Справа № 524/9908/21
Провадження № 1-кс/524/3103/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,підозрюваної ОСОБА_4 , представника підозрюваної (адвоката) ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, уродженки с Дмитровичі Мостиського району Львівської області, освіта вища, працюючої в магазині «Ілона» (м НОМЕР_1 ), раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у рамках кримінального провадження № 0001588, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.137, ч. 1 ст. 367 КК України,

УСТАНОВИЛА:

23.10.2024 старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури.

У обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.137, ч. 1 ст. 367 КК України. Посилається на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй дій (бездіяльності), а також на ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів.

ОСОБА_4 , працюючи на посаді завідуючого господарством Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі ЗДО № 19), була наділена адміністративно- господарськими функціями, а тому, відповідно до ч. 3 ст.18 КК України, є службовою особою. В порушення вимог п. 1 глави 1 розділу VII Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, п. 2.13 Посадової інструкції завідуючого господарством, ОСОБА_4 неналежно виконувала свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, що виразилось у незабезпечені заходів щодо виявленню фаутного дерева, яке створювало загрозу для вихованців ЗДО № 19 під час проведення обстеження його території. Внаслідок чого малолітнім вихованця ЗДО №19 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

На виконання розпорядження виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 154-Р від 11.06.2021, директором ЗДО №19 24.06.2021 видано наказ №33 о/д «Про підготовку та організований початок до 2021/2022 навчального року», відповідно до якого створено робочу групу для оперативного аналізу стану підготовки ЗДО №19, до складу якої включено, у тому числі і завідуючу господарством ОСОБА_4 , як голову комісії, та затверджено заходи щодо належної підготовки закладу до нового 2021/2022 навчального року.

25.08.2021 директором ЗДО №19 видано наказ від 25.08.2021 №40 о/д « Про результати обстеження дитячого ігрового, спортивного обладнання, території та зелених насаджень, нестандартних конструкцій дошкільного навчального закладу», яким затверджено акти готовності дитячого ігрового, спортивного обладнання, території та зелених насаджень, нестандартних конструкцій, які знаходяться на території закладу дошкільної освіти від 25.08.2021, у тому числі акт №4 «Про готовність спортивного та ігрового обладнання на спортивних та ігрових майданчиках молодшої групи дошкільного віку Кременчуцького ЗДО № 19» та акт №21 від 25.08.2021 «Обстеження території та зелених насаджень». П. 2 цього наказу зазначено, що відповідно до висновків комісії територія та зелені насадження, які знаходяться на території закладу дошкільної освіти перевірено, небезпечних зелених насаджень не виявлено. У акті №4 від 25.08.2021 зазначено було, у тому числі і про відсутність багаторічних зелених насаджень та інших зелених насаджень.

Акти № № 4, 21 підписані членами комісії, зокрема і головою комісії (завідуючим господарством ЗДО № 19) ОСОБА_4 .

На підставі наказу директора ЗДО № 19 від 25.08.2021 №40 о/д «Про результати обстеження дитячого ігрового, спортивного обладнання, території та зелених насаджень, нестандартних конструкцій дошкільного навчального закладу» ОСОБА_4 , як відповідальній особі за утримання у справному стані дитячого ігрового, спортивного обладнання, території та зелених насаджень, нестандартних конструкцій, необхідно було систематично (1 раз на місяць) здійснювати контроль за технічним станом дитячого ігрового, спортивного обладнання, території та зелених насаджень, нестандартних конструкцій, які знаходяться на території закладу дошкільної освіти.

На підставі наказу директора ЗДО № 19 від 25.08.2021 № 41 о/д «Про організацію роботи з охорони праці в закладі» завідуючого господарством ОСОБА_4 призначено відповідальною особою за організацію і проведення заходів шодо запобігання травматизму і професійних захворювань серед працівників ЗДО; за забезпечення безпечної експлуатації і догляд будівель і споруд; за дотримання вимог, правил охорони праці під час експлуатації виробничого, енергетичного, вентиляційного обладнання, водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском; за проведення щорічних замірів опорів ізоляції, заземлюючих пристроїв, за створення здорових і безпечних умов, норм і правил техніки безпеки, виробничої санітарії, пожежної безпеки; за розробку, періодичний перегляд інструкцій з охорони праці, пожежної безпеки для обслуговуючого персоналу, інструктажів з безпечної експлуатації електрообладнання, за проведення інструктажів з охорони праці, ОПЕ, посадових інструкцій згідно визначених термінів з обслуговуючим персоналом тощо.

Враховуючи виконання посадовими особами ЗДО №19 заходів щодо належної підготовки закладу до нового 2021-2022 навчального року, заклад розпочав роботу 01.09.2021.

21.10.2021 приблизно о 10:10 вихователь ЗДО № 19 ОСОБА_7 вивела зведену групу з числа вихованців групи середнього дошкільного віку «Пізнайки» (п`ятий рік життя), до якої входив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з числа вихованців молодшої групу дошкільного віку «Чомусики» (четвертий рік життя), до якої входила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на денну прогулянку на територію дитячого ігрового майданчика групи «Чомусики» ЗДО № 19, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який представляє собою відкриту ділянку місцевості з розташованим поруч критим павільйоном.

Об 11:40 на дитячому ігровому майданчику відбувалася передача зміни від вихователя ОСОБА_7 до вихователя ОСОБА_10 . У період часу з 11:43 до 11:45 вихователі ЗДО № 19 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , перебуваючи разом з дітьми на дитячому ігровому майданчику групи «Чомусики» почали організовувати дітей для повернення в приміщення груп для підготовки та проведення обіду, який згідно з режимом дня проходить з 11:55 до 12:40. Близько 11:45, коли потерпілі малолітні діти збирали іграшки на дитячому ігровому майданчику групи «Чомусики», відбувся різкий порив вітру, в ході чого частина стовбура дерева « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого на території ЗДО № 19 в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:005:0222 (на ігровому майданчику групи «Чомусики», розташованому ближче до адміністративної будівлі), відломилась від стовбура та впала на середину цього ігрового майданчика у напрямку критого павільйону на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , спричинивши останнім тілесні ушкодження, від яких у подальшому настала смерть ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 786 від 19.11.2021 за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 встановлено наявність у останньої тілесних ушкоджень, які мають прижиттєвий характер, утворилися в один проміжок часу, одномоментно, від удару і стискання тупим, твердим предметом із розповсюджено контактуючою поверхнею, що характерно для утворення їх від травмування частинами стовбура і гілок падаючого дерева, в короткий проміжок часу до госпіталізації у лікувальний заклад. Між ушкодженням і смертю є прямий причинно-наслідковий зв`язок, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечних для життя.

Згідно з висновком експерта № 182 від 22.03.2022 за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 встановлено наявність у останнього тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

За результатами проведених судових експертиз з дослідження об`єктів рослинного походження встановлено, що стовбур дерева «Каштан» має біологічні ушкодження дероворуйнуючими грибами родини трутовиків, у тому числі ураження гнилизною деревини майже на 80% діаметра стовбура, наявність плодових тіл грибів роду трутовик, в деревині наявні численні ходи, утворені в наслідок діяльності дерево руйнуючих комах ксилофагів, а також механічні ушкодження: дупло, що утворилось внаслідок діяльності дятла та які відповідно до висновків експертів № 27862 від 08.12.2022, № 37466 від 16.09.2022 були наявні станом на 21.10.2021.

Ступінь ураження дерева на час дослідження судовим експертом дозволяє встановити, що станом на 30.08.2021 вказане дерево мало біологічні ушкодження. Спричинити падіння дерева могло послаблення стовбура дерева внаслідок сумісної дії біотичних (ураження дереворуйнуючими грибами (гнилизна) та комахами-ксилофагами) та абіотичних факторів (дощ, вітер та ін.), а також внаслідок втручання людини.

Відповідно до висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності № 18685/2766/2767 від 26.04.2024 причиною настання нещасного випадку з малолітніми дітьми є наявність на території дитячого закладу фаутного дерева, яке представляло небезпеку для дітей 21.10.2021, тобто в момент їх знаходження на дитячому майданчику ЗДО №19.

Станом на 21.10.2021 ЗДО №19 не реалізувало заходи безпеки життєдіяльності, передбачені вимогами п. 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, що виразилось у наявності на території дитячого майданчику фаутного дерева, яке створювало небезпеку для вихованців закладу. Організація навчально-виховного процесу не відповідала вимогам п. 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах та п. 1 глави 1 розділу IV Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти.

ОСОБА_4 , як головою комісії, не дотримані вимоги п. 1 глави 1 розділу IV Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти та п. 2.13 Посадової інструкції завідуючого господарством (не забезпечення заходів по виявленню фаутного дерева, яке створювало загрозу для вихованців ЗДО № 19 під час проведення обстеження території ЗДО №19).

Зазначене перебуває у причинному зв`язку із настанням нещасного випадку з малолітніми дітьми, що стався 21.10.2021 на території ЗДО АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України: неналежному виконанні службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого та несумлінного до них ставлення, що спричинило смерть неповнолітнього та інші тяжкі наслідки.

17.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: посадовою інструкцією завгоспа закладу дошкільної освіти; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 21.10.2021 території ЗДО № 19; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; висновком експерта №786 від 19.11.2021 за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 ; висновком експерта №182 від 22.03.2022 за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ; висновками експертиз з дослідження об`єктів рослинного походження № 27862 від 08.12.2022 та № 37466 від 16.09.2022; висновком комісійної судової інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності № 18685/2766/2767 від 26.04.2024.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину, є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ст. 179 КПК України особисте зобов`язання, яке є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної для забезпеченням виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваної:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 може безперешкодно перетнути державний кордон України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 перетинала державний кордон України на початку повномасштабного вторгнення російської сторони на територію України у період з 13.04.2023 по 04.07.2024, що свідчить про реальну можливість її виїзду за кордон;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, з числа її колишніх співробітників з якими остання працювала на час вчинення кримінального правопорушення. Підозрювана знайома зі свідками, їй відомо їх дані та місця проживання, як тих, що уже були допитані в ході досудового розслідування, так і тих, що на даний час встановлюються та покази яких можуть мати суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинення правопорушення, з метою приховання своєї злочинної діяльності перешкоджатиме проведенню слідчих (розшукових) дій, виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор обгрунтовано довела, що метою застосування щодо підозрюваної цього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначила, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

У судовому засіданні підозрювана та її представник заперечували проти застосування такого запобіжного заходу, мотивуючи тим, що підозрювана не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначила, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, розглянувши матеріали клопотання, наявність обгрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказувала прокурор у судовому засіданні, пояснення підозрюваної та її адвоката, їх думку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, прийшла до наступних висновків.

Частиною 1 статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчинення іншого кримінального правопорушення).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених вище ризиків, слідчим суддею на підставі наданих матеріалів, оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан; відсутність судимостей на підставі ст. 89 КК України; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

У матеріалах клопотання відсутні відомості про закінчення досудового розслідування, а тому слідчим суддею підлягає розгляду зазначене клопотання. Крім того, у судовому засіданні прокурор не вказувала на відомості, які свідчать про закінчення досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваної найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з числа її колишніх колег, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176 179, 184, 193, 194, 196, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, уродженки с Дмитровичі Мостиського району Львівської області, освіта вища, працюючої в магазині «Ілона» (м НОМЕР_1 ), раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у рамках кримінального провадження № 0001588, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.137, ч. 1 ст. 367 КК України.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з числа її колишніх колег, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1