ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/205/24 Справа № 695/2001/24 Категорія: ст.34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

05 листопада 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000267 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч. 2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343, ч.2 ст.28 ст.340, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ст.371, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ст.372 КК України,

в с т а н о в и в :

до Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання голови суду, яке мотивовано тим, що до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні №0000267 від 01.04.2024.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.05.2024 призначено суддю ОСОБА_10

25.06.2024 стороною обвинувачення подано заяву про відвід судді, який ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2024 залишений без розгляду, а матеріали обвинувального акту передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суду, оскільки відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.06.2024 №1994/0/15-24 з 08.07.2024 терміном на один рік суддю ОСОБА_10 відряджено із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення правосуддя до іншого суду.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_11

03.09.2024 стороною обвинувачення подано заяву про відвід судді, задоволений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.09.2024.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_12

25.09.2024 стороною обвинувачення подано заяву про відвід судді, задоволений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2024.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_13

16.10.2024 стороною обвинувачення подано заяву про відвід судді, задоволений ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 25.10.2024 призначення судді для розгляду даної справи не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатним розписом в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області затверджено 8 посад суддів з яких: 3 посади судді є вакантними; суддя ОСОБА_14 , зарахована з 10.07.2024 до штату суду згідно з наказом в.о. голови суду №75 ОС від 08.07.2024, та на підставі наказу №79 НВ від 08.07.2024 судді ОСОБА_14 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьохрічного віку з 10.07.2024 по 15.08.2026; суддя ОСОБА_5 відсутня спеціалізація; судді ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 уже слухали цю справу, що виключає розгляд поточної.

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного вище обвинувального акту голова суду просить вирішити питання про направлення його до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подання та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Подання голови суду, зокрема, обґрунтовано тим, що розподілити дану справу неможливо, так як у судді ОСОБА_5 відсутня спеціалізація.

Проте, згідно чинного законодавства відсутність спеціалізації щодо розгляду кримінальних справ суддів місцевого суду не може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом. Визначення спеціалізації суддів у суді зборами суддів має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність у суддів відповідної спеціалізації.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність спеціалізації суддів не є підставою для передачі справи до іншого суду, апеляційний суд вважає за доцільне, відмовити у задоволенні подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 та з метою дотримання розумних строків розгляду, кримінальне провадження №0000267 від 01.04.2024 повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

у задоволенні подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 від 01.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.1 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.371, ч. 2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343, ч.2 ст.28 ст.340, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ст.371, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ст.372 КК України повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді