Справа №705/48/18
1-кп/705/550/24 УХВАЛА
01 серпня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 29.08.2024, прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість закінчити розгляд судової справи по суті до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала у повному обсязі, вказавши, що ризики, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, а судовий розгляд з об`єктивних підстав неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 45 400 грн. При ухваленні такого рішення суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що обвинувачений ухилявся від явки до суду, на неодноразові виклики у судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, тому колегія суддів дійшла висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.07.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 серпня 2024 року, оскільки обставини, на підставі яких був застосований та продовжений запобіжний захід обвинуваченому, не змінилися на користь обвинуваченого.
На думку суду, наразі прокурором також доведені ризики, що є підставою для застосування наведеного запобіжного заходу. І хоч обвинувачений змінив позицію та визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суд вважає, що в даному випадку тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи. При цьому суд враховує конкретні обставини кримінального провадження; тяжкість покарання у виді позбавлення волі, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий.
Також суд бере до уваги, що у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, ще не завершений судовий розгляд, оскільки не проведена додаткова судово-медична експертиза.
Отже, у строк до 29 серпня 2024 року, тобто до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд не буде завершено з об`єктивних причин.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою належить задовольнити.
Також суд не вбачає підстав для зміни раніше визначеного розміру застави та покладених у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою Черкаського апеляційного суду від 20.10.2022.
Керуючись ст. ст. 183, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.
Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 29 вересня 2024 року.
Залишити ОСОБА_4 раніше визначений розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 45 400 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою суду;
- не відлучатись з населеного пункту за місцем свого проживання АДРЕСА_1 за винятком виклику суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальних провадженнях.
Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику до відома, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.
Суддя ОСОБА_1