Справа № 766/358/23
н/п 1-кп/766/1330/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000587 від 06.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з загальною середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку немає, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 06.05.2023 приблизно об 11:35 годині, перебуваючи на АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на погрозу насильства відносно працівників правоохоронного органу, пересвідчившись, що звертається до працівника поліції та працівника СБУ, які перебували у форменому одязі з розпізнавальними знаками на одязі, з вогнепальною зброєю та які повідомили про себе, що вони є працівниками правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зі спеціальним засобом гумовим кийком «ПР73» в руці, погрожуючи застосувати відносно них насильство у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, яке виразилося в утриманні палиці піднятою до гори і вимовлянні слів в нецензурній формі про спричинення їм тілесних ушкоджень, наблизився працівників правоохоронного органу працівника УСБУ в Херсонській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та працівника ГУНП в Херсонській області старшого інспектора сектору превенції Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідно до бойового розпорядження начальника УСБУ в Херсонській області ОСОБА_8 1/18-230, ППД-ХЕРСОН ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 05.05.2023 та розпорядження Херсонської обласної військової адміністрації про запровадження комендантської години в місті Херсоні з 20:00 години 05.05.2023 до 6:00 години 08.05.2023, перебували під час виконання службових обов`язків по реалізації заходів із забезпечення комендантської години на території міста Херсону, у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, при цьому, в ході погрози застосування насильства відносно цих працівників, поліцейським палиця у нього була відібрана з руки, але ОСОБА_4 продовжив реалізацію свого умислу випустив з власного подвір`я пса бійцівської породи та віддав йому команду «фас», вказавши на працівників правоохоронного органу, після чого до пса працівником СБУ було застосовано табельну вогнепальну зброю, знешкоджено тварину та припинено дії ОСОБА_4 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 345 КК України, як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ІІ. Позиція учасників кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Дав показання про те, що 06.05.2023 приблизно об 11:00 годині або об 11:30 годині під час тривалої комендантської години знаходився в себе вдома та почув сильний гуркіт у хвіртку, гавкав пес. Він взяв палку «ПР 73», оскільки проживає в небезпечному районі, вийшов на вулицю, гуркіт вже припинився, нікого не було. Біля будинку №39 побачив сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з поліцейським, який був у форменому одязі, підійшов до них, при цьому ніяких погроз з його сторони не було. Поліцейський побачив у нього палку, сказав «стій» та відібрав її. Після цього сусіди зайшли до себе в будинок, а поліцейський підійшов до нього. Обвинувачений зазначив, що пес вискочив разом з ним через хвіртку, коли він виходив. Ніяких команд собаці він не віддавав. Прозвучав постріл, самого пострілу він не бачив, собака заскавчала і впала біля сусіднього будинку, біля гаража. Біля хвіртки в цей час знаходились його цивільна дружина та працівник у камуфляжі. Обвинувачений повідомив, що буде писати заяву щодо неправомірного застосування зброї проти його собаки, після чого його відвезли до відділу поліції, а потім вже затримали і помістили до ІТТ в м. Миколаєві. Після пострілу з будинку АДРЕСА_2 вийшла сусідка ОСОБА_11 , з будинку АДРЕСА_3 також вийшли сусіди, ще були свідки з п`ятого поверху з багатоповерхівки навпроти. Додатково пояснив, що 06.05.2023 алкоголь не вживав, за день до цього 05.05.2023 вживав горілку. Ніякого насильства до нього не було застосовано. Після того, як застрелили собаку, була словесна перепалка з працівниками правоохоронних органів.

Прокурор під час судових дебатів просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки. Речові докази у кримінальному провадженні знищити, скасувати арешт майна, цивільні позови не заявлялися, судові витрати відсутні. Також просив не враховувати покази допитаних під час судового розгляду свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , оскільки відносно них порушено кримінальне провадження з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 384 КК України за завідомо неправдиві покази та просив визнати покази свідків зі сторони захисту ОСОБА_14 та ОСОБА_15 як недопустимі докази.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вину ОСОБА_4 заперечив, посилаючись на те, що докази, які зібрані в даному кримінальному провадженні є неналежними, недопустимими та не засвідчують того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення у зв`язку з чим не визнає себе винуватим. Просив суд ухвалити виправдувальний вирок, зазначивши, що доказів стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України не було надано.

ІІІ. Докази, досліджені судом на підтвердження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні поставленого йому у провину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України підтверджується наступними показами потерпілих та свідків, допитаних в ході судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання про те, що є працівником УСБУ в Херсонській області та відповідно до бойового розпорядження начальника УСБУ в Херсонській області 06.05.2023 разом зі співробітником поліції виконували свої службові обов`язки по вул. Олешківська. Підійшовши до межі володіння обвинуваченого ОСОБА_4 на стукіт ніхто не відповів, тому пройшли до наступного будинку, де почали спілкуватися з особами, які там мешкають. У цей час, коли його колега стояв ліворуч від нього, він побачив як ОСОБА_4 цілеспрямовано з гумовим кийком, який він намагався занести над головою, вимовляючи погрози нецензурною лайкою, йшов до них. Колега підійшов до ОСОБА_4 , вихопив кийок та направився до домоволодіння ОСОБА_4 . Потерпілий в цей час спілкувався з сусідами та попросив їх зайти до будинку, після чого підійшов до будинку обвинуваченого. Потерпілий знаходився зліва від входу у домоволодіння, перед ним стояв ОСОБА_4 , який спілкувався з працівником поліції. В цей час були присутня співмешканка обвинуваченого, яка при відкритих дверцятах притримувала собаку. Потерпілий попросив, щоб собаку посадили на ціпок, однак його прохання було проігноровано. Співмешканка перестала стримувати собаку і та вибігла, почала активно бігати навколо них. Потерпілий знов попросив, щоб собаку прив`язали, на що ОСОБА_4 відповів «а хочешь я скажу собаке фас». Після цього пес різко змінив траєкторію свого руху, розвернувся і почав бігти до потерпілого, який змушений був застосувати вогнепальну зброю. Додатково повідомив, що в нього як і в співробітника поліції були розпізнавальні знаки, що вони є працівниками правоохоронних органів. Зазначив, що як йому здалось, ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, нечітка хода, незв`язне мовлення. Обвинувачений поводив себе агресивно, що виражалось погрозами в бік потерпілого та працівника поліції, а також в тому, що коли поліцейський проводив з ним роз`яснювальну роботу, він повернувся до потерпілого та з зухвалим виразом обличчя промовив, що дасть собаці команду «фас».

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що є капітаном поліції та працює в ГУНП в Херсонській області на посаді старшого інспектора сектору превенції Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області. 06.05.2023 разом зі співробітником УСБУ під час виконання службових обов`язків по реалізації заходів із забезпечення комендантської години на території міста, здійснювали обхід мешканців по вул. Олешківська, при цьому були у форменому одязі з відповідними нашивками та написами. Постукавши у ворота обвинуваченого ніхто не вийшов, вони пішли до сусіднього будинку. Коли спілкувалися з сусідами, вийшов ОСОБА_4 з кийком в правій руці та йшов в їхній бік з погрозами. Потерпілий вихопив кийок, не застосовуючи при цьому заходи фізичного впливу, ОСОБА_4 впав на бордюр, після чого його попросили зайти на територію свого будинку. Вийшла співмешканка з його документами та собакою, яка вибігла на вулицю, попрямувала в лівий бік і почала агресивно себе поводити. Потерпілий разом зі співробітником СБУ неодноразово просили забрати пса з вулиці. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 на них не звертав уваги, а навпаки наказав собаці команду «фас», яка після того як почула команду звернула свій напрямок та побігла в сторону співробітника СБУ. Обвинувачений ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння, мова не розбірлива, хода не чітка. Також зазначив, що кийок був у нього в руках до вилучення слідчо-оперативною групою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_4 є його сусідом. Приблизно пів року назад 2023 року, місяць та число на пам`ятає, під час дії тривалої комендантської години до нього додому прийшли два працівники правоохоронних органів (один у військовій формі був, інший поліцейський, це було зрозуміло по їхньому одягу) з перевіркою паспортних даних. Він з дружиною та її двоюрідним братом вийшли, винесли паспорти. Під час перевірки документів, вийшов сусід ОСОБА_16 , в руках у нього була палиця чи дубинка, оскільки проживають у небезпечному районі. Дубинку він тримав внизу, нею не розмахував. Він підійшов спитати, що відбувається, поліцейський побачивши палицю, почав її забирати. Коли поліцейський забрав палку, при цьому заломив руку ОСОБА_4 , посадив останнього на бордюр, а їм сказав зайти до будинку. Потім свідок почув хлопок та як заскулила собака, коли вийшов, побачив як до його воріт біжить собака та в неї з шиї текла кров. Коли обвинувачений підходив до них, то був спокійний, у нормальному стані, співробітникам поліції не погрожував, ніякої загрози з боку ОСОБА_4 не було. Крім того, свідок пояснив, що під час відбирання у нього показів на місці про кримінальну відповідальність він не був попереджений, протокол допиту підписував, перебуваючи у стані похмілля, з його змістом не був ознайомлений. Про те, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно, погрожував співробітникам поліції він чує вперше, такого не казав, проте підписався під протоколом, що з його слів записано вірно. ОСОБА_4 впізнавав по фото та протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками підписував, однак при цьому в нього було похмілля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_4 знайома, це її сусід, потерпілих не знає. Під час дії тривалої комендантської години до них у хвіртку постукали поліцейський та військовий, попросили пред`явити паспорта для перевірки. Вийшов її чоловік та двоюрідний брат, стояли втрьох. Коли в них перевіряли документи, вийшов сусід ОСОБА_4 та почав йти назустріч до їхньої хвіртки. Він був з палицею, чорного кольору, схожою на поліцейську дубинку, якою не розмахував, тримав її внизу, нікому не погрожував. Йшов мовчки, жодного слова на казав. Йому сказали стояти на місці та хлопець у чорній формі підійшов, взяв його за руку, вивернувши трошки руку, забрав палицю, а ОСОБА_4 посадив на бордюр. Після цього їм сказали зайти до будинку. Коли зайшли, почули постріл, вийшли, побачили собаку з пораненою шиєю. Крім того, свідок пояснила, що протокол допиту підписувала, писала, що ОСОБА_4 йшов з палкою, небезпеки ніякої від нього не було. Про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та погрожував співробітникам поліції вона нічого не зазначала. Протокол допиту та протокол пред`явлення фото для впізнання підписала, що з її слів записано вірно, довірившись слідчому. Додатково зазначила, що собаку застрелив хлопець в зеленій формі, оскільки у нього був пістолет (самого пострілу вона не бачила), який стояв під стовпом у ОСОБА_16 біля двору та був переляканий. На її запитання, навіщо застрелили собаку, хлопець відповів, що була команда «фас».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала покази про те, що є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 та проживає разом з ним по АДРЕСА_1 . 06.05.2023 вони прокинулися пізно, близько до обіду, оскільки 05.05.2023 святкували річницю та лягли пізно. Почули сильний стукіт у ворота, після чого чоловік, який був у спідньому (у трусах), взяв дубинку та вийшов, щоб з`ясувати, що відбувається і хто вибивав їм ворота. Коли виходив залишив за собою відчинену хвіртку і слідом за ним вибігла собака. Свідок зазначила, що вийшла на вулицю вже після чоловіка трохи пізніше та коли вийшла, побачила, що стоїть двоє молодих чоловік, один був в чорній формі, другий в коричневій. ОСОБА_18 стояв ближче до будинку №39 поруч з поліцейським, який був в чорній формі, а молодий чоловік в коричневій формі почав підходити до свідка, вона стояла біля хвіртки. Молодий чоловік став біля неї по праву руку та в цей момент з вул. Смольної повернулася собака, пробігла позаду ОСОБА_19 та поліцейського через огород та наближалася до свідка. Свідок намагалася її схопити за нашийник та затягнути, почала звати її до себе і тут почула постріл. ОСОБА_20 різко заскулила, розвернулася, оббігла кругом ОСОБА_19 та поліцейського, розвернулася біля будинку АДРЕСА_3 не лаяла, не була агресивною, підстав для пострілу не було. В цей момент ОСОБА_18 почав трусити собаку, намагався її врятувати, потім поліцейський всадив чоловіка на бордюр. В цей момент вийшла сусідка ОСОБА_11 , яка хотіла допомогти з собакою, але вже було запізно. Поліцейський попросив їх відійти до забору і вже потім до них підійшов ОСОБА_18 та їм сказали чекати на наряд поліції. Приїхало два наряди поліції, свідку та ОСОБА_4 сказали йти вдягатися, щоб проїхати до відділу поліції, оскільки як пояснили ОСОБА_18 вчинив адміністративне правопорушення. Також свідок зазначила, що під час того, як вона йшла подивитися на труп собаки, побачила, що дубинка лежала в траві з лівої сторони як повертати до стовпа, де лежав труп собаки. Також пояснила, що її чоловік ОСОБА_21 себе не поводив, погроз ніяких не висловлював. Щодо пострілу ніяких попереджень зі сторони представників правоохоронних органів не було. Собаку вона отримала у відділі поліції, про що надала розписку, після чого приїхавши додому, попросила сусідів допомогти її поховати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 надала покази про те, що є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_4 06.05.2023 під час дії комендантської години представники правоохоронних органів приходили з перевіркою документів. Поспілкувавшись з ними, вони пішли далі до сусідів, до будинку ОСОБА_19 , та сильно тарабанили у ворота, але ніхто не вийшов до них. На них вона уваги не звертала, займалася своїми справами та вийшла на вулицю, коли почула постріл та як заскулила собака. На вулиці побачила поліцейського, який стояв на дорозі, та військового, який стояв біля воріт та тримав пістолет, вигляд у нього був переляканий. ОСОБА_18 був біля собаки, а потім поліцейський підвів його до воріт, де також стояла вона з дружиною ОСОБА_19 , чекали на наряд поліції. ОСОБА_23 був у спідньому, поводив себе весь час нормально. Собаку свідок знала, вона не була агресивною, з двору рідко вибігала. Сам постріл та куди влучили свідок не бачила, тільки чула. Поранення собаки в шию побачила, коли вже закопували її біля двору. Коли знаходилася в будинку, чула лише розмову чоловіків, про що саме розмовляли не прислухалася, суперечок, скандалів не було чутно.

Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_24 пояснив, що проживає у багатоповерхівці по АДРЕСА_4 та є сусідом обвинуваченого ОСОБА_4 06.05.2023 в першій половині дня він з дружиною ОСОБА_25 сиділи на кухні та почули стукіт у ворота. Виглянули у вікно та побачили двох чоловіків, один в чорній формі поліцейського, другий в камуфляжі, стояли біля воріт ОСОБА_19 , коли до них ніхто не вийшов, пішли далі до будинку АДРЕСА_3 . Потім вийшов ОСОБА_18 та пішов до них, а слідом за ним через незачинену хвіртку вискочила собака. Коли ОСОБА_18 розмовляв з поліцейським, вийшла його дружина ОСОБА_26 до хвіртки та до неї підійшов чоловік в камуфляжі і в цей момент з другої сторони бігла собака до хвіртки, почався хлопок і собака побігла до сусіднього гаража і там залишилася. В момент пострілу ОСОБА_18 стояв біля сусідів лицем до багатоповерхівки, поліцейський стояв спиною. Ніяких криків, скандалів не було чутно, тільки хлопок і як тарабанили у ворота. Свідок зазначив, що проживає на п`ятому поверсі та багатоповерхівка знаходиться приблизно в тридцяти метрах від будинку обвинуваченого. Усі події бачив через відчинене вікно на кухні. Також зазначив, що у обвинуваченого при собі була наче палка чи дубинка та де вона потім ділася, йому не відомо. Свідок не бачив, щоб обвинувачений махав руками, його поведінку не може оцінити. ОСОБА_20 знав раніше, вона не була агресивною.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_27 надала покази про те, що є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_19 , оскільки проживає на п`ятому поверсі багатоповерхівки недалеко від його будинку. 06.05.2023 готувала обід, почула стукіт в ворота, побачила двох чоловік, один був в чорній поліцейській формі, інший в камуфляжі. Стукали до обвинуваченого, але ніхто не відчинив. Потім вийшов ОСОБА_18 , був роздягнутий в спідній білизні, слідом вибігла собака та побігла в сторону магазину. ОСОБА_18 спілкувався з поліцейським. Потім почула постріл та побачила як собака бігла від хвіртки і впала біля воріт сусідів. ОСОБА_20 не була ОСОБА_28 . Від обвинуваченого ОСОБА_19 в той день не чула агресії, скандалів. Також свідок зазначила, що в цей момент разом з нею на кухні був її чоловік, який все бачив у відчинене вікно, але потім поліцейський крикнув відійти від вікна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 є сусідом його сестри. В день, коли перевіряли документи, а саме в травні 2023 року, він разом з сестрою стояв біля воріт, спілкувалися з поліцейським та в цей момент сусід ОСОБА_18 вийшов з двору і направився до них. Як зрозумів, що особи, які перевіряли документи були представниками правоохоронних органів, пояснив, що по-перше, вони представилися, по-друге, один з чоловіків був в поліцейській формі чорного кольору, а другий чоловік в формі зеленого кольору. Свідок зазначив, що спочатку він був в будинку, потім його покликала сестра та сказала, що перевіряють документи. Біля воріт вони стояли вчотирьох, він з сестрою та два працівники правоохоронних органів. Як тільки він почав показувати паспорт, в цей момент з хвіртки вийшов сусід ОСОБА_18 , який направився в їхню сторону, в руці у нього була дубинка. Після того, як сусід підійшов до них, співробітник поліції скрутив його та посадив на бордюр, забрав ОСОБА_30 та сказав свідку з сестрою зайти в будинок. Що було потім свідок не бачив. Також свідок пояснив, що як йому здалося, сусід був у стані алкогольного сп`яніння, що вбачалося з його зовнішнього вигляду, вийшов до них з голим торсом і в шортах чи трусах, в руці тримав резинову дубинку. В той день ні він ні сестра не вживали алкогольні напої, адресу сестри не пам`ятає, оскільки, коли приходить гості, орієнтується по зовнішньому вигляду будинку. Прізвище сестри ОСОБА_12 , яка в будинку проживає разом з чоловіком Забєліним ОСОБА_10 . Коли сусід ОСОБА_18 підійшов до них, чоловік сестри був всередині двору, свідок зазначив, що на вулиці його не бачив. Після цих подій свідка допитували співробітники поліції, він підписував протокол. Як собака вибігала з двору не бачив, самі постріли свідок не чув, тільки знає з розповіді, що застрелили собаку, а з якого приводу не знає. Коли сусід ОСОБА_18 підходив до них з дубинкою, погроз або викриків від нього не чув, він тримав дубинку внизу, до гори не підіймав її. Собаку бачив вже після цих подій, коли допомагав її хоронити.

Допитана в судовому засіданні старший спеціаліст-криміналіст Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_31 пояснила, що була залучена спеціалістом-криміналістом під час проведення огляду місця події, що мала місце 06.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 . На місце події прибула разом з слідчо-оперативною групою ближче до обіду, точного часу не пам`ятає. Під час проведення огляду місця події побачила труп собаки біля гаражних воріт сусіднього будинку обвинуваченого, також резинову палку біля прибудинкової території в траві та в траві в камінні було знайдено гільзу. Під час огляду місця події за адресою ОСОБА_32 вилучала гільзу та резинову палку, труп собаки вилучав слідчий. Також зазначила, що вона не є судовим медичним експертом чи експертом конкретної галузі, вона займається фіксуванням та вилученням речових доказів, є лише спеціалістом. Їй невідомо чи оглядав слідчий труп собаки. Гільзу знайшла з лівої сторони при вході до хвіртки. З якої сторони було здійснено постріл їй невідомо. Де знаходилася резинова палка не пам`ятає, однак зазначила, що десь приблизно біля прибудинкової території. Щодо вилучення трупу собаки та взагалі подій щодо собаки не пам`ятає.

Окрім показань потерпілих та свідків, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, його винність підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

- рапортом помічника чергового відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 06.05.2023, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) 06.05.2023 за №6764, відповідно до якого встановлено, що 06.05.2023 об 11:37 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.05.2023 об 11:35 годині за адресою: АДРЕСА_1 , в ході перевірки на вулиці переді подвір`ям ОСОБА_4 , напав собака породи «Вівчарка», заявник вимушений був застосувати особову вогнепальну табельну зброю;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.05.2023, відповідно до якого заявник ОСОБА_7 просить вжити заходів до ОСОБА_4 , який 06.05.2023 об 11:35 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 погрожував застосуванням насильства відносно нього у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, яке виразилось в утриманні бити піднятої догори та висловлюванні словесних загроз, які ним були сприйняті як реальні. В ході погрози застосування насильства випустив з власного подвір`я пса породи «Кане-корсо» та віддав йому команду «фас», вказавши на заявника;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2023 та додатком до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав фото із зображенням ОСОБА_4 як чоловіка, який 06.05.2023 по АДРЕСА_1 погрожував йому та працівнику поліції палицею з погрозою насильства та нацькував собаку;

- довідкою Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 08.05.2023 №71/22/1/193-588, з якої вбачається, що ОСОБА_7 проходить військову службу в СБУ з 11 березня 2021 року по теперішній час;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2023, відповідно до якого заявник ОСОБА_6 просить вжити заходів до ОСОБА_4 , який 06.05.2023 об 11:35 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 погрожував застосуванням насильства відносно нього у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, яке виразилось в утриманні гумової палиці піднятої догори та висловлюванні словесних загроз, які ним були сприйняті як реальні. В ході погрози застосування насильства випустив з власного подвір`я пса та віддав йому команду «фас», вказавши на заявника та працівника СБУ;

- копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 06.05.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_6 є капітаном поліції та займає посаду старшого інспектора сектора превенції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2023 та додатком до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав фото із зображенням ОСОБА_4 як чоловіка, який 06.05.2023 по АДРЕСА_1 погрожував йому та працівнику СБУ палицею з погрозою насильства та нацькував собаку;

- протоколом огляду місця події від 06.05.2023 з фототаблицею до нього, відповідно до якого у присутності двох понятих та за участі старшого спеціаліста-криміналіста проведено огляд території АДРЕСА_5 , а саме: територія тротуару зелених насаджень. Вхід до території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 здійснюється через залізні ворота з залізною хвірткою червоно кольору. Навпроти воріт у двір у лівій частині воріт на асфальтовій доріжці лежить палка резинова чорного кольору, схожа на спецзасіб, яка в подальшому була вилучена. Позаду розміщення резинової палки, зліва від забору до воріт будинку №37 у траві на клумбі виявлено гільзу металеву від пістолету з маркуванням «270 20», яку в подальшому була вилучена. Далі при огляді на асфальтованому покритті проїзної частини АДРЕСА_1 виявлено доріжку з капель бурого кольору, які ведуть до трупу собаки чорного кольору, шерсть чорного кольору з ошийником на шиї кольору хакі. Біля трупу собаки наявні плями бурого кольору, схожі на кров собаки. Труп собаки на момент огляду лежить на асфальтовому покритті біля воріт-в`їзду до території будинку АДРЕСА_3 біля лівої частини воріт даного домоволодіння;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2023 та додатком до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнала фото із зображенням ОСОБА_4 як чоловіка, який 06.05.2023 по АДРЕСА_1 погрожував працівнику СБУ палицею з погрозою насильства та нацькував собаку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2023 та додатком до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав фото із зображенням ОСОБА_4 як чоловіка, який 06.05.2023 по АДРЕСА_1 погрожував працівнику поліції та працівнику СБУ палицею з погрозою насильства та нацькував собаку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2023 та додатком до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_29 впізнав фото із зображенням ОСОБА_4 як чоловіка, який 06.05.2023 по АДРЕСА_1 погрожував працівнику поліції та працівнику СБУ палицею з погрозою насильства та нацькував собаку;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з якого вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 06.05.2023 як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України;

- дорученням начальника Обласної військової адміністрації від 04.05.2023 №103 та відповіддю Херсонської обласної військової адміністрації від 22.06.2023 №01-01-66-4745/0/23/22, з яких вбачається, що на території Херсонської міської територіальної громади Херсонського району Херсонської області запроваджено цілодобову комендантську годину з 20:00 години 05 травня 2023 року до 06:00 години 08 травня 2023 року з повним блокуванням в`їзду/виїзду з території Херсонської міської територіальної громади.

ІV. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в постанові від 11.02.2020 у справі №761/33311/15-к, під час розгляду кримінального провадження, даючи оцінку допустимості доказу, суд має проаналізувати критерії допустимості таких доказів, як: законність джерела, законність способу отримання, процесуальне оформлення перебігу й результатів слідчої дії.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Показання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є працівниками правоохоронних органів, суд вважає чіткими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та які чітко вказували в своїх поясненнях, як на досудовому розслідуванні так і під час їх допиту в судовому засіданні про обставини кримінального правопорушення, а також чітко вказували на обвинуваченого ОСОБА_4 , як особу, яка погрожувала їм під час виконання ними службових обов`язків спеціальним засобом гумовою палицю типу « НОМЕР_2 » з погрозою застосування насильства та нацькувала собаку.

Суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , які вважає чіткими, послідовними та такими, що узгоджуються між собою, свідки були очевидцями події, яка мала місце 06.05.2023.

Щодо показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , судом не беруться до уваги їхні твердження в частині того, що ОСОБА_4 не погрожував гумовою палицею працівнику поліції та працівнику СБУ, оскільки вказані свідки, будучи допитаними відповідно до правил ст. ст. 384, 385 КПК України та попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання під час досудового розслідування в ході проведеного впізнання за фотознімками, на яких впізнали ОСОБА_4 як особу, яка 06.05.2023 погрожувала працівнику поліції та працівнику СБУ насильством із застосуванням палиці. Їх показання спростовуються показаннями потерпілих та іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження. Суд приймає такі пояснення свідків як намагання викривити обставини події з метою сприяння уникненню обвинуваченим ОСОБА_4 відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, прокурором долучено копії витягів з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000065 та №0000066 від 02.11.2023, які підтверджують факт внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України.

Так, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні наведені вище письмові докази та покази потерпілих, свідків та надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, враховуючи, що показання потерпілих, свідків є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими письмовими доказами, які, на думку суду, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані достовірними доказами обвинувачення, на підставі яких суд приймає рішення у справі. Жодної із передбачених законом обставин для визнання зазначених доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні під час його допиту повідомив, що вийшов з будинку на вулицю з палицею « НОМЕР_2 », що є спеціальним засобом та при цьому побачивши працівників правоохоронних органів, не залишив її. Також слідом за ним з подвір`я вибігла собака, яка відповідно до протоколу огляду місця події від 06.05.2023 була без повідка та намордника, був тільки ошийник.

Протокол огляду місця події від 06.05.2023 як і покази старшого спеціаліста-криміналіста Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_33 під час судового розгляду не оспорювалися.

Щодо долученого рапорту, суд зауважує, що, в силу норм ст. ст. 84, 93 КПК та позиції ККС ВС в постанові від 10 березня 2021 року у справі №425/217/17, доказ це не сам процесуальний документ «рапорт», а відомості, отримані у встановленому законом порядку та вміщені в ньому.

На переконання суду, письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, здійснення інших процесуальних дій у спосіб, який ґрунтується на вимогах процесуального закону, які були відкриті стороні захисту в порядку, визначеному КПК, відповідають принципам, викладеним у ст. ст. 85, 86 КПК України.

Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Відповідно до змісту статті 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна встановити об`єктивну істину та на неї покладається обов`язок доказування, доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Верховний Суд України у постанові від 21.09.2021 у справі №495/8147/17 вказує, що законодавцем передбачено спеціальну норму (ст. 345 КК), якою визначено відповідальність зокрема за погрозу застосування насильства щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службової діяльності, оскільки це має не тільки негативний вплив на психічне та фізичне здоров`я працівника, а й перешкоджає нормальній діяльності правоохоронних органів та підриває їх авторитет.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оскільки досліджені докази є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час руху кримінального провадження не встановлено, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_4 протиправних дій та підтверджують факти, викладені в обвинувальному акті, що знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Ставити під сумнів досліджені судом докази в частині покладеній в основу вироку підстав не вбачається, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. Отже, позиція ОСОБА_4 щодо невизнання вини є неспроможною і може свідчити лише про бажання уникнути відповідальності за вчинене, а тому суд розцінює її як обраний спосіб захисту і до уваги не приймає.

V. Призначення покарання.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання у відповідності до вимог статей 50, 65 КК України має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, утриманців не має, не працевлаштований. Згідно довідки КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради від 20.06.2023 №860 ОСОБА_4 знаходився на лікуванні вперше з 08.05.2023 по 15.05.2023 з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм, 15.05.2023 виписаний після купіювання психотичних розладів, рекомендовано відмовитися від вживання алкоголю, нагляд нарколога. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 345 КК України, пов`язане з обмеженням прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст. 59-1 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, з покладенням обов`язків, визначених ч. ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду період затримання з 06 травня 2023 року (12 година 05 хвилин) по 08 травня 2023 року виходячи з такого співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду та період перебування під домашнім арештом з 08 травня 2023 року по 28 червня 2023 року виходячи з такого співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають двом дням пробаційного нагляду.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_4 обчислювати з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2023 (справа №490/3761/23, провадження 1-кс/490/4125/2023), а саме: спеціальний засіб гумову палицю типу«ПР 73», яка упакована до сейф-пакету НПУ №7227094 та гільзу з патрона пістолета з маркуванням «270 20», яка упакована до сейф-пакету НПУ №PSP 1069897.

Речові докази:

-спеціальний засіб гумову палицю типу «ПР 73», яка упакована до сейф-пакету НПУ №7227094 та гільзу з патрона пістолета з маркуванням «270 20», яка упакована до сейф-пакету НПУ №PSP 1069897 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1