БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2067/24
Провадження №1-кс/497/749/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

10.09.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000127 від 20.08.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000127 від 20.08.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, в рамках кримінального провадження № 0000127 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 310 КК України, сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області отримано ухвалу слідчого судді Болградського районного суду від 04.09.2024, Єдиний унікальний № 497/2067/24, провадження № 1-кс/497/741/24, про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведено 06.09.2024 в період часу з 08:16 години до 09:28 години.

Під час обшуку вказаного домоволодіння виявлено та вилучено з ґрунту 13 рослин, зовні схожих на рослини роду конопля та речовини рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, які зовні схожа на наркотичний засіб канабіс, а також саморобний пристрій для вживання канабісу.

На думку дізнавача, вилучені речі мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки являються предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчиненого злочину, існує потреба в проведенні судових експертиз З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке зберегло на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування.

Дізнавач, прокурор, володілець майна в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя дійшов наступного.

Сектором дізнання Болградського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 20.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України. Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється Болградською окружною прокуратурою.

В рамках кримінального провадження № 0000127 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області отримано ухвалу слідчого судді Болградського районного суду від 04.09.2024, Єдиний унікальний № 497/2067/24, провадження №1-кс/497/741/24, про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведено 06.09.2024 в період часу з 08:16 години до 09:28 години.

В обшуку приймала участь лише ОСОБА_6 як володілець домоволодіння.

Під час обшуку вказаного домоволодіння виявлено та вилучено з ґрунту 13 рослин, зовні схожих на рослини роду конопля, які упаковані в упаковку, яка складається з вставлених один в одному двох полімерних мішка та речовини рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, які зовні схожа на наркотичний засіб канабіс, а саме у господарчому приміщенні у картонній коробці виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, який упаковано в спеціальний сейф-пакет Національної поліції PSP 1107999 та у музикальній колонці виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, який упаковано в спеціальний сейф-пакет Національної поліції PSP 1108000, а також саморобний пристрій для вживання канабісу, який складається з двох частин (верхня та нижня частини) пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках та металевому наперстку з нашаруванням речовини коричневого кольору, який упаковано в спеціальний сейф-пакет Національної поліції PSP 3237619 та наперсток з фольги з нашаруванням речовини коричневого кольору, який упаковано в спеціальний сейф-пакет Національної поліції PSP 3237619.

За вказаним фактом 06.09.2024 сектором дізнання Болградського РВП розпочато кримінальне провадження за № 0000134, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке 06.09.2024 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням за № 0000127.

Постановою дізнавача від 06.09.2024 вилучене майно визнано речовими доказами.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК дізнавач при здійснення досудового розслідування наділяється повноваженнями слідчого та уповноважений звертатися за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 об`єктом спеціальної конфіскації може бути майно, вилучене з цивільного обороту.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна або протягом 48 годин після проведення обшуку, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Зазначеного строку дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора згідно положень ч.1 ст. 236 КПК України і не може бути доручне відповідним оперативним підрозділам. На цьому наголосила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 663/820/15-к. Аналогічне стосується й неможливості проведення обшуку дізнавачем, оскільки глава 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії» не містить у своїх положеннях будь-яких приписів стосовно повноважень дізнавача щодо їх проведення (окрім норми, котра закріплена у ч. 3 ст. 233 КПК України). Якщо буквально тлумачити законодавчі положення згаданої глави КПК України, то можна стверджувати, що безпосереднє проведення слідчих (розшукових) є прерогативою тільки слідчого та прокурора.

Враховуючи положення ст.30 Конституції України, ч.1 ст. 40-1, ч.3 ст. 233, ч.3 ст. 234 КПК України, наявна колізія у нормах КПК України щодо права проведення обшуку дізнавачем.

Згідно ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому, у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, свідків, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи наведене, на переконання слідчого судді, з метою забезпечення прав людини, як на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, так й права ефективного розслідування забезпечення встановлення винних осіб та їх покарання, обшук домоволодіння дізнавачем без участі слідчого чи прокурора було проведено без достатніх повноважень, що може мати наслідком визнання отриманих доказів недопустимим в порядку ст.87 КПК України.

Разом з цим, згідно ст. 6 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що знаходяться в незаконному обігу, а також обладнання, яке використовується для їх незаконного виготовлення, підлягають вилученню та конфіскації у встановленому законом порядку.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно може являти собою наркотичний засіб чи психотропну речовину або їх аналог, цивільний обіг яких заборонений, є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до неможливості вилучення у встановленому законом порядку наркотичних речовин та обладнання для їх вживання.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майна, з метою збереження речових доказів у тому ж стані і вигляді, що і на момент їх вилучення, законності використання цих речових доказів у подальшому, забезпечення спеціальної конфіскації, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, оскільки вилучене майно має ознаки наркотичного/психотропного засобу, вільний обіг якого заборонено, є речовим доказом, а потреби досудового розслідування, на переконання слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, оскільки незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на дізнавача у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 06.09.2024 року в ході обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 20.08.2024 року, а саме:

13 рослин, зовні схожих на рослини роду конопля, які упаковані в упаковку, яка складається з вставлених один в одному двох полімерних мішка та речовини рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, які зовні схожа на наркотичний засіб канабіс, а саме у господарчому приміщенні у картонній коробці виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, який упаковано в спеціальний сейф-пакет Національної поліції PSP 1107999 та у музикальній колонці виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані, який упаковано в спеціальний сейф-пакет Національної поліції PSP 1108000, а також саморобний пристрій для вживання канабісу, який складається з двох частин (верхня та нижня частини) пластикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору на внутрішніх стінках та металевому наперстку з нашаруванням речовини коричневого кольору, який упаковано в спеціальний сейф-пакет Національної поліції PSP 3237619 та наперсток з фольги з нашаруванням речовини коричневого кольору, який упаковано в спеціальний сейф-пакет Національної поліції PSP 3237619,

шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора цього клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1