Справа № 206/5954/24
Провадження № 1-кс/206/1192/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що 14.10.2024 заявник звернулася в порядку ст.214 КПК України до працівників поліції ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою по факту зникнення автомобіля ВАЗ чорного кольору, який належав її сину, який безвісті зник в районі н.п. Роботине Запорізької області під час виконання бойового завдання. Всупереч до вимог Закону вона отримала усну інформацію органу досудового розслідування ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що дані відомості лише внесені в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за номером 15008, але талон-повідомлення їй не було надано. 12.11.2024 черговою частиною ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області заявнику було надано талон-повідомлення про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. Проте, відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, оскільки на думку працівників поліції її син за життя мав можливість розпорядитися автомобілем на свій розсуд. На підставі викладеного, просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_4 про скоєне кримінальне правопорушення від 14.10.2024.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Представник ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя, заслухавши представника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 14.10.2024 заявник звернулася в порядку ст.214 КПК України до працівників поліції ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою по факту зникнення автомобіля ВАЗ чорного кольору, який належав її сину, який безвісті зник в районі н.п. Роботине Запорізької області під час виконання бойового завдання.

12.11.2024 старшим інспектором-черговим ВП № 1 РУП № 2 ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 заявнику було надано талон-повідомлення єдиного обліку № 15008 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію з якого вбачається, що подану заяву (повідомлення) заявником було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за № 15008.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину чи юридичній особі права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що породжує відповідний обов`язок органів досудового розслідування відреагувати на таке звернення.

За приписами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється.

В пунктах 2, 3 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 вбачається, що, якщо особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України; з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З наведеного вбачається, що саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, на день розгляду скарги не спростовані доводи заявника з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_4 про скоєне кримінальне правопорушення від 14.10.2024.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 18.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1