Справа № 953/9772/24
н/п 1-кс/953/7869/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 за № 0001613,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, та встановлені судом обставини.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001613 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2024 до ЧЧ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_1 " про те, що невстановлена особа, перебуваючи на перехресті вул. Ковпака та вул. Цетинської в м. Харкові, умисно заподіяла працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, тим самим заподіяла співробітнику Служби безпеки України легких тілесних ушкоджень, а саме забій м`яких тканин попереку зліва.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що він працює на посаді начальника відділу УСБУ в Харківській області. 21.10.2024 о 05:00 він прибув на виконання поставлених раніше задач на мобільний блокпост, який розташований неподалік Великоданилівського мосту на території Київського району в м. Харкові, а саме на перехресті вул. Ковпака та вул. Цетинської в м. Харкові. Головною метою виявлення було виявлення диверсійних груп ворога та осіб, які здійснюють дії на шкоду державній безпеці України.

Відповідно до Закону України «Про контррозвідувальну діяльність» та Закону України про «Про Службу безпеки України» ОСОБА_4 , разом зі своїми колегами почали проводити контрдиверсійні заходи з метою захисту державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

Виконуючи завдання, спрямовані на попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України, перевірялися транспортні засоби, їх водії та пасажири, які проїжджали повз нас, перевіряли офіційні документи, що посвідчують їх особу.

21.10.2024 близько 16:00 співробітники патрульної поліції Департаменту УПП в Харківській області подали вимогу водію автомобіля марки «Хьондай» моделі «IX 35» чорного кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », про зупинку транспортного засобу для перевірки осіб, які переміщалися за допомогою вказаного транспортного засобу.

В цей час ОСОБА_4 , знаходився від того місця на відстані близько 40-50 метрів побачив, що водій автомобіля марки «Хьондай» моделі «IX 35» чорного кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » не виконав вимогу співробітників патрульної поліції Департаменту УПП в Харківській області не зупинився та почав прискорюватися та рухатися в моєму напрямку.

На прохання співробітників поліції, ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині, та вважаючи, що вказані особи можуть бути диверсійною групою ворога або особами, які здійснюють дії на шкоду державній безпеці України, здійснив неодноразові спроби рухом руки та голосом зупинити даний автомобіль, в якому знаходилися два чоловіки, а саме на водійському та передньому пасажирському сидінні.

Однак на жести ОСОБА_4 , дані чоловіки не відреагували та водія автомобіля почав ще швидше почали рухатися. В цей момент, співробітники патрульної поліції, які подавали вимогу про зупинку даного автомобіля, сіли у свій службовий автомобіль «Тойота Корола» та почали слідувати за автомобілем марки «Хьондай» моделі «IX 35» чорного кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Праворуч та ліворуч від ОСОБА_4 , знаходилися бетонні блоки та один співробітник патрульної поліції, а ОСОБА_4 , стояв по центру дороги, тим самим перегородивши їм шлях. ОСОБА_4 , був одягнений у формений тактичний одяг та на ньому була одягнена чорна сумка із розпізнавальним знаком «СБУ». Доїхавши до безпосереднього місця знаходження на дорозі ОСОБА_4 , водій автомобіля марки «Хьондай» моделі «IX 35» чорного кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » почав прискорювати транспортний засіб та рухатися в напрямку ОСОБА_4 , не дивлячись на те, що на шляху знаходиться вказаний працівник правоохоронного органу при виконанні свої службових обов`язків.

В цей момент ОСОБА_4 , тримав у правій руці своє службове посвідчення та пред`являв його водію, паралельно здійснюючи неодноразові спроби рухом руки та голосом зупинити даний автомобіль, однак на вимоги ОСОБА_4 , та прохання вони ніяк не зреагували по швидко поїхали на ОСОБА_4 . В цей момент ОСОБА_4 , швидко відбіг праворуч, однак повністю не встиг ухилитися від автомобіля. Проїжджаючи поруч із ОСОБА_4 , водій автомобіля здійснив маневр у його бік та на швидкості лівим крилом та лівим дзеркалом завдав удару по тілу ОСОБА_4 , тим самим заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, а саме забій м`яких тканин попереку зліва.

Завдавши удару по тілу ОСОБА_4 , на автомобілі, водій продовжив прискорюватися та рухатися в напрямку вул. Генерала Удовиченка в м. Харкові. Після цього, співробітники патрульної поліції на автомобілі «Тойота Корола» проїхали повз ОСОБА_4 , та почали рухатися за ними в напрямку вул. Генерала Удовиченка в м. Харкові, після чого за адресою: АДРЕСА_1 , наздогнали та зупинили відповідно до Закону України «Про Національну поліцію України» автомобіль марки Hyundai, модель ІХ 35, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час подальшого проведення досудового розслідування, 21.10.2024 у період часу з 17:50 по 19:30 проведено огляд місця події на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: - Автомобіль марки Hyundai, модель ІХ 35, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, який поміщено на штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_2 ; - Технічний паспорт НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету CRI1083094; - Ключ від транспортного засобу який поміщено до сейф пакету CRI1083095 Крім того, вищевказані речі, а саме: автомобіль марки Hyundai, модель ІХ 35, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, технічний паспорт НОМЕР_4 , ключ від транспортного засобу, які фактично належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. НОМЕР_5 ) являється предметом вчинення даного злочину, оскільки являється об`єктом вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом…», відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

21.10.2024 вищевказаний автомобіль марки Hyundai, модель ІХ 35, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, технічний паспорт НОМЕР_4 , ключ від транспортного засобу, постановою слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області визнано речовими доказами по дійсному кримінальному провадженню, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

2. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

За приписами ч. 1, п. 7) ч. 2 ст. 132 КПК захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК).

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 21.10.2024 у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а саме: - Автомобіль марки Hyundai, модель ІХ 35, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. НОМЕР_5 ) який поміщено на штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_2 ; - Технічний паспорт НОМЕР_4 , який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. НОМЕР_5 ) який поміщено до сейф пакету CRI1083094; - Ключ від транспортного засобу, який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. НОМЕР_5 ) який поміщено до сейф пакету CRI1083095 Місцем зберігання автомобіля марки Hyundai, модель ІХ 35, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 визначити штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцем зберігання технічного паспорту НОМЕР_4 , який поміщено до сейф пакету CRI1083094, ключа від транспортного засобу який поміщено до сейф пакету CRI1083095 визначити камеру зберігання речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській обл., за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1