КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/249/24 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3402/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.76 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до цього вироку невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року, з урахуванням положень ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 15 (п`ятнадцять) днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 16 939 (шістнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 00 коп.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, під час дії воєнного стану на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, введеного з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 06 листопада 2023 року № 10211 на 90 днів до 14 лютого 2024 року та не скасованого на момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

03 січня 2023року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , 04., перебував поблизу пункту обміну валют, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив раніше невідому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в момент обміну коштів поклала мобільний телефон марки «Айфон 13» у кишеню куртки і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 зі сторони спини, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої дістав з кишені куртки мобільний телефон марки «Айфон 13» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 35 000 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 .

У подальшому, ОСОБА_7 направився з викраденим мобільним телефоном в сторону ринку «Юність», яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 35 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 17.01.2023 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебував поблизу підземного переходу «ст. метро Дарниця», де побачив раніше невідому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка йшла до підземного переходу та перед сходами у перехід поклала мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S20» у кишеню куртки і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_12 зі сторони спини, йшла через підземний перехід та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої дістав з кишені куртки мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S20» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , вартістю 20 196 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 .

У подальшому, ОСОБА_7 направився з викраденим мобільним телефоном в сторону ст. метро «Дарниця», яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 20 196 гривень 00 копійок.

Крім того, 21.01.2023 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_7 перебував поблизу підземного переходу «ст. метро Дарниця», де побачив раніше невідому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка йшла до підземного переходу та перед сходами у перехід поклала мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А50» у кишеню куртки і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_13 зі сторони спини, йшла через підземний перехід та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої дістав з кишені куртки мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А50» імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , вартістю 11 000 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 .

У подальшому, ОСОБА_7 направився з викраденим мобільним телефоном в сторону ст. метро «Чернігівська», яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 11 000 гривень 00 копійок.

23.01.2023 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , ідучи в підземному у переході, за вказаною вище адресою, побачив потерпілу ОСОБА_14 , в якої на той момент з кишені куртки виглядав мобільний телефон, та маючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів метою протиправного збагачення, ОСОБА_7 , максимально наблизився до потерпілої ОСОБА_14 , де в подальшому впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дій залишаються таємними для сторонніх осіб, простягнув руку до вмісту кишені куртки, з якої надалі вийняв мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A72», фіолетового кольору.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_7 з мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A72», фіолетового кольору IMEI 1: НОМЕР_10 та ІМЕІ 2: НОМЕР_11 в середині якого перебувала сім карта з номером мобільного оператора НОМЕР_12 , який знаходився у нього в кишені куртки, направився до підземного переходу у напрямку бул. Перова у м. Києві.

B подальшому, ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши вище вказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A72», фіолетового кольору IMEI 1: НОМЕР_10 та IMEI 2: НОМЕР_11 , фіолетового кольору до ломбарду «Роял Кредит», який розташований за адресою: м. Київ, бул. Перова, 25, чим завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_14 на суму 9 434 гри. 00 коп.

Крім того, 23.01.2023 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_7 , перебував поблизу підземного переходу «ст. метро Дарниця», де побачив раніше невідому неповнолітню ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка йшла до підземного переходу та перед сходами у перехід поклала мобільний телефон марки «Айфон 11»у праву кишеню куртки і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_17 зі сторони спини, йшла через підземний перехід та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої дістав з кишені куртки мобільний телефон марки «Айфон 11» імеі1: НОМЕР_13 , імеі2: НОМЕР_14 , вартістю 9599 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_15 .

У подальшому, ОСОБА_7 пішов з викраденим мобільним телефоном в авторинку «Перова», яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 9599 гривень 00 копійок.

Крім того, 26.01.2023 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебував поблизу магазину «Простор», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 2-Д, де побачив раніше невідому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка перед входом до магазину поклала власний мобільний телефон марки «Айфон 12 міні» у праву кишеню куртки і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_19 зі спини та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб та дістав з правої кишені мобільний телефон марки «Айфон 12 міні» імеі: НОМЕР_16 , вартістю 18 419 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_17 .

У подальшому, ОСОБА_7 пішов в сторону авторинку «Перова» з викраденим мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_19 матеріального збитку на загальну суму 18 419 гривень 00 копійок.

06.02.2023 рокуприблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебував поблизу ТЦ «Дарниця», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив раніше невідому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка при виході з торгівельного центру поклала власний мобільний телефон марки «РОСО» у праву кишеню куртки і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 пішов за ОСОБА_20 та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, підійшов до неї зі спини та дістав з правої кишені мобільний телефон марки «РОСО М4» імеі1: НОМЕР_18 , імеі2: НОМЕР_19 , вартістю 9999 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_20 .

У подальшому, ОСОБА_7 пішов в сторону Дарницької площі з викраденим мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 9999 гривень 00 копійок.

10.03.2023 рокуприблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_7 перебував поблизу підземного переходу, біля буд. АДРЕСА_5 , де побачив раніше невідому ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка йшла у перехід з сумками у руках та у якої на плечах знаходився рюкзак і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_21 у підземному переході зі сторони спини та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розстебнув непомітно замок кишені на рюкзаку та дістав мобільний телефон марки «Ксеомі РедМі Ноут 9 Про» імеі1: НОМЕР_21 , імеі2: НОМЕР_22 , вартістю 6000 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_23 та «Водафон» НОМЕР_24 .

У подальшому, ОСОБА_7 пішов з викраденим мобільним телефоном в сторону авторинку «Перова», яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_21 матеріального збитку на загальну суму 6000 гривень 00 копійок.

17.03.2023 рокуприблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_7 перебував поблизу підземного переходу «ст. метро Дарниця», де побачив раніше невідому ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка йшла до підземного переходу та у руці тримала мобільний телефон і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_22 зі сторони спини, йшла до входу у метро та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої дістав з кишені пальто мобільний телефон марки «Ксеомі РедМі Ноут9 Про» імеі1: НОМЕР_25 , імеі2: НОМЕР_26 , вартістю 7799 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_27 .

У подальшому, ОСОБА_7 пішов з викраденим мобільним телефоном в ринку «Дарниця», яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_22 матеріального збитку на загальну суму 7799 гривень 00 копійок.

08.04.2023 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебував поблизу підземного переходу «ст. метро Чернігівська», де побачив раніше невідомого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який йшов через підземний перехід та у задній кишені штанів побачив мобільний телефон і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_23 зі сторони спини, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілого дістав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S22 ультра» імеі1: НОМЕР_28 , імеі2: НОМЕР_29 вартістю 48 148 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_30 .

У подальшому, ОСОБА_7 пішов з викраденим мобільним телефоном в сторону авторинку «Перова», яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_23 матеріального збитку на загальну суму 48 148 гривень 00 копійок.

01.05.2023 рокуприблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу спортивного майданчика за адресою: АДРЕСА_6 , де діти займалися на тренуванні та побачив залишені речі дітей на лавці і в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до лавки на якій знаходилися особисті речі неповнолітнього ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно дістав з рюкзака мобільний телефон марки «Ксеомі РедМі 9-А», вартістю 5500 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_31 .

У подальшому, ОСОБА_7 пішов з викраденим мобільним телефоном в сторону авторинку «Перова», яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_25 матеріального збитку на загальну суму 5500 гривень 00 копійок.

06.05.2023 рокуприблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебував поблизу підземного переходу «пр-т. Романа Шухевича-вул. Райдужна», де побачив раніше невідому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка йшла до підземного переходу та у руці тримала мобільний телефон і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 зі сторони спини, яка купувала квіти та дочекавшись, коли остання покладе телефон до кишені жилетки переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно для потерпілої дістав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S9+» імеі: НОМЕР_32 , вартістю 15 000 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_33 .

подальшому, ОСОБА_7 пішов з викраденим мобільним телефоном в сторону авторинку «Перова», яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 15 000 гривень 00 копійок.

09.07.2023 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу вулиці Стальського в місті Києві, де проходив сільськогосподарський ярмарок, побачив раніше невідому ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка йшла до торгівельних рядів і у якої на плечах знаходився рюкзак і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_26 зі сторони спини та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, розстебнув непомітно замок кишені на рюкзаку та дістав мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А12» імеі: НОМЕР_34 , вартістю 5500 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_35 та «Водафон» НОМЕР_36 .

У подальшому, ОСОБА_7 пішов з викраденим мобільним телефоном в сторону авторинку «Перова», яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_26 матеріального збитку на загальну суму 5500 гривень 00 копійок.

31.07.2023 рокуприблизно о 19 год. 30. хв. ОСОБА_7 перебував поблизу запинки громадського транспорту «Чернігівська», де побачив раніше невідомого ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який спав на зупинці громадського транспорту біля якого лежала сумка коричневого кольору і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_27 та, переконавшись, що він спить, викрав сумку коричневого кольору вартістю 1500 гривень 00 копійок, у якій знаходився паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ключі, мобільний телефон марки «Техно» імеі: НОМЕР_37 , вартістю 7590 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_38 .

У подальшому, ОСОБА_7 пішов з викраденою сумкою з майном в сторону ст. метро «Дарниця», якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_27 матеріального збитку на загальну суму 9090 гривень 00 копійок.

18.08.2023 рокуприблизно о 21 год. 00. хв. ОСОБА_7 перебував поблизу озера «Райдужне», де побачив раніше невідомого ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який спав неподалік озера і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_28 та, переконавшись, що він спить, дістав з кишені шорт, у які потерпілий був одягнений, мобільний телефон марки «Сігма екстрім» імеі: НОМЕР_39 , вартістю 2600 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_40 .

У подальшому, ОСОБА_7 пішов з викраденим мобільним телефоном в сторону авторинку «Перова», яким розпорядився на власний розсуд та завдав ОСОБА_28 матеріального збитку на загальну суму 2600 гривень 00 копійок.

24.09.2023 року приблизно о 11 год. 40. хв. ОСОБА_7 перебував поблизу зупинки громадського транспорту «Дарницька площа», де побачив раніше невідомого ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , який направлявся на зупинку громадського транспорту та у якого він побачив у правій кишені куртки мобільний телефон марки «Айфон SE» і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_29 зі спини та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого дістав з правої кишені куртки мобільний телефон марки «Айфон SE» імеі1: НОМЕР_41 , імеі2: НОМЕР_42 , вартістю 11 000 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_43 .

У подальшому, ОСОБА_7 пішов з викраденим мобільним телефоном в сторону Дарницької площі, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_29 матеріального збитку на загальну суму 11 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 20.10.2023 року приблизно о 12 год. 50.хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Каденеюка, 3, де побачив раніше невідому ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , яка поклала власний мобільний телефон марки «Самсунг» у ліву кишеню куртки і у цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 зайшов за ОСОБА_31 у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_18 » за адресою: АДРЕСА_7 , де ходив за нею по торгівельній залі та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої, підійшов до неї зі спини та дістав з лівої кишені мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі А23» імеі1: НОМЕР_44 , імеі2: НОМЕР_45 , вартістю 8000 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_46 .

У подальшому, ОСОБА_7 вийшов з магазину з викраденим мобільним телефоном, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_32 матеріального збитку на загальну суму 8000 гривень 00 копійок.

Заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити матеріали провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, на підставі ч.1 ст. 71 України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до цього вироку невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року, з урахуванням положень ст.72 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців. У решті вирок залишити без змін.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що при призначенні покарання суд не в повному обсязі врахував вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, що складає 17 епізодів, що він неодноразово був судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, був звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, що кримінальне правопорушення вчинене повторно, що свідчить про стійке небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та повну відсутність самокерованої законослухняної поведінки.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття, на думку прокурора, врахована судом безпідставно, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані, які б підтверджували наявність такої обставини, а визнання вини обвинуваченим свідчить про те, що ОСОБА_7 під тиском беззаперечних доказів намагався уникнути справедливого покарання за вчинений злочин.

Ураховуючи дані про особу обвинуваченого, який ігноруючи можливість отримати суворе покарання продовжив вчиняти умисні кримінальні тяжкі правопорушення проти власності, суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, яке складає 17 епізодів таємного викрадення чужого майна, на переконання прокурора, лише реальне відбування покарання, в розмірі наближеному до верхньої межі санкції правової норми у виді позбавлення волі може сприяти досягненню цілей, визначених у ст. 65 КК України.

Суд не врахував положень ст. 65 КК України та призначив обвинуваченому явно несправедливе покарання у мінімальному розмірі, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, яке є невиправдано м`яким.

Прокурор подав зміни та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України визнати «рецидив злочинів» обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_33 .

В обґрунтування зазначених вимог зазначає, що суд у вироку неправильно зазначив про відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_34 раніше судимий вироком Київського районного суд м. Харкова від 20.12.2001 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України. Злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України є нетяжким. Судимість за ч. 2 ст. 309 КК України не погашена, становить згідно п. 7 ст. 89 КК України - 3 роки.

Отже, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, ОСОБА_34 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку в апеляційній скарзі не заперечуються.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано.

Зі змісту вироку суду вбачається, що судом першої інстанції дії ОСОБА_35 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинувачену, суд у відповідності до ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття.

Поряд з цим, суд врахував положення статей 50,65, 66 КК України та послався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.09.2023 року (справа № 944/5954/22) та дійшов висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, суд врахував дані про особу обвинуваченого, його посткримінальну поведінку, вчинення ним кримінального правопорушення повторно.

Урахувавши те, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року ухваленим у справі № 755/12181/22, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, що епізоди кримінального правопорушення ОСОБА_7 вчинено після ухвалення судом обвинувального вироку, тому остаточне покарання суд призначив на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

Перевіряючи апеляційні вимоги прокурора в частині відсутності обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні доводи прокурора є слушними, а судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме не враховано положення п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, з огляду на такі обставини.

ОСОБА_34 раніше судимий вироком Київського районного суд м. Харкова від 20.12.2001 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України. Злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України є нетяжким. Судимість за ч. 2 ст. 309 КК України не погашена, становить згідно п. 7 ст. 89 КК України - 3 роки.

Отже, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, ОСОБА_34 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання визнається «рецидив злочинів».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст.ст.405,407, 409 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 змінити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України вважати «рецидив злочинів» обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 .

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Судді: ____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4