Справа № 333/6929/24
Провадження №1-кс/333/2268/24
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР під №0001137 від 02.08.2024 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, який навчається на 3-му курсі фахового коледжу Класичного приватно університету, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001137 від 02.08.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01 серпня 2024 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, із подальшими змінами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, підійшов позаду лавки, яка знаходиться у парку по АДРЕСА_2 , де сиділа потерпіла ОСОБА_8 , яка поклала свою жіночу сумку поруч із собою на лаву.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , підкрався зі сторони зелених насаджень та своєю рукою схопив жіночу сумку бежевого кольору, вартістю 2 000 гривень, в якій знаходилося наступне майно: мобільний телефон іPhone 13 PRO 256 GOLD серійний номер НОМЕР_1 вартістю 30 999 гривень, прилад для куріння «Айкос» вартістю 1 000 гривень, які належать ОСОБА_8 та разом із відкрито викраденим майном побіг від лавки. Потерпіла переслідувала ОСОБА_5 , та намагалась наздогнати останнього, але зупинилась, втративши з поля зору останнього.

Після чого, ОСОБА_5 , покинув місце вчинення злочину разом із відкрито викраденим майном і розпорядився ним на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 33 999 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії тяжких злочинів за яке відповідно до ч. 4 ст.186 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому для забезпечення належної явки до органів досудового розслідування, прокуратури та суду необхідно обрати останньому запобіжний захід.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_9 може:

- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків, оскільки останньому стало відоме місцепроживання останніх.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

З урахуванням встановлених ризиків, характеру інкримінованого кримінального правопорушення, а також відомостей про особу підозрюваного, вбачаються підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки відсутні гарантії виконання підозрюваним умов зазначеного запобіжного заходу у добровільному порядку, без наявності певних обмежень; особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або застави.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав викладених в ньому, просила суд задовольнити його та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не знає чому вчинив злочин, ніякого умислу він не мав. Проти клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, вважає посилання слідчого на те, чому ОСОБА_5 вчинив злочин є не підтвердженими, оскільки мати підозрюваного надає ОСОБА_5 особисті кошти кожної неділі. Підозрюваний має новий мобільний гаджет, окрім того він має новий ноутбук для навчання. Захисник вважає що цілодобовий домашній арешт може позбавити підозрюваного можливості навчатись, оскільки з вересня розпочинається навчальний процес, який скоріш за все може бути у змішаній формі. Просив суд застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.

Законний представник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що має здогадки чому її син вчинив злочин, скоріш за все це через вплив дівчини з якою він зустрічається. Вона зазначила, що надає йому особисті кошти кожної неділі, він має нові гаджети, тому не вважає що злочин він вчинив через нестачу грошових коштів. Проти клопотання слідчого заперечувала, зазначила що її син розуміє наслідки скоєного та покарання яке його очікує. Підтримала позицію захисника щодо застосування до ОСОБА_5 особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, законного представника підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали, приходжу до таких висновків.

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 02.08.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0001137).

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом, статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

06.08.2024 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків, оскільки останньому стало відоме місцепроживання останніх; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджено належними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 02.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 та вказала, що саме цей хлопець відкрито викрав у неї сумку з майном; протоколом огляду місця події від 01.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду відеозапису з відділення Новой пошти АДРЕСА_3 ; Протоколом огляду роздруківки з «Нової пошти»; протоколом огляду місця події від 07.08.2024 в ході якого законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно надала для доручення до матеріалів досудового розслідування та вилучено картонну коробку з «Нової пошти», в якій знаходився мобільний телефон іPhone 13 PRO, які поміщено до спец пакету WAR 1753291; протоколом огляду від 08.08.2024 за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході проведення якого потерпіла розблокувала мобільний телефон та було зафіксовано серійний номер телефону, фотографії та всі інші дані на ім`я ОСОБА_8 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

Вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».

Враховуючи особистість ОСОБА_5 , зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення; а також, зважаючи на доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України; що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не є доцільним, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобового, а з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 372, 492 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці - до 14.10.2024 року (включно) з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи, або навчання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1