1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7559/24 1-кс/335/3104/2024
05 липня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей немає, пенсіонера, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений період часу, але не пізніше 16 квітня 2024 року, ОСОБА_6 діяльність якого направлена на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав наркотичний засіб канабіс, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, який почав зберігати у невстановленому місці з метою подальшого збуту.
16 квітня 2024 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, при особистій зустрічі, за грошові кошти у сумі 5 000 гривень, із рук в руки збув ОСОБА_7 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, полімерний пакунок з рослинною речовиною темно зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-24/7305-НЗПРАП від 18 квітня 2024 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 24,834 г.
Крім того, в невстановлений період часу, але не пізніше 18 червня 2024 року, ОСОБА_6 діяльність якого направлена на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав наркотичний засіб канабіс, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, який почав зберігати у невстановленому місці з метою подальшого збуту.
Крім того, в невстановлений період часу, але не пізніше 04 липня 2024 року, ОСОБА_6 діяльність якого направлена на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав наркотичний засіб канабіс, який згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено, який почав зберігати у невстановленому місці з метою подальшого збуту.
04.07.2024 о 10 год 55 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Посилаючись на те, що до ОСОБА_6 усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволені.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечували, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, просилизастосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали досудового розслідування, слідчий суддя встановив наступне.
04.07.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Згідно протоколу затримання від 04.07.2024 підозрюваного фактично затримано о 10 год 55 хв.
04.07.2024 о 17 год 55 хв ОСОБА_6 в присутності його захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до переконання, що стороною обвинувачення надано достатньо переконливих доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кембелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30.08.1990, серія А, № 182, с. 16, п. 32). Однак факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom) від 28.10.1994, серія A, № 300 A, с. 27, п. 55).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Клопотання слідчого обґрунтоване існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, стадію провадження, слідчий суддя визнає достаньо обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо існування вищезазначених ризиків.
Разом з цим, дослідивши надані слідчим матеріали, думку сторін, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, якій доцільно застосувати до підозрюваного, слідчий суддя окрім тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення враховує його вік, стан здоров`я, наявність житла, в якому він постійно проживає протягом тривалого часу, та те, що підозрюваний раніше не судимий.
Частиною 1 чт. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконується органами Національної поліції, працівники яких з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло особи, яка перебуває під домашнім арештом, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати цілодобово житло, в якому слідчим проведено обшук до моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру, з покладенням на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить вчинення підозрюваним перешкод кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати своє житло цілодобово та з покладенням на нього обов`язку носити електронний засіб контролю та інших обов`язків, необхідність покладення яких випливає з встановлених під час розгляду клопотання слідчого ризиків, зокрема з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом і у призначений час; утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово до 04.09.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому цілодобово не відлучатись з місця проживання, якщо це не пов`язано з обов`язком з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;

-з`являтися до слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за викликом у призначений час;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду із м. Запоріжжя;

-утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії даної ухвали до 04 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складений 08 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1