СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000031 від 18.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» темного кольору, 128Gb, IMEI: НОМЕР_1 з слідами використання в прозорому чохлі, сім карта Київстар, пароль доступу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та поміщено до спец пакету «SiLock»;

-Samsung Galaxy S20 сірого кольору з розбитою задньою кришкою та зі слідами використання, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , пароль доступу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та поміщено до спец пакету «SiLock»;

-Ноутбук марки HP сірого кольору зі слідами використання, S/N: 5CD12956XX, який належить ОСОБА_6 ;

-Блокнот з чорновими записами темного кольору з надписом « ОСОБА_7 »;

-Чорнові записи на 5 арк.;

-Прайс - лист на військову тематику на 2 арк.;

-Комерційна пропозиція № 101 від 08.02.2024 на 2 арк.;

-Калькуляція на виріб БП-0.5-17х23 від 08.02.2024 на 1 арк.;

-Калькуляція на виріб ПП-1.1 (3130х1560х300) від 08.02.2024 на 1 арк.;

-Калькуляція на виріб СПБ (2740х2140х200) від 08.02.2024 на 1 арк.;

-Специфікація (Копія) з кресленнями на 5 арк.;

-Лист командувача ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.02.2024 за № 343/3004 на адресу ТОВ «ЗЗВ «Дорожні та енергетичні конструкції» на 1 арк.;

-Договір позики № 12/2024 від 26.06.2024 з підписом ОСОБА_6 на 4 арк.;

-Рахунок по акту № 203 від 24.01.2024 на 1 арк.;

-Додаткова угода № 1 до кредитного договору від 06.07.2022 з підписом ОСОБА_6 на 2 арк.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора у судовому засіданні, посилається на те, що ТУ БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031від 18.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

За твердженням сторони обвинувачення, посадові особи пов`язаних між собою суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () таТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» (), із залученням посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, розробили схему щодо привласнення бюджетних коштів, виділених на закупівлі найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульних швидкоспоруджуваних захисних споруд в рамках виконання цільових програм щодо забезпечення населення найпростішими укриттями, шляхом внесення до офіційних документів недостовірних відомостей щодо проходження сертифікації та випробувань на відповідність укриттів захисним властивостям відповідно до вимог ДБН та ДСТУ, встановивши клас захисту А-ІІ, який фактично не відповідає заявленим вимогам, що в подальшому призвело до привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, дослідження якого доручено фахівцям відповідної експертної установи встановлено, що захисні споруди (найпростіші укриття) які виготовлялись та постачались з боку ТОВ Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () таТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» () в рамках виконання договорів, не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які ставились до цього типу споруди на момент укладання відповідного Договору, а саме: ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту», ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення.».

Сторона обвинувачення переконана, що до вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні наступні посадові особи ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () таТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» (): ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 Директор ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає у квартирі АДРЕСА_2 .

12.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва проведено обшук під час якого виявлено та вилучено вищезазначене майно.

12.09.2024 постановою детектива ТУ БЕБ у Київській області вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000031 від 18.01.2024.

Також у судовому засіданні прокурором долучено протокол огляду речей від 19 вересня 2024 року, які вилучено 12 вересня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Додатково прокурор повідомив, що у зв`язку із великою кількістю інформації, яка міститься у вилучених речах, огляд речей ще триває. Прокурор звернув увагу на те, яка саме інформація виявлена, зокрема, спілкування між участниками щодо обставин кримінального провадження.

Відтак, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна та запобігання можливості його відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що у протоколі обшуку не зазначено, чому детективи вилучають те майно, вилучення якого прямо не передбачено ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того, постанова про визнання речовими доказами датована того ж дня, коли було проведено обшук. Щодо вилученого мобільного телефону, то переконував, що зазначене майно, на його думку, не відповідає критеріям речових доказів.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що обшук проведено неналежним слідчим. У постанові про визнання речовими доказами не зазначено яким саме критеріям ст.98 КПК України відповідає вилучене майно. В протоколі огляду хоча і зазначено, що він проводиться оперативним співробітником, проте слідчому судді не надано відповідне доручення, що, на його думку, свідчить на неправомірність проведення таким оперативним співробітником такої слідої дії, відтак цей протокол не повинен братися до уваги слідчим суддею.

В свою чергу, прокурор категорично заперечував проти таких доводів та пояснив, що обшук проведений слідчим, який входить до слідчої групи, відомості про це було внесено до відповідного витягу з ЄРДР. Також вважав неспроможними доводи адвокатів про те, що не слід брати до уваги протокол огляду вилучених речей і документів через нібито, на думку адвокатів, неналежний суб`єкт його проведення, оскільки в тексті самого протоколу зазначено, що такий оперативний співробітник здійснює відповідний огляд речей і документів на підставі доручення детектива БЕБ. Щодо зауважень адвоката, що слідчий не мав права вилучати майно, дозвіл на відшукання та вилучення якого прямо не надавав слідчий суддя в ухвалі про обшук приміщення, то вважав, що таке твердження прямо протирічить ч.7 ст.236 КПК України. Оскільки це майно має значення для кримінального провадження, його вилучення прямо не було передбачено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення, саме тому воно і отримало статус тимчасово вилученого майна і саме тому сторона обвинувачення і звернулась до слідчого судді із даним клопотання про арешт майна в строк, передбачений КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту п.1 ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України. Вилучені предмети можуть бути доказами ймовірного кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

В той же час, позиція представників власника майна не грунтується на положеннях діючого законодавства та протирічить матеріалам справи.

К еруючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 12.09.2024 майно, яке вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме:

-Мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro» темного кольору, 128Gb, IMEI: НОМЕР_1 , сім карта Київстар, який належить ОСОБА_6 ,

-Samsung Galaxy S20 сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 ,

-Ноутбук марки HP сірого кольору, S/N: НОМЕР_5 ; який належить ОСОБА_6 ,

-Блокнот з чорновими записами темного кольору з надписом « ОСОБА_7 »;

-Чорнові записи на 5 арк.;

-Прайс - лист на військову тематику на 2 арк.;

-Комерційна пропозиція № 101 від 08.02.2024 на 2 арк.;

-Калькуляція на виріб БП-0.5-17х23 від 08.02.2024 на 1 арк.;

-Калькуляція на виріб ПП-1.1 (3130х1560х300) від 08.02.2024 на 1 арк.;

-Калькуляція на виріб СПБ (2740х2140х200) від 08.02.2024 на 1 арк.;

-Специфікація (Копія) з кресленнями на 5 арк.;

-Лист командувача Сил НОМЕР_6 ОСОБА_14 від 14.02.2024 за № 343/3004 на адресу ТОВ «ЗЗВ «Дорожні та енергетичні конструкції» на 1 арк.;

-Договір позики № 12/2024 від 26.06.2024 з підписом ОСОБА_6 на 4 арк.;

-Рахунок по акту № 203 від 24.01.2024 на 1 арк.;

-Додаткова угода № 1 до кредитного договору від 06.07.2022 з підписом ОСОБА_6 на 2 арк, з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15

Повний текст виготовлено 07.10.2024