Справа № 750/9641/24
Провадження № 1-кс/750/3232/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 01.11.2023,

в с т а н о в и в :

10.07.2024р. до суду в електронній формі надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 01.11.2023, яку він отримав 05.07.2024р., в якій скаржник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та незаконно, оскільки в даному кримінальному провадженні жодного разу належним чином не викликали на допит скаржника, заявника та потерпілого, та свідків його сторони, а також жодного разу не відбирались докази його сторони. Також, скаржник в доповненнях до скарги від 15.07.2024, зазначає, що необхідно було вручити підозру, а не винести постанову про закриття кримінального провадження, зробивши перекваліфікацію, оскільки, згідно тексту постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, зазначено, що йому холодною зброєю автоматом Калашнікова орендар з вище розташованої квартири АДРЕСА_1 вибивав двері, тому вбачається не хуліганство, а наявні ознаки кримінального правопорушення замах на скоєння злочину, що орендар коїв на ґрунті особистих неприязних відносин, які утворилися, що доводиться відео доказами.

У судове засідання скаржник не з`явився, до початку судового засідання подав клопотання про розгляд його скарги без його участі, у зв`язку із його робочою зайнятістю за межами м. Чернігова. У доповненні до скарги від 15.07.2024р., яке також надійшло до суду через систему «електронний суд» свою скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання також не з`явився, будь-яких клопотань від нього до початку судовго розгляду не надходило.

Дослідивши наявні у провадженні матеріали, приходжу до наступних висновків з такого.

Як слідує з копії оскаржуваної постанови від 30.11.2023р. про закриття кримінального провадження, СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

30.11.2023 постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України. визначено завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як слідує з копії зазначеної вище оскаржуваної постанови слідчого від 30.11.2023р., вказане провадження розпочате на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі звернення ОСОБА_3 .

Як слідує з оскаржуваної постанови слідчого, допитана як свідок ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_2 , яка у своїх показаннях зазначила, що дійсно знає сусіда на ім`я ОСОБА_6 , котрий проживає у вище вказаному будинку у квартирі АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 почав конфліктувати з усіма сусідами, постійно залякував дійтей та мешканців будинку. Також ОСОБА_5 , зазначила, що вбачає дії ОСОБА_6 неадекватними, на рахунок теперішніх мешканців квартири АДРЕСА_4 , одним із яких є чоловік на ім`я ОСОБА_7 . В свою чергу з боку ОСОБА_7 , який проживає у квартирі АДРЕСА_4 спільно зі своєю дружиною та новонародженою дитиною, жодних неадекватних дій ОСОБА_5 ніколи не бачила.

Допитаний свідок ОСОБА_8 , військовослужбовець ЗСУ, мешканець АДРЕСА_5 , у своїх показннях зазначив, що з моменту переїзду почалися конфлікти з сусідом, котрий проживає у квартирі АДРЕСА_3 , який почав пакостити йому та його дружині, постійно скаржився на останніх. Залякував дружину ОСОБА_8 . Також з приводу вибитих дверей вище вказаного сусіда ОСОБА_8 ситуацію підтверджує, та зазначив, що в активну фазу бойових дій у м. Чернігів, ОСОБА_8 повертався з чергування, та в подальшому, коли почалася комендантська година, сусід з 10 квартири почав слухати російські пісні, які зачепили ОСОБА_8 , в свою чергу останній спустився до сусіда 10 квартири та постукав у двері прикладом автомата без пристебнутого магазину. У подальшому приїхали співробітники поліції, яких викликав сусід 10 квартири та розібралися в ситуації, що склалася. Також, ОСОБА_8 зазначив, що з його боку жодних спроб проникнути до житла сусіда 10 квартири не було, та дії зазначеного сусіда вважає неадекватними.

На розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували три звернення ОСОБА_3 від 12.12.2022 щодо захисту честі та гідності, від 12.03.2022 щодо погрози з боку військовослужбовців сил ТРО, від 08.09.2023 щодо порушення військовослужбовцями громадського порядку в комендантську годину. За результатами перевірки повідомлено, що за адресою АДРЕСА_5 ніхто постійно не мешкає. Вказана квартира здається на не тривалий час різним особам. З метою особистої зустрічі із заявником для з`ясування фактів, описаних у зверненні, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 неодноразово телефонували громадянину ОСОБА_3 та виїздили за вказаною адресою. Однак на телефоні дзвінки, за вказаним номером телефону ОСОБА_3 не відповідав, за місцем мешкання відсутній. Враховуючи вище викладене спростувати або підтвердити факт вчинення правопорушень з боку військовослужбовців Збройних Сил України, щодо гр. ОСОБА_3 не є можливим.

Дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, слідчий суддя погоджується з твердженнями скаржника про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, у зв`язку з не проведенням всіх можливих і необхідних слідчих дій.

Вказана постанова не містить посилання на відомості, які отримані шляхом опитування або допиту ОСОБА_3 як заявника чи потерпілого, відповідно, допиту осіб, яких вказує скаржник, як свідків вчинення кримінального правопорушення, якщо такі особи є допитаними, у постанові слідчим не надано оцінку вказаним показанням. З постанови також не вбачається, чи надавалися заявником и та чи досліджено слідчим відповідні докази вчинення кримінального правопорушення, які, за твердженням скаржника, він має, у вказаній постанові відсутня оцінка слідчим зазначених доказів.

Постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ст.ст. 2, 9 КПК України, при цьому слідчим у провадженні має бути досліджено факти, вказані у заяві про злочин заявником, яким має бути надана належна правова оцінка, а також вжито всіх можливих заходів до вчинення належних процесуальних дій для встановлення чи спростування викладених заявником фактів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ст.ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанову слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 01.11.2023, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1