№ 207/4746/24
№ 1-кп/207/380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000967 від 27.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 03.09.2024 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.309 КК України на 09.09.2024 року на 11:00 годин.

09.09.2024 у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наступним ризикам, передбаченим ч.ч.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має , отже міцних соціальних зв`язків не підтримує, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватися від суду;

- незаконном впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування встановлено, що є ризик того, що з метою уникнення покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним, ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків, з метою зміни їх показів на власну користь, зменшення рівня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- вчинити іншу кримінальне правопорушення. Є підстави вважати, що ОСОБА_5 , вчинивши вищевказані кримінальні правпорушення, може повторно їх вчинити, тобто продовжити займатися збутом психотропних речовин, або вчиняти інші злочини, оскільки офіційно не працює, не має постійного джерела доходу;- останнім вчинено злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що він не дотримується соціальних норм поведінки та збагачується за рахунок продажу психотропних речовин.

Таким чином, прокурор вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жодний із більш м`яких запобіжних заходів не здатний у повній мірі нівелювати вище вказані ризики, а також не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачуваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати відносно обвинувачуваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За приписами ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Судом встановлено, що 14.06.2024 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.08.2024 року.

24.07.2024 року Дніпровським апеляційним судом змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 12.08.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.08.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.09.2024.

Вказана ухвала мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані на стадії досудового розслідування під час продовження обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та обрання відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, суд не вбачає підстав для обрання відносно обвинувачуваного більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ухвалення вироку у справі, але не більше ніж до 07 листопада 2024 року, включно, без внесення застави.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1