05.10.2024
Справа № 331/6104/24
Провадження № 1-кс/331/2066/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000986, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, який проходить службу в ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 на посаді зв`язківця, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

1. Короткий зміст клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходить службу в Збройних силах України у військовій частині НОМЕР_1 на посаді зв`язківця.

Так, 04 жовтня 2024 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше не знайомому ОСОБА_7 , у ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, кулаками обох рук наніс не менше 12 ударів в область голови потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_7 відповідно до довідки КНП «Обласна клінічна лікарня» ЗОР тілесні ушкодження: субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, лінійний перелом своду черепа (правої скроневої кістки), правої виличної кістки, перелом кісток носа зі зміщенням кісткових фрагментів, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Після спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 залишив місце події, не надавши медичну допомогу потерпілому.

Враховуючи викладене, 04 жовтня 2024 о 13 год 15 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. 05 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Так, слідчий вважає наявними ризики переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності;незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження, тому просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з підстав, які викладені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили обрати інший більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що ОСОБА_5 наразі є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно. Просили врахувати, що підозрюваний щиро кається, особисто викликав швидку допомогу та має намір співпрацювати зі слідством та відшкодувати витрати на лікування потерпілого. Крім того, зазначили, що наразі кваліфікація дій підозрюваного неоднозначна, оскільки стан тяжкості потерпілого не підтверджений жодними довідками.

3. Встановлені судом обставини

Слідчою суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000986, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

04 жовтня 2024 о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 05 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

05 жовтня 2024 року о 11 годині 50 хвилини підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_4 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 щодо наявності підстав застосування запобіжного заходу

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- повідомленням оператору «102», відповідно до якого 04.10.2024 надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_2 » про те, що 04.10.2024 о 07:22 за адресою: АДРЕСА_3 , військовий штовхнув іншого зі сход, у потерпілого ОСОБА_7 тяжка черепно мозкова травма;

- повідомленням оператору «102», відповідно якого 04.10.2024 о 15:24 надійшло повідомлення з КНП ЗОКЛ ШМД (лікар ШМД Дусь) про те, що о 08:06 за адресою: АДРЕСА_3 , доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса невідома, Діагноз: Субдуральна гематома правої половини головного мозку перелам кісток черепу, госпіталізований, в реанімації, зі слів впав зі сходів, але зі слів лікарів можливо нанесення пошкоджень невідомими

- довідкою з КНП «Обласна клінічна лікарня» ЗМР, відповідно до якої ОСОБА_7 перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, лінійного перелому своду черепа (правої скроневої кістки), правої виличної кістки, переломів кісток носа зі зміщенням кісткових фрагментів.

- протоколом огляду місця від 04.10.2024, а саме у приміщенні приймального відділення КНП «ЗОКЛ», за адресою: АДРЕСА_4 , в ході огляду виявлено та вилучено речі ОСОБА_7 , а саме: штани синього кольору з нашаруванням РБК; простирадло з нашаруванням РБК.

- протокол затримання особи, затриманої у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було проведено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході особистого обшуку виявлено та вилучено: куртку, брюки, білу футболку з коротким рукавом та кросівки біжевого кольору чоловічі.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що на даному етапі провадження слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

5.2 щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

Слідча суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а саме: вчинення у період воєнного стану тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, яка є особою похилого віку (1952 року народження), який було вчинено у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства, що свідчить про підвищений ступінь небезпечності підозрюваного. За таких обставин, ураховуючи низький ступінь самоконтролю та самодисципліни підозрюваного, перебування останнього поза межами місця дислокації ВЧ у стані сп`яніння, слідча суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочинної діяльності або вчиненні іншого кримінального правопорушення під впливом дії алкогольних напоїв може справдитися із великим ступенем вірогідності.

5.3 щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування

Слідча суддя вважає очевидним, що ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства також наявний у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, яке йом загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Також слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , знаючи про свою причетність до скоєння тяжкого кримінального правопорушення, покинув місце його вчинення, певний час переховувався від органів досудового рослідування, через що поліцейськими довелось вживати заходи щодо його розшуку, у результаті яких останнього було затримано.

На думку слідчої судді, факт перебування ОСОБА_5 на військовій службі не зменшує, а підвищує ризик можливого ухилення від слідства, оскільки за даними кримінального провадження останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення за межами місця дислокації його військової частини, при цьому проводив час у м. Запоріжжі на власний розсуд, а не в інтересах служби, що імовірно свідчить про відсутність належного контролю з боку командування за поведінкою підлеглих військовослужбовців, та також непрямо підтверджує ризик можливого ухилення від слідства.

5.4 щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які були очевидцями події, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, продовжуючи проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

5.5. щодо неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_5 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчої судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Слідча суддя враховує обставини, які свідчать про високу інтенсивність ризику впливу підозрюваного на свідків, переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідча суддя враховує також інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідча суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

5.6 щодо визначення альтернативного запобіжного заходу

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідча суддя, вирішуючи питання визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, враховує в сукупності всі наявні обставини даного кримінального провадження, характер інкримінованого злочину та його тяжкість, те що, інкримінований злочин вчинений із застосуванням насильства, приходить до переконання, що підстав для визначення застави як альтернативного запобіжного заходу немає, через високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення або зникнення від слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000986, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024, щодо ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівці, Чернівецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, який проходить службу в ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 на посаді зв`язківця, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 59 діб у межах строку досудового розслідування, тобто до 03 грудня 2024 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 13 години 15 хвилин 04 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1