УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002083 від 05.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.4 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

представника

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту, 29.06.2024 близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебував в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «ОЛДІ-ЖИТОМИР», що за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна у період воєнного стану, ОСОБА_3 керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу зі стелажу магазину викрав чуже майно, належне ТОВ «ОЛДІ-ЖИТОМИР», а саме: універсальну мобільну батарею «Power bank 50000 mAh» в корпусі білого кольору, ТРИ-741 Titanum, вартістю 1821 грн. 65 коп. без ПДВ, та сховав його під кофту, в яку був одягнений.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_3 утримуючи вказане майно при собі, з метою доведення злочинного умислу до кінця, перетнувши лінію касового розрахунку, не розрахувавшись за вказаний товар, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки її протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем магазину ТОВ «ОЛДІ-ЖИТОМИР».

Таким чином, ОСОБА_3 , намагався завдати ТОВ «ОЛДІ-ЖИТОМИР» майнової шкоди на загальну суму 1821 гривня 65 копійок без ПДВ.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої підпунктом 4-1 пункту 4 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав згоду на закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальнсть діяння.

Захисник підтримала згоду обвинуваченого про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого заперечень не висловила.

Прокурор висловила думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статі 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію у в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано статті 5 КК України. Згідно ч.1 цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п.п.4-1 п.4 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна складала 302,80 грн.).

Таким чином, внесені Законом № 3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та намагався завдати ТОВ «ОЛДІ-ЖИТОМИР» майнової шкоди на загальну суму 1821 гривня 65 копійок без ПДВ.

Отже, наявні підстави для закриття кримінального провадження за п.п.4-1 п.4 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись п.п. 4-1 п.4 ч.1 ст. 284, 372,479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0002083 від 05.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.4 КК Україн - закрити на підставі п.п 4-1 п.4 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: DVD-R - диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1