УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000406 внесеного до ЄРДР 30.04.2024, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000406 внесеного до ЄРДР 30.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023, 1 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 6 листопада 2023 року № 734/2023, 13 лютого 2024 року № 49/2024, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 29.04.2024 близько о 23 год. 30 хв., ОСОБА_7 діючи спільно та за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_4 , прийшли до адміністративного приміщення автосервісу «Grot Servise», належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до адміністративного приміщення автосервісу «Grot Servise», де, вчинили таємне викрадення грошових коштів у сумі девяносто тисяч гривень, які знаходились у касі вищевказаного автосервісу.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , покинули територію вищевказаного автосервісу «Grot Servise» та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , спричинили фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 90 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023, 1 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 6 листопада 2023 року № 734/2023, 13 лютого 2024 року № 49/2024 та від 6 травня 2024 року № 271/2024, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 25.07.2024 близько о 03 год. 24 хв., ОСОБА_7 діючи спільно та за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до магазину «Ксюша», де вчинили таємне викрадення грошових коштів у сумі пятдесят тисяч гривень, які знаходились у касі вищевказаного магазину.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , покинули територію вищевказаного магазину «Ксюша» та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 50 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_7 , вступивши у злочинну змову із ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, у т.ч. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, 18 квітня 2022 року № 259/2022, 17 травня 2022 року № 341/2022, 12 серпня 2022 року № 573/2022, 7 листопада 2022 року № 757/2022, 6 лютого 2023 року № 58/2023, 1 травня 2023 року № 254/2023, 26 липня 2023 року № 451/2023, 6 листопада 2023 року № 734/2023, 13 лютого 2024 року № 49/2024, 6 травня 2024 року № 271/2024 та від 23 липня 2024 №469 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 16.08.2024 близько о 03 год. 00 хв., ОСОБА_7 діючи спільно та за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки прийшли до офісного примміщення ТОВ «Вінницька будівельна компанія», розташованого за адресою: вул. Залізнична, 13А, м. Вінниця, директором якої являється ОСОБА_10 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто на спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, проникли шляхом пошкодження замка вхідних дверей до офісного приміщення ТОВ «Вінницька будівельна компанія» та вчинили таємне викрадення грошових коштів у сумі триста вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень, які знаходились у сейфі директора.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , покинули територію вищевказаного офісного приміщення та викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , спричинили ТОВ «Вінницька будівельна компанія», матеріальну шкоду на загальну суму 385525 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, 17.08.2024 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, 17.08.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначеною заставою, яку було внесено.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 17.08.2024 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, 17.08.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначеною заставою.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 із вчиненими кримінальними правопорушеннями, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом про реєстрації кримінального правопорушення (№ 6634 від 25.07.2024); заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 25.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 16.08.2024 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку від 16.08.2024 в автомобілі марки «Skoda» моделі «Oktavia Combi»; протоколом обшуку від 16.08.2024 в автомобілі марки «Geely» моделі «Fe-2»; протоколом обшуку від 16.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; рапортом про реєстрації кримінального правопорушення (№ 12165 від 16.08.2024); заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 16.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозаписів від 18.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; рапортом про реєстрації кримінального правопорушення (№ 3498 від 30.04.2024); протоколом огляду місця події від 30.04.2024; протоколом огляду предмета від 26.08.2024; протоколом огляду предмета від 27.08.2024; протоколом огляду предмета від 19.08.2024; висновком експерта № СЕ-19/102-24/16842-ТР; висновком експерта № СЕ-19/102-24/16840-ТР; висновком експерта № СЕ-19/102-24/18418-ТР; висновком експерта № СЕ-19/102-24/17800-ТР; іншими матеріалами досудового розслідування.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двохмісячний строк, а саме до 14.10.2024, не представляється можливим.

Так, для завершення досудового розслідування необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: повідомити про зміну раніше повідомленої та нову підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , отримати висновки фототехнічних та трасологічних експертиз, які на даний час не завершені, після отримання біологічних зразків ОСОБА_4 вирішити питання про призначення порівняльної судово біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.7 «Одорологічні дослідження», здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку та отриману інформацію необхідно направити на опрацювання до ОУТЗ ГУНП у Вінницькій області.

Також необхідно виконати інші слідчі дії спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілим та підозрюваним, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що можливо провести в строк до трьох місяців, а тому виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 13.11.2024.

Вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, так як їх результати можуть бути використані як докази вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

У зв`язку із вище викладеним постановою керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 , строк досудового розслідування продовжено до 13.11.2024.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненими кримінальними правопорушеннями, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання підозрюваного під вартою немає.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваного ОСОБА_4 покладених обов`язків.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Не підлягає застосуванню до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останній через усвідомлення суворого покарання та переконливість доказів може переховуватись від суду.

Звертаючись із клопотанням про продовження терміну застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, репутацію підозрюваного, те що він немає постійного заробітку та доходу, конкретні обставини вчинення злочинів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Враховуючи викладене, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 14.10.2024. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального продовжено до 13.11.2024.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, з санкцією до восьми років позбавлення волі. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначеною ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.09.2024 слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто до 13 листопада 2024 року (в рамках строку досудового розслідування).

Заставу визначену ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09.09.2024 залишити без змін у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 13 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя