Справа № 150/482/24
Провадження №11-кп/801/1156/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000296, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року про звільнення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Борівка Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000296, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Згідно з обвинуваченням ОСОБА_7 30.06.2024 близько 09 години 00 хвилин разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітньою ОСОБА_12 приїхав до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для зустрічі з ОСОБА_13 . Зайшовши на подвір`я домоволодіння та помітивши ОСОБА_13 , ОСОБА_10 підійшла до нього та в ході спілкування між останніми виник конфлікт. Помітивши суперечку між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, не стримуючи своїх емоцій, умисно підійшов ззаду до ОСОБА_13 та завдав обома руками не менше 5 ударів в обличчя останнього, після чого ОСОБА_14 зупинив бійку, розборонивши чоловіків. Після вказаних подій ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітньою ОСОБА_12 сіли до свого автомобіля та з місця події зникли. Згідно висновку експерта №69 від 02.07.2024 ОСОБА_13 , отримав наступні тілесні ушкодження: двобічний перелом нижньої щелепи в дільниці 33 зубів та правого суглобового відростка, який утворився від неодноразової дії тупого(-их) предмета(-ів), по механізму удар, яким могла бути зжата у кулак рука нападаючого, утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення на які він посилається, можливо 30.06.2024 та належить всі по сукупності та кожне окремо до ушкоджень середньої ступені тяжкості, який спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, згідно п.2.2.1в «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 фактично відмовся від обвинувачення та з цих підстав суд мав закрити кримінальне провадження відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України, натомість місцевий суд закрив провадження з інших підстав у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та таким чином застосував кримінальний закон, який не підлягав застосуванню.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження з цих підстав визначене положеннями ст. 46 КК України, де зазначено, що за цією підставою може бути звільнена від кримінальної відповідальності особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому за змістом ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином визнається передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Хоча санкцією ч. 1 ст. 122 КК України, за якою ОСОБА_7 висунуто обвинувачення, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, проте зазначене кримінальне правопорушення відповідно до положень ст. 24 КК України є умисним нетяжким злочином, відтак застосування положень ст. 46 КК України неможливе та є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність (застосування закону, який не підлягав застосуванню).

Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_15 подано заяву про відмову від обвинувачення, та з цих підстав стороною захисту було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ід обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин суд першої інстанції мав прийняти рішення про закриття кримінального провадження саме у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначені порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407, п. 3, 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ст. 413 КПК України є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 413, 417, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження № 0000296, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: