Справа № 197/771/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000117 від 09.07.2024 рокущодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області, громадянство України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, працює у КПТМ «Криворіжтепломережа» електрогазозварником, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , на початку квітня 2024 року, більш точний час судом не встановлений, придбав у невстановленої особи зерна коноплі та приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого посіву та вирощування рослин коноплі.

В кінці квітня 2024 року, більш точний час судом не встановлений, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі, діючи умисно, взяв раніше придбане ним насіння коноплі та незаконно посіяв його на підготовленій раніше прибудинковій земельній ділянці, яка знаходиться в межах території домоволодіння: АДРЕСА_1 , з яких виросло 18 (вісімнадцять) кущів рослин роду конопля.

Після цього, ОСОБА_3 обробляв вказану земельну ділянку та доглядав за посівом, з метою збору в подальшому рослин роду конопля та використання їх у власних потребах, без мети збуту.

13.07.2024 року, під час проведення обшуку, на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено посів рослин роду конопля у кількості 18 (вісімнадцять) кущів.

Відповідно до висновків експертів №СЕ-19/104-24/28375 від 18.07.2024 року, №СЕ-19/104-24/28377 від 18.07.2024 року, №СЕ-19/104-24/28379 від 17.07.2024 року, №СЕ-19/104-24/28382 від 18.07.2024 року, №СЕ-19/104-24/28384 від 19.07.2024 року, №СЕ-19/104-24/28387 від 18.07.2024 року, №СЕ-19/104-24/28389 від 16.07.2024 року, надані на дослідження 18 рослин, які вирощувались на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є рослинами роду конопля (cannabis) та містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол.

Загальна кількість рослин роду конопля, наданих на експертизу, складає 18 (вісімнадцять) кущів, які ОСОБА_3 незаконно посіяв та незаконно вирощував, на маючи встановленого законом дозволу на вирощування конопель, для власного вживання без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.310 КК України за ознаками: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, який складений та затверджений 24.07.2024 року процесуальним керівником - прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою ОСОБА_3 від 24.07.2024 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (том 1 а.с.13).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.126).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з нейтральної сторони, за місцем роботи - позитивно (том 2 а.с.127, 129), раніше не судимий (том 2 а.с.125), на обліку в Широківській філії КП «Криворізька центральна районна лікарня» Новопільської сільської ради» у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.126).

При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 15524 грн. 24 коп. (том 2 а.с.37, 50, 63, 77, 90, 103, 116).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі на строк1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на строк1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 15524 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн. 24 коп.

Речові докази:

- п`ять рослин, схожі на рослину роду конопель з кореневою системою, в картонній коробці з пояснювальною біркою (після проведення експертизи опечатана прозорою липкою стрічкою та скріплена фрагментами паперу з пояснювальним написом), які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №662/24, №09/24) - знищити (том 2 а.с.31, 32, 42, 43);

- чотири рослини, схожі на рослину роду конопель з кореневою системою, в картонній коробці з пояснювальною біркою (після проведення експертизи опечатана прозорою липкою стрічкою та скріплена фрагментами паперу з пояснювальним написом), які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №660/24, №07/24) - знищити (том 2 а.с.44, 45, 55, 56);

- чотири рослини, схожі на рослину роду конопель з кореневою системою, в картонній коробці з пояснювальною біркою (після проведення експертизи опечатана прозорою липкою стрічкою та скріплена фрагментами паперу з пояснювальним написом), які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №659/24, №08/24) - знищити (том 2 а.с.57, 58, 69, 70);

- дві рослини, схожі на рослину роду конопель з кореневою системою, в картонній коробці з пояснювальною біркою (після проведення експертизи опечатана прозорою липкою стрічкою та скріплена фрагментами паперу з пояснювальним написом), які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №661/24, №13/24) - знищити (том 2 а.с.71, 72, 82, 83);

- одну рослину, схожу на рослину роду конопель з кореневою системою, в картонній коробці з пояснювальною біркою (після проведення експертизи опечатана прозорою липкою стрічкою та скріплена фрагментами паперу з пояснювальним написом), які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №656/24, №12/24) - знищити (том 2 а.с.84, 85, 95, 96);

- одну рослину, схожу на рослину роду конопель з кореневою системою, в картонній коробці з пояснювальною біркою (після проведення експертизи опечатана прозорою липкою стрічкою та скріплена фрагментами паперу з пояснювальним написом), які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №657/24, №11/24) - знищити (том 2 а.с.97, 98, 108, 109);

- одну рослину, схожу на рослину роду конопель з кореневою системою, в картонній коробці з пояснювальною біркою (після проведення експертизи опечатана прозорою липкою стрічкою та скріплена фрагментами паперу з пояснювальним написом), які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №658/24, №10/24) - знищити (том 2 а.с.10, 111, 121, 122).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1