Справа №303/4883/20
Провадження № 1-кп/303/538/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000132 від 23.03.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання кримінального провадження № 0000132 від 23.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189 ч.1 ст. 263 КК України прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту на 60 днів, посилаючись на обставини викладені в письмових клопотаннях про обрання запобіжних заходів.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 прохав клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на домашній арешт в нічний час доби, щоб обвинувачені змогли працювати, забезпечувати сім`ю. Крім того зазначив, що останні не порушували міри запобіжних заходів та виконували обов`язки, покладені на них судом.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_13 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_12 прохав обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, давши можливість обвинуваченому вдень працювати та матеріально себе забезпечувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти клопотання прокурора, прохала відмовити в його задоволенні, зазначила що клопотання не відповідає нормам КПК України. Заявила клопотання про обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_8 має місце проживання, має тісні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримує думку захисника.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримує думку захисників обвинувачених.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на більш м`який обвинуваченому ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжних заходів стосовно обвинувачених суд враховує наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтування клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а саме: можливості обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасований.

Про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовженні строку його дії, та на які в своєму клопотанні посилається прокурор, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як останній обвинувачується в тому, що вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, які судом не допитані, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_11 не наведено належних підстав про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано належних та допустимих доказів, що обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, має цивільну дружину та четверо дітей, не має дозволу власника квартири, яку винаймає обвинувачений, про те, що останній не заперечує проти проживання в ній ОСОБА_8 в разі зміни судом запобіжного заходу.

Що стосується продовження міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що клопотання захисників та обвинувачених підлягає до задоволення, оскільки останні мають постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимі, виконують обов`язки, покладені судом при зміні їм міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, працездатні, з метою забезпечення їх конституційних прав, у тому числі на працю, а тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення: заміні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Розглядаючи питання продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що на теперішній час заявлені ризики, що враховані при застосуванні цього запобіжного заходу не зменшилися.

В п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і розтлумачений в п.86 рішення ЄСПЛ у справі «Макаренко проти України» від 30.01.2028 року принцип «презумпція на користь звільнення» з урахуванням того, що запобігти встановленим ризикам можливо, шляхом застосуванням до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу .Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту, стосовно інших обвинувачених, які як свідчать матеріали справи під час покладення на них обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушували, від суду не переховувалися, виконували покладені на них судом обов`язки, суд вважає доцільним змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього на домашній арешт в нічну пору доби.

Керуючись ст.ст.177 -178, 181, 331, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 01 листопада 2024 року включно, ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 01 листопада 2024 року. Обвинуваченому ОСОБА_9 , обвинуваченій ОСОБА_7 змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з 21-00 години вечора до 06 години ранку строком на 60 діб до 01 листопада 2024 року включно з покладенням обов`язків:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- заборонити не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду з 21-00 години вечора до 06-00 годин ранку.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 наслідки невиконання покладених на них обов`язків, а саме запобіжний захід відносно останніх може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло вказаних особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 відмовити про зміну запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинувачених.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_15