Справа № 346/5148/24
Провадження № 1-кс/346/1079/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000644 від 07.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Така підозра підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допиту потерпілого ОСОБА_7 , проведення слідчого експерименту від 28.10.2024 року, висновком судово-медичної експертизи №168 від 28.10.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2024 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дорозі, тобто в громадському місці, біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_7 , який перебував у себе на подвір`ї за вищевказаною адресою. В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, та вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 . Реалізуючи зазначений намір, ОСОБА_5 , проявляючи явну неповагу до суспільства, із хуліганських намірів, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, почав кидати камінням у ОСОБА_7 , супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та ігноруючи вимоги ОСОБА_7 припинити хуліганські дії, після чого, маючи біля себе заздалегідь підготовлений для нанесення удару предмет, ззовні схожий на ніж, умисно наніс один удар в ділянку грудей ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, - з раною на шкірі передньої поверхні грудної стінки та рановим каналом.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2024 року близько 22:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дорозі біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел, спрямований на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , який в цей час стояв поруч, шляхом заподіяння йому тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому, один удар лезом ножа в ділянку грудей, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження, після спричинення яких ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 28.10.2024 року ОСОБА_7 заподіяно проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, з раною на шкірі передньої поверхні грудної стінки та рановим каналом, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя.

Крім тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розмір покарання, передбачений за вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється, враховуючи, що він ніде не працює; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомо місце проживання останніх; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи, та те, що відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Запобігти настанню вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, з огляду на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходило заяв від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу, а застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не являється можливим.

Тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибуття до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених підстав та просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, а також направлення до суду щодо нього обвинувального акта за ч. 2 ст.121 КК України, тому просить вказане клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник вважає запропонований запобіжний захід щодо підозрюваного надто суворим, оскільки останній сумлінно виконує свої обов`язки, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.

30.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що недостатнім є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обрання ж інших запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.

Обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, і відповідних заяв до слідчого судді та органу досудового розслідування не поступало. Особисте зобов`язання також на думку слідчого судді в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.

Отже, в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має офіційних джерел для здобуття необхідних для існування речей, тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаних ризиків, буде співмірним і доцільним в даному кримінальному провадженні. Що стосується заперечень захисника, то суд вважає, що такі не є безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти і певні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:

застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто по 07 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись з місця постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає виконанню Коломийським районним відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1