УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000334 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000334 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено:в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;в ході проведення огляду на підставі згоди власника майна за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився, наддав заяву про розгляд клопотання без його участі.У зв`язку з неявкою учасників процесу, та зважаючи на стислі строки розгляду клопотання, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 07.05.2024 року до чергової частини відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_5 про те, що особою ОСОБА_6 на території обслуговування відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється збут вогнепальної зброї та вибухових речовин. Таким чином в діях особи ОСОБА_6 є ознаки незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Слідчим СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 23.08.2024 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

-автоматичну зброю типу АКС з серійним номером НОМЕР_1 ,

-9 магазинів ємністю 30 набоїв до автоматичної зброї типу АКС та 1 магазин ємністю 12 набоїв до автоматичної зброї типу АКС, ,

-два військові підсумки, кольору піксель, у яких наявні постріли до підствольного гранатомета ГП-25. Постріли 10 од. ВОГ-25П, з них 4 і маркуванням ВМН-К415-33, 6 з маркуванням AF 1002-18 40мм. RLV-HEF10-08- 18, в другому підсумку 16 од. ВОГ-25 з яких 15 з маркуванням ВМГК 4-15 33 маркування повністю або часткове і 1 Вог 25 П без маркування,

-корпус гранати Ф-1, зеленого кольору,

-підривач УЗРГМ-2 з маркуванням «174-79 УЗРГМ-2583»,

-282 патрона калібру 5.45,

-підствольний гранатомет ГП-25 вилучено до картонної коробки спільно з предметом схожим на автоматичну зброю типу АКС,

-військовий ніж з чохлом кольору піксель,

-топор темно-зеленого кольору

Слідчим СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 23.08.2024 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні предмет зовні схожий на холодну зброю - ніж.

В подальшому старшим слідчим СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 23.08.2024 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення було проведено огляд місця події на підставі заяви власника за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі:

-1 корпус РГ-42 з маркуванням на донній стороні частині «2-75-2908 Т»

-1 корпус РГД-5 з маркуванням на корпусі «РГД-5 А-141 -71 Т»;

-1 запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням на спусковому важелі «30-20 УЗРГМ-2 УЗЧП» та маркуванням на внутрішній стороні важеля «386-88-80»;

-1 запал типу УЗРГМ з маркуванням на спусковому важелі «197-71 УЗРГМ 583», змиви з поверхні корпусів;

-127 патронів калібру 5,45 мм; 1 патрон калібру 7,62 мм.

Вказані речі постановою слідчого від 23.08.2024 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені слідчим предмети є доказами в рамках даного кримінального провадження, та більш того є такими, що вилучені законом з обігу, й у зв`язку із чим, є безпосереднім об`єктом експертних досліджень, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000334 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України- задовольнити.

Накласти арешт, із забороно користування, володіння, розпорядження на:

автоматичну зброю типу АКС з серійним номером НОМЕР_1 ,

9 магазинів ємністю 30 набоїв до автоматичної зброї типу АКС та 1 магазин ємністю 12 набоїв до автоматичної зброї типу АКС, ,

два військові підсумки, кольору піксель, у яких наявні постріли до підствольного гранатомета ГП-25. Постріли 10 од. ВОГ-25П, з них 4 і маркуванням ВМН-К415-33, 6 з маркуванням AF 1002-18 40мм. RLV-HEF10-08- 18, в другому підсумку 16 од. ВОГ-25 з яких 15 з маркуванням ВМГК 4-15 33 маркування повністю або часткове і 1 Вог 25 П без маркування,

корпус гранати Ф-1, зеленого кольору,

підривач УЗРГМ-2 з маркуванням «174-79 УЗРГМ-2583»,

282 патрона калібру 5.45,

підствольний гранатомет ГП-25 вилучено до картонної коробки спільно з предметом схожим на автоматичну зброю типу АКС,

військовий ніж з чохлом кольору піксель,

топор темно-зеленого кольору

1корпус РГ-42 з маркуванням на донній стороні частині «2-75-2908 Т»

1корпус РГД-5 з маркуванням на корпусі «РГД-5 А-141 -71 Т»;

1 запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням на спусковому важелі «30-20 УЗРГМ-2 УЗЧП» та маркуванням на внутрішній стороні важеля «386-88-80»;

1 запал типу УЗРГМ з маркуванням на спусковому важелі «197-71 УЗРГМ 583», змиви з поверхні корпусів;

127 патронів калібру 5,45 мм; 1 патрон калібру 7,62 мм.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1