01.10.24 Справа №469/1221/24
1-кс/469/105/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000107 від 30.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського районного суду Миколаївської області 25.09.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000107 від 30.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року головуючою суддею у вказаному кримінальному провадженні визначено ОСОБА_3 (а.п.122).

25 вересня 2024 року суддею Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід (а.п.123) обґрунтовану тим, що при ознайомленні з матеріалами обвинувального акта встановлено, що обвинувачений у даній справі тривалий час працював на посаді Начальника слідчого відділу відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та на посаді заступника Начальника слідчого відділу відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, з яким у неї були тривалі стійкі робочі стосунки як під час виконання нею функцій голови та виконувача обов`язків голови Березанського районного суду Миколаївської області, слідчого судді цього суду, так і під час відправлення правосуддя у Березанському районному суді Миколаївської області, і цей факт вважає відомим широкому колу осіб.

Посилаючись на наведені обставини та положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя ОСОБА_3 зазначила, що вона вважає, що розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, під її головуванням може викликати у учасників справи сумніви у неупередженості судді, а тому заявляє самовідвід та просить його задовольнити.

За змістом положень ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2024 року головуючим суддею для вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 (а.п.28).

Прокурор Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 просила суд розгляд вказаної заяви провести без її участі (а.п.128).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 подали до суду заяви, у яких просили суд розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без їх участі (а.п.127, 130).

Суддя ОСОБА_3 у письмовій формі повідомила суд про розгляд її заяви про самовідвід без її участі (а.п.123).

Оскільки чинний КПК України не передбачає обов`язкової участі зазначених осіб при розгляді заяви про відвід, суд розглянув заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за відсутності судді та учасників судового провадження.

Ознайомившись з заявою про самовідвід судді та матеріалами кримінального провадження суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За положеннями ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із заяви про самовідвід та матеріалів кримінального провадження, обвинувачений у даній справі ОСОБА_4 тривалий час, починаючи з 2004 року працював на різних посадах у ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (раніше Березанський районний відділ УМВС України в Миколаївській області) у тому числі з 2012 року на посаді начальника слідчого відділу та першого заступника начальника районного відділу по 06.09.2021 року включно (а.п.87-88), у зв`язку з чим, у нього були стійкі робочі стосунки з суддею ОСОБА_3 як під час виконання нею функцій голови суду та виконувача обовязків голови Березанського районного суду Миколаївської області, слідчого судді цього суду, так і під час відправлення правосуддя у Березанському районному суді Миколаївської області.

Вказані обставини є загальновідомим широкому колу осіб, і учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку №2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

У § 56 рішення Європейського суду з прав людини від 06 березня 2018 року в справі «Михайлова проти України»,заява № 10644/08 суд нагадує, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його або її безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає у якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. У зв`язку з цим навіть зовнішні прояви мають певну важливість, або іншими словами, «правосуддя має не лише здійснюватися, має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (там само, пункти 77 та 78).

Приймаючи до уваги викладене та встановлені обставини, суд вважає, що тривалі робочі відносини судді ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , в межах цього кримінального провадження можуть вплинути на існування гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, у тому числі від стороннього впливу, а тому таке побоювання суд вважає об`єктивно обґрунтованим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000107 від 30.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України у справі №469/1221/24 (провадження №1-кс/469/105/24), задовольнити.

Відвести суддю Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: