20 вересня 2024 року Єдиний унікальний № 501/2226/24 Провадження № 1-кп/501/207/24
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 секретаря судових засідань - ОСОБА_2

номер справи 501/2226/24 провадження 1-кп/501/207/24

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 23 травня 2024 року від Одеської обласної прокуратури, номер кримінального провадження № 0000070 внесеного до ЄРДР від 22 лютого 2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. імені Ілліча Аккурганського району Ташкентської області Узбекистан, громадянина РФ, одруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України,-

участь у справі приймали: прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

перекладач - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.

В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України, із затвердженим обвинувальним актом.

Кримінальне провадження призначено до судового засідання.

19 вересня 2024 року в судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 , який приймає участь у справі 19 вересня 2024 року подано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою .

В обґрунтування клопотання зазначено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що він будучи достовірно обізнаним із засобів масової інформації та інших відкритих джерел інформації про введення правого режиму воєнного стану на всій території України, а також введеної органами державної влади заборони розповсюдження інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану, 27 листопада 2023 року, перебуваючи за місцем своєї роботи на території об`єкту критичної інфраструктури ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою:АДРЕСА_4, з мотиву підтримання Російської Федерації у веденні збройної агресії проти України, переслідуючи мету поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших - утворених відповідно до законів України військових формувань, використовуючи для цього своїх родичів, що постійно проживають на території Російської Федерації, бажаючи настання наслідків у вигляді отримання такої інформації цією державою агресором в цілому, будучи працівником зазначеного підприємства, займаючи посаду оператора очисних споруд служби екології даного підприємства, та маючи безперешкодний доступ до будь-яких об`єктів, розташованих на територій ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» поруч з ним, використовуючи електронне обладнання свій мобільний телефон марки Xiaomi REDMI Note 8 Pro модель НОМЕР_1 , ІМЕІ (1) НОМЕР_2 ; ІМЕІ (2) НОМЕР_3 із SIM картою НОМЕР_4 та SIM картою НОМЕР_5 , зі встановленим на ньому програмним забезпеченням, підключеним до мережі Інтернет-провайдера задля можливості подальшого поширення інформації, авторизувавшись в Інтернет-месенджері «WhatsApp», який прив`язаний до його абонентського номеру НОМЕР_4 , застосовуючи здоби та методи конспірації, приховуючи свої протиправні дії від інших осіб - працівників цього підприємства, своїх колег), 27 листопада 2023 року здійснив на свій мобільний телефон фотографування та відеозйомку незавершеного автомобільного мосту з діючою понтонною переправою на взводному опорному пункті № НОМЕР_8) за адресою: АДРЕСА_2 , що з`єднує ІНФОРМАЦІЯ_4 , де розташовувались окремі утворені відповідно до законів України військові формування, формування Збройних Сил України, які виконували там бойові завдання, цілодобову охорону по периметру цього об`єкта, після чого, в цей же день, шляхом надсилання зібраних даних в інтернет-месенджері «WhatsApp» поширив їх на адресу абонента стільникової мережі Російської Федерації номер телефону НОМЕР_6 « ОСОБА_8 », що постійно проживає у Російській Федерації, який їх отримав та оглянув, а саме наступних фото та відео файлів:

1)фотознімок під назвою:

«05cc03a8ecdd256bce774a37e5df65e3fd83ceeb8d071f9529b3b7453b60a8b1»,який зроблено через лівий кут металопластикового вікна, з якого відкривається вид на незавершений автомобільний міст з понтонною переправою та зафіксовано вищевказаний об`єкт по периметру;

2)фотознімок підназвою: «06се129be2f8b3582cf6bb49527076ef344c6080d8f62dd14fob4», на якому зафіксовано незавершений автомобільний міст з понтонною переправою, шляхи під`їзду до даного об`єкту з боку м. Чорноморськ та м. Одеси, а також підходи з боку акваторії моря Одеської області;

3) фотознімок під назвою: «49a7d6a31b29794406а1ас16ас656е8с122d414ed29ad3d91 fe8bdc8ae715с74», який здійснено через лівий кут металопластикового вікна, з якого відкривається вид на незавершений автомобільний міст з понтонною переправою та зафіксовано вищевказаний об`єкт по периметру;

4) фотознімок під назвою:

«240d4b6bb5dа323d6аd82а016495bd1fc266750b39d85410508b57fdb727754», на якому зафіксовано незавершений автомобільний міст з понтонною переправою, шляхи під`їзду до даного об`єкту з боку м. Чорноморськ та м. Одеси, а також підходів з боку акваторії моря Одеської області.

5) фотознімок під назвою:

«240d4b6bb5dа323d6аd82а016495bd1fc266750b39d85410508b57fdb727754», на якому зафіксовано паливні цистерни ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_4;

6) фотознімок під назвою:

« 1714f118cd2ce36bc687d37ca30ac1fa25d06a4dd1a8da54fa109932d9b625b3 », на якому зафіксовано незавершений автомобільний міст з понтонною переправою, шляхи під`їзду до даного об`єкту з боку акваторії моря Одеської області. Фотознімок зроблений через гілля дерева прихованим шляхом;

7) фотознімок під назвою:

«09467734e4f9d1eb64389ce3f6f9189d5ed95460a144b70b9a751d», на »кому зафіксовано акваторію ДП «ІНФОРМАЦІЯ_3» та усі споруди портової інфраструктури, виробничі потужності цього підприємства, а також інші споруди, будівлі, що також можуть мати оборонне значення;

8)фотознімок під назвою:

«df38ce9ae6c165655f0417411cea675fc0f2f1a32d9f7b342c3fd2d5a4bb3c35», на якому зафіксовано незавершений автомобільний міст з понтонною переправою, шляхи під`їзду до даного об`єкту з боку м. Чорноморськ та м. Одеси, а також підходи з боку акваторії моря Одеської області;

9) Відеозапис під назвою:

«VID-20231029-WA0002», де зафіксовано акваторію паливного терміналу ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_4. Зазначеним можливо встановити розташування окремо утворених відповідно до законів України військових формувань, формувань Збройних Сил України.

За поширеними 27 листопада 2023 року ОСОБА_3 фото та відео файлами можливо ідентифікувати на місцевості розташування окремих утворених відповідно до законів України військових формувань, формувань Збройних Сил У країни, що виконують бойові завдання, цілодобову охорону по периметру незавершеного автомобільного мосту з діючою понтонною переправою на взводному опорному пункті № НОМЕР_8) за адресою: АДРЕСА_2 , що з`єднує м. Чорноморськ Одеської області з АДРЕСА_3 . У відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами зазначена інформація не розміщувалась.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України - за кваліфікуючими ознаками: поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, яка не розміщується у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України,

?п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України так підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 є іноземцем, громадянином Російської Федерації, на цій території країни агресора на сьогодні проживають його родичі, серед яких з батьки і два брати, а саме на території Омської області;

?п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, що на думку сторони обвинувачення підтверджується, що свідки в кримінальному провадженні, які є колегами ОСОБА_3 , ще не допитувалися в суді;

?п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України може продовжити кримінальне правопорушення або вчинити нове кримінальне правопорушення, що також буде спрямовано на підтримання Російської Федерації у веденні збройної агресії проти України, що на думку сторони обвинувачення підтверджується безпосереднім безперервним контактуванням засобами мобільного зв`язку зі своїми родичами, що постійно проживають на території країни агресора, та пересилання їм фото та відеоматеріалів.

Встановлено, що ОСОБА_3 проходив військову службу в збройних силах РФ у спеціалізованих підрозділах зв`язку та радіорозвідки, приймав участь у бойових діях РФ на території Чеченцької Республіки в 1990-х роках, а відтак володіє відповідними спеціальними навичками.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належного виконання обвинуваченим обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, тому вважає доцільним продовжити запобіжний захід строком на 60 діб без визначення застави.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Зазначив що, враховуючи стадію судового процесу ризики передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України не перестали існувати, більш м`який запобіжний захід на думку прокурора не може забезпечити дієвості кримінального провадження, просить продовжити термін тримання ОСОБА_3 під вартою терміном на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав відсутності ризиків, на наявності яких наполягав прокурор, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки потребує лікування.

Суддя вислухавши учасників судового процесу, дослідивши докази надані до клопотання вирішує наступне.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно до ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 Кримінального процесуального кодексу України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Стаття 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою чи не допущено безпідставне тривале розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Так, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого прокурором доведено, шо ризики, які встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати.

Отже, метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ; незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, які ще не допитані; продовжити кримінальне правопорушення або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України , а саме: вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання винуватим (у вигляді позбавлення волі), вік та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано), майновий

стан останнього (працевлаштований), наявність судимостей (раніше не судимий).

Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час судового засідання, достатньо у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин інкримінованих йому діянь об`єктивно існують.

Під час розгляду клопотання прокурора, суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України , що встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та визнані судом реальними під час розгляду даного клопотання.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.

Під час розгляду клопотань в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано відомостей які у комплексу обставин, переважили ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України та імперативними положеннями ч. 6 Кримінального процесуального кодексу України.

Тому клопотання сторони захисту щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенні не підлягає.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням наведеного застава судом не визначається.

Висновок суду.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів без визначення застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 197, 205, 206, 309, 315, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. імені Ілліча Аккурганського району Ташкентської області Узбекистан, громадянина РФ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 17 листопада 2024 року включно.

Розмір застави не визначати.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 вересня 2024 року о 12.00 годині.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий