Справа № 203/5636/24
Провадження № 1-кс/0203/3363/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у не направленні постанови від 15.08.2024 про відмову в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000419, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у не направленні постанови від 15.08.2024 про відмову в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000419. Просить зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0000419 надіслати на електронну адресу ОСОБА_3 : копію постанови, винесеної за результатами повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26.04.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000419 на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 у справі №203/3416/24, провадження №1-кс/0203/2094/2024.

Скаргу, обґрунтовано тим, що в порушення ст. 220 КПК України слідчий, отримавши рішення суду про зобов`язання повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000419, не повідомив заявника про результати його розгляду.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, зазначив, що жодних документів від слідчого, які б свідчили про розгляд клопотання, не отримував.

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, доказів на спростування позиції скаржника не надав, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000419 внесені відомості за ознаками посягань, передбачених ч.1. ст. 366, ч.2 т .372 КК України.

26 квітня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання слідчому про проведення слідчих дій, а саме: 1) допиту колишніх податкових інспекторів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з метою з`ясування обставин складання ними акту перевірки № 004504 від 15 лютого 2002 року всупереч ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2001 року про заборону проведення зазначеної перевірки; 2) допиту колишніх податкових інспекторів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та з`ясування причин проведення ними перевірки без документів за непрямими методами та складання акта перевірки № 004504 від 15 лютого 2002 року з огляду на те, що методика проведення перевірки за непрямими методами на дату складання зазначеного акта не була затверджена Кабміном та не була чинною; 3)допиту колишніх податкових інспекторів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо фактів встановлених постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2006 року, зокрема, щодо причини проведення перевірки та складання акта № 004504 від 15 лютого 2002 року без дійсних посвідчень № 35/01-011 та № 35/01-012, які посвідчували дійсність повноваження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на проведення документальних перевірок; 3) допиту колишнього слідчого ОСОБА_6 щодо правових підстав та причини прийняття постанови від 05 березня 2002 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України всупереч п.п. 5.2.6 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетними і державними цільовими фондами з огляду на те, що у відповідності до п.п.5.2.6 п.5.2 ст. 5 цього Закону, який діяв у той час, якщо платним податків оскаржує рішення податкового органу в суді обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватись на такому рішення контролюючого органу до остаточного вирішення справи в суді; 5) допиту колишнього слідчого ОСОБА_7 щодо причини складання, підписання та пред`явлення обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212 КК України від 10 липня 2006 року всупереч рішенню Господарського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2005 року по справі № 36/А27/95(А25/26)), яке набрало законної сили 28 листопада 2005 року і яким податкові нарахування ОСОБА_8 покладені Кравцем в основу обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 212 КК України були визнані недійсними; 6) допит колишньої судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) щодо причин порушення справи про банкрутство ТОВ з ІІ «Галілей» ухвалою від 06 грудня 2002 року, щодо причин зазначення в ухвалі віл 26 грудня 202 року інформації що боржник представив відзив на позов, щодо причин зазначення відомостей в ухвалі від 26 березня 2003 року про те, що усі вимоги кредитора визнані боржником ТОВ з ІІ «Галілей», та включені до реєстру вимог кредитора, щодо причин проведення усіх судових засідань по справі Б15/169/02 без участі представника ТОВ з ІІ «Галілей»; 9) допиту колишньої судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_11 щодо обставин зникнення із приміщення суду кримінальної справи № 44059066; 10) проведення виїмки із Господарського суду Дніпропетровської області усіх матеріалів справи № Б15/169/02; 11) проведення допиту зазначених осіб за участі представника ТОВ з ІІ «Галілей» адвоката ОСОБА_12 в режимі відеоконференції у зв`язку з його знаходженням у м. Київ.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_13 , від 11 травня 2024 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено повністю.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2024 року за скаргою ОСОБА_3 вказана постанова від 11 травня 2024 року скасована, зобов`язано слідчого повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 26 квітня 2024 року про проведення слідчих дій, зазначених в п.п.1-5,10,11 прохальної частини клопотання. В решті заявлених вимог клопотання постанова слідчого за висновками слідчого судді винесена законно.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_13 , від 25 червня 2024 року при повторному розгляді клопотання ОСОБА_3 від 26 квітня 2024 року в задоволенні останнього відмовлено з підстав спливу з моменту викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення фактів і подій, більше 23-х років, що унеможливлює встановлення обставин, на які посилається заявник, а також з підстав закінчення строків давності за ст.106 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 у справі №203/3416/24 (провадження №1-кс/0203/2094/2024) зазначену постанову скасовано, зобов`язано уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, повторно розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 26 квітня 2024 року про проведення слідчих дій, зазначених в п. п. 1-5, 10, 11 прохальної частини клопотання, про що повідомити заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З інформації, яка міститься в листі ДБР від 08.10.2024 № Г-9881/10-6-01-11126/24, вбачається, що на виконання ухвали суду Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 у справі №203/3416/24 (провадження №1-кс/0203/2094/2024) старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_13 повторно розглянуто клопотання та винесено постанову від 15.08.2024 про відмову в його задоволенні, про що листом від 15.08.2024 №2181/15-02-3 повідомлено ОСОБА_3 .

Разом з тим, доказів надіслання копії постанови від 15.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26 квітня 2024 року про проведення слідчих дій слідчим до суду не надано.

За встановлених обставин слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення поданої скарги.

Керуючись статтями 303-306, 307, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо не надіслання постанови про відмову в проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000419 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №0000419 надіслати на електронну адресу ОСОБА_3 : копію постанови від 15.08.2024, винесеної за результатами повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 26.04.2024 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000419 на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2024 у справі №203/3416/24, провадження №1-кс/0203/2094/2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складений та проголошений 24.10.2024 року о 17:50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1