Справа №705/5287/21
1-кс/705/1513/24 УХВАЛА
26 листопада 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,придбав у невідомої особи кристалічну речовину білого кольору та, впевнившись в тому, що дана речовина являється наркотичним засобом, став її незаконно зберігати за місцем фактичного проживання в кв. АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
Після чого, 02.07.2020 в невстановлений час отримав від ОСОБА_5 згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору та, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно здійснив "закладку" вказаного згортку за штахетою паркану домоволодіння АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту невідомій особі.
02.07.2020 в період часу з 18 год. 03 хв. по 18 год. 10 хв. в ході проведення огляду місця події, на яке вказав ОСОБА_6 , на узбіччі проїжджої частини АДРЕСА_3 , поряд із асфальтованим тротуаром біля будинковолодіння АДРЕСА_2 , за штахетою паркану вказаного будинковолодіння працівниками поліції виявлено та вилучено згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № 2/1349 від 06.07.2020 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 0,209 г., яку ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, намагався незаконно збути, тобто залишив у вигляді "закладки" з метою подальшого збуту невідомій особі, однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вказаний згорток фольги був виявлений працівниками поліції.
10.07.2020 ОСОБА_6 по даному факту заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України та направлено рекомендованим листом за адресою проживання останнього, а саме до АДРЕСА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 придбав у невідомої особи кристалічну речовину білого кольору та, впевнившись в тому, що дана речовина являється наркотичним засобом, став її незаконно зберігати за місцем фактичного проживання в кв. АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
02.07.2020 в невстановлений час, перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів за попередньою змовою із ОСОБА_6 , повторно, незаконно збув, тобто передав для подальшого збуту у вигляді "закладки" ОСОБА_6 , згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору.
Після чого, 02.07.2020 в період часу з 18 год. 03 хв. по 18 год. 10 хв. в ході проведення огляду місця події, на яке вказав ОСОБА_6 , на узбіччі проїжджої частини АДРЕСА_3 , поряд із асфальтованим тротуаром біля домоволодіння АДРЕСА_2 , за штахетою паркану вказаного домоволодіння працівниками поліції виявлено та вилучено згорток фольги з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта №2/1349 від 06.07.2020 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 0,209 г., яку ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно збув, тобто залишив у вигляді "закладки".
10.07.2020 ОСОБА_5 по даному факту заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, після чого вручено захиснику останнього та направлено рекомендованим листом за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме до АДРЕСА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав у невідомої особи кристалічну речовину білого кольору та, впевнившись в тому, що дана речовина являється наркотичним засобом, став її незаконно зберігати за місцем фактичного проживання в кв. АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
02.07.2020 в період часу з 15 год. 58 хв. по 17 год. 14 хв. в ході проведення обшуку в кв. АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під диваном, який розташовується по ліву сторону від входу до кімнати №2 вказаної квартири було виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/1367 від 08.07.2020 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 16,179 г., яка відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" є у великих розмірах, яку ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно придбав та зберігав за місцем проживання з метою подальшого збуту.
10.07.2020 ОСОБА_6 по даному факту заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та направлено рекомендованим листом за адресою проживання останнього, а саме до АДРЕСА_4 .
10.07.2020 ОСОБА_5 по даному факту заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, після чого вручено захиснику останнього та направлено рекомендованим листом за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме до АДРЕСА_5 .
01.06.2021 було встановлено місцезнаходження одного з підозрюваних по кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_6 .
У зв`язку з неможливістю встановлення місця фактичного перебування ОСОБА_5 , допитати його в якості підозрюваного по даних фактах не представилось можливим.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
У ході проведення досудового розслідування було встановлено, після вчинення злочину ОСОБА_5 втік та переховується від органу досудового розслідування, на даний час встановити його місцезнаходження в найкоротший термін, з метою збереження процесуальних строків не представляється можливим, окрім цього по даному провадженні 22.07.2020 було надано доручення оперативному підрозділу, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та доставки його до СВ Уманського ВП, однак в ході виконання доручення встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.
Начальником Уманського РУП ГУНП в Черкаській області неодноразово в порядку ст. 40 КПК України надавались доручення оперативному підрозділу ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Однак, місцезнаходження підозрюваного та свідків по даному кримінальному провадженні встановлено не було.
Слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області неодноразово надавався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим, що зумовило повторне звернення слідчого з клопотаннями про застосування вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та про дозвіл на його затримання для участі в розгляді наведеного клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 проживає в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, а також може перебувати в інших регіонах України, розшук останнього може бути тривалим, а тому дозвіл на затримання необхідно отримати строком не менше 6 (шести) місяців.
Тому старший слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 місяців.
У судовому засіданні прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими слідчому судді доказами та наданими у судовому засіданні прокурором з цього приводу доводами.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінальних правопорушень утік та переховується від органу досудового розслідування, на даний час встановити його місцезнаходження не виявляється можливим, що вказує на бажання останнього ухилитися від слідства та суду та надає йому можливість безперешкодно вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно випливати на свідків.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Таким чином, беручи до уваги викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання старшого слідчого РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3
Контактні дані прокурора ОСОБА_3 : АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_1 .
За змістом ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала дійсна до приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1