КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4481/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, щодо

ОСОБА_8 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Криве Озеро Кривозерського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_7 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зокрема, апелянт стверджує, що під час розгляду клопотання не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Також автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий та має постійне місце проживання.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_7 , теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її змінити та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. На думку автора апеляції, під час розгляду клопотання не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого. Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває малолітня дитина. При цьому захисник запевняє, що визначений підозрюваному розмір застави є явно непомірний для останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0003663, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

16 квітня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

17 квітня 2024 року (клопотання датоване 16 квітня 2024 року) слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

22 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

07 червня 2024 року о 10 год. 34 хв. ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 було задоволено і щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, а також порядку вручення такого повідомлення, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 ігнорував виклики до слідчого і суду. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним посилання сторони захисту на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які вказують захисники в апеляційних скаргах.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_8 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо останнього застосований. Саме такий розмір застави, зокрема, 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення вказаної грошової суми на відповідний розрахунковий рахунок, приведений в ухвалі слідчого судді.

Таким чином, доводи апелянтів про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч. 3 ст. 183 і п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4