Провадження № 1-кс/204/2826/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000392 від 27.08.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000392 від 27.08.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2024 до Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт начальника СБН ВКП Волноваського РВП ОСОБА_8 , про те, що ним отримана інформація, що гр. ОСОБА_9 має намір збути боєприпаси на території Волноваського району, Донецької області. 27 серпня 2024 року вказані відомості були внесені СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 27.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 28 серпня 2024 року призначено група прокурорів, які здійснюватимуть процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, старшим якої призначено ОСОБА_10 30 серпня 2024 року проведення досудового розслідування доручено групі слідчих СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькі області та СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, старшим призначено начальника СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 10 вересня 2024 року Донецькою обласною прокуратурою проведення досудового розслідування доручено слідчому відділу Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області. 10 вересня 2024 року проведення досудового розслідування було доручено начальнику відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 10 вересня 2024 року проведення досудового розслідування було доручено групі слідчих Волноваського РВП ГУНП в Донецькі області, старшим якої призначено начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 10 вересня 2024 року призначено група прокурорів, що буде здійснювати процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, старшим якої призначено ОСОБА_10 27 вересня 2024 року визначено орган, якому належить здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, а саме Маріупольську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони. 27 вересня 2024 року призначено групу прокурорів з числа прокурорів Маріупольської спеціалізованої прокуратури, старшим якої призначено прокурора ОСОБА_3 28 вересня 2024 року від начальника СБН Волноваського РВП надійшло повідомлення, про те, що 28.09.2024 о 10 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення другого етапу оперативної закупки за ЄРДР 0000392 від 27.08.2024 за ч.1 ст. 263 КК України було затримано військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прож.: АДРЕСА_2 в порядку ст. 208 КПК, у останнього було виявлено та вилучено 2000 тисячі гривень одержаних за збут боєприпасів, а саме 1 гранати Ф-1 з запалом та 1 гранати РГН ззапалом. Вказаний факт був внесений СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області до ЄРДР за №0000351 від 28.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Проведення досудового розслідування доручено групі слідчих СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, старшим якої визначено начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , а до її групи включено начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_12 . Процесуальне керівництво здійснює група прокурорів Маріупольської спеціалізованої прокуратури, старшим якої визначено ОСОБА_3 28 вересня 2024 року матеріали кримінальних проваджень № 0000392 від 27.08.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України та №0000351 від 28.09.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєний основний номер

№ 0000392 від 27.08.2024. Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні установлено, що ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи на посаді командира мотопіхотного відділення піхотного взводу піхотної роти в/ч НОМЕР_2 , який самовільно залишив військову частину 20.12.2023 та якому призупинено військову службу у Збройних Силах України, у порушення вимог вищевказаного законодавства, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання, зберігання, носіння та збут вибухових матеріалів і речовин, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав вибухові речовини, а саме: два корпуси та два запали від гранат, які є корпусами наступальних осколкових гранат типу РГН (2 од), які виготовлено промисловим (заводським) способом та споряджено вибуховою речовиною, які (окремо без запала) до категорії бойових припасів не відносяться, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці), та конструктивно передбачено спорядження в середині корпусів даних гранат вибуховою сумішшю на основі гексгену ( А-ІХ-1) масою 112 грамів; є засобами підриву (засобами детонування) уніфікованими запалами ручної гранати модернізованої дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (2 од), які виготовлені промисловим (заводським) способом, які споряджено вибуховою речовиною, які (окремо без спорядженого корпусу гранати) до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці), та конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних, вибухова речовина, що знаходиться в корпусах гранат РГН (2 од) та запалів УЗРГМ-2 (2 од) які незаконно переніс та переховав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати з метою збуту. Після цього, ОСОБА_7 , 18.09.2024 приблизно о 09 годині 07 хвилин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу на придбання, носіння, зберігання та збут вибухових матеріалів і речовин, маючи корисливий мотив та мету, під час проведення оперативної закупки, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 незаконно збув покупцю гр. ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за грошові кошти у розмірі 2000 гривень, вибухові речовини, а саме: два корпуси та два запали від гранат, які згідно висновку експерта є корпусами наступальних осколкових гранат типу РГН (2 од), які виготовлено промисловим (заводським) способом та споряджено вибуховою речовиною, які (окремо без запала) до категорії бойових припасів не відносяться, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці), та конструктивно передбачено спорядження в середині корпусів даних гранат вибуховою сумішшю на основі гексогену ( А-ІХ-1) масою 112 грамів; є засобами підриву (засобами детонування) уніфікованими запалами ручної гранати модернізованої дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (2 од), які виготовлені промисловим (заводським) способом, які споряджено вибуховою речовиною, які (окремо без спорядженого корпусу гранати) до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці), та конструктивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних, вибухова речовина, що знаходиться в корпусах гранат РГН (2 од) та запалів УЗРГМ-2 (2 од) до вибуху придатна. Крім цього, ОСОБА_7 , у порушення вимог вищевказаного законодавства, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання, зберігання, носіння та збут вибухових матеріалів і речовин, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав вибухові речовини, а саме: два запали типу УЗРГМ-2 та два корпуси гранат типу Ф-1 та РГН, які незаконно переніс та переховав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати з метою збуту. Після цього, ОСОБА_7 28.09.2024 близько 09 години 45 хвилин діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу на придбання, носіння, зберігання та збут вибухових матеріалів і речовин, маючи корисливий мотив та мету, під час проведення оперативної закупки, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув покупцю гр. ОСОБА_13 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за грошові кошти у розмірі 2000 гривень, вибухові речовини а саме: два запали типу УЗРГМ-2 та два корпуси гранат типу Ф-1 та РГН., чим вчинив придбання, носіння, зберігання, збут вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України. 28 вересня 2024 року об 10 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олексіївка, Великоновосілківського району, Донецької області, громадянина України, українця, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який має двох неповнолітніх дітей на утриманні, однак вихованням не займається, який не є інвалідом, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимому в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації Збройних Сил України, колишнього командира піхотного відділення піхотного взводу піхотної роти в/ч НОМЕР_2 , у військовому звані «солдат» затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 28 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 11 листопада 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 02 вересня 2024 року було допитано в якості свідків ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканців Волноваського району, Донецької області, які пояснили, що 24.08.2024 вони вживали спиртні напої у знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 . В ході цього ОСОБА_16 зі свого будинку виніс гранату із відокремленим запалом з кільцем, та запропонував купити її в нього за 2000 гривень, на що вони відмовилися. Граната була овальної форми, зеленого кольору. 06 вересня 2024 року було оглянуто грошові кошти у сумі 6000 гривень, що були видані ГУНП в Донецькій області для проведення оперативних закупок згідно платіжної інструкції № 4592 від 03.09.2024. 10 вересня 2024 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі його заяви, було залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій в якості оперативного покупця у кримінальному провадженні № 0000392 від 27.08.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України. 10 вересня 2024 року допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснив, що протягом останніх 3,5 років мешкає в АДРЕСА_3 , де познайомився із місцевим мешканцем ОСОБА_17 . Приблизно 23.08.2024 в вечірній час він був в того в гостях за адресою мешкання точна адреса йому невідома, однак будинок розташований по АДРЕСА_2 де вони вживали спиртне. В ході цього ОСОБА_7 виніс з будинку гранату в розібраному стані запал відокремлений від корпусу та запропонував її придбати за 2000 гривень, на що він відмовився, тоді ОСОБА_18 попросив спитати у його знайомих чи потрібна комусь з них граната. 18 вересня 2024 року в ході огляду ОСОБА_13 в службовому приміщенні Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області слідчим були вручені грошові кошти у сумі 2000 гривень для придбання гранат у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Олексіївка, Волноваського району, Донецької області. 18 вересня 2024 року були оглянуті особисті речі ОСОБА_13 на ділянці місцевості у с. Олексіївка, Волноваського району, Донецької області, в ході чого були вилучені дві гранати в розібраному стані окремо корпуси, окремо запали, які, з його слів, він придбав за видані йому 2000 гривень у ОСОБА_19 в ході проведення оперативної закупки. Згідно висновку експерта від 26.09.2024 встановлено, що надані на експертизу об`єкти є корпусами наступальних осколкових гранат типу РГН (2 од), які виготовлено промисловим (заводським) способом та споряджено вибуховою речовиною. Корпуси гранат РГН ( окремо без запала) до категорії бойових припасів не відносяться, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду ( розташованого в металевій оболонці). Конструктивно передбачено спорядження в середині корпусів даних гранат вибуховою сумішшю на основі гексгену ( А-ІХ-1) масою 112 грамів. Також надані на експертизу об`єкти є засобами підриву ( засобами детонування) уніфікованими запалами ручної гранати модернізованої дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (2 од), які виготовлені промисловим (заводським) способом, які споряджено вибуховою речовиною. Запали типу УЗРГМ-2 ( окремо без спорядженого корпусу гранати) до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду ( розташованого в металевій оболонці). Конструкивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних. Вибухова речовина, що знаходиться в наданих на експертизу корпусах гранат РГН (2 од) та запалів УЗРГМ-2 (2 од) до вибуху придатна. 24 вересня 2024 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 18.09.2024 в АДРЕСА_3 на вручені в ході проведення оперативної закупки боєприпасів, в якій він приймав участь в якості оперативного покупця, грошові кошти у сумі 2000 гривень, він придбав у ОСОБА_19 за адресою його мешкання дві гранати в розібраному стані, які в подальшому видав працівникам поліції. 24 вересня 2024 року допитані в якості свідків ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 пояснили, що приймали участь в якості понятих 18.09.2024 при проведенні оперативної закупки бойових гранат. В їх присутності слідчий оглянув особу на ім`я ОСОБА_22 , який був оперативним покупцем та вручив йому 2000 гривень в службовому кабінеті в с. Зелений Гай, Волноваського району, Донецької області, після чого в АДРЕСА_3 в цей день ОСОБА_22 видав дві гранати в розібраному стані два запала та два корпуси окремо, пояснивши, що купив їх у ОСОБА_19 за вручені йому 2000 гривень за адресою мешкання останнього. 18 вересня 2024 оперативному покупцю ОСОБА_13 були вручені спецзасоби аудіо-, відеофіксації, які вмонтовані в футболку та сумку, які він вдяг; 18 вересня 2024 року були проведені НСРД, а саме контроль за вчиненням злочину оперативна закупка, згідно якого ОСОБА_13 та ОСОБА_7 зустрілися приблизно о 09 годині в АДРЕСА_3 , де останній збув ОСОБА_13 боєприпаси, за що отримав грошові кошти у розмірі 2000 гривень у якості оплати, які заздалегідь йому були вручені працівниками поліції. ОСОБА_13 в подальшому видав працівникам поліції два запали типу УЗРГМ-2 та два корпуси гранати типу РГН. 18 вересня 2024 року були проведені НСРД аудіо-, відеоконтроль особи згідно якого 18.09.2024 приблизно о 09 годині ОСОБА_7 перебуваючи в господарській будівлі за адресою свого мешкання збув ОСОБА_13 два корпуси да два запал від гранат; 28 вересня 2024 року в ході огляду ОСОБА_13 в службовому приміщенні Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області слідчим були вручені грошові кошти у сумі 2000 гривень для придбання гранат у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Олексіївка, Волноваського району, Донецької області; 28 вересня 2024 року були оглянуті особисті речі ОСОБА_13 на ділянці місцевості у с. Олексіївка, Волноваського району, Донецької області, в ході чого були вилучені дві гранати в розібраному стані окремо корпуси, окремо запали, які, з його слів, він придбав за видані йому 2000 гривень у ОСОБА_19 в ході проведення оперативної закупки. Згідно висновку експерта від 08.10.2024 встановлено, що надані на експертизу об`єкти є корпусом оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 (1 од.), виготовлений промисловим (заводським) способом, який споряджений вибуховою речовиною, до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці), конструктивно передбачено спорядження даних корпусів гранат вибуховою речовиною групи бризантних (тротил) масою 50-56 грам; корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГН (1 од), виготовленим промисловим (заводським) способом, який споряджено вибуховою речовиною, який до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці), конструктивно передбачено спорядження даних корпусів гранат вибуховою речовиною групи бризантних підвищеної потужності А-ІХ-1 (флегматизований гексоген) масою 112 грам; є засобами підриву (засобами детонування) уніфікованими запалами ручних гранат модернізовані дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (2 од), виготовлені промисловим (заводським) способом, які споряджено вибуховою речовиною, які до категорії бойових припасів не відноситься, є вибуховою речовиною у вигляді конструктивно оформленого заряду (розташованого в металевій оболонці), конструкивно передбачено спорядження детонаторів даних запалів вибуховими речовинами групи ініціюючих та групи бризантних. У конструкційному поєднанні корпус гранати Ф-1 (1 од.) та запал типу УЗРГМ-2 (1 од) являються оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1 (1 од.), вказана граната відноситься до категорії бойових припасів. 28 вересня 2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні придбання, зберігання та збуту вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, в ході чого в ході його особистого задньої правої кишені шортів було вилучено грошові кошти наступним номіналом: 500 (п`ятсот) гривень, серія ЄЖ, № 7974655; 500 (п`ятсот) гривень, серія ХБ, № 2564595; 500 (п`ятсот) гривень, серія АА, № 8883086; 500 (п`ятсот) гривень, серія ЕБ, № 7992258, а з правої зовнішньої кишені шортів було вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 НОМЕР_5 . Постановою про визнання речових доказів від 28.09.2024, згідно якої визнані речовими доказами грошові кошти купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень, серія ЄЖ, № 7974655; 500 (п`ятсот) гривень, серія ХБ, № 2564595; 500 (п`ятсот) гривень, серія АА, № 8883086; 500 (п`ятсот) гривень, серія ЕБ, № 7992258, а з правої зовнішньої кишені шортів було вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 НОМЕР_5 . Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні, збуті вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, а також у придбанні, носінні, зберіганні, збуті вибухових речовин та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В ході проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 від дачі показань відмовився на підставі статті 63 Конституції України. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому ж провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA, N 182). Слід зазначити, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. 30 вересня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, слідчим у кримінальному провадженні за погодженням з прокурором направлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 30 вересня 2024 року за результатами розгляду вказаного вище клопотання, отримано ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.11.2024, визначивши заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить, 242 240, 00 гривен. Встановлено, що 28.11.2024 звершується строк досудового розслідування, але об`єктивно завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та введенням і дією в Україні воєнного стану. Крім того, з об`єктивних причин не проведено ряд важливих слідчих та процесуальних дій, результати яких мають виняткове значення для прийняття остаточного рішення у провадженні, зокрема триває зняття грифу таємності ухвал Дніпропетровського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД, які мають істотне значення тощо. 18 листопада 2024 року строк досудового розслідування у кримінального провадженні № 0000392 від 27.08.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України було продовжено до трьох місяців, тобто до 28.12.2024 включно, постановою керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_23 . Відповідно до положень ч.1 ст.197 КПК України, передбачено: строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Частина 3 статті 197 КПК України передбачає: строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, в тому числі ризик летальності, оскільки підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, зокрема: 1) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_7 , від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що у разі визнання винним ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Разом з цим, слід врахувати, що соціальні зв`язки підозрюваного, не перешкоджають йому покинути територію Донецької області, матеріальний стан підозрюваного дає йому об`єктивну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, сторона обвинувачення просить врахувати той факт, що підозрюваний мешкає на території Донецької області, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України. Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. 2) неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється та які ще не долучені до матеріалів кримінального провадження та/або не відшукані. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак якщо відносно підозрюваного не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою це може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення. 3) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_7 , може незаконно впливати на свідків події, з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів. Показання вказаних осіб можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Варто зазначити, що підозрюваному відома анкетна інформація свідків їх місця проживання, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень підозрюваний будучи на волі може незаконно впливати на таких осіб та їх близьких або погрожувати їм. Разом з цим, у кримінальному провадженні було призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_7 з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі для подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний ОСОБА_7 , а також будучи на волі і залучити для цього інших осіб. 4) неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюються, а саме збувати бойові припаси та вибухові речовини на території Волноваського району Донецької області та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою приховування раніше вчиненого злочину. Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків. Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з вищевикладеним для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, та виконання яких вимагає значного часу, які до цього часу не можливо провести у зв`язку з особливою складністю провадження. Зокрема, необхідно: з урахуванням отриманих результатів проведення негласних слідчих розшукових дій провести додаткові допити підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні; з урахуванням отриманих результатів проведення негласних слідчих розшукових дій на підставі отриманих достатніх доказів у кримінальному провадженні, повідомити підозрюваному, у разі доведення його вини, про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; провести детальний огляд мобільного телефону ОСОБА_7 та з урахуванням отриманої інформації встановити свідків кримінального правопорушення, місця збуту, осіб які здійснювали покупку вибухових речовин та бойових припасів після чого допитати їх у відповідному статусі; на даний час триває розтаємнення ухвал Дніпропетровського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД, які мають істотне значення. виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність. Обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під варто є: особлива складність провадження, великий об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, а також у зв`язку із дією воєнного стану в Україні. Для проведення вищезазначених процесуальних дій необхідний строк не менше ніж 3 місяці. Провести вказані слідчі дії не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, великим об`ємом проведення слідчих та процесуальних дій, без проведення яких, неможливо завершити досудове розслідування, а також у зв`язку із дією воєнного стану в Україні. Беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, немає. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Відповідно до п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину який спричинив загибель людини. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги можливість слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська здійснювати розгляд вказаного клопотання. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання, просили відмовити у його задоволені.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення сторін, приходжу до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. м. Дніпропетровська від 30.09.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2024 року.

Постановою Керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_23 від 18.11.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000392 від 27.08.2024 року, строком до трьох місяців, тобто до 28 грудня 2024 року.

Прокурором доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, відповідно намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000392, тобто до 28 грудня 2024 року. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного, отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з наведеним, враховуючи майновий стан особи підозрюваного, до нього слід застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень., що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000392 від 27.08.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000392, тобто до 28 грудня 2024 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_24 , встановленої у розмірі 242 240,00 гривень, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 28.12.2024 року, а саме:

-прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1