Єдиний унікальний номер справи 185/9048/24
Провадження № 1-кп/185/1064/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001228 від 16 серпня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.02.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 04.07.2023 року звільнений по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2024 року близько о 12.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , в період запровадженого в Україні воєнного стану, прийшов за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , - де також перебувала знайома потерпілої, та всі разом вживали спиртні напої. Перебуваючи у приміщенні кухонної кімнати квартири АДРЕСА_4 обвинувачений ОСОБА_3 звернув увагу на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А24», який перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_6 , та визначив його як об`єкт свого злочинного посягання. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи вільний доступ, перебуваючи в приміщенні зальної кімнати вищевказаної квартири, скориставшись відсутністю контролю зі сторони власника майна, а саме тим, що потерпіла ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішла відпочивати, та не розуміла, що відносно її майна вчиняється кримінальне правопорушення, таким чином за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із зальної кімнати вищевказаний мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 7327.69 грн. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушень визнав, суду пояснив, що 31 липня 2024 року він зустрів знайому на вулиці, яка запросила його до квартири потерпілої, з якою він познайомився. В квартирі вони вживали спиртні напої. Коли потерпіла зі знайомою заснули, він в кімнаті побачив мобільний телефон «Самсунг», який заряджався. Він забрав телефон та покинув приміщення квартири. В подальшому він заклав телефон до ломбарду, отримавши за це 3000 гривень. Гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається, мобільний телефон він повернув поліції, активно сприяв розкриттю злочину, просить не позбавляти його волі при визначенні покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій зазначила про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №0001228 щодо внесення Павлоградським РВП ГУНП Дніпропетровської області відомостей до ЄРДР 16.08.2024 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення в умовах воєнного стану 31.07.2024 року мобільного телефону марки «Samsung», моделі «А24», який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим було завдано матеріального збитку на суму 8500 грн.

Постанова про визначення групи прокурорів від 19.08.2024 року, якою утворена група прокурорів та визначені їх повноваження в даному кримінальному провадженні, до складу якої увійшли прокурори Павлоградської окружної прокуратури.

Постанова про призначення групи слідчих від 16.08.2024 року, якою доручено проведення досудового розслідування слідчим СВ Павлоградського РВП в даному кримінальному провадженні.

Протокол огляду місця події від 21.08.2024 року з фототаблицею, згідно якого за участі потерпілої ОСОБА_6 , понятих було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , зафіксована обстановка всередині квартири. В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено.

Відповідь з ломбарду «Роял Кредит» від 19.08.2024 року, відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_3 в приміщенні відділення за адресою: АДРЕСА_5 , 31.07.2024 року було укладено договір застави на мобільний телефон марки «Samsung». Відеозапис з камер відеоспостереження не зберігся, надана копія договору застави.

Копія договору №8 від 31.07.2024 року, який укладений між ПТ «ЛОМБАРД РОЯЛ КРЕДИТ» та обвинуваченим ОСОБА_3 про отримання кредиту під заклад. Предмет закладу: мобільний телефон марки Samsung, який було оцінено в 3000 грн.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2024 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказала на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначила, що саме цей чоловік 31.07.2024 року перебував у неї за місцем її мешкання та після його уходу було виявлено відсутність мобільного телефону

Розрахункова накладна від 23.07.2024 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону марки Samsung на момент його купівлі становила 8177 грн.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказала на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначила, що саме цей чоловік перебував в гостях у її подруги ОСОБА_8 за місцем її мешкання, та після його уходу у ОСОБА_8 зник її мобільний телефон.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказала на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначила, що цей чоловік 31.07.2024 року близько 15.00 год. приходив до приміщення ломбарду, де заклав мобільний телефон марки Samsung.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 26.08.2024 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «А24» на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 7327.69 грн.

Протокол проведення слідчого експерименту від 26.08.2024 року, відповідно до якого під час слідчої дії обвинувачений ОСОБА_3 повідомив про обставини викрадення ним мобільного телефону марки «Samsung» з приміщення квартири (зальної кімнати) за адресою: АДРЕСА_3 , - що належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном він покинув приміщення квартири та здав його до ломбарду по АДРЕСА_5 , отримавши грошові кошти у розмірі 3000 грн., які витратив на власні потреби. Слідча дія була зафіксована на відеокамеру.

Письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 про добровільну видачу поліції договору застави №8 від 31.07.2024 року про отримання кредиту під заклад мобільного телефону «Самсунг».

Постанова слідчого від 26.08.2024 року про визнання речовим доказом копії договору надання фінансового кредиту №8 від 31.07.2024 року та збереження його в матеріалах кримінального провадження.

Протокол огляду предмету від 26.01.2024 року, згідно з яким слідчим був оглянутий добровільно наданий обвинуваченим ОСОБА_3 договір надання фінансового кредиту №8 від 31.07.2024 року. Обвинувачений пояснив, що ним був закладений мобільний телефон марки «Самсунг», який був викрадений ним з місця мешкання потерпілої ОСОБА_6 , та за який він отримав грошові кошти в сумі 3000 грн.

Протокол огляду предмету з фототаблицею від 26.08.2024 року, згідно з яким слідчим був оглянутий добровільно виданий обвинуваченим ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А24», телефон без будь-яких пошкоджень, який було вилучено та опечатано.

Постанова слідчого від 26.08.2024 року про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Samsung», моделі «А24», об`єм пам`яті телефону 6/128 Gb, IMEI НОМЕР_1 , який відповідно до квитанції передано до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та на яких ухвалою слідчого судді від 28.08.2024 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Суд, проаналізувавши викривальні покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження: протоколами слідчих дій, висновками експерта, речовими доказами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, - робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілої, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, свою вину визнав, наявності пом`якшуючих та обтяжуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза вартість якої складає 1514.56 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертиз у розмірі 1514.56 гривень.

У відповідності вимог ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою слідчого судді арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А24» підлягає скасуванню.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_3 відраховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 11.10.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 1514.56 гривень.

Речові докази:

- копія договору надання фінансового кредиту №8 від 31.07.2024 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А24», об`єм пам`яті телефону 6/128 Gb, IMEI НОМЕР_1 , переданий на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровьскій області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А24», об`єм пам`яті телефону 6/128 Gb, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1