УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження №0001415 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 до Богунського районного суду м. Житомира надійшла указана скарга адвоката, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження №0001415 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Скаржник посилається на те, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001415 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення чужого майна. Потерпілим по даному провадженню визнано ОСОБА_4 . В провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває справа №296/4677/22 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В рамках даної справи було витребувано матеріали вказаного кримінального. При ознайомленні 17.09.2024 із відповідними матеріалами судової справи 296/4677/22 стало відомо, що постановою від 28.10.2022 кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Отже, лише з 17.09.2024 стало відомо про винесення оскаржуваної постанови. При цьому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження ніяким чином не вмотивована, а будь-які слідчі дії не проведені.

Крім того, дане кримінальне провадження вже було закрито аналогічною постановою від 30.10.2021, яка скасована 02.11.2021 прокурором Житомирської окружної прокуратури, де прокурором вказано ряд вказівок щодо незаконності рішень слідчого по закриттю кримінального провадження.

Постановою старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.10.2022 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, викладені вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Уповноважена особа СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурор, який здійснював процесуальне керівництво в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. На вимогу слідчого судді матеріалів кримінального провадження №0001415 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України- суду не надано.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що в провадженні СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0001415 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.10.2022 про закриття кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001415 від 02.07.2021, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В даній постанові викладено зміст ряду статей КПК України, немає посилань на встановлені докази, не дана їм оцінка, і як результат не вмотивовано згідно яких підстав слідчий прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження слідчий дійшов висновку про її незаконність, невмотивованість та необґрунтованість, старший дізнавач формально вказав фабулу кримінального провадження та перелік статей у описово-мотивувальній частині постанови, жодного висновку за результатами проведення досудового розслідування не зазначено, відсутні посилання на зібрані під час досудового розслідування докази та відповідно, відсутня їх належна оцінка.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування, не проведено жодної слідчої дії для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 91, 92, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження №0001415 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,, задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.10.2022 про закриття кримінального провадження №0001415 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1