Справа № 727/8576/24
Провадження № 1-кс/727/2083/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

cлідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000010 від 04.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна,-

за участю :

заявниці ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000010 від 04.01.2024 року щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Вказує, що02.08.2024 року слідчим відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено обшук за місцем проживання її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , яка тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Даний обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.07.2024.

Зазначеною ухвалою було надано слідчому відділу СУ ГУ НП в Чернівецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 право на відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, банківських карток, мобільних телефонів із носіями інформації, карток (стартових пакетів) операторів мобільного зв`язку та їх упакування, цифрових, оптичних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної, теле-, фото-, відеотехніки, планшетів, блокнотів, пакувальної продукції.

Під час обшуку, було вилучене наступне майно: банківська картка № НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Iphone 14 Prо Маx.

Вважає, що протокол обшуку складено з грубим порушенням положень КПК України, зокрема: в протоколі обшуку не було зазначено час проведення обшуку, ідентифікаційні ознаки відшуканих та вилучених речей, не було зазначено зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Крім того, мобільний телефон марки Iphone 14 Prо Маx був придбаний заявницею для її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , та є її єдиним засобом навчання онлайн.

Разом з тим, враховуючи той факт, що обшук було проведено 02.08.2024 року, обов`язок слідчого повернути майно або звернутись до суду з клопотанням про його арешт мав бути виконаний до 05.08.2024 року, проте, наскільки відомо заявниці, арешт на дане майно не накладено.

Враховуючи фактичне неповернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк, за відсутності на нього арешту, просить, зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути вилучене під час обшуку майно, а саме: банківську картку № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone 14 Prо Маx.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із вказаних норм слідує, що під час проведення обшуку, окрім предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий і прокурор мають право вилучати речі та документи - які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а також мають право вилучати речі та документи - які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. При цьому статус «тимчасово вилучене майно» мають лише ті речі та документи, що вилучені під час обшуку слідчим або прокурором, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Встановлено, що 04.01.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000010, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 24 липня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку у житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , що праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, банківських карток, мобільних телефонів із носіями інформації, карток (стартових пакетів) операторів мобільного зв`язку та їх упакування, цифрових, оптичних та електронних носіїв інформації, комп`ютерної, теле-, фото-, відеотехніки, планшетів, блокнотів, пакувальної продукції.

З протоколу обшуку встановлено, що 02 серпня 2024 року в приміщенні за вищевказаною адресою органом досудового розслідування було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: банківську картку № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone 14 Prо Маx.

Даний перелік вилученого майна входить до переліку майна зазначеного в ухвалі слідчого судді від 24 липня 2024 року про надання дозволу на проведення обшуку, а тому не має статусу тимчасово вилученого майна.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 03 серпня 2024 року мобільний телефон марки Iphone 14 Prо Маx визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 12 серпня 2024 року у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки Iphone 14 Prо Маx.

Як встановлено в судовому засіданні, на цій стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі і з вилученим майном, призначені та проводяться відповідні експертизи для виконання завдань кримінального провадження. Зазначені потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин приходжу до висновку, що вилучене майно, яке заявниця має намір повернути, входить до переліку майна щодо якого було надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 липня 2024 року дозвіл на відшукання і вилучення, воно не має статусу «тимчасово вилученого майна», не потребує накладення арешту, з ним проводяться слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження, ознаки бездіяльності слідчого відсутні, підстав для повернення вилученого під час обшуку майна на даний час немає, тому скарга з цих підстав не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000010 від 04.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо неповернення вилученого під час обшуку майна.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1