УХВАЛА

про вирішення питання про зміну запобіжного заходу

29 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000040 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а саме змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000040 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.07.2024 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області «Про застосування запобіжного заходу» та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник вказав, що на даний час виникла необхідність та умови для зміни запобіжного заходу, із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки станом на день подання даного клопотання органом досудового розслідування із

ОСОБА_8 , не проведено жодної із слідчих дій, саме по собі тримання під вартою зведено до простого безпідставного очікування потенційного покарання, що прямо суперечить меті застосованого заходу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримав клопотання просив задоволити та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч.5 ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене в сукупності, що стороною захисту не наведено нових обставин, які б не досліджувалися слідчим суддею при розгляді клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не надано, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000040 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА