ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1767/24 Справа № 243/7003/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 0000422 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення при таких обставинах.

13.11.2023 р. приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 знаходилися біля буд. АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин трапилась сварка. Під час сварки у ОСОБА_7 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій кримінальний, протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вказаний час та у вказаному місці підійшов до ОСОБА_9 , та перебуваючи з лівого боку від нього, діючи умисно, протиправно, наніс один удар долонею лівої руки по обличчю в область правого ока. Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального проступку, а потерпілий ОСОБА_9 викликав машину швидкої медичної допомоги. В результаті умисних, противоправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження: забійна рана нижньої повіки правого ока, тупа травма правого ока, синець повік правого ока, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 вказує, що вирок суду в частині призначеного покарання не законний та підлягає скасуванню. Зауважує, що обраний вид покарання є найм`якішим з поміж інших, визначених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України. Звертає увагу на наявності підстав для задоволення цивільного позову в повному обсязі. Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити в цій частині новий, яким ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, задовольнити цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі.

Прокурором подано заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілого, в яких він вказує, що вирок суду законний та обгрунтований, призначене покарання співмірне вчиненому діянню. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок суду залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони потерпілого, просив залишити вирок суду без змін.

Обвинувачений заперечував проти апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Переглядаючи вирок суду в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та вирішення питання в частині цивільного позову, колегія суддів зважає на те, що висновки суду першої інстанції про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України та доведеність його вини в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, що стосуються м`якості призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів приходить до такого.

Частиною 1 ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність та достатність призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На думку колегії суддів, характер, цілеспрямованість та тривалість дій обвинуваченого ОСОБА_7 , вчинення ним кримінального проступку, наслідки для потерпілого ОСОБА_9 у вигляді тривалого лікування, зазнання душевних страждань, щире каяття обвинуваченого, відсутність у нього судимостей, вчинення кримінального правопорушення в молодому віці, дає достатні підстави вважати, що оптимальним покаранням обвинуваченому ОСОБА_7 є покарання саме у вигляді штрафу.

Колегія суддів також зважає на дотримання судом першої інстанції при призначенні покарання практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа Скополла проти Італії від 17.09.2009 року).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає покарання, призначене обвинуваченому судом першої інстанції, таким, що відповідає принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості, а також особі винного, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а підстав для його пом`якшення не вбачає.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, що стосуються неправильного, на думку предсавника потерпілого, вирішення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Цивільні правовідносини, що виникають з приводу відшкодування шкоди, заподіяної злочином, врегульовані положеннями ст. 1177 ЦК України, згідно із якою шкода, завдана особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На переконання колегії суддів, сума у відшкодування нанесеної потерпілому ОСОБА_10 моральної шкоди, стягнута з обвинуваченого ОСОБА_7 10 000 грн., відповідає обсягу заподіяних цьому потерпілому фізичних і моральних страждань, переживань і життєвих незручностей, пов`язаних зокрема із наслідками у вигляді шкоди для здоров`я, необхідністю проходження тривалих та дискомфортних процедур щодо лікування. Крім того повністю компенсовано матеріальну шкоду на лікування та витрати на правову допомогу.

Підстав для збільшення суми відшкодування колегія суддів не вбачає та доводи апелянта у цій частині оцінює критично, оскільки вони не містять нових відомостей, що не були враховані судом першої інстанції, а полягає у переоцінці фактичних обставин, які, на думку суду апеляційної інстанції, у вироку дістали належну оцінку.

З огляду на викладене у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити та залишити вирок суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2024 рокувідносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: