Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2206/19
Провадження № 1-кп/935/23/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, п.12,13 ч.2 ст.115 КК України,-

установив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебувало дане кримінальне провадження.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.06.2024 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні інкримінуємих їм кримінальних правопорушень та призначено покарання у межах санкцій відповідних статей КК України. Крім того, вироком суду продовжено строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили , але не більше ніж на 60 днів.

Враховуючи, що вирок суду не набрав законної сили, апеляційні скарги обвинуваченими не подано, строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не закінчився та триватиме до 31.08.2024, відповідно, виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Однак, нормами діючого КПК України не передбачений процесуальний механізм продовження строку дії обраних раніше запобіжних заходів після ухвалення вироку до набрання ним законної сили до закінчення строку на подання обвинуваченими апеляційної скарги.

Тобто має місце прогалина у праві, яка може бути усунена шляхом її ліквідації чи подолання.

Усунення (ліквідація) цієї прогалини можлива у разі внесення законодавчим органом відповідних змін до Кримінального процесуального кодексу України, які б передбачали також процесуальний механізм зняття арешту після закриття кримінальної справи слідчим. Подолання ж цієї прогалини можливе за допомогою застосування аналогії. Але слід зазначити, що аналогія закону не застосовується у кримінальному праві, тому в даному випадку можна говорити лише про аналогію права, яку може застосувати суд.

Аналогія права це вирішення конкретної юридичної справи на основі загальних принципів права (справедливості, рівності перед законом та судом тощо). Даним шляхом можливо ліквідувати прогалини у праві за умови відсутності норми права, яка б регулювала даний вид суспільних відносин.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження засудженим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вирок не набрав законної сили, строк на апеляційне оскарження не закінчився, апеляційні скарги ще засудженими не подавались. Однак, строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, відповідно вироку суду закінчується 16.08.2024, тому вважає, що є підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу.

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисники у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою поклались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.06.2024 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.27, п.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є тримання під вартою.

Частина 4 статті 374 КПК України передбачає , що суд у резолютивній частині вироку повинен , крім іншого, зазначити рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження , у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.06.2024 строк дії запобіжного заходу стосовно засуджених залишено без змін тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Копія вироку вручена ОСОБА_7 27.06.2024, апеляційна скарга останнім подана до суду не була.

Враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є громадянами Азербайджану та не володіють українською мовою , суд звернувся до перекладацького бюро для здійснення перекладу вироку на азербайджанську мову. Переклад вироку отриманий судом 23.07.2024 та направлено до установ виконання покарань, в яких утримуються останні, для вручення копії вироку суду з його перекладом.

Відповідно до розписки, направленої ДУ «Житомирська УВП №8», ОСОБА_6 отримав копію вироку суду з перекладом на азербайджанську мову 30.07.2024 , від підпису відмовився.

Відповідно до розписки, направленої ДУ Коростенська ВК №71, ОСОБА_8 отримав копію вироку суду з перекладом на азербайджанську мову 31.07.2024

Отже, на даний час вирок суду не набрав законної сили, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не реалізовано право на звернення з апеляційною скаргою , а строк на таке оскарження ще не закінчився.

Відповідно до п.п. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , нікого не може бути позбавлено свободи, інакше , як, у тому числі, у випадку законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

Інакше кажучи, зазначене положення Європейської Конвенції з прав людини вимагає лише законного вироку суду , яким особу визнано винуватою і призначене відповідне покарання.

У своєму рішенні від 04.09.20215 у справі Ruslan Yakovenko v. Ukraine, no. 5425/11, § 46, ECHR 2015 Європейський суд з прав людини зазначив, що обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні статті 5 § 1 (a) після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню.

Отже, можна сказати, що тримання під вартою на підставі вироку здійснюється для забезпечення його виконання, суд у цьому випадку діє у якості влади, що призначила покарання і забезпечує його виконання, а не вирішує спір між сторонами.

Тому, немає потреби аналізувати питання, необхідні для тримання під вартою до ухвалення судом вироку, оскільки розумна підозра стає неактуальною, ризики також не мають значення, так як здійснюється де факто відбування покарання, а обґрунтованість вироку не потребує періодичного перегляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.131,176 КПК України, ст..5 Конвенції з про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12.10.2024 включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12.10.2024 включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12.10.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3