ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , та секретаря судових засідань ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001653 від 20.10.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 22.10.2024 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 22.10.2024, в 11-00 годин, та його захиснику адвокату ОСОБА_4 22.10.2024, в 09-00 годин.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001653 від 20.10.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до

ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше

19 жовтня 2024 року, у громадянина України ОСОБА_3 , якому достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, виник злочинний умисел на вчинення підпалів, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, з корисливих мотивів з метою ослаблення держави.

За вказаних невстановлених досудовим розслідуванням обставин, громадянин України ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи свій особистий мобільний телефон марки «TECNO», за допомогою месенджеру «Telegram», у вересні 2024 (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала останньому за грошову винагородувчинити підпал об`єктів які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, у тому числі будь-яке приміщення АТ «Укрпошта» на його вибір на території України, шляхом його підпалу, та зафіксувати вказану дію на відеозапис. При цьому в ході листування ОСОБА_3 отримав детальні інструкції вчинення злочину від вказаної невстановленої особи.

При цьому ОСОБА_3 було достовірно відомо про наслідки вчинення такого підпалу, а саме неможливість використання приміщення АТ «Укрпошта», що ослаблює державу та те, що вказані дії спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення.

Так, 19.10.2024, ОСОБА_3 на виконання вказівки невстановленої під час досудового розслідування особи, з метою ослаблення держави - вчинення дій, спрямованих на зруйнування та пошкодження об`єктів АТ «Укрпошти», завчасно підготував каністру в яку залив придбаний бензин.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пошкодження приміщення АТ «Укрпошта» шляхом підпалу, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 19.10.2024 близько 23 год. 30 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , поруч із приміщенням відділення АТ «Укрпошта» № НОМЕР_1 , яке обравши предметом свого злочинного посягання вирішив підпалити, після чого умисно, з корисливих мотивів, здійснив відкриття вікна вказаного відділення АТ «Укрпошта» за вищевказаною адресою, облив заздалегідь підготовленим бензином привказане відділення АТ «Укрпошта» та здійснив його підпал.

Так, для підтвердження здійснення підпалу, на виконання вказівки невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_3 здійснив відеофіксацію вчиненого підпалу на власний мобільний телефон марки «ТЕСНО» моделі «BG6».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 83 від 04.03.2015 року «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», АТ «Укрпошта» входить до об`єктів стратегічного значення у сфері телекомунікації та зв`язку.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1147 від 08.10.2024 року «Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку» відповідно до якої працівники АТ «Укрпошта» здійснюють доставку повісток особам для з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 для призову по мобілізації.

У зв`язку з вищевикладеним відділення АТ «Укрпошта» є об`єктом що має важливе народногосподарське значення.

Таким чином, ОСОБА_3 у період воєнного стану, з метою ослаблення держави вчинив дії спрямовані на організацію підпалу та підпал відділення

АТ «Укрпошта» № НОМЕР_1 що за адресою:

АДРЕСА_1 , чим вчинив зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське значення.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 просили обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з метою необхідності здійснення догляду за бабусею похилого віку з якою і проживає з 2022 року підозрюваний.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 20.10.2024 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

20 жовтня 2024 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 194 КК України на ч. 2 ст. 113 КК України.

20 жовтня 2024 року ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, підтверджується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 20.10.2024 року; актом про пожежу від 20.10.2024 року; протоколом огляду місцевості від 20.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.10.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину

ОСОБА_3 від 20.10.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.10.2024 року; протоколом обшуку від 20.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.10.2024 року; протоколом огляду речей від 20.10.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження в іх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_3 відомі свідки в даному кримінальному провадженні, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість безпосередньо впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань у ході судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 на даній стадії досудового розслідування, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, відсутність місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Дослідивши усі встановлені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, на яких наполягала сторона захисту, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, суд відхиляє позицію захисту щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, враховуючи, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_3 є особливо тяжким, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001653 від 20.10.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, неодруженого, з вищою освітою, офіційно не непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 18 грудня 2024 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 18.12.2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1