У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001501 від 26.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 .

Так, ВД Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001501 від 26.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 22.12.2023 близько 14:54 год. та 23.12.2023 близько 12:12 год. невстановлена особа, використовуючи мобільний номер телефону НОМЕР_1 , шляхом обману під виглядом продажу товару через мережу «Інтернет», заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , які було перераховано з банківської картки останнього на реквізити надані продавцем № НОМЕР_2 у сумі 9800 гривень.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що він являється військовослужбовцем та постійно перебуває на службі. Та потерпілому ОСОБА_5 необхідно було відремонтувати власний автомобіль, однак у зв`язку з відсутністю вільного часу він попросив свою дружину ОСОБА_6 допомогти йому знайти та придбати запчастини для ремонту автомобіля. Так 22.12.2023 ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону у мережі «Інтернет» почала шукати деталі для автомобіля потерпілого ОСОБА_5 та близько 13:20 год. їй у мережі «Телеграм» з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , від користувача підписаного як « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надійшло повідомлення про те, що її замовлення знаходиться в процесі обробки. Також у вказаному повідомленні були вказані чотири номери телефону по яким можна зв`язатись для замовлення, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Після чого, близько 10:41 год. 22.12.2023 ОСОБА_6 зв`язалась з невідомою особою за мобільним номером телефону вказаним в оголошенні, а саме НОМЕР_1 та обговорила деталі замовлення товару. Також в цей час ОСОБА_6 телефонувала до потерпілого ОСОБА_5 , та запитувала інформацію щодо деталей та знову телефонувала до продавця. Обговоривши всі умови замовлення товару та який саме товар буде придбано, ОСОБА_6 домовилась з невідомою особою про придбання товару на суму 7800 гривень про що повідомила потерпілого ОСОБА_5 . Після чого, продавець уточнив адресу отримання товару та надіслав номер банківської картки, а саме: НОМЕР_2 на яку потрібно було сплатити кошти. Після чого, близько 14:54 год., ОСОБА_6 з дозволу ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахувала з його банківської картки № НОМЕР_6 (номер рахунку НОМЕР_7 ) грошові кошти у сумі 7800 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 , яка була зазначена у повідомленні невідомою особою. Після здійснення замовлення потерпілий ОСОБА_5 зателефонував до дружини та попросив її запитати у продавця чи немає ще деяких деталей для автомобіля та у разі їх наявності попросив зробити ще одне замовлення. Після чого, ОСОБА_6 знову зв`язалась з продавцем та зробила ще одне замовлення, за яке у подальшому близько 12:12 год. 23.12.2023 год. за допомогою мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснила ще один переказ грошових коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 № НОМЕР_6 (номер рахунку НОМЕР_7 ) на банківську картку № НОМЕР_2 на суму 2000 гривень. Продавець пообіцяв, що 25.12.2023 товар буде відправлено, однак 24.12.2023 ОСОБА_6 зайшла до мережі «Телеграм» та виявила, що листування з продавцем видалено. Також ОСОБА_6 намагалась зв`язатись з невідомою особою по мобільному телефону, однак невідомий її заблокував. Товар у подальшому відправлено не було.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження встановлення всіх учасників вказаного кримінального провадження, а також зв`язків із можливими фігурантами вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказана інформація в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідна для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні..

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні яких знаходиться інформація.

В інший спосіб, окрім як проведення тимчасового доступу, отримати вказану інформацію та документи не надається можливим.

Слідча подала до суду заяву в якій зазначає, що подане клопотання підтримує, з підстав зазначених у клопотанні та просить його задовольнити, провівши судове засідання у її відсутності.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність слідчого/прокурора/дізнавача та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки дізнавачем було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів..

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до речей.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання - задовольнити.

Надати дізнавачам відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які входять до групи дізнання, у кримінальному провадженні №0001501 від 26.12.2023, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю ознайомитися з ними, вилучити їх належним чином завірені копії (здійснити їх виїмку), в електронному та друкованому вигляді, які місять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , , а саме до:

- інформація щодо абоненту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, вхідних, вихідних SMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, і інформацію про номер ІМЕІ телефону, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, за період часу з 00:00 год. 21.12.2023 року по 00:00 год. 24.12.2023.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1