Справа № 487/6517/24
Провадження № 1-кп/487/712/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 0000963 від 20.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, маючої середню освіту, раніше не судимої, не одруженої, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Будучи обізнаною про введення воєнного стану по всій території України, ОСОБА_4 скоїла умисний злочин проти власності.

Так, 19.06.2024 в проміжок часу з 18 - 05 год. по 18 - 18 год. ОСОБА_4 знаходилась у приміщенні ТОВ «Вигідна покупка», яке здійснює свою діяльність у магазині під назвою « Аврора », розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2/1 .

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_4 виник рантовий злочинний корисливий умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що її злочині дії не помітні для оточуючих, перебуваючи у торговельному залі вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу взяла з полиць наступний товар: набір іграшков фінгербордів 2 шт./блістер, вартістю 40,83 грн.; пакет подарунковий паперов 16x16x7 см. вартістю 24,17 грн.; запальничка побутова Smile kitchen у кількості 2 шт., вартістю 32,50 грн. за одиницю, загальна вартість складає 75,00 грн.; шльопанці жіночі Дрімстан вартістю 90,83 грн.; туш для вій Lovit об`єм 3D, вартістю 49,17 грн.; вода парфумована жіноча Lovit Endless love 50 мл., вартістю 140,83 грн.; запальничка-пальник турбо KDR 2027 у кількості 2 шт., вартістю 73,33 грн. за одиницю, загальна вартістю складає 146,66 грн.; пудра для обличчя мінеральна Lovit, вартістю 49,17 грн.; віск-стік для брів Lovit, вартістю 32,50 грн.; балон газовий д/заправний запальничка Storm King 100 мл., вартістю 32,50 грн.; олівець для брів з підструг Lovit, вартістю 24,17 грн.; консилер для обличчя тон в асорт., вартістю 57,50 грн.

Після чого, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для персоналу магазину та оточуючих, не маючи наміру розрахуватися за товар, покинула приміщення магазину, однак була помічена охоронцем вказаного магазину, який в подальшому наздогнав ОСОБА_4 із викраденим майном, та викликав співробітників поліції, тим самим ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчила його, з причин, які не залежали від її волі.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила всі обставини скоєння кримінального правопорушення, свою вину в скоєному визнала повністю. У вчиненому щиро кається та визнає вину.

Крім того, обвинувачена заявила про те, що вона з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження її провини згодна, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Потерпіла сторона в судове засідання не з`явився, до суду надана заява, в якій просить провадження розглядати за відсутності, щодо призначення міри покарання покладаються на розсуд суду. З урахуванням положень ст.325 КПК України, суд вважає можливим з`ясування всіх обставин справи під час судового розгляду проводити без потерпілої.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченої, дослідження доказів щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченої, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, відсутність шкоди шляхом добровільного повернення майна. Обставини, що обтяжують покарання судом не вбачаються та в обвинувальному акті не встановлені.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченою покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 (справа №753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, усвідомлення останньою протиправності своєї злочинної поведінки, щире каяття, відсутність спричиненої шкоди, дані про особу винної, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, тому в силу ст.75 КК України останню можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винної та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, покладає на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ по справі, а саме DVD-R диск об`ємом 4,7 GB марки «Verbatim» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1