"01" листопада 2024 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/547/24
Номер провадження: 1-кп/150/58/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань у відкритому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 16 червня 2024 року за № 0000281 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калитинка Шаргородського району Вінницької області, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 03 липня 2024 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2024 року близько 14 години, точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення літньої кухні, що належить ОСОБА_6 , яке розташоване на території її домоволодіння по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що у будинку проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з метою власного незаконного збагачення вирішив порушити недоторканість іншого володіння особи шляхом незаконного проникнення в приміщення літньої кухні, яка перебуває у фактичному користуванні та розпорядженні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості іншого володіння особи, з метою вчинити крадіжку, ОСОБА_5 , всупереч волі законного володільця ОСОБА_6 , без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та порушення встановленого законом порядку, без будь-яких причин для порушення недоторканості іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, пройшов через незачинену хвіртку на подвір`я домоволодіння, після чого підійшов до приміщення літньої кухні, відчинив навісний замок ключем, місце розташування якого знав заздалегідь, відчинив двері до приміщення та таємно проник у середину, тобто незаконно проник до іншого володіння особи, чим грубо порушив статті 30 Конституції України.

Крім цього, 12 липня 2024 року близько 16 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_3 , після чого у нього виник умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 . Достовірно знаючи, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з метою власного незаконного збагачення, вирішив порушити недоторканість іншого володіння особи шляхом незаконного проникнення на територію домоволодіння, яке перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості іншого володіння особи, з метою вчинити крадіжку із території домоволодіння, ОСОБА_5 всупереч волі законного володільця ОСОБА_7 , без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та порушення встановленого законом порядку, без будь-яких причин для порушення недоторканості іншого володіння особи,діючи умисно, незаконно, відчинив незачинену на навісний замок хвіртку, протиправно та таємно проник на територію домоволодіння, що огороджена парканом, тобто незаконно проник до іншого володіння особи, чим грубо порушив положення статті 30 Конституції України.

Крім цього, 13 липня 2024 року у ранковий час доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме у приміщення літньої кухні за адресою АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що у будинку проживає ОСОБА_8 , вирішив порушити недоторканість іншого володіння особи, шляхом незаконного проникнення в приміщення літньої кухні, яка перебуває у фактичному користуванні, розпорядженні і володінні ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканості іншого володіння особи, ОСОБА_5 , всупереч волі законного володільця ОСОБА_8 , без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та порушення встановленого законом порядку, без будь-яких причин для порушення недоторканості іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, відчинив хвіртку, пройшов на територію домоволодіння та через незачинені на замок вхідні двері, проник у приміщення літньої кухні, тобто незаконно проник до іншого володіння особи, чим грубо порушив положення статті 30 Конституції України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд кримінального провадження у їхню відсутність. В поданих заявах зазначили, що претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого не мають. Міру покарання відносять на розсуд суду. Також не заперечили про розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, враховуючи думку учасників судового процесу, переконавшись у правильному розумінні змісту обставин кримінального правопорушення, у тому, що їхня позиція є добровільною, роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого.

На підставі наведеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, кваліфіковані правильно.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 суд встановив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачений на військовому обліку не перебуває.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, а саме вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2024 року по справі № 150/386/24 за вчинення кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки Строк відбування покарання ухвалено рахувати від дня ухвалення вироку 03 липня 2024 року.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Судом враховано, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до проступку.

Відтак, з урахуванням обставин кримінального провадження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, посткримінальної поведінки обвинуваченого, даних про особу ОСОБА_5 , суд вважає, що зазначені і проаналізовані обставини є підставами для визначення основного покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 Особливої частини КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2024 року, призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На переконання суду, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, вказана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень), а також, що воно є таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 72 КК України.

У строк попереднього ув`язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2024 року по справі ЄУН 138/2177/24 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24 липня 2024 року. Відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року по справі № 138/2177/24 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання та ухвалено звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 24 липня 2024 року по 11 вересня 2024 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтвердженні процесуальні витрати.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводились товарознавчі дослідження, за результатами проведення яких складено висновки експертів, загальна вартість проведення яких становить 5300,96 грн., ці кошти підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2024 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 24 липня 2024 року по 11 вересня 2024 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня прибуття та постановлення на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, загальна вартість яких становить 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 копійок.

Речові докази:

-Бензиновий тример марки «Foresta», що передано на зберігання власниці ОСОБА_7 залишити у останньої;

-Мобільний телефон марки «Sigma Mobile X-Style 31 Power Type-C», 2 пачки насіння льону виробництва ТМ «Чемпіон» вагою 100 г, 2 пачки насіння льону олійного (харчового) виробництва ТМ «Своя Лінія» масою 100 г, тканинні робочі рукавиці покриті спіненим латексом розміру 10, 2 пачки насіння гірчиці виробництва ТМ «Любисток» масою 50 г, 1 пачку чорного перцю горошком виробництва МПП фірма «Ямуна» масою 20 г, 1 пачку родзинок виробництва МПП фірма «Ямуна» масою 100 г, 1 пачку гірчиці виробництва МПП фірма «Ямуна» масою 20 г, 1 пачку паприки меленої виробництва МПП фірма «Ямуна» масою 15 г, 1 пачку сушеного гранульованого часнику виробництва МПП фірма «Ямуна» масою 15 г, 1 пачку желе зі смаком малини виробництва ТМ «Мрія» масою 90 г, 2 пачки хлібопекарських сухих дріжджів виробництва ТМ «Своя лінія» масою 12 г, 1 упаковку майонезу ТМ «Королівський смак» масою 160 г, 1 пачку приправи для засолювання огірків ТМ «Любисток» масою 50 г, 1 пачку приправи до сала масою 25 г, 1 пачку меленого червоного перцю (пекучий чілі) масою 15 г, 1 пачку куркуми меленої виробництва ТМ «Ласочка» масою 15 г, 2 упаковки приправи для маринування помідорів, перцю, кабачків виробництва ТМ «Любисток» масою 50 г, 1 паку лимонної кислоти виробництва «Ямуна» масою 20 г,2 пачки меленої кориці виробництва ТМ «Чемпіон» масою 15 г, 1 пачку цукрової пудри виробництва МПП «Ямуна» масою 200 г, 1 пачку хлібопекарських сухих дріжджів (швидкодіючі) виробництва МПП «Ямуна» масою 100 г, 1 пачку цукрової пудри виробництва ТМ «Кармікс» масою 75 г, 1 пачку приправи адигейська сіль із часником та зеленню виробництва ТМ «Піканте» масою 50 г, 1 упаковку томатної пасти «Чугуївська» 25% виробництва ТМ «Чугуев-Продукт» масою 70 г, 1 упаковку томатної пасти «33 Помідора 25%» виробництва ТМ «Помідора» масою 70г, 1 упаковку харчової соди виробництва ТМ «Содіс» масою 300 г, 1 упаковку чаю «Карпатські лісові ягоди» виробництва ТМ «Карпатський чай» масою 40 г, 1 упаковку розчинного порошкоподібного напою «Галка Женьшеневий з женьшенем та ехінацеєю» масою 100 г, 1 упаковку макаронних виробів ТМ «Ярка» масою 1000г, 7 пакетиків чаю виробництва ТМ «Sun Gardens», 2 пакетика борної кислоти виробництва ТМ «Etimaden» масою 20 г, 1 пакетик протруювача Атака андеграунд, 1 пакетик регулятора росту рослин «Рівал» об`ємом 20 мл, 2 пакетика «Зелений щит від попелиці та білокрилки інсектицид з прилипачем і амінокислотами» масою 3 г, 1 пакетик ацетаміприду «Віарес» об`ємом 10 мл, 1 пакетик фунгіциду «ДОК Про», масою 12 г, 1 пакетик борної кислоти ТОВ «Форсаж Плю»" масою 10 г, 1 пачку прального порошку Тайд масою 300 г, 10 кг білого кристалічного цукру, що передано на зберігання власниці ОСОБА_6 , залишити у останньої;

-2 змиви речовини бурого кольору, що поміщені до паперового конверту НПУ та знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, - знищити у встановленому законом порядку.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_9 СУПЕРСОН