ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3283/24 Справа № 185/3768/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у провадженні за клопотанням захисника про умовно-дострокове звільнення від покарання, для проходження військової служби відповідно до статті 811 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_9

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про призупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року на час дії Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні до звільнення ОСОБА_8 з військової служби.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, відповідно до ч. 1 ст. 335 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) в редакції Закону України від 14.04.2022 № 2201-ІХ, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

На даний час вирок Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2024 стосовно ОСОБА_8 набрав законної сили, та підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 335 КПК (в редакції Закону України від 14.04.2022 № 2201-ІХ), передбачено призупинення судового провадження стосовно обвинуваченого по кримінальному провадженню до звільнення з військової служби, а не призупинення виконання вироку суду, як зазначено в заяві.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від покарання, для проходження військової служби відповідно до статті 811 КК.

Зазначає, що оскаржена ухвала не відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК, не містить встановлених судом обставин, посилання на закон, яким суд керувався, вирішуючи клопотання по суті, а резолютивна частина не містить рішення за результатами розгляду клопотання. Фактично суд взагалі не прийняв рішення за клопотання захисника про застосування до засудженого ст. 811 КК. Зазначає, що таке клопотання, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_8 не є особою, яка відбуває покарання, а Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не уповноважений розглядати дане клопотання.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_10 умовно-достроково від покарання, для проходження військової служби відповідно до статті 811 КК.

Посилається на те, що суд не прийняв рішення по суті заявленого клопотання, а тільки відмовив в клопотанні захисника про призупинення виконання вироку. Зазначає, що ОСОБА_8 уклав контракт про проходження військової служби та проходить військову службу по теперішній час, що підтверджується копією контракту та довідкою з військової частини НОМЕР_1 від 13.07.2024. Виконання вироку апеляційного суду перешкоджає перебування останнього на військовій службі. Вважає, що до ОСОБА_10 підлягають застосуванню положення ст. 811 КК та стосовно нього можливо встановити адміністративний нагляд.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Захисник підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання захисту про застосування стосовно ОСОБА_10 положення ст. 811 КК.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Прокурор і захисник посилались в апеляційних скаргах, що суд першої інстанції не розглянув клопотання захисту по суті і не ухвали кінцеве рішення за результатами розгляду вказаного клопотання.

Перевіривши такі доводи апеляційних скарг, співставивши порушене питання в клопотанні захисника про застосування ст. 811 КК та зміст оскарженої ухвали, а також технічну фіксацію судового засідання, суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість вказаних доводів сторін кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів справи захисник ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_10 умовно-достроково від покарання, для проходження військової служби відповідно до статті 811 КК.

Суд першої інстанції, мотивуючи прийняте рішення, послався на положення ст. 335 КПК, які регулюють питання зупинення судового провадження у разі призову обвинуваченого на військову службу, а в резолютивній частині ухвали прийняв рішення про відмову задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про призупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року. Однак з такою заявою захисник не звертався і вона відсутня в матеріалах справи.

Отже, резолютивна частина судового рішення не слідує з її мотивувальної частини, суд першої інстанції застосував норми ст. 335 КПК, які не застосовні у даному провадженні, оскільки вирок стосовно ОСОБА_10 вже набрав законної сили, при цьому одночасно відмовив в його зупиненні, хоча мав розглянути клопотання захисту про застосування ст. 811 КК і сторони під час судового розгляду висловлювали позиції саме щодо можливості застосування до ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення з вказаних підстав.

Підстави та порядок застосування умовно-дострокового звільнення для проходження військової служби, урегульований статтею 811 КК, статтями 537, 539 КПК, 1541 Кримінально-виконавчого кодексу України та Інструкцією про роботу відділів (груп, секторів, старших інспекторів) контролю за виконанням судових рішень установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.06.2012 № 847/5.

Проте суд першої інстанції не прийняв рішення по суті клопотання захисника, не сформував з цього питання своїх висновків, тому апеляційний суд позбавлений можливості висловити свою позицію, оскільки апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції і не може вирішувати ті питання, які не були предметом розгляду та вирішення місцевим судом.

Також, суд першої інстанції залишив поза увагою заперечення прокурора щодо суду, до повноважень якого законом віднесено розгляд питань, передбачених 21 ч. 1 ст. 537 КПК, а також щодо суб`єкта, який має право на звільнення умовно-достроково від відбування покарання з цих підстав.

Вказані порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону є істотними та такими, що перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване та мотивоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції під час якого суду слід звернути увагу на викладені вище мотиви та ухвалити рішення з належним виконанням вимог закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Ураховуючи, що чинним КПК з одного боку, чітко визначені повноваження апеляційного суду, до яких не входить дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження та доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, що покладено кримінальним процесуальним законом на суд першої інстанції, який цих вимог не дотримався, з другого боку, в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК не входять зазначені порушення вимог чинного законодавства, однак, виходячи з вимог ст. 7 КПК, суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести остаточне рішення у кримінальному провадженні, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а відтак апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про призупинення виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року на час дії Указу Президента України про продовження строку дії воєнного стану в Україні до звільнення ОСОБА_8 з військової служби, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4