Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2001/24

Номер провадження: 1-кс/511/644/24

16.07.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південнного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу застави в частині продовження строку дії обов`язків відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степанівка Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого (має на утриманні неповнолітню дитину), перебуваючого на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді водія-електрика, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 11.10.2022 органом 5141, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України і ч. 2 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем і проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 18.05.2024 приблизно о 21 годині 10 хвилин, керуючи без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і без реєстраційного документа на транспортний засіб, автомобілем «MERCEDES-BENZ E220», н/з НОМЕР_3 , рухаючись по АДРЕСА_3 , з боку села Понятівка у напрямку міста Роздільна по асфальтованому сухому дорожньому покриттю грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 1.7.; 2.1. а), б); 2.3 б); 2.9. а); 12.1.; 13.3. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, що виразились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,1‰ етилового спирту у крові), чим позбавив себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну, контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, рухаючись зі швидкістю близько 50-60 км/год, в умовах обмеженої видимості через темний час доби, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, в районі будинку АДРЕСА_3 , на прямій, рівні ділянці горизонтального профілю, без пошкоджень дорожнього покриття, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, при наближенні до електросамоката «PROOVE», під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_7 , який рухався попереду, у попутному напрямку, по правому асфальтованому узбіччю, прямолінійно, з увімкненою фарою і габаритним вогнем, з суттєво меншою швидкістю, не впорався з керуванням, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу і, під час випередження самоката, перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1., виїхав за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя, де допустив наїзд передньою переважно правою частиною керованого автомобіля, на задню частину самоката і його водія, що призвело до перекидання самокату і падіння потерпілого на дорожнє покриття, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 шкоду у вигляді ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Крім того, 18.05.2024 о 21.10 годині водій ОСОБА_6 завідомо залишив без допомоги ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати йому допомогу, а також сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а саме: в зазначений день та час водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,1 %о етилового спирту в крові), керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ E220», н/з НОМЕР_3 , грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 1.7.; 2.1. а), б); 2.3 б); 2.9. а); 12.1.; 13.3. Правил дорожнього руху, і, в районі будинку АДРЕСА_3 , виїхав за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя, де допустив наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля на електросамокат «PROOVE», і його водія - неповнолітнього ОСОБА_7 , який рухався попереду, у попутному напрямку, по правому асфальтованому узбіччю, з увімкненою фарою і габаритним вогнем, з суттєво меншою швидкістю, прямолінійно.

Після наїзду водій ОСОБА_6 , діючи навмисно, маючи на меті уникнути відповідальності за скоєний наїзд на неповнолітню особу, в порушення вимог пункту 2.10. а)-е) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, свій транспортний засіб не зупинив, на місці пригоди не залишився, заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому не вжив, до медичного закладу та органу Національної поліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив і зник з місця пригоди, тим самим залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, оскільки після наїзду отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-скелетної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритого осколкового перелому обох кісток правої гомілки з повним зміщенням, часткової травматичної ампутація нижньої третини лівої гомілки, хоча мав змогу надати йому допомогу, при цьому сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Проте, завдяки оперативним діям працівників поліції місцезнаходження автомобіля-учасника ДТП і його водія було установлено у той же вечір.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, за ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан

ОСОБА_6 затриманий 19.05.2024 о 06.30 год., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 135 КК України і ч. 2 ст.286-1 КК України.

19.05.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

При цьому, стороною обвинувачення встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконного впливати на вже допитаних свідків, потерпілого, з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, оскільки більшість з них, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з підозрюваним. Також злочини вчинено у стані алкогольного сп`яніння і відносно неповнолітньої особи.

Під час досудового розслідування установлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, 20.05.2024 слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2024 року (включно) з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2024 року) в сумі 151 400,00 гривень у національній грошовій одиниці. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_6 , в разі внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: рибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками та потерпілим.

В подальшому, підозрюваним ОСОБА_6 внесено заставу в сумі 151 400,00 гривень, та 27.05.2024 його звільнено з під варти, а отже останній вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 до Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону подане клопотання про продовження строків досудового розслідування до 3 трьох місяців, тобто до 19.08.2024 включно, яке було задоволено, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .

Встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу на теперішній час не зменшились, в зв`язку з чим продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000373 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 КК України і ч. 2 ст.286-1 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно частини 6 статті 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Частина 5 статті 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та останній виконує покладені на нього обов`язки, визначені статтею 194 КПК України.

Частина 7 статті 194 КПК України визначає, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи позицію учасників розгляду клопотання, суд вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду міста Одеської області від 10 листопада 2023 року, оскільки прокурором доведено, що наразі встановлені ризики не відпали.

При цьому, п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південнного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків строком на 1 місяць, тобто до 17.08.2024 включно, а саме: а) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; б) не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; б) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; в) заборонити спілкування зі свідками та потерпілим,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1