Справа № 464/326/23
пр.№ 1-кп/464/139/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2024 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, неодруженої, непрацевлаштованої, інваліда ІІ групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 28.12.2022 близько 20:50 год, перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з полиць «Сік томатний з м`якоттю і сіллю» торгівельної марки «Наш сік», ємкістю 0,95 л, вартістю 39,66 грн без ПДВ, оселедець «Матьє» в маринаді «Галфіні», вагою 500 г, вартістю 78,10 грн без ПДВ, чай «Каркаде Summer melody», 20х1,7, вартістю 40,02 грн без ПДВ, крабові палички свіжоморожені «Vichi» вагою 200 г, вартістю 83,94 грн без ПДВ, одну пляшку горілки «Хлібний дар класична», ємкістю 0,10 л, вартістю 25,56 грн без ПДВ, одну пляшку вина «Мерло», червоне напівсолодке, виробник «Chateu Varlety», ємкістю 0,75 л, вартістю 41,02 грн без ПДВ, які перебували на балансі ТзОВ ТВК «Львівхолод». Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 308,30 грн без ПДВ.

Окрім цього, 29.12.2022 близько 15:00 год, перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: м.Львів, вул. Ярославенка, 22а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою власного протиправного збагачення, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з полиць вареники «Від шефа з картоплею», вагою 800 г, вартістю 72,60 грн без ПДВ, оселедець «Матьє» в олії, вагою 500 г, вартістю 74,95 грн без ПДВ, сосиски «Мюнхенські» вищого ґатунку, вагою 668 г, вартістю 182,10 грн без ПДВ, одну пляшку вина столове сухе «Frailecilo», ємкістю 0,75 л, вартістю 44,71 грн без ПДВ, одну пляшку горілки «Хлібний дар класична», ємкістю 0,10 л, вартістю 25,56 грн без ПДВ, одну консерву «Скумбрія атлантична в томатному соусі», виробник «Baltijos», вагою 240 г, вартістю 45,78 грн без ПДВ, одну консерву «Тунець подрібнений», виробник «Alda», вагою 160 г, вартістю 22,54 грн без ПДВ, які перебували на балансі ТзОВ ТВК «Львівхолод». Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на суму 468,24 грн. без ПДВ.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, не заперечила фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті. Надала пояснення про те, що вчинила дані кримінальні правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продукти харчування та алкоголь викрадала для власного вживання. Також вказала, що на даний час вона відшкодувала магазину усю матеріальну шкоду, щиро розкаялась, запевнила, що подібне не повториться та просила суворо не карати.

Від представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» - ОСОБА_6 25.01.2023 надійшла заява про судовий розгляд даного кримінального провадження у його відсутності. Окрім цього, останній у заяві зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має, оскільки матеріальні збитки відшкодовані повністю.

На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілого.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Оцінивши показання обвинуваченої, які вона надала вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленою із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, а також вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.4 ст.185 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачена ОСОБА_3 неодружена, непрацевлаштована, раніше не судима, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, перебуває у КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» на обліку Д з 24.09.1992 року по даний час з приводу психоневрологічного захворювання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №19 від 12.01.2023, на час проведення експертизи ОСОБА_3 психічною хворобою не страждала, виявляла легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих дій 28.12.2022 та 29.12.2022 ОСОБА_3 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждала та не виявляла ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №351 від 30.04.2024, на даний час ОСОБА_3 тяжким психічним розладом не страждає, виявляє легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності з емоційно-вольовими розладами, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 від 12.07.2024, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою є середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченої ОСОБА_3 також середній. На думку органу пробації, виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

За положенням ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 слід визначити покарання в мінімальних межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, приймаючи до уваги наведені обставини справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 . статтю 75 КК України і звільнити її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки її виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк, який буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на неї судом.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-диски із відеозаписами з магазину «Рукавичка», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при таких.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_8