overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.08.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/722/24
Провадження № 1-кп/533/100/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.2024 за № 0000274, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2024 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.2024 за № 0000274, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

У кримінальному провадженні обвинуваченому захисник не призначений.

Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Згідно зі ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 26 серпня 2024 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: вулиця Остроградського, буд. 75/15, селище Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/173/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/483/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

06 серпня 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000910 від 12.12.2023 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Дана справа неодноразово призначалась до апеляційного розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання хоча заздалегідь повідомлявся про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі розписками, а його участь в апеляційному розгляді згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України є обов`язковою. Жодних підтверджуючих документів про поважність неявки в судове засідання обвинувачений суду не надав

У зв`язку з наведеним прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , думку захисника, яка проти приводу не заперечувала, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід органами поліції відповідно до ст. 323 КПК України.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 привід органами поліції.

Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити в судове засідання в приміщення Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7 на 30.09.2024 року о 12.00 год.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Самбірському РВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 459/2988/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/780/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 серпня 2024 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 11 червня 2024 року

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 26.03.2024 до часу вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено без змін до вступу вироку у законну силу.

Вирішено цивільний позов, питання про арешт майна, речові докази та процесуальні витрати.

На вказаний вирок суду перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

31.07.2024 за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 в приміщенні Львівського апеляційного суду на 24 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1108/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/308/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК
У Х В А Л А

07 серпня 2024 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу Першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.286 КК України та засуджено.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні та засудити за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки і на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, в решті вирок суду залишити без змін.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року призначити до розгляду на 11:00 год. 22 серпня 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/528/23
Провадження № 1-в/571/53/2024
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю провідного інспектора сектору пробації №2 ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 19.06.2023 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.4 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання провідного інспектора Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2023 року за ч.4 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

В судовому засіданні провідний інспектор сектору пробації №2 ОСОБА_3 подання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у поданні.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив подання задовольнити.

Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи встановлено, що упродовж іспитового строку нових кримінальних правопорушень ОСОБА_5 не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, по місцю проживання характеризується задовільно.

Заслухавши провідного інспектора сектору пробації та прокурора, які вважають за можливе звільнити року ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, пояснення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2023 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/753/24
Провадження № 1-кп/702/121/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення підготовчого судового засідання

07.08.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 20.07.2024, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колодисте Тальнівського району Черкаської області, місце державної реєстрації та місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений вище обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно частини першої статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 31, 35, 314, 369, 372, 381, 392 КПК України, суддя

постановив :

Відкрити провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № №0000587 від 20.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 год 00 хв 21.08.2024 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19101, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх, зал №1)

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5404/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчі слідчої групи, а також прокурор групи прокурорів, не з`явилися для розгляду вказаного клопотання, подане клопотання не підтримали.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5459/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про проведення обшуку,

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

07.08.2024 від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просить повернути матеріали клопотання на доопрацювання.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, а також те, що до початку розгляду клопотання по суті слідчий подав заяву про повернення його на доопрацювання, що є правом останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 107, 234-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Заяву слідчого ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання - задовольнити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про проведення обшуку - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури

м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні №0000051,

встановив:

ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000051 - прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України, з метою забезпечення цивільного позову.

Дана скарга надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва 24.07.2024 року.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_4 та передано судді 25.07.2024 року.

До початку розгляду скарги представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про залишення скарги ОСОБА_3 бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури

м. Києва без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, такуе клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку

ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні №0000051 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження № 1 КП-932-385-24
Справа №932/5417/24
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коканд, Ферганської області, Узбекистану, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-30.09.2022 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 та ч.4 ст.358, ст.75 КК України до 1 рік 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000664 від 19.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу. Суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає необхідним обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.350 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000664 від 19.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази:

-пом`якшувач для тканин «Silan» небесна свіжість, об`ємом 880 мл, у кількості 3 шт., пом`якшувач для тканин «Silan», об`ємом 770 мл, у кількості 2 шт, капсули для прання «Silan» 12 шт., які передані на зберігання представнику ТОВ «Вигідна покупка», вважати повернутими власнику;

-СD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Аврора», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська