Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/666/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого на території України на підставі посвідки про постійне проживання серії НОМЕР_1 від 21.06.2013, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, відомості про які 04.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105.

Як вбачається з клопотання, СВ Управління СБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, відомості про яке 04.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2023 на митний пост «Дякове» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом р.н.з НОМЕР_3 , у якому через митний кордон України переміщувався вантаж «пиломатеріали хвойних порід (сосна)», загальним обсягом 36,886 м.куб, розміром 40-91х90-91х3000 мм.

Відповідно до поданих водієм ОСОБА_7 на митний контроль товарно-супровідних документів, відправником вантажу значиться ФОП « ОСОБА_8 », а отримувачем турецьке підприємство «TULPAR ORMAN URUNLERI INS. TEKSTIL GIDA, AMBALAJ, ITH., IHR., SAN. VATIC. LTD. STI».

В ході проведення перевірочних заходів та поглибленого митного огляду вищевказаного вантажу було встановлено, що поданий на митний контроль сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ОД № 435165 від 28.07.2023, який у відповідності до вимог чинного законодавства є єдиною підставою для переміщення лісоматеріалів через

-2-

митний кордон України, містить неправдиві відомості щодо переміщуваної партії лісоматеріалів, а саме: найменування породи та партії лісопродукції, тобто отриманий ФОП « ОСОБА_8 » незаконним шляхом на підставі підроблених документів, а фактично через митний кордон переміщується інша партія лісоматеріалів без відповідних дозвільних документів, в тому числі сертифікату про їх походження.

Зазначені лісоматеріали (пиломатеріали) є забороненими до переміщення через митний кордон України, оскільки відсутній законно отриманий документ, який надає право на їх переміщення через митний кордон України, а саме, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для експортних операцій саме на вищевказану партію лісоматеріалів у зв`язку з чим вказані обставини свідчать про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відправником вантажу являється громадянин Туреччини ОСОБА_9 , який від імені ФОП ОСОБА_8 , без відома останнього, 28.07.2023 здійснював подачу заяви до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для експортних операцій серії НОМЕР_4 від 28.07.2023 на підставі якого і здійснював експорт пиломатеріалів через митний кордон України на територію Туреччини.

За результатами проведення експертизи пиломатеріалів № 13-661 від 13.12.2023 встановлено, що партія пиломатеріалів хвойних обрізних породи ялина, геометричними розмірами: 40-91х90-91х-3000 мм загальним обсягом 36,886 м.куб, які виявлені 16.09.2023 в ході митного контролю на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Закарпатської митниці, не можуть бути виготовлені із сировини (лісоматеріалів) вказаних у сертифікаті про походження лісоматеріалів, та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ОД № 435165 виданого 28.07.2023, оскільки у рядку 2 сертифікату вказані лісоматеріали породи сосна.

З метою перевірки висунутих в рамках даного кримінального провадження версій, а також підтвердження або спростування можливої причетності до вчинення кримінальних правопорушень громадянина Туреччини КИЛИНЧ ОСОБА_10 , проведені санкціоновані обшуки за місцем проживання останнього.

За результатами проведеного обшуку за місцем проживання останнього, а також здійснення сукупного аналізу вилучених предметів, документів та матеріальних носіїв, підтверджено причетність громадянина Туреччини КИЛИНЧ ОСОБА_10 до обставин, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

З метою забезпечення проведення 14.06.2024 слідчих та процесуальних дій за участю ОСОБА_6 , 12.06.2024 здійснено виклик останнього до органу досудового розслідування, шляхом надсилання сканкопії повістки на месенджер «Viber» однак, зазначений документ був переглянутий останнім, але ОСОБА_9 без поважних причин в призначений час та дату до органу досудового розслідування не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Надалі, з метою повторного забезпечення участі у слідчих та процесуальних діях КИЛИНЧ ОСОБА_10 , останньому 15.06.2024 також на вищевказаний месенджер «Viber», були надіслані сканкопії повісток про виклик на 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024 та поштовим зв`язком були надіслані ОСОБА_6 на відомі органу досудового розслідування адреси проживання останнього.

Однак, останній умисно проігнорував вищевказані виклики слідчого та на жодний з них не з`явився та не повідомив про причини неможливості явки, що може свідчити про умисне намагання останнього ухилитися від органу досудового розслідування та намагання перешкодити встановленню об`єктивної істини.

-3-

На підставі отриманих доказів та сукупного аналізу матеріалів досудового розслідування, складено повідомлення про підозру громадянину Туреччини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1, ч. 1, 4 ст. 358 КК України. КИЛИНЧ ОСОБА_10 для його вручення не з`явився та проігнорував виклик слідчого не повідомивши про поважні причини неможливості явки у зв`язку з чим, повідомлення про підозру та повістку про виклик на 26.06.2024, останньому надіслано через месенджер «Viber» та поштовим зв`язком для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1, ч. 1, 4 ст. 358, КК України.

15.07.2024 на підставі того, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме, постановою слідчого останній оголошений в розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу УСБУ в Закарпатській області.

Відповідно до повідомлення оперативного підрозділу № 5/1-2146 від 06.09.2024, ОСОБА_9 , будучи обізнаним про факт наявності кримінального провадження стосовно нього, вживає всіх вичерпних заходів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим переховується від органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий зазначає, про наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на інших осіб з числа співучасників злочину, які на даний час невстановлені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчим не надано доказів про отримання громадянином ОСОБА_11 повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч. 1 ст. 136 КПК України. Докази отримання громадянином ОСОБА_11 повідомлення про виклик до слідчого також відсутні. Також слідчим суддею констатовано, що на підтвердження отримання повістки про виклик та повідомлення про підозру слідчий долучив до клопотання скріншоти з месенджеру «Viber», куди були надіслані сканкопії повісток про виклик на 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024 громадянину Туреччини КИЛИНЧ ОСОБА_10 та повідомлення про підозру. Однак доказів того, що останній користується даним номером цієї мобільної мережі, та те, що даний номер належить громадянину Туреччини ОСОБА_6 , до матеріалів клопотання не додано. Слідчим не надано належні та допустимі докази отримання громадянином Туреччини КИЛИНЧ ОСОБА_10 повістки про виклик до слідчого і повідомлення про підозру. Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний громадянин Туреччини ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування. Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про відсутність підстав для

-4-

задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , прийняла рішення, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та невірно застосувала норми кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим рішення слідчого є незаконним й необґрунтованим. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органу досудового розслідування та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для забезпечення участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді та подав заяву про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі. Також враховується заяв прокурора про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

-5-

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання повинні бути надані згідно з ч. 3 ст. 188 КПК України документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не в повній мірі перевірила викладені у ньому доводи та дійшла до не обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, відомості про яке 04.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201-1 КК України.

21.06.2024 ОСОБА_9 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 358 ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201-1 КК України.

Постановою начальника 2 відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області від 15.07.2024 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено, а громадянин Туреччини ОСОБА_9 оголошений у розшук.

19.09.2024 прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та доставки в суд для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає кримінальному провадженню, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність підстав для вирішення питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Таким чином, на думку колегії суддів, прокурором відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України доведено факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя послалася на положення ст. 177, 188, 189 КПК України та вказала на те, що клопотання не містить жодних доказів на підтвердження проведення заходів із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , у тому числі направлення/вручення йому повісток, та відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування чи суду та отримував повідомлення про підозру.

Разом з тим, такі висновки слідчий суддя зробила без належної оцінки обставин кримінального провадження й доводів клопотання слідчого, чим порушила вимоги КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо

-6-

прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При апеляційному розгляді встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладені зі всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, відомості про яке 04.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201-1 КК України.

21.06.2024 відповідно ст. 276, 277, 278 КПК України слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Закарпатській областіскладено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201-1 КК України, яке погоджено прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури.

Як встановлено колегією суддів при апеляційному розгляді, у матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджує доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, висновком експертизи й іншими документами, які перебувають у матеріалах кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів ураховує, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні, в тому числі, кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_9 перешкоджає повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування.

Про наявність підстав уважати, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування, свідчать ті обставини, що на даний час місцеперебування останнього не встановлено, у зв`язку з чим останній оголошений у розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201-1 КК України, переховується від

-7-

органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на інших осіб з числа співучасників злочину, які на даний час невстановлені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, тобто може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Тому, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 189, 190, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській областіпро надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській областізадовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого на території України на підставі посвідки про постійне проживання серії НОМЕР_1 від 21.06.2013, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, відомості про які 04.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105, з метою приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області встановити до 22.04.2025 включно.

Виконання ухвали в частині затримання з метою приводу ОСОБА_6 , доручити начальнику СВ УСБУ в Закарпатській областіта прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на якого покласти контроль за виконанням ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді