Справа180/2395/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 13.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганця Дніпропетровської області, громадянин України, із середньо-технічною освітою, одружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший тесляр будівельного відділення 2 будівельного взводу 3 роти спеціальних будівельних робіт і батальйону обладнання територій військової частини НОМЕР_1 , який перебуває у військовому званні «молодший сержант», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 вважається не судимим,

обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 не маючи посвідчення водія, 22.06.2024 року, приблизно о 16 годині 37 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в мережі Інтернет знайшов оголошення про виготовлення та продаж посвідчення водія. Після вищевказаного ОСОБА_3 вирішив придбати підроблене посвідчення водія з метою отримання можливості керувати транспортними засобами.

З метою отримання підробленого посвідчення водія у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», 22.06.2024 року, приблизно о 16 годині 37 хвилин, ОСОБА_3 за допомогою мобільного додатку «Facebook» зв`язався із невстановленою особою, яка листувалась з акаунту «Права онлайн», та замовив посвідчення водія, яке повинно містити право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С. В подальшому, невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, запропонувала придбати підроблене посвідчення водія з правом керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С за ціною 10000 гривень. Далі, ОСОБА_3 22.06.2024 року у вечірній час доби (точного часу не встановлено), достовірно знаючи про законний порядок отримання посвідчення водія, діючи всупереч цього порядку, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввійшов у змову з невстановленою особою та замовив за обумовлену ціну виготовлення підробленого посвідчення водія категорії А1, А, В1, В, С, з метою подальшого його використання. При цьому, невстановлена особа повідомила ОСОБА_3 про необхідність надсилання у раніше вказаному мобільному додатку фото паспорту громадянина України, фотознімка обличчя, фото підпису та дані для відправки «Новою поштою» для виготовлення бланка посвідчення водія. ОСОБА_3 , виступивши пособником злочинних дій невстановленої особи, достовірно знаючи, що фотографія його обличчя та вказані документи будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа посвідчення на право керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В, С, надіслав через мобільний додаток «Facebook» фотографію свого обличчя, фото власного паспорта громадянина України та фото власного підпису, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа посвідчення водія.

Після чого, на початку липня 2024 року (точного часу не встановлено) невстановлена особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи раніше вказані фото, які були надіслані ОСОБА_3 , виготовила підроблений документ, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із серійним номером НОМЕР_2 .

По завершенню підроблення посвідчення водія, на початку липня 2024 року (точного часу не встановлено) невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, для подальшого його використання за призначенням, відправила раніше вказане посвідчення водія за допомогою логістичної компанії «Нова пошта» до відділення «Нової пошти» № НОМЕР_3 , яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, 80, на ім`я ОСОБА_3 .

Далі, ОСОБА_3 , 06.07.2024 року приблизно о 16 годині 52 хвилини, перебуваючи у приміщенні вищевказаного відділення «Нової пошти», отримав раніше вказане посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із серійним номером НОМЕР_2 , в якому зазначено право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С, при цьому заплативши за нього 10000 гривень та суму доставки, для його подальшого власного використання, щоб в подальшому на підставі вищевказаного посвідчення водія керувати транспортними засобами відповідних категорій, розуміючи при цьому, що він отримав вищевказане посвідчення водія всупереч вимог законодавства.

Згідно висновка експерта № СЕ-19/104-24/38586-ДД від 30.09.2024 року, бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповнений на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення бланка посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесені способом термографічного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу сублімаційного принтера тощо. Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », не виявлено.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.5 ст.27 та ч.1 ст.358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке є офіційним документом, що видається установою і надає спеціальне право, з метою подальшого його використання.

Крім того, ОСОБА_3 12.09.2024 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи за кермом транспортного засобу скутера марки «Honda», моделі «Dio», рухаючись на вулиці Лермонтова у місті Марганець Дніпропетровської області, поруч з будинком № 13 на вищевказаній вулиці був зупинений працівником поліції СРПП відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за порушення п.п.31.4.3 «Г» ПДР України. Далі працівник поліції ОСОБА_4 почав складати відповідні адміністративні матеріали, під час складання яких висловив вимогу моложшому сержанту ОСОБА_3 пред`явити посвідчення водія.

Після чого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на використання підробленого документа, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із серійним номером НОМЕР_2 , в якому зазначено право керування транспортними засобами категорій: А1, А, В1, В, С. однак вищевказане посвідчення водія у Чорного перебувало за його місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 12.09.2024 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, після складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 , останній разом з раніше вказаним працівником поліції проїхали та перебували поруч з будинком АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 з місця мешкання виніс посвідчення водія на своє ім`я, із серійним номером НОМЕР_2 та, діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підробленим та отримане ним не в порядку діючого законодавства, перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_2 , використав його, пред`явивши поліцейському СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Згідно висновка експерта № СЕ-19/104-24/38586-ДД від 30.09.2024 року, бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповнений на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення бланка посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесені способом термографічного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу сублімаційного принтера тощо. Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », не виявлено.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_7 .

З урахуванням позиції обвинуваченого, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та кваліфікує його дії:

- за ч.5 ст.27-ч.1 ст.358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке є офіційним документом, що видається установою і надає спеціальне право, з метою подальшого його використання,

- за ч.4 ст.185 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Санкція ч.1 ст.358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Санкція ч.4 ст.358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, є військовослужбовцем, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкціями ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, з урахуванням положень ч.5 ст.68, ст.70 КК України.

Матеріальної шкоди кримінальними проступками не завдано.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/38586-ДД від 30.09.2024 року становлять2387,70 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27-ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.27-ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/38586-ДД від 30.09.2024 року в розмірі 2387,70(дві тисячи триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Речові докази:

- вилучений бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 , заповнений на ім`я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

- 1 (один) оптичний носій інформації (DVD-R - диск) для лазерних систем зчитування, на якому наявний 1 (оин) відео файл формату «МР4», розміром 1,15 ГБ, який має назву «export-gbjpa»,

зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1