overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 354/1450/24
Провадження № 1-кп/354/143/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на 11.09.2024 року на 13-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/822/24
Провадження № 1-кп/392/231/24
УХВАЛА

(резолютивна частина)

25 червня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2024 за № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 25.06.2024 до 23.08.2024 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 грн.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 на строк до 23.08.2024 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях у суді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали визначити до 23.08.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 27.06.2024 року о 16-50 годині.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 402/135/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" лютого 2019 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське питання про виправлення описки в ухвалі Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.01.2019 року скарга на постанову начальника СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року,

встановив:

06.02.2019 року ОСОБА_3 подала заяву про виправлення помилки в ухвалі суду від 30.01.2019 року.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської від 30.01.2019 року було закрито провадження по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000439 від 19.02.2017 року.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме: помилково зазначено номер кримінального провадження "№0000539" замість вірного "№0000439".

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2019 року скарга на постанову начальника СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірний номер кримінального провадження "№0000439".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/2510/24
Провадження 1-кс/639/605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ув*язненого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об*єднані провадження за скаргою ОСОБА_3 , 1972 року народження, які подані в порядку ст. 206, ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 303, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 подану в порядку ст. ст. 206, 303 задовольнити частково.

Доручити уповноваженій особі Харківської обласної прокуратури провести перевірку зазначених у скарзі ОСОБА_3 (з доповненнями) доводів та у випадку їх підтвердження вжити заходів в порядку ст. 214 КПК України

Про результати проведеної перевірки повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова та скаржника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.07.2024 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2863/23
Провадження по справі 1-в/635/469/2024
У Х В А Л А

16 липня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання заступника начальника Харківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Харківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів подання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання заступника начальника Харківського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 на 26.07.2024 о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.07.2024
Справа № 720/1456/24
Провадження № 1-кп/720/115/24
УХВАЛА

16 липня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 0000074 від 12 квітня 2023 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового розгляду в кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про бажання мати захисника. Вказав, що він не може самостійно обрати захисника, а тому просить суд призначити йому захисника за призначенням.

Відповідно до вимог ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 та 53 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити та призначити йому захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, відповідно до вимог ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України захисника та забезпечити його прибуття в судове засідання призначене на 24 липня 2024 року на 10:00 год в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали негайно направити в Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , яка подана на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 травня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31травня 2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та покладено обов`язки згідно ст.76 КК України.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч.6 ст.396 КПК України та надано строк для усунення недоліків.

Зазначені недоліки апелянтом усунуто у встановлений строк, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються, або витребовувати їх за клопотанням осіб, які подали апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

ЄУНСС:727/12318/23

НП:11-кп/822/278/24 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.1 ст.122 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2032/24
Номер провадження 1-кп/213/223/24
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 провівши в залі судових засідань №3, підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України (кримінальне провадження №0000049 від 02.02.2024 року),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в підготовчому засіданні не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годин 23 липня 2024 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , відповідно до ст. 314 КПК України, в строк до 23.07.2024р.

В разі неможливості надати досудову доповідь до вказаної дати - визначити строк складання досудової доповіді - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 203/7141/23
Провадження № 1-кп/0203/458/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2022 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказане кримінальне провадження.

До суду від захисника ОСОБА_3 , надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду обвинувального акту, суд вважає за необхідне призначити та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2022 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, у режимі відеоконференції 15.07.2024 року о 14.10 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» з захисником ОСОБА_3 , який зареєстрований у системі «EasyCon».

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/1478/24
Провадження № 1-кп/354/147/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на 17.07.2024 року на 13-15 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2402/24
Провадження № 1-кп/643/502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16.07.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000226 від 17.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 13.09.2024 року включно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали.

4. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

5. Повний текст ухвали буде проголошено 18.07.2024 року о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1155/24
Провадження №1-кд/127/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення суду м. Радівці (Румунія) про вручення судових документів ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло доручення суду Радівці (Румунія) про вручення судових документів ОСОБА_3 .

19.01.2024 на адресу Державної установи "Вінницька виправна колонія (№ 86)", де ОСОБА_3 відбував покарання, направлено повідомлення про необхідність вручення службовими особами установи судового доручення.

01.03.2024 на адресу Державної установи "Вінницька виправна колонія (№ 86)", де ОСОБА_3 відбував покарання, повторно направлено повідомлення про необхідність вручення службовими особами установи судового доручення.

12.03.2024 на адресу суду надійшла відповідь з Державної установи "Вінницька виправна колонія (№ 86)", що засуджений ОСОБА_3 був етапований до Київського СІЗО.

З метою встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_3 , судом направлено запит до Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Разом з тим, відповіді з Державної установи "Київський слідчий ізолятор" до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали доручення та враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за доцільне повернути без виконання матеріали доручення суду Радівці (Румунія) про вручення судових документів ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що судом було вжито усіх заходів з метою виконання вказаного доручення, однак суд не має можливості виконати дане доручення у зв`язку з відсутностю відомостей про місце перебування ОСОБА_3 , що унеможливлює виконання вказаного доручення.

Керуючись ст.ст. 369-372, 558, 564 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без виконання доручення суду Радівці (Румунія) про вручення судових документів ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування ОСОБА_3 на час виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя