УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

21.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса матеріали за заявою керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ () громадянина США ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 23 квітня 2024 року по справі № 947/12248/24 (провадження № 1-кс/947/5160/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , яка полягала у не розгляді клопотання від 01.04.2024року у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ () громадянина США ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 23 квітня 2024 року по справі № 947/12248/24 (провадження № 1-кс/947/5160/24), в порядку ст. 380 КПК України.

У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що на початку квітня 2024 року він подав до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси скаргу на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 23 квітня 2024 року по справі № 947/12248/24 (провадження № 1-кс/947/5160/24) слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що він не розуміє мотивів і підстав, з яких ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2024 року заявнику було відмовлено у задоволенні його скарги, та просить роз`яснити ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 , а саме: чи має він «як фізична особа, що має процесуальний статус заявника та керівник юридичної особи фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди право на отримання інформації про прізвище та по-батькові визначених у вказаному кримінальному провадженні старшого слідчого та старшого групи прокурорів, з зазначенням повної назви прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво?»; «чи має орган досудового слідства приховувати зазначену вище інформацію у витягу з ЄРДР, фактично здійснюючи корупційні дії»?

Заявник Наум І Воловець в судовому засіданні висловив свої пояснення з приводу поданої заяви та просив її задовольнити.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Тобто, за змістом цієї норми, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 23.04.2024 року у справі № 947/12248/24 (провадження № 1-кс/947/5160/24) зазначено наступне: -

«Як встановлено під час розгляду скарги, 01.04.2024 року ОСОБА_3 звернувся до посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві з клопотанням, в якому просив надати йому інформацію про прізвища ім`я та по-батькові визначених у вказаному кримінальному провадженні старшого слідчого та старшого групи прокурорів, з зазначенням повної назви прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2024 року.

За результатами розгляду клопотання, на адресу заявника надіслано листа з запитуваною інформацією, а саме, про прізвища ім`я та по-батькові визначених у вказаному кримінальному провадженні старшого слідчого та старшого групи прокурорів, з зазначенням повної назви прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000002 від 02.01.2024 року.

Тобто, на теперішній час, вимоги зазначені заявником у скарзі до слідчого судді відповідними посадовими особами виконано, органом досудового розслідування розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_3 , про що складено відповідного листа, яке скероване на адресу заявника за №В-551/мк/16-05-885/24 від 03.04.2024 року».

Відтак, в згаданій ухвалі слідчим суддею зрозуміло вказано про надсилання скаржнику листа з запитуваною інформацією, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 23.04.2024 року у справі № 947/12248/24 (провадження № 1-кс/947/5160/24), та її зміст, відповідає вимогам процесуального закону, викладена повно й зрозуміло, а тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Разом з цим, в ході розгляду заяви, судом були оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2024 року та встановлено, що в матеріалах міститься вищезазначений лист ТУ ДБР, який адресований ОСОБА_3 , та в якому надається відповідь, а саме: про прізвища ім`я та по-батькові визначених у вказаному кримінальному провадженні старшого слідчого та старшого групи прокурорів, з зазначенням повної назви прокуратури, яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2024 року.

Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що отримав особисто відповідь ТУ ДБР 25.07.2024 року, що також підтверджується його підписом у відповіді.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ () громадянина США ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 23 квітня 2024 року по справі № 947/12248/24 (провадження № 1-кс/947/5160/24), в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву керівника фірми з іноземними інвестиціями «Телнет» у вигляді ТОВ () громадянина США ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 23 квітня 2024 року по справі № 947/12248/24 (провадження № 1-кс/947/5160/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , яка полягала у не розгляді клопотання від 01.04.2024року у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2024 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1