Справа №295/7487/24
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся із указаним клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у якому послався на те, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000212 від 22.12.2022 за ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час дії воєнного стану у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час дії воєнного стану, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що рішенням №521 двадцять другої сесії 8 скликання Оліївської сільської ради від 03.06.2022 оголошено недовіру Оліївському сільському голові ОСОБА_6 . З огляду на викладене, відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», з моменту оголошення недовіри обов`язки Оліївського сільського голови виконував секретар Оліївської сільської ради депутат ОСОБА_4 .

Перебуваючи на посаді секретаря Оліївської сільської ради та виконуючи обов`язки Оліївського сільського голови, ОСОБА_4 був наділений організаційно-розпорядчими функціями, а тому відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положень ст. 18 КК України є службовою особою.

Як стверджує прокурор у клопотанні, у листопаді 2022 року у секретаря Оліївської сільської ради, який виконував обов`язки сільського голови, ОСОБА_4 виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів Оліївської сільської ради на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах дії воєнного стану.

Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, за результатами переговорів 24.11.2022 у денний час доби в місті Житомирі без проведення публічних закупівель уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договір №132202208 про купівлю дизельної електрогенераторної установки JCB G220QS серійний номер НОМЕР_1 , 2022 року виготовлення, в кількості 1 шт., вартістю 1 709 583,33 грн.

При цьому, ОСОБА_4 було достовірно відомо, що запропонована ФОП ОСОБА_7 ціна дизельної електрогенераторної установки JCB G220QS на 479 716,66 грн. вища за ринкову вартість аналогічного товару.

В подальшому, ОСОБА_4 25.11.2022 в силу займаної посади та обумовлених нею повноважень, підписав акт приймання-передачі вищенаведеної дизельної електрогенераторної установки JCB G220QS та в цей же день на видатковій накладній №132202208 від 25.11.2022 вчинив резолюцію про необхідність здійснення оплати за поставлений товар.

На підставі вказаних документів 29.11.2022 відповідно до платіжного доручення №8 з казначейського рахунку Оліївської сільської ради на банківський рахунок ФОП ОСОБА_7 перераховано грошові кошти в сумі 1 709 583,33 грн.

Таким чином, секретар Оліївської сільської ради ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки Оліївського сільського голови та будучи службовою особою, протягом листопада-грудня 2022 року, в умовах дії воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем, внаслідок здійснення в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 оплати за поставку дизельної електрогенераторної установки JCB G220QS по безпідставно завищеній вартості умисно вчинив розтрату бюджетних коштів Оліївської сільської ради на суму 479 716,66 грн., що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та становить великий розмір, внаслідок чого Оліївській об`єднаній територіальній громаді завдано майнової шкоди у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які полягали у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час дії воєнного стану, у великому розмірі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, у грудні 2022 році у секретаря Оліївської сільської ради ОСОБА_4 , який виконував обов`язки сільського голови, повторно, за попередньою змовою із невстановленими службовими особами ТОВ «Профіт Мікс», виник злочинний умисел, спрямований на протиправну розтрату та заволодіння бюджетними коштами Оліївської сільської ради шляхом зловживання службовим становищем.

З цією метою, 13.12.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Оліївка Житомирського району, від імені Оліївської сільської ради, як замовника, без проведення відкритих торгів, уклав договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Мікс» на закупівлю генераторів Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць за ціною 2 888 100 грн. без ПДВ, достовірно знаючи, що ціна вказаного товару завищена на суму 1 458 149, 50 грн.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату та заволодіння бюджетними коштами Оліївської сільської ради, невстановлені службові особи ТОВ «Профіт Мікс» у грудні 2022 року, діючи в межах попередньої спільної злочинної змови з секретарем Оліївської сільської ради ОСОБА_4 , підписали та надали до Оліївської сільської ради офіційний документ накладну №1 від 13.12.2022.

При цьому, до вказаної накладної №1 від 13.12.2022 внесли недостовірні відомості про фактичну поставку та передачу Оліївській сільській раді генераторів Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць за ціною 2 888 100 грн. без ПДВ, хоча фактично така поставка у грудні 2022 року не була здійснена.

Отримавши накладну №1 від 13.12.2022, достовірно знаючи, що вказані у ній генератори Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць за ціною 2 888 100 грн. без ПДВ Оліївській сільській раді не поставлено, а їх вартість завищена на 1 458 149,50 грн., ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Оліївка Житомирського району, діючи в межах спільного умислу зі службовими особами ТОВ «Профіт Мікс», вчинив на накладній №1 від 13.12.2022 резолюцію працівникам відділу бухгалтерського обліку про здійснення оплати.

Таким чином, на підставі накладної №1 від 13.12.2022 з місцевого бюджету Оліївської сільської ради 28.12.2022 безпідставно перераховано на рахунок ТОВ «Профіт Мікс» кошти на загальну суму 2 888 100 грн. за генератори Gucbir GJD 10000S-3 у кількості 10 одиниць, що перевищує ринкову вартість відповідних генераторів на 1 458 149, 50 грн.

Як наслідок, своїми умисними діями, які полягали у розтраті бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем під час дії воєнного стану, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 481 КПК України 16.05.2024 о 08 год. 40 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

За змістом клопотання, 17.05.2024 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу у розмірі 908 400 гривень.

Крім того, вказаною ухвалою на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон;

4) не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні (вказаний обов`язок відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 20.06.2024 змінено на обов`язок «не спілкуватися щодо обставин кримінального провадження із свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором»).

В подальшому, ОСОБА_4 звільнений 20.05.2024 з-під варти у зв`язку із внесенням застави у сумі 908 400 гривень заставодавцем ОСОБА_8 . Отже, починаючи з 20.05.2024 до ОСОБА_4 фактично застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.06.2024 вищевказану ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2024 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу залишено без змін (крім заміни обов`язку, про який зазначено вище).

11.07.2024 у зв`язку із наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 294 КПК України, враховуючи неможливість закінчення досудового розслідування у строк до 16.07.2024, строк досудового розслідування за клопотанням слідчого продовжено керівником Житомирської окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 16.08.2024.

В подальшому, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та неможливістю його завершення у тримісячний строк, 07.08.2024 до Богунського районного суду міста Житомира подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 16.09.2024.

У зв`язку із викладеним, у органу досудового розслідування виникли підстави для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що покладені на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 17.05.2024.

Як слідує зі змісту клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема:

- договором поставки № 132202208 від 24.11.2022, специфікацією до договору поставки № 132202208 від 24.11.2022, додатковою угодою до договору поставки від 25.11.2022, видатковою накладною №132207823 від 25.11.2022, актом приймання-передачі від 25.11.2022, платіжним дорученням №8 від 25.11.2022;

- висновком за результатами проведення судово-економічної експертизи від 19.10.2023 №2066/23-25;

- висновком експерта №110 від 13.06.2023 за результатами проведення почеркознавчої експертизи;

- договором № 146-23/СІ надання послуг з запуску дизельного генератора від 12.04.2023;

- договором поставки № від 13.12.2022, видатковою накладною №1 від 13.12.2022, платіжним дорученням №8 від 25.11.2022, меморіальним ордером, платіжним дорученням №1 від 14.12.2022;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №42/24-25 від 16.02.2024;

- висновком судово-економічної експертизи №219/24-25 від 27.02.2024;

- висновками судових товарознавчих експертиз, якими встановлено факт завищення ринкової вартості поставлених генераторів.

Крім того, на переконання прокурора, під час досудового розслідування, встановлено обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, у ньому наведених, просив його задовольнити. Додав, що ризики, передбачені п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і на даний час, що підтверджується, зокрема, показаннями свідків. На думку сторони обвинувачення, належна процесуальна поведінка підозрюваного зумовлена саме покладенням на нього певних обов`язків. Прокурор уточнив прохальну частину клопотання та просив продовжити строк дії обов`язків до 16.09.2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення указаного клопотання. Підозрюваний пояснив, що вину не визнає, вважає підозру необґрунтованою. Генератори сільська рада придбавала за ринковими цінами. Паспортний документ здав, зі свідками не спілкується, впливу на будь-яких посадових осіб Оліївської сільської ради не має, від органу досудового розслідування не переховується та з`являється на всі слідчі дії.

Захисник ОСОБА_5 додав, що певні обов`язки зі ст. 194 КПК України перетинаються з обов`язками, наведеними у ст. 42 КПК України. Підозрюваний не вчиняв дій, котрі б підтвердили існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, доказів цього немає. Звертав увагу на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання, а також ту обставину, що понад місяць ОСОБА_4 не є посадовою особою сільської ради. Разом з тим, у разі задоволення клопотання, просив продовжити строк дії обов`язків виключно в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З оглянутого в судовому засіданні повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, вбачається, що останнє було вручене ОСОБА_4 16.05.2024. На момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 обіймав посаду депутата, секретаря Оліївської сільської ради.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2024 у справі №295/7487/24 продовжено строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, які покладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон;

- не спілкуватися щодо обставин кримінального провадження зі свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором.

Строк дії ухвали до 16.08.2024 року.

За змістом частини першої статті 194 ЦПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів надається не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 від 13.08.2024 у справі №295/11817/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000212 від 22.12.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191 КК України на чотири місяці, тобто до 16 вересня 2024 року.

Слідчий суддя зважує на те, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, одне із яких відноситься до особливо тяжкого злочину.

На думку слідчого судді, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати, принаймні, наведені у пунктах 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України ризики, які слугували підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу. Надаючи оцінку можливості вчинення підозрюваним дій, передбачених указаними пунктами частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova) § 58). Щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або слідчий суддя зважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна, тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі робить цей ризик достатньо високим.

В даному кримінальному провадженні наразі ще триває досудове розслідування, встановлюються обставини та коло причетних до вчинення злочинів осіб, формується доказова база, здійснюються слідчі дії, що обґрунтовує ризик можливості знищення, переховування або спотворення підозрюваним певних речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Насамперед, мова йде про документи, що використовувались з метою придбання генераторних установок Оліївською сільською радою. Також в ході судового розгляду клопотання сторонами провадження було порушене питання поточного місцезнаходження печатки Оліївської сільської ради, відтиск якої проставлявся на зазначених документах.

У свою чергу, додані стороною обвинувачення до клопотання протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доводять обставини, які свідчать про існування ризику незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні із метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обґрунтовується і передбаченою КПК України процедурою щодо отримання показань від осіб-свідків, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Ризик здійснення тиску на свідків може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження («Яжинський проти Польщі» (Jarzynski v. Poland) § 43).

Таким чином, зважаючи на обставини скоєння кримінальних правопорушень, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого та особливо тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, існування яких було доведено на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків, не зменшились і продовжують існувати. Окрім цього, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 16.09.2024, а тому враховуючи складність кримінального провадження, подальше збирання доказів сторонами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх правових підстав для продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії обов`язків в межах строку досудового розслідування до 16.09.2024 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 9, 177, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити у межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000212 від 22.12.2022 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 16.09.2024, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон;

- не спілкуватися щодо обставин кримінального провадження зі свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим або прокурором.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя