1Справа № 335/6611/24 1-кс/335/3232/2024
17 липня 2024 року м. Запоріжжя
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 11.06.2024, приблизно о 07:55 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи на замовлення невстановленої особи, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , навпроти під`їзду № 2, маючи умисел на умисне вбивство іншої людини, здійснив п`ять пострілів з вогнепальної зброї невстановленого зразка у ОСОБА_9 , чим спричинив останньому вогнепальні поранення тулуба та голови, з якими останнього госпіталізованого до лікарні, де від отриманих вогнепальних поранень він помер.
У період часу з 06 годин 44 хвилин до 09 годину 05 хвилин 12 липня 2024 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого, виявлено та вилучено: телефон iPhone 14 ProMax, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 ; телефон iPhone 6 S в корпусі білого кольору; телефон NOMI чорного кольору, кнопковий, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; ноутбук Lenovo серійний номер НОМЕР_5 ; жорсткий диск 1 ТВ Western Digital серійний номер НОМЕР_6 .
Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про арешт майна, на підставах, викладених у ньому. Слідчий пояснив, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони, жорсткий диск та ноутбук визнані речовими доказами, оскільки можуть містити відомості про обставини скоєного кримінального провадження. Крім того, слідчий зазначив, що на одному з мобільних телефонів виявлено фотознімок аркушу паперу з записами, що стосується кримінального провадження.
Представник власник будинку ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що вилучене майно належить особисто ОСОБА_10 , вона не має жодного відношення до кримінального провадження, тому її особисті речі не можуть мати доказового значення, просить у задоволенні клопотання відмовити, вилучене майно повернути володільцю.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого та думку представника володільця вилученого майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24.06.2024 року у зв`язку з наявністю підстав вважати, що речі і документи, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, можуть перебувати за місцем проживання ОСОБА_11 , надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у будинку, який належить ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення мобільних терміналів та сім-карток операторів мобільного зв`язку, які могли використовуватися під час підготовки та скоєння кримінального правопорушення; комп`ютерної техніки, флеш-носіїв, дисків для лазерних систем зчитування, документів та записів, що можуть мати значення у кримінальному провадженні.
12.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді за вказаною адресою у присутності ОСОБА_10 проведено обшук, в ході якого вилучено мобільні телефони, ноутбук, жорсткий диск.
Постановою слідчого від 12.07.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Запорізькій області після проведення відповідних судових експертиз.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
При вирішенні клопотання доводи представника власника будинку адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки обшук за вказаною адресою був наданий з метою відшукання речей та документів, які мають значення для досудового розслідування і ці обставини підлягають встановленню та перевірці шляхом проведення слідчих дій та експертиз вилученого майна.
Також слідчий суддя враховує, що відсутність на час проведення обшуку у приміщенні особи, яка перевіряється на причетність до скоєння кримінального правопорушення, не виключає належність їй вилученого в ході обшуку майна, а також пояснення слідчого, що також зафіксовано у протоколі обшуку, про те, що на одному з вилучених телефонів містилась інформація щодо даного кримінального провадження.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, містить або може містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, яка підлягає дослідженню шляхом проведення судових експертиз, та, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на вилучене 12.07.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме:
-телефон iPhone 14 ProMax, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_2 ;
-телефон iPhone 6 S в корпусі білого кольору;
-телефон NOMI чорного кольору, кнопковий, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ;
-ноутбук Lenovo серійний номер НОМЕР_5 ;
-жорсткий диск 1 ТВ Western Digital серійний номер WCC4AVVZ1D.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1