Справа № 686/4592/24
Провадження № 1-кп/686/761/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого безоплатно в СІЗО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч.4 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,

встановив:

27.12.2023 близько 21:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на тротуарній доріжці неподалік будинку АДРЕСА_3 , помітив незнайому йому ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення особистого майна потерпілої.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №734/2023 від 06 листопада 2023 року, затвердженого Законом України №3429-IX від 08 листопада 2023 року, строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 16 листопада 2023 року, строком на 90 діб, підійшов до потерпілої ззаду та, шляхом ривка, відкрито викрав належну потерпілій ОСОБА_7 жіночу сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, яка знаходилась у правій руці потерпілої, в якій знаходились мобільний телефон «Хіаоті» моделі «Redmi Note 7», червоного кольору, вартістю 1915,33 гривень, у силіконовому прозорому чохлі, вартістю 120 гривень, із SIM-картою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яка майнової цінності для потерпілої не становить, грошові кошти у сумі 2161 гривня купюрами та монетами різних номіналів, записи, чеки, пару рукавиць, які майнової цінності для потерпілої не становлять. Після цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії виявлені потерпілою, та не зважаючи на вимогу останньої повернути викрадені речі, покинув місце події, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4396,33 гривень.

Окрім цього, 27 грудня 2023 року близько 21:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на тротуарній доріжці неподалік будинку АДРЕСА_3 , помітив незнайому йому ОСОБА_7 з жіночою сумочкою, та у цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення особистого майна останньої.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного викрадення чужого майна, перебуваючи на тротуарній доріжці неподалік будинку АДРЕСА_3 , наблизився до потерпілої ОСОБА_7 ззаду, та, шляхом ривка, відкрито, умисно викрав сумку потерпілої, яка перебувала у лівій руці останньої, у ЯКІЙ знаходилась банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , видана на ім?я ОСОБА_7 , яка згідно примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, диспозиції ч. 1 ст. 200 КК України, ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБ України від 05.11.2014 № 705, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засіб доступу до банківського рахунку. Після цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії виявлені потерпілою, та не зважаючи на вимогу останньої повернути викрадені речі, покинув місце події, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Також, 27 грудня 2023 року близько 21:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на тротуарній доріжці неподалік будинку АДРЕСА_3 , помітив незнайому йому ОСОБА_7 з жіночою сумочкою, та у цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення особистого майна останньої. Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного викрадення чужого майна, перебуваючи на тротуарній доріжці неподалік будинку АДРЕСА_3 , наблизився до потерпілої ОСОБА_7 ззаду та шляхом ривка, відкрито, умисно викрав сумку потерпілої, яка перебувала у правій руці останньої, у якій знаходились паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий на ім?я ОСОБА_7 , картка фізичної особи-платника податків № НОМЕР_4 , видана на ім?я ОСОБА_7 , та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_5 , видане на ім?я ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії виявлені потерпілою, та не зважаючи на вимогу останньої повернути викрадені речі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказані документи є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, покинув місце події, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за:

- ч. 4 ст. 186 КК України - умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 357 КК України - умисні дії, які виразились у викраденні офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;

- ч. 3 ст. 357 КК України - умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності. У вчиненому щиро кається, учинив кримінальні правопорушення, через збіг тяжких сімейних обставин

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без її участі.

Також вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

Даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2023 року, в якому вона просить прийняти міри до невідомої ососи, яка 27.12.2023 року близько 21 го. 00 зв. перебуваючи поруч буд. АДРЕСА_3 відкрито без застосування насильства, вирвали з її рук сумку чорного кольру в середині якої знаходились особисті речі, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7». з сім картою. особисті документи, грошові кошти в сумі близько 2000 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 2023 року з ілюстративними таблицями, слідчим оглянуто пішоходну зону по АДРЕСА_4 .

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.12.2023 року, згідно якого у ОСОБА_6 в присутності понятих, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 7» у прозорому силіконовому чохлі із сім-картою мобільного оператора «Київстар; пару рукавичок чорного кольору, гребінець, моток сірої нитки із голкою, набір голок, мазь, записки, чеки, квитанції, візитки, сантиметрову стрічку, парфуми, запальнички 2 шт., ножиці, 2 стіки цукру, брелок, банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , резинку для волосся, акумуляторну батарею до телефону; паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_7 серія НА номер НОМЕР_3 , пенсійне посвідчення на ім?я ОСОБА_7 серія НОМЕР_6 , картка платника податків на ім?я ОСОБА_7 , які поміщено до сейф-пакету №WAR0007657; грошові кошти в сумі 2065 грн, а саме: 1 купюра номіналом 5 гривень (№ОЖ2264347), 1 купюра номіналом 10 гривень (№ ЦБ7676369), 5 купюр номіналом 20 гривень (№ЕБ6573223, №ЮД9126390, №ЄБ0457583, №ЕГ9357688, №EБ9240992), 3 купюри номіналом 50 гривень (№ЕГ3873862, №ЕГ 1189851, №AP0652483), 1 купюра номіналом 100 гривень (№AA0116279), 1 купюра номіналом 200 гривень (№БП9461319), 3 купюри номіналом 500 гривень (№ЄЗ0335398, №EE9122640, №МБ0118123), а також грошові кошти в сумі 96 грн монетами, а саме: 8 монет номіналом 10 гривень, 3 монети номіналом 5 гривень, 1 монета номіналом 1 гривня; сумка чорного кольору.

Даними висновку експерта № СЕ-19/123-24/159-ТВ від 11.01.2024 згідно якого, визначити ринкову вартість, жіночої сумки марки «Silvia Rosa» чорного кольору, станом на 27 грудня 2023 року не представляється можливим.

Даними висновку експерта № СЕ-19/123-24/279-ТВ від 12.01.2024 згідно якого, ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 7», червоного кольору, на 27.12.2023 року могла становити - 1915 грн., 33 коп.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2023 року із відеозаписом, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника, в АДРЕСА_3 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та показав місце де відбувались події.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12 січня 2024 року та додатком до цього протоколу, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 впізнала з пред`явлених осіб, громадянина під №3 ОСОБА_6 , як особу, яка заволоділа сумкою потерпілої.

Даними протоколу огляду від 03.01.2023 року, в ході якого було оглянуто оптичний диск формату DVD-R, із наявними 2 відеофайлами, при їх відкритті наявний відеозапис з відео реєстратора групи реагування «Азот 23» ХВП УПО в Хмельницькій області ві 27.12.2023 року, видно, що о 21:06 службовий автмобь під`їдає до скупчення людей, які знаходяться праворуч на тротуарі, далі видно як невідомий чоловік, який помітив працівників поліції розпочав тікати, утримуючи у лівій руці сумку, яку під час втечі викинув на дорогу та продовжив тікати.

Даними протоколу огляду предмету від 03.01.2024 року, в ході якого було оглянуто паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Даними протоколу огляду предмету від 25.01.2024 року, в ході якого було оглянуто картку «Приват Банк», чеки, аркуші із записами та іншою документацією, серед вказаних речей було виявлено: зелений записник із надписом « GUARANA energy drink NO SLEEP », на розвороті якого синьою ручкою нанесений надпис, а саме: « ОСОБА_7 », свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , карту «JTI Partner» із надписом « ОСОБА_7 » нанесений чорним маркером, пара чорних рукавиць, ножниці, гребінець для волосся, дві запальнички, ложку акумулятор для мобільного телефону, два пакети з цукром, два флакони із парфумами, сантиметрову стрічку, котушку ниток, губну помаду, брелок.

Даними висновку судово-психіатричної експертизи №53 від 24.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень психічним захворюванням не страждав, не страждає таким і на теперішній час ОСОБА_6 на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень усвідомлював свої дії та міг керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними і на теперішній час. Питання щодо осудності не входить в компетенцію судово-психіатричних експертів. Застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру не потребує .

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро каявся.

На думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, суд також не знайшов підстав ставити під сумнів обставини за яких ОСОБА_6 , згідно з його показаннями у судовому засіданні, учинив кримінальні правопорушення, зокрема, як вбачається з показань обвинуваченого він відкрито викрав сумку через збіг тяжких сімейних обставин.

Тож, оцінюючи наявність такої обставини як збіг тяжких життєвих, сімейних обставин, суд ураховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.12.2020 у справі № 552/517/19 (№ в ЄДРСР 93795153), зокрема, що за змістом пункту 5 частини 1 статті 66 КК України учинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих життєвих обставин, це поєднання істотних для особи чинників фізичного, матеріального чи морального характеру, що негативно впливають на основні сфери її життя (особисте або сімейне життя, професійна діяльність, освіта, тощо). До них можуть бути віднесені тяжка хвороба, безробіття, смерть близької особи, дія наслідків стихійного лиха та ін. Тобто обставини, які зумовлюють у винного стан підвищеної нервозності, страху, переживання тощо, що визначило вчинення ним кримінального правопорушення.

Суд звісно ураховує, що поняття збігу тяжких обставин є оціночним, і звісно відноситься до компетенції (дискреції) саме суду, які надають можливість впевнено у даному кримінальному провадженні констатувати наявність такої обставини.

У зв`язку з чим, на думку суду, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, ураховує, що за змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК України та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК відносяться до категорії тяжких; за ч.1, 3 ст. 357 КК України до кримінальних проступків; ураховує пом`якшуючі обставину, якими визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу тяжких сімейних обставин; суму матеріальних збитків, завданих потерпілій - 2650,48 грн.; наслідки вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, потерпіла не заявляла претензій матеріального характеру, як і не заявляла цивільний позов. Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, який має постійне місце поживання, де характеризується посередньо, безоплатно працює у СІЗО, являється батьком трьох дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на утримані перебуває жінка, яка є особою з інвалідністю та перебуває в відпустці по догляду за дитиною, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Також суд враховує, що хоча обвинувачений і вчинив кримінальні правопорушення під час дії режиму воєнного стану, але злочини були вчинені на території м. Хмельницький, Хмельницькій області, поза межами районів вогневого ураження, тимчасової окупації або проходу військ та без будь-якого використання умов воєнного стану, потерпілою не являються особа, постраждала від військової агресії з боку російської федерації, в тому числі особа, яка переміщуються у більш безпечні регіони України, кримінальні правопорушення не вчинені щодо їх майна або щодо майна осіб, які тимчасово залишили житло, майно без контролю для укриття в безпечному місці, отже обвинувачений, вчиняючи кримінальні правопорушення, прагнучи досягти злочинної мети, не мав наміру скористатися умовами воєнного стану.

Зазначене з урахуванням особи винної істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч.4 ст.186 КК України, а тому суд приходить до висновку, що призначення винній навіть мінімального покарання в межах санкції статті ч.4 ст.186 КК України буде явно несправедливим, а тому зазначене відповідно до частини першої статті 69 КК України є підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 статті 186 КК України.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за ч.4 ст. 186 КК України із застосуванням частини першої статті 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Призначення ОСОБА_6 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Початок відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 28.12.2023 року з дня фактичного затримання.

Суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 08.02.2024 від на речові докази підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи що складає 1514 грн. 56 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи - в сумі 1135 гривень 92 копійок віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.ч.1, 3 ст.357 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік

- за ч.3 ст.357 КК України - у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки,,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 28.12.2023 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи що складає 1514 грн. 56 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи - в сумі 1135 гривень 92 копійок віднести за рахунок держави.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2024 року після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

жіноча сумка, чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNote 7», червоного кольору- повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя