Провадження №11-кп/801/1153/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційні скарги прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_13 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000744 від 24.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору з тих підстав, що він не містить всіх необхідних відомостей, передбачених КПК України, а саме, у ньому не вказано місце вчинення кримінального правопорушення, що має важливе значення для встановлення всіх обставин справи. Така незрозумілість обвинувачення, на думку суду, перешкоджає обвинуваченому побудувати стратегію своєї поведінки, що є порушенням права на захист. Крім того, суд зазначив, що обвинувальний акт містить посилання на ряд доказів з їх конкретним описом, що є порушенням закону та ставить вже на цій стадії провадження сторону захисту у нерівноправне у зрівнянні зі стороною обвинувачення становище.

В апеляційній скарзі прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про її скасування та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для призначення судового розгляду.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що вимоги до змісту обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України прокурором виконані, а суд вийшов за межі повноважень, передбачених КПК, у підготовчому засіданні та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яких надається під час судового розгляду по суті. При цьому суд зазначив про наявність можливості порушення права на захист обвинуваченого через незрозумілість обвинувачення, його нечіткість, хоча вирішення даного питання в розумінні ст.ст. 314, 315 КПК України не є предметом розгляду на підготовчому засіданні, так як роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення та з`ясування чи воно йому зрозуміле відбувається під час судового розгляду. Окрім цього, прокурор вважає, що зазначення висновків експертизи в змісті обвинувального акту не є порушенням вимог КПК України, яке б стало підставою для повернення обвинувального акту, оскільки висновок про доведеність чи недоведеність зібраними доказами пред`явленого обвинувачення суд може зробити лише за результатами судового розгляду, в ході якого суд безпосередньо досліджує докази та надає їм відповідну оцінку. У зазначеному обвинувальному акті висновки експертів наводились як висвітлення обставин, встановлених прокурором у ході досудового розслідування, формулювання обвинувачення, підтвердження правової кваліфікації дій особи, а не як докази вини обвинуваченого.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_13 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 подав на нього апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування вказаної ухвали та призначення по справі нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що зміст обвинувального акту свідчить про те, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а тому відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України. З`ясування обставин справи, в тому числі щодо конкретних дій, які вчинив обвинувачений, часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій обвинуваченого, а також перевірка цих обставин доказами є наступною стадією судового провадження і не є завданням підготовчого судового засідання.

З приводу зазначення висновків експертиз в змісті обвинувального акту захисник зазначає, що прокурор не надав суду вказані висновки експертів, а лише послався на резолютивні частини даних висновків в обвинувальному акті, тому неможливо вважати це фактом розкриття доказів на даній стадії розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на підтримку апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є суттєвою та не дає можливості для призначення провадження до розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000744 містить всі відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є передчасним.

Так, зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення.

Також в обвинувальному акті зазначені анкетні дані обвинуваченого; анкетні відомості потерпілих; найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого; розмір витрат на залучення експертів. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акту також додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відображено дані про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, про прийняті процесуальні рішення, відомості про заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування, а також розписки обвинуваченого та захисника про отримання його копії.

Перелік вимог кримінального процесуального закону щодо складання обвинувального акта є вичерпним.

Отже, рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вийшов за межі предмета судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження, оцінка яких надається під час судового розгляду по суті та фактично зазначив про порушення вимог ч.1 ст. 91 КПК України, що полягає у незрозумілості та нечіткості предмету доказування, а саме події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення).

У підготовчому провадженні не вирішуються питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Так, процесуальна оцінка об`єктивної сторони злочину, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст. 373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України. Доведення обґрунтованості обвинувачення покладається на прокурора, а суд, відповідно до норм ч.6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що чітко узгоджується з нормами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Завданням же цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.

Вказана позиція кореспондується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03 липня 2019 року по справі 273/1053/17 (провадження № 51 -8914км 18), відповідно до якої, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Колегія суддів наголошує, що під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі на даній стадії давати оцінку доказам, вирішувати питання правильності формулювання обвинувачення, перевіряти його відповідність фактичним обставинам справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 338 КПК України за наявності підстав прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення на стадії розгляду кримінального провадження в суді або відмовитися від його підтримання, що також свідчить про передчасність судового рішення, ухваленого судом першої інстанції.

Щодо посилання суду першої інстанції на недопустимість зазначення у обвинувальному акті переліку доказів, а саме, висновків експертів, колегія суддів вважає, що дана обставина не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки прокурор не надав суду вищевказані висновки, а лише послався на їх резолютивні частини в обвинувальному акті, тобто їх зміст та відомості не розкрито.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_13 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України направити в суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4