Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/286/24
Єдиний унікальний №733/1817/24
Ухвала

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ічня клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2024 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися ним, користуватися та відчужувати вказаний транспортний засіб, місцем зберігання визначити територію ВП №2 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Необхідність накладення такого арешту слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2024, близько 08:00 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на власному автомобілі марки Toyota Corolla р.н. НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в селі Южне зі сторони с. Верескуни в сторону смт Парафіївка, де неподалік будинку 67 почала зменшувати швидкість автомобіля для здійснення з`їзду на узбіччя, де в цей момент ОСОБА_6 , яка рухалась на велосипеді котрий обладнаний електродвигуном, позаду автомобіля на відстані близько 100 метрів не реагуючи на зміну дорожньої обстановки, не розрахувавши швидкість та не застосовуючи гальмування допустила зіткнення з автомобілем. В результаті чого впала з велосипеда та травмувалася об асфальтобетонне покриття. Гр. ОСОБА_6 забрала КШМД для встановлення діагнозу.

В результаті обстеження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: закритий перелом правої плечової кістки та вивих правого плечового суглобу.

20.08.2024 виїздом слідчо-оперативної групи на місце пригоди було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, складено схему та акт затримання, в ході якого було вилучено автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» р. н. НОМЕР_1 .

20.08.2024 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом автомобіль автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla» р. н. НОМЕР_1 чорного кольору.

Речовий доказ автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» р. н. НОМЕР_1 , є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме сліди пошкоджень, отриманих в результаті зіткнення транспортного засобу, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, для забезпечення цивільного позову потерпілого та призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Враховуючи, що під час проведення вказаної експертизи експерту необхідно буде оглядати вказаний транспортний засіб, попередньо необхідно дотримуючись норм діючого законодавства забезпечити його належне та законне зберігання, тобто накласти на нього арешт, оскільки належне забезпечення збереження вказаного речового доказу можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у користуванні, відчуженні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачене діючим законодавством, право.

Метою накладення арешту на вилучене вищевказане майно є необхідність у збереженні вказаного майна як речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засідання клопотання слідчого про арешт майна підтримав та просив його задовольнити, оскільки накладення арешту на вилучене майно є необхідність збереження вказаного майна як речових доказів у кримінальному провадженні, так як на вказаному в клопотанні слідчого майні можуть міститися сліди вчинення кримінального правопорушення.

Власниця майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином та просила розглянути дане клопотання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, вважаю, що подане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2024, близько 08:00 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на власному автомобілі марки Toyota Corolla р.н. НОМЕР_1 по вулиці Шевченка в селі Южне зі сторони с. Верескуни в сторону смт Парафіївка, де неподалік будинку 67 почала зменшувати швидкість автомобіля для здійснення з`їзду на узбіччя, де в цей момент ОСОБА_6 , яка рухалась на велосипеді котрий обладнаний електродвигуном, позаду автомобіля на відстані близько 100 метрів не реагуючи на зміну дорожньої обстановки, не розрахувавши швидкість та не застосовуючи гальмування допустила зіткнення з автомобілем. В результаті чого впала з велосипеда та травмувалася об асфальтобетонне покриття, внаслідок чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки та вивих правого плечового суглобу.

Автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» р. н. НОМЕР_1 чорного кольору відповідно до постанови слідчого від 20.08.2024 року визнано у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом

Речовий доказ автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» р. н. НОМЕР_1 , є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме сліди пошкоджень, отриманих в результаті зіткнення транспортного засобу, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а також для забезпечення цивільного позову потерпілого та подальшого призначення інженерно-транспортної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Клопотання слідчого про арешт майна подане у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України та надійшло 21 серпня 2024 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 172 КПК України суд встановив, що дане клопотання подане з додержанням вимог, встановлених 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що постановою про визнання речовим доказом старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 20.08.2024 року вищевказане майно визнано речовим доказом, оскільки воно може зберегти на собі сліди злочину, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Так, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, враховуючи встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення, існують розумні підозри вважати, що це майно є засобом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення огляду місця ДТП зазначене в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» р. н. НОМЕР_1 , який вилучений у ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 20.08.2024 року, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, був об`єктом кримінально протиправних дій, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту ухвали суд вважає обмежитися проголошенням її резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту ухвали в день її проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 170-175, ч. 15 ст. 615 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони користування, розпорядження та відчуження власникам майна та іншим особам, на майно автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla» р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання вилучених речей (речових доказів) визначити територію ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, розміщену за адресою: м. Ічня, вул. Свято-Преображенська, буд. 18.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1