Справа № 202/3955/24
Провадження № 1-кс/202/5375/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 21.03.2024 року за № 0000349, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року по справі № 202/3955/24, провадження №1-кс/202/3292/2024, на майно: а саме: мобільний телефон марки «Айфон 10», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_2 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 в частині арешту особистих речей ОСОБА_3 . На даний час усі слідчі дії за участю вказаних предметів та речей проведено, а існування арешту на вищевказане майно порушує право власності ОСОБА_3 , так як даним майном він користувався для особистих цілей, а їх відсутність приносить значні незручності. На підставі викладеного, на думку заявника, на даний час органом досудового розслідування були проведені усі судові експертизи та на теперішній час необхідність в арешті відпала, в зв`язку з чим просить скасувати арешт.

Адвокатом ОСОБА_4 була подана заява про розгляд клопотання в його відсутність, при цьому останній зазначив, що повністю підтримує доводи клопотання та просить арешт скасувати частково.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000349 від 21.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року було накладено арешт на майно а саме: мобільний телефон марки «Айфон 10», який поміщено до спеціального пакету WAR 1265368; комплект ключів у кількості 5 шт., які поміщено до спеціального пакету WAR 1876091; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_2 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету WAR 1265367; два колеса із зимовою гумою та титановими дисками сірого кольору з написом «BMW»; бампер із підсилювачем та решіткою радіатора, синього кольору; дві фари від автомобіля «BMW», рамки для фар, зажигатель для туманок, поворотники 2шт, коробка зі запчастинами, ДРГ, підфарники 2 шт, накладка на бампер, які поміщено до поліетиленового пакету та скріплено стяжкою за номером В725399.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказане майнобув накладений з метою забезпечення збереження їх як речових доказів ще 09.05.2024 року.

Паспорт та інші вилучені документи є особистими документами особи, а тому їх потрібно передати власнику. Для мети кримінального провадження зняття копій цих документів слідчий суддя вважає достатнім.

Те ж стосується банківських карт, власником яких є заявник.

Що стосується телефону то суд вважає, що на цій стадії досудового розслідування не відпали підстави для арешту, тому що телефон є носієм інформації яка може мати значення для справи. Наявність носія з інформацією може бути необхідним для експертних досліджень.

При цьому, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що на даний час планується проведення експертних досліджень з вищевказаним майном.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній час жодних конкретно визначених процесуальних дій стосовно арештованого майна не здійснюється і не планується здійснювати.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_5 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення арешту на вищевказане майно протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону марки «Айфон 10» не підлягає задоволенню, оскільки таке майно має важливе доказове значення на підтвердження обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року по справі № 202/3955/24, провадження №1-кс/202/3292/2024, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000349 від 21.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року по справі № 202/3955/24, провадження №1-кс/202/3292/2024, у кримінальному провадженні №0000349 від 21.03.2024 року, на майно ОСОБА_3 , а саме:

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ;

водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW520», д.н.з. НОМЕР_4 ;

банківська карта «Монобанк» № НОМЕР_2 ;

банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1