ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6854/24

Провадження № 1-кп/210/839/24

27 листопада 2024 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 17.11.2024 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шевченкове Апостолівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, працюючий водієм навантажувача на ТОВ «Кайман», не одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо - спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки при наступних обставинах.

Так, в серпні 2021 року у ОСОБА_3 виник умисел на придбання підробленого документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста.

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, у невстановлений дізнанням місці та час, реалізуючи свій протиправний умисел, у невстановленої досудовим розслідуванням особи замовив за грошову винагороду офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста з метою подальшого його використання для підтвердження права керування транспортним засобом.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але пізніше 16.08.2021, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що не проходить встановлену законом процедуру для отримання посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста на право керування транспортними засобами відповідної категорії, реалізуючи свій протиправний умисел на пособництво в підробленні посвідчення, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, знайшов в мережі «Інтернет» оголошення про продаж підроблених посвідчень тракториста-машиніста та замовив за грошові кошти в розмірі 5 000 грн підроблене посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я. Під час спілкування через соціальну мережу «Facebook» з невстановленою досудовим розслідуванням особою (автором оголошення) ОСОБА_3 надав свій фотознімок, копію паспорту громадянина України, ідентифікаційний код та зразок особистого підпису для подальшого їх внесення до посвідчення тракториста-машиніста, тобто надав підроблювачу засоби вчинення кримінального правопорушення, тим самим сприяв у виготовлені завідомого підробленого документу.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але пізніше 16.08.2021, у відділенні ТОВ «Нова пошта» № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 отримав поштову посилку від невстановленої дізнанням особи з виготовленим на його замовлення посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебуваюсь в офіційному обігу на території України.

Тим самим, ОСОБА_3 сприяв у підробленні посвідчення, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право керування транспортними засобами відповідної категорії, з метою подальшого його використання.

Крім того, 16 листопада 2024 року приблизно о 16 годині 52 хвилині ОСОБА_3 , рухаючись за кермом навантажувача фронтального SDLGL 958F по проїзній частині (автодорозі) поруч з контрольно пропускним пунктом №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в Металургійному районі міста Кривого Рогу, був зупинений працівниками відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», після чого, діючи умисно, достеменно знаючи, що посвідчення тракториста машиніста серії АТ № 136371 є завідомо підробленим документом, з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності у нього справжнього посвідчення тракториста - машиніста, пред`явив працівникам поліції зазначений завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланк якого не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень тракториста - машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками «пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою», ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками - «використання завідомо підробленого документа».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2024 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом враховано наступні обставини.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_5 .

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Також, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками. Особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває.

Згідно з ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , а також відповідатиме цілям покарання, принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково - дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України проведено судову технічну експертизу документів - висновок СЕ 19/104-24/47260-ДД від 20.11.2024 року, витрати на проведення якої склали 1989,75 грн.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

- диск «ALERUS», формату DVD-R 4,7 Gb 16 xspeed 120 min, що містить відеозаписи:

«0000010_VRPP5133_МР4», «0000010_VRPP5133_МР4», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000497 від 17.11.2024 року;

- бланк посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , упаковане в спеціальний сейф-пакет № ICR0070270, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000497 від 17.11.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:

- 1989,75 гривень (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень сімдесят п`ять копійок) - за проведену судову технічну експертизу документів № СЕ 19/104-24/47260-ДД від 20.11.2024 року.

Матеріали кримінального провадження №0000497 від 17.11.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/6854/24, провадження №1-кп/210/839/24.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1