Справа № 456/4522/20
Провадження № 1-кс/456/522/2024
УХВАЛА

"03" вересня 2024 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна та просить скасувати арешт на автомобіль ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , накладений в межах кримінального провадження №0000934 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України. Покликається на те, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000934, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 України. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2020 року накладено арешт на автомобіль «ЗA3 110307» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . Даний автомобіль у кримінальному провадженні був визнаний речовим доказом. 28.03.2024 року постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000934 внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 України, закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак при закритті даного кримінального провадження слідчим не вирішено питання скасування арешту на автомобіль «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі та просив клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про проведення судового засідання без його участі та просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю, оскільки відповідно до норм ч.4 ст.132 КПК України накладений арешт припинив свою дію з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №0000934 від 06.11.2020 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2020 року по кримінальному провадженні №0000934 накладено арешт на автомобіль «ЗA3 110307» р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 28.03.2024 року закрито кримінальне провадження №0000934 від 06.11.2020 року за ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 1ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст.174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою слідчого на підставі приписів п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст.132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01.12.2022 (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч.4 ст.132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Вищенаведене узгоджується з позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23), згідно якої у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України.

Відтак, оскільки кримінальне провадження, внесене 06.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934, закрито слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.11.2020 про накладення арешту.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду від 23.01.2024 (справа №569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1