ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000892 від 26.03.2019 та № 0000319 від 26.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , в період часу з 17 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року по 19 год; 00 хв. 06 вересня 2018 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, прийшов на частково огороджену територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_12 , де через незачинені на ключ вхідні двері, проник до приміщення майстерні, за вищезгаданою адресою, звідки повторно, таємно, здійснив крадіжку електричного лобзика марки «Енергомаш», моделі «ЛБ-40850М», вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/47 від 16.01.2019, становить 468 грн. 67 коп., кутової шліфувальної машинки, марки «Дніпро-М МШК-1600Р», 150 мм, 1600 Вт, вартість якого, згідно висновку експерта № 13-1/48 від 16.01.2019, становить 1158 грн. 69 коп. та зварювального інвертора, марки «Дніпро-М», моделі САБ-260Н, серійний номер zsi 4 чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 13- 1 44 від 16.01.2019, становить 1633 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_10 , з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 3260 грн. 36 коп.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чудового майна, крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу, з 07 год. 30 хв. по 18 год. 30 хв., переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи

суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за

його діями ніхто не спостерігає, прийшов на огороджену територію домоволодіння,

за адресою: АДРЕСА_2 , що

належить ОСОБА_13 , де шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, за вищезгаданою адресою, звідки повторно, таємно, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 5000 грн.

Після чого, ОСОБА_10 , з викраденими грошовими коштами зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужового майна, крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_10 на початку листопада 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зустрівся з ОСОБА_14 , який запропонував ОСОБА_10 вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_3 . Вказані особи домовились між собою

про те, що викрадене в подальшому продадуть, а грошові кошти розділять між собою.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_10 за попередньою домовленості разом з ОСОБА_14 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переліз через дерев`яний паркан на територію вказаного подвір`я, шляхом віджиму вікна проник разом з вказаним співучасником у зазначений будинок, звідки таємно, викрав телевізор марки «Thomson» моделі 32В2600», ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 13-1/68 від 24.01.2019 становить 3866 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 заподіяв майнової шкоди потерпілі ОСОБА_15 на загальну суму 3866 гривень 67 копійок, після чого з місця події зі розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужового майна, крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав вину в інкримінованих йому за ч. 3 ст. 185 КК України кримінальному правопорушеннях у кримінальному провадженні № 0000892 від 14.08.2018 та надав наступні показання.

У вересні 2018 року проник на територію домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_4 , що належить його сусіду, ОСОБА_12 де через незачинені двері, проник до сараю і викрав інструменти, після чого поїхав до міста Київ, де здав викрадені речі в ломбард, отримані кошти витратив на власні потреби.

Також, обвинувачений ОСОБА_10 повідомив, що у жовтні 2018 року перебуваючи у селищі Борова по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_13 шляхом проникнення через вікно здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 5 тисяч гривень в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається та шкодує про вчинене, додав, що шкоду потерпілим ОСОБА_12 та потерпілій ОСОБА_13 відшкодовано у повному обсязі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника та прокурора, враховуючи позиції потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, провів судовий розгляд в частині цього обсягу обвинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення та крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Щодо інкримінованого ОСОБА_10 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000319 від 26.03.2019, то він вини не визнав та надав суду наступні показання.

У листопаді 2018 року, точної дати ОСОБА_10 згадати не може, до обвинуваченого за місце його проживання приїхав його знайомий ОСОБА_14 з дядьком ОСОБА_18 та запропонував здати речі у ломбард, які вже лежали у нього в автомобілі. ОСОБА_14 повідомив, що ці речі належать йому, але йому назаразі потрібні гроші. В подальшому, обвинувачений зателефонував до свого товариша ОСОБА_19 та попросив його взяти паспорт та поїхати з ними у ломбард у місто Васильків на що, останній погодився. ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 здали речі, які дістали з багажника автомобіля дядька Едіка, який працював таксистом, а додому повертались на іншому таксі. За допомогу ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_21 500 грн., але скільки саме грошових коштів отримав ОСОБА_22 у ломбарді, йому невідомо.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 надав суду наступні показання.

3-4 роки тому, точної дати не пам`ятає, він з друзями приїхав на дачу та побачив побиті та пошкоджені пластикові вікна, зламані двері та виламаний вхідний замок. Зайшовши у будинок, потерпілий побачив, що пропав телевізор, який коштував 3 тисячі гривень, бензопила та нарди, які були дуже дорогі, близько 500 доларів США. Потерпілий зазначив, що у обвинуваченого ОСОБА_10 був співучасник, адже його батько обіцяв відшкодувати шкоду, щодо цієї особи ухвалено вирок, участі у судових засідання обвинувачений ОСОБА_10 не брав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав суду наступні показання.

Восени, чи взимку 2018 році, точної дати він не зазначив, до нього додому приїхав його друг ОСОБА_23 з ОСОБА_14 , та попросив його закласти плазму на свій паспорт, тому що, у нього не було документів. Він погодився і вони поїхали на таксі у місто Васильків, де у ломбарді здали плазму, яка була завернута у покривало та шашки, чи шахмати, точно пригадати не може. За допомогу він отримав 200 грн., а за речі, які були здані у ломбард, було виручено приблизно 2 тисяч гривень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду наступні показання.

Приблизно 5 років тому, в листопаді місяці, він зустрівся з ОСОБА_10 , з яким в той час був у дружніх відносинах. Вони ходили гуляли, та, перебуваючи у АДРЕСА_3 , помітили домоволодіння, перелізли через паркан, відкрили відмичкою вікно та викрали телевізор, нарди, кросівки та миску, після чого викликали таксі, завантажили в багажник автомобіля вказані речі та поїхали в ломбард у місто Васильків. Перед поїздкою, обвинувачений ОСОБА_10 зателефонував до свідка ОСОБА_24 та домовився з ним про те, щоб він поїхав разом з ними та здав речі на свій паспорт, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_25 не знав, що речі були крадені. Свідок ОСОБА_14 повідомив, що був засуджений за цей злочин та відбув покарання, після звільнення з місць позбавлення волі до нього приходив обвинувачений ОСОБА_23 , просив змінити показання і провокував на бійку, направляв смс-повідомлення з погрозами, але ОСОБА_14 відповів відмовою та повідомив про даний факт дільничному.

Судом були досліджені також і письмові докази у кримінальному провадженні № 0000319 від 26.03.2019, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.

Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000319 від 26.03.2019 року: 26.03.2029 року до чергової частини Фастівського відділення поліції надійшов рапорт слідчого Фастівського ВП про те, що в період часу з 03.11.2018 по 09.11.2018, ОСОБА_10 , шляхом віджиму створи метало пластикового вікна, таємно від оточуючих проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_15 та здійснив крадіжку плазмового телевізора марки «Thomson», після чого з місця події зник спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_15 . Правова кваліфікація: ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з рапортом від 26.03.2019 слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в київській області ОСОБА_26 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000319 від. 09.11.2019 року встановлено, що до вказаного злочину причетний громадянин ОСОБА_10 .

Згідно з постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 28.01.2019 прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області виділено з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001236 від 09.11.2018 в окреме провадження матеріали щодо вчинення ОСОБА_10 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_27 від 09.11.2018 року встановлено, що 09.11.2018 о 13 год. 48 хвл. надійшло повідомлення зі служби 102 про те,що 09.11.2018 року о 13 год. 34 хвл. у АДРЕСА_3 , сусіди повідомили що до заявника хтось пробрався в дім і у сарай, чи щось викрали невідомо, просить наряд поліції. Заявник- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з протоколом слідчого СВ Фастівського ВП ОСОБА_28 про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2019 року прийнято усну заяву від ОСОБА_15 про крадіжку майна.

Згідно з заявою ОСОБА_15 від 09.11.2018 року, останній не заперечує проти огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Згідно з протоколом огляду від 09.11.2018 старший слідчий СВ Фастівського ВП ОСОБА_28 , в присутності ОСОБА_29 , ОСОБА_30 встановлено: місцем огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 подвір`я огороджено парканом з металопрофілю, вхід здійснюється через хвіртку, що зачиняється зрізним замком. В сарайному приміщенні двоє дверей, двері металеві, зачиняються на врізний замок, двері в місці замка пошкоджені. Під час огляду місця події вилучено напилення з ручки чорного кольору, яка знаходиться на землі біля входу в сарай, яке поміщено в спец пакет № 432555, також з місця події вилучено дві лт-48 з слідами структури матеріалу з поверхні рами металевого вікна, яка пошкоджена. До протоколу долучено ілюстративну таблицю 26 ілюстраціями.

Згідно з заявою ОСОБА_14 на ім`я начальника Фастівського ВП зазначено, що останній зізнається в тому, що в листопаді 2018 року разом з ОСОБА_32 перелізли через паркан та потрапили до двору за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму вікна потрапили до будинку звідки викрали телевізор діагоналлю 32 дюйми, нарди та чорні кросівки 41 розміру.

Згідно з заявою ОСОБА_10 на ім`я начальника Фастівського ВП зазначено, що останній зізнається в тому, що в листопаді 2018 року разом з ОСОБА_14 перелізли через паркан та потрапили до двору за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму вікна потрапили до будинку звідки викрали телевізор діагоналлю 32 дюйми, нарди та чорні кросівки 41 розміру.

Згідно з протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками о/р СКП Фастівського ВП ОСОБА_33 від 10.12.2018 року, у присутності понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , за участі свідка ОСОБА_36 на запитання слідчого, свідок відповів, що може впізнати особу чоловіка, яка разом з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 12 год. 00 хвл. по вул. Фастівській в селищі Борова знайшов телевізор замотаний в трапчану тканину та дерев`яну коробку. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу за формою обличчя, розрізом очей, формою губ та так як особу особисто.

Згідно з протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками о/р СКП Фастівського ВП ОСОБА_33 від 10.12.2018 року, у присутності понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , за участі свідка ОСОБА_36 на запитання слідчого, свідок відповів, що може впізнати особу чоловіка, яка разом з ОСОБА_10 , 05.11.2018 близько 12 год. 00 хвл. по вул. Фастівській в селищі Борова знайшов телевізор замотаний в трапчану тканину та дерев`яну коробку. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу за формою обличчя, розрізом очей, формою губ та так як особу особисто.

Згідно з протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками о/р СКП Фастівського ВП ОСОБА_37 від 08.12.2018 року, у присутності понятих ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , за участі свідка ОСОБА_19 на запитання слідчого, свідок відповів, що наприкінці листопада 2018 року разом із громадянином він здавав настільні нарди та телевізор до ломбарду « Оскар » у м. Васильків та свій паспорт, по його проханню. На запитання, чи впізнає він (вона) когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_19 заявив, що дійсно впізнає на фотознімку № 1 чоловіка ( ОСОБА_10 ) з яким здавав настільні нарди та телевізор до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у м. Васильків по його проханню. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу: риси обличчя, форма лиця, та голови, форма обличчя, форма носу, брав та губ.

Згідно з дорученням на проведення слідчих (розшукових) дій слідчим СВ Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_28 від 10.11.2018 доручено працівникам сектору кримінальної поліції Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області провести слідчі, розшукові дії.

Згідно з довідкою про звільнення Серії ВІН № 169189, виданою громадянину ОСОБА_10 , він відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 24.07.2014 по 21.03.2016 року, та звільнений з Піщанської ВК №59 Вінницької області.

Згідно з ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 12.03.2016 засудженого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду від 24.07.2014.

Згідно з клопотанням про призначення та проведення експертизи слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_26 від 09.01.2019 призначено товарознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання: яка ринкова вартість телевізора марки LCD телевізор марки «Томпсон» з діагоналлю 32 дюйми, станом на 09.11.2018.

Згідно з ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2019 про призначення експертизи задоволено клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001236 від 09.11.2018 року.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001236 від 09.11.2018 згідно висновку експерта від 24.01.2019 № 13-1/68 витрати становлять 286 грн. 00 коп.

Згідно з висновку експерта від 24.01.2019 року № 13-1/68 ринкова вартість телевізора марки «Thomson» моделі 32В2600 станом на 09.11.2018 могла становити 3866 грн. 67 коп.

Проаналізувавши наведені вище докази за вказаним епізодом, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 повністю підтверджена дослідженими в суді письмовими доказами та показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_19 . Суд звертає увагу, що показання цих свідків узгоджуються повністю з показаннями самого обвинуваченого за всіма обставинами щодо збуту викрадених речей у ломбарді, окрім показань обвинуваченого щодо участі у крадіжці з проникненням телевізора у потерпілого ОСОБА_15 . Разом з тим, суд звертає увагу, що у своїх показаннях обвинувачений зазначив, що саме він просив у свідка ОСОБА_19 взяти до ломбарду паспорт. Ця обставина вказує на те, що твердження ОСОБА_10 про належність телевізора свідку ОСОБА_14 , не узгоджується з обставинами справи, а також з показаннями обвинуваченого та іншого свідка. Зокрема, якщо б телевізор був власністю свідка ОСОБА_14 , то незрозуміло чому не він як власник, а саме обвинувачений ОСОБА_10 просив свідка ОСОБА_19 взяти документи для збуту телевізора в ломбарді. При цьому, під час розгляду справи не було встановлено, щоб свідок ОСОБА_14 просив ОСОБА_10 звернутися до ОСОБА_19 з проханням взяти документи до ломбарду. На думку суду така позиція обвинуваченого ОСОБА_10 спрямована на уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинене ним діяння у співучасті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 вчинив інкримінований йому злочин за епізодом крадіжки телевізора, вчиненої повторно з проникненням у житло, а його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_10 , він раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, одружений, має на утриманні дитину 2020 р.н., не є інвалідом, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У судових дебатах прокурор просив суд при призначенні ОСОБА_10 остаточного покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Деснянського районного суду. В той же час, вказаного судового рішення щодо ОСОБА_10 , яке б набрало законної сили, прокурор до суду не надав, а в матеріалах справи містяться лише відповіді із Деснянського районного суду м. Києва та Києво-Святошинського районного суду про наявність у них на розгляді кримінальних проваджень щодо ОСОБА_10 . Станом на час завершення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, а також на стадії доповнення судового розгляду будь-яких клопотань щодо витребування чи долучення до справи відповідних судових рішень, за умови їх наявності та набрання ними законної сили, сторонами заявлено не було.

Щодо вимоги захисника у судових дебатах призначити ОСОБА_10 покарання з урахуванням ст. 69 КК України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Як встановлено судом під час розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав вину за епізодами крадіжок з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненими щодо потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та відшкодував завдану їм шкоду. Суд врахував цю обставину як таку, що пом`якшує покарання обвинуваченому і як підставу для призначення покарання за правилами ст. 69-1 КК України. В той же час, визнання вини та відшкодування шкоди не можуть самостійно вважатися обставинами, які суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про істотне зниження ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_10 злочинів стороною захисту суду не надано. З огляду на це підстави для застосування покарання до обвинуваченого за правилами ст. 69 КК України відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 є часткове визнання вини та часткове відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, який вину частково визнав, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, яка свідчить про те, що після цих злочинів він знову вчинив злочин проти власності і, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 із застосуванням положень ст. 69-1 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, за сукупністю злочинів із застосуванням положень статей 33,70 КК України.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № 8-1/2555 від 15.11.2018 становить 6864 грн. 00 коп; №8-1/2807 від 28.12.2018 становить 4576 грн. 00 хвл.; №13-1/43 від 16.01.2019 становить 286 грн. 00 коп.; № 13-1/48 від 16.01.2019 становить 285 грн. 00 коп. № 12-1/44 від 16.01.2019 становить 286 грн. 00 коп.; №13-1/47 від 16.01.2019 становить 286 грн. 00 коп; №13-1/68 від 24.01.2019 становить 285 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня проголошення вироку, зарахувавши у строк відбування покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду, починаючи з 12.12.2018 до 20.03.2019 та з 01.02.2024 до 13.11.2024.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 12 584 (дванадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 копійок у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?тринадцять відрізків прозорої липкої стрічки із перекопійованими слідами папілярних візерунків, які долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001154 від 20.09.2018 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1