Справа № 953/6000/24
Провадження № 1-кс/953/7319/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 01 липня 2024 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, який обіймає посаду навідника 1 танкового зводу 2 танкової роти танкового батальйону НОМЕР_1 окремої штурмової бригади в/ч НОМЕР_2 , який має інвалідність ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності , державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, яке вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, громадянин ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем ЗСУ на посаді навідника 1 танкового зводу 2 танкової роти танковогобатальйону 92 окремої штурмової бригади в/ч НОМЕР_2 , перебуваючи за місцем дислокації військової частини, у якій проходить військову службу, зневажливо ставлячись до законів України, за невстановлених під час досудового слідства обставин, але не пізніше 22 червня 2024 року, налагодив зв`язок з представниками військових підрозділів рф та дав свою добровільну згоду на негласне співробітництво з ними.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи чинним військовослужбовцем ЗСУ, був обізнаний про агресію рф проти України та усвідомлював, що особа, з якою він спілкується є представником військових формувань рф, бере участь у збройній агресії проти України, а негласна співпраця з ним або передання йому будь-яких відомостей військового чи оборонного характеру явно зашкодить державній безпеці України, а також підтримає дії рф, спрямовані на завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності, недоторканності та обороноздатності України.

Реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_4 , у період не пізніше 22 години 56 хвилини 22.06.2024, перебуваючи на території Харківської області, за невстановлених обставин отримавши інформацію про проведення організації ведення бойових дій підрозділами ЗСУ, зокрема танкового батальйону НОМЕР_1 окремої штурмової бригади в/ч НОМЕР_2 , поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , передав її за допомогою засобів зв`язку вказаній представнику військових формувань рф.

Крім того, реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_4 у період не пізніше 18 години 11 хвилини 27.06.2024, перебуваючи на території Харківської області, за невстановлених обставин отримавши інформацію про проведення організації ведення бойових дій підрозділами ЗСУ, зокрема танкового батальйону НОМЕР_1 окремої штурмової бригади в/ч НОМЕР_2 , поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 , передав її за допомогою засобів зв`язку вказаній представнику військових формувань рф.

Також, ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, у період не пізніше 18.00 години 08.07.2024, перебуваючи на території Харківської області отримав бойове розпорядження командира танкового батальйону НОМЕР_1 окремої штурмової бригади про знищення його екіпажом 10.07.2024 бліндажу противника в районні АДРЕСА_2 , та перебуваючи на очікуванні 09.07.2024 о 23-00 годині передав вказану інформацію за допомогою засобів зв`язку представнику ЗС рф.

10 липня 2024 протиправна діяльність ОСОБА_4 припинена співробітниками правоохоронних органів у зв`язку із його затриманням.

10.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111 КК України.

11.07.2024 до ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави до 07.09.2024.

27.08.2024 першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.10.2024.

05.09.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харковавинесено ухвалу про продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.10.2024 включно, без визначення розміру застави.

03 жовтня 2024 року слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обгрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. В обґрунтування наявності зазначених ризиків слідчий зазначив наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України державна зрада, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на 15 років або довічного позбавлення волі, є військовослужбовцем ЗСУ, який фактично будучи командиром екіпажу танку, перебуваючи за місцем дислокації військової частини, у якій проходить військову службу, здійснив саме державну зраду, перейшовши на бік ворогу, отже є підстави вважати, що ОСОБА_4 може виїхати на територію РФ, оскільки він має сталі зв`язки із особами, які тривалий час проживають там його колишня дружина та син, при цьому необхідно враховувати, що ОСОБА_4 до 15.07.2023 вільно виїжджав за межі України та тривалий час знаходився в країнах Європи.

На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

ОСОБА_4 може особисто незаконно впливати на свідків військовослужбовців 1 танкового зводу 2 танкової роти танкового батальйону НОМЕР_1 окремої штурмової бригади в/ч НОМЕР_2 , оскільки вони працювали разом протягом тривалого часу, усі мешкають в одному будинку, мають спільних знайомих, а тому підозрюваний може легко втертися у довіру до вищевказаних осіб та спонукати їх до необхідності зміни показань чи іншим шляхом впливати на них, в тому числі й через роботу, які надали би викривальні показання щодо підозрюваного. Крім того, ОСОБА_4 володіє значним обсягом інформації про структуру, особовий склад, озброєння і військовутехніку танкового батальйону 92 окремої штурмової бригади в/ч НОМЕР_2 , передача якої іноземній державі може завдати шкоди національним інтересам України, отже, підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується.

Окрім цього, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за умисні корисливі злочини проти власності, спричинення тілесних ушкоджень, незаконний обіг зброї та боєприпасів до неї, що свідчить про можливість останнього вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак у сторони обвинувачення є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, підозрюваному, на думку слідчого, доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині продовження строку його тримання під вартою, але просив визначити йому розмір застави.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, просив визначити йому розмір застави, посилаючись на відсутність та недоведеність зазначених прокурором ризиків.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, доходить висновку про необхідність продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 01 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України.

10 липня 2024 року ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

10 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів до 07 вересня 2024 року.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 від 27 серпня 2024 року продовжений строк досудового розслідування до 3-х місяців до 10 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2024 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів до 10 жовтня 2024 року.

04.10.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харковапродовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 10.12.2024.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, а саме підозра обґрунтовується: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №17/7/3-2383нт від 01.07.2024, відповіддю на запит з в/ч НОМЕР_3 від 02.07.2024, відповіддю на запит з в/ч НОМЕР_4 від 10.07.2024, протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.07.2024, протоколом огляду телефону ОСОБА_10 від 10.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2024, протоколом огляду телефону ОСОБА_11 від 10.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.07.2024, протоколом огляду телефону ОСОБА_12 від 10.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2024, протоколом огляду телефону ОСОБА_13 від 10.07.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.07.2024, протоколами проведення НСРД №70/25-654 від 08.07.2024, №70/25-758т від 23.08.2024, №70/25-827т від 29.07.2024, №70/6-7893т від 08.07.2024/, протоколом виготовлення та огляду несправжнього (імітаційного) засобу від 03.07.2024, протоколом обшуку від 10.07.2024, протоколами проведення НСРД №70/6-8039т від 10.07.2024, №70/6-8180т від 15.07.2024, №70/6-8622т від 29.07.2024, №70/6-9143т від 13.08.2024, відповіддю на запит з в/ч НОМЕР_5 від 06.09.2024, протоколом огляду від 12.09.2024, 12.09.2024, 27.08.2024, висновком експерта № СЕ-19/121-24/25692-В3, протоколами освідування особи від 16.09.2024, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2024, протоколом огляду від 20.08.2024.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а також ті обставини, що підозрюваному інкримінується співпраця з представниками РФ, підозрюваний є військовослужбовцем, не має на території України міцних соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, тривалості злочинної діяльності, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.2, п.3, п 5 ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення на обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України про те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, оскільки останній відповідно до положень ст.89 КК України є таким, що не має судимості, але зазначене не впливає на висновки суду щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 02 грудня 2024 року.

При постановленні даної ухвали суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави відносно ОСОБА_4 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 01 липня 2024 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 02 грудня 2024 року.

Встановити строк дії ухвали до 02 грудня 2024 року.

Зобов`язати старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_6 , негайно повідомити близького родича або члена сім`ї підозрюваного ОСОБА_4 про його тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1