Провадження №1-кс/367/1466/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Розбудова» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі №367/2051/16-к (провадження №1-кс/367/295/2016), -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2024 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від керівника ТОВ «Розбудова» ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі №367/2051/16-к (провадження №1-кс/367/295/2016) за клопотанням прокурора, поданим у кримінальному провадженні №0000325 від 02.02.2016. Зокрема, ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений на наступне нерухоме майно: на земельну ділянку, кадастровий номер :01:73:0027, площею 0, 5774 га, та на земельну ділянку, кадастровий номер :01:74:0044, площею 2, 7129 га.

У судовому засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 зазначила про те, що постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 25.11.2024 доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, у кримінальному провадженні №0000325 від 02.02.2016 слідчим відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, а тому, на переконання прокурора, клопотання про скасування арешту майна не підсудне Ірпінському міському суду Київської області, у зв`язку з чим заявила клопотання про повернення клопотання особі, яка його подала.

Представник ТОВ «Розбудова» ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора, вважаючи, що клопотання про скасування арешту майна має бути розглянуте слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області.

Заслухавши доводи прокурора, представника ТОВ «Розбудова», оглянувши матеріали справи №367/11182/24 (провадження №1-кс/367/1466/2024), слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання слід повернути особі, яка його подала, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП№2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходилося кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2016 року за №0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2016 року клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на земельні ділянки кадастровий номер :01:073:0027, площею 0,5774 га та кадастровий номер :01:074:0044, площею 2,7129 га, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення яких для іншої житлової забудови, для обслуговуання житлового комплексу та які перебувають у комунальній власності Ірпінської міської ради Київської області, заборонивши відчуження даних земельних ділянок до скасування даного арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 25 листопада 2024 року доручено подальше здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, у кримінальному провадженні №0000325 від 02.02.2016 слідчим відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7цього Кодексу.

Відповідності до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна, а ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про їх застосування подаються до слідчого судді у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки положення ст. 174 КПК України не визначають підсудність клопотання про скасування арешту майна, то за аналогією закону таке клопотання розглядається в порядку передбаченому ст. 132 КПК України, тобто слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з аналізу ст. 132 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування.

Відповідно до постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури від 25 листопада 2024 року доручено подальше здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, у кримінальному провадженні №0000325 від 02.02.2016 слідчим відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000325 здійснюється слідчими відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що перебуває поза межами територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, а відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала, з наведених вище підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 26, 131-132, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі №367/2051/16-к (провадження №1-кс/367/295/2016) повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ТОВ «Розбудова», що повернення клопотання не позбавляє права на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді повторно, з дотриманням правил територіальної підсудності.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1