КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6658/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (внесенні відомостей до ЄРДР) повернуто Скаржнику.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що враховуючи, що спільне повідомлення кількох заявників про вчинення детективами Національного бюро злочину надійшло до НАБУ 15 липня 2024 року, відомості на підставі цієї заяви повинні були бути внесені до 15 липня 2024 року, а відтак, дана скарга, яка відправлена поштою 28 серпня 2024 року, подана з пропуском встановленого законом строку для оскарження бездіяльності.

Також в ухвалі зазначено, що посилання Скаржника на те, що 10-денний строк оскарження бездіяльності слід відраховувати від дати отримання ним листа Управління внутрішнього контролю НАБУ №131-294/23541 від 14 серпня 2024 року, є помилковим і базується на невірному тлумаченні процесуальних норм. Слідчим суддею зазначено, що такі обставини могли б стати підставою для поновлення Скаржнику строку оскарження бездіяльності, проте Скаржником таке питання не порушується.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи, що ухвала слідчого судді була прийнята з помилковим тлумаченням положень КПК України, оскільки ним не було пропущено строк на звернення із скаргою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2024 року та призначити в суді першої інстанції новий розгляд його скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що інформація про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, заявником була отримана лише 27.08.2024, а скарга на бездіяльність, що полягає у невиконанні вимог ст. 214 КПК України, подана слідчому судді 28.08.2024, тобто наступного дня після дати, коли заявнику стало відомо про порушення його права. До скарги було подано роздруківку із сайту АТ «Укрпошта» трекінгу листа із фіксацією дати надходження поштової кореспонденції від УВК НАБУ на адресу адвоката заявника. Водночас, до 27.08.2024 були відсутні будь-які дані щодо процесуального рішення уповноваженої особи УВК НАБУ за повідомленням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , при цьому будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до ЄРДР, заявник/потерпілий діючими нормами КПК України не наділений. Водночас, без отримання офіційної відповіді від УВК НАБУ неможливо дізнатись про точну дату і сам факт прийняття рішення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Натомість, як зазначає апелянт, посилання слідчого судді на те, що скарги на бездіяльність слідчого, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналась про її вчинення є безпідставним, оскільки з урахуванням положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України, в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. При цьому, як вже зазначалось, заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, а після отримання відповіді від УВК НАБУ про невнесення таких відомостей скаржник негайно звернувся до суду із відповідною скаргою.

Водночас апелянт вказує, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення носить триваючий характер (триваюча бездіяльність), яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, при цьому, ще в змісті апеляційної скарги ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд апеляційної скарги без його участі, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за спільною заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 від 08.07.2024, отриманої та зареєстрованої НАБУ 15.07.2024 вх. №Ко-10129.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, при цьому не порушуючи питання про його поновлення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено невідкладне, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внесення слідчим, дізнавачем прокурором відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження бездіяльності слідчого, обчислюється після закінчення 24 годинного терміну з моменту подання заяви та спливає на десятий день відповідно.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що заявники звернулися до НАБУ із заявою, яка була зареєстрована під вх. №Ко-10129 15.07.2024.

Отже, обрахування 10-денного строку на оскарження дій, в даному випадку бездіяльності посадових осіб НАБУ, почалось з 17.07.2024.

Водночас, зі скаргою на бездіяльність НАБУ ОСОБА_6 звернувся до суду лише 28 серпня 2024 року, що підтверджується копією доданої до скарги накладної ТА «Укрпошта» від 28.08.2024, копією квитанції АТ «Укрпошта» від 28.08.2024 та трекінгом поштового відправлення, тобто, з пропуском встановленого законом десятиденного строку, при цьому, не порушуючи питання про поновлення цього строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на невірне тлумачення положень кримінального процесуального закону та обрахування слідчим суддею строків оскарження бездіяльності службових осіб Національного антикорупційного бюро України, то вони є непереконливими і спростовуються накладною, квитанцією та трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта», відповідно до яких, скарга була відправлена 28.08.2024 і отримана Солом`янським районним судом м. Києва 03.09.2024, тобто через півтора місяці після звернення із заявою (15.07.2024), тоді як скарга на рішення, дію чи бездіяльність, передбачена частиною першою статті 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Що стосується тверджень ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що зі скаргою він звернувся наступного дня після отримання відповіді від УВК НАБУ про невнесення відомостей до ЄРДР, тобто у межах десятиденного строку на оскарження бездіяльності, то такі твердження апелянта колегія суддів вважає неспроможними, так як процесуальний закон, зокрема ч.1 ст.304 КПК України, не пов`язує виникнення права на оскарження бездіяльності з моментом, коли особа дізналася про її вчинення.

Те, що ОСОБА_6 звернувся у зі скаргою в межах десятиденного строку з дня отримання відповіді від УВК НАБУ про невнесення відомостей до ЄРДР, як правильно зазначив слідчий суддя, могло б бути підставою для поновлення строку оскарження бездіяльності, однак таке питання ОСОБА_6 не порушувалось.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2024, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій (внесенні відомостей до ЄРДР) повернуто скаржнику - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11