ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2517/24 Справа № 192/661/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування покарання у виді пробаційного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування покарання у виді пробаційного нагляду.

Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що ОСОБА_7 було призначено покарання у виді позбавлення волі, а не арешту, а також що до нього не був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підстав для задоволення його заяви немає.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити його клопотання.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що судом не обгрунтовано підстави відмови у задоволенні його клопотання. Вказує, що має на утриманні неповнолітніх дітей та батька пенсіонера. Вважає, що оскільки Законом України №3342 від 23 серпня 2023 року, що набрав чинності 28 березня 2024 року, до санкції ст. 126-1 КК України були внесені зміни, а саме додано такий вид покарання як пробаційний нагляд, суд мав його застосувати до нього, оскільки це покращує його становище.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу і з підстав, зазначених у скарзі, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам апеляційної скарги і просив ухвалу суду скасувати та застосувати до нього покарання у виді пробаційного нагляду відповідно до положень Закону України № 9185.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в судовому засіданні вважав апеляційну скаргу обвинуваченого обгрунтованою і просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , вважав її безпідставною, а ухвалу суду стосовно ОСОБА_7 законною та обгрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 23 розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень КК України, з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань засудженим, які відбувають покарання у виді арешту в арештних домах, замінити невідбуту частину покарання на інший вид покарання відповідно до ст. 72 цього Кодексу.

Також Законом України Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань було внесено зміни до ст. 72 цього Кодексу та доповнено ч. 7 наступного змісту: Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання, яке призначене йому вироком Павлоградського міськрайонного суду міста Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно резолютивної частини вироку запобіжний захід засудженому у вигляді цілодобового домашнього арешту не обирався.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_7 було призначено покарання у виді позбавлення волі, а не арешту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для заміни засудженому покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді пробаційного нагляду.

Доводи апеляційної скарги засудженого про застосування відносно нього змін закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів відхиляє, оскільки змінами, на які вказує засуджений, не надано процесуальної можливості замінювати покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді пробаційного нагляду, а тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 є такими, що прямо суперечать положенням п. 23 розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень КК України, з дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування покарання у виді пробаційного нагляду, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4