Справа № 130/2146/16-к
Провадження №11-кп/801/765/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

29.02.2024 та 01.04.2024 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що вироком від 04.10.2017 зазначено, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України доказана, зокрема доказами: ксерокопіями паспортів потерпілих з листом їх реєстрації за адресою його проживання: АДРЕСА_1 . Надає довідку з Жмеринського ДМС Вінницької області про зняття їх з реєстрації за місяць до сварки у лютому 2016 року. Ця обставина могла вплинути на рішення суду, однак не була відома обвинуваченому ОСОБА_7 та суду.

Друга нововиявлена обставина, у вироку зазначено, що вина ОСОБА_7 доказується, зокрема висновком експерта, існування будинку в якому проживав ОСОБА_7 , картами швидкої допомоги, ксерокопіями паспортів потерпілих з місцем їх реєстрації за адресою його проживання АДРЕСА_1 . Надає відповідь сільради, корінець з Жмеринського суду, протокол допиту, відповідь з ОСОБА_8 , відповідь Жмеринського ДМС, протокол допиту. Ці обставини могли вплинути на рішення суду, однак не були відомі обвинуваченому ОСОБА_7 та суду.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що ОСОБА_7 не заявлено обставин, передбачених частиною другою статті 459 КПК України для перегляду судові рішення за нововиявленими обставинами, заяви ОСОБА_7 фактично направленні на переоцінку доказів у вироку суду, що не відносить до компетенції суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року, як незаконної та необґрунтованої. Просить винести своє рішення, яким задовольнити його заяву за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції вражаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Засуджений ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Як убачається з матеріалів судового провадження та ухвали, висновки суду щодо залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 є обґрунтованими.

Відповідно до ст.459 КПК України є ряд підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, однак в своїй заяві ОСОБА_7 не зазначає, які визначені законодавством нововиявленні обставини можуть існувати чи існують та мають бути перевірені судом під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначенні обставини, що були визнані судом як нововиявлені є обов`язковими.

Зокрема, як на нововиявлені обставини, ОСОБА_7 посилається на роз`яснення головного лікаря філії «Жмеринська СЕМД» ОСОБА_9 щодо терміну «Гіпермія», надані нею у листі від 02.11.2018 на запит ОСОБА_7 (а.с.2, 3 провадження 1-о/130/8/2021), проте це не може бути визнано судом нововиявленими обставинами, оскільки жодним чином не спростовує висновків експерта, ці роз`яснення самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Також ОСОБА_7 вважає нововиявленими обставинами, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були зняті з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 20.01.2016, це підтверджується копіями таких документів: відповіддю Жмеринського відділу УДМС України №В-25/6/0518-23 від 06.12.2023; листом Северинівської сільської ради від 25.03.2024 №109, де вказано, що згідно повідомлення про зняття з реєстрації місця проживання особи за відомостями Виконавчого комітету Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області ОСОБА_10 та ОСОБА_12 були зняті з реєстрації з 18.06.2020 АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання; корінцем до запиту суду по справі №130/1987/16-ц де наявна інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2017 по справі №0000045, де вказано що вона проживає в АДРЕСА_3 , і дає показання про те, що її було знято з реєстрації з 20.01.2016 та 25.03.2016 в АДРЕСА_1 , вона не знала; Інформацією з Державного реєстру речових прав…, згідно якої за ОСОБА_10 зареєстроване право власності на земельну ділянку 28.07.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ; заявою ОСОБА_10 слідчому про надання дозволу на огляд будинку по АДРЕСА_1 за 26.02.2016.

Проте, протокол допиту потерпілої не може бути нововиявленою обставиною, оскільки він стосується іншого кримінального провадження і не спростовує висновків, зроблених судом у вироку, який переглядається. Заява потерпілої ОСОБА_10 від 26.02.2016 надана під час досудового розслідування кримінального провадження №0000212, була оцінена судом під час судового розгляду справи і по своїй суті не може бути визнана нововиявленою обставиною.

А тому, заява не відповідає вимогам ч.2 п. 4, 5 ст. 462 КПК України, згідно якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та в заяві зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З огляду на наведене судом першої інстанції не було допущено істотних порушень кримінального процесуального закону, через що суд не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 459 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає силу з моменту його проголошення.

Судді: