overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.07.2024 Справа № 335/3638/24
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/527/24 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дніпро монтаж» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2024 року про арешт майна,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2024 року за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, що стався внаслідок вчинення передбаченого ч.2 ст.242 КК злочину.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Дніпро монтаж» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2024 року про арешт майн.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 20 хвилин 29 липня 2024 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2008/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001608 від 17 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001608 від 17 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 09 серпня 2024 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

25 липня 2024 року

м. Київ

справа № 175/2831/22

провадження № 51-3425ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Дніпровського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Зі змісту ч. 5 ст. 427 КПК вбачається, що до касаційної скарги додається копія судового рішення, що оскаржується, однак захисник усупереч наведеній нормі її не долучив.

Зазначене становить не лише формальне порушення положень ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК, а саме: чи належить судове рішення до тих, що може бути оскаржене захисником ОСОБА_5 в касаційному порядку та чи дотримано строку касаційного оскарження.

Крім того, недотримання захисником ч. 5 ст. 427 КПК не дає можливості Суду перевірити кількість учасників судового провадження і, відповідно, дотримання скаржником положень ч. 6 ст. 427 КПК щодо долучення копій касаційних скарг із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 143/438/23
УХВАЛА

26 липня 2024 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище Вінницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 13.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді Погребищенського районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 13.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.07.2024 до канцелярії суду прокурором ОСОБА_3 скеровано листа про долучення до матеріалів справи Витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно - господарської діяльності) від 22.07.2024 № 484 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації» щодо солдата ОСОБА_4 , 1990 р.н. (а.с. 193).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила долучити до матеріалів справи Витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.07.2024 № 484 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та вважає, що є всі підстави для зупинення кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, судом встановлено наступне.

Згідно Витягу з наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно - господарської діяльності) від 22.07.2024 №484 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації» щодо солдата ОСОБА_4 ,1990 р.н., за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_5 , вбачається, що солдат ОСОБА_4 , 1990 р.н., 22.07.2024 призваний на військову службу під час мобілізації та на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 ( а.с. 195).

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд приходить до висновку про зупинення судового провадження до звільнення останнього з військової служби.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до його звільнення з військової служби.

Копію ухвали направити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/161/331/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 липня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло поданняпровідного інспектора Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.07.2023 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Подання органу пробації мотивоване тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, 19.01.2024, 27.04.2024, 01.05.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП, характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 12.07.2024. А тому, орган пробації ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

У судове засідання прокурор, представник органу пробації, а також засуджений не з`явилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду клопотання, подали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи №276/ЗВП/2023, суд дійшов висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 12.07.2024, а тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України засудженого слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.07.2023 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.286 КК України, звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
"25" липня 2024 р. Справа № 363/167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород кримінальне провадження за № 0000965 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за №0000965 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання 28.05.2024 року та 25.07.2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, докази поважності причин неявки в судові засідання суду не надав.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 заходів примусового приводу на наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні залишила клопотання прокурора на розсуд суду.

Ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 систематично не з`являється у судові засідання, доказів щодо поважності причин неявки обвинуваченого у судові засідання 28.05.2024 року та 25.07.2024 року суду не надано, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 заходи примусового приводу, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 142,143,323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області о 14 год 00 хв 16 вересня 2024 року.

Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородську окружну прокуратуру Київської обласної прокуратури.

Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

У разі неможливості виконання ухвали суду, повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання в строк до 16 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000889 від 10.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2024 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 09:30 год., 01 серпня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2188/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 ,на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , за змістом якого ним оскаржується бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі також - ЄРДР).

За результатами вивчення скарги слідчий суддя встановив, що вона не підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва.

З матеріалів скарги убачається, що 19.06.2024 ОСОБА_2 звернувся до управління головної інспекції ГУ НП у м. Києві із заявою щодо неправомірних дій поліцейського ОСОБА_3 , які мали місце 13.06.2024 в офісному приміщенні АДРЕСА_1 . Вказана заява була направлена для розгляду УКР ГУ НП в Київській області та отримана його уповноваженою особою 08.07.2024.

Так, за приписами кримінального процесуального законодавства судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Управління карного розшуку ГУ НП в Київській області розташована у м. Києві по вул. Святошинській, 2-а, тобто поза межами територіальної підсудності Дарницького районного суду м. Києва, що відповідно до положень пункту 2) частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись статтею 132, пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 167/498/22 Провадження №11-кп/802/428/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000642 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29 травня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29 травня 2023 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14:00 годині 30 липня 2024 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 583/4927/21 Номер провадження 11-кп/814/1776/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 липня 2024 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2024,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.

На вказану ухвалу обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати указану ухвалу суду та задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

За результатами перевірки апеляційної скарги суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нею з таких підстав.

Так, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі ухвали суду: (1) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; (2) інші ухвали у випадках, передбачених КПК (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 392 КПК).

При цьому, у процесуальний закон законодавцем закладено таку концепцію, згідно з якою іншими ухвалами, які можуть підлягати перегляду в спосіб, що передбачає звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням, є рішення суду, що перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Зокрема, такими є ухвали про повернення скарги чи відмови у відкритті провадження (ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ч. 6 ст. 399, ч. 2 ст. 424 КПК).

За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження слід відмовити.

Це судове рішення не може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ст. 399 КПК України, оскільки суддею-доповідачем відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу, яка не передбачена ст.392 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали надіслати апелянту.

Суддя ОСОБА_2