overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.08.24 Справа № 469/340/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000015 від 01 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

21 серпня 2024 року Березанським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою, зокрема, закрито кримінальне провадження № 0000015 від 01 лютого 2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України (за епізодами від 20 грудня 2023 року, від 31 грудня 2023 року та 05 січня 2024 року), на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; у частині розгляду кримінального провадження № 0000015 від 01 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України (за епізодом від 25 грудня 2023 року) розгляд справи продовжено.

У резолютивній частині ухвали допущено описку, помилково у тексті зазначено "05 січня 2023 року" замість "05 січня 2024 року" та "25 грудня 2024 року" замість "25 грудня 2023 року".

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження, повідомлені належним чином про час та місце розгляду питання, у судове засідання не з"явились, тому судом роглянуто питання без їх участі.

Оскільки судом допущено описку, вона підлягає виправленню відповідно до положень ст.379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 21 серпня 2024 року, замінивши цифри та слова "05 січня 2023 року" на " 05 січня 2024 року " та "25 грудня 2024 року" на "25 грудня 2023 року".

Ухвалу про внесення виправлень в судове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа№484/4462/24
Провадження№: 1-во/484/5/24
Ухвала

іменем України

22.08.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області питання про виправлення описки в ухвалі від 19.08.2024 року за скаргою ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на бездіяльність працівників поліції,

без участі сторін

встановив

19.08.2024 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено ухвалу, де посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої представником ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ОСОБА_3 заяви та розпочати досудове розслідування. В резолютивній частині ухвали зазначено, що відомості до ЄРДР необхідно внести на підставі заяви представника ТОВ «Агрофірма Корнацьких» від 25.07.2024 року.

21.08.2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Агрофірма Корнацьких» про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: дати заяви на підставі якої необхідно внести відомості до ЄРДР, оскільки заява до поліції представником ТОВ «Агрофірма Корнацьких» була отримана РВП ГУНП в м.Первомайську 01.08.2024 року а не 25.07.2024 року, як зазначено в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом у резолютивній частині ухвали помилково зазначено, дату заяви на підставі якої необхідно внести відомості до ЄРДР замість «02.08.2024 року» вказано «25.07.2024 року».

З огляду на вищевказані обставини, допущена судом у резолютивній частині ухвали описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд

ухвалив

вважати вірним в резолютивній частині ухвали від 19.08.2024 року постановленої Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, де посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої представником ТОВ «Агрофірма Корнацьких» ОСОБА_3 заяви від 02.08.2024 року та розпочати досудове досудове розслідування.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження:1-кс/521/2584/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, що перебуває на посаді заступника начальника департаменту начальника управління інформаційного забезпечення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної в кримінальному провадженні за № 0000490 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1661/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" серпня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 10.10.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, непрацюючої, раніше несудимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити лише вступну та резолютивну частини ухвали,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000496 від 10.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: жіночу куртку зеленого кольору 54 розміру, жіночу шкіряну сумку чорного кольору, гаманець шкіряний бежевого кольору, грошові кошти в сумі 248 грн., банківська карта «Укрсіббанк» № НОМЕР_1 , дві бонусні карти «Техномаркет», бонусну карту «Comfy», накопичувальну карту «Наша ряба», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 14.10.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 серпня 2024 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22.08.2024 Справа №607/17581/24 Провадження №1-кп/607/1862/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 20 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 291, 314, 331, ч.ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001232 від 20 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2024 року о 14 годині 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника, а також видати та відконвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення лише у частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 26 серпня 2024 о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 674/2040/23
Провадження № 1-кп/674/34/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

21 серпня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці питання про привід обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 12 вересня 2022 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судову засідання, призначене на 22 липня 2024 року та 21 серпня 2024 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення. Про причини своєї неявки не повідомила, заяв до суду не направляла.

Судом на обговорення поставлено питання про застосування до обвинуваченої приводу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив про привід обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 також не заперечили про привід обвинуваченої.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, за необхідне здійснити привід обвинуваченої, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що кримінальне провадження неможливо розглядати за відсутності обвинуваченої, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуаченої примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) о 11 год. 30 хв. 22 серпня 2024 року обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти на 11 год. 30 хв. 22 серпня 2024 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ( м. Кам`янець-Подільський вул. Шевченка,27)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7580/24
Провадження №1-кс/751/1920/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави,

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 серпня 2024 року о 13 годині 50 хвилин.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«22» серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2024 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга обвинуваченого подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не має. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 серпня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8135/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/329/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.185 КК
У Х В А Л А

20 серпня 2024 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та засуджено.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року змінити, вибрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року призначити до розгляду на 10:00 год. 25 вересня 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/554/8665/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою

21 серпня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2024 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000953 від 14.04.2020 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу призначити до розгляду на 15-00 год. 23.04.2024 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1