Справа № 603/441/24
Провадження № 1-кп/603/49/2024
У Х В А Л А

"02" серпня 2024 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 27.10.2023 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Козачі Лагері Цюрюпинського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, адвоката, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеконференції), підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

01.07.2024 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Монастириського відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

З вищевказаного клопотання вбачається, що 26.10.2023 року приблизно о 23 год 10 хв водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «DACIA SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 90 км/год з одним пасажиром у салоні, а саме ОСОБА_5 , рухаючись автомобільною дорогою Н-18 «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль», зі сторони м. Бучач Чортківського району в напрямку м. Івано-Франківськ.

Під час руху водій ОСОБА_3 , проїжджаючи відрізок вказаної автодороги в частині 43 км + 200 м, що у Чортківському районі неподалік с. Гончарівка , не був достатньо уважним та належно не стежив за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

Внаслідок цього і в порушення вимог п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість» і виконання їх вимог) та п. 12.1 ПДР України, водій ОСОБА_3 під час проїзду вказаної ділянки автодороги Н-18 не обрав в установлених межах таку безпечну швидкість транспортного засобу із врахуванням дорожньої обстановки, не застосував такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив занос (втрату поперечної стійкості) автомобіля «DACIA SANDERO», його подальший виїзд за межі проїзної частини дороги, зіткнення із бетонним стовпом та з`їзд у кювет із подальшим перекиданням.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «DACIA SANDERO» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівої нижньої кінцівки - у вигляді закритого перелому верхньої третини діафіза та у надвиростковій ділянці лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, травми правої нижньої кінцівки - у вигляді закритого вивиху протезованого кульшового суглоба, осадження шкіри лівої щелепи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм автомобіля «DACIA SANDERO» ОСОБА_3 вимог п. 2.3 (б), п. п. 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість» і виконання їх вимог) та п. 12.1 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керуєтранспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та зазначив, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 примирився з потерпілим ОСОБА_5 , останній подав заяву про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, а також надав письмову згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_3 відноситься до категорії осіб, які можуть бути звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтвердив суду те, що зміст оголошеної йому підозри та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі, не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності, про що подав письмову заяву, а також повідомив, що примирився з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні повідомив, що примирився з підозрюваним ОСОБА_3 , завдана йому шкода відшкодована в повному обсязі, жодних претензій до ОСОБА_3 він не має, а тому підтримує клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, про що також подав письмову заяву.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора із доданими до нього матеріаламиприходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, та закриття кримінального провадження щодо нього з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема ч. 2 ст. цього Кодексу, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_3 є нетяжким злочином.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, таким, що вчинене з необережності та не в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підозрюваний примирився з потерпілим, відшкодував завдану йому шкоду в повному обсязі, існують достатні підстави для закриття цього кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора слід задовольнити.

Захід забезпечення - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 31.10.2023 року (справа № 595/2030/23) на автомобіль марки «Dacia Sandero», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , поміщений на арешт-майданчик сектора поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (м. Монастириська, вул. Сагайдачного, 2) - скасувати після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

З ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави слід стягнути процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, а саме: судової автотехнічної експертизи № 1028/23-22 від 12.12.2023 року - в розмірі 5300,96 грн; судової транспортно-трасологічної експертизи № 1029/23-22 від 12.12.2023 року - в розмірі 4543,68 грн; судової автотехнічної експертизи № 71/24-22 від 12.02.2024 року - в розмірі 7572,80 грн; судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/2988-АВ від 27.03.2024 року - в розмірі 6058,24 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, 314, 395 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000328, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 - закрити.

Захід забезпечення - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 31.10.2023 року (справа № 595/2030/23) на автомобіль марки «Dacia Sandero», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , поміщений на арешт-майданчик сектора поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (м. Монастириська, вул. Сагайдачного, 2) - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки «Dacia Sandero», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений на арешт-майданчик сектора поліцейської діяльності № 1 ( м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області (м. Монастириська, вул. Сагайдачного, 2) - повернути власнику ОСОБА_7 або особі, уповноваженій власником.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, а саме: судової автотехнічної експертизи № 1028/23-22 від 12.12.2023 року - в розмірі 5300,96 грн; судової транспортно-трасологічної експертизи № 1029/23-22 від 12.12.2023 року - в розмірі 4543,68 грн; судової автотехнічної експертизи № 71/24-22 від 12.02.2024 року - в розмірі 7572,80 грн; судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/2988-АВ від 27.03.2024 року - в розмірі 6058,24 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1