№ 209/4746/24
№ 1-кп/209/246/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/246/24 внесене в ЄРДР за №0000340 від 26.04.2024 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 о 22:07 год. року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив у кімнаті вищевказаної квартири мобільний телефон його померлої матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла того ж дня раніше. При цьому, ОСОБА_4 достовірно знав, що його померла мати за допомогою вказаного мобільного телефону раніше користувалась мобільним додатком «Приват24», здійснюючи платежі та перекази з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» за номером НОМЕР_1 , відкритої на її ім`я, а також те, що на рахунку вказаної банківської карти наявні кредитні грошові кошти, які належать АТ КБ «ПриватБанк», і в цей час у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в межах кредитного ліміту вказаної банківської картки, які на праві власності належать АТ КБ «ПриватБанк».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаний час в означеному місці, за допомогою мобільного додатку «Приват24», наявного у мобільному телефоні його померлої матері, використовуючи раніше відомий йому від матері пін - код, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в загальній сумі 7246 гривень 5 копійок, які належать АТ КБ «ПриватБанк», шляхом здійснення переказів з вказаної банківської карти «Універсальна» за номером НОМЕР_1 , відкритої на ім`я його померлої матері ОСОБА_6 , в межах кредитного ліміту вказаної банківської картки на належну йому банківську карту за номером НОМЕР_2 , відкриту в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 7246 гривень 05 копійок.

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив АТ КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди на загальну суму 7246 гривень 05 копійок.

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування, 25.06.2024 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою м. Кам`янське вул. І. Ясюковича 2, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

1. Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілий також не заперечував проти затвердження угоди про що надав відповідну заяву.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості 25.06.2024 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував шкоду, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням узгодженого покарання у виді позбавлення волі та звільненням від відбуття покарання з призначенням іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є повне визнання своєї провини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2024 року на речові докази, а саме банківську карту «універсальна «Приватбанк» № НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України банківську карту «універсальна «Приватбанк» № НОМЕР_1 підлягає знищенню.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25 червня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 / два / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: банківську карту «універсальна «Приватбанк» № НОМЕР_1 знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.06.2024 року на речові докази, а саме банківську карту «універсальна «Приватбанк» № НОМЕР_1 скасувати.

Цивільний позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» 4246,05 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1