Справа №369/5377/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4981/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000154 від 12.01.2024 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито. Ухвалою вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

11 січня 2024 року, близько 17 години 30 хвилин (більш точного часу не встановлено), водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot» модель «Partner» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Лісова в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області в напрямку вул. Кучанська, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створив загрозу здоров`ю громадян, а саме в порушення вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 16.2. відповідно до якого: «на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також: велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку», на перехресті нерівнозначних доріг з головною дорогою вул. Лісова здійснив маневр повороту ліворуч на вулицю Кучанську (другорядна дорога), та маючи можливість заздалегідь виявити небезпеку для руху, яку йому становив пішохід ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину вулиці Кучанська з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток лівої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні 09.07.2024 судом визнано потерпілим ОСОБА_9 у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_8 (копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 03.04.2024, виданий Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( АДРЕСА_1 ), актовий запис № 5781) з причин, які не пов`язані з подією ДТП у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з обвинуваченим у зв`язку з відшкодуванням заподіяної злочином шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2024 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_9 та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000154 від 12.01.2024 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито.

На ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, у якій прокурор просив скасувати ухвалу суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга також містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що оголошення тексту ухвали відбулось 09.07.2024 за відсутності процесуального керівника через його зайнятість в іншому судовому засіданні, а повний текст ухвали було виготовлено та надано прокурору лише 25.07.2024 року, що вбачається із наявної в матеріалах справи розписки, а за відсутності повного тексту прокурор не мав можливості ознайомитись з мотивами прийнятого рішення, тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Дане питання не було вирішено під час підготовки до апеляційного розгляду у зв`язку з чим виникла необхідність про розгляд клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку, вважаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга прокурора на ухвалу від 09.07.2024 року подана прокурором 30.07.2024 року, тобто, з пропуском процесуального строку, визначеного ст.395 КПК України.

Відповідно вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з журналу судового засідання, розгляд справи відбувався за участю прокурора ОСОБА_10 .

З наявних у матеріалах справи розписок вбачається, що копія ухвали суду була отримана обвинуваченим, захисником, потерпілим у день її проголошення, а прокурором - 25.07.2024 року.

Даних про те, що прокурор була ознайомлена з мотивами прийнятого судом рішення до 25.07.2024 року матеріали кримінального провадження не містять.

Зважаючи на те, що прокурор фактично із змістом ухвали суду ознайомлена була 25.07.2024 року, то колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2024 року.

Керуючись ст.ст.117, 398 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, строк на апеляційне оскарженняухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2024 року щодо ОСОБА_7 .

Суддя: Суддя: Суддя: