Справа № 128/1514/24
Провадження №11-кп/801/1170/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000054 від 03.03.2024 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04.09.2024, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, працюючий майстром в філії «Вінницьке лісове господарство», інвалід третьої групи, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбутого за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 04.03.2024 по 06.03.2024.

Вирішено питання з речовими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 03.03.2024 близько 19 год 50 хв, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , у салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_10 , рухався зі сторони с. Марківка Вороновицької територіальної громади Вінницького району Вінницької області в напрямку смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області. Під час руху автомобіля між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт щодо неналежного, на думку ОСОБА_10 , керування автомобілем ОСОБА_8 .

У ході словесного конфлікту у ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , виник умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень. З цією метою ОСОБА_8 зупинив керований ним автомобіль на території паркувального майданчика, що по АДРЕСА_2 та разом із ОСОБА_10 вийшли з автомобіля. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до стоячого біля пасажирської дверки автомобіля ОСОБА_10 після чого дістав із правої кишені своєї куртки кухонний ніж із дерев`яною рукояткою з довжиною леза 112 мм та наніс ним один удар в область живота ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани живота зліва, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням сальника кишківника, внутрішньочеревної кровотечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 43 від 29 березня 2024 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі зі змінами, не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_8 та доведеність його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, просить змінити вирок через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд не визначив початок іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги зі змінами, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які не заперечили проти вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій ґрунтуються на зібраних у справі доказах та ніким не оскаржуються.

При цьому доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі зі змінами колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою судом в резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, початок строку відбування покарання.

В п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Згідно ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_8 , Вінницький районний суд Вінницької області допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не визначив початок іспитового строку, на який його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону та впливає на правильність судового рішення.

Колегія суддів вважає, що допущенні місцевим судом порушення кримінального процесуального закону є істотними, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04.09.2024 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, змінити.

Доповнити вказівкою, що початок іспитового строку ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4