Провадження №1-кп/761/2288/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0002798 від 11 липня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

вироком Святошинського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України, з визначенням іспитового строку на 1 (один) рік, вирок не виконано,

вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 (один) рік, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України, з визначенням іспитового строку на 1 (один) рік, вирок не виконано, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

11 липня 2023 року приблизно о 16:45 годині, тобто в період дії воєнного стану запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який у подальшому неодноразово був продовжений, ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Б. Гаврилишина, 6, вирішив таємно викрасти з приміщення магазину чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ().

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_6 , 11 липня 2023 року приблизно о 16:45 годині, знаходячись у магазині «АТБ», що за адресою: АДРЕСА_3 , почав ходити по різним відділам магазину для того, щоб не привертати до себе зайвої уваги. Під приводом покупця, ОСОБА_3 , підійшов до відділу з продажу масла, де взяв з холодильника дві пачки масла марки «Яготинське солодковершкове селянське 73%» кожне вагою по 180 г., на загальну вартість (без ПДВ) 114 (сто чотирнадцять гривень) 17 копійок та помістив їх собі до кишень штанів в які був одягнутий.

Після цього ОСОБА_6 , з двома пачками масла марки «Яготинське солодковершкове селянське 73%» кожне вагою по 180 г., загальною вартістю (без ПДВ) 114 (сто чотирнадцять гривень) 17 копійок, які він помістив собі до кишень штанів, в які був одягнутий, пройшов розрахункові каси магазину та не сплативши за товар, направився до виходу з магазину, однак в цей час його дії були помічені працівниками охорони магазину «АТБ», які намагалися його зупинити. ОСОБА_6 розуміючи, що його дії уже несуть відкритий характер для оточуючих, на вимогу працівників охорони магазину « АТБ » зупинитися не відреагував та покинув приміщення магазину « АТБ », розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд чим спричинив майнової шкоди ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» () на суму 114 (сто чотирнадцять гривень) 17 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні частково визнав вину в інкримінованому йому злочині, щиросердно розкаявся. Пояснив, що на початку лютого 2022 року, він, у зв`язку з складними життєвими обставинами з м. Нова Каховка, де проживав, приїхав до м. Києва в пошуках роботи. Він тимчасово працював на будівництвах та проживав у найманому житлі. 11 липня 2023 року приблизно о 16:40 годині він знаходився біля станції метро «Політехнічний інститут» та зайшов у магазин «АТБ», який розташований поруч. Знаходячись в магазині він, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив викрасти дві пачки «вершкового масла», які взяв в холодильнику, який знаходися у торгівельній залі, та сховав у карман, надягнутих на нього штанів. Після чого він взяв «морозиво» на пішов до каси, на якій його оплатив та пішов в бік виходу з магазину. Під час руху він прискорився та вибіг з магазину та втік. Визнає, що таємно викрав дві пачки «вершкового масла», які в подальшому з`їв, оскільки хотів їсти. Стверджує, що після того, які він залишив касову зону, до нього ніхто не звертався та окликав. Категорично заперечує, що до нього звертався охоронець. Пригадує, що коли він вибігав через двері магазину, то випадково штовхнув дитину, яка знаходилася у нього на шляху. Кається у вчиненні таємного викрадення чужого майна, просив врахувати незначну вартість викраденого та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин та неможливістю повернутися додому до родини через військові події та окупацію рідного міста.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Надав заяву про розгляд судової справи без його участі, зазначивши, що матеріальна шкода відшкодована, претензій не має, просить на застосовувати сувору міру покарання.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за обставинами, встановленими судом, у повному обсязі підтверджується зібраними у справі доказами, у тому числі, дослідженими під час судового розгляду у порядку ст.94 КПК України.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює начальником охорони у магазині «АТБ» за адресою: АДРЕСА_3 . 11.07.2023 року приблизно о 16:40 годині він знаходився у касовій зоні магазину та по радіозв`язку отримав повідомлення від охоронця, який веде спостереження за приміщеннями магазину за допомогою відеокамер, про те, що одну з кас проходить молодий чоловік, який сховав у надягнуті на ньому штани дві пачки вершкового масла. Також охоронець повідомив, що хлопець оплатив морозиво, а пачки з маслом приховав. Він помітив раніше невідомого йому вказаного хлопця біля однієї з кас та з метою перевірити його касовий чек, окликнув його. Вказаний хлопець, якого він в подальшому впізнав, як ОСОБА_3 , почув оклик і подивився на нього, та одразу ж почати тікати від нього в бік виходу з магазину. Під час руху він зачепив ногою дитину, яка знаходилася у нього на шляху та вибіг на вулицю та втік. Після чого була викликана поліція та «швидка» допомога. Стверджує, що ОСОБА_3 почав тікати від нього, після того як почув оклик « Стій ». Зазначив, що у разі виконання ОСОБА_3 його вимоги, після перевірки чеку та виявлення факту не проведення оплати товару, він би забрав масло та відпустив порушника. Після того, як ОСОБА_3 залишив приміщення магазину, він не переслідував його.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працювала касиром у магазині « АТБ » за адресою: АДРЕСА_3 . 11.07.2023 року у денний час вона знаходилася на робочому місці та обслуговувала покупців, які здійснювали оплату придбаних товарів. Вона впізнає, раніше невідомого їй ОСОБА_3 , який оплатив придбане «морозиво», а під час розрахунку нервував та поспішав. Присутній поруч охоронець звернувся до нього з окликом « Стій », при цьому ОСОБА_3 озирнувся в бік охоронця та відійшов від каси і попрямував в бік виходу. Стверджує, що ОСОБА_3 почув оклик охоронця « Стій », оскільки після цього він повернувся до охоронця, подивився на нього та побіг до виходу з магазину і втік.

Згідно з протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення 11.07.2023 року о 18:05 годині до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві звернулася керівник магазину «АТБ» ОСОБА_11 з заявою про те, що 11.07.2023 року приблизно о 16:45 годині в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, вулиця Б. Гаврилишина, 6, невідома особа чоловічої статі, в умовах воєнного стану відкрито викрала майно, яке належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Згідно з протоколом огляду місця події з фототаблицею від 11.07.2023 року в період часу з 18:50 години до 19:27 години було оглянуто приміщення магазину « АТБ » за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано розташування торгових залів, обладнання, товарів, касової зони. Зафіксовано наявність молочної продукції, у томі числі «вершкового масла» «ТМ «Яготинське» в холодильниках у вигляді шафи з скляними дверцями.

Довідка про вартість викраденого товару від 11.07.2023 року, складена керівником магазину «Продукти-485» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» містить дані, що товар «Масло 180 г Яготинське солодковершкове селянське 73% фольга», вартість 2 пачок (без ПДВ) складає 114 (сто чотирнадцять гривень) 17 копійок.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2023 року містить відомості, що свідок ОСОБА_9 , яка працює касиром у магазині «АТБ» за адресою: АДРЕСА_3 , та впізнала ОСОБА_3 , як молодого чоловіка, який 11.07.2023 року приблизно о 16:45 годині знаходився в приміщенні магазину. Пояснила, що ОСОБА_3 на касі розрахувався за придбане морозиво, після чого швидко пішов до виходу, а за ним побіг охоронець, який кричав йому зупинитися. Проте ОСОБА_3 почав убігати і охоронець його не наздогнав, при цьому ОСОБА_3 штовхнув дитину, яка опинилася на його шляху та втік.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2023 року містить відомості, що свідок ОСОБА_12 , який працює охоронцем у магазині « АТБ » за адресою: АДРЕСА_3 , та впізнав ОСОБА_3 , зображення якого було зафіксовано на відеозаписі камери відеоспостереження магазину 11.07.2023 року приблизно о 16:45 годині, який в торговому залі магазину, з холодильника взяв дві пачки масла, які сховав у надягнуті на нього штани та пішов до каси, де не оплатив вказаний товар. Пояснив, що зазначені обставини він особисто спостерігав на моніторі камер відеоспостереження та по радіозв`язку повідомив про це охоронця-напарника, який знаходився у торговельному залі. В цей момент ОСОБА_13 пішов від каси на вихід з магазину, а напарник крикнув йому зупинитися, але останній вибіг на вулицю, при цьому зачепив дітей, які знаходилися перед ним, та втік.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2023 року містить відомості, що свідок ОСОБА_8 , який працює охоронцем у магазині « АТБ » за адресою: АДРЕСА_3 , та впізнав ОСОБА_3 , як молодого чоловіка, який 11.07.2023 року приблизно о 16:45 годині у приміщенні магазину рухався від касової зони у напрямку виходу, а коли він до нього звернувся, то вибіг на вулицю та втік. Пояснив, що під час зазначених обставин він знаходився у касовій зоні та здійснював візуальне спостереження за відвідувачами магазину, коли по радіозв`язку отримав він охоронця-напарника повідомлення, що молодий чоловік приховав товар та оплатив його на касі. Він звернувся до ОСОБА_3 , але той почав швидко йти бік виходу. Одразу ж він крикнув ОСОБА_3 зупинитися і намагався переслідувати, але останній почав бігти та втік. Стверджує, що ОСОБА_3 бачив його та чув звернення до нього, а потім, почувши вимогу зупинитися, убіг.

Згідно з протоколами оглядів відеозаписів від 14.07.2023 року та 05.08.2023 року було проведено огляд відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані у магазині «АТБ» за адресою: АДРЕСА_3 , якими зафіксовані події, які відбувалися 11.07.2023 року в період часу з 16:44 години до 16:48 години.

Відеозаписом та фототаблицею зафіксовано ОСОБА_3 , який перебуваючи в торговій залі магазину з холодильника взяв дві пачки, які сховав в одягнуті на нього штани, та не оплативши товар перетнув касову зону. В цей момент охоронець почав рух в бік ОСОБА_3 при цьому щось говорив, звертаючись до нього. В свою чергу ОСОБА_3 звернув на це увагу та побіг в бік виходу з магазину, при цьому зачепивши відвідувачів магазину, та втік.

Згідно із положеннями статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проводячи аналіз досліджених доказів у їх сукупності, суд вважає встановленим наступне.

ОСОБА_3 , знаходячись в магазині та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки заволодів продуктами харчування, які сховав в одяг.

Не будучи обізнаним про здійснення прихованого нагляду за приміщеннями, де розпочато вчинення правопорушення, ОСОБА_3 , не оплативши товар пройшов касу, маючи намір залишити магазин.

В цей час ОСОБА_3 був викритий охоронцями магазину, один з яких звернувся до нього, намагаючись його зупинити для перевірки касового чеку.

У відповідь на звернення охоронця, ОСОБА_3 , усвідомивши загрозу невідворотного викриття протиправного заволодіння продуктами харчування, утримуючи їх при собі, почав убігати, тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна шляхом грабежу, та втік та межі магазину.

Зазначені обставини підтвердженні відеозаписами вказаних подій та поясненнями свідків, які послідовно стверджують той факт, що ОСОБА_3 втік з викраденим майном саме після звернення до нього охоронця, якого несподівано побачив, при цьому, під час руху долаючи перешкоду штовхнув дитину.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 в частині того, що він не чув звернення охоронця до нього під час залишення магазину, оскільки вони суперечать наведеним доказам, з метою уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкий та небезпечний злочин.

Суд вважає, що підстави для застосування положень ч.2 ст.11 КК України, відсутні, оскільки конструкція складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 186 КК України не передбачає конкретно визначений розмір спричиненої шкоди, а відповідно констатація малозначності діяння виключається. Зазначені висновки містяться в постановах Верховного суду, які суд враховує відповідно до приписів ч.6 ст.368 КПК України.

Судом не встановлено порушень КПК України під час досудового розслідування, які б були підставами для визнання досліджених доказів недопустимими.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України.

Згідно із статтею 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог статті 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення кримінальних проступків, але покарання не відбував, вчинив тяжкий злочин, при цьому тяжких наслідків його діями не завдано, характеризується посередньо.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 : щире каяття, засноване на критичній поведінці своєї протиправної поведінки через готовність нести відповідальність; добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, обставини справи, вартість викраденого майна, яка є продуктами харчування, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, а саме: відношення обвинуваченого до скоєного ним злочину, який усвідомив неправомірність вчиненого ним діяння і критично оцінює скоєне, готовий нести відповідальність.

Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України також враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення у молодому віці, злочин вчинено під час дії воєнного стану, але не з використанням його умов, повністю визнав себе винним у викраденні майна, щиро розкаявся, завдана шкода відшкодована,що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та вважає за можливе призначити ОСОБА_3 за ч.4 ст.186 КК України більш м`яке покарання, аніж передбачене законом за вчинення даного злочину, із застосуванням положень ст.69 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого, а також попередження можливості вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України, з визначенням іспитового строку на 1 (один) рік, вирок не виконано.

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України, з визначенням іспитового строку на 1 (один) рік, вирок не виконано.

Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив після постановлення вказаних, які не виконано, в зв`язку з чим підлягають застосуванню положення ст.71, ст.72 КК України.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково у вигляді 1 (одного) місяця обмеження волі, по кожному з невиконаних вироків, а всього у вигляді 2 (двох) місяців обмеження волі, що за положеннями статті 72 КК України відповідає 1 (одному) місяцю позбавлення волі, суд приєднує невідбуту частину покарання за попередніми вироками, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На думку суду, обрана міра покарання щодо обвинуваченого, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Цивільний позов у справі відсутній.

Відповідно до правил ст.100 КПК України суд вирішує питання про речові докази.

Керуючись Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексом України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.4 ст.186 КК України, та призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками Святошинського районного суду міста Києва від 01 березня 2023 року та Шевченківського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року, а саме, відповідно до положень ст.72 КК України, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 02 серпня 2024 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Зарахувати у строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_3 під вартою з 14 липня 2023 року по 01 серпня 2024 року, включно.

Речові докази: DVD-R диски з відеозаписами, зберігати у справі.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошенням може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1