Справа № 953/7673/24
н/п 1-кс/953/6100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 17.08.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ТОВ "Орендний бізнес", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 (засіб зв`язку НОМЕР_2 ), шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Зберігання автомобіля "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 . Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (стара назва вул. Пушкінська),107.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 17.08.2024, близько 09:00 на вул. Малом`ясницкій в районі перехрестя з пров. Донецьким, поблизу будинку № 6 по вул. Новом`ясницькій в м. Харкові, сталося зіткнення автомобілів "Nissan Rogue" р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, та "Renault 19" р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , з послідуючим зіткненням автомобіля "Nissan Rogue" р.н. НОМЕР_3 з автомобілем "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , в наслідок чого водій ОСОБА_6 помер на місці події, а пасажири автомобіля "Nissan Rogue" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження і були доставлені до лікарні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 належить ТОВ "Орендний бізнес", зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду автомобіля "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 встановлені пошкодження його передньої частини.

Таким чином, відповідно до ст. 98 КПК України, автомобіль "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вилученого майна, виникла необхідність в арешті вказаного автомобіля. Незастосування цього заходу перешкоджатитмуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджено.

Крім того прокурор зазначає, що вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судових автотехнічних експертиз з метою встпановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. До клопотання прокурором ОСОБА_3 додано письмову заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Орендний Бізнес» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Користувач майна ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, відповідно до якої вказує, що він користується автомобілем "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 на підставі договору оренди, укладеного з ТОВ «Орендний Бізнес», для особистих потреб. 17.08.2024 він став учасником ДТП, в результаті якої автомобіль зазнав пошкоджень. Не заперечує проти накладення арешту на вказаний автомобіль на час проведення експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2024, майно на яке прохурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 17.08.2024.

19.08.2024 до Київського районного суду м. Харкова, надійшло клопотання про арешт вилученого 17.08.2024 в ході огляду місця події майна, тобто наступного робочого дня після вилучення майна, за підписом прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).

Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 17.08.2024 за №0000969, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.3 ст.286-1 КК України внесені до ЄРДР 17.08.2024 за фактом того, що 17.08.2024 приблизно о 09 год. 00 хв., поблизу буд. АДРЕСА_2 , автомобілем «Nissan Rogue» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння відбулося зіткнення з автомобілем «Renault 19» р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Renault 19» ОСОБА_6 загинув на місці, а пасажири ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2024, слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 за участю понятих, експерта ОСОБА_11 було здійснено огляд місця ДТП, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який відноситься до вул.Новом`ясницька. Під час огляду транспортних засобів "Nissan Rogue" р.н. НОМЕР_3 , "Renault 19" р.н. НОМЕР_4 , "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 виявлено їх механічні пошкодження. Відомості про труп - труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З місця пригоди вилучені, зокрема, транспортні засоби "Nissan Rogue" р.н. НОМЕР_3 , "Renault 19" р.н. НОМЕР_4 , "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 .

Під час розгляду клопотання встановлено, що власником автомобіля "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, є ТОВ «Орендний Бізнес».

Даних щодо визначення вказаного вилученого майна речовим доказом на час розгляду клопотання немає, однак слідчою суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що транспортний засіб "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.08.2024 за №0000969, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що прокурором доведено необхідність арешту у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеного у статті 98 КПК України, а також наявністю ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 17.08.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.08.2024 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на автомобіль "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, власником якого є ТОВ «Орендний Бізнес», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, здійснення ремонтних робіт - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зберігання автомобіля "Renault Logan" р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (стара назва вул. Пушкінська),107.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1