Справа № 591/9404/23
Провадження № 1-кс/591/3667/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000233 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2,3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, за фактом того, що група осіб протягом тривалого часу здійснює незаконне придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території м. Суми та Сумського району.

21.11.2024 під час огляду мобільного телефону належного ОСОБА_4 проведеного за його участі, виявлено відомості, що мають безпосереднє значення для встановлення об`єктивної істини по справі, а саме: виявлено месенджер Telegram з двома активованими обліковими записами: Avalon , Хома , при перегляді контактної книги виявлено контакт «Кат-Соник» - та контакт «Кот-Соник» - , які зі слів ОСОБА_4 належить особі на ім`я ОСОБА_6 , у зв`язку із чим вказаний мобільний телефон було вилучено. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження. Також, арешт просив накласти з метою забезпечення конфіскації майна.

В судовому засіданні: слідчий клопотання підтримав.

Представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання, запевняючи, що телефон не містить відомостей, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, звертав у вагу, що телефон було вилучено з порушенням процесу, а заяву про добровільну видачу телефонів працівники поліції змусили написати його довірителя.

Власник майна підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 170 КПК передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000233 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2,3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч.2 ст.307 КПК України, тобто за статтею кодексу, яка передбачає конфіскацію майна як додатковий вид покарання.

За таких обставин, в даному випадку є підстави для накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що мобільний телефон, який було вилучено 21.11.2024 під час проведення його огляду, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тобто, вказане майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

Питання дотримання порядку вилучення майна є питаннями оцінки доказів на предмет їх допустимості, проте не впливає на результати розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на вказане майно шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2, ч.3 та ч.5 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 21.11.2024 у ході огляду предметів, шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Xiaomi Redmi Note 11 імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1