Справа №203/3373/24
Провадження №1-кс/0203/2070/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 3 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001419,

у с т а н о в и в:

1. 1 липня 2024 року представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 03.06.2024 про закриття кримінального провадження №0001419. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що слідчим 03.06.2024 було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), попри те, що він не виконав необхідних слідчих та процесуальних дій. Представник заявника просить поновити строк звернення до суду зі скаргою та скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1, 2).

2. Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлену скаргу у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

4. Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 14.05.2024 перебувало кримінальне провадження №0001419, відкрите за ініціативи заявника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 146 Кримінального кодексу України. Згідно з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення воно полягало у незаконному затриманні заявника працівниками поліції, позбавлення його волі для доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

6. 3 червня 2024 року постановою старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК відсутність складу кримінального правопорушення (а.с.а.с. 6 8).

7. Розв`язуючи клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

8. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

9. Судом встановлено, що заявник одержав копію оскарженої постанови 14.06.2024. 24.06.2024 заявник уперше звернувся до суду з аналогічною скаргою, і цю скаргу було йому повернуто.

10. Зазначена обставина свідчить про поважність причин порушення строку звернення до суду і наявність підстав для його поновлення.

11. Згідно з частиною 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

12. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

13. Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

14. За приписами частини 5 статті 38 КПК орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

15. Судом встановлено, що слідчим цілком дотримано приписи приведених норм. Ухвалена ним постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз зібраних у провадженні відомостей.

16. Постанову побудовано на відомостях, наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 (про надіслання на адресу заявника повісток, відмову від їх одержання), протоколі огляду відеозапису від 27.05.2024 (про обставини доставлення заявника до ІНФОРМАЦІЯ_1 ), показаннях допитаних в якості свідків заявника, а також працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та аналізі інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

17. Про відсутність жодних ознак затримання заявника та його примушування сісти у патрульну автівку тощо свідчить і відтворений судом у засіданні електронний доказ, що міститься в матеріалах кримінального провадження.

18. На думку суду, викладене свідчить про законність оскарженої у справі постанови.

19. При цьому суд вважає цілком достатніми слідчі (розшукові) дії, виконані слідчим у кримінальному провадженні.

20. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 .

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 3 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001419 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 18 липня 2024 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1