Провадження №1-кс/523/3027/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності слідчого, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чаршанга р. Туркменестан, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно, раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 29.04.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.11.2015 року умовно-достроково, не відбувши 1 рік 4 місяці 6 днів.

- 11.03.2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2; 15 ч.3, 186 ч.4 КК України, -

Встановив:

16.09.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання слідчого встановлено, що 28.07.2024 року приблизно о 22:19 годині, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., №254 від 1.05.2023р., №451 від 26.07.2023р., №734 від 6.11.2023р., №49 від 5.02.2024р., №271/2024 від 6.05.2024р., №469/2024 від 23.07.2024р., Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., №3057-IX від 2.05.2023р., №3275-IX від 27.07.2023р., №3429-IX від 8.11.2023р., №3429-IX від 8.11.2023р., №3564-IX від 6.02.2024р., №3684-IX від 8.05.2024р., №3891-IX від 23.07.2024р., діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад в умовах воєнного стану, пересуваючись за кермом велосипеда марки «Azimut SFX-500» сіро-помаранчевого кольору по АДРЕСА_3 біля перехрестя вулиці Миколи Плигуна, де побачивши самотню раніше не знайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, злізши з велосипеду поблизу зупинки громадського транспорту на розі вулиць Отамана Головатого та ОСОБА_9 , непомітно для потерпілої ОСОБА_8 пішки пройшов слідом за нею по АДРЕСА_4 позаду неї впритул, з метою відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , яка у це час йшла у гуртожиток до місця свого мешкання та не бачила злочинних намірів ОСОБА_5 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи фізичну перевагу над останньою, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, значною силою завдав не менше чотирьох хаотичних ударів кулаками по голові потерпілій ОСОБА_8 , заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми, що становлять єдиний травматичний комплекс, а саме множинні забої та садна м`яких тканин обличчя, вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах лобової ділянки голови справа і зліва, правих і лівих тім`яних та скроневих ділянках, а також потиличній ділянці голови справа і зліва, перелому кісток носу, перелому внутрішньої та нижньої стінок правої очниці зі зміщенням уламків, перелому латеральної стінки правої гайморової пазухи без зміщення уламків, вдавленого перелому правої скроневої кістки, пластинчасті крововиливи під твердою мозковою оболонкою обох півкуль головного мозку, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку і мозочку, забій головного мозку, які були небезпечними для життя, та у подальшому ускладнилися розвитком поліорганної недостатності, згідно з п.п.2.1.1. (а), 2.1.3. (б), 2.1.3. (в), 2.1.3. (г), 2.1.3. (о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, після чого скориставшись безпорадним станом лежачої на землі потерпілої ОСОБА_8 , відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9C» моделі М2006С3MNG, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 3500 гривень, а також магнітною та дисконтною картками торгівельної мережі магазинів «Обжора» на ім`я ОСОБА_8 , яка матеріальної цінності для володільця не представляють. В подальшому, ОСОБА_5 з метою приховання слідів розбійного нападу та уникнення від кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, за допомогою велосипеда без перерви у часі вивіз у безпорадному стані потерпілу ОСОБА_8 з місця події злочину на відкриту ділянку місцевості, що знаходиться в АДРЕСА_3 та пішки перемістивши її на незначну відстань на землю вглиб від проїзної частини поблизу нежитлової будівлі за №53 по цій же вулиці за допомогою велосипеда, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного ОСОБА_5 розбійного нападу потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 3500 грн., заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми у вигляді переломів кісток мозкового і лицьового відділів черепу, крововиливів під твердою і м`якими мозковими оболонками та забою головного мозку, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з її смертю, що безпосередньо настала 18.08.2024 року в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня №11», розташованої в АДРЕСА_5 , від поліорганної недостатності.

Крім цього, 11.08.2024 року приблизно о 21:50 годині, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., №58/2023 від 6.02.2023р., №254 від 1.05.2023р., №451 від 26.07.2023р., №734 від 6.11.2023р., №49 від 5.02.2024р., №271/2024 від 6.05.2024р., №469/2024 від 23.07.2024р., Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., №2915-IX від 7.02.2023р., №3057-IX від 2.05.2023р., №3275-IX від 27.07.2023р., №3429-IX від 8.11.2023р., №3429-IX від 8.11.2023р., №3564-IX від 6.02.2024р., №3684-IX від 8.05.2024р., №3891-IX від 23.07.2024р., діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, спрямованого на напад в умовах воєнного стану, рухаючись за кермом велосипеда невідомої марки чорного кольору по АДРЕСА_3 , побачивши самотню раніше незнайому йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, наблизившись до ОСОБА_10 впритул, діючи повторно, з метою відкритого заволодіння її майном, а саме мобільним телефоном марки «Iрhone 12 PRO MAX» imei: НОМЕР_3 вартістю 22500 гривень, який вона тримала у лівій руці, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, свідомо завдав не менше шести ударів кулаками по голові потерпілій ОСОБА_10 , від яких остання, не витримавши свою рівновагу впала на землю, при цьому сховавши під собою вказаний мобільний телефон. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , намагаючись відтягнути з місця лежачу на землі потерпілу ОСОБА_10 , шарпав за її руки та верхній одяг, однак не зміг вчинити всі дії до кінця, оскільки через активний опір потерпілої ОСОБА_10 міг би бути замічений сторонніми особами, у зв`язку з чим залишив на велосипеді місце скоєння кримінального правопорушення.

Дані про вчинення вказаних кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2; 15 ч.3, 186 ч.4 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 29.07.2024 року.

13.09.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.187 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ст.121 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого; а також за ст.ст.15 ч.3, ст.186 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2; 15 ч.3, 186 ч.4 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами огляду місця події від 29.07.2024 року, протоколом огляду відеозаписів з камери відеоспостереження, розташованої по АДРЕСА_3 ; протоколом санкціонованого слідчим суддею обшуку від 1.08.2024 року, яким за місцем мешкання ОСОБА_5 було вилучено два мобільних телефона, кепку, дві футболки та дві пари штанів, дві сумки, рюкзак, пару кросівок, дисконтну картку магазину «Обжора», велосипед, а також магнітну та дисконтну картки з фотографією потерпілої та написом ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , висновками судово-медичних (молекулярно-генетичних) експертизи, відповідно до яких на окулярах , вилучених під час огляду місця події від 29.07.2024 року, а також футболці, вилученої під час обшуку в ОСОБА_5 виявлено кров потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка впізнала особу ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2024 року, речовими доказами та іншими доказами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 13.09.2024 року о 22:10 годині в порядку ст.ст.208, 615 ч.1 п.6 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 13.09.2024 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисного злочину з застосуванням насильства, однак маючи незняту та непогашену судимість вчинив нове особливо тяжке та тяжке кримінальні правопорушення, які спрямовані проти життя, здоров`я та власності потерпілих жінок, санкція статті 187 ч.4 КК України передбачає позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, підозрюваний не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2; 15 ч.3, 186 ч.4 КК України, спрямованого проти власності та здоров`я людини з застосуванням насильства, на даний час досудове слідство триває, підозрюваний не працевлаштований, не має джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, є раніше судимою особою, його попередні судимості свідчать про його негативну репутацію, також зазначаючи, що злочини вчинені відносно жінок, які самотньо проходили по вулиці та були беззахисними, мають місце тяжкі наслідки, рецидив злочину, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни ними показів, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 не погодилась з клопотанням про застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу суду на обґрунтованість підозри, що молекулярні експертизи не можливо провести, так як підзахисний не надав зразків, смерть потерпілої настала через місяць у лікарні, захисту залишається не зрозумілим, чому протягом місяця останній не була надана належна медична допомога, водночас зазначаючи, що підзахисний має місце мешкання у м. Одеса, перебуває у цивільному шлюбі, неофіційно працює, крім того є особи, які давали пояснення, що підозрюваний в момент скоєння кримінального правопорушення знаходився в іншому місці; очевидців, які б свідчили про скоєння кримінального правопорушення за ст.186 ч.4 КК України не має, ніхто не бачив, що саме підзахисний вчиняв злочин, також відсутня фото експертиза, яка б прямо вказувала, що ОСОБА_5 в цей момент проїжджав на велосипеді, за викладених підстав вважала, що застосування відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної поведінки.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, в свою чергу зазначаючи, що не переховувався, протягом півтора місяця після проведення обшуку нікуди не зникав, з`являвся до слідчого, постійно був на зв`язку, працював, дім - робота, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не заперечуючи того факту, що раніше був судимий, але покарання відбув повністю, просив застосувати до нього домашній арешт, додатково вказуючи, що вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає.

Слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання в повному обсязі, підтвердивши той факт, що ОСОБА_5 з`являвся за викликом, але мобільного зв`язку з ним не було, до нього приїжджали на роботу.

Прокурор ОСОБА_3 в підтримку клопотання слідчого, заперечував щодо доводів захисту, зауваживши, що обставини, які викладені в клопотанні є обґрунтованими, потерпіла вказує на особу, яка скоїла відносно неї замах на грабіж, злочини вчинені у короткий проміжок часу, крім цього обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання, яке йому загрожує, на думку прокурора, впливає на його усвідомлення переховуватися, у зв`язку з чим наполягав на задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків, та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися та незаконно впливати на свідків, потерпілу. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які є вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який є раніше судимим за скоєння злочинів аналогічної спрямованості; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, при цьому твердження про наявність утриманців не знайшла свого документального підтвердження під час судового засідання, будь-яких характеризуючих даних суду не надано, за викладених підстав слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.27 ч.2, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 13.09.2024 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.11.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1