УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000970 внесеного до ЄРДР 15.07.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000970, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 10.05.2024 № 271/2024, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України за вироком Замостянського районного суду м.Вінниці від 18.08.2010 та за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2019, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 14.07.2024 близько 22 год. 23 хв., проходячи по просп. Коцюбинського в м. Вінниці, помітив приміщення гастроному «Гроно», а саме відділ з продажу випічки, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 14.07.2024 близько 22 год. 26 хв., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, користуючись нагодою, та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, будучи підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи таємно, повторно, підійшовши до вищезазначеного відділу з продажу випічки гастроному «Гроно», відкрив вікно, відсунувши рукою скляну частину засувного вікна, та, ставши ногами на нижнє підвіконня, перехилився через нього, проникнувши до приміщення відділу продажу випічки вказаного гастроному, де помітив металевий касовий ящик, який є сховищем для зберігання коштів, зачинений на ключ, в якому зберігались грошові кошти, належні ФОП ОСОБА_5 , та, відкривши ключем, який був у замку, зачинений ящик, вчинив крадіжку грошових коштів на загальну суму 950 гривень, після чого разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вінниці, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

- 31.08.2006 Замостянським районним судом міста Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 600 гривень;

- 27.03.2008 Ленінським районним судом міста Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.12.2008 Замостянським районним судом міста Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 18.08.2010 Замостянським районним судом м.Вінниці за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі. Звільнений 02.06.2016 в зв`язку з заміною покарання на виправні роботи, невідбутий термін 2 роки;

- 24.11.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 09.08.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.05.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 18.04.2024 по відбуттю строку покарання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.07.2024;

- Протоколом огляду місця події від 15.07.2024 в приміщенні гастроному « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.07.2024;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.07.2024;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_6 від 23.07.2024;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_7 від 23.07.2024;

- Протоколом огляду відеозапису від 18.07.2024;

- Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 08.08.2024;

- іншими доказами.

29.07.2024 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та повідомлено останнього про необхідність явки до слідчого 30.07.2024 на 09 год. 00 хв. Разом з тим, на зазначений час ОСОБА_4 до слідчого не з`явився.

В подальшому, 30.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024 під час перевірки ОСОБА_4 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що останній відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме. Засоби телефонного зв`язку, належні ОСОБА_4 , з 30.07.2024 відключені, що свідчить про те, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого.

Допитана в якості свідка мати ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_8 пояснила, що приблизно з 26.07.2024 не бачила ОСОБА_4 та його місцезнаходження на теперішній час їй не відомо.

Допитий в якості свідка батька ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 пояснив, що давно не бачив ОСОБА_4 та його місцезнаходження на теперішній час йому не відомо. З 30.07.2024 телефон його сина вимкнутий.

Також допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_4 , а саме, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомили, що останній раз бачили ОСОБА_4 23.07.2024 та його місце знаходження на теперішній час їм не відомо. Жодних соціально стримуючих факторів у ОСОБА_4 немає.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 на даний час невідоме та його встановлення є неможливим, керуючись ст. 281 КПК України, ОСОБА_4 08.08.2024 оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді обмеження волі строком до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки на даний час ОСОБА_12 переховується від органів досудового слідства, її місцезнаходження на даний час невідоме, тому є підстави, що вона і в подальшому буде переховуватись як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи у суді;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_12 вину в інкримінованому ії діянні не визнає, неодноразово ухилялася від явки до слідчого для проведення слідчих дій, перешкоджає проведенню з нею особисто ряду слідчих та процесуальних дій.

Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим.

Вказані вище ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, у тому числі, щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, зважаючи на те, що діяння, яке інкриміновано ОСОБА_12 пов`язано із вчиненням насильства, необхідності у застосування застави відносно підозрюваної немає.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явилась, натомість подала заяву у якій просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з неявкою підозрюваного у судове засідання.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000970 внесеного до ЄРДР 15.07.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя