УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000367 від 25.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000367 від 25.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в якій адвокат просить визнати бездіяльність слідчого ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 та зобов`язати уповноважених слідчих у кримінальному провадженні №0000367 від 25.04.2024 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №590-к/00773/2023-11236 від 08.08.2024 про виконання процесуальних дій.

Дана скарга обґрунтовується тим, що 08.08.2024 адвокат ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до уповноваженого слідчого ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000367 від 25.04.2024 із клопотанням про проведення процесуальних дій №590-к/00773/2023-11236 від 08.08.2024 року. Дане клопотання було отримане уповноваженою особою 15.08.2024 року.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою, та у встановлений законом строк, уповноваженим слідчим ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000367 від 25.04.2024, таке клопотання не розглянуто, відповіді на клопотання не надано, про результати розгляду клопотання адвоката не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, в судове засідання не прибула. Разом з тим, до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , в якій остання просить подану скаргу задовольнити та проводити її розгляд без участі адвоката.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про можливість розгляду скарги у його відсутність, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_6 .

Уповноважений слідчий ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000367 від 25.04.2024, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань, в тому числі про відкладення, на адресу суду не направляв.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя приходить до такого висновку.

Так, слідча суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті, ТУ ДБР у м. Києві наразі розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалах Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі №761/46065/21, від 12 вересня 2023 року у справі №761/26962/23.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що слідчого ТУ ДБР в м. Києві було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, у кримінальному провадженні №0000367 від 25.04.2024, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Як встановлено у судовому засіданні, ТУ ДБР в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000367 від 25.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 встановлено, що заявниця 08.08.2024 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000367 від 25.04.2024 із клопотанням про проведення процесуальних дій №590-к/00773/2023-11236 від 08.08.2024 року. Дане клопотання було отримане уповноваженою особою 15.08.2024, що підтверджується долученими до скарги матеріалами.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо належного розгляду уповноваженими слідчими ТУ ДБР в м. Києві у кримінальному провадженні №0000367 від 25.04.2024 клопотання адвоката ОСОБА_3 №590-к/00773/2023-11236 від 08.08.2024 про виконання процесуальних дій слідчій судді не надано, а тому, слідча суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000367 від 25.04.2024 , яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, у порядку ст. 220 КПК України, підлягає задоволенню в цій частині.

У той же час, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності службових чи посадових осіб, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, дізнавача чи прокурора - скарга адвоката ОСОБА_3 в частині прохання визнати протиправною бездіяльність уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000367 від 25.04.2024, яка полягає у не розгляді клопотання у вказаному провадженні, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000367 від 25.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 №590-к/00773/2023-11236 від 08.08.2024, у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1