Провадження № 1-кс/537/741/2024
Справа № 537/4791/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000256 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань Російської Федерації, з середньою освітою, неодруженого, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України (в редакції 2001 року) та ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року),

установив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 КРУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 04.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (редакції 2001 року), ч. 1 ст. 101 КК України (редакції 1960 року). Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.1996 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп?яніння, під час раптово виниклої сварки, умисно спричинив своїй колишній дружині ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: наніс рукою зжатою в кулак 5 ударів в область обличчя та ззаду по голові потерпілої. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 відповідно висновку експерту №3302 від 18.12.1996 потерпілій ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої виличної кістки, струс головного мозку, крововилив в області лівого ока, тобто тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров?я, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Окрім того, 27.02.1997 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп?яніння, перебуваючи за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклої сварки, умисно спричинив свої колишній дружині ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження, а саме: наніс 2 удари ножем у в область грудної клітини та черевної порожнини потерпілої. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 відповідно висновку експерта №762 від 04.04.1997, потерпілій ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: рани у грудній частині зліва у 5-му міжреберї по середньо-пахвовій лінії, проникаючої у грудну порожнину з пошкодженням легені, лівого купола діафрагми, проникаючу у черевну порожнину, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння та рани в області грудної клітини справа по середньо - ключичній лінії у 3-му міжребер?ї, непроникаюча, що за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

10.09.2024 старшим слідчим СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (редакції 2001 року) - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечними для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров?я, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 101 КК України (редакції 1960 року) - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке з урахуванням вимог ст. 278 КПК України вручено матері ОСОБА_5 через його невідоме місце мешкання та ухилення від явки до органу досудового розслідування.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням старшого слідчого, є запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання є обґрунтованим, але з урахуванням того, що слідчим суддею було відмовлено у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 , вважає за неможливе розглянути дане клопотання за відсутності підозрюваного, оскільки його участь є обов`язковою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та розгляд клопотання повідомлявся у передбаченому законодавством порядку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000256 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України (в редакції 2001 року) та ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року).

Згідно об`єднаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 04.02.2013 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «31 жовтня 1996 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в АДРЕСА_3 , на грунті неприязних відносин, під час сварки з колишньою дружиною гр. ОСОБА_7 , наніс їй удари кулаками по голові, завдавши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акулової кістки, струсу мозку та синця в області лівого ока, які за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень».

04.03.2013 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «27 лютого 1997 року близько 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних стосунків, під час сварки з колишньої дружиною ОСОБА_7 , наніс їй удари ножем в область грудної клітки, завдавши тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень»

10.09.2024 старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України (в редакції 2001 року) та ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

В ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1-2 ст. 187 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11.09.2024 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено, оскільки прокурор та старший слідчий не довели, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, щопідозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного суперечить вимогам КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволення клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000256 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1