Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7705/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/514/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

прокурора: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби - з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Заборонено ОСОБА_7 , залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого та/або прокурора у визначений період доби - з 22:00 год. по 06:00год. наступного дня.

А також покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені п.1,3,4,8 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи, має високий професійний досвід, вважав, що застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (нічний час), буде співмірним з існуючими ризиками і зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України..

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Вважаю, що ухвала слідчого судці про відмову в задоволенні зазначеного клопотання є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Зазначає, що у межах кримінального провадження будуть допитуватись працівники ЖАТФК та особи, які вступили або подавали документи для вступу в коледж, щодо обставин правопорушення, вимагання у них коштів для вступу і їх показання є важливими для досудового розслідування, а можливий вплив підозрюваного, враховуючи його місце роботи - є реальним.

Посилається на те, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обумовлений перш за все тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Зокрема, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_7 може не з`являтися за викликом до слідчого та суду, затягуючи досудове та судове провадження, спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні з метою схилити та орієнтувати на неявку до слідчого та суду тощо.

Крім того, враховуючи, що вилучена в ході проведених 20.08.2024 обшуків інформація та документи продовжують вивчатись, у зв`язку із її значним обсягом, підозрюваним можуть вживатись заходи щодо приховування та знищення окремих похідних документів, які містять інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначає, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжкими, корупційним та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу.

Усвідомлюючи вказані обставини та не бажаючи настання негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може вчиняти спроби переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності .

На думку прокурора, наведені вище обставини свідчать про надзвичайно високий ступінь існування вищевказаного ризику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 , раніше не судимий, є особою похилого віку, має постійне місце проживання, місце роботи, являється інвалідом 3 групи, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, позитивно характеризується, має державні нагороди і відзнаки, науковий ступінь.

Апеляційний суд зважає і на те, що станом на 17.10.2024 р. до завершення дії ухвали слідчого судді залишилася одна доба, ОСОБА_7 обов`язків покладених на нього не порушував, перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі в зв`язку з кардіологічним захворюванням і стороною обвинувачення ініційовано йому продовження запобіжного у вигляді домашнього арешту у нічний час, яке перебуває на розгляді у суді.

За таких обставин, на думку колегії суддів обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_7 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту -без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: