У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001613 від 01.05.2024, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого зварювальником ТОВ «ЮА Індастрі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001613 від 01.05.2024, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 28.04.2024, близько 16 год. 44 хв., домовився по телефону із засудженим ОСОБА_7 , який відбуває покарання в державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», по вул. В.Симоненка, 16 в м. Біла Церква Київської області, про передачу останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Після чого, за невстановлених досудовим слідством місці, обставин та часі ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону) у місця позбавлення волі, у невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали щодо якого внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань) незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,105 г., який у подальшому незаконно зберігав з метою збуту.

Надалі, ОСОБА_5 помістив частину наркотичного засобу у перо цибулі, використавши в такий спосіб вищевказане перо цибулі в якості тайника, а іншу частину наркотичного засобу, перетворивши у рідку речовину, вилив на туалетний папір, замаскувавши в такий спосіб наркотичну речовину, після чого почав незаконно зберігати при собі з метою збуту у місця позбавлення волі.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут у місця позбавлення волі наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), ОСОБА_5 30.04.2024, близько 11 год. 38 хв., знаходячись у відділенні № 8 ТОВ «Нова Пошта» що за адресою: м. Біла Церква, вул. Запорізька, 2а, прим. 59, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) у місця позбавлення волі, а саме надіслав поштову посилку на адресу державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» по АДРЕСА_2 , вказавши ім`я отримувача засудженого ОСОБА_8 , з метою конспірації, який також відбуває покарання у вищевказаній установі.

Надалі, 01.05.2024, близько 17:23 год. працівниками державної установи «Білоцерківська виправна колонія №35» при догляді вмісту посилки, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_8 , виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 0,105 г.

24 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0001613 від 01.05.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби не заперечував.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001613 від 01.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду місця події від 01.05.2024; висновком експерта від 24.05.2024 № СЕ-19/111-24/27408-НЗПРАП; протоколом огляду відеозаписів від 28.05.2024; протоколом огляду мобільного телефону від 06.06.2024; копією платіжної інструкції № -2 від 06.06.2024; протоколом про результати проведення зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.05.2024 з додатком.

На думку слідчого судді, вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_5 наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців, звільнений 12.01.2024 по відбуттю строку покарання, наразі підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Зазначене свідчить, що підозрюваний на шлях виправлення не стає, ігнорує встановлені законом норми поведінки в суспільстві, а також в нього відсутні будь-які стримуючі фактори щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який працевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, тобто не обтяжений сімейними обов`язками, раніше судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у нічний період доби, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів щодо причетності до його скоєння підозрюваного ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001613 від 01.05.2024, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 24 вересня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГНП в Київській області ОСОБА_6 № 37 по АДРЕСА_3 за першим викликом, а також до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22 год. до 06 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 24 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1