Справа № 946/8299/24
Провадження № 1-кс/946/2580/24
УХВАЛА

22 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №50000622, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 50000622.

Так, у заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 зазначила, що у кримінальному провадженні №0000622 прокурор ОСОБА_6 представляється одним з прокурорів у складі групи прокурорів. Водночас прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 у приміщенні Ізмаїльської місцевої (сьогодні окружної) прокуратури Одеської області, у вересні 2017 року виготовили спільно з іншими особами підроблені документи на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»», а саме: 1. "Акт технічного нагляду судна" від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_12 щодо так званого порому «Кислицький» з підробленням підпису інженер-інспектору Регістру судноплавства України ОСОБА_13 ; 2. «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий пором «Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_14 ; 3. печатку СВК «Кислицький» на так званому «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий пором «Кислицький»; 4. інші підроблені документи на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»», які подавалися ОСОБА_12 до Укртрансбезпеки у 2017 році. Вона неодноразово просила прокурора ОСОБА_6 у строк до 04 жовтня 2024 року надіслати в електронному та паперовому вигляді на її електронну та поштову адреси, а також на адреси вказаних вище суддів у вказаних вище справах, письмову заяву, в якій надати відповідне спростування. Вона неодноразово просила прокурора ОСОБА_6 надати їй та суддям письмове запевнення (спростування), що ОСОБА_6 не виготовляла підроблені документи на ім`я ОСОБА_12 на так званий «пором «Кислицький»», за зразком. Станом на 13 жовтня 2024 року жоден з адресатів відповіді не надав. Просить відвести вказану особу від кримінального провадження №0000622.

Представник заявниці в судовому засіданні зазначив, що вчора під час розгляду іншої справи, прокурор ОСОБА_6 визнала факт підробки документів на пором «Кислицький», однак заперечила свою причетність. Є переконання, що прокурор ОСОБА_6 має особисту зацікавленість в розгляді кримінального провадження. Підтримує викладені у заяві про відвід обставини. ОСОБА_6 погодилася із постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яке у наступному було скасовано слідчим суддею. ОСОБА_6 саботує розгляд кримінального провадження. З моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження минуло вже два місяці, однак жодних дій не вчиняється. Прокурор жодних вказівок не дає. Сама прокурор ОСОБА_6 має відношення до підроблених документів. В Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до, у тому числі, прокурора ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди. Прокурор ОСОБА_6 заперечує факи, які встановлені судовими рішеннями.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. КПК України не визначає обов`язкової явки особи, якій заявлено відвід, так само як і не визначає обов`язку надати пояснення з цього приводу.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, заслухавши пояснення представника заявниці, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000622.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вказаними заявником у заяві підставами для відводу є те, що, прокурор ОСОБА_6 має відношення до підроблення документів на пором «Кислицький», не надала письмову заяву щодо спростування цього.

Крім того, представником заявника зазначено підставою для відводу прокурора ОСОБА_6 . ту обставину, що прокурор ОСОБА_15 є одним з відповідачів у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Однак слідчий суддя не може взяти до уваги такі доводи заявника, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Сам по собі факт того, що особа прокурора, як і безліч інших, є відповідачем по цивільній справи за позовом ОСОБА_3 не є беззаперечною підставною для відводу прокурора та його упередженості.

Додаткових підстав, передбачених ст.77 КПК України, у заяві про відвід прокурора зазначено не було.

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості процесуального керівника ОСОБА_6 або її неправомірної заінтересованості в результатах досудового розслідування кримінального провадження, не доведені. Не доведено упередженість прокурора, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості прокурора.

Викладені заявником обставини не є підставами для відводу прокурора. У разі незгоди з певними діями або бездіяльністю прокурора під час здійснення кримінального провадження, заявник, в передбачених законом випадках, може оскаржити їх в порядку визначеному, зокрема, главою 26 КПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 50000622 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 50000622 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.10.2024р. о 16:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1