Справа № 303/7035/24
Провадження № 1-кс/303/1080/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 серпня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куштановиця, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 27 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 27.08.2024 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 27 липня 2018 року.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортними засобом, в період часу з 00.00 години по 02.30 годину 03 травня 2010 року діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з підсобного приміщення в АДРЕСА_2 , незаконно заволоділи належним ОСОБА_8 квадроциклом марки «Нonda Rincon 650», 2006 року випуску, червоного кольору.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , групою осіб, в ніч з 22 на 23 червня 2010 року незаконно заволоділи чотирма транспортними засобами, а саме квадроциклами марки «Bombardier Outlander 800 МАХ ХТ», 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , марки «Suzuki LT-A-500F», темно-зеленого кольору, 2006 року випуску, марки «Suzuki LT-A-500F», червоного кольору, 2006 року випуску, марки «Suzuki LT-A-500F», червоного кольору, 2006 року випуску.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у справі доказами, 08.07.2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 289 КК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_12 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище, що завдало матеріальної шкоди, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не надається можливим. Також відносно ОСОБА_13 не може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування за межами України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п. 1, п.3 та п.5, ч.1 ст.177КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень. Постійного місця роботи та джерела доходів ОСОБА_5 не має.

Також існує ризик, що він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування за межами України, в зв`язку з чим оголошений в міжнародний розшук.

В зв`язку з цим слідчий, відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а питання щодо застосування даного запобіжного заходу вирішити після його затримання і доставки до місця кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.289 КК України, всі викладені в клопотанні обставини відповідають дійсності. Крім того, підозрюваний неодноразово судимий, який вчиняв та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Він є схильним до злочинної діяльності. Є ризики того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки неодноразово їх вчиняв.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, постановою слідчого від 27.07.2018 року оголошений в міжнародний розшук, в зв`язку з чим, відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу розглянуто буз його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.289 КК України, та достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наданими слідчим до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться - ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 та ч.3 ст.289 КК України, за яким йому повідомлено підозру.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором та слідчим у клопотанні і судовому засіданні що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілу щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченимст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч.4 ст. 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Крім того, відповідно до ст.. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Оскільки в судовому засіданні встановлено. Що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, вирішуючи питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу слідчий суддя не зазначає строк дії ухвали та не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куштановиця, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо застосування відносно ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід розглянути після його затримання і доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1