Справа № 204/6412/24
Провадження № 1-кс/204/1763/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 19.03.2022 року в рамках кримінального провадження №0000831, -

встановив:

До слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 19.03.2022 року в рамках кримінального провадження №0000831. 02.07.2023 року вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 для розгляду.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого Волноваського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 знаходились матеріали досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000831 від 24.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. На сьогодні не відомо хто саме із слідчих веде досудове розслідування кримінального провадження. І у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою. Оскільки, між потерпілою ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір на надання правової допомоги №18/19 від 23.08.2019 року, та досить тривалий час орган досудового слідства не повідомляв потерпілу про хід і результати досудового розслідування, необхідність ознайомлення матеріалами кримінального провадження №0000831 від 24.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 02.10.2019 у справі №221/6976/19 провадження №1-кс/221/1639/2019 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та про скасування постанови, задоволено частково, та зобов?язано слідчого СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 надати для ознайомлення представнику потерпілого, ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000831 від 24.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, після повернення їх з експертної установи до Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області. Відповідно до ст. 56, 220, 221 КПК України адвокатом подані клопотання від 04.10.2020, 25.11.2020, 19.12.2021, 14.02.2022, 27.05.2023, 16.02.2024 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні N?0000831 від 24.06.2015 та скарги на бездіяльність слідчого до процесуального керівника. Одночасно з цим, враховуючи воєнний стан з 24.02.2022, обстріли Волновахи та відсутність тривалий час інформації про кримінальне провадження, повідомлення (телефоном) про знищення кримінального провадження під час бойових дій, стороною потерпілих було подано заяву про відновлення матеріалів кримінального провадження. При цьому, постанова про прийняття кримінального провадження іншим слідчим на адресу потерпілої не надходила. Вбачаючи бездіяльність слідчого, стороною потерпілого оскаржено до процесуального керівника. Вказану заяву повернуто судом з формальних підстав, але лише після клопотання про відновлення матеріалів кримінального провадження за №0000831 від 24.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, слідчим на адресу представника потерпілої (представник перебуває у м. Харкові до 27.06.2024, зворотній білет надається), отримано скановану, не завірену і не підписану ЕЦП постанову про закриття кримінального провадження ще 19.03.2022. До цього часу оскаржувана постанова з ЕЦП чи належним чином завірена поштою стороні потерпілих на їх адреси не надходила. На моє звернення щодо результатів розслідування кримінального провадження за моїми заявами і скаргами щодо затягування розслідування і неправильної кваліфікації злочинів, неправомірного об єднання кримінальних проваджень, я як вище описано отримала незавірену копію постанови заступника начальника Слідчого відділу Волноваського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за N?0000831 від 24.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ч. 3 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284КПК України (відсутність складу злочину) і де були просто перераховані повідомлення, свідчення зацікавлених свідких , які на думку потерпілих, могли бути причетними до вбивства ОСОБА_7 , і свідчення яких спростовується як іншими доказами, так судово-медичною (незалежною експертизою, так і свідченнями інших свідків у справі, перераховані смс повідомлення, але не враховано що останньою з сином говорила мати ОСОБА_3 яка чітко чула чоловічі голоси що кликали покійного ОСОБА_7 на фізичні розборки (це спотворено в постанові про закриття кримінального провадження), і слідчим та слідчим відділом в цілому не вчинено жодних слідчих дій направлених на розкриття злочину. Навпаки. Здійснено все на приховання злочину, адже у цій військовій частині епідемія самогубств за півроку 2015 року більше 9 випадків в одній тій самій частині. Не взято до уваги і свідчення інших батьків загиблих, що надані в Чернігівському окружному адміністративному суді, про те, що хлопці - яких зробили самогубцями, стали свідками ймовірного нелегального продажу зброї. А у зв`язку із оголошеним карантином і військовим станом, моїм фактичним мешканням в АДРЕСА_1 я не могла потрапити до слідчого без його запрошення і слідчий мене не викликав, ухилявся від зустрічі зі мною, на клопотання не відповідав, постанову не надавав. Таким чином, слідчий не врахувавши наявні докази не вчинив жодних дій для розкриття кримінального правопорушення (вбивства особи) та неправильно кваліфікував кримінальне правопорушення, досі не вчинив дії по відновленню матеріалів кримінального провадження. На підставі викладеного, звертається до суду та просить поновити строки звернення із скаргою, задовольнити скаргу повністю. Визнати бездіяльність і неправомірні дії слідчого Слідчого відділу Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області , які вчинені з порушенням вимог ст. 92, 93, 214, 216 КПК в частині нездійснення належного досудового розслідування, неправильної кваліфікації злочину, здійснення неповноти досудового розслідування з неправильною кваліфікацією кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування формально і поверхово, неправомірного закриття кримінального провадження без офіційного з`ясування обставин кримінального правопорушення. Скасувати постанову заступника начальника Слідчого відділу Волноваського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за №0000831 від 24.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ч. 3 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Волноваського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснити перекваліфікацію злочину з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 115 КК України та Надати витяг з ЄРДР із зміненою кваліфікацією злочину і доказом виконання вищезазначених ухвал слідчого судді, клопотань сторони потерпілого, Відновити матеріали кримінального провадження №0000831 від 24.06.2015. Виконати повністю Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 11.10.2021 у справі №221/6976/19 провадження №1-кс/221/1412/2021 і забезпечити законність та верховенство права під час проведення досудового розслідування у вищевказаному у кримінальному провадженні №0000831 від 24.06.2015.

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно, до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , 01 липня 2024 року, звернулася до слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою про скасування постанови заступника начальника Слідчого відділу Волноваського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за №0000831 від 24.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України. Однак матеріалами скарги не встановлено, коли ж саме скаржник отримав копію оскаржуваної постанови, та чи пропустив він строк на оскарження вищезазначеної постанови, а у разі пропуску строку на оскарження, скаржником не наведено поважності пропуску такого строку. В матеріалах справи наявний аркуш скрін-шоту екрана монітора комп`ютера, судячи з усього з поштової скриньки, із зазначенням електронної адреси відправника, електронної адреси отримувача, та дати та часу, що не є підтвердженням отримання оскаржуваної постанови.

Виходячи з чинних положень КПК, слідчий суддя повертає скаргу з наведених вище підстав, що не перешкоджає повторному зверненню за умови дотримання вимог закону.

Керуючись ст.ст.107, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 19.03.2022 року в рамках кримінального провадження №0000831 - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, судді, в порядку передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1