г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3286/24
Номер провадження 1-кп/213/294/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000265, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Обвинувачений та захисник просили закрити провадження.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами) в Україні введено воєнний стан.

Так, 02.07.2024 у період часу з 16:00 по 16:30 годин, знаходячись біля магазину «Контакт, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, а саме велосипеду, який стояв поруч із вказаним магазином.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч інтересам власника, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взявши до рук, покотивши та в подальшому поїхавши на ньому, викрав велосипед помаранчевого кольору марки Wheelworx EASTQUAY, який був не пристебнутий, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/28334-ТВ від 16.07.2024 становить 2566 гривень 67 копійок.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 сів на вищевказаний велосипед, та у подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень).

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

Арешт підлягає скасуванню. Речові докази: велосипед слід повернути потерпілому. Запобіжний захід не обирався, цивільні позови не заявлялись.

Щодо витрат на залучення експерта. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, спровадження № 51-2331км21). Таким чином з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження за ч.4 ст 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали направити до відділення поліції №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Витрати на залучення експерта в сумі 1514,56грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Арешт накладений в рамках данного кримінального провадження ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.07.2024р. (справа №213/3038/24, провадження 1-кс/213/320/24) скасувати.

Речові докази: диски, договори, - залишити зберігатись в матеріалах справи.

Велосипед помаранчевого кольору марки Wheelworx EASTQUAY повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1