УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001047 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 06.09.2024 до чергової частини Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , що у ніч з 05.09.2024 на 06.09.2024 невстановлена особа із приміщення мафу, який розташований за адресою АДРЕСА_2 шляхом віджиму дверей таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: Wi-fi роутер TPlink Archer C64, кавомашина професійна, кавомолка бункерна, інструменти для кавомашини, камера морозильна, генератор. Сума збитку встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та з 01.09.2024 є орендарем приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному приміщення потерпіла почала проводити ремонтні роботи, оскільки планувала відкрити кав`ярню. У вказаному приміщенні ОСОБА_5 зберігала власні речі, призначені для здійснення господарської діяльності, а саме Wi-fi роутер TP-link Archer C64 вартістю 1800 гривень, кавомашина професійна La Spaziale Special EK вартістю 31 830 гривень, кавомолка бункерна Cunil El Cafe tranquila вартістю 3 900 гривень, інструменти для кавомашини вартістю 1506 гривень, камера морозильна та холодильник Liberton Lru загальна вартість 10 158 гривень, генератор Vackson VK18500E2 вартістю 41 300 гривень.

В ході виконання доручення в порядку ст.40 КПК України працівниками ВКП Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, було встановлено, що до вказаного вчення крадіжки вищеперерахованих речей з приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 07.08.2024 з метою виявлення, відшукання та вилучення майна, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви про обставини скоєного кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 про дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_4 , за участю ОСОБА_6 проведено огляд вказаної квартири, в ході якого останній повідомив, що в нього наявні речі, які здобуті злочинним шляхом, а саме це кавомолка з маркуванням «Iberital», комплектуючі до кавомашини, камера морозильна (холодильник) з маркуванням «Exquisit», холодильник з маркуванням «Liberton» та генератор з маркуванням «Vackson VK18500E2». Також ОСОБА_6 пояснив, що вночі (не зазначивши точну дату та час) проходив повз об`єкту, де ішов ремонт, який розташований поблизу його будинку, проник всередину приміщення шляхом віджиму дверей та викрав вказані ним речі. В ході проведення огляду оглянуто та вилучено вищезазначені речі.

Також на підставі заяви ОСОБА_6 добровільно видав інструменти, які використовував під час вчинення ним злочину для віджиму дверей, а саме ніж, викрутку та стамеску.

07.09.2024 слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання та залучення предметів в якості речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву в якій клопотання підтримала та просила розглянути у її відсутності та зазначила, що власника майна повідомлено належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя зазначає, що передача на відповідальне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні є компетенцію слідчого, а не слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 07.09.2023 року вищевказане майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001047 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на: кавомолку з маркуванням «Iberital»; комплектуючі до кавомашини; камеру морозильну (холодильник) з маркуванням «Exquisit»; холодильник з маркуванням «Liberton»; генератор з маркуванням «Vackson VK18500E2»; ніж; викрутку; стаместку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1