Провадження № 11-сс/4823/326/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, на строк до 07 вересня 2024 року, з визначення застави у розмірі 302800 грн. Слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану. Вказує, що продовження строку досудового розслідування проводилося із порушенням вимог ст.295 КПК України, оскільки стороні захисту не було вручено копію клопотання про продовження такого строку, що за чинним КПК України є обов`язковим, чим було позбавлено сторону захисту надати письмові заперечення та поставити питання. Порушуючи вимоги ч.3 ст.295-1 КПК України, розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування відбувся без повідомлення та участі підозрюваної та її захисника. На думку апелянта, з урахуванням вищевказаних обставин, усі подальші процесуальні рішення органу досудового розслідування були незаконними, а здобуті докази недопустимими. Крім того, під час постановлення оскаржуваної ухвали, слідчий суддя поклав на його підзахисну обов`язок, серед іншого, «прибувати до слідчого СВ Прилуцького РВП ГУ НП в Чернігівській області», проте, постановою прокурора від 13.06.2024 було доручено здійснювати досудове розслідування цього кримінального провадження іншому органу, а саме СВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУ НП України в Чернігівській області.

Заслухавши доповідь судді; підозрювану ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що 20 вересня 2022 року до ЄРДР за №0000841 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

01.07.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПКУ.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Отже, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

При застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням ч.5 ст.182 КПК України, правильно визначений розмір застави, з покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Крім того, постановою начальника СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 27.06.2024 визначено міжрегіональну групу слідчих у кримінальному провадженні №0000841, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, до складу якої входять і слідчі СВ Прилуцького РВП ГУ НП в Чернігівській області, тому доводи сторони захисту про безпідставне покладення на ОСОБА_8 обов`язку прибувати до слідчого СВ Прилуцького РВП ГУ НП в Чернігівській області, є непереконливими.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Тому твердження захисника про те, що продовження строку досудового розслідування відбулося з порушенням вимог ст.ст.295, 295-1 КПК України на даному етапі провадження не підлягає розгляду, оскільки недотримання старшим слідчим цих вимог кримінального процесуального законодавства не є предметом дослідження в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Будь-які відомості про скасування ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4