Справа № 296/4190/24
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

прокурора Поліщука О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури Литвинчука Юрія про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.07.2024 у справі № 296/4190/24,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 16.09.2024 заступник начальника відділу Житомирської обласної прокуратури Литвинчук Ю. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.07.2024 (справа № 296/4190/24, провадження № 1-кс/2227/24), в якій останній просив роз`яснити ухвалу в частині зобов`язання заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури Литвинчука Ю. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29 квітня 2024 року у кримінальному проваджені №0000012 в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

2. В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що кримінальне провадження №0000012 закрито, ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні мав статус заявника, а заступник начальника відділу Житомирської обласної прокуратури Литвинчук Ю. до моменту винесення постанови про закриття провадження не входив до складу групи прокурорів уповноважених на здійснення процесуального керівництва.

3. З огляду на зазначене, у Житомирської обласної прокуратури виникла необхідність у роз`ясненні ухвали слідчого судді в частині її виконання.

ІІ ПРОЦЕДУРА

4. 17.09.2024 ухвалою слідчого судді призначен озаяву заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури Литвинчука Ю. про роз`яснення ухвали слідчого судді до розгляду.

5. В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

6. У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, з посиланням на викладені у ній обставини.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

7. Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

8. Зі змісту вказаної норми Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

9. Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000012, слідчим суддею постановлена ухвала від 25.07.2024 (справа №296/4190/24, провадження № 1-кс/296/2227/24), якою зобов`язано заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури Литвинчука Ю. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29 квітня 2024 року у кримінальному проваджені №0000012 в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали та повідомити ОСОБА_1 про результат прийнятого процесуального рішення..

10. Зазначена ухвала слідчого судді від 25.07.2024 (справа №296/4190/24, провадження № 1-кс/296/2227/24) складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК, з посиланням на норми діючого процесуального законодавства, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

11. Водночас заявник обгрунтовує заяву, посилаючись на незрозумілість резолютивної частини ухвали в частині її виконання та наводить обставини, які не досліджувалися під час розгляду скарги.

12. Слідчий суддя у цьому випадку звертає увагу на те, що сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані.

13. Отже, аналізуючи зміст ухвали від 25.07.2024 слідчий суддя доходить висновку, що зазначена ухвала слідчого судді не потребує роз`яснення, оскільки під час розгляду заяви заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури Литвинчука Ю. не встановлено існування обставин, що рішення слідчого судді може бути неправильно виконане або сприйняте через неясність його резолютивної частини.

14. Отже, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури Литвинчука Ю., про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.07.2024 у справі №296/4190/24.

Керуючись статтями 164, 309, 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури Литвинчука Юрія про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.07.2024 у справі № 296/4190/24, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Олена РОЖКОВА