Справа № 752/4838/24
Провадження №: 1-кс/752/8767/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 ,

прокурора ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_10 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_20 , у справі за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_22 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023,-

в с т а н о в и в:

04.11.2024 через канцелярію суду надійшла письмова заява захисника підозрюваного ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_10 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_20 , у справі за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_22 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023.

Заяву про відвід обґрунтувала тими обставинами, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000538 від 27.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000538 від 27.10.2023.

04.11.2024 слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_20 було подано клопотання про повернення матеріалів справи прокурору по кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023, у зв`язку із порушенням норм процесуального права визначеного Кримінальним процесуальним кодексом України та інших нормативно-правових актів, які регулюють засади кримінального провадження, щодо вимог порушення правил територіальної підсудності.

На думку захисника, слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_20 необґрунтовано відмовлено у поверненні матеріалів кримінального провадження №0000538 від 27.10.2023, що підтверджує наявність обставини, які викликають сумнів в її неупередженості.

У судовому засідання заявник адвокат ОСОБА_10 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , також підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заявила відвід слідчому судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , що здійснює розгляд заяви захисника підозрюваного ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_10 , про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_20 , у справі за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_22 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2024 було залишено без розгляду заяву захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, у зв`язку із відсутністю передбачених правових підстав та вважав, що заявлений відвід спрямований на затягування судового розгляду клопотання.

У зв`язку із неодноразовим порушенням підозрюваними порядку у судовому засіданні, що проявилося у нецензурних висловлюваннях на адресу прокурора та слідчого судді, висловлюванням погроз та образ, намаганнях розбити скляну клітку підозрюваних, ухвалою слідчого судді постановленою без видалення до нарадчої кімнати було видалено із залу судових засідань на час розгляду клопотання.

В подальшому у зв`язку із відмовою підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 виконати розпорядження головуючого, щодо видалення їх із зали судових засідань, та залишити скляну клітку у залі судових засідань №4 Голосіївського районного суду міста Києва, судовий розгляд за участю захисників та прокурора було продовжено у залі судових засідань №1 Голосіївського районного суду міста Києва.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо в учасника справи виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Підстави відводу це юридичні факти матеріально-правового або процесуально-правового характеру, при встановленні яких за допомогою доказів для забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення із розгляду справи усувається слідчий суддя.

З метою підтвердження порушення (або можливого порушення) слідчим суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Для відведення слідчого судді з підстав упередженості або необ`єктивності необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість або необ`єктивність слідчого судді, підтвердити їх доказами, у заяві про відвід неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Правилами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Однак, при розгляді даної заяви про відвід, підстав та обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді скарги, не встановлено.

Так, в обгрунтування заявленого відводу Адвокат ОСОБА_10 вказує, що слідчим суддею ОСОБА_20 ухвалою від 04.11.2024 було відмовлено у поверненні прокурору матеріалів кримінального провадження №0000538 від 27.10.2023.

Доводи наведені адвокатам на обґрунтування заявленого відводу фактично зводяться до її незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді в межах даного кримінального провадження.

Разом із тим, посилання на те, що слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_20 упереджено ставиться до даної справи, є необгрунтованим та жодними доказами не підтвердженим.

Інших підстав для відводу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_20 у заяві не наведено.

Отже, наведені в заяві підстави для відводу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_20 , не містять даних про необ`єктивність, упередженість та безсторонність її як слідчого судді або які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають її участь у розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_10 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_20 , у справі за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_22 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 27.10.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.11.2024 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1