ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 1-кс/381/855/24 (381/1016/15-к) за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність Фастівської окружної прокуратури Київської області,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід мотивовна тим, що заява ОСОБА_3 , відомості по якій не були внесені в ЄРДР, містить інформацію про кримінальне провадження №0000292 від 24.02.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій фігурує прізвище її чоловіка ОСОБА_5 .

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід були викликані слідча-суддя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Слідча суддя ОСОБА_4 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не прибула, клопотань про відкладення судового засідання не подавала. Її неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про самовідвід, просив її задовольнити та навів власні аргументи чому на його думку слід задовольнити заяву про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку іншого учасника судового засідання - ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Стаття 75 КПК України визначає випадки, коли зокрема, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи № 1-кс/381/855/24, яка надійшли у провадження слідчої судді ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги мотивує тим, що 26.08.2024 він подав до Фастівської окружної прокуратури Київської області клопотання про встановлення строку експертам на проведення комплексної судово-медичної експертизи на підставі постанови від 04.08.2023 року, на що йому було відмовлено.

Оскільки кримінальне провадження № 0000292 від 24.05.2015 стосується заяви ОСОБА_3 про вчинення щодо нього кримінального проступку ОСОБА_5 , який є чоловіком слідчої судді ОСОБА_4 , то розгляд скарги ОСОБА_3 саме слідчою суддею ОСОБА_4 з точки зору стороннього спостерігача ставитиме під сумнів її безсторонність при вирішенні вказаного питання.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 визначено критерії за якими встановлюється наявність безсторонності суду. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що в даному випадку заява про самовідвід є обґрунтованою та свідчить про наявність інших підстав, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність Фастівської окружної прокуратури Київської області - задовольнити.

Передати матеріали скарги № 1-кс/381/855/24 до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1