Справа № 676/7689/24
Провадження № 1-кс/676/2003/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Кам'янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача від 07.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку та зобов`язати дізнавача сектору дізнання (далі - СД) Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області (далі Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області) ОСОБА_6 розглянути клопотання про звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000168 від 09.09.2021. Скарга мотивована тим, що у провадженні дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження №0000168 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, в якому заявник неодноразово звертався з клопотаннями про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, останній раз 23.09.2024. За результатом розгляду вказаного клопотання дізнавачем 07.10.2024 винесено постанову про відмову в його задоволенні. Вказану постанову заявник вважає такою, що винесена з порушенням вимог статей 40-1, 91, 234, 300 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав вимоги за скаргою, посилаючись на викладені в ній обставини, наполягав на її задоволенні.

Дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 , який виніс оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, надавши матеріали кримінального провадження для їх дослідження у судовому засіданні.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що проведення обшуку за місцем попереднього проживання особи, яка може бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та яка з 2022 року і по теперішній час перебуває за межами України, є недоцільним, оскільки малоймовірним є те, що гранітна арка для пам`ятника може зберігатися в квартирі. Вважав відсутніми підстави для скасування постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України.

Згідно з пунктом 7 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що в провадженні СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

23.09.2024 представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до дізнавача з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме просив звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання отримано Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області 03.10.2024.

07.10.2024 дізнавачем винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка мотивована недоцільністю проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 , який з 2022 року за вказаною адресою відсутній та не здійснює за цією адресою підприємницьку діяльність.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до вимог статті 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини 1 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною другою статті 223 КПК України визначено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 36 КПК України, яка кореспондується з частиною 4 статті 40-1 КПК України, прокурор, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

З оскаржуваної постанови від 07.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання заявника про вчинення слідчих дій стала встановлена дізнавачем недоцільність проведення такої слідчої дії у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, неможливими, або передчасними чи взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

В судовому засіданні встановлено, що постанова дізнавача від 07.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам статей 40-1, 110, 220 КПК України (з урахуванням вихідних днів 5, 6 жовтня). Висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження №0000168.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 40-1, 110, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1