ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002738 від 09 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Літин, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, ФОП, одруженому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту до 12 год. 00 хв. 04 грудня 2024 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, які передбачені ст.194 КПК України.

На вказане рішення слідчого судді захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 жовтня 2024 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього

Провадження №11-сс/822/299/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_9

арешту, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді районного суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначив, що жодний із ризиків, наведений в ухвалі слідчого судді, не існує, оскільки в суді не встановлено законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 залишився на місці ДТП та надав допомогу потерпілому, а з моменту вчинення ДТП та до моменту затримання, підозрюваний ОСОБА_7 не вчиняв будь-які дії направлені на знищення, спотворення речових доказів, не впливав на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні.

Також вказує, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії злочинів, вчинених по необережності. У останнього не має намірів вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох дітей, є учасником бойових дій.

Посилається на те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не дає можливості ОСОБА_7 виконувати свої професійні обов`язки у сфері підприємницької діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, вказаних в апеляційній скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступник висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002738 від 09 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яким 10 липня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в його вчиненні.

11 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 до 09.09.2024 року.

28.08.2024 року постановою в.о. керівника Чернівецької окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 09.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 05.09.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 до 09.10.2024 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 до 12 год. 00 хв. 04 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 04.10.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 09.12.2024 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді суду першої інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується витягом з ЄРДР (а.с. 5), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 30-31) та іншими доказами кримінального провадження, а також не оскаржується самим ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , а саме те, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, були ретельно перевірені слідчим суддею при розгляді клопотання.

З даними висновками погоджується колегія суддів апеляційного суду.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, які є обґрунтованими, не зменшились й об`єктивно продовжують існувати.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що санкція статті кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, що також впливає на ризики його неналежної поведінки.

Також колегія суддів враховує те, що ОСОБА_7 працевлаштований, має постійне джерело доходу, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Доводи сторони захисту про те, що перебування підозрюваного під домашнім арештом у нічний час заважає ОСОБА_7 виконувати свої професійні обов`язки у сфері підприємницької діяльності, колегія суддів вважає непереконливими.

Апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів неможливості здійснення ОСОБА_7 підприємницької діяльності через обраний йому запобіжний захід.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною відлучення останнього від свого місця проживання виключно у нічний час є виправданим та таким, який відповідає ризикам даного кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що поведінка ОСОБА_7 після вчинення ДТП, його залишення на місці та надання медичної допомоги потерпілому, належним чином враховано слідчим суддею при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та останню не можна вважати такою, що нівелює будь-які ризики його неналежної процесуальної поведінки в майбутньому.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції з приводу продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На думку колегії суддів, обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, про який просить сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2024 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_9

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_10 Струбіцька