УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000128 від 17.08.2023 за підозрами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000128 від 17.08.2023 за підозрами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2023 ОСОБА_13 , маючи досвід у реалізації меблевих виробів на території України для комерційних цілей, розробив детальний план зі створення організованої групи та додаткового суб`єкта господарювання - ТОВ «КМГ Груп», який призначався спеціально для систематичної участі у поставці товарів та виробів, зокрема й ліжок армійських, за значно завищеними цінами до підрозділів Збройних Сил України через відповідні забезпечувальні органи військового управління - КЕВ та/або КЕУ.

Із цією метою, ОСОБА_13 залучив до своєї кримінально-протиправної діяльності знайомих - ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які на це добровільно погодились.

При цьому, з метою сприяння службовим особам КЕВ та/або КЕУ у проведенні фіктивного моніторингу цін на ринку України, обрання найбільш вигідної цінової (комерційної) пропозиції та приховання такої кримінально-протиправної діяльності, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 використовували ще один власний суб`єкт господарської діяльності -ТОВ «Лофт Індастрі Україна», засновником якого являвся ОСОБА_13 , а директором ОСОБА_8 .

Водночас, незважаючи на те, що підписантом необхідної документації від імені ТОВ «КМГ Груп» являвся директор ОСОБА_14 , фактичне керівництво цим та іншим суб`єктом господарювання, які пов`язані між собою, здійснював ОСОБА_13 , а ОСОБА_8 допомагав останньому, виконуючи його кримінально-протиправні вказівки.

Так, у період із 20.07.2024 по 27.07.2024, ОСОБА_13 , а також ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи та у змові з службовими особами КЕВ м. Вінниця - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 сприяли та забезпечили проведення фіктивного моніторингу цін на ринку, використовуючи власний суб`єкт господарської діяльності - ТОВ «Лофт Індастрі Україна», а також суб`єкт господарської діяльності, що належить третій особі, з метою формування необхідної службової документації щодо «нібито» найвигіднішої цінової (комерційної) пропозиції від ТОВ «КМГ Груп» на ринку України.

За результатами чого, 28.07.2023 між директором ТОВ «КМГ Груп» ОСОБА_14 та начальником КЕВ м. Вінниця ОСОБА_9 , у порушення п. 13 Особливостей (Постанови КМУ № 1178 від 11.10.2022), укладено «прямий» господарський договір № 6114 від 28.07.2023 на закупівлю та поставку ліжок армійських двоярусних за ціною - 5600 грн. за одне ліжко без ПДВ.

Водночас, висновком судової товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 установлено, що ринкова вартість зазначеного вище ліжка армійського без ПДВ станом на 28.07.2023 складала 3455 грн. 57 коп., що надалі було підтверджено й висновком судової економічної експертизи № 18/5 від 12.01.2024, згідно до якого, матеріальна шкода (збитки) Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця складають 4288860 грн. без ПДВ.

16.07.2024 ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Надалі, ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області, відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з можливістю унесення застав у розмірах - 30000000 грн. для кожного, строком до 20.08.2024, обґрунтованість, законність та вмотивованість чого, було об`єктивно перевірено Вінницьким апеляційним судом, рішеннями якого, заявлені прокурором вимоги до запобіжних заходів підозрюваних, а також ухвали суду першої інстанції - залишено без змін.

Обґрунтованість повідомлених підозр підтверджується, зібраними у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 17.08.2023, належними та допустимими доказами, зокрема:

- рапортом про кримінальне правопорушення від 16.08.2023;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.12.2023, відповідно до якого ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам) відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 станом на 28.07.2023 складала 3455,57 грн.;

- висновком судово-економічної експертизи від 12.01.2024 відповідно до якого матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 на загальну суму 4 288 860 грн. без ПДВ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 09.04.2024 відповідно до якого підтверджено автентичність підписів, а також зафіксованого рукописного тексту, на виявлених та вилучених у КЕВ м. Вінниця службових документах пов`язаних з укладанням договорів на закупівлю ліжок армійських ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 22.04.2024 відповідно до якого підтверджено автентичність підписів, а також зафіксованого рукописного тексту, на виявлених та вилучених у КЕВ м. Вінниця службових документах пов`язаних з укладанням договорів на закупівлю ліжок армійських ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 ;

- протоколом обшуку приміщення КЕВ м. Вінниця від 20.02.2024 у ході якого виявлено та вилучено: оригінальні примірники договорів, додатки до них, листи службових переписок (із відповідними резолюціями), запити до підприємств, установ та організацій, мобільні телефони, накладні, платіжні доручення, наряди, положення, службові обов`язки, відповідні акти, технічні умови, чорнові записи, SSD-накопичувачі, розпорядження Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Міністерства оборони України тощо;

- висновком судово психологічної експертизи ОСОБА_9 від 17.06.2024 відповідно до якого поради ОСОБА_15 та ОСОБА_11 озвучені на службовій нараді, вплинули на прийняття рішення ОСОБА_9 щодо необхідності укладення прямого договору саме з ТОВ «КМГ Груп»;

- висновком судово технічної експертизи документів відповідно до якої відтиски печаток, що знаходяться в службових документах КЕВ м. Вінниця пов`язаних з укладанням договорів на закупівлю ліжок армійських належать саме КЕВ м. Вінниця;

- протоколом тимчасового доступу до документів вилучених в ПрАТ «Київстар» від 02.05.2024 (трафіки абонентських з`єднань);

- протоколом тимчасового доступу до документів вилучених в ТОВ «лайфселл» від 02.05.2024 (трафіки абонентських з`єднань);

- протоколом тимчасового доступу до документів вилучених в ПАТ «ВФ Україна» від 19.06.2024 (трафіки абонентських з`єднань);

- протоколом тимчасового доступу до документів вилучених в ПрАТ «Київстар» від 19.06.2024 (трафіки абонентських з`єднань);

- протоколом тимчасового доступу до документів вилучених в ТОВ «лайфселл» від 19.06.2024 (трафіки абонентських з`єднань);

- аналітичною довідкою про опрацювання номерної інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку від 15.07.2024;

- протоколом тимчасового доступу до документів вилучених 21.06.2024 в АТ «КБ ПриватБанк», які містять відомості про рух коштів по банківському рахунку ТОВ «КМГ Груп» та інших суб`єктів господарської діяльності, що мають значення для встановлення істини під час розслідування кримінального провадження;

- протоколом тимчасового доступу до документів вилучених 13.06.2024 в АТ «Ощадбанк», які містять відомості про рух коштів по банківському рахунку ТОВ «КМГ Груп» та інших суб`єктів господарської діяльності, що мають значення для встановлення істини під час розслідування кримінального провадження;

- протоколом тимчасового доступу до документів вилучених 31.05.2024 в Головному управлінні Державної казначейської служби у Вінницькій області, а саме: виписки щодо руху коштів по всіх реєстраційних рахунках ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.07.2024 проведеного з ОСОБА_12 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_13 , як особу що приїжджала в КЕВ м. Вінниця напередодні укладення договору щодо закупівлі ліжок армійських;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.07.2024 проведеного з ОСОБА_12 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_8 , як особу що приїжджала в КЕВ м. Вінниця напередодні укладення договору щодо закупівлі ліжок армійських;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.07.2024 проведеного з ОСОБА_16 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_8 , як особу що приїжджала в КЕВ м. Вінниця напередодні укладення договору щодо закупівлі ліжок армійських;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.07.2024 проведеного з ОСОБА_16 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_13 , як особу що приїжджала в КЕВ м. Вінниця напередодні укладення договору щодо закупівлі ліжок армійських;

- висновком аналітичного дослідження №25/02-32-08-00-13/08320218 від 10.06.2024 ГУ ДПС у Вінницькій області та висновками за довідкою Управління Північного офісу у Вінницькій області від 17.06.2024, відповідно до яких встановлено необґрунтоване перерахування бюджетних коштів Загального фонду Державного бюджету в сумі 4 288 860 грн. в результаті завищення вартості предмету закупівлі «двоярусних армійських ліжок», придбаних за прямим господарським договором № 6114 від 28.07.2023 року у ТОВ «КМГ ГРУП» у невідповідності з вимогами п. 10, п. п. 4. п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі»;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Водночас, закінчити досудове розслідування у строк до 20.08.2024 виявилось неможливо, у зв`язку з тим, що з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду, у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких, потребує додаткового часу, зокрема:

- отримати висновок судово-психологічної експертизи, призначеної відносно ОСОБА_12 , який на даний час перебуває на виконанні в Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ;

- отримати висновок судової товарознавчої експертизи, яка призначена з метою дослідження якості поставлених ліжок у відповідності до їх заявлених технічних умов та на даний час перебуває на виконанні у Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ;

- отримати висновок судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, що проводиться за результатами негласних слідчих (розшукових) дій у Вінницькому НДЕКЦ МВС України;

- отримати висновок судово-економічної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні в Херсонському відділенні Одеського НДІСЕ;

- виконати й інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

У зв`язку з чим, 14.08.2024, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 17.08.2023 продовжено до 20.10.2024.

Водночас, заявлені попередні ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а з`явились нові ризики, що об`єктивно виправдовують необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою без зменшення розмірів застави (30000000 грн.).

Зокрема, переховуватись від слідства та правосуддя, у зв`язку з тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у особливо тяжкому корупційному кримінальному правопорушенні, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Більше того, в умовах сьогодення, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що підозрюваним можлива незаконна втеча, з метою уникнення кримінальної відповідальності, до території інших держав поза межами офіційних пунктів пропуску на державному кордоні України.

Крім того, незаконно впливати на представника потерпілого у кримінальному провадженні - КЕВ м. Вінниця (у тому числі, нового керівництва організації, яке на даний час максимально сприяє встановленню усіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення, свідка ОСОБА_17 , який перебуває із підозрюваним у товариських стосунках, підозрювану ОСОБА_12 , яка активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення та надає викривальні покази відносно підозрюваного, а також на даний час, ще не допитаних колишніх працівників суб`єктів господарювання, які згідно до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій залишились незадоволеними спільною роботою з підозрюваним та на даний час - звільнені тощо.

Більше того, підозрюваний може систематично перешкоджати кримінальному провадженні наступним чином:

- перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, займатись можливим активним пошуком зв`язків та контактів із числа правоохоронних органів із метою кримінально-протиправного тиску на учасників кримінального провадження на стороні обвинувачення;

- зважаючи на не встановлення, станом на теперішній час у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, усіх обставин кримінально-протиправної «схеми» розтрати бюджетних грошових коштів та усіх її учасників (причетних осіб) - схиляти окремих службових осіб із числа ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також Міністерства оборони України, до приховання дійсних намірів підозрюваних та усіх обставин учиненого кримінального правопорушення;

- обрати «тактику захисту», яка полягатиме у затягуванні строків виконання процесуальних дій за участі підозрюваного та його захисників, неявок на виклики з надуманих підстав тощо;

- перебуваючи на волі здійснювати «фіктивні» перереєстрації належного майна на третіх осіб із метою неможливості накладення арештів стороною обвинувачення (у разі виявлення та встановлення таких активів) та подальшої конфіскації за рішенням суду у дохід держави, у тому числі шляхом «виведення у тінь» грошових коштів, які перебувають на відкритих рахунках суб`єктів господарювання, пов`язаних із господарською діяльністю ТОВ «КМГ Груп» та ТОВ «Лофт Індастрі Україна»;

Також, у разі перебування на волі, підозрюваний, використовуючи можливості суб`єктів господарювання - ТОВ «КМГ Груп» та ТОВ «Лофт Індастрі України» може вчинити й інше кримінальне правопорушення за аналогічних обставин, маючи досвід кримінально-протиправного сприяння службовим особам Міністерства оборони України у проведенні фіктивного моніторингу цін на ринку та, розуміючись на процедурах протиправних закупівель за «прямими» господарськими договорами.

Водночас, у ході вирішення питання щодо значної суспільної небезпечності учиненого підозрюваним кримінального правопорушення слід виходити з того, що предметом даного майнового кримінального правопорушення являються грошові кошти оборони в умовах відсічі збройної агресії проти України.

Ураховуючи викладене, зважаючи на значне матеріальне становище підозрюваного, орієнтовну вартість наявного особистого майна та майна, набутого у шлюбі, як спільна сумісна власність, володіння корпоративними правами декількох суб`єктів господарювання, активне здійснення останнім протягом 2023-2024 підприємницької діяльності у сфері постачання предметів закупівель до Збройних Сил України за бюджетні грошові кошти, участі у багатьох державних договорах (контрактах) на розмір понад 100 млн. грн., єдиним достатнім та дієвим запобіжним заходом на даний час являється виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з залишенням визначеної застави у розмірі 30 млн. грн., що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного не тільки під час досудового розслідування, а й подальшого судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 з визначеним розміром застави, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати необхідні слідчі та процесуальні дії у встановлений строк неможливо. Інший розмір застави не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Надав суду письмові заперечення у яких зазначив, що підозра необґрунтована, ризики не доведені. По суті клопотання просив задовольнити його частково, визначивши розмір застави у 2 000 000 (два мільйони) грн.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані підозрюваного, заперечення подані адвокатом, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000128 від 17.08.2023 за підозрами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.

16.07.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно підозри, оголошеної ОСОБА_8 , останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій організованою групою, в умовах воєнного стану та в особливо великому розмірі.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу / продовження строку його дії, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду від 19.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.07.2024, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 19.07.2024 залишено без змін.

Підставами для постановлення вищевказаних ухвал суду було доведення обґрунтованості пред`явленої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженні іншим шляхом.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Існування ризику незаконного впливу на свідків пов`язане, у першу чергу, із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав. З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

В рамках вказаного кримінального провадження крім ОСОБА_8 повідомлено про підозру ще шістьом особам, тому суд приходить до переконання, що без застосування дієвого запобіжного заходу, не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на них з метою формування певної позиції шляхом викривлення чи надання цими особами неправдивих показань.

Наявність такого впливу зберігається до моменту дослідження їх показань безпосередньо судом під час судового розгляду.

Саме тому однією з цілей продовження запобіжного заходу є зведення до мінімуму можливостей ОСОБА_8 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в м. Києві, одружений, раніше не судимий, має постійне місце роботи, є волонтером «Фонд GC-Допомагає». Разом з тим, вказані обставини існували на момент вчинення інкримінованих дій згідно з підозрою та не стали стримуючим фактором у поведінці підозрюваного, крім того вказані обставини взято до уваги судами першої та апеляційної інстанцій. Таким чином, вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

Нових обставин, які не були предметом розгляду, зокрема при перегляді рішення в апеляційній інстанції від 26.07.2024, які могли б спростовувати встановлені ризики на момент розгляду вказаного клопотання не встановлено.

Зважуючи на обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, оскільки наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання, в тому числі й для стороннього спостерігача, причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_8 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Щодо тверджень адвоката про зменшення розміру застави, визначеної ухвалою суду від 19.07.2024 до 2 000 000 грн., слідчий суддя вважає, що інший розмір не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, виходячи з наступного.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке відноситься до корупційних, вчиненого в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, яким завдано збитків державі на суму понад 4 000 000 грн. Крім того, слідчий у своєму клопотанні навів обґрунтовані дані про наявність у підозрюваного великих прибутків внаслідок діяльності, яка поставлена йому у провину, особистого майна та майна, набутого у шлюбі, як спільна сумісна власність, володіння корпоративними правами декількох суб`єктів господарювання, активне здійснення останнім протягом 2023-2024 підприємницької діяльності у сфері постачання предметів закупівель до Збройних Сил України за бюджетні грошові кошти, участі у багатьох державних договорах (контрактах) на розмір понад 100 млн. грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у сукупності, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до переконання, що саме такий розмір застави 30 000 000, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Визначення такого розміру застави також узгоджується з практикою ЄСПЛ. Зокрема у рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. Також ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його майновий та сімейний стан, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, враховуючи той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, умисний корисливий мотив, в період дії воєнного стану, а також, що обставини на які посилались суди першої та апеляційної інстанції на момент розгляду клопотання не змінились, а також враховуючи, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя переконується в доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з альтернативою внесення застави 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 14.10.2024 включно.

Розмір застави в сумі 30 000 000 (тридцять мільйонів) гривень, визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2024 (справа №127/24095/24), залишити без змін.

Обов`язки, визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2024 (справа №127/24095/24), у разі внесення застави залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя