ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №00000437 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

02.06.2022 близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, замовив у невстановленої особи психотропну речовину PVP, масою 0,1775, без мети збуту, вартістю 380 грн., яку забрав того ж дня близько 13 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 та яку було виявлено та вилучено працівниками поліції під час огляду місця події 02.08.2022 близько 13 год. 35 хв.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити у зв?язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через суворість та призначити йому покарання у виді штрафу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд при призначенні покарання не врахував особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв?язки, щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення. Звертає увагу на мінімальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Вважає, що в умовах воєнного стану сплачений штраф принесе більше користі державі.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється. Суд першої інстанції розглянув обвинувальний акт щодо вчиненого кримінального проступку відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК, тобто без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у зв?язку з тим, що ОСОБА_8 не оспорював встановлені під час дізнання обставини і був згоден з розглядом обвинувального акту.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, із середньою освітою, не працює, не перебуває на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога; обставину, що пом?якшує покарання, а саме щире каяття та відсутність обставин, що його обтяжують.

Беручи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та його поведінку під час судового розгляду, усі дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом?якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд правильно визначив покарання у виді обмеження волі та вказав на наявність підстав, які свідчать про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням та необхідність застосування при призначенні покарання обвинуваченому ст. 75 КК України.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання, у межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що на теперішній час визначений місцевим судом іспитовий строк закінчився, тому заміна йому призначеного покарання на покарання у виді штрафу, призведе до погіршення правового становища обвинуваченого.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4