печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Будстрой" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000435 від 05.03.2021 року, -

В СТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Будстрой" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000435 від 05.03.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року у справі № 757/56618/21-к.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що арешт накладений не обгрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

У судове засідання представник ТОВ "Будстрой" не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Доводи клопотання підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року № 757/56618/21- к накладено арешт із забороною розпорядження та користування на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 , обліковий код :82:096:0008.

Цим же судовим рішенням накладено арешт не нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , який згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві приватної власності, належить обслуговуючому кооперативу "Орсей Україна 2", код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на нерухоме майно заявника, накладено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 27.10.2021 року, арешт накладався з метою збереження речових доказів та з метою унеможливлення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна іншим особами

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи наведені представником власника майна доводи щодо необхідності скасування арешту майна на відповідність вимогам статті 174 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Підставами накладення арешту наземельну ділянку та нерухоме майно, стала наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України щодо речових доказів, а саме, що це речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заявником не спростовано твердження про те, що вказане майно має достатні ознаки речових доказів, що стало підставою для накладення на нього арешту.

Таким чином, заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а відповідно, не доведено, що у застосуванні такого заходу відпала необхідність.

Оскільки обставини, які стали підставами для накладення арешту на земельну ділянку, на теперішній час продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зняття арешту з майна заявника.

Необхідність реалізації арештованого зерна для провадження фінансово-господарської діяльності підприємства не є підставою для зняття арешту майна в розумінні статті 174 КПК України.

Додані до клопотання документи не доводять існування обставин, які є підставою для скасування арешту зерна.

В той же час вирішення органом досудового слідства питання щодо статусу арештованого зерна, зокрема, визнання чи невизнання його в якості речових доказів, має суттєве значення для вирішення питання про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Будстрой" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000435 від 05.03.2021 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Будстрой" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000435 від 05.03.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1