Справа № 738/1595/24
№ провадження 1-кс/738/264/2024
УХВАЛА

19 липня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Максаки Менського (нині Корюківського) району Чернігівської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, працюючої пресувальником в ТОВ «Фанера Чернігів», розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше несудимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України у кримінальному провадженні №0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2024 року,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4
учасників судового розгляду:
прокурораОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваноїОСОБА_3

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

18 липня 2024 року слідчий слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000114 від 08 травня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, а саме в тому, що вона у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, у невстановлений спосіб, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, обіг якої заборонено, яку незаконно зберігала при собі з метою збуту до 29.06.2024.

Так, 29.06.2024 близько 13 год 42 хв. ОСОБА_3 , всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», перебуваючи неподалік автобусної зупинки, по АДРЕСА_1 , з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, у ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_7 , незаконно збула останньому один прозорий полієтиленовий зіп-пакетик з порошкоподібною речовиною - особливо небезпечною психотропною речовиною, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-24/8108 НЗПРАП від 02.07.2024 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса порошкоподібній речовині, становить 0,069 г, за що отримала від ОСОБА_7 , в якості оплати, грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, які раніше були оглянуті та передані останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.

Крім того, ОСОБА_3 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно та повторно, з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, яку у подальшому до 16.07.2024 незаконно зберігала при собі з метою збуту до 16.07.2024.

Зокрема, близько 20 год. 11 хв. 16.07.2024, ОСОБА_3 , знаходячись всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», перебуваючи неподалік магазину, по АДРЕСА_3 , з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_7 , повторно, незаконно збула останньому один прозорий полієтиленовий зіп-пакетик з порошкоподібною речовиною - особливо небезпечною психотропною речовиною, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-24/8820-НЗПРАП від 17.07.2024 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0482 г, за що отримала від ОСОБА_7 , в якості оплати, грошові кошти в сумі 1500 (тисяча п`ятсот) гривень, які раніше були оглянуті та передані останньому працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP віднесено до особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено (таблиця І, список № 2).

16.07.2024 о 20 год. 51 хв. ОСОБА_3 затримано у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України, та 17.07.2024 останній повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому підозрювана ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, на думку слідчого, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_3 без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, встановити місце проживання свідків та у подальшому незаконно впливати на них у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози, нанесення тілесних ушкоджень тощо), з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їй відомі; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила два кримінальні правопорушення (злочини), за вчинення яких їй повідомлено про підозру, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у якому призначені експертизи. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді особистого зобов`язання та поруки не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків, оскільки, остання може ухилитися від органів досудового розслідування і суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, будь-які заставодавці, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків відсутні. Запобіжний захід у виді особистої поруки неможливо обрати, оскільки, не встановлено осіб, яких би орган досудового розслідування і суд розцінювали, як таких, що заслуговують на довіру, окрім того, жодна особа не звернулась до органів досудового розслідування, прокуратури із заявою щодо передачі їй підозрюваної ОСОБА_3 на поруки.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, а саме мешканців Менської територіальної громади, від кримінальних правопорушень, враховуючи зухвалість, механізм та мотиви протиправної діяльності з боку підозрюваної, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник, підозрювана заперечували щодо клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрювана не має намірів залишати місце проживання та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та в будь-який спосіб впливати на свідків. Підозрювана зазначила, що вона усвідомила суспільну небезпечність вчинених нею діянь, про що дуже шкодує. Захисник зазначив, що ризики, зазначені слідчим у клопотанні, не підтверджені належними доказами та є надуманими. При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваної захисник просив врахувати наявність у неї на утриманні п`ятирічної дитини та те, що його підзахисна офіційно працевлаштована та позитивно характеризується як за місцем роботи, та і за місцем проживання.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України, погоджене з прокурором та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.

Відомості про кримінальне провадження за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2024 року.

Постановою слідчого від 11 липня 2024 року кримінальне провадження №0000114 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, перекваліфіковано на кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

17 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією: частина 1 статті 309 КК України.

Постановою прокурора від 17 липня 2024 року об`єднані матеріали досудового розслідування № 0000114 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, та матеріали досудового розслідування №0000252 від 17.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, в одне провадження, якому присвоєно єдиний № 0000114.

16 липня 2024 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України слідчим затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

17 липня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.

До клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України додано:

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09 травня 2024 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21 червня 2024 року;

- протокол огляду місця події від 29.06.2024, відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено поліетиленовий пакет із під чаю «Lavare», всередині якого знаходиться прозорий зіп-пакет із порошкодібною речовиною, який поміщено до спецпакету ICR0147409;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 29.06.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.06.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.06.2024;

- протокол огляду предметів від 02.07. 2024;

- висновок експерта № СЕ-19/125-24/8108 НЗПРАП від 02.07.2024, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,069 г;

- протокол огляду місця події від 16.07.2024, відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено прозорий зіп-пакет із порошкодібною речовиною, який поміщено до спецпакету ICR0147499;

- протокол затримання ОСОБА_3 від 16.07.2024;

- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 16.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.07.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.07.2024;

- висновок експерта № СЕ-19/125-24/8820 НЗПРАП від 17.07.2024, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,069 г;

- протокол огляду предметів від 17.07.2024.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Положеннями Глави 18 КПК України регламентовано порядок застосування запобіжних заходів, в томі числі і запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, які відповідно до статті 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слідчим додані до клопотання докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень.

У клопотанні слідчий посилається на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїй практиці наголошував на обов`язковості доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку. Суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Аналізуючи ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, необхідно зазначити те, що підозрювана ОСОБА_3 має постійне місце проживання на території України, зокрема зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 , який належить бабусі її колишнього чоловіка, а фактично проживає по АДРЕСА_2 у квартирі, яка належить її матері, розлучена, має малолітню дитину доньку ОСОБА_13 2019 року народження, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, з рідних має батьків, батько - ОСОБА_14 є інвалідом другої групи, а отже має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, тобто ті стримуючі фактори, які унеможливлять вільне залишення нею місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_15 показала, що вона є матір`ю підозрюваної, донька проживає окремо від неї з п`ятирічною дитиною у будинку, який належить їй (свідку), працює, отримує заробітну плату близько 10000 грн, з чоловіком розлучилася, а тому сама займається вихованням дитини, опікується нею, дбає, щоб у дитини було все необхідне, аліменти на дитину ще не надходили. Вона (свідок) проживає з чоловіком, з батьком підозрюваної, який на даний час прикутий до ліжка. У разі обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона змушена буде звільнитися з роботи та опікуватися онукою, при цьому залишитися без будь-яких засобів до існування.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної та до адміністративної відповідальності не притягувалася, офіційно працевлаштована, працює пресувальником у ТОВ «Фанера Чернігів», а отже має постійне та законне джерело доходів до існування, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання компрометуючі матеріали на неї відсутні.

Щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_3 на свідків, оскільки вона, як зазначив слідчий, матиме можливість встановити місце проживання свідків та у подальшому незаконно впливати на них у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози, нанесення тілесних ушкоджень тощо), з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їй відомі, необхідно зазначити, що перебування останньої в слідчому ізоляторі лише унеможливить її безпосереднє спілкування із свідками, а використовуючи зв`язки з іншими особами, про що зазначив слідчий у клопотанні, не виключається можливість такого впливу під час перебування її і в умовах ізоляції.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням усіх об`єктивних обставин, встановлених у кримінальному провадженні, тих слідчих дій, проведених за участі підозрюваного та свідків, заявлених ризиків та недоведеність слідчим та прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що буде достатнім та правомірним застосування до ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту із встановленням ряду обов`язків, у тому числі і забороною на спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

При цьому, слід зазначити, що підозрювана не має права спілкуватись з усіма свідками без винятку в даному провадженні, оскільки це лише початковий етап досудового розслідування, то коло свідків може збільшитись після проведення всіх необхідних слідчих дій.

Посилання слідчого на те, що інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, не здатний запобігти вказаним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, в тому числі і уникнути можливого тиску на свідків, з метою зміни ними своїх показань на користь підозрюваної, нічим окрім слів слідчого, не підтверджуються.

По-перше, підозрювана зі свідками не перебуває в дружній відносинах, а тому є сумнівним той факт, що вона має на них вплив та зможе змусити змінити свої показання на свою користь. По-друге, зі свідками були проведені відповідні слідчі дії, а отже, повідомлені ними обставини вже зафіксовані. По-третє, стороною обвинувачення не було надано доказів того, що будь-хто зі свідків звертався до правоохоронних органів із заявою про те, що на нього здійснюється тиск з боку підозрюваної.

З огляду на вказане, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту цілком зможе запобігти ризику здійснення тиску на свідків з боку підозрюваної.

Сама лише тяжкість можливого покарання не є тією обставиною, яка свідчить про те, що підозрюваній має бути обраний найсуворіший вид запобіжного заходу, за умови, що інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись статтями 176-178, 181, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем постійного проживання в АДРЕСА_2 цілодобово строком до 17 години 11 вересня 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, із міста Мена Корюківського району Чернігівської області;

2)повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

3)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;

4)утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, у разі наявності паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6)носити електронний засіб контролю.

Підозрювану ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання по АДРЕСА_2 та звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_3 покласти на працівників відділення поліції №1 (м.Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Визначити 11 вересня 2024 року датою закінчення строку дії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору та направити для виконання до відділення поліції №1 (м.Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1