УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 Справа №607/22194/21 Провадження №1-кп/607/62/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні, проведеному у приміщенні суду в м. Тернополі, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 07.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 07.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні судом в порядку ст.ст. 139, 144, 330 КПК України ініційовано питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки під час розгляду вказаного кримінального провадження він неодноразово не з`являвся до суду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що у зв`язку із тим, що у вказаному кримінальному провадженні його захист здійснювали ряд захисників, тому надати докази, які б підтвердили поважність причин неявок його до суду, він не може. З огляду на вказане, стосовно питання накладення на нього грошового стягнення покладається на думку суду.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що на обвинуваченого слід накласти грошове стягнення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вказала, що стосовно вказаного питання покладається на думку суду. Разом із тим, у випадку накладення грошового стягнення, просила визначити його у мінімальному розмірі.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК грошове стягнення під час судового провадження накладається за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України надійшов на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 1.12.2021. (а.м.к.п. 1, т.1).

Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання, зокрема 24.12.2021 (а.м.к.п. 36, т.1); 8.02.2022 (а.м.к.п. 56, т.1); 19.04.2022 (а.м.к.п. 72, т.1); 19.05.2022 (а.м.к.п. 92, т.1); 10.06.2022 (а.м.к.п. 101, т.1).

Судові повістки, що адресувалися ОСОБА_3 за адресами його проживання та реєстрації, що зазначені в обвинувальному акті, були повернуті до суду та причиною повернення зазначено: «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній».

У зв`язку із наведеним, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2022, було задоволено клопотання прокурора та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , судове провадження було зупинене. (а.м.к.п. 103, т.1).

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.06.2022 було відновлене судове провадження №0001375 від 07.10.2021, оскільки ОСОБА_3 було доставлено працівниками поліції до суду. (а.м.к.п. 107, т.1).

У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання, зокрема: 2.11.2022 (а.м.к.п. 144, т.1); 21.11.2022 (а.м.к.п. 152, т.1); 6.12.2022 (а.м.к.п. 160, т.1); 28.12.2022 (а.м.к.п. 170, т.1); 16.01.2023 (а.м.к.п. 173, т.1); 3.02.2023 (а.м.к.п. 189, т.1).

Адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 були адресовані до суду численні клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 2.11.2022, 21.11.2022, 6.12.2022, 28.12.2022, 16.01.2023, 3.02.2023 з причини введення на території України воєнного стану та відключенням світла у м. Києві, у зв`язку з чим в сторони захисту відсутня можливість прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у визначений час.

Надалі обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання, зокрема: 13.12.2023 (а.м.к.п. 198, т.3); 27.12.2023(а.м.к.п. 204, т.3); 4.01.2024 (а.м.к.п. 209, т.3); 29.01.2024. (а.м.к.п. 216, т.3).

Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 17.12.2023 адресовано до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 12:00 27.12.2023, з причин перебування її матері у лікарні. (а.м.к.п. 200-203, т.3).

Також адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 3.01.2024 адресовано до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14:15 4.01.2024, оскільки обвинувачений захворів. (а.м.к.п. 206-208, т.3).

Крім того, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 29.01.2024 адресовано до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14:15 29.01.2024, оскільки обвинувачений захворів. Разом із тим, доказів, щоб підтверджували хворобу ОСОБА_3 надано не було. (а.м.к.п. 214-215, т.3).

Надалі обвинувачений ОСОБА_3 знову неодноразово не з`являвся в судові засідання, зокрема: 23.04.2024 (а.м.к.п. 241, т.5); 21.05.2024 (а.м.к.п. 3, т.6); 6.06.2024 (а.м.к.п. 14, т.6), 25.07.2027(а.м.к.п. 38, т.6).

Обвинувачений ОСОБА_3 23.04.2024 адресував до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14:15 23.04.2024, оскільки його захисник ОСОБА_7 не зможе з`явитись у судове засідання. (а.м.к.п. 239-240, т.5).

Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 21.05.2024 адресовано до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14:15 21.05.2024, оскільки обвинувачений захворів. Разом із тим, доказів, щоб підтверджували хворобу ОСОБА_3 суду надано не було. (а.м.к.п. 1-2, т.6).

Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 6.06.2024 адресовано до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 10:30 6.06.2024, у зв`язку із екстреними відключеннями світла у м. Києві і неможливістю її приєднатись до судового засідання у режимі відеоконференції. (а.м.к.п. 12-13, т.6).

Водночас, суд зазначає, що будь-яких поважних причин не з`явитись до суду станом на час розгляду вказаного провадження обвинувачений ОСОБА_3 суду не повідомив.

Адвокатом ОСОБА_7 було скеровано клопотання на адресу суду про відкладення судового засідання, призначеного на 15:30 25.07.2024, у зв`язку із перебуванням його у відпустці. (а.м.к.п. 32-33, т.6).

Водночас, суд зазначає, що будь-яких поважних причин не з`явитись до суду станом на час розгляду вказаного провадження обвинувачений ОСОБА_3 суду не повідомив.

Після судового засідання, від обвинуваченого ОСОБА_3 на електронну пошту суду надійшла заява, у якій він просив відкласти судове засідання, призначене на 25.07.2024, оскільки він бажає, щоб судове засідання відбувалось за участі захисника ОСОБА_7 (а.м.к.п. 42-43, т.6).

З огляду на вищевказане, згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2024 було постановлено застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у наступне судове засідання, призначене на 15:00 13.08.2024. (а.м.к.п. 39, т.6).

Суд зазначає, що безпідставна неявка окремого учасника кримінального провадження порушує права інших учасників провадження на своєчасний судовий розгляд, забезпечення яких покладається також на суд.

Неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників у судові засідання перешкоджають проведенню судового розгляду у розумні строки.

Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.42, 139, 140, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять) гривень, на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1