У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002425 від 20.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002425 від 20.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002425 від 20.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігав кристалоподібну речовину світлого кольору у великих розмірах. (ЄО 35607 від 20.08.2024).

20.08.2024 о 15:41 годині в (фактичний час затримання 12:10 год. 20.08.2024) порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України здійснено обшук затриманого.

В результаті обшуку затриманого у нього виявлено та вилучено наступні речі та предмети, а саме: поліетиленовий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною світлого кольору, яку поміщено в спеціальний пакет №PSP 3222900; мобільний марки «ОРРО» RENO-2, IMEI 1: НОМЕР_1 , який включений та в ньому перебуває сім картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , який упаковано у спеціальний пакет WAR 0116068.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у забезпечення збереження вказаних предметів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, так як вилучені в ході обшуку у громадянина ОСОБА_4 поліетиленовий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною світлого кольору та мобільний марки «ОРРО» RENO-2 містять інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

20.08.2023 вказані предмети вилучені в ході обшуку у громадянина ОСОБА_4 за адресою: м АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002425 від 20.08.2024 року.

Як зазначено в клопотанні, вищевказане вилучене майно, має суттєве значення для кримінального провадження в якості речового доказу. Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 використовував мобільний телефон для вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, здобувши при цьому грошові кошти внаслідок вчинення подібних злочинів, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно.

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002425 від 20.08.2024 без його участі. Доводи та вимоги, викладені у клопотанні, підтримує у повному обсязі.

Від представника власника майна надійшла заява про розгляд без участі, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З матеріалів клопотання убачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002425 від 20.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з фабулою, внесеною до ЄРДР, вбачається, що 20.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігав кристалоподібну речовину світлого кольору у особливо великих розмірах.

20.08.2024 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Постановою слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 20.08.2024 двоє ваг та порожні поліетиленові пакети, пристрій для паління у кількості двох штук, скляна банка з речовиною рослинного походження зеленого кольору, пристрій для куріння скляний наперстку у кількості 2 шт., гріндер, які вилучені 20.08.2024 в ході проведення слідчим невідкладної слідчої дії, а саме обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002425 від 20.08.2024.

Відповідно до постанови слідчого слідчого відділення ВП №2 (з обслуговуванням мікрорайону «Шулявка») Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 20.08.2024 призначено по даному кримінальному провадженні експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експертам ІСТЕ СБ України.

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 21.08.2024 №295/8-296/8 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, у своєму складі сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не містить. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинону) в наданій речовині становить 73,316 г.

Відповідно до постанови старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана юстиції ОСОБА_8 про звільнення особи з-під варти від 21.08.2024 негайно звільнено з-під варти затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до постанови слідчого слідчого відділення ВП №2 (з обслуговуванням мікрорайону «Шулявка») Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 21.08.2024 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002425 від 20.08.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України та встановлено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002425 від 20.08.2024 за ч. 3 ст. 309 КК України.

21.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Солом`яньского районного суду . Києва від 02.09.2024 слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , в квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_10 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку накладення арешту на майно є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст.7, 26, 98, 170-173, 175, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0002425 від 20.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно (заборона відчужувати його, розпоряджатися ним будь - яким чином та використовувати), а саме на: мобільний телефон марки «ОРРО» RENO-2, IMEI 1: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , який упаковано у спеціальний пакет № НОМЕР_3 , який вилучено 20.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1