Справа №345/6387/24
Провадження № 1-кп/345/395/2024
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

15.11.2024 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000448 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.121 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, мотивуючи тим, що на розгляді у підготовчому судовому засіданні в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.121 КК України, у відповідності до якого ОСОБА_3 , перебував за місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , разом із своїм батьком ОСОБА_6 та мамою ОСОБА_7 , з якими він разом проживає. 16.08.2024 приблизно о 22:50 год. перебуваючи на першому поверсі, в приміщенні коридору будинку, під час спілкування між сином та батьком виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 взяв в руку кухонний ніж, яким умисно наніс один удар в ділянку живота потерпілого ОСОБА_6 , після чого останній вибіг на подвір`я вказаного домоволодіння, а ОСОБА_3 наздогнав його та наніс ряд ударів ножем у ділянку лівого передпліччя та пальців обох рук.

Внаслідок умисного нанесення ударів ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани живота з ушкодженням пасма великого сальника та брижі тонкої кишки, внутрішня кровотеча, що викликала необхідність проведення операції: «верхньо-серединної, середньо-серединної лапаротомії, ревізії черевної порожнини, ушивання брижі тонкої кишки та пасма сальника, санації і дренування черевної порожнини», яка утворилася від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути і клинок ножа, про що свідчить, рівні краї, гострі куті, переважання глибини ранового каналу над довжиною, які згідно висновку експерта від 07.11.2024 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Рани в ділянках лівого передпліччя, лівої кисті, 4-го пальця правої кисті, про що свідчить наявність рубців в цих ділянках відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, встановлено достатня кількість доказів для обвинувачення ОСОБА_3 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років

17.10.2024 на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.11.2024.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Беручи до уваги те, що на даний час ризики, які існували при обранні стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу під час досудового розслідування і надалі мають місце, а тому необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 без постійного місця роботи, не одружений, без постійного джерела доходів.

Підставами вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може виїхати за межі Калуського району, області.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінального провадження схиляючи їх до надання неправдивих показань.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, а також застави, є не можливе, оскільки ОСОБА_3 не має постійного джерела прибутку, тобто останній самостійно не матиме змоги внести значний розмір застави, а мінімальний розмір застави не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та можливості вчинення нових злочинів, а порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу. Тому такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на потерпілих у ході спілкування з останніми, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу проте вимогу.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки підозрюваний проживає в одному будинку з потерпілим, та може покинути межі Калуського району, області.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив. Заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що досудовим слідством недоведено ризики передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 позицію свого захисника в судовому засіданні підтримав та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він не має наміру ухилятися від органів досудового слідства та суду.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, інших учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити термін тримання під вартою, виходячи із вимог ст. 331 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

В ст.199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується відомостями, які містяться у в матеріалах кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

17.10.2024 на підставі ухвали Калуського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.11.2024.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Беручи до уваги те, що на даний час ризики, які існували при обранні стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу під час досудового розслідування і надалі мають місце, а тому необхідно обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 без постійного місця роботи, не одружений, без постійного джерела доходів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може виїхати за межі Калуського району, області.

Підставами вважати, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого умисного злочину у виді позбавлення волі та уникнення від кримінальної відповідальності, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілого, з яким проживає по одній адресі та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки підозрюваний проживає в одному будинку з потерпілим, та може покинути межі Калуського району, області.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено, а сторонами захисту не спростовано наявність ризиків, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, продовжують існувати.

Прокурором доведено наявність обставин, зазначених у ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.178, 314-316,331, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000448 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 14.00 год. 22.11.2024 року з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів, строком до 13.01.2025 (включно).

Тримання під вартою обвинуваченого здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: