Справа № 939/899/22
УХВАЛА

05 серпня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

членів колегії - суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",

захисників - адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку,

потерпілих - ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511 від 13 листопада 2021 року, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білої Церкви Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_3 , зареєстрований в АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

На розгляді в Бородянському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 і ч. 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні 05 серпня 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення рівня слуху у обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 по суті заявленого захисником клопотання позиції не висловив і при цьому зауважив, що він не чує.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що судом вже розглядалося аналогічне клопотання і по ньому вже прийняте обґрунтоване рішення, а нових об`єктивних даних суду не надано, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 і також зазначив, що лише судово-медична експертиза зможе дати відповідь на питання щодо рівня слуху обвинуваченого, а тому просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 та думку свого захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що він не компетентний у даному питанню.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 частині призначення судово-медичної експертизи для встановлення рівня слуху обвинуваченого ОСОБА_7 є необґрунтованим і його необхідно залишити без задоволення.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Держава має забезпечити належний захист здоров`я ув`язнених, зокрема шляхом надання необхідної медичної допомоги (п. 72 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі "Ухань проти України", заява № 30628/02).

Положеннями ст. 11 Закону України "Про попереднє ув`язнення" та ст. 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Відповідно до п. 2.3 Розділу ІІ "Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту", затвердженого наказом Міністерства юстиції України, МОЗ України № 239/5/104 від 10 лютого 2012 року, медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

Отже надання необхідної медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави та саме держава має забезпечити належним захист здоров`я ув`язнених.

В даному випадку питання, які порушив перед судом захисник - адвокат ОСОБА_9 щодо встановлення рівня слуху обвинуваченого ОСОБА_7 , пов`язані з медичним обстеженням обвинуваченого ОСОБА_7 на предмет наявності у нього вад органів слуху.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне доручити начальнику Державної установи "Київський слідчий ізолятор" забезпечити проведення медичною службою (філія Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в місті Києві та Київській області) медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу наявності в нього вад органів слуху і про результати медичного обстеження повідомити Бородянському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 332, 242, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Доручити начальнику Державної установи "Київський слідчий ізолятор" забезпечити проведення медичною службою (філія Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в місті Києві та Київській області) медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу наявності в нього вад органів слуху і про результати медичного обстеження повідомити Бородянському районному суду Київської області.

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Члени колегії - судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3