Справа № 676/5578/24
Номер провадження 1-кс/676/1613/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі слідчий) ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 08 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна мобільного телефону Redmi 2A чорного, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною власнику чи іншим особам, у володінні яких перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08 червня 2024 року близько 02 год. 29 хв. по вул. Семона Петлюри, 2 двоє невстановлених осіб, перебуваючи в сквері "Гунські криниці", під час словесного конфлікту на раптово неприязних відносин спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді закритого перелому кісток носа, закритого перелому 7, 8 та 9 ребер зліва, ЗЧМТ, струсу г/м, множинних забитих саден обличчя.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 09 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.06.2024 під час огляду відеозапису, який наявний на вилученому в рамках даного кримінального провадження мобільному телефоні Redmi Note 7, встановлено, що особи, які спричиняли тілесні ушкодження ОСОБА_6 , знімали свої протиправні дії на мобільні телефони.

05.09.2024 в ході добровільної видачі речей, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надала працівникам поліції свій мобільний телефон Redmi 2A чорного кольору.

Власником вищевказаного мобільного телефону є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області від 04.09.2024 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, а також те, що добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi 2A чорного, визнаний речовим доказом кримінального правопорушення, а також у зв`язку із необхідністю проведення із ним слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий просив накласти на вказаний мобільний телефон арешт із забороною власнику чи іншим особам, у володінні яких перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 09 червня 2024 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Як вбачається з долученої до клопотання слідчого власноручно написаної ОСОБА_5 заяви від 04 вересня 2024 року, а також даних протоколу огляду добровільно виданих речей та документів, які мають значення доказів та документів від 04 вересня 2024 року, ОСОБА_5 добровільно видала слідчому СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 мобільний телефон Redmi 2A чорного кольору, який постановою цього ж слідчого про визнання предметів речовими доказами, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi 2A чорного кольору зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

А тому з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти на вказане вище майно арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику чи іншим особам, у володінні яких перебував мобільний телефон Redmi 2A чорного кольору до його тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на добровільно виданий 04 вересня 2024 року ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi 2A чорного, заборонивши його власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебував до його тимчасового вилучення, розпоряджатися будь-яким чином ним та використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати (вручити) слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1