Справа № 548/690/20
Провадження №1-кс/548/500/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2024 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола в порядку ст. 306 КПК України скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК Українина постанову слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103 від 06.03.2020 року за ст.364 ч.1 КК України.

Зі скарги вбачається, що постановою слідчого від 26.01.2024 було закрито кримінальне провадження №0000103, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2020 за фактом зловживання посадовими особами Хорольської міської ради своїми повноваженнями під час вирішення питання про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_6 , в результаті чого порушено право приватної власності ОСОБА_3 .

Заявник вважає вищевказану постанову слідчого незаконною, оскільки органом досудового розслідування не з`ясовані всі обставини, які підлягають встановленню у зв`язку з вищевказаною подією, не допитано свідків. У зв`язку з цим прохав скасувати постанову слідчого від 26 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № № 0000103.

Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду від 05.08.2020 відкрито судове провадження за скаргою, з СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для вивчення та дослідження слідчим суддею згідно цієї ухвали витребувані матеріали кримінального провадження №0000103, внесеного до ЄРДР 06.03.2020.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань суду не подав.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити скаргу з підстав, зазначенмих у ній.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, заяв та клопотань слідчому судді не надав.

Cлідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000103, а також матеріали судового провадження, надавши їм належну оцінку, приходить до висновку, що маються передбачені законом підстави для задоволення скарги з таких підстав.

Так, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Також, відповідно до ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що до цього реєстру 06.03.2020 за №0000103 внесено відомості за фактом самоуправства відносно ОСОБА_3 , а саме про те, що співвласник житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 займається самоуправством та незаконно збудував гараж та вбиральню, з попередньою кваліфікацією даного кримінального правопорушення за ст. 356 КК України.

09.10.2020 прокурором в кримінальному провадженні №0000103 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення за ст.. 356 КК України на ст. 364 ч.1 КК України.

24.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000351 за фактом порушення права власності ОСОБА_3 посадовими особами Хорольської міської ради під час вирішення питання про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_6 за ст.. 364 ч.1 КК України.

Вказане кримінальне провадження 09.10.2020 об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням №0000103.

Стаття 364 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вчинення такого кримінального правопорушення як зловживання владою або службовим становищем.

При цьому, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, має три обов`язкові ознаки:

?діяння - використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи;

?наслідки, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб;

?причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є спричинення таким злочином тяжких наслідків.

Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК.

Таким чином, слідчий зобов`язаний крім встановлення загальних елементів об`єктивної сторони (місце, час, спосіб вчинення злочину) встановити наявність такого обов`язкового елементу об`єктивної сторони ст.364 КК України, як наслідки увигляді істотної шкоди, або тяжких наслідків.

Істотною шкодою у ст. 364 КК України вважається така шкода, яка у 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У постанові Верховного Суду України від 27.10.2016 № 5-99кс16 зазначено, що диспозиція ч. 1 ст. 364 і ч. 1 ст. 365 КК, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).

Також Верховний Суд України у цьому ж рішенні вказав, що у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено і не викликати сумніву.

З матеріалів кримінальної справи досліджених слідчим суддею в судовому засіданні вбачається, що слідчий розслідував якусь ситуацію про яку йому повідомив заявник, при цьому не визначився із місцем, часом, механізмом та способом вчинення злочину не визначився в чому саме полягало зловживання і чи було воно вчинено за обставин зазначених заявником не встановив, чи було спричинено потерпілому шкоду, і чи є ця шкода істотною чи тяжкою.

Слідчий суддя за відсутності вказаних обставин взагалі позбавлений можливості аналізувати оскаржувану постанову з підстав наявності чи відсутності складу злочину в діянні, яке взагалі не конкретизоване.

Орган досудового розслідування розслідував кримінальне провадження за фактом порушення права власності ОСОБА_3 посадовими особами Хорольської міської ради під час вирішення питання про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_6 за ст.. 364 ч.1 КК України. Вказане формулювання об`єктивної сторони кримінального правопорушення є вкрай спрощеним, неконкретизованим, позбавленим сенсу кваліфікувати такі дії за ст. 364 ч.1 КК України.

Орган досудового розслідування, долучивши до кримінальної справи певний обсяг письмових доказів, більша частина яких стосується матеріалів з цивільної справи, не надав оцінки тим фактам, що суб`єктом відповідальності за цей злочин може бути лише посадова особа з певним колом повноважень, а не колегіальний орган, як сторона у цивільній справі.

При цьому, оцінка дій Хорольської міської ради в постанові про закриття кримінального провадження дана слідчим саме як колегіальному органу, без визначення об`єму повноважень певних посадових осіб цього органу місцевого самоврядування, в контексті їх причетності чи непричетності до дій, які становлять об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст.. 364 ч.1 КК України.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження цим слідчим не дотримано вимоги ст. 284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Отже, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено усіх можливих і необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 16.01.2024 підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Вказані недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови задоволенню не підлягає, так як такі строки в розумінні ст. 304 КПК України скаржником не порушено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 21, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 26 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувати.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання слідчому СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ; Лубенській окружній прокуратурі Полтавської області - для відому та здійснення контролю; скаржнику ОСОБА_3 та його представнику адвокату ОСОБА_4 - для відому.

Повернути до СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження 000103 від 06.03.2020 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 27.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1