КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/1530/24 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3674/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіВасильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 рокувідмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000620 від 29.10.2021 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіВасильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру та скасувати повідомлення про підозру від 14.03.2023 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000620 від 29.10.2021 року.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, щорозгляд скарги відбувся формально, а висновки суду є розмитими і загальними, адже зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя на надав відповіді на жоден аргумент скарги, а саме, що:

- направлення повідомлення про підозру особі поштою за наявності у слідчого відомостей про те, що особа на цей момент вже більше року не проживає на території України;

- направлення повідомлення про підозру Калинівській селищній раді, яка не є а ні роботодавцем підозрюваної, а ні житлово-експлуатаційною конторою;

- вручення підозри матерів повнолітньої дієздатної особи, яка не проживає і ніколи не проживала з підозрюваною.

Апелянт вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі статті Кримінального кодексу не відповідають тим, в яких підозрюється ОСОБА_7 і є випадковим набором цифр.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що повідомлення про підозру могло бути здійснено виключно згідно з міжнародним договором про правову допомогу або за допомогою дипломатичного представництва, з огляду на те, що слідчому було відомо про виїзд ОСОБА_7 до Польщі та її відсутність в Україні.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що незрозумілим є посилання слідчого судді на те, що постановою слідчого від 05.04.2024 підозрювану ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук, оскільки предметом розгляду за даною скаргою є події 2023 року, а тому дії/рішення сторони обвинувачення, якими вони прикривають свої порушення після ознайомлення з поданою стороною захисту скаргою, значення не мають.

На переконання апелянта, сторона обвинувачення не надає доказів на підтвердження застосування до ОСОБА_7 передбаченого порядку виклику особи, яка мешкає за кордоном.

Апелянт вказує на те, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою.

Також апелянт зазначає, що Калинівська селищна рада не визнає себе потерпілим у даному кримінальному провадженні, що підтверджує необґрунтованість підозри.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що з 18.10.2023 повноваження судді ОСОБА_1 припинилися, оскільки вироком Вищого антикорупційного суду від 05.02.2024 у справі №991/503/23 суддю ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, а також рішенням Вищого антикорупційного суду від 13.07.2022 у справі №991/366/22 визнано необґрунтованими активи судді, рішення набрало законної сили 18.10.2023.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , вказує на те, що скорочений та повний текст оскаржуваної ухвали було отримано захисником лише 30.04.2024, що підтверджується відомостями з його Електронного кабінету ЄСІТС.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисників підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 29.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

14.03.2023, керуючись ст. ст. 111, 276, 278 КПК України, ОСОБА_7 , у спосіб передбачений ст. 135 КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, шляхом вручення дорослому члену сім`ї (матері ОСОБА_7 ).

Крім того, повідомлення про підозру скеровано на адресу Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області до складу якої входить КП «Калинівкаблагоустрій», а отже оголошено житлово-експлуатаційній організації за місцем зареєстрованого проживання ОСОБА_7 . Разом з тим повідомлення про підозру надіслано каналами поштового зв`язку на адресу зареєстрованого проживання ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 05.04.2024 підозрювану ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

05.03.2024 захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000620 від 29.10.2021 року.

На обґрунтування вимог поданої скарги захисник вказав на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручалось, оскільки вона знаходиться за межами України. Більш того, він вважав, що сама по собі підозра є необґрунтованою, та не підтверджується належними та допустими доказами.

24.04.2024 ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні вказаної скарги захисника.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги захисника, слідчий суддя виходив з того, що оскільки досудове розслідування і на момент подання скарги, і на час її розгляду зупинене та не скасоване постановою слідчого, то згідно ч. 5 ст. 280 КПК України не допускається подання стороною захисту, в порядку ст. 303 КПК України будь-яких інших скарг, окрім як на незаконність зупинення досудового розслідування чи на предмет незаконності дій та рішень, пов`язаних з встановленням місцезнаходження підозрюваного, а тому до відновлення кримінального провадження досудового розслідування оскаржувати повідомлення про підозру захисник не вправі.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що не встановлено очевидної необґрунтованості підозри, а наведені доводи скарги адвоката в цій частині стосуються перевірки доказів по суті, що здійснюється на стадії судового розгляду.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. У резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду; строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, дійшовши у мотивувальній частині висновку, що захисник не вправі оскаржувати повідомлення про підозру до відновлення у кримінальному провадженнідосудового розслідування, одночасно у резолютивній частині ухвали дійшов висновку про залишення її без задоволення, тобто мотивувальна частина ухвали протирічить її резолютивній частині.

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, приймаючи таке судове рішення, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою в даному випадку має бути вирішення питання щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000620 від 29.10.2021 року.

При цьому, колегія суддів зауважує на наступному.

Згідно матеріалів справи, постановою слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 05.04.2024 підозрювану ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук, а також досудове розслідування і на момент подання скарги, і на час її розгляду зупинене та не скасоване постановою слідчого.

Питання зупинення досудового розслідування регулюється Главою 23 КПК України. Зокрема, ч. 5 ст. 280 КПК України передбачено, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, тоді як захисник підозрюваної звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру, що не є слідчою (розшуковою) дією, перелік яких визначений у Главі 20 та 21 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000620 від 29.10.2021 року, підлягає судовому розгляду, навіть враховуючи зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки таке зупинення стосується лише проведення слідчих (розшукових) дій.

Разом з цим, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Апеляційний суд наділений повноваженнями з перегляду законності, обґрунтованості та вмотивованості ухвал слідчого судді, постановлених за наслідками розгляду таких скарг по суті.

Слідчим суддею скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000620 від 29.10.2021 року по суті не розглядалась, оскільки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено мотивів прийняття чи неприйняття тих чи інших доводів захисника, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000620 від 29.10.2021 року, слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали.

Так, з урахуванням того, що слідчим суддею безпосередньо не досліджувалися матеріали кримінального провадження №0000620 від 29.10.2021 року під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу сторони захисту на повідомлення про підозру по суті, тому колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року з постановленням нової ухвали, якою призначити новий судовий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000620 від 29.10.2021 року, слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Під час нового розгляду слідчому судді належить перевірити доводи скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 , в межах повноважень, передбачених законом для розгляду скарг відповідної категорії, після чого ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 14.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000620 від 29.10.2021 року, слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4