ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/646/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-засудженого ОСОБА_8 ,

-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року щодо ОСОБА_8 .

Суд мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 31.03.2003 не наведено конкретних обставин, які б відповідали критеріям нововиявлених, та які б на його думку, не були відомі суду на час розгляду при ухваленні судового рішення, як першою, апеляційною та касаційною інстанціями, та доводили б їх неправильність.

За змістом апеляційної скарги засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду від 15 листопада 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанціїдля перегляду вироку суду від 31 березня 2003 року. Вважає, що суд першої інстанції, згідно вимог КПК України, повинен був залишити його заяву без руху та надати йому час для усунення недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

За змістом цих норм закону нововиявленні обставини це узагальнена категорія юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка. Тобто нововиявленні обставини це фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не є нововиявленими обставинами ті, на які посилалися як на докази сторони кримінального провадження, або об`єктивно могли бути долучені як докази, невчасно подані сторонами докази та обставини, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року ОСОБА_8 засуджено за п.п.1, 2, 4, 6, 9, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ст..70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року вирок Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року залишено без змін.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_8 , підставою для перегляду вироку суду від 31.03.2003 є Рішення Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року, яким визнано положення ч.1 ст.81, ч.1 ст.82 КК України такими, що не відповідають Конституції України у зв`язку з тим, що вони унеможливлюють їх застосування до осіб, яких засуджено до довічного позбавлення волі.

Однак, як було вірно зазначено судом першої інстанції, що норми закону, що стали предметом розгляду Конституційного суду України стосуються не розгляду справи по суті чи постановлення вироку, а порядку його виконання.

З огляду на таке формулювання, визнання положень ч.1 ст.81, ч.1 ст.82 КК України неконституційними, не могло вплинути на судове рішення, ухвалене стосовно ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що подана ОСОБА_8 заява не містить жодного факту, які, відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, визнаються нововиявленими обставинами, та не були відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду та ухвалення вироку, і в сукупності з раніше виявленими обставинами доводили б його неправильність.

Слід відзначити, що суд першої інстанції діяв у межах своїх повноважень і відповідно до процесуального законодавства, коли відмовив у відкритті провадження за заявою, яка не відповідала вимогам закону.

Так, з огляду на висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження №51-1836 кмо19), положення частини 2 статті 464 КПК про те, що «…суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

З урахуванням наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: