Справа № 629/2299/22
провадження № 1-кс/632/132/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрйонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17 січня 2024 року та зобов`язання прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення певної дії в об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17 січня 2024 року та зобов`язання прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення певної дії в об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та її матеріали в межах необхідних для вирішення питання про відкриття провадження по справі або відмову у його відкритті, дійшов подальшого висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

Відповідно до постанови прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18 липня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 відмовлено частково, саме: «у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 17 січня 2024 року щодо п.п. 2, 4, 6, 9, 11, 17 відмовлено повністю; щодо п.п. 10, 13 відмовлено частково.».

Зі змісту поданої скарги вбачається, що потерпілий просить скасувати наведену постанову від 18 липня 2024 року, оскільки вважає, що прокурором не розглянути його вимоги у частині проведення слідчих та розшукових дій, а також скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12 січня 2023 року (п. 2), скасування постанови від 10 січня 2024 року (п. 4), розгляду клопотань від 8 та 10 січня 2024 року (п. 6), виконання ухвали слідчого судці від 23 січня 2023 року (п. 11) щодо внесення відповідних відомостей до €РДР, згідно із протоколом прийняття заяви від 15 січня 2024 року та також просить зобов`язати прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України, повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 17 січня 2024 року у частині проведення слідчих та розшукових дій в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України (п. 9, 10, 13), щодо скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12 січня 2023 року (п. 2), скасування постанови від 10 січня 2024 року (п. 4), розгляду клопотань від 8 та 10 січня 2024 року (п. 6), виконання ухвали слідчого судді від 23 січня 2023 року (п. 11) та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, згідно із протоколом прийняття заяви від 15 січня 2024 року (п. 17).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З вивчених матеріалів встановлено, що, дійсно, 02 серпня 2024 року потерпілий ОСОБА_2 отримав на пошті постанову прокурора від 18 липня 2024 року, що підтверджується поштовим конвертом зі штемпелем

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, у поданій скарзі потерпілий ОСОБА_2 довів поважність причин пропуску строку звернення зі скаргою щодо постанови прокурора від 18 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17 січня 2024 року та вчинення певних дій прокурором Артемом Шкребцем по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/629/73/23, по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 117, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення заявнику строку звернення зі скаргою до слідчого судді у частині, що стосується вищезазначених вимог.

Відтак, щодо вимог, які стосуються, зокрема, проведення слідчих (розшукових) дій, (пункти 9, 10, 13), щодо скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 12 січня 2023 року (п. 2), скасування постанови від 10 січня 2024 року (п. 4), розгляду клопотань від 8 та 10 січня 2024 року (п. 6), виконання ухвали слідчого судді від 23 січня 2023 року (п.11) та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, згідно із протоколом прийняття заяви від 15 січня 2024 року (п.17), стосовно яких відмовлено прокурором в задоволенні клопотання (п.2,4,6,9,11,17) та частково відмовлено (п.10.13), то при прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги в цій частині не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

Як можна зрозуміти із змісту скарги, що була подана ОСОБА_2 07 серпня 2024 року, останній у поданій скарзі ставить також питання, щодо зобов`язання прокурора ОСОБА_6 , як керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, відповідно до вимог ст.ст.110, 220 КПК України повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 17 січня 2024 року щодо п,п.9,10,11,12,14,15,16,17,18, оскільки він направляв дану скаргу на адресу керівника прокуратури, а відтак, рішення про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 17 січня 2024 року приймалася під його процесуальним керівництвом. При цьому, ОСОБА_2 у скарзі не зазначає, яке саме рішення приймалося прокурором ОСОБА_6 , що унеможливлює на стадії відкриття провадження за скаргою, слідчим суддею вирішити питання, чи немає обмежень, передбачених щодо ч. 1 ст. 303 КПК України стосовно оскарження рішень, дії чи бездіяльності прокурора.

У будь -якому випадку, слідчий суддя звертає увагу , що приписами ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження до слідчого судді на стадії досудового розслідування вимог, викладених ОСОБА_2 у п.14, 15,16, 18 клопотання від 17 січня 2024 року з огляду на таке.

Так у п.15 клопотання ОСОБА_2 від 17 січня 2024 року зазначено «пред`явити підозру за ч. 1 ст. 125 КК України громадянам: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ».

Проте, слідчий суддя звертає увагу, що приписами ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження до слідчого судді на стадії досудового розслідування постанови прокурора щодо відмови у повідомленні підозри.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із формулювання зазначеної вимоги скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя доходить до висновку про її неузгодженість із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою в цій частині вимог необхідно відмовити.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що порядок призначення та заміни прокурорів регламентований ст. 37 КПК України.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 37 КПК України здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4 та 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 цього Кодексу, а також якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

З аналізу ч. 3 ст. 37 КПК України вбачається, що виключно до компетенції керівника прокуратури належить вирішення питання про заміну групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно з положеннями ч. 6 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.

Тобто, цією нормою закріплений механізм оскарження процесуальних рішень прокурора, до яких, у тому числі, відносяться постанова про зміну групи прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями перевіряти рішення прокурора на предмет їх відповідності положенням ст. ст. 37, 110 КПК України.

Отже, оскільки зі змісту поданої скарги ОСОБА_2 встановлено, що в ній оскаржується питання про заміну групи прокурорів (п. 18 клопотання), яке не можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою в цій частині вимог необхідно також відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_2 у частині примушення начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області виконати постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_10 та від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 (п. 16 клопотання), слідчий суддя вважає за необхідним зазначити, що примушення начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області до виконання судових рішень, не перебачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою в цій частині вимог необхідно також відмовити.

Крім того, слідчий суддя, доходить висновку, щодо необхідності відмовлення у відкритті провадження за скаргою в частині вимог, щодо приєднання до матеріалів об`єднаного кримінального провадження, усіх клопотань, направлених на адресу процесуального керівника Лозівського окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 (п. 14 клопотання), за період часу з 01.04.2022 року по теперішній час, оскільки чинним КПК України до повноважень слідчого судді не відноситься вирішення зазначених питань у порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17 січня 2024 року та зобов`язання прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення певної дії в об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу скарги на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17 січня 2024 року та зобов`язання прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення певної дії в об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18 липня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 17 січня 2024 року та зобов`язання прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення певної дії в об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, щодо вимог, які стосуються, зокрема, проведення слідчих (розшукових) дій, (пункти 9, 10, 13), щодо скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 12 січня 2023 року (п. 2), скасування постанови від 10 січня 2024 року (п. 4), розгляду клопотань від 8 та 10 січня 2024 року (п. 6), виконання ухвали слідчого судді від 23 січня 2023 року (п.11) та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, згідно із протоколом прийняття заяви від 15 січня 2024 року (п.17), стосовно яких відмовлено прокурором в задоволенні клопотання (п.2,4,6,9,11,17) та частково відмовлено (п.10.13), а також щодо зобов`язання прокурора ОСОБА_6 , як керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області відповідно до вимог ст.ст.110, 220 КПК України повторно розглянути клопотання потерпілого від 17 січня 2024 року в частині заявлених вимог, передбачених у п.9,10,11,12,17 клопотання від 17 січня 2024 року.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 у частині зобов`язання прокурора ОСОБА_6 , як керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області відповідно до вимог ст.ст.110, 220 КПК України повторно розглянути клопотання потерпілого від 17 січня 2024 року в частині заявлених вимог щодо відмови у повідомленні про підозру громадянам: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України (п. 15), щодо заміни групи прокурорів (п. 18), щодо примушення начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області виконати постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_10 та від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 (п. 16), щодо приєднання до матеріалів об`єднаного кримінального провадження, усіх клопотань, направлених на адресу процесуального керівника Лозівського окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , за період часу з 01.04.2022 року по теперішній час (п. 14).

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хв. 29 серпня 2024 року у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, Лозівський район, місто Первомайський, вулиця Соборна, 18) за участю особи, яка подала скаргу потерпілого ОСОБА_2 та прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1