Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6439/24
Провадження №1-кс/552/2227/24
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі зазначив що 19 вересня 2024 року до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від імені та в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У встановлений законом строк ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Не погоджуючись з вказаною бездіяльністю органу досудового розслідування, посилаючись на те, що протягом 24 годин уповноваженими особами не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просив суд визнати бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення у встановлений законом строк відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що в засідання не з`явився.

Заслухавши представника скаржника, розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється Реєстратором з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

В поданій до суду скарзі представник ОСОБА_4 в її інтересах, посилаючись на ст. 303 КПК України, оскаржив бездіяльність відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, стверджуючи, що останнім не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданим ним повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості, з яких вбачається, що було вчинене кримінальне правопорушення.

У заяві, поданій в порядку ст. 214 КПК України 19 вересня 2024 року до відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, заявник повідомив, що 02 серпня 2022 року за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 чоловік заявниці, ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, у присутності малолітньої дитини вчинив відносно ОСОБА_4 дії сексуального характеру із застосуванням фізичної сили, пов`язаним з вагінальним проникненням в її тіло, без її добровільної згоди, душив її за горло та закривав рота руками.

Вказане повідомлення надає підстави зробити висновок про можливе вчинення кримінального правопорушення, а саме зґвалтування, та є повідомленням про кримінальне правопорушення в значенні ст.214 КПК України.

На підставі викладеного з заяви, поданої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вбачається наявність достатніх підстав згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесені. Відтак вимоги про зобов`язання відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості за заявою від 19 вересня 2024 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Оскільки здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення віднесено до повноважень органу досудового розслідування, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за конкретною статтею Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тому в частині вимог скаржника про визнання бездіяльності уповноваженої особи відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення необхідно відмовити, оскільки вони суперечать приписам ч.2 ст.307 КК України, згідно якої слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.

Таким чином скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19 вересня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1