Провадження № 1-кс/686/4671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницької обласної прокуратури, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , зазначивши, з поміж іншого, що з вказаним прокурором у ОСОБА_3 склались неприязні відносини, оскільки саме ОСОБА_5 безпідставно здійснював перевірки та відмовляв у порушенні кримінальних справ за заявами ОСОБА_3 , в тому числі й за заявами, адресованими Президенту України, тим самим прикриваючи злочинні дії посадовців, окрім того, вказаний прокурор приймав участь у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_3 , якого, в подальшому було виправдано.

Представник скаржника ОСОБА_4 підтримав заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти заявленого відводу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали поданої ОСОБА_3 скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивований. Таким чином, для відводу прокурора, необхідно обґрунтувати наявність обставин, зазначених у ст.77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду за поданою заявою, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора у даному провадженні, ініційованому саме за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що виразилась у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, заявником не наведено переконливих аргументів, які б свідчили про упередженість та заінтересованість прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження або ж які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Всі доводи ОСОБА_3 , висловленні у його заяві про відвід та в судовому засіданні, ґрунтуються на припущеннях заявника щодо вказаного питання та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди ОСОБА_3 саме з відмовою у реєстрації відповідних кримінальних проваджень на підставі поданих останнім заяв про вчинення злочинів та з самим фактом розгляду прокурором ОСОБА_5 . звернень ОСОБА_3 , що були адресовані іншим суб`єктам. Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що сам факт розгляду прокурором ОСОБА_5 , за дорученням керівництва обласної прокуратури, матеріалів за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не створює підстав для відводу прокурора під час розгляду цієї скарги. Не може слугувати підставою для відводу й участь прокурора у інших кримінальних провадженнях. Враховуючи, що в ході судового розгляду не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які є підставою для відводу прокурора та свідчили б про його заінтересованість в результатах кримінального провадження, а також те, що відсутні об`єктивні дані, які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, саме у цьому судовому провадженні, в зв`язку з чим, відсутні будь-які перешкоди для участі прокурора ОСОБА_5 у судовому засіданні під час розгляду поданої ОСОБА_3 скарги на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, тому заявлений ОСОБА_3 відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя