УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про повернення речових доказів долучених до матеріалів кримінального провадження № 0000043 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 в якому просить: повернути вилучене майно, яке було визнано речовим доказом та вилучене в рамках кримінального провадження 0000043 від 21.07.2021 року. Зобов`язати в.о. начальника Рятувально-водолазної служби Одеської міської ради ОСОБА_5 повернути з відповідального зберігання майно, переданих йому на відповідальне зберігання постановою слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000043 від 21.07.2021 року, за постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання в.о. начальника Рятувально-водолазної служби Одеської міської ради ОСОБА_5 .

В обґрунтування вимог клопотання посилається на те, що у зв`язку з закриттям кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000043 від 21.07.2021 року, майно, яке було визнано речовими доказами та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає поверненню власнику майна або уповноваженій особі відповідно до договору, а саме йому, оскільки човни у кількості 14 штук знаходяться у нього на підставі Договору безоплатного користування майном від 01.03.2020 року з ОСОБА_7 .

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався належним чином, про причини нявки не повідомив.

У судове засідання з`явився прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 який заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи тим, що підстав для розгляду клопотання не має, оскільки на даний час арешт майна вже автоматично скасований, оскільки кримінальне провадження закрито постановою слідчого.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року за клопотанням сторони обвинувачення було накладено арешт на майно, а саме на речі що були вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 37-Б:

1.Човни у кількості 14 (чотирнадцять) штук:

- ДАП 8607 К; - ДАП 8600 К; - ДАП 8601 К; - 10 ПР 144; - 08 ПР 144; - ПР 144; - 01 ПР 144; - ПР 144; - 04 ПР 144; - 09 ПР 144; - 02 ПР 144 ; - 12 ПР 144 ; - УОБ 02-05-ПВ-79; - Надувний човен ОДУ 0233К «UBRIG» (надувні балони спущені)

2. Катамарани у кількості 12 (дванадцять ) штук:

- № 604 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон ; - № 608 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - № 609 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - № 603 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - № 601 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - № 610 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - № 607 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - № 602 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - № 606 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - № 605 ВВ 400 «Fiesta»ГП «Исаева» г. Херсон; - «SUNLIGHT 3» ,без номеру білого кольору у кількості 2 (дві штуки); - Морська лебідка електрична у кількості 1 шт.

Водний самохідний атракціон (у вигляді плюшки) 1 шт.

Звертаючись з даним клопотанням, заявник стверджує, що на теперішній час кримінальне провадження закрито, натомість копію відповідної постанови слідчого до матеріалів клопотання надано не було.

Слідчий суддя звертає увагу, що заявник у судове засідання не з`явився, а з тексту клопотання не зрозуміло на підставі якої норми КПК України заявник звертається з даним клопотанням.

Так, згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу

Матеріали клопотання не містять і доказів звернення до слідчого з вимогою повернення майна.

Таким чином, через невмотивованість клопотання в частині правової підстави звернення до слідчого судді, відсутності доказів закриття кримінального провадження та вмотивованої відмови слідчого у поверненні такого майна, подане клопотання є передчасним, тому слідчий суддя не вбачає підстав для вирішення такого питання.

Також слідчий суддя звертає увагу, що Кримінальний процесуальний кодекс України та чинне законодавство вимагає подання до суду для розгляду оригіналів документів (заяв, скарг, клопотань). Оригінал документа може бути в паперовій формі або в електронній.

В силу приписів п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003, чинного від 01.09.2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55, серед обов`язкових реквізитів, які має документ, є наявність підпису, натомість дане клопотання не містить підпису заявника, що унеможливлює ідентифікацію особи,яка його подала.

Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя приходить висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.100, 174, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення речових доказів долучених до матеріалів кримінального провадження № 0000043 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1