Справа № 646/1444/22
№ провадження 1-кп/646/10/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000050 від 06.01.2023 та №0000822 від 06.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою,не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.03.1991 судовою колегією по кримінальним справам Апеляційного суду Харківської області за ч.3 ст.117, ч.4 ст.19, ч.4 ст.117, ч.2 ст.17, ч.2 ст.118, ст.42, ст.44 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 13.04.2001 Ізюмським міським судом Харківської області за ч.1 ст.229-6 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

- 14.01.2004 Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 246 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 22.02.2010 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання іспитовим строком на 2 роки;

- 30.09.2015 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі;

- 25.03.2016 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.4 ст.72 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 02.05.2018 за відбуттям строку покарання;

- 20.02.2019 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 03.04.2019 Барвенківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.06.2022 за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185,ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

01.01.2023, в вечірній час доби, ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на відкритій ділянці місцевості біля приміщення обладнаного під магазин за адресою: АДРЕСА_3 , побачив холодильник марки «Halkata Forste ОУ».

Саме в той час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав біля приміщення, обладнаного під магазин холодильник марки «Неlkama Forste OY, cooler - с 56, 230-240 v ~ 50 hz», що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 7333,33 грн.

Після чого, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_3 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 7333,33 грн.

Крім того, на початку 2023 року, ОСОБА_3 знайшов неподалік від зупинки Жихарь по вул. Намірній, у м. Харкові корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, 47 набої калібру 5,45x39 та 2 пістолетні набої калібру 9x18.

Після чого, у останнього виник умисел, направлений на носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Так, знайденні бойові припаси та вибухові речовини ОСОБА_7 переніс за адресою: АДРЕСА_4 , де почав їх зберігати, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077 (із змінами затвердженими наказом МВС № 459 від 16 червня 2020 року).

21.02.2023 працівниками поліції проведено огляд за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено поліетиленовий пакет білого кольору з вмістом, корпусу осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, та 47 набоїв калібру 5,45x39, 2 пістолетні набої калібру 9x18.

Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/121- 23/4770-ВТХ від 17.03.2023, надані на дослідження предмети, виявлені у ході огляду за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , являються: корпусом ручної, осколкової, гранати РГД-5, який не належить до засобу підриву, але є конструктивним оформленим зарядом вибухової речовини промислового способу виготовлена (тротил) масою 100-115 г.

Згідно висновку судової-балістичної експертизи №СЕ-19/121-23/4755-БЛ від 30.03.2023, надані на дослідження предмети, виявлені у ході огляду за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , являються: 47 патронів калібру 5,45x39 АК є бойовими проміжними припасами - призначені для стрільб із зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати кулемети), 2 патрони калібру - 9x18 ПМ є бойовими проміжними припасами, призначеними для пістолета системи Макарова (ПМ), а також зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, пістолети-кулемети тощо).

Умисні дії ОСОБА_3 виразились у незаконному носінні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначала про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті КК України, а саме за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточно покарання у виді 6 років позбавлення волі. Також просила вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом. Щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі та застосувати ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні звертала увагу на пом`якшуючу обставину, а саме: щире каяття та просила врахувати обставину, що викрадене майно повернуто потерпілій, цивільний позов не заявлено, обвинувачений погоджується сплатити добровільно витрати на проведення експертиз.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпечність та характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Також суд ураховує, що відповідно до ч. 1 ст. 33 КК України сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони обвинувачення та враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочинів і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, та про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку із чим він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити у відповідності до ч. 1. ст. 70 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у зв`язку із застосуванням ст. 75 КК України, на обвинуваченого судом будуть покладені обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.08.2023.

Ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 був неодноразово продовжений, востаннє, до 11.09.2024.

При вирішенні питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд враховує, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України нівельована та не доведена прокурором під час судового розгляду з мотивуванням реальної можливості вчинення таких дій обвинуваченим до набрання вироком законної сили.

Крім того, з огляду на призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України обвинувачений має бути негайно звільнений з під варти в залі суду, а обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою підлягає скасуванню.

Цивільний позов не заявлено.

Питання, щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - скасувати.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.02.2023 по 02.09.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2023, у справі №646/469/23 (провадження №1-кс/646/240/2023) на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 02.02.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Макіївська, на відкритій місцевості поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , майно, а саме: шини в кількості чотири штуки із маркуванням «САМА-217 radial 175/65 R 14 82 H», набір інструментів марки «ProfLine» універсальний із 108 одиниць предметів в середині чорного кольору, які опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії,- скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 10 831 (десять тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 95 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

холодильник марки «Helkama ForsteOY, cooler - с 56, 230-240 v ~ 50 hz» - вважати повернутим власнику;

поліетиленовий пакет білого кольору з вмістом, корпусу осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, та 47 Набоїв калібру 5,45x39, 2 пістолетні набої калібру 9x18 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_8