Справа № 192/2115/24
Провадження № 1-кс/192/357/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області винесене в кримінальному провадженні №0000476 від 03.08.2024 року клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Малозахарино Солонянського району Дніпропетровської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, який має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156-1, ч.ч.1, 3, 4 ст. 301-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП№1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156-1, ч.ч.1, 3, 4 ст. 301-1 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відомості до ЄРДР за №0000476 від 03.08.2024 внесені у зв`язку з встановленням під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000474 за ч.1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мав статеві зносини в малолітньою ОСОБА_8 , відеозапис яких зберігав на власному мобільному телефоні. Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 через інформаційно-телекомунікаційні системи за допомогою мобільного телефону через інтернет застосунок «TikTok» вчиняв домагання дитини для сексуальних цілей, запропонував особисту зустріч неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою втягнення її у виготовлення дитячої порнографії, у період часу з 27.02.2021 по 03.08.2024 отримав в користування і розпорядження не менше 30 файлів графічного та 3 файлів відеоформату, що відносяться до дитячої порнографії, які зберігав без мети збуту чи розповсюдження у пам`яті ноутбуку. Також, в період з 10.06.2022 по 03.08.2024 отримав у користування і розпорядження ще не менше 55 файлів графічного та 8 файлів відеоформату, які відносяться до дитячої порнографії, які зберігав у пам`яті свого мобільного телефону. Крім того, 20.07.2024, 26.07.2024 та 28.07.2024 зустрівся з неповнолітньою ОСОБА_8 та в салоні автомобіля виготовив відеозапис власного статевого акту з неповнолітньою ОСОБА_8 , чим виготовив дитячу порнографію. ОСОБА_5 підозрюється в умисних діях, що виразились у пропозиції зустрічі, зробленої повнолітньою особою, у тому числі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, неповнолітній особі з метою втягнення її у виготовлення дитячої порнографії, якщо після такої пропозиції було вчинено хоча б одну дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156-1 КК України. Також, ОСОБА_5 підозрюється за епізодами отримання в користування та зберігання без мети збуту чи розповсюдження файлів графічного та відеофрормату з дитячої порнографією за ч.1 ст.301-1 КК України в умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, за епізодом 20.07.2024 у виготовленні відеозапису власного статевого акту з неповнолітньою ОСОБА_8 , тобто виготовленні дитячої порнографії за ч.3 ст. 301-1 КК України, а за епізодами 26.07.2024 та 28.07.2024 у виготовленні відеозапису власного статевого акту з неповнолітньою ОСОБА_8 , тобто виготовленні дитячої порнографії, вчиненому повторно, за ч.4 ст. 301-1 КК України.

ОСОБА_5 09 жовтня 2024 року було заочно повідомлено про підозру. Слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні декількох злочинів, зокрема і особливо тяжкого за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, тому розуміючи тяжкість покарання, а також враховуючи, що він офіційно не працює, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 вже знищив історію листування з потерпілою зі своїх гаджетів, може незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки живе з нею на території одного району та про такий ризик свідчить зокрема і зухвалий спосіб вчинених ОСОБА_5 злочинів. Тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_5 26.09.2024 перетнув державний кордон та до України не повертався, що вказує на те, що він переховується від органів досудового розслідування на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, а його рідним невідоме його місцезнаходження. Постановою слідчого 16.10.2024 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Слідчий суддя, вислухав прокурора, який підтримав клопотання з підстав в ньому викладених, захисника адвоката ОСОБА_4 , який в судовому засіданні зазначив, що без особи обрати запобіжний захід ОСОБА_5 неможливо, доказів його виклику у даному провадженні не надано, тому заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП№1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 03.08.2024 об`єднаного кримінального провадження за ознаками ч.2 ст.156-1, ч.ч.1, 3, 4 ст. 301-1 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.2 ст.156-1, ч.ч.1, 3, 4 ст. 301-1 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_5 , його ноутбуку, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , висновком психолога за результатами допиту потерпілої, висновками комп`ютерно-технічних та судово-мистецькознавчих експертиз, протоколами огляду листування ОСОБА_5 з неповнолітньою ОСОБА_8 , протоколами огляду соціальних мереж потерпілої та підозрюваного, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні також доведено переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

Так, 09.10.2024 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про яку повідомлено заочно матері ОСОБА_5 , однак ОСОБА_9 від отримання повідомлення про підозру синові відмовилась в присутності понятих.

Згідно з відомостями додаткового допиту матері ОСОБА_5 ОСОБА_9 рідним невідоме його місцезнаходження. Згідно з відомостями Державної прикордонної служби України №19-69722/18/24-Вих ОСОБА_10 26 вересня 2024 року о 05 год. 28 хвил. перетнув державний кордон України та виїхав у пункті пропуску «Ягодин». Відомості щодо в`їзду відсутні.

Згідно з постановою слідчого від 16.10.2024 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання.

Слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки встановлені обставини кримінального правопорушення викладені у повідомлені про підозру ОСОБА_5 , особисті речі підозрюваного (мобільний телефон, ноутбук, тощо) перебувають у володінні органу досудового розслідування, ОСОБА_5 не має до них доступу, слідчі дії з речовими доказами проведено, а посилання на можливість ОСОБА_5 знищити речові докази, які не виявлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає безпідставними.

Разом з тим, слідчий суддя враховуючи обставини кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 вважає доведеним наявність існування ризику незаконного впливу на неповнолітню потерпілу. Підозрюваний на час інкримінованих йому дій працював вчителем фізики та інформатики у Широчанській гімназіїта за сумісництвом завідувачем Малозахаринського сільського клубу філії Солонянського центру культури і дозвілля, має освіту психолога, тому слідчий суддя вважає, що він може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, яка через свій вік не може надати об`єктивної оцінки вчинюваним з нею діям, чинити супротив маніпуляціям.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 декількох кримінальних правопорушень, зокрема, проти статевої свободи неповнолітньої особи та проти моральності, їх суспільну небезпеку, ту обставину, що злочин, передбачений ч.4 ст.301-1 КК України є особливо тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 15 років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працює, одружений, має доньку 2015 року народження, знятий з військового обліку за станом здоров`я, вважає, що ОСОБА_5 може надалі переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілу. Отже, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 постановою слідчого від 16.10.2024 року оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України у зв`язку з обранням ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності, слідчий суддя вважає необхідним після затримання ОСОБА_5 доставити його не пізніш як через сорок вісім годин до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 177, 188, 183, 193, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин доставити ОСОБА_5 до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1