УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1407/24

Провадження № 1-кс/486/223/2024

04 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 10 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000367, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 10 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000367, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 10 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 10 год. 05 хв. 02 вересня 2024 року, ОСОБА_5 , діючи умисно та розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п.п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», згідно з якими зброя, боєприпаси та вибухові речовини й засоби вибуху віднесено до майна, яке не може перебувати у власності громадян, порушуючи норми Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 (576-92-п) а також Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, у невстановленому місці, час та спосіб, придбав бойові припаси корпус гранату типу «Ф-1» з маркуванням «irv 14/72 T 10/51» та підривач типу «УЗРГM» з маркуванням «14/72 UZRGM irv», зберігаючи їх при собі, переніс вищевказані бойові припаси до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , ряд № НОМЕР_2 , Автогаражного кооперативу «КАСКАД», , АДРЕСА_2 , де розпочав їх зберігання, чим вчинив усі дії, пов`язані із придбанням, носінням та зберіганням вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Так, 02 вересня 2024 року, в період часу з 10:05 год. по 13:42 год. працівниками відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено санкціонований обшук за адресою: приміщення гаражу № НОМЕР_1 , ряд АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено бойові припаси корпус гранату типу «Ф-1» з маркуванням «irv 14/72 T 10/51» та підривач типу «УЗРГM» з маркуванням «14/72 UZRGM irv», які ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, зберігав в приміщенні вказаного гаражу, котрим останній фактично користується, до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні та придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

02 вересня 2024 року о 13 годині 54 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затримано ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, у носінні, зберіганні та придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

03 вересня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

- рапортом о/у СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 10 серпня 2024 року;

- рапортом о/у СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 15 серпня 2024 року;

- рапортом о/у СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 16 серпня 2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 серпня 2024 року, відповідно до якого встановлено, що в січні 2024 року свідок, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_5 , також в приміщенні гаражу, що в фактичному його користуванні та належному йому транспортному засобі, бачив у ОСОБА_5 боєприпаси гранати, вогнепальну зброю та боєприпаси до неї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14 серпня 2024 року, відповідно до якого встановлено, що останньому відоме фактичне місце проживання підозрюваного, наявність в нього транспортного засобу «Mersedes-Benz» та факт несення служби в ЗСУ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02 вересня 2024 року, відповідно до якого встановлено, що останній був залучений до проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 , в транспортному засобі останнього та в приміщенні гаражу, що перебуває в його фактичному користуванні, під час яких було вилучено ряд предметів, обіг яких заборонено, зокрема в приміщенні гаражу АДРЕСА_4 було вилучено бойові припаси корпус гранату типу «Ф-1» з маркуванням «irv ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підривач типу «УЗРГM» з маркуванням «14/72 UZRGM irv»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02 вересня 2024 року, відповідно до якого встановлено, що останній був залучений до проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання ОСОБА_5 , в транспортному засобі останнього та в приміщенні гаражу, що перебуває в його фактичному користуванні, під час який було вилучено ряд предметів, обіг яких заборонено, зокрема в приміщенні гаражу АДРЕСА_4 було вилучено бойові припаси корпус гранату типу «Ф-1» з маркуванням «irv ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підривач типу «УЗРГM» з маркуванням «14/72 UZRGM irv»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02 вересня 2024 року, відповідно до якого встановлено, що остання зазначає кому фактично залежать вилучені в ході обшуку предмети, зокрема бойові припаси корпус гранату типу «Ф-1» та підривач типу «УЗРГM». Окрім того, зазначає про фактичного власника вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 предметів зовні схожих на набої;

- протоколом обшуку від 02 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено бойові припаси корпус гранату типу «Ф-1» з маркуванням «irv ІНФОРМАЦІЯ_2 » та підривач типу «УЗРГM» з маркуванням «14/72 UZRGM irv»;

- протоколом обшуку від 02 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: 5 шт. предметів зовні схожих на набої, предмет зовні схожий на армійський ніж з чохлом, армійський підсумок із вмістом предмету зовні схожого на приклад, цівку та рукоядку з гвинтом до автомата, предмет зовні схожий на полум`єгасник до автомата та 3 шт. предмети зовні схожі на пристрої для спорядження магазину набоями;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 02 вересня 2024 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою.

Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

2) Незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Доказами вказаного ризику є те, що в ході досудового розслідування встановлено та допитано зазначених свідків, які повідомили про обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому під тяжбою можливого отримання покарання підозрюваний, у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, матиме змогу здійснювати вплив на свідків з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

3) Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доказами зазначеного ризику є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій та встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, та підозрюваний з метою перешкодити кримінальному провадженню, уникатиме проведенню слідчих дій за його участю тощо, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати будь-які покази, чим в свою чергу жодним чином не сприяє в ході проведення досудового слідства.

4) Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, дітей на утриманні не має, не навчається, міцних соціальних зв`язків не має. Окрім того, встановлено, що підозрюваний неодноразово потрапляв в поле зору поліції, зокрема він притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, в ході допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 відмовився надавати будь-які покази, чим в свою чергу не дав змогу встановити слідству джерело отримання ним вибухових пристроїв, таким чином останні в подальшому може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інший злочин, оскільки є вірогідність того, що він продовжує зберігати бойові припаси в інших прихованих місцях, оскільки має досвід військового.

Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, вік, стан здоров`я ОСОБА_5 є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зауважив, що ОСОБА_5 вину не визнає. Оскільки він є військовослужбовцем, він може ще мати приховані боєприпаси, також заплановано проведення ще ряду слідчих дій.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що є військовослужбовцем за мобілізацією, був направлений на реабілітацію, але після реабілітації до військової частини не повернувся. Перебуває більше пів року вдома. До цього був «на нулі» у Донецькій області, мав доступ до зброї, тому гранату б додому не приніс. Вперше бачить гранату, яку було виявлено під час обшуку, можливо гранату залишив батько, який теж є військовослужбовцем і місяць тому був у відпустці.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що ОСОБА_5 необхідно застосувати домашній арешт в певний час доби з 21:00 год. до 06:00 год. ранку, оскільки ОСОБА_5 потрібно працевлаштуватись для утримання себе. Щодо обґрунтованості підозри, наголосив, що є велика вірогідність того, що цю гранату залишив батько або сторонні особи, які відвідують гараж. Ризики також нічим не підтверджені, це припущення прокурора, а у залегендованого свідка могли бути неприязні відносини з ОСОБА_5 , тому він дав такі пояснення.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000367 від 10 серпня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелічені у вказаній статті.

02 вересня 2024 року о 13:54 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Посилання захисника на необґрунтованість підозри слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Так, обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 10 серпня 2024 року, ОСОБА_10 від 14 серпня 2024 року, ОСОБА_11 від 02 вересня 2024 року; ОСОБА_12 від 02 вересня 2024 року, ОСОБА_13 від 02 вересня 2024 року, протоколом обшуку від 02 вересня 2024 року, протоколом обшуку від 02 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приписами частини 2 статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчий суддя погоджується з ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування і суду, з ризиком незаконного впливу на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем по мобілізації, після реабілітації не повернувся до військової частини та, з його слів, мав досвід поводження зі зброєю та під тяжбою отримання покарання може переховуватись від органів досудового розслідування і суду незаконно впливати на свідків.

З урахуванням викладеного, умов застосування домашнього арешту, зазначених у клопотанні, обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Доводи захисника щодо можливого працевлаштування ОСОБА_5 є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем за мобілізацією, до військової частини після реабілітації не повернувся, в місті перебуває ще з січня 2024 року, а працевлаштування вимагає звернення до ТЦК, тому слідчий суддя вважає, що з великою вірогідністю ОСОБА_5 працевлаштовуватись не буде, оскільки не прагне повернутись до військової служби.

Виходячи з викладеного, клопотання підлягає задоволенню і ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт і покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 листопада 2024 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 з 04 вересня 2024 року до 02 листопада 2024 року включно виконувати такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого у ході проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 02 листопада 2024 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1