Справа № 461/6020/24
Провадження № 1-кс/461/4332/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області майора юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 17.06.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області майор юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000176 від 17.06.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який не є депутатом, адвокатом, або нотаріусом, до 22.08.2024 (в межах строку досудового розслідування), з можливістю внесення застави, у 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, який є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Із урахуванням вказаних ризиків, продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваним передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, оскільки вважають, що підозра є не обґрунтованою. Крім того, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважають, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, про що подали відповідне письмове клопотання. При цьому, у випадку якщо слідчий суддя прийде до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили зменшити розмір застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділом Управління СБУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 17.06.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із невстановленими у ході досудового розслідування особами, будучи обізнаним про те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2022 року № 188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», з 00 год. 00 хв. 28.02.2022 тимчасово закриті пункти пропуску через державний кордон України та пункти контролю, зокрема в межах Харківської області, у зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації та введенням воєнного стану на території України, організував канал незаконного переміщення осіб через державний кордон України на територію російської федерації.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше лютого 2024 року у Особи 1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншої не встановленої органом досудового розслідування особи. До вказаної протиправної діяльності останній залучив ОСОБА_5 , у обов`язки якого входила доставка вищевказаних осіб до прикордонного населеного пункту АДРЕСА_2 , інструктаж вказаних осіб щодо їх дій при проходженні блокпостів та спілкуванню з працівниками правоохоронних органів у разі виникнення таких, наданні іншої допомоги у разі виникнення будь-яких перешкод на шляху слідування до сказаного више населеного пункту, та Особу 2, до обов`язків якого входило безпосереднє незаконне переправлення ОСОБА_7 та іншої невстановленої особи з с. Сотницький Козачок Харківської області через державний кордон України на територію російської федерації.

Діючи згідно із визначеним злочинним планом, у період часу з 18.02.2024 до 21.02.2024, у ході телефонних розмов за допомогою месенджера «Телеграм», ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що зустріне останнього 23.02.2024 на залізничному вокзалі у м. Харкові з метою доставки його та іншої невстановленої особи до с. Сотницький Козачок Харківської області.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану по незаконному переміщенню осіб через державний кордон України, 23.02.2024 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 на автомобілі марки «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, разом із пасажиром ОСОБА_8 (співмешканка ОСОБА_5 ), яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля, прибув до паркувального майданчика, розташованого навпроти головного входу до залізничного вокзалу АДРЕСА_3 . Прибувши на указане місце, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 та іншій невстановленій особі, які в той час знаходилися поблизу залізничного вокзалу м. Харкова, сідати до вказаного транспортного засобу, після чого почав рух в напрямку с. Сотницький Козачок Богодухівського району Харківської області. Під час поїздки ОСОБА_5 проінструктував ОСОБА_7 та іншу невстановлену особу щодо їх поведінки при проходженні блок-постів, недостовірну інформацію щодо причин поїздки у АДРЕСА_2 , яку такі повинні повідомляти при проходженні блокпостів та у разі їх зупинки працівниками правоохоронних органів, а також про їх дії при виникненні інших ситуацій під час руху по маршруту до місця призначення.

Однак, доставити ОСОБА_7 та іншу невстановлену особу до АДРЕСА_2 для їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України на територію рф, ОСОБА_5 не вдалося, у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, у яку потрапив автомобіль під керуванням ОСОБА_5 із його пасажирами ОСОБА_7 та іншою невстановленою особою, яка відбулася 23.02.2024 приблизно о 10 год. 05 хв. на АДРЕСА_2 .

22 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000146 від 20.05.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-повідомленням заступника начальника Управління СБ України у Львівській області №62/2/3-540нт від 02.02.2024 про виявлене кримінальне правопорушення, у якому зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_7 та інших осіб;

-повідомленням заступника начальника Управління СБ України у Львівській області №62/2/3-543нт від 02.02.2024 про виявлене кримінальне правопорушення, у якому зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_7 та інших осіб, пов`язану із надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України;

-повідомленням заступника начальника Управління СБ України у Львівській області № 62/2/3-153нт від 17.05.2024 про виявлене кримінальне правопорушення, у якому зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_5 щодо вчинення дій по організації незаконного перетину ОСОБА_7 державного кордону України з рф;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо - відеоконтролю особи від 04.04.2024, яким зафіксовано протиправну діяльність ОСОБА_5 щодо вчинення дій спрямованих на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 та невстановленої особи через державний кордон України та рф;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05.02.2024, яким зафіксовано протиправну діяльність співробітників спецслужб рф щодо вчинення диверсії на території м. Львова;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.05.2024, яким зафіксовано протиправну діяльність ОСОБА_5 щодо вчинення ним дій, спрямованих на організацію незаконного перетину ОСОБА_7 державного кордону України з рф після вчинення диверсії на оборонному підприємстві у м. Львові;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2024, яким зафіксовано протиправну діяльність ОСОБА_5 щодо вчинення ним дій, спрямованих на організацію незаконного перетину ОСОБА_7 державного кордону України з рф;

-протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 за фотознімками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-здобутою оперативним підрозділом на виконання доручення слідчого інформацією щодо обставин вчинення злочинів та причетністю ОСОБА_5 ;

-іншими доказами у їх сукупності.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку ОСОБА_9 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

17 червня 2024 року постановою процесуального керівника з кримінального провадження №0000146 матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , виділено у кримінальне провадження № 0000176.

18 липня 2024 року, заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , винесено постанову згідно якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 17 червня 2024 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 22 серпня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.07.2024 включно з можливістю внесення застави, еквівалентному 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 гривень.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, який є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а, отже, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, з метою її уникнення, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Попри ситуацію, пов`язану із введенням в Україні воєнного стану, а саме неможливості перетину Державного кордону України у легальний спосіб, ОСОБА_5 може покинути територію України у спосіб, не передбачений законодавством України, оскільки лінія Державного кордону України частково непідконтрольна органам державної влади України станом на даний час.

На думку слідчого судді, наявні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення.

Також продовжує існувати ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що виражається у тому, що підозрюваний може незаконно впливати на інших осіб, невідомих на даній стадії органу досудового розслідування, яким відомі обставини вчинення вище вказаного кримінального правопорушення з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому. У випадку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення конспірації злочинної діяльності шляхом надання порад та вказівок стосовно показань майбутніх свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спрямований на забезпечення уникнення покарання особами, які вчинили зухвалий злочин, спрямований на шкоду державі, у якій на цей час запроваджено воєнний стан, не виключено, що останній може продовжити злочинну діяльність, в тому числі і з метою уникнення від відповідальності, що свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, не одружений, має недостатньо міцні соціальні зв`язки, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає.

Ризики, які були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі спливом часу не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам. Наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, навчається, позитивно характеризується за місцем роботи та навчання, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на біль м`який, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не було надано слідчому судді відомостей про існування нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак, підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального та сімейного становища підозрюваного, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, тобто попередньо визначену слідчим суддею.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області майора юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.08.2024 року, включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Визначену раніше, ухвалою слідчого судді від 22.05.2024 року, заставу у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок залишити без змін, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком до 22.08.2024 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що надають право перетину державного кордону.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11