Справа № 570/5058/24
номер провадження 1-в/570/463/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ВЦ № 131 ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про заміну покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Шевченкове, Калуського району, Івано-Франківської області, прож. в АДРЕСА_1 ), судимого

17 травня 2022 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 297 КК України на 4 роки обмеження волі (

ІНФОРМАЦІЯ_2 Долинським районним судом Івано-Франківської області направлений до місця відбування покарання, призначеного вироком суду, у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі ( ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_6 відбуває призначене покарання за вказаним вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2024 р. в ДУ "Городоцький виправний центр (№131)". На даний час невідбута частина покарання у виді обмеження волі становить 1 рік 11 місяців 03 дні. У зазначеному клопотанні захисника вказано про нявність підстав, визначених ст. 82 КК України, для заміни засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді пробаційного нагляду. Зазначено, що засуджений ОСОБА_6 не перебуває на профілактичних обліках в установі, неконфліктний, фактично відбув 1/2 строку покарання. Вказано, що засуджений своєю поведінкою доводить те, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання захичсника, вказав про відсутність заохочень у засудженого і нявність хоча й погашених, але у значній кількості стягнень (загалом - шість), що свідчить про передчасність застосування у даному випадку ст. 82 КК та заміни покарання у виді обмеження волі на пробаційний нагляд. Просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник установи виконання покарань не підтрамала клопотання захисника. Пояснив що в установі засуджений не залучається до праці на виробництві у зв`язку із відсутністю обсягів виробництва, приймає участь у роботах по благоустрою. Зазначила, що в установі виконання покарань розглядалося питання можливості застосування до засудженого ОСОБА_6 ст. 82 КК. Рішенням комісією ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)" від 20.09.2024 р. протокол № 20, засуджений ОСОБА_6 визнаний таким, що не став на шлях виправлення та не заслуговує на застосовування до нього ст. 82 КК. Про повторний розгляд адміністрацією установи питання про можливість застосування ст. 82 КК України засуджений не звертався. Підтвердила відсутність у засудженого будь-яких заохочень, а також і те, що протягом 2023 - 2024 років до засудженого ОСОБА_6 було застосвано 6 дисциплінарних стягнення (на даний час погашені) у виді попередження, догани та суворої догани (двічі кожен із вказаних видів стягнення).

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання з обгрунтувань зазначених у ньому, вважаючи, що засуджений своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення. Щодо дисциплінарних стягненнь вказала, що на даний час такі погашені та вважає незначними вчиненні засудженим порушення відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_6 надав пояснення щодо своєї поведінки в період відбування покарання, зокрема щодо наявності дисциплінарних стягнень. Пояснив, що вважає себе таким, що виправився, та після звільнення від відбування покарання має намір працевлаштуватись і відшкодувати завдані збитки. Просив замінити йому покарання більш м`яким у виді пробаційного нагляду.

З`ясувавши обставини, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши подання та додані документи, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 КК, звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно зі ст. 82 КК, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим не менше однієї другої строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Із матеріалів доданих до клопотання встановлено, що 17 травня 2022 року Долинським районним судом Івано-Франківської області засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 297 КК України на 4 роки обмеження волі (детальніше про обставин справи та кількість епізодів, позиції потерпілих у справі - див. https://reyestr.court.gov.ua/Review/104322186).

06 жовтня 2022 року Долинським районним судом Івано-Франківської області засуджений ОСОБА_6 направлений до місця відбування покарання, призначеного вироком суду, у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі (

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 на виконання був затриманий та прибув в ДУ "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

23 листопада 2022 року прибув у ДУ "Городоцький виправний центр № 131".

Початок строку 18.10.2022 року, 1/2 строку 12.09.2024 року, кінець строку 12.09.2026 року. Невідбута частина покарання становить 1 рік 11 місяців 03 дні обмеження волі.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року N 2).

Частинами 1, 3 ст. 6 КВК України визначено, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26 квітня 2002 року передбачено, що оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно - трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок щодо виправлення засудженого повинен базуватися на врахуванні даних про його поведінку в цілому та ставленню до праці за весь період знаходження у виправній установі, а не час, що безпосередньо передує розгляду подання.

За час перебування засудженого ОСОБА_6 в ДУ "Івано-Франківська установка виконання покарань №12" заохочення та стягнення до нього не застосовувались.

23.11.2022 р. засуджений ОСОБА_6 прибув до ДУ "Городоцький виправний центр № 131", де в період відбування покарання засуджений ОСОБА_6 за порушення режиму відбування покарання, а саме: порушення розпорядку дня та паління у невстановленому для цього місці -шість раз притягався до дисциплінарної відповідальності: у виді попередження двічі, догани двічі, суворої догани двічі. На даний час вказані стягнення погашені. Заходи заохочення до засудженого не застосовувались. Згідно протоколу № 20 від 20.09.2024 р. засідання комісії ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)" засуджений ОСОБА_6 визнаний таким, що не довів свого виправлення та не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.

Щодо частини характеристики засудженого та інших документі, у яких зазначено про позитвні зміни та поведінку засудженого, то така його поведінка є його обов`язком упродовж усього строку відбування покарання. Відомості про позитивні зміни засудженого, які повинні прослідковуватись протягом всього строку відбування покарання, бути послідовними та безперервними, не відображено в повній мірі у вказаному клопотанні. При цьому, інша частина відомостей про засудженого у виправному центрі та його поведінку і порушення порядку відбування покарання із подальшим застсуванням дисціплінарних стягнень - не вказують про наявність можливості об`єктивно та в повній мірі визначити успішність завершення процесу виправлення засудженого на даний час. У даному випадку клопотання захисника не містить необхідних відомостей, із урахуванням вбачатиметься можливість дійти висновку про доведення засудженим того, що він став на шлях виправлення та успішності такого етапу цього процесу.

Стаття 82 КК не застсовується виключно лише у разі відбуття засудженим визначеної Законом частини покарання, оскільки необхідною є також наявність іншої обов`язкової складової - якщо засуджений став на шлях виправлення. На даний час вказаний процес виправлення засудженого є таким, що триває та не може вважатися успішно завершеним Тому зазначається про відсутність підстав для застосування до засудженого положень статті 82 КК про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Клопотання захисника є передчасним.

Статтею ст. 82 КК визначено право суду, а не покладається на нього обов`язок, щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким. При вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд також враховує призначений вироком суду вид та строк покарання, тривалість невідбутого строку покарання та більш м`який вид покарання, вказаний у клопотанні.

Із урахуванням встановлених обставин, клопотання про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким - не підлягає до задоволення. При прийнятті такого рішення суд враховує також і те, що призначення покарання, як захід примусу застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та полягає в передбаченому законом порядку позбавленні чи обмеженні прав і свобод засудженого. Через дотримання засад призначення покарання реалізуються принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 від 30.09.2024 р. відносно засудженого ОСОБА_6 про заміну, згідно ст. 82 КК України, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2022 р. за ч. 3 ст. 297 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік 11 місяців 03 дні, більш м`яким у виді пробаційного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК України..

Суддя ОСОБА_1