УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000128 внесеного до ЄРДР 17.08.2023, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000128 від 17.08.2023 за підозрами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у березні 2023 ОСОБА_4 , маючи досвід у реалізації меблевих виробів на території України для комерційних цілей, розробив детальний план зі створення організованої групи та додаткового суб`єкта господарювання - ТОВ «КМГ Груп», який призначався спеціально для систематичної участі у поставці товарів та виробів, зокрема й ліжок армійських, за значно завищеними силами до підрозділів Збройних Сил України через відповідні забезпечувальні органи військового управління - КЕВ та/або КЕУ.

Із цією метою, ОСОБА_4 залучив до своєї кримінально-протиправної діяльності знайомих - ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які на це добровільно погодились.

При цьому, з метою сприяння службовим особам КЕВ та/або КЕУ у проведенні фіктивного моніторингу цін на ринку України, обрання найбільш вигідної цінової (комерційної) пропозиції та приховання такої кримінально-протиправної діяльності, ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 використовували ще один власний суб`єкт господарської діяльності - ТОВ «Лофт Індастрі Україна», засновником якого являвся ОСОБА_4 , а директором ОСОБА_14 .

Водночас, незважаючи на те, що підписантом необхідної документації від імені ТОВ «КМГ Груп» та являвся директор ОСОБА_15 , фактичне керівництво цим та іншим суб`єктом господарювання, які пов`язані між собою, здійснював ОСОБА_4 , а ОСОБА_14 допомагав останньому, виконуючи його кримінально-протиправні вказівки.

Так, у період із 20.07.2024 по 27.07.2024, ОСОБА_4 , а також ОСОБА_14 , діючи у складі організованої групи та у змові з службовими особами КЕВ м. Вінниця - ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 сприяли та забезпечили проведення фіктивного моніторингу цін на ринку, використовуючи власний суб`єкт господарської діяльності - ТОВ «Лофт Індастрі Україна», а також суб`єкт господарської діяльності, що належить третій особі, з метою формування необхідної службової документації щодо «нібито» найвигіднішої цінової (комерційної) пропозиції від ТОВ «КМГ Груп» на ринку України.

За результатами чого, 28.07.2023 між директором ТОВ «КМГ Груп» ОСОБА_15 та начальником КЕВ м. Вінниця ОСОБА_10 , у порушення п. 13 Особливостей (Постанови КМУ № 1178 від 11.10.2022), укладено «прямий» господарський договір № 6114 від 28.07.2023 на закупівлю та поставку ліжок армійських двоярусних за ціною - 5600 грн. за одне ліжко без ПДВ.

Водночас, висновком судової товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 установлено, що ринкова вартість зазначеного вище ліжка армійського без ПДВ станом на 28.07.2023 складала 3455 грн. 57 коп., що надалі було підтверджено й висновком судової економічної експертизи № 18/5 від 12.01.2024, згідно до якого, матеріальна шкода (збитки) Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця складають 4288860 грн. без ПДВ.

16.07.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомлено про підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Надалі, ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з можливістю унесення застав у розмірах - 30000000 грн. для кожного, строком до 20.08.2024, обґрунтованість, законність та вмотивованість чого, було об`єктивно перевірено Вінницьким апеляційним судом, рішеннями якого, заявлені прокурором вимоги до запобіжних заходів підозрюваних, а також ухвали суду першої інстанції - залишено без змін.

Так, обґрунтованість повідомлених підозр підтверджується, зібраними у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 17.08.2023, належними та допустимими доказами, зокрема:

- рапортом про кримінальне правопорушення від 16.08.2023;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.12.2023, відповідно до якого ринкова вартість без ПДВ одного ліжка армійського 2-х ярусного, яке відповідає технічним умовам (характеристикам) відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 станом на 28.07.2023 складала 3455,57 грн.;

- висновком судово-економічної експертизи від 12.01.2024 відповідно до якого матеріальна шкода (збитки) документально підтверджується Державному бюджету України в особі КЕВ м. Вінниця Міністерства оборони України внаслідок закупівлі «ліжок армійських 2-х ярусних згідно ТУ» у ТОВ «КМГ Груп» в межах договору купівлі-продажу товарів № 6114 від 28.07.2023 з урахуванням ринкової вартості вищезазначеного товару визначеної у висновку судово-товарознавчої експертизи № 001/1 від 06.12.2023 на загальну суму 4 288 860 грн. без ПДВ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 09.04.2024 відповідно до якого підтверджено автентичність підписів, а також зафіксованого рукописного тексту, на виявлених та вилучених у КЕВ м. Вінниця службових документах пов`язаних з укладанням договорів на закупівлю ліжок армійських ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 22.04.2024 відповідно до якого підтверджено автентичність підписів, а також зафіксованого рукописного тексту, на виявлених та вилучених у КЕВ м. Вінниця службових документах пов`язаних з укладанням договорів на закупівлю ліжок армійських ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ;

- протоколом обшуку приміщення КЕВ м. Вінниця від 20.02.2024 у ході якого виявлено та вилучено: оригінальні примірники договорів, додатки до них, листи службових переписок (із відповідними резолюціями), запити до підприємств, установ та організацій, мобільні телефони, накладні, платіжні доручення, наряди, положення, службові обов`язки, відповідні акти, технічні умови, чорнові записи, SSD-накопичувачі, розпорядження Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Міністерства оборони України тощо;

- висновком судово психологічної експертизи ОСОБА_10 від 17.06.2024 відповідно до якого поради ОСОБА_16 та ОСОБА_12 озвучені на службовій нараді, вплинули на прийняття рішення ОСОБА_10 щодо необхідності укладення прямого договору саме з ТОВ «КМГ Груп»;

- висновком судово технічної експертизи документів відповідно до якої відтиски печаток, що знаходяться в службових документах КЕВ м. Вінниця пов`язаних з укладанням договорів на закупівлю ліжок армійських належать саме КЕВ м. Вінниця;

- протоколом тимчасового доступу до документів вилучених в ПрАТ «Київстар» від 02.05.2024 (трафіки абонентських з`єднань);

- протоколом тимчасового доступу до документів вилучених в ТОВ «лайфселл» від 02.05.2024 (трафіки абонентських з`єднань);

- протоколом тимчасового доступу до документів вилучених в ПАТ «ВФ Україна» від 19.06.2024 (трафіки абонентських з`єднань);

- протоколом тимчасового доступу до документів вилучених в ПрАТ «Київстар» від 19.06.2024 (трафіки абонентських з`єднань);

- протоколом тимчасового доступу до документів вилучених в ТОВ «лайфселл» від 19.06.2024 (трафіки абонентських з`єднань);

- аналітичною довідкою про опрацювання номерної інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку від 15.07.2024;

- протоколом тимчасового доступу до документів вилучених 21.06.2024 в АТ «КБ ПриватБанк», які містять відомості про рух коштів по банківському рахунку ТОВ «КМГ Груп» та інших суб`єктів господарської діяльності, що мають значення для встановлення істини під час розслідування кримінального провадження;

- протоколом тимчасового доступу до документів вилучених 13.06.2024 в АТ «Ощадбанк», які містять відомості про рух коштів по банківському рахунку ТОВ «КМГ Груп» та інших суб`єктів господарської діяльності, що мають значення для встановлення істини під час розслідування кримінального провадження;

- протоколом тимчасового доступу до документів вилучених 31.05.2024 в Головному управлінні Державної казначейської служби у Вінницькій області, а саме: виписки щодо руху коштів по всіх реєстраційних рахунках ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.07.2024 проведеного з ОСОБА_13 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_4 , як особу що приїжджала в КЕВ м. Вінниця напередодні укладення договору щодо закупівлі ліжок армійських;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.07.2024 проведеного з ОСОБА_13 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_14 , як особу що приїжджала в КЕВ м. Вінниця напередодні укладення договору щодо закупівлі ліжок армійських;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.07.2024 проведеного з ОСОБА_17 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_14 , як особу що приїжджала в КЕВ м. Вінниця напередодні укладення договору щодо закупівлі ліжок армійських;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.07.2024 проведеного з ОСОБА_17 , відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_4 , як особу що приїжджала в КЕВ м. Вінниця напередодні укладення договору щодо закупівлі ліжок армійських;

- висновком аналітичного дослідження №25/02-32-08-00-13/08320218 від 10.06.2024 ГУ ДПС у Вінницькій області та висновками за довідкою Управління Північного офісу у Вінницькій області від 17.06.2024, відповідно до яких встановлено необґрунтоване перерахування бюджетних коштів Загального фонду Державного бюджету в сумі 4 288 860 грн. в результаті завищення вартості предмету закупівлі «двоярусних армійських ліжок», придбаних за прямим господарським договором № 6114 від 28.07.2023 року у ТОВ «КМГ ГРУП» у невідповідності з вимогами п. 10, п. п. 4. п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі»;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Водночас, закінчити досудове розслідування у строк до 20.08.2024 виявилось неможливо, у зв`язку з тим, що з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду, у кримінальному провадженні необхідно виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких, потребує додаткового часу, зокрема:

- отримати висновок судово-психологічної експертизи, призначеної відносно ОСОБА_13 , який на даний час перебуває на виконанні в Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ;

- отримати висновок судової товарознавчої експертизи, яка призначена з метою дослідження якості поставлених ліжок у відповідності до їх заявлених технічних умов та на даний час перебуває на виконанні у Вінницькому відділенні Київського НДІСЕ;

- отримати висновок судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, що проводиться за результатами негласних слідчих (розшукових) дій у Вінницькому НДЕКЦ МВС України;

- отримати висновок судово-економічної експертизи, яка на даний час перебуває на виконанні в Херсонському відділенні Одеського НДІСЕ;

- виконати й інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

У зв`язку з чим, 14.08.2024, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 17.08.2023 продовжено до 20.10.2024.

Водночас, заявлені попередні ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, а з`явились нові ризики, що об`єктивно виправдовують необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою без зменшення розмірів застави (30000000 грн.).

Зокрема, переховуватись від слідства та правосуддя, у зв`язку з тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у особливо тяжкому корупційному кримінальному правопорушенні, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Більше того, в умовах сьогодення, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що підозрюваним можлива незаконна втеча, з метою уникнення кримінальної відповідальності, до території інших держав поза межами офіційних пунктів пропуску на державному кордоні України.

Крім того, незаконно впливати на представника потерпілого у кримінальному провадженні - КЕВ м. Вінниця (у тому числі, нового керівництва організації, яке на даний час максимально сприяє встановленню усіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення, свідка ОСОБА_18 , який перебуває із підозрюваним у товариських стосунках, підозрювану ОСОБА_13 , яка активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення та надає викривальні покази відносно підозрюваного, а також на даний час, ще не допитаних колишніх працівників суб`єктів господарювання, які згідно до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій залишились незадоволеними спільною роботою з підозрюваним та на даний час - звільнені тощо.

Більше того, підозрюваний може систематично перешкоджати кримінальному провадженні наступним чином:

- перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, займатись можливим активним пошуком зв`язків та контактів із числа правоохоронних органів із метою кримінально-протиправного тиску на учасників кримінального провадження на стороні обвинувачення;

- зважаючи на не встановлення, станом на теперішній час у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, усіх обставин кримінально-протиправної «схеми» розтрати бюджетних грошових коштів та усіх її учасників (причетних осіб) - схиляти окремих службових осіб із числа ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також Міністерства оборони України, до приховання дійсних намірів підозрюваних та усіх обставин учиненого кримінального правопорушення;

- обрати «тактику захисту», яка полягатиме у затягуванні строків виконання процесуальних дій за участі підозрюваного та його захисників, неявок на виклики з надуманих підстав тощо;

- перебуваючи на волі здійснювати «фіктивні» перереєстрації належного майна на третіх осіб із метою неможливості накладення арештів стороною обвинувачення (у разі виявлення та встановлення таких активів) та подальшої конфіскації за рішенням суду у дохід держави, у тому числі шляхом «виведення у тінь» грошових коштів, які перебувають на відкритих рахунках суб`єктів господарювання, пов`язаних із господарською діяльністю ТОВ «КМГ Груп» та ТОВ «Лофт Індастрі Україна»;

Також, у разі перебування на волі, підозрюваний, використовуючи можливості суб`єктів господарювання - ТОВ «КМГ Груп» та ТОВ «Лофт Індастрі України» може вчинити й інше кримінальне правопорушення за аналогічних обставин, маючи досвід кримінально-протиправного сприяння службовим особам Міністерства оборони України у проведенні фіктивного моніторингу цін на ринку та, розуміючись на процедурах протиправних закупівель за «прямими» господарськими договорами.

Водночас, у ході вирішення питання щодо значної суспільної небезпечності учиненого підозрюваним кримінального правопорушення слід виходити з того, що предметом даного майнового кримінального правопорушення являються грошові кошти оборони в умовах відсічі збройної агресії проти України.

Ураховуючи викладене, зважаючи на значне матеріальне становище підозрюваного, орієнтовну вартість наявного особистого майна та майна, набутого у шлюбі, як спільна сумісна власність, володіння корпоративними правами декількох суб`єктів господарювання, активне здійснення останнім протягом 2023-2024 підприємницької діяльності у сфері постачання предметів закупівель до Збройних Сил України за бюджетні грошові кошти, участі у багатьох державних договорах (контрактах) на розмір понад 100 млн. грн., єдиним достатнім та дієвим запобіжним заходом на даний час являється виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з залишенням визначеної застави у розмірі 30 млн. грн., що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного не тільки під час досудового розслідування, а й подальшого судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 36, 40, 42, 176-178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, також надав суду письмові заперечення з додатками.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу в частині визначення розміру застави.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення лопотання слідчого.

Адвокат ОСОБА_19 в судовому засіданні заперечив проти задоволення лопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 20.08.2024. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального продовжено до 20.10.2024.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з санкцією до дванадцяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, значний матеріальний стан підозрюваного, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що застава визначена ухвалою слідчого судді від 20.07.2024 є обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задовольнити частково, а саме в частині не відвідувати приміщення КЕВ м. Вінниця, Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, а також офіси ТОВ «КМГ Груп» та ТОВ «Лофт Індастрі Україна» - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 жовтня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 20.07.2024 залишити без змін у тому ж розмірі та за умов, визначених в ухвалі.

Строк дії ухвали визначити до 14 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя