Дата документу 15.10.2024 Справа № 331/4477/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/662/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/4477/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кушугум Запорізького району Запорізької області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ), раніше не судимий,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2024 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 17.11.2024 року шляхом заборони у період з 18.00 години до 08.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, дії підозрюваного мають суспільно небезпечний характер, що виявляється у протиправному заподіянні шкоди здоров`ю населення. Вважала, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого злочину, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не працевлаштований, незаконно збував наркотичний засіб за грошові кошти, що свідчить про те, що підозрюваний свідомо обрав вказаний злочинний заробіток та під час перебування на волі може продовжувати аналогічні кримінальні правопорушення заради заробітку, оскільки ОСОБА_8 не має постійного джерела доходу. Слідчий суддя не врахувала, що у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено наркотичний засіб загальною масою 2,5639 г, що є великим розміром, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту, що підтверджується задокументованими співробітниками поліції 06.09.2024 року та 16.09.2024 року фактами незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_8 . Зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК; заяв від осіб, які б поручилися за ОСОБА_8 не надходило; заяв про внесення застави також не надходило; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, утриманців, місця роботи, а тому такий запобіжний захід не зможе запобігти вчиненню ОСОБА_8 аналогічних кримінальних правопорушень. Суд не врахував при обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, що всі епізоди протиправної діяльності вчинені підозрюваним в денний час. Про продаж наркотичного засобу ОСОБА_8 домовлявся, користуючись мобільним телефоном. Фактично обраний слідчим суддею запобіжний захід дає можливість ОСОБА_8 вільно пересуватись по території м.Запоріжжя та області, оскільки до останнього не застосовано засіб електронного контролю, спілкуватись за допомогою мобільного зв`язку та інтернету. Таким чином, підозрюваний має всі можливості для продовження протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу. Підозрюваний та захисник заперечили проти скарги прокурора.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернулася до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , якому 11 квітня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч.2 ст.307 КК злочинів.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, зазначила про відсутність доведених слідчим ризиків, на які вона посилається у клопотанні в обґрунтування обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ненадання прокурором доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя з`ясувала, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним передбачених ч.2 ст.307 КК злочинів.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, та не оспорюються в апеляційній скарзі.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановила відсутність наміру ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та слідчого судді, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, через недоведеність неможливості застосування до даної особи альтернативного запобіжного заходу, розв`язання відповідного клопотання стосовно ОСОБА_8 було виваженим та здійснено із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з яким пов`язано вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Зокрема, слідчий суддя взяла до уваги, що ОСОБА_8 у відповідності до ст.89 КК раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

При цьому слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що існує ризик можливого продовження злочинної діяльності з метою особистого збагачення, оскільки підозрюваний не працевлаштований та не має стабільного доходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства слідчим суддею враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 буде запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, не встановлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. З урахуванням явок підозрюваного до слідчого судді даний запобіжний захід в повній мірі може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підтвердженням даного висновку є те, що протягом майже місяця дії даного запобіжного заходу покладені слідчим суддею на ОСОБА_8 зобов`язання ним не порушено.

Колегія суддів також враховує фактичну поведінку підозрюваного після застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який від органу досудового розслідування не переховувався, не чинив перешкод кримінальному провадженню, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики попереджені застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Істотних порушень норм КПК, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора, не дають підстав для прийняття іншого рішення ніж те, яке ухвалив слідчий суддя під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею. Тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2024 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4