Справа № 191/2208/24
Провадження № 1-кс/191/575/24
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно працюючого охоронником 1-го розряду ТОВ «Віп-гарант», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 18.05.2024 року за ознаками ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року слідчий Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000435 від 18.05.2024 року відповідає вимогам ст.ст.177,184 КПК України.

Підтвердженням вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 15.07.2024 року об 11-01 годині є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК Україниза наступних обставин.

18.05.2024 року приблизно о 08.30 годин ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля «RenaultKangoo» р.н. НОМЕР_1 який був розташований навпроти буд. АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , 18.05.2024 приблизно о 08 годині 40 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з особистих неприязних відносин, витягнувши зі своєї сумки та тримаючи у своїй правій руці розкладний ніж, намагався нанести удар в ліву бокову частину шиї. Після чого потерпілий ОСОБА_7 своєю правою рукою блокував нанесення удару ножем в життєво важливий орган шию, тим самим перешкодив довести злочинний умисел ОСОБА_5 на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , чим перешкодив останньому подальше нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та доведення злочинного умислу до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани шкіри в ділянці внутрішнього кінця лівої ключиці; поверхневої різаної рани шкіри внутрішньої поверхні правої кисті.

Таким чином, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки їх припинив потерпілий ОСОБА_7 ..

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме не закінчений замах на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК Україниповністю обґрунтована та підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження.

На думку сторони обвинувачення, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки в сукупності всі зібрані фактичні дані про обставини злочину у кримінальному провадженні, та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, свідчать про наявність ризиків, які передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

18.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченогоч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

20.05.2024 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2024 року.

15.07.2024 керівником Синельниківської окружної прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до 18.08.2024.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 18 липня 2024 року, строк досудового розслідування 18 серпня 2024 року, однак, у даному кримінальному провадженні не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, не проведено ряд експертиз тощо.

Слідчий вважає, що у разі застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів.

Слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор та слідчий у судовому засіданніпідтрималиклопотання, просили йогозадовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підозру оспорював та пояснив, що зранку 18.05.2024 року він йшов разом із своєю цивільною дружиною по цигарки, коли біля нього зупинилась невідома машина та з неї вийшли чоловіки у формі, які не представились,попросили його документи, він показав посвідчення охоронця, потім почали заштовхувати ОСОБА_5 в машину. Він почав сперечатись, чоловіки повалили його на землю та почали бити ногами від чого ОСОБА_5 втрачав свідомість, коли почав приходити в себе його вже затягували в машину і він відчув сильну біль у правому боці. ОСОБА_5 в машині дістав телефон, хотів подзвонити в поліцію та повідомити, що його викрадають, але один з чоловіків його вихватив та викинув. Далі ОСОБА_5 дістав зі своєї сумки інший телефон, ніж, телефон та ліхтарик, ці предмети тримав разом в одній руці, чоловік, який сидів справа від нього побачив ніж та почав його вихвачувати таким чином і поранив руку. Як спричинив удар потерпілому ОСОБА_7 в районі лівої ключиці пояснити не може.

В результаті дій невідомих чоловіків він також отримав тілесні ушкодження легкого ступеню, а саме перелом 3 ребер, наслідок пролежав 25 днів в тюремній лікарні.

ОСОБА_5 зазначив, що не збирається переховуватись, не має наміру впливати на свідків та потерпілого, йому потрібно працювати, оскільки він офіційно працевлаштований, проживає з цивільною дружиною, яка є інвалідом 3 групи, а також має на утриманні батьків похилого віку. Просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме нічний домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , підтримала позицію свого підзахисного, просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Просила обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а також зазначила що ОСОБА_5 18.05.2024 року отримав тілесні ушкодження від дій невідомих чоловіків у формі, також він має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, офіційно працевлаштований та не має наміру переховуватися та впливати на потерпілого та свідків. Зазначила, що дане клопотання є необґрунтованим.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000435 від 18.05.2024 року та йому повідомлено 18.05.2024 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений під час судового розгляду, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 щодо кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Також слідчий суддя приймає до уваги правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90 р., відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний: перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; оцінити наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК; оцінити в сукупності обставини, зазначені законодавцем в ч.1 ст. 178 КПК; виконати всі дії при розгляді клопотання, передбачені ст.193 КПК; встановити доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів (п.3 ч.1 ст.194 КПК).

З метою забезпечення права особи на свободу та особисту недоторканність, що гарантується ст. 5 ЄКПЛ, доцільно застосовувати (враховувати) правову позицію ЄСПЛ, яка викладена в рішенні ЄСПЛ «Навальний проти Росії (№ 2)»(Navalnuyy v. Russia №2), № 43734/14, від 09 квітня 2019 року при оцінці пропорційності інкримінованого особі кримінального правопорушення відносно запобіжного заходу про застосування якого просить сторона обвинувачення.

Важливим моментом в контексті оцінки доводів щодо застосування запобіжного заходу є й питання оцінки співвідношення між собою тяжкості інкримінованого особі кримінального правопорушення з оцінкою міцності соціальних зв`язків підозрюваного, про що зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» (від 26 січня 1993 року, серія А, № 254-А, пункт 33) - ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в який він зазнає судового переслідування, а також контакти підозрюваного.

На виконання вимог ст.ст.177-178 КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також наслідки, які настали в результаті дій підозрюваного (спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілим), обставини спричинення, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, проживає з цивільною дружиною, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, стан здоров`я, а саме ОСОБА_5 отримав також середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження у вигляді перелому 3-х ребер під час вчинення інкримінованого правопорушення. Всі вищевказані обставини не свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину та покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, особи обвинуваченого, майнового стану, моральних переконань, суд вважає обґрунтованим наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо іншого ризику, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбачених п.3, ч.1 ст.177 КПК, тобто можливості обвинуваченого ОСОБА_5 здійснити вплив на учасників кримінального провадження, потерпілого, свідків.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом враховано, що рішення про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обмежує права і свободи обвинуваченого, в даному випадку, відповідає характеру певного суспільного інтересу та застосовується задля запобігання ризикам, передбачених в ч.1 ст.177 КПК України, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді (цілодобового) домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю до 18 серпня 2024року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали в межах досудового розслідування до 18 серпня 2024 року.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1