У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/563/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою,

встановив:

Ухвалою слідчого суддіМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про встановлення процесуального строку, відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 із клопотанням про встановлення процесуального строку (в порядку ст.114 КПК України)

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 13 травня 2024 року на електронну адресу СВ Мукачівського РУП відділення №1 ГУ НП в Закарпатській області в інтересах потерпілої було надіслано три клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Постановою заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП всі клопотання представника потерпілого задоволено та згідно повідомлень Мукачівського РУП тимчасовий доступ мав бути зроблений до кінця травня 2024 року, однак з моменту задоволення клопотання пройшло більше двох місяців, відтак такий строк не можна вважати найкоротшим в розумінні кримінального процесуального закону. На підставі викладеного адвокат просив слідчого суддю встановити органу досудового розслідування та процесуальному керівникові у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 13 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк в 10 днів для проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій, а саме, щодо звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації за номером телефону НОМЕР_1 від ПрАТ «Водафон Україна» ПрАТ «Водафон Україна», м. Київ, вул. Лейпцигська, б. 15, який належав ОСОБА_7 в період з 00 год. 00 хв. 01.01.2023 до 23 год. 59 хв. 20.04.2024, документів, які формують банківську справу по рахунках які відкриті на прізвище ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_2 , що перебувають у володінні юридичної особи, АТ «Акцент Банк», (код банку 307770 , , юридична адреса: м. 49074, місто Дніпро вулиця Батумська, 11), щодо наявних відкритих рахунків в банківських установах різної форми власності на території України станом на дату надання інформації на ім`я прізвище ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_2 , які перебувають у володінні Головного управління ДПС у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Августина Волошина, 52.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що враховуючи те, що змістом скарги є недотримання розумних строків, при цьому представником потерпілого не ставиться питання про оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, тому слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга є передчасною та подана без дотримання вищевказаних вимог КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановлення якої супроводжувалося неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а тому вона підлягає скасуванню. Адвокат зазначає, що ним в інтересах потерпілої ОСОБА_6 до слідчого судді подано клопотання в порядку ст.114 КПК України (а не скарга) про встановлення слідчому та прокурору процесуального строку на вчинення відповідних процесуальних дій. Також адвокат посилається на те, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачена відмова у відкритті провадження за клопотанням, поданим в порядку ст. 114 КПК України про встановлення процесуальних строків, тому просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а справу повернути у Мукачівський міськрайонний суд для вирішення клопотання по суті призначивши новий розгляд.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали.

При цьому, адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд апеляційної скарги без його участі. Разом з цим, адвокат просить апеляційну скаргу задовольнити.

За наведених обставин, відповідно до ч. 4 ст. 405, ст. 422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, потерпілої та її представника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених норм процесуального закону слідчий суддя не дотримався.

Так, відповідно до матеріалів судового провадження та клопотання адвоката ОСОБА_5 вбачається, що СВ Мукачівського РУП відділення №1 ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 13.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілою.

13 травня 2024 року на електронну адресу СВ Мукачівського РУП відділення №1 ГУ НП в Закарпатській області адвокатом ОСОБА_5 в інтересах потерпілої було надіслано три клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, в клопотаннях потерпіла просила: звернутися до Мукачівського міскрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації за номером телефону НОМЕР_1 від ПрАТ «Водафон Україна» ПрАТ «Водафон Україна», м. Київ, вул. Лейпцигська, б. 15, який належав ОСОБА_7 в період з 00 год. 00 хв. 01.01.2023 до 23 год. 59 хв. 20.04.2024, документів, які формують банківську справу по рахунках які відкриті на прізвище ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_2 , що перебувають у володінні юридичної особи, АТ «Акцент Банк», (код банку 307770 , , юридична адреса: м. 49074, місто Дніпро вулиця Батумська, 11), щодо наявних відкритих рахунків в банківських установах різної форми власності на території України станом на дату надання інформації на ім`я прізвище ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_2 , які перебувають у володінні Головного управління ДПС у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Августина Волошина, 52.

Постановою заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Мукачівського РУП всі клопотання представника потерпілого задоволено та згідно повідомлень Мукачівського РУП тимчасовий доступ мав бути зроблений до кінця травня 2024 року.

Станом на 25 липня 2024 року з тимчасовим доступом орган досудового розслідування не звернувся.

Тобто з моменту задоволення клопотання пройшло більше двох місяців, а органом досудового розслідування не вжиті достатні та необхідні заходи для надання тимчасового доступу до речей та документів.

Тому 30.07.2024 адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 в порядку ст. 114 КПК України, звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, в якому просив винести ухвалу, якою встановити органу досудового розслідування, уповноваженому на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000627 від 13.10.2023, процесуальний строк тривалістю 10 днів для вчинення усіх необхідних процесуальних дій, направлених на отримання, в тому числі шляхом тимчасового доступу до речей та документів, згідно зазначеного в клопотанні переліку.

Слідчий суддя при прийнятті оскарженого рішення, послався в ухвалі на положення ст. 114 КПК України, а також ст. ст. 303, 304, 308 КПК України, які регулюють недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, порядок звернення підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, які мають право оскаржити такі дії прокурору вищого рівня, а також порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Апеляційний суд звертає увагу, що положення ст. 114 та ст. 308, а також ст. ст. 303, 304 КПК мають різну процесуальну природу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною другою зазначеної статті закону передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

В свою чергу, ч. 1 ст. 308 КПК передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

При цьому, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування є підставою для оскарження таких дій в порядку ст. 303 КПК.

За наслідками розгляду скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, слідчий суддя може постановити рішення передбачене ч. 2 ст. 307 КПК.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді не зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування (ст. 303 КПК України), не зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, а також не оскаржував недотримання розумних строків відповідно до ст. 308 КПК України, а звернувся з клопотанням в порядку ст. 114 КПК України для забезпечення виконання органом досудового розслідування вимог розумного строку для проведення слідчих (розшукових ), процесуальних дій, а саме звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Тобто, законодавцем передбачено не лише механізм оскарження недотримання розумних строків, шляхом звернення до прокурора та оскарження рішення прокурора до слідчого судді відповідно до положень ст. ст. 303, 308 КПК України, а й право особи, інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на звернення, в тому числі до слідчого судді, з клопотанням про необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, з обґрунтуванням доводів такого клопотання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження фактично ніби за скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка ним не подавалась, а клопотання в порядку ст. 114 КПК України не розглянув по суті та не прийняв за наслідками його розгляду законного та обґрунтованого рішення. При цьому, слідчий суддя не звернув уваги, що процесуальним законом не передбачено право слідчого судді відмови у відкритті провадження за клопотанням в порядку ст. 114 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів визнає оскаржену ухвалу необґрунтованою та такою, що в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 таким, що підлягає розгляду, з його поверненням для розгляду до місцевого суду, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 9, 303, 306, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалуслідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , поданого в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000627 від 13.10.2023 в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді