н/п 1-кп/766/3248/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.07.2024 під №0000173, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загорянівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 26.12.2014, зміненого ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 24.04.2015, за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна (звільнився за відбуттям строку покарання),

- у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків),

передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09.07.2024 близько 21:00 години, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне порушення права на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи її настання, шляхом вільного доступу, відкривши хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де на законних підставах проживає ОСОБА_3 , не реагував на неодноразові прохання останньої покинути прибудинкову територію, де перебував проти волі останньої близько 7 хвилин.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того ОСОБА_2 09.07.2024 близько 21:00 години, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки в область голови потерпілої ОСОБА_3 , в результаті чого заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернулася до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без її участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Також до обвинувального акту долучена і відповідна заява потерпілої ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти розгляду провадження в спрощеному порядку, не оспорюючи фактичні обставини справи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом дізнання правопорушеннях за обставин, викладених у обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності з вчинення тяжкого злочину, у зв`язку з чим вважається особою раніше судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, жодних перешкод під час дізнання не чинив, не намагався уникнути відповідальності, а тому обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Не зважаючи на викладене, судом не вбачається підставі для призначення ОСОБА_2 покарання у виді грошового стягнення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, що ставить під сумнів наявність у нього реальної можливості для виконання призначеного судом покарання.

Таким чином суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді тримання особи в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці, враховуючи відсутність обмежень, визначених ст. 61 КК України, тоді як за ч. 2 ст. 125 КК України можливим є призначення покарання у виді пробаційного нагляду, із врахуванням правил ч. 1 ст. 70, п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 124, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

* Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 451 (чотирьохсот п`ятдесят однієї) гривні 68 (шістдесяти восьми) копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_5