Справа № 175/4153/22
Провадження № 1-кп/175/215/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисника: адвоката ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000397 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, одруженого,

обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

13 серпня 2022 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись біля альтанки на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , зробив зауваження своїм сусідам ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з приводу вживання спиртних напоїв, після чого, на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 один удар правою ногою в область паху, від чого останній нахилився до низу. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 один удар правою ногою в область обличчя, а саме в щелепу, внаслідок чого ОСОБА_4 втратив рівновагу та впав на землю. Коли ОСОБА_4 лежав на землі, обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, наніс ОСОБА_4 не менше п`яти ударів правою та лівою ногами по голові та тулубу. У такий спосіб обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 такі тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку ІІ ступеню, субдуральну гематому малого об`єму в тім`яній області ліворуч, численні підшкірні та апоневротичні гематоми м`яких тканин голови, закритий перелом кісток носу, три забійні рани по нижньому краю лівої брови, в проекції гайморової пазухи праворуч, на шкірі над червоною каймою верхньої губи ліворуч, два синці на верхній та нижній повіці правого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи праворуч, на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день); закриті уламкові переломи 11 та 12 ребер праворуч, садна в проекції крижі, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, 13 серпня 2022 року, приблизно о 20 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись біля альтанки на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , після побиття ОСОБА_4 , коли на подвір`я вийшла ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 один удар правою ногою в обличчя, а саме в ліву щоку, внаслідок чого ОСОБА_5 впала на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 не менше чотирьох ударів ногами по плечах та лівій руці, якою вона прикривалась. Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_5 , однак одразу повернувся та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, наніс ОСОБА_5 не менше трьох ударів ногами по плечах. У такий спосіб обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 такі тілесні ушкодження: підшкірні гематоми в області правого та лівого плеча і передпліччя, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав частково та пояснив, що він для дітей побудував на подвір`ї багатоквартирного будинку, де проживає, бесідку і посадив садок, однак сусіди постійно там пиячили і смітили. 13 серпня 2022 року ввечері, коли він прийшов додому, почув, що у бесідці хтось сидить, він пішов туди і побачив на столі пусту пляшку і недопалки. Там сиділи сусіди ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ще одна жінка. Він обурився і зробив їм зауваження, висловлювався на підвищених тонах, а вони у відповідь почали кричати, що це громадське місце. Тоді він дістав телефон, який хтось вибив з його рук. ОСОБА_4 вдарив його в лоб, він не втримався та вдарився позаду об стовп. Після цього вони вдвох вилетіли з бесідки, де він вдарився о пеньок. Все відбувалося дуже швидко, ОСОБА_4 почав на нього замахуватися, але промахнувся та полетів у інший пеньок, в цей час хтось його тягнув за воріт, він відбивався, його били. ОСОБА_4 весь в крові та шмарклях збив його з ніг, він намагався вибратися, став навколішки, а ОСОБА_4 в цей час став йому коліном на руку, він почав кричати. Вони завалили його на спину, він закривав голову руками, в цей час ОСОБА_4 розмахнувся і вдарив його пляшкою по руці. Він скинув ОСОБА_4 з себе, але позаду хтось продовжував наносити удари, він схопив когось за волосся та прижав до землі. Потім підбігла якась жінка, він думав, що це була ОСОБА_5 .. Він пішов до бесідки, де був його телефон, побачив, що він в одному кросівку, пішов його шукати в садок. Після цього зустрів свою дружину ОСОБА_9 , якій він все розповів на емоціях та пішов до бесідки, де сидів ОСОБА_4 , а дружина пішла вмикати світло в бесідці. Він питав у ОСОБА_4 , що він наробив. Його дружина викликала швидку, а він викликав поліцію. В цей час хтось вдарив його ззаду, вибивши телефон, він скинув якусь жінку, вона впала на лівий бік. Потім підбігла ОСОБА_9 , яка сказала йому не чіпати цю жінку. Вони пішли до ОСОБА_4 , який був весь у землі. Він тримав телефон у лівій руці, дружина пішла, а він посадив ОСОБА_4 на лавочку, питав у нього, що буде робити, дав йому якусь ганчірку, щоб він витерся. Після цього він його залишив і пішов шукати свій кросівок. Потім він почав знову знімати на камеру, приїхала поліція, поліцейські когось опитували. Він сказав поліцейським, що нетверезі сусіди його побили, сварився з ними. Його вивели з бесідки і сказали, що все зафіксують. Він пішов до машини поліцейських, там у дворі була жінка з темним волоссям, а біля машини були ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та його дружина. ОСОБА_5 сиділа в автомобілі і щось писала. Вони почали на нього кричати, а він кричав у відповідь. Пояснення він писав на капоті автомобіля поліції. Поліцейські викликали йому швидку, вона приїхала, але він відмовився їхати, бо був на емоціях. Після цього вони з дружиною пішли додому і там вже дружина побачила, що його футболка в крові, зняв свій одяг і кросівки та поклав у кутку, щоб поліція могла їх вилучити, але ніхто нічого не вилучав. Вночі йому стало погано, вони вранці збиралися їхати в лікарню, в цей час приїхала поліція, тому він пішов в бесідку і чекав поки його будуть опитувати. Того дня в лікарню вони не поїхали, натомість він поїхав з поліцейськими до відділення поліції, де був до вечора, у нього брали пояснення і відбитки пальців, перевіряли на вживання алкоголю і наркотичних засобів, для чого він здав аналізи. В понеділок він поїхав до лікарні, де все пройшов та заплатив за всі аналізи. Після цього він пішов до поліції, щоб подати заяву, але в поліції не хотіли приймати його другу заяву, тому він подзвонив на лінію «102» і заяву прийняли. Він надавав слідчому всі фото, але його ніхто не хотів слухати. Вважає, що розслідування було однобоке, його одного зробили винним. Навіть на слідчому експерименті він вважав, що розказує і показує щодо нанесення саме йому тілесних ушкоджень. Вважає, що від його дій у потерпілих не могли утворитися такі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 міг отримати тілесні ушкодження, бо був дуже п`яний, падав, а на тій місцевості пеньки, скло у землі. Умислу наносити потерпілим тілесні ушкодження у нього не було, він захищався від нападу. Зазначає, що сусіди його обмовляють, пиячать, свідки заінтересовані через його позицію, що він захотів собі землю біля будинку, побудував бесідку, викликав поліцію і на сусідів складалися протоколи про адміністративні правопорушення. Наразі він виправився і вже п`ять разів міг викликати поліцію щодо своїх сусідів, але не робить це. Шкодує про те, що сталося, але перед потерпілими не вибачався, бо вони не хочуть із ним розмовляти. Заявлені потерпілими цивільні позови не визнає, вважає, що відшкодовувати потерпілим він нічого не повинен.

Разом із цим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 13 серпня 2022 року ввечері він купив пляшку горілки, зустрів сусідку ОСОБА_8 та запропонував їй пом`янути її чоловіка, на що вона погодилася. Вони сіли у бесідці, випили по 50 грамів горілки. Він сидів спиною до входу, коли ОСОБА_8 сказала йому «біжить». В цей час обвинувачений схопив його за воріт та витягнув з бесідки, вдарив ногою в пах. Після цього він почав нахилятися до землі, а обвинувачений вдарив його ногою в щелепу, вибив 3 зуби, він втратив свідомість. До тями він прийшов вже в лікарні, де перебував на лікуванні приблизно два тижні. Зі слів сусідів йому відомо, що коли він впав, то обвинувачений вдарив і його дружину ОСОБА_5 , але він цього не пам`ятає. Обвинуваченого він не бив, лише казав, що це спільна територія всіх мешканців будинку. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити суворе відповідно до вимог закону;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 - це її чоловік. На подвір`ї їхнього багатоквартирного будинку обвинувачений побудував бесідку, спочатку казав, що вона буде для всіх, але потім він нікого не пускав в цю бесідку. Того дня ввечері її чоловік ОСОБА_4 пішов на вулицю випити чогось, вона залишилась в квартирі. Через деякий час вона почула крики і вийшла на вулицю. В під`їзді сиділи ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , на виході з під`їзду вона зустріла ОСОБА_8 , яка сказала, що її чоловіка вбивають. Вона пішла за будинок, вуличного освітлення не було, вона хотіла присвітити телефоном, коли до неї підбіг обвинувачений і вдарив її ногою по лівій щоці, від чого вона впала на бік. Обвинувачений знову вдарив її ногою по голові, потім відійшов, в цей час до неї підійшла ОСОБА_9 , яка допомогла їй піднятися. У неї задзвонив телефон і вона сказала доньці, що тата вбили. Після цього знову підійшов обвинувачений, наніс їй ще удари ногами в область голови, передпліччя, стегон, вона лежала і затримала дихання. Знову підійшла ОСОБА_9 , почала перевіряти пульс, кричати на обвинуваченого, що він її напевно вбив. В цей час вона підвелася та побігла до під`їзду, кричала і кликала сусідів на допомогу. Хтось викликав поліцію, яка згодом приїхала. Разом з поліцейськими вона пішла до бесідки, там вже горіло світло, її чоловік був весь побитий, обличчя в крові, він сидів з рушником, а обвинувачений знімав його на телефон і питав, що ж він наробив. У обвинуваченого вона ніяких ушкоджень не бачила, він нормально стояв і знімав все на телефон. Після цих подій вона лікувалась приблизно тиждень. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити суворе відповідно до вимог закону;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді поліцейського відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Того дня ввечері вони приїхали за викликом, до них вийшла потерпіла та ще якісь жінки, провели їх до бесідки. Біля бесідки був потерпілий в крові та обвинувачений. Зі слів присутніх стало відомо, що обвинувачений побив потерпілого. У потерпілого була голова в крові. Вони почали все оформлювати та опитувати присутніх. Він опитував потерпілу та ще одну жінку. Обвинуваченого він не опитував, з ним спілкувався поліцейський ОСОБА_13 .. Ушкоджень у обвинуваченого він не бачив. В бесідці на столі була пляшка горілки, інший поліцейський її забрав і поставив біля бесідки. Потерпіла подавала заяву за фактом побиття її чоловіка. Всі зібрані матеріали вони передали до чергової частини;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений - це її чоловік. 13 серпня 2022 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, вона пішла у двір, де гуляли діти, та сиділа в під`їзді з ОСОБА_11 , повз них пройшла ОСОБА_8 , яка сказала, що ОСОБА_4 запросив її випити, від неї відчувався запах алкоголю. Через деякий час прийшов її чоловік, він не заходив і був у дворі, розмовляв із дітьми. Потім прибігла ОСОБА_8 та сказала, що її чоловік і ОСОБА_4 деруться. До того як прибігла ОСОБА_8 , вона нічого не чула, ніхто не кричав, їхні діти були на подвір`ї перед будинком і нічого не бачили. Вона одразу пішла туди та побачила, що ОСОБА_4 лежить на землі, стогне, вона одразу почала викликати швидку. Підійшов її чоловік, вона у нього спитала, що сталося, на що він відповів, що на нього напали. Вона викликала швидку та сказала чоловіку, щоб він викликав поліцію, але він кричав як неадекватний. Вона почала викликати поліцію, в цей час вона почула якийсь шум, її чоловік кричав, як вона зрозуміла, ОСОБА_5 напала на нього. В цей час закричала її донька, вона дала їй ключі та сказала йти додому і ввімкнути світло. Її чоловік хотів підійти до ОСОБА_5 , але вона не давала йому це зробити, він казав, що ОСОБА_5 придурюється. ОСОБА_5 лежала на лівому боці, очі були закриті, вона перевірила пульс, хлопала їй по щокам. Тоді вона побігла додому вмикати світло в альтанці, в цей час побачила як її чоловік підійшов до ОСОБА_4 , який намагався піднятися. Вона ввімкнула світло та прибігла назад, в альтанці була пляшку горілки, якісь недоїдки. Там сидів її чоловік навпроти ОСОБА_4 та питав у нього, що навіщо він напав, а ОСОБА_4 йому відповів, що може білку спіймав. У ОСОБА_14 було обличчя в крові, біля рота чорне. В цей час біля під`їзду почала кричати ОСОБА_5 , вона побігла туди, там стояли ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 і якась жінка, потім вона пішла додому до дітей. Коли вона спустилася у двір, то вже приїхала поліція і швидка. ОСОБА_4 забрала швидка в лікарню, її чоловік стояв біля бесідки разом з працівниками поліції, він був без одного кросівка. У чоловіка була пошкоджена рука, але він відмовився від госпіталізації, а замість його поїхала в лікарню ОСОБА_5 .. Після цих подій у її чоловіка був брудний одяг, на футболці зелені плями, розпухла рука, на нозі були синці та подряпини, на спині теж були подряпині, крові не було. Її чоловік вживає алкогольні напої по святам, може кричати, але він не агресивний, колись він її бив, проте вони все вирішили. Конфлікт виник через бесідку, яку збудував її чоловік, там всі гуляли і смітили, а прибирав тільки її чоловік;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - це її куми, а обвинувачений - їхній сусід. Того дня ввечері вона і ОСОБА_4 сиділи в бесідці, випили по 50 грамів горілки, коли прибіг обвинувачений, сказав, чому вони сидять в його бесідці, дістав мобільний телефон і почав знімати. Після цього обвинувачений витягнув ОСОБА_4 з бесідки, просто викинув його з бесідки, а ОСОБА_4 не встиг нічого ані зробити, ані відреагувати. Біля бесідки обвинувачений повалив ОСОБА_4 на землю, вдарив його ногою в обличчя. Вона намагалась захистити ОСОБА_4 , відтягувала обвинуваченого, казала, аби він припинив це робити, але він її вдарив, вона відлетіла в бік і побігла кликати на допомогу. В під`їзді сиділа ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 виходила, вона їй сказала, що там вбивають її чоловіка. Після цього вона забігла додому та сказала дочці, щоб вона викликала поліцію та швидку. Згодом вона знову вийшла, вже приїхала швидка, ОСОБА_4 був побитий, весь в крові. У обвинуваченого тілесних ушкоджень вона не бачила. Чи були у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, чи ні, вона не пам`ятає. Конфлікт через бесідку виник давно, її побудував обвинувачений, який спочатку казав, що ця бесідка буде для всіх, але потім він сказав, що це тільки його бесідка, мешканці будинку обурювались і казали, що в такому випадку бесідку треба прибирати;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що того дня вона була вдома, ввечері, ближче до 21 години 00 хвилин почула крики, як хтось когось б`є. Вона підбігла до вікна та побачила силует, з розмови зрозуміла, що це були ОСОБА_9 та її чоловік - обвинувачений, якого дружина відтягувала від людини, по розмові вона зрозуміла, що це була ОСОБА_5 .. Від її вікна до бесідки відстань приблизно 6 - 7 м. Після цього обвинувачений пішов до іншої людини, яка лежала на землі, почав звертатися до цієї людини «Толік», тоді вона зрозуміла, що це ОСОБА_4 .. Обвинувачений дістав телефон, почав знімати ОСОБА_4 та питати, що ж він наробив, навіщо його побив. Вона почала телефонувати в поліцію. Згодом вона вийшла на вулицю, щоб зустріти поліцію, у дворі всі бігали. Обвинувачений кричав, лаявся, ОСОБА_4 був дуже побитий. Вона зайшла з поліцейськими до бесідки, там стояла пляшка, яку обвинувачений взяв і тричі вдарив себе по руці. Як саме обвинувачений бив ОСОБА_5 вона не знає, дітей поряд вона не чула, ніхто не кричав, а до бесідки вона підійшла вже з поліцейськими. ОСОБА_4 лежав на землі весь побитий, у ОСОБА_5 було ушкодження на плечі, на обличчі вона нічого не бачила. ОСОБА_4 забрала швидка, після цього вона пішла додому, а ОСОБА_5 сиділа в поліцейському автомобілі. Обвинувачений часто свариться з іншими мешканцями будинку, вже давно конфлікт через бесідку, яку він побудував. У них з обвинуваченим також є конфлікти через їхню прибудову, обвинувачений завжди скаржиться на них;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді поліцейського відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Того дня ввечері вони з ОСОБА_12 приїхали за викликом на адресу, де мешкає обвинувачений і потерпілі. У дворі був обвинувачений, потерпілий, якого потім забрала в лікарню швидка, і дружина потерпілого. У потерпілого була кров на обличчі, тілесні ушкодження, як саме вони з`явилися, він не пам`ятає. У обвинуваченого тілесних ушкоджень не було, він вів себе неадекватно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, лаявся, кричав, що це його бесідка, він її зробив, бігав туди сюди. В бесідці стояла пляшка горілки, щось було розлито. Було темно і важко щось розгледіти на місцевості, там була бесідка і лавочка. Коли потерпілого забрала швидка, його дружина сіла в автомобіль писати заяву чи пояснення, а він в цей час був з обвинуваченим. Обвинувачений жодних пояснень не давав, він був в неадекватному стані, окрім як лаятися і кричати він нічого не міг. Вони зібрали матеріали та поїхали, чи працювала камера чи ні, він не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що ввечері того дня вона була на огороді, де також був ОСОБА_4 , який був тверезий і без тілесних ушкоджень. Вона зайшла в коридор під`їзду, сіла там у крісло, через декілька хвилин вийшла ОСОБА_9 , щоб подивитися як там діти, які гуляли у дворі. Вона поспілкувалася з дітьми і сіла поряд у крісло і вони почали спілкуватися, потім повз них пройшла на вулицю ОСОБА_8 з якимось пакетиком. Через деякий час вона почула як зайшов обвинувачений, який агресивно розмовляв з кимось по телефону. Прибігла ОСОБА_8 та сказала, що обвинувачений когось вбиває, а перед цим на вулицю вийшла ОСОБА_5 .. Після цього вона разом з ОСОБА_9 вийшли на вулицю, де побачили першою ОСОБА_5 , до якої підійшла ОСОБА_9 , а вона пішла до ОСОБА_4 , в цей час до неї підійшов обвинувачений, схопив її за волосся, вдарив по обличчю та сказав, що вона також за них. Вона не встигла підійти ближче до ОСОБА_4 , він лежав і не рухався. Тоді вона пішла за телефоном, на крильці стояли діти обвинуваченого, вони плакали і не могли бачити, що відбувається біля бесідки. Вона відвела їх додому і вийшла на вулицю вже з телефоном. Там вже була швидка, хто її викликав, вона не знає. ОСОБА_4 вона побачила коли приїхала поліція, він був весь побитий та у крові. Тоді ж вона побачила й обвинуваченого, який стояв у бесідці та вів себе агресивно, а ОСОБА_4 лежав неподалік. В бесідці на столі стояла майже повна пляшка горілки, можливо якась їжа, світло вже було горіло, це ОСОБА_9 включила світло в бесідці зі своєї квартири. Яким чином завдавалися тілесні ушкодження, вона не бачила. Щодо бесідки існує конфлікт, оскільки обвинувачений перестав себе нормально поводити, він вважає, що це тільки його бесідка, і забороняє всім мешканцям туди заходити;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілі - це її батьки, а обвинувачений - це сусід. Того дня приблизно о 21 годині 00 хвилин вона зателефонувала матері, яка їй сказала, що батька вбив сусід ОСОБА_7 .. Вона одразу зателефонувала сестрі та все їй розповіла, після чого поїхала до батьків. Приблизно через 10 - 15 хвилин вона була біля будинку батьків, там вже була поліція. У дворі вона пішла на крики, в бесідці були люди, її батько сидів на лавочці, а обвинувачений стояв і знімав все на телефон. Вона підійшла до батька, він був весь побитий, не міг говорити. Потом до них підійшов працівник швидкої допомоги, її батька забрали в лікарню, сестра поїхала з ним. В цей час мати сиділа в автомобілі поліції та писала заяву, з нею вона не спілкувалася, але як зрозуміла, то у матері також були тілесні ушкодження. Обвинувачений весь цей час стояв у дворі, однією рукою тримав телефон і щось знімав, а іншою активно жестикулював. Її матері викликали також швидку, а вона поїхала за швидкою, яка забрала батька, і як приїхала друга швидка, не бачила;

- протоколом огляду місця події від 14 серпня 2022 року з додатком до нього - фототаблицею, згідно з якими було проведено огляд прилеглої території багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Будинок огороджений парканом, вхід на територію здійснюється через центральні двері, далі у напрямку прямо розташований двоповерховий багатоквартирний будинок, де у правому дальньому куті від центрального входу за будинком розташований одноповерховий об`єкт будівництва у виді бесідки кустарного походження. Підхід до неї здійснюється по ґрунтовій доріжці з трав`яним покриттям. Перед входом до бесідки на землі знаходиться уламок бетонного зрізу. Вхід здійснюється вільно. На відстані 70 см від входу до бесідки на трав`яному покритті виявлено слід речовини бурого кольору, на відстані 180 см від входу до бесідки виявлено другий слід речовини бурого кольору та третій слід речовини бурого кольору на відстані 210 см. Вказані сліди речовини бурого кольору розташовані прямо перед входом до бесідки;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2022 року з додатком до нього - відеозаписом, який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, згідно з якими потерпілий ОСОБА_4 детально відтворив обставини та механізм заподіяння йому 13 серпня 2022 року тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 2569е від 20 вересня 2022 року, згідно з яким за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, субдуральної гематоми малого об`єму в тім`яній області ліворуч, численних підшкірних та апоневротичних гематом м`яких тканин голови, закритого перелому кісток носу, трьох забійних ран по нижньому краю лівої брови, в проекції гайморової пазухи праворуч, на шкірі над червоною каймою верхньої губи ліворуч, двох синців на верхній та нижній повіці правого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи праворуч, на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч; закритих уламкових переломів 11 та 12 ребер праворуч; садна в проекції крижі. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», тобто можливо і в термін, на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, субдуральної гематоми малого об`єму в тім`яній області ліворуч, численних підшкірних та апоневротичних гематом м`яких тканин голови, закритого перелому кісток носу, трьох забійних ран по нижньому краю лівої брови, в проекції гайморової пазухи праворуч, на шкірі над червоною каймою верхньої губи ліворуч, двох синців на верхній та нижній повіці правого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи праворуч, на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Згідно з літературними даними 11 та 12 ребра є коливними, кінці яких вільно розташовані та не входять у каркас грудної клітини та не приймають участі в функції дихання. Враховуючи вищевказане, тілесні ушкодження у виді: закритих уламкових переломів 11 та 12 ребер праворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день). Ушкодження у виді: садна в проекції крижі відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки. Локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_14 в області обличчя (щелепи) не суперечить механізму його утворення, на який вказує останній в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як 5 механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо при ударі об такий (такі);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2022 року з додатком до нього - відеозаписом, який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, згідно з якими свідок ОСОБА_8 детально відтворила обставини та механізм заподіяння ОСОБА_4 13 серпня 2022 року тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 2570е від 20 вересня 2022 року, згідно з яким за даними медичної документації, викладеними у висновку експерта № 2569е та при огляді 13 вересня 2022 року, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, субдуральної гематоми малого об`єму в тім`яній області ліворуч, численних підшкірних та апоневротичних гематом м`яких тканин голови, закритого перелому кісток носу, трьох забійних ран по нижньому краю лівої брови, в проекції гайморової пазухи праворуч, на шкірі над червоною каймою верхньої губи ліворуч, двох синців на верхній та нижній повіці правого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи праворуч, на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч; закритих уламкових переломів 11 та 12 ребер праворуч; садна в проекції крижі. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_14 в області голови не суперечить механізму їх утворення, на який вказує свідок ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за її участю. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що йому було спричинено не менш як 5 механічних дій тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо при ударі об такий (такі);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2022 року з додатком до нього - відеозаписом, який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_7 детально відтворив обставини свого перебування біля бесідки на подвір`ї багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та механізм бійки між ним і потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 3245е від 17 листопада 2022 року, згідно з яким за даними медичної документації, викладеними у висновку експерта № 2569е та при огляді 13 вересня 2022 року, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, субдуральної гематоми малого об`єму в тім`яній області ліворуч, численних підшкірних та апоневротичних гематом м`яких тканин голови, закритого перелому кісток носу, трьох забійних ран по нижньому краю лівої брови, в проекції гайморової пазухи праворуч, на шкірі над червоною каймою верхньої губи ліворуч, двох синців на верхній та нижній повіці правого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи праворуч, на верхній та нижній повіці лівого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи ліворуч; закритих уламкових переломів 11 та 12 ребер праворуч; садна в проекції крижі. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в області обличчя та тулубу не суперечать механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участю;

- висновком судово-медичної експертизи № 3246е від 17 листопада 2022 року, згідно з яким за даними медичної документації, викладеними у висновку експерта № 2757е від 04 жовтня 2022 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді: підшкірних гематом в області правого та лівого плеча і передпліччя. Механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаний ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, суперечить механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту вказує на те, що схопив за волосся жінку та потягнув до землі, однак у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень в області голови не виявлено;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02 грудня 2022 року з додатком до нього - відеозаписом, який був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, згідно з якими потерпіла ОСОБА_5 детально відтворила обставини та механізм заподіяння їй 13 серпня 2022 року тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 3431е від 05 грудня 2022 року, згідно з яким за даними медичної документації, викладеними у висновку експерта № 2757е від 04 жовтня 2022 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді: підшкірних гематом в області правого та лівого плеча і передпліччя. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у приймальне відділення КНП «МКЛ № 6» ДМР, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Також за даними медичної документації, викладеними у висновку експерта № 2757е від 04 жовтня 2022 року, у ОСОБА_5 клінічно встановлений діагноз «Забій м`яких тканин обличчя», який об`єктивно (в медичній документації та при огляді в області обличчя відсутні будь-які наявні тілесні ушкодження, синці, садна, рани, тощо) не підтверджений, тому при оцінці ступеню тяжкості в рахунок не сприймається. Локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в області правої плеча та лівої верхньої кінцівки, не суперечить механізму їх утворення, на який вказує остання в ході проведення слідчого експерименту за її участю. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що їй було спричинено не менш як 2 механічних дій тупого твердого предмету (предметів);

- висновком судово-медичної експертизи № 2757е від 04 жовтня 2022 року, згідно з яким за даними медичної документації, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді: підшкірних гематом в області правого та лівого плеча і передпліччя. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою у приймальне відділення КНП «МКЛ № 6» ДМР, тобто можливо і в термін, на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером, виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Відповісти на питання, чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , не представляється можливим, оскільки на момент проведення судово-медичної експертизи, протокол проведення слідчого експерименту за її участю не надано. Оцінка свідчень щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що їй було спричинено не менш як 2 механічних дій тупого твердого предмету (предметів);

- речовими доказами: слідами речовини бурого кольору.

Інші свідки у цьому провадженні судом не допитувались, оскільки забезпечити прибуття в суд свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з об`єктивних причин виявилось неможливим, тому прокурором було заявлено про відмову від виклику цих свідків і вказана відмова з урахуванням думки учасників судового провадження була судом прийнята. Також стороною захисту не виявилось можливим забезпечити прибуття в суд свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , тому захисником і обвинуваченим було заявлено про відмову від виклику цих свідків і вказана відмова з урахуванням думки учасників судового провадження була судом прийнята.

Оцінюючи показання, які дали суду потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним у провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

Разом із цим, оцінюючи показання, дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 в частині того, що це потерпілі напали на обвинуваченого, суд відноситься до них критично і визнає їх неспроможними, а тому не може прийняти їх до уваги, оскільки про ці обставини свідку відомо зі слів обвинуваченого, сама свідок не заперечувала тих обставин, що вона не перебувала весь час поряд з обвинуваченим, а залишала місце події, ходила вмикати світло.

Крім того, суд не обґрунтовує вирок суду протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), оскільки вони не є джерелами доказів в цьому кримінальному провадженні. Також суд не обґрунтовує вирок суду й висновком судово-медичної експертизи № 3229е від 16 листопада 2022 року, оскільки вона не стосується подій, які є предметом цього судового розгляду, а також не містить висновків, які б можливо було б використовувати для доведення або спростування обставин, які передбачені положеннями ст. 91 КПК України.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу того, що він не заподіював потерпілим тілесних ушкоджень, він лише захищався від нападу, під час якого може когось і вдарив, а потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження через те, що на землі могли бути пеньки та бите скло, визнає їх неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать іншим зібраним у провадженні доказам і розцінює таке не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини як його спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого і його захисника - адвоката ОСОБА_6 на ті обставини, що обвинувачений не заподіював потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, оскільки зазначені обставини повністю спростовуються дослідженими у провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілих та свідків. Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що обвинувачений спочатку вдарив його ногою в пах, він почав хилитися донизу, після чого обвинувачений вдарив його ногою в щелепу і він втратив свідомість. Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що обвинувачений вдарив її ногою по лівій щоці, вона впала, після чого обвинувачений наніс їй удари ногою в область голови, передпліччя, стегон. Свідок ОСОБА_15 зазначила, що обвинувачений викинув потерпілого ОСОБА_4 з бесідки, вдарив його ногою в обличчя, після чого потерпілий був побитий, весь в крові. Свідок ОСОБА_10 зазначила, що вона у вікно бачила силуети ОСОБА_9 та обвинуваченого, якого ОСОБА_9 відтягувала від потерпілої ОСОБА_5 , яка лежала на землі. Подалі на землю лежав потерпілий ОСОБА_4 .. Згодом вона побачила потерпілого ОСОБА_4 дуже побитим, у потерпілої ОСОБА_5 було ушкодження на плечі. Інші свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_11 зазначили, що на вулиці біля бесідки був обвинувачений та потерпілі, які лежали на землі. Обвинувачений перебував у збудженому стані, лаявся, агресивно себе поводив. Про інших осіб, які б в цей час перебували поряд з потерпілими, жоден зі свідків не повідомляв. Зазначені покази були дані потерпілими і свідками безпосередньо в судовому засіданні, з дотриманням чинного законодавства, потерпілі та свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, їхні показання узгоджуються як одні з одними, так і відповідають та не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших досліджених у провадженні доказах, жодних підстав для обмовляння обвинуваченого у потерпілих і свідків під час судового розгляду встановлено не було. Зазначені показання потерпілих і свідків були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Також, з висновків експертів вбачається, що механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілих не суперечить механізму їх спричинення, який вказаний в протоколах слідчих експериментів за участі потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_8 .. Щодо висновків судово-медичної експертизи № 3245е від 17 листопада 2022 року в частині того, що локалізація та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 в області обличчя та тулубу не суперечать механізму їх утворення, на який вказує обвинувачений ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, то суд відноситься до них критично і визнає їх неспроможними, а тому не може прийняти їх до уваги, оскільки вони повністю спростовуються та суперечать іншим зібраним у провадженні доказам, в тому числі й тим, які були викладені вище. Також суд зважає і на покази обвинуваченого, який не заперечував, що між ним та потерпілими тривалі неприязні стосунки, а перебування потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 в бесідці його обурило, він не стримався, був на емоціях. При цьому жодних фото чи відео матеріалів тих подій, які були зроблені самим обвинуваченим, останнім суду не надано, хоча і сам обвинувачений, і свідки зазначали, що обвинувачений знімав події на свій телефон. Тому така версія сторони захисту є вочевидь необґрунтованою.

Також суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого і його захисника - адвоката ОСОБА_6 на ті обставини, що це була обопільна бійка, під час якої обвинувачений не мав наміру заподіяти потерпілим тілесних ушкоджень, оскільки зазначені обставини повністю спростовуються дослідженими у провадженні доказами, зокрема викладеними вище показаннями потерпілих та свідків. До того ж, про умисел на заподіяння тілесних ушкоджень свідчать дії обвинуваченого, який, маючи реальну можливість не розпочинати конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , першим почав висловлювати претензії та з`ясовувати стосунки, при цьому потерпілої ОСОБА_5 взагалі в той час не було. В подальшому, не потерпаючи від будь-яких протиправних дій потерпілих та не перебуваючи у стані необхідної оборони, обвинувачений, маючи за схожу за фізичним розвитком статуру з потерпілим ОСОБА_4 та будучи фізично сильнішим за потерпілу ОСОБА_5 , наносив останнім удари ногами в область голови і тулуба, що указує на розуміння обвинуваченим вчинених ним суспільно небезпечних дій і передбачення можливості настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілих. Тому жодних обставин, які б свідчили про помилкову кваліфікацію дій обвинуваченого та необхідність перекваліфікації його дій, під час судового розгляду встановлено не було.

Крім того, щодо інших матеріалів, які були отримані в іншому кримінальному провадженні та, на думку захисника - адвоката ОСОБА_6 й обвинуваченого, підтверджують однобокість досудового розслідування та невинуватість обвинуваченого, то суд не може допустити врахувати вказані матеріали як докази, виходячи із викладеного далі. Так, захисником під час судового розгляду не заперечувались ті обставини, що ці матеріали є додатковими доказами, які були отримані стороною захисту під час судового розгляду цього кримінального провадження. При цьому судом було наголошено на необхідності дотримання стороною захисту приписів ч. 11 ст. 290 КПК України. Однак, стороною захисту не було здійснено відкриття цих матеріалів прокурору, а тому суд відповідно до приписів ч. 12 ст. 290 КПК України не має права допустити відомості, що містяться в цих додаткових матеріалах, як докази, і в дослідженні таких матеріалів судом було відмовлено. Вдруге аналогічне клопотання разом із тими самими матеріалами було захисником подано під час судових дебатів, однак судом не було встановлено підстав для відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, так само як і підстав для врахування додаткових матеріалів як докази в цьому кримінальному провадженні. Крім того, наявність іншого кримінального провадження, в якому обвинуваченого визнано потерпілим, за відсутності ухваленого обвинувального вироку суду не є безумовною підставою для оцінки дій потерпілого в цьому кримінального провадженні як таких, що мали протиправний характер, а також не спростовує висновків суду щодо заподіяння саме обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілим.

Також суд не приймає до уваги й посилання обвинуваченого на те, що він частково визнає свою вину, виходячи із викладеного далі. Так, часткове визнання обвинуваченим своєї вини не може свідчити ані про щире, ані про взагалі будь-яке його каяття з приводу вчиненого. Щире каяття особи можливе на будь-якій стадії кримінального процесу, як до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (наприклад, при з`явленні із зізнанням), так і після їх внесення, на досудовому розслідуванні або під час розгляду справи у суді. Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, вирішальним є встановлення факторів, які б свідчили про справжність, щирість визнання вини, шляхом відповідного ставлення до скоєного, що передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, і має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Однак, жодного з вказаного вище з поведінки та пояснень обвинуваченого під час судового розгляду не вбачалось.

Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочину і кримінального проступку, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_23 кримінальні правопорушення є кримінальним проступком та нетяжким злочином, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті), та у виді штрафу у розмірі, визначеному відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

V. підстави для задоволення цивільного позову.

Під час судового провадження потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 4481 гривні 34 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 100000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним злочином.

Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1177 ЦК України і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів; моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_4 дійсно було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, підстави цивільного позову доведені.

Щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, то суд зауважує, що розмір цієї шкоди обґрунтований та документально підтверджений на загальну суму - 4457 гривень 34 копійки, це вартість медикаментів і необхідних для проведення відповідних медичних процедур матеріалів під час лікування. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 .. При цьому не підлягають стягненню вартість придбаних разом з медикаментами пакетів та мінеральної води, оскільки жодних доказів на підтвердження необхідності цих витрат потерпілим ОСОБА_4 суду не надано.

Щодо розміру заподіяної моральної шкоди, то в цьому випадку суд зважає на спричинені потерпілому ОСОБА_4 моральні страждання у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, а також враховує вимоги розумності та справедливості. Так, суд враховує характер і обсяг заподіяних потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і моральних страждань, пов`язаних з ушкодженням здоров`я, істотність вимушених змін у його житті, час та зусилля, які були необхідні потерпілому для відновлення попереднього стану, та пов`язані з цим його фізичні страждання і моральні переживання, оскільки він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, відчував фізичний біль та моральні муки. Таким чином, розмір моральної шкоди частково обґрунтований, а тому суд вважає суму - 10000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним злочином, відповідним і достатнім відшкодуванням понесених потерпілим ОСОБА_4 моральних страждань. Отже, ці суми підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 ..

Також під час судового провадження потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 50000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним проступком.

Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1168, 1177 ЦК України і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів; моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_5 дійсно було заподіяно моральну шкоду, підстави цивільного позову доведені.

Щодо розміру заподіяної моральної шкоди, то в цьому випадку суд зважає на спричинені потерпілій ОСОБА_5 моральні страждання у зв`язку з ушкодженням її здоров`я, а також враховує вимоги розумності та справедливості. Так, суд враховує характер і обсяг заподіяних потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень і моральних страждань, пов`язаних з ушкодженням здоров`я, істотність вимушених змін у її житті, час та зусилля, які були необхідні потерпілій для відновлення попереднього стану, та пов`язані з цим її фізичні страждання і моральні переживання, оскільки вона отримала легкі тілесні ушкодження, відчувала фізичний біль та моральні муки. Таким чином, розмір моральної шкоди частково обґрунтований, а тому суд вважає суму - 5000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним проступком, відповідним і достатнім відшкодуванням понесених потерпілою ОСОБА_5 моральних страждань. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 ..

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк застосування якого закінчився. Учасники судового провадження клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не заявляли, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді двох років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу підлягає самостійному виконанню.

Строк відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_7 обчислювати з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 34 копійки, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням, суму в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним злочином, а всього суму в розмірі 14457 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суму в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним проступком.

Речові докази: паперові конверти зі зразками речовини бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000001396, - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: