Справа 688/875/24
№ 1-кп/688/93/24
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0000732, № 0000991 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Ленківці Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, вдови, що має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають кримінальні провадження №0000732, № 0000991 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_4 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визачення застави обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого злочину, в зв`язку з чим існують ризики, що він може переховуватися від суду, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки потерпілі є особами похилого віку, а свідки його знайомими, з метою зміни їхніх показань в свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий, після звільнення 27.10.2020 вчинив ряд насильницьких злочинів, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підтримує зв`язки з особами, схильними до скоєння злочинів, з якими зловживає спиртними напоями, після чого виявляє схильність до вчинення злочинів; може перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняттю законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумінні та/або передбачені КПК України строки, оскільки обізнаний про обставини кримінального правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. по 6.00 год. наступного дня строком на 2 місяці з покладанням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце свого проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 , залишити в Управлінні Державної міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посилаючись на те, що остання обґрунтовано обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, в тому чмслі і тяжкого злочину, в зв`язку з чим існують ризики, що вона може переховуватися від суду, оскільки їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки проживає по сусідству з потерпілою, а свідок ОСОБА_12 є її знайомим, з метою зміни їхніх показань в свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона вчинила ряд кримінальних правопорушень, пов`язаниз з насильством щодо потерпілої особи похилого віку, не працює, підтримує зв`язки з особами, схильними до скоєння злочинів, з якими зловживає спиртними напоями, після чого виявляє агресію до оточуючих та схильність до вчинення злочинів; може перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняттю законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумінні та/або передбачені КПК України строки, оскільки обізнана про обставини кримінального правопорушення. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання аід вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу, просила змінити його на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 проживав до затримання з ОСОБА_13 , яка має дитину з інвалідністю.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_9 у вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу поклалися на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 та інші учасники у вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та захисників, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 липня 2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.09.2024 включно.

Ухвалою суду від 28 серпня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 жовтня 2024 року.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може ухилитися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу, які на теперішній час не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість судом не встановлено наявності такого ризику як перешкоджання всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумінні та/або передбаченні КПК України, оскільки прокурор не вказав у чому він полягає та не надав жодних доказів вчинення обвинуваченим таких дій.

З огляду на те, що обвинувачений не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, та враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 26.10.2024, а до спливу цього строку неможливо закінчити розгляд справи,суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 20 грудня 2024 року.

Враховуючи, що обвинувачений не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків та з огляду на його зухвалу поведінку в судовому засіданні, що виявляється у неповазі до інших учасників справи, зневагу до загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві, погрози іншим учасникам справи, намагання насильницьким шляхом нав`язати свою волю, суд вважає, що інші заходи не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого. А тому підстав для зміни запобіжного заходу судом не вбачається.

Посилання обвинуваченого та захисника на те, що ОСОБА_5 раніше спів мешкав із жінкою, що має дитину з інвалідністю, не впливають на висновки суду.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає необхідним не визначати обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`яхки, передбачені частоною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2024 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 6.00 год. (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) на строк до 01.09.2024 з покладанням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою, не залишати місце свого проживання без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 , залишити в Управлінні Державної міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 4-х кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачена може ухилитися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу, які на теперішній час не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість судом не встановлено наявності такого ризику як перешкоджання всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумінні та/або передбаченні КПК України, оскільки прокурор не вказав у чому він полягає та не надав жодних доказів вчинення обвинуваченим таких дій.

Враховуючи викладене та те, що до 26.10.2024 неможливо закінчити розгляд кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків строком на 2 місяці - до 22 грудня 2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 20 грудня 2024 року включно без визначення застави.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу, обраного ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня на 2 місяці до 22 грудня 2024 року включно з покладанням обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою,

- не залишати місце свого проживання без дозволу прокурора або суду,

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи роботи,

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 ,

- залишити в Управлінні Державної міграційної служби паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала в часині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може оскаржена обвинуваченим або захисником до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1