ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1914/24 Номер провадження 11-сс/814/677/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000351,-

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.11.2024 року без визначення розміру застави, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копашнево, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , призваному на військову службу під час мобілізації, маючого військове звання солдат, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення і передбаченого за його вчинення покарання, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Звертає увагу, що органом досудового розслідування не підтверджено негативну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 у громаді та не доведено суспільну небезпечність, а матеріали кримінального провадження не містять прямих доказів причетності підозрюваного ОСОБА_7 до скоєння кримінального злочину.

При цьому адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки останній день подання апеляційної скарги припав на вихідний день, тому подав в перший робочий день.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_10 , вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи підстави, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження останнім пропущено не було.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000351 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 наказом командира військової частини зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду солдат.

07.09.2024 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході сварки з ОСОБА_11 , діючи умисно, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння смерті іншій особі, завдав множинні удари ножем, який тримав в правій руці, в область тулуба, шиї та рук ОСОБА_11 , чим спричинив йому тілесні ушкодження відповідно до довідки КНП «Охтирська ЦРЛ» №8962 від 07.09.2024 у вигляді множинних колото-різаних ран шиї, рук та грудної клітки з обох боків, проникаючі в грудну і черевну порожнину, в результаті чого, від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.09.2024 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

08.09.2024 заступником начальника СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області капітаном поліції ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_12 , вручене обґрунтоване письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 07.09.2024; речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.09.2024; протоколом отримання зразків для експертизи від 08.09.2024; протоколом допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також іншими доказами в їх сукупності.

08.09.2024 заступник начальника СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ризиків, визначених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України та неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

Так, слідчий суддя, задовольняючи вказане клопотання, застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

При цьому слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності прямих доказів причетності підозрюваного ОСОБА_7 до скоєння кримінального злочину, не є слушними.

Разом з цим, розглядаючи клопотання про застосування підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.115 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованого ОСОБА_19 кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим до 15 років позбавлення волі, особу ОСОБА_7 та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

При цьому, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вважав за необхідне не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави і колегія з цим погоджується, оскільки ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4