ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18780/24

Провадження № 11-сс/4820/408/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2024 про застосування стосовно підозрюваної за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах кримінального провадження № 0001555,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано стосовно підозрюваної за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої дизайнером фірми «Гікон», фізичної особи-підприємця, на утриманні малолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, з покладанням на неї зобов`язання прибувати до суду, слідчого судді за кожною вимогою та покладено на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатись з населеного пункту у якому, вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну, у випадку наявності.

У задоволенні решти заявленого клопотання, - відмовлено.

Строк дії ухвали визначено до 28 жовтня 2024 року включно.

Задовольняючи частково клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрювана ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не заміжня, осіб на утриманні не має, працює дизайнером фірми «Гікон», раніше не судима, свою вину у вчиненому злочину визнає та щиро кається, допомагає батькові ОСОБА_11 , який є незрячим. Також слідчим суддею враховано, що у іншому кримінальному провадженні № 0002760 стосовно ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який судом не продовжувався, та, зі слів слідчої, відомості про порушення умов застосованого запобіжного заходу відсутні, а прокурором не надано достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний час доби, не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, відтак слідчий суддя прийшла до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступного дня, зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку, надасть змогу їй працювати та відшкодовувати завдану шкоду.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування. На переконання сторони обвинувачення, слідчим суддею не враховано наявність реального ризику того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості та передбачену законом міру відповідальності, а також буде мати можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується. Зокрема, поза належною увагою слідчого судді, залишився той факт, що ОСОБА_6 , продовжила вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки час вчинення злочину, у даному кримінальному провадженні, мав місце з 26.03.2024 по 17.04.2024, а у кримінальному провадженні №0002760 (який перебуває на розгляді у суді) з початку 2020 по 03.01.2024, у якому 29.03.2024 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Прокурор переконує, що існує ризик впливу ОСОБА_6 на потерпілу ОСОБА_12 , якій спричинено майнову шкоду внаслідок крадіжки, з метою зміни її подальших показань на користь підозрюваної. Уважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу передбаченого чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, стосовно підозрюваної, зокрема, у вигляді домашнього арешту не унеможливить запобіганню вищевказаних ризикам, оскільки підозрювана, не перебуватиме під цілодобовим наглядом правоохоронних органів, що викликає сумнів в можливості виконанні нею процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

07.05.2024 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001555 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України.

24.09.2024 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 27.05.2024; протоколом огляду речей від 03.07.2024; довідкою (додатком до вих.. 4546-2024 від 15.08.2024) про опрацювання номерної інформації у ході досудового розслідування № 0001555 від 07.05.2024 по крадіжках коштів з карткових рахунків; протоколами огляду документів від 16.08.2024 та від 06.09.2024; повідомленням ТОВ «X-CITY» від 28.08.2024; протоколом огляду предмету від 16.09.2024; протоколами обшуків від 22 та 24.09.2024; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 24.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання з 22 год по 06 год, наступного дня, з покладанням обов`язків, та недоцільність застосування до підозрюваної іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам у виді ухилення від слідства та суду, впливу на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку про можливість застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , не пов`язаного з триманням під вартою.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, враховуючи ті обставини, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, вину визнає, має стійкі соціальні зв`язки та опікується батьком ОСОБА_11 , який є інвалідом першої групи загального захворювання та потребує стороннього догляду, оскільки є незрячим, що підтверджується довідкою МСЕК АВ№0903537 від 06.04.2017. Також в матеріалах кримінального провадження наявні докази поступового відшкодування ОСОБА_6 шкоди потерпілим у кримінальному провадженні № 0002760, зокрема: ОСОБА_13 (у сумі 895,50 грн.), ОСОБА_14 (у сумі 10000 грн.), ОСОБА_15 (у сумі 3700 грн.), ОСОБА_16 (у сумі 40 000 грн. та 47 637 грн.), ОСОБА_17 (у сумі 500 грн.), ОСОБА_18 (у сумі 2000 грн.), ОСОБА_19 (у сумі 10 000 грн.), ОСОБА_20 (у сумі 2500 грн.), ОСОБА_21 (у сумі 3184 грн.), що підтверджується розписками останніх та свідчить про належну пост-кримінальну поведінку підозрюваної та намагання її виправитися, що у сукупності, свідчить про те, що ймовірність настання наявних у справі ризиків є невисокими та запобігти їм може і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Також слідчим суддею обґрунтовано враховано, що у кримінальному провадженні № 0002760 стосовно ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, який судом не продовжувався та, зі слів слідчої, відомості про порушення умов застосованого запобіжного заходу відсутні.

Доводи прокурора про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки остання усвідомлює, що за вчинення вказаного злочину їй може загрожувати реальне покарання, з метою переховування від органу досудового розслідування та уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, колегія суддів відхиляє, так як жодних об`єктивних даних, які б підтверджували реальність існування таких ризиків не представлено.

Переконання прокурора, що підозрювана може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, спростовується дослідженими слідчим суддею та перевіреними колегією суддів обставинами та покладені на підозрювану ОСОБА_6 слідчим суддею обов`язки є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки останньої.

Вказані слідчим обставини, які в повній мірі, були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді.

Колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання підозрюваною ОСОБА_6 умов домашнього арешту, звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий, відтак відповідні твердження сторони обвинувачення відхиляються.

Також, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням знаходження за місцем проживання в період часу з 22 год по 06 год наступного дня було враховано серйозність підозри.

Інші доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення не спростовують таких висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2024 про застосування стосовно підозрюваної за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2