Справа № 182/5443/24
Провадження № 1-кп/0182/1128/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024 № 0000982 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Нікополь, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , у лютому 2024 року (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось), перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, регламентованим Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», незаконно виготовив однозарядний пістолет спрощеної конструкції, виготовлений саморобним способом і призначений для стрільби патронами 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї, який відповідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/104-24/35341-БЛ від 03.09.2023 року є вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів.

Крім того, ОСОБА_3 після незаконного виготовлення у лютому 2024 року (точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось) однозарядного пістолета спрощеної конструкції, виготовленого саморобним способом і призначений для стрільби патронами 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї, який відповідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/104-24/35341-БЛ від 03.09.2023 року є вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, регламентованим Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно носити безпосередньо при собі в наплічній сумці з метою самозахисту, до моменту вилучення співробітниками поліції.

Так, 03 серпня 2024 року приблизно о 21 годин 30 хвилин співробітниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було зупинено ОСОБА_3 , для перевірки документів неподалік від будинку АДРЕСА_2 . Під час перевірки документів, ОСОБА_3 повідомив, що має при собі саморобний пристрій для відстрілу мисливських патронів, про даний факт було повідомлено до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В цей же день в період часу з 22 години 49 хвилин по 22 годину 54 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 було проведено огляд та вилучення предмета зовні схожого на саморобний пристрій для відстрілу патронів, який ОСОБА_3 добровільно надав працівникам поліції. Згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/104-24/35341-БЛ від 03.09.2024 року вилучений у ОСОБА_3 предмет зовні схожий на пристрій для відстрілу патронів, є вогнепальною зброєю - однозарядним пістолетом спрощеної конструкції, виготовленим саморобним способом і призначеним для стрільби патронами 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї та придатний до проведення пострілів.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та носив безпосередньо при собі в наплічній сумці вогнепальну зброю - однозарядний пістолет спрощеної конструкції, виготовлений саморобним способом і призначеним для стрільби патронами 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї та придатний до проведення пострілів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за

- ч. 1 ст. 263-1 КК України незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

- ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 19 вересня 2024 року.

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України та на призначення ОСОБА_3 покарання за

ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Водночас, сторони просили суд призначити погоджене покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень. Обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді, не оспорював. Запевнив, що він зробив це добровільно, жодного тиску на нього не вчинялось. Підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримала угоду про визнання винуватості, просила її затвердити.

Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав та також просив суд про її затвердження. Щодо визначеної угодою міри покарання прокурор вказав, що узгоджене покарання буде достатнім для досягнення цілей, передбачених у ст. 50 КК України.

Заслухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що угода може бути затвердженою з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та цілком розуміють, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до абзацу 5 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості, укладена 19 вересня 2024 р. між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК і КК України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються особа.

Кримінальні правопорушення /злочини/, вчинені ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за

- ч. 1 ст. 263-1 КК України незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

- ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого угодою покарання.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/104-24/35341-БЛ від 03.09.2024 року у сумі 3029 грн 12 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 вересня 2024 р. між прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024 за № 0000982.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання за

ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць;

ч. 1 ст. 263-1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази відповідно до постанови слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 вересня 2024 року ( квитанція №002948) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/104-24/35341-БЛ від 03.09.2024 року у сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1