Провадження №1-кс/523/3287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024

слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000596 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року до Суворовського районного суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна.

Згідно клопотання слідчого, 06.09.2024 року до ЧЧ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить вжити заходів до невстановлених осіб, які в ніч з 04.09.2024 на 05.09.2024 проникли на територію домоволодіння, а саме в гаражне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали інструменти та прилади належні останньому та громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України 07.09.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596.

В ході проведення розшукових заходів встановлено, що частину викрадених предметів особа, що вчинила кримінальне правопорушення продала на пункт прийому металу.

В подальшому 09.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим СВ Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за участю гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого останній повідомив, що купив викрадене майно у мало знайомого на ім`я ОСОБА_8 та добровільно видав їх, а саме: зварювальні електричні апарати.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання в повному обсязі та справу розглядати без його участі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за № 1104 (далі по тексту - Порядок), речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що предмети могли бути отриманні злочинним шляхом, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 зварювальний електричний апарат, яскравого зеленого з чорним кольорів в металевому корпусі, марки «Минск», модель «380N», з цілими дротами, ручками для електродів, в справному стані, а також зварювальний апарат марки «BAMBOZZI NM 250», синього кольору, з чорними елементами, в металевому корпусі, з двома білими ручками, дроти наявні, проте на кінцях обрізані із забороною відчуження та розпорядження.

Дозволити слідчому, який здійснює досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного майна, на яке накладається арешт - до остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1