У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000092, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.02.2013 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України та ч. 1 ст. 278 КПК України заступником начальника відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і організаціями, СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про що на поштову адресу Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України надіслано лист з копією повідомлення про підозру та постановою про оголошення його розшуку.

З`ясовано, що 23 червня 2012 року о 09 годині 20 хвилин від поліції Угорщини (представництво « Берегшурань ») на ОЧС « Лужанка » Мукачівською прикордонного загону надійшла інформація про затримання між населеними пунктами Берегдаровц та Геленеш в 3 кілометрах від лінії державного кордону громадян Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_5. ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у невстановлений слідством час прибули з Російської Федерації в Україну не законно г обхід пунктів пропуску через державний кордон України протягом січня - лютого 2012 року. В подальшому вказані громадяни НР Бангладеш прибули в м Харків з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з України в країни Західної Європи, яке повинен був організувати за грошову винагороду громадянин Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проживання затриманих громадян Бангладеш в м. Харкові, ОСОБА_3 в ході неодноразових особистих зустрічей та використовуючи мобільний зв`язок, особисто інструктував кожного з них про необхідність очікування ними його подальших вказівок щодо незаконного переправлення їх через кордон з України в країни Європи.

12 06.2012 року, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 придбав квитки для ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на потяг до м. Львова та разом з ними 13.06.2012 року виїхав у м. Львів з метою нелегального переправлення вказаних громадян Бангладеш у складі групи осіб через кордон з України в країни Європи.

Прибувши у м. Львів 14.06.2012 року ОСОБА_3 повідомив зазначеним громадянам НР Бангладеш, що для досягнення злочинної мети, тобто їх незаконного переправлення через кордон, необхідно зачекати. Після цього, ОСОБА_3 разом із громадянами Бангладеш повернулися у м. Харків.

21.06.2012 року з метою організації незаконного переправлення громадян НР Бангладеш через кордон, ОСОБА_3 організував доставку потягом трьох громадян Наробної Республіки Бангладеш ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з м. Харків у м. Львів , де дав їм вказівку, а саме купити карту і по ній дістатись до кордону, після чого перетнути кордон з України в Угорщину.

Виконуючи надані вказівки, громадяни Бангладеш разом з ОСОБА_3 потягом № 111 сполученням «Харків - Львів», 22.06.2012 року приблизно о 13 год. 30 хв. з м. Харкова прибули в м. Львів.

Прибувши до м. Львова, відповідно до наданого інструктажу, ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон водію таксі на ім`я « ОСОБА_8 », з яким громадяни НР Бангладеш тоді вперше познайомилися В подальшому громадяни НР Бангладеш вийшли із приміщення залізничного вокзалу, де на них чекав « ОСОБА_8 », після чого свідки сіли у автомобіль

У подальшому гр Бангладеш, діючи відповідно до наданих ОСОБА_3 вказівок використовуючи карту, сказали водію таксі « ОСОБА_8 » їхати в напрямку Закарпатської області.

По прибуттю в с. Велика Бийгань, Берегівського району. Закарпатської області свідки - громадяни НР Бангладеш разом із « ОСОБА_8 » зайшли в ресторан «Фемілі», де перебували до настання темряви, після чого « ОСОБА_8 » відвіз свідків до залізничного переїзду на околиці с. Велика Бийгань , звідки свідки використовуючи карту та діючи відповідно до наданих вказівок ОСОБА_3, пішли в напрямку кордону, після чого, в ніч з 22 на 23 червня 2012 року незаконно перетнули державний кордон із України в Угорщину у складі групи, в районі 216 прикордонного знаку на ділянці прикордонного поста «Велика Бийгань», відділу прикордонної служби « Косино », Мукачівського прикордонного загону, де і були затримані.

У такий спосіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями або сприянні їх вчинення порадами, вказівками, наданням засобів або усунення перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

11.02.2013 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрюваного.

Так, підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин переховується від органу досудового розслідування.

Окрім цього, вказане клопотання подається разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

За таких обставин у кримінальному провадженні є потреба затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст. 187-189 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

30 липня 2024 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно повязане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В справі наявні дані, що відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 та забезпечення його явки.

Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існують ризики, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000092, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не встановлювати.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід доставити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному, а також негайно повідомити слідчого та прокурора:

слідчий ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та має номер мобільного телефону НОМЕР_1 ;

прокурор ОСОБА_9 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та має номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1