ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

18 жовтня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 0000210 від 07 лютого 2024 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у клопотанні відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (в частині зміни покладених на підозрюваного обов`язків) застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000210 від 07 лютого 2024 року.

Вказане питання вирішується за ініціативою слідчого судді.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

15 жовтня 2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу в частині зміни покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні за № 0000210 від 07 лютого 2024 року.

У клопотанні адвокат зазначає, що ухвалою судді Вищого антикорупційного суду України від 16.09.2024 було продовжено на два місяця строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , а саме: прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчих, прокурорів про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000210 від 07 лютого 2024 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На думку адвоката, на даний час виникла необхідність змінити обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_2 в ході продовження запобіжного заходу у виді застави, в частині виключення обов`язку - носити електронний засіб контролю, через відсутність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також у зв`язку з медичними протипоказаннями.

За таких обставин, у клопотанні адвокат просить змінити обов`язки шляхом виключення обов`язку - носити електронний засіб контролю, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки: прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчих, прокурорів про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000210 від 07 лютого 2024 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи».

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою».

Відповідно до вимог п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Відповідно до вимог п. 9 ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 201 КПК України: «До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України: «Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом».

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що 16 вересня 2024 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було постановлено ухвалу, якою продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 . В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні не зазначені будь-які нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, у клопотанні адвокат посилається на відсутність ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, проте, будь-яких нових обставин, які б виникли після постановлення попередньої ухвали про продовження строку дії обов`язків (16 вересня 2024 року) та спростовували встановлені слідчим суддею ризики, останнім не наведено. Так само, адвокатом не зазначені нові обставини, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також які б ставили під сумнів наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_2 .

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що доводи захисника про наявність медичних протипоказань, які унеможливлюють носіння електронного засобу контролю, не є тими обставинами, в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, які б надавали стороні захисту право на подання клопотання про зміну запобіжного заходу раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строків дії обов`язків. Крім того, з консультаційного висновку хірурга від 23 вересня 2024 року видно, що ОСОБА_2 хворіє на протязі 20 років, що також свідчить про відсутність нових обставин. В той же час, слідчий суддя не володіє знаннями в галузях медицини, а тому не може надати оцінку стану здоров`я підозрюваного на підставі вказаного вище консультаційного висновку, а адвокатом не надано висновку судово-медичної експертизи, який може бути оцінений слідчим суддею як доказ на підтвердження таких обставин.

Узагальнюючи викладене, а також враховуючи те, що сторона захисту звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу 15 жовтня 2024 року, тобто через 29 днів, а у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час постановлення попередньої ухвали про продовження строків дії обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 .

Слідчий суддя також зауважує, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника права повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням положень, передбачених ст. 201 КПК України.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 194, 201, 372, 376 КПК України дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 .

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (в частині зміни покладених на підозрюваного обов`язків) застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000210 від 07 лютого 2024 року залишити без розгляду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1