Справа № 638/3823/24
Провадження № 1-в/638/497/24
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання начальника Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , в порядку частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника начальника Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 , в якому остання просить суд вирішити питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., в дохід держави.

Вирок набрав законної сили 05.04.2024 року, був отриманий на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 07.05.2024 р.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов?язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шогяхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 07.05.2024 р. уповноважений орган з питань пробації не отримував від вказаної засудженої особи документа про сплату штрафу. Згідно витягу з Державної податкової служби за 2 квартал 2024 року інформація щодо джерел виплачених доходів в Державному реєстрі відсутня.

Станом на 02.07.2024 рік засуджений ОСОБА_3 до уповноваженого органу з питань пробації не з?явився, квитанції про сплату штрафу не надав. За місце проживання відсутній.

Місцеперебування останнього невідоме.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву, де просив розглянути справу без його участі та без аудіо- та відео-фіксації.

Начальник Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 до суду не з`явилася, надала заяву, де просила розглянути справу без її участі, подання підтримала та просила задовольнити.

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши вказане подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, у вказаному поданні не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду, у зв`язку з чим відсутнє обґрунтування такого звернення. Фактично в поданні зазначені взаємовиключні прохання органу пробації: заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Крім того, органом пробації не надано особову справу засудженого для дослідження обставин справи, а саме причин невиконання вироку суду.

Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.

Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому подання підлягає поверненню до Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя,-

постановив:

Подання начальника Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , в порядку частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1