У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

Встановив:

03 липня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене начальником Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що 02.07.2024 року в денний час доби, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 під час конфлікту із ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук молоток з дерев`яним руків`ям, після чого наніс робочою частиною вказаного молотка декілька ударів в область голови останнього, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки не спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в закінченому замаху на вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до санкції статті карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що вказує на підвищену суспільну небезпеку підозрюваного.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе реалізувати дії, зазначені в п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що негативно вплине на повне й всебічне встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання повністю та прохав обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у клопотанні. Не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання та додані до нього докази, дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: 02.07.2024 року в денний час доби, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 під час конфлікту із ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук молоток з дерев`яним руків`ям, після чого наніс робочою частиною вказаного молотка декілька ударів в область голови останнього, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки не спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7

02 липня 2024 року о 22 год. 01 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Розглядаючи питання щодо доцільності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що за вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст.9 КПК України.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 02.07.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.07.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.07.2024 року; повідомленням про підозру від 03.07.2024 року; довідкою з КНП «Кобеляцька міська лікарня» від 03.07.2024 року.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Тому вимоги п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачають можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі може бути визнане ОСОБА_4 більш небезпечним ніж втеча, в зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрюваного та забезпечити повне і всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Крім цього, на існування зазначеного ризику впливає також і запровадження воєнного стану на території України, що зумовлює на сьогоднішній день наявність непідконтрольних територій на території держави;

-незаконно впливати на свідків чи потерпілого в кримінальному провадженні, зокрема, шляхом погроз, вмовлянь чи іншим чином намагатися вплинути на потерпілого ОСОБА_7 , який є його братом, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які, як і підозрюваний, є мешканцями с. Колісниківка. Крім того, потерпілий є безпосереднім учасником подій 02.07.2024 року та наразі перебуває на лікуванні і підозрюваному достеменно відомо місце його знаходження, що також може спонукати для реалізації вказаного ризику шляхом особистого впливу чи шляхом залучення інших осіб;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: не з`являтися за викликами слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій, уникати з`явленню до експертів та інше, що ускладнить своєчасне проведення слідчих дій в межах строку досудового розслідування.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

-особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин і застосування такого запобіжного заходу може створити ризик перешкоджанню встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повному, всебічному розслідуванню шляхом здійснення впливу на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_4 відомо, де вони проживають та вони є мешканцями одного населеного пункту;

-особиста порука на адресу слідчого відділення відділення поліції № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області та Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури наразі не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд може не визначити розмір застави в кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини;

-домашній арешт не можливо застосувати в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також у разі застосування до нього такого запобіжного заходу існує ризик самостійно чи через інших осіб здійснювати вплив на потерпілого, свідків, показання яких у подальшому судовому засіданні матимуть доказове значення.

Слідчий суддя вважає, що в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані в наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності вказаних ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею на теперішній час не встановлено.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який рахувати з моменту затримання 22 год. 01 хв. 02.07.2024року.

З урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 22 год. 01 хв. 30.08.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 22 год. 01 хв. 02.07.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя