Провадження №1-кс/369/2724/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлень в ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2024 року по справі № 369/14714/24, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/14714/24 постановлено клопотання Клопотання слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0004277, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , за дорученням слідчого надати дозвіл оперативним працівникам ВКП в Київській області ДКП НП України, тимчасовий доступ до інформації в електронному та друкованому вигляді, з можливістю її вилучення на паперові та електронні носії, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що містять відомості про користування абонентськими номерами мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , всю наявну інформацію у період з 01.09.2024 по 11.09.2024 року з наступними відомостями:

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання, яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А);

-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

-Типи з`єднання абонентів А та Б: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення) ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язкам смузі частот), переадресація, використання інтернет-трафіку тощо;

-Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).

При виготовленні комп`ютерного набору та при підготовці друкованого тексту ухвали слідчого судді відбувся збій набраного тексту, у зв`язку з чим в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено «Надати начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , за дорученням слідчого надати дозвіл оперативним працівникам ВКП в Київській області ДКП НП України…», замість вірного - «Надати начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , за дорученням слідчого надати дозвіл оперативним працівникам ВКП в Київській області ДКП НП України…».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити технічну описку.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.09.2024 року по справі № 369/14714/24, зазначивши вірно інформацію в другому абзаці резолютивної частини ухвали - «Надати начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , за дорученням слідчого надати дозвіл оперативним працівникам ВКП в Київській області ДКП НП України…», замість не вірно зазначеного «Надати начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , за дорученням слідчого надати дозвіл оперативним працівникам ВКП в Київській області ДКП НП України…».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1