Справа № 199/5990/24
В И Р О К

іменем України

31 липня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000383, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року, приблизно о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 перебував біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де поряд знаходилась його дружина ОСОБА_4 , яка повідомила ОСОБА_3 , що знайшла собі іншого чоловіка. В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ґрунті таких, що раптово виникли, неприязних відносин стався словесний конфлікт, в ході якого потерпіла з метою уникнення подальшого конфлікту розвернулася спиною до ОСОБА_3 та хотіла піти. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи вказаний кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, пов`язаних з домашнім насильством, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання наслідків у виді спричинення шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 , у цей же день, тобто 27 червня 2024 року, приблизно о 23 годині 57 хвилин, перебуваючи біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , стоячи позаду ОСОБА_4 , своїми руками схопив останню за руки та почав тягти на себе, після чого своєю правою рукою схопив ОСОБА_4 за волосся та повалив її на землю з асфальтним покриттям, внаслідок чого потерпіла впала на асфальт та вдарилась правим плечем. Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, ОСОБА_3 , в момент, коли ОСОБА_4 підвелася з асфальтного покриття, наніс один удар своєю правою рукою, стиснутою в кулак, в область нижньої повіки лівого ока потерпілої, після чого наніс ще два удари долонею своєї правої руки по обличчю ОСОБА_4 , а саме: в область нижньої щелепи з правої сторони, в результаті чого, потерпіла знову впала на землю з асфальтним покриттям та вдарилась лівим ліктьовим суглобом. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 почав наносити потерпілій удари в область ніг та живота, а саме: своєю правою ногою наніс два удари в область передньої частини лівої та правої гомілки та своєю правою ногою наніс два удари в область живота з правого боку. В цей час ОСОБА_4 швидко підвелася та втекла від підозрюваного. Вважаючи свої дії доведеними до кінця ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального проступку.

Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді: синця на нижній повіці лівого ока, синця на передньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, синця з садном на його тілі на зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині, чисельних саден: на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та на задній поверхні лівого передпліччя від верхньої до нижньої третини, синця на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

-письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, утримує одну малолітню дитину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки штраф через відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходу, не буде дієвим та з огляду на наявність обставини, що обтяжує покарання, буде зам`яким, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

31.07.2024