Справа № 991/878/22
Провадження № 1-р/991/35/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.07.2024, подану в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 02.06.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Фастів Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Городок Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Шевченкове Броварського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.07.2024 у цій справі.

Обґрунтування заяви

Захисник ОСОБА_5 мотивував подану заяву тим, що Вищий антикорупційний суд ухвалою від 04.07.2024 відмовив у задоволенні зокрема його клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таке клопотання захисник обґрунтовував із посиланням на порушення стороною обвинувачення вимог Кримінального процесуального кодексу України щодо особливого порядку кримінального провадження відносно адвоката, оскільки повідомлення ОСОБА_6 (який є адвокатом) про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України здійснене 21.04.2020 не уповноваженим суб`єктом, визначеним п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України.

За таких обставин захисник вважав, що ОСОБА_6 не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, відповідно його підзахисному не може бути пред`явлено обвинувачення, а направлений до суду обвинувальний акт не підлягає розгляду по суті.

В ухвалі від 04.07.2024 суд зокрема зазначив, що: в межах кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру в січні 2019 року та відповідно він набув статус підозрюваного; питання легітимності зміни раніше повідомленої підозри не може вирішуватись судом в рамках підготовчого засідання, а має оцінюватись в комплексі із перевіркою законності пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду справи.

Однак, відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд залишив поза увагою те, що:

1) первісно сторона обвинувачення не здійснювала повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України;

2) з огляду на те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.04.2020 здійснено з порушенням вимог процесуального законодавства, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, відповідно

3) стадія притягнення його до кримінальної відповідальності за вказаним правопорушенням не розпочалась,

4) на підставі саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.04.2020 складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017.

Зважаючи на викладене, на переконання захисника, ОСОБА_6 не може стати особою, якій висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 209 КК України, відповідно обвинувальний акт в цій частині не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а судовий розгляд в означеній частині не може бути проведений.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми, яка б дозволяла вирішити питання законності висунення обвинувачення ОСОБА_6 на стадії судового розгляду, оскільки на такій стадії вирішується основне питання - винність особи та її покарання.

З урахуванням зазначеного, захисник вважає, що суд в ухвалі від 04.07.2024 мав вирішити питання:

- чи набув ОСОБА_6 статус підозрюваного, а отже і обвинуваченого у вчиненні, у тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України;

- чи відповідає обвинувальний акт вимогам Кримінального процесуального кодексу України в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 209 КК України.

Однак суд цього не зробив, у зв`язку з чим захисник вважає, що ухвала є незрозумілою та просить її роз`яснити, зазначивши, чи вважає колегія суддів, що:

- ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб, він набув статус підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, та йому пред`явлено обвинувачення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України;

- обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 209 КК України;

- обвинувачення в частині, у якій особі не повідомлено про підозру, може бути призначено до судового розгляду;

- лише на стадії судового розгляду може бути і буде надана судом оцінка законності висунення обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Позиції учасників судового провадження

У підготовчому судовому засіданні 19.09.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив роз`яснити ухвалу від 04.07.2024.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Мотиви та висновки суду

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (постанова Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к).

Суд встановив, що ухвалою від 04.07.2024 у цій справі Вищий антикорупційний суд відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту, зокрема клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Під час розгляду відповідних клопотань суд дійшов висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 містить всі структурні елементи, визначені ст. 291 КПК України, та до нього долучені передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки. Суд не вбачав наявності в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають призначити на його підставі судовий розгляд.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про порушення стороною обвинувачення положень кримінального процесуального законодавства під час здійснення повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, суд зазначив, що питання легітимності здійснення такого повідомлення не у спеціальному порядку як особі, яка на той момент набула статусу адвоката, не може вирішуватися судом в рамках підготовчого судового засідання при вирішенні клопотання про повернення обвинувального акта, а має оцінюватися в комплексі із перевіркою законності пред`явленого йому обвинувачення під час судового розгляду справи. Тобто суд дійшов висновку, що оцінка таких доводів неможлива на стадії вирішення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Суть заяви захисника зводиться до незгоди із прийнятим судом рішенням та його мотивами. ОСОБА_5 фактично просить суд повторно оцінити доводи його клопотання та навести додаткове обгрунтування, що суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Суд вважає, що ухвала від 04.07.2024 є чіткою, зрозумілою, однозначною та не потребує додаткового роз`яснення для розуміння її суті.

За таких обставин слід відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.07.2024.

Керуючись ст. 380, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 04.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3