Справа № 11-579/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляцію ОСОБА_6 на окрему постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2011 року, -

встановила:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України. По справі, в якості свідка, допитувався ОСОБА_6

Окремою постановою, повідомлено прокурора м. Трускавця про випадок виявлення ознак злочину, передбаченого ст.385 КК України, для вжиття відповідних заходів реагування.

В мотивах постанови зазначено, що під час допиту в якості свідка ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, категорично відмовився назвати ім`я особи з якою він 11.06.2010 року мав зустріч в приміщенні готелю «Трускавець». З врахуванням цього, суд визнав за необхідне звернути увагу прокурора м. Трускавця на встановлений по справі випадок виявлення злочину, передбаченого ст.385 КК України.

На окрему постанову ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить скасувати таку.

В обґрунтування апеляції зазначає, що під час дачі ним пояснень у міському суді на нього чинився тиск, задавались питання не по суті справи, та такі, що стосуються його особистого, приватного (інтимного) життя, а саме, з ким і де відмічає свята, зустрічається у готелях, тощо.

Відмовляючись назвати ім`я жінки, з якою він мав зустріч в готелі «Трускавець»11.06.2010 року пояснював, що ця зустріч носить приватний характер та справи не стосується, ця інформація є конфіденційною, що стосується його приватного життя та порушує його права визначені у ст.32 Конституції України.

При цьому судове слідство велося упереджено та не об`єктивно, про що свідчить винесена окрема постанова.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляції, думку прокурора ОСОБА_5 про необхідність скасування окремої постанови, обговоривши наведені доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Постановлена судом першої інстанції окрема постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.6 ст. 69-1 КПК України, свідок має право відмовитися давати показання щодо себе, членів сім`ї та близьких родичів.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с.5-6), як свідок по справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України, допитувався ОСОБА_8 . Даючи показання щодо обставин справи, а саме про його відносини з підсудним ОСОБА_7 , на запитання головуючого у справі, відмовився назвати прізвище жінки, з якою зустрічався в готелі «Трускавець».

Колегія суддів вважає, що ця інформація стосується виключно самого ОСОБА_8 , а тому він, відповідно до п.2 ст.385 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання в суді щодо себе.

Рішення про виявлення в діях ОСОБА_6 ознак злочину передбаченого ст.385 КК України, суперечить вимогам чинного законодавства, а тому не може залишатися в силі.

Виходячи з наведеного, апеляція підлягає до задоволення. Окрему постанову слід скасувати, а матеріали справи повернути в місцевий суд.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_8 задоволити.

Окрему постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 29 березня 2011 року про виявлення ознак злочину передбаченого ст.385 КК України та повідомлення прокурора м. Трускавця для вжиття відповідних заходів реагування скасувати.

Матеріали справи повернути в Трускавецький міський суд Львівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4