Справа № 404/8611/21
Номер провадження 1-кс/404/2562/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження №0000884 від 12.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

-поновити строки на оскарження в суді постанови, так як вона була повернута без розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 ;

-скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження №0000884 від 12.07.2021 року.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування відмовила скаржнику у допиті свідків, в рамках кримінального провадження №0000884.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити посилаючись на обставини в ній викладені.

Вказала, що 11.06.2024 року звернулась до канцелярії Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про допит свідків, в рамках кримінального провадження №0000884.

13.06.2024 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 прийняв постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Дізнавач необґрунтовано відмовив у допиті свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не зважаючи на те, що свідки мають інформацію, яка становить інтерес для слідства.

Предметом розслідування даного кримінального провадження є невиконання адвокатом ОСОБА_9 умов укладеного з нею договору про надання правової допомоги. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також були ошукані означеним нею адвокатом, тому можуть повідомити обставини, які становлять інтерес для слідства.

Щодо пропущеного строку зі зверненням по даній скарзі, вказала, що 17.06.2024 року зверталась до слідчого судді з ідентичною скаргою, однак 10.07.2024 року у її задоволенні відмовлено через її неявку в судове засідання. Зазначила, що в день проведення судового засідання перебувала в лікарні, про що може надати докази, за їх необхідності.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала письмові заперечення на електронну пошту суду, просила розглянути скаргу у її відсутність. При цьому, зазначила, що ОСОБА_3 пропущено строк звернення зі скаргою, зважаючи на те, що скаржниця вже зверталась до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з ідентичною скаргою, та ухвалою від 10.07.2024 року у задоволенні її скарги відмовлено.

Дізнавач викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000884 від 12.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

11.06.2024 року до канцелярії Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло клопотання ОСОБА_3 з вимогою допитати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та проведення одночасного допиту ОСОБА_9 .

Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 13.06.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено частково, а саме в частині допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На обґрунтування постанови дізнавачем зазначено, що в своєму клопотанні потерпіла не вказала, які відомості чи про які обставини скоєння кримінального правопорушення стосовно потерпілої можуть повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда (суддя ОСОБА_10 ) в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження №0000884 від 12.07.2021 року - відмовлено у зв`язку із неявкою скаржниці в судове засідання та роз`яснено можливість повторного звернення до суду.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.

Дізнавачем у передбачений законом строк вирішено клопотання ОСОБА_3 , яке було подане 11.06.2024 року, прийнята постанова від 13.06.2024 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявниці.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Так, в оскаржуваній постанові дізнавач вказав, що в своєму клопотанні потерпіла не зазначила, які відомості чи про які обставини скоєння кримінального правопорушення стосовно потерпілої можуть повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Скаржниця під час розгляду скарги не долучила клопотання від 11.06.2024 року, за наслідками розгляду якого дізнавачем було прийнято оскаржувану постанову. Відтак, не спростувала доводів дізнавача наведених у оскаржуваній постанові про те, що відсутнє належне обґрунтування допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За відсутності клопотання ОСОБА_3 від 11.06.2024 року з яким вона зверталась до дізнавача, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити його обґрунтованість та вмотивованість, відтак за наданих доказів, а також за повідомлених обставин ОСОБА_3 під час розгляду скарги, вважаю, що дізнавачем було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні вимог скаржника. Тим паче, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 володіють інформацію щодо вчинення відносно них кримінальних правопорушень, при цьому не вказала та не довела перед слідчим суддею, що вказані особи можуть надати інформацію, яка становить інтерес для розслідування кримінального провадження №0000884.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно провести, оскільки вони також постраждали від дій ОСОБА_9 проте таке обґрунтування має доводитись перед стороною обвинувачення, оскільки дізнавач є самостійній у своїй діяльності, а прокурор здійснює процесуальне керівництво.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на орган досудового розслідування обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона обвинувачення, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

Тобто, у випадку, коли стороною кримінального провадження (потерпілою) ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії, що нею зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Посилання скаржниці на те, що постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання не містить відповідної належної мотивації є непереконливими, оскільки в оскаржуваній постанові чітко зазначено підстави та обґрунтування відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 Останньою не доведено, що у клопотанні про допит свідків нею було наведена відповідна мотивація.

Щодо посилань ОСОБА_3 , що адвокат ОСОБА_9 вчинив шахрайські дії не тільки відносно скаржниці, а і стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказані особи не позбавлені права самостійно звернутись до правоохоронних органів з метою захисту своїх порушених прав.

Слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_3 не позбавлена можливості повторно звернутись з належно обґрунтованим клопотанням до дізнавача або процесуального прокурора про допит зазначених нею свідків.

За таких підстав, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Щодо строку звернення до слідчого судді з даною скаргою, то виходячи з того, що ОСОБА_3 не була присутня під час розгляду тотожної скарги в судовому засіданні, за її неспростованих доводів - у зв`язку з перебуванням в лікарні: вказане є достатніми підставами для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307,309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 13.06.2024 року прийняту в рамках кримінального провадження №0000884.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 13.06.2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження №0000884 від 12.07.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1