Справа № 702/373/24
Провадження № 1-кп/702/76/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000490 від 26.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 11.04.2024 за ч. 1, 3 ст. 357 КК України про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Монастирище Черкаської області, громадянки України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, освіта неповна середня, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - не з`явилися,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 25.03.2024 близько 18 год прийшла у домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою по АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_5 та іншими особами спільно відпочивали та вживали спиртні напої.

Цього ж дня, близько 23 год 10 хв, ОСОБА_5 та інші особи лягли відпочивати, знаходячись в будинку вказаного домоволодіння остання помітила на стільці мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A2», який вирішила викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, таємно, в умовах та період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564 -ІХ від 06.02.2024, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi A2» вартістю 2 533,00 грн, який належить ОСОБА_5 , об`ємом пам`яті 2/32 Gb, із однією сім- картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , який не представляє матеріальної цінності, після чого розпорядилася викраденим майном за власним розсудом, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Вона, ж 09.04.2024 приблизно о 20 год 00 хв, прийшла до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де перебував також ОСОБА_6 , з якими перша спілкувалась та спільно проводила час.

Цього ж дня, орієнтовно о 21 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у веранді будинку, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той час в приміщенні будинку, маючи прямий умисел на викрадення документа, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , який згідно п. 1 Розділу І «Положень про паспорт громадянина України», є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, викрала вказаний документ, який знаходився в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, з метою в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той час в приміщенні будинку, маючи прямий умисел на викрадення важливого особистого документу, а саме картки платника податків із реєстраційним номером облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платника податків НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка згідно «Положення про картку фізичної особи - платника податків» підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, викрала вище вказану картку, яка зберігалась у паспорті ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, з метою в подальшому розпорядитися нею на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України.

Вона ж, в цей час, тобто орієнтовно о 21 год 00 хв 09.04.2024, перебуваючи у веранді будинку, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той час в приміщенні будинку, маючи прямий умисел на викрадення офіційного документу, а саме банківської картки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та видана на ім`я останнього у АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» за № НОМЕР_6 та номером рахунку НОМЕР_7 , яка згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та п.1.27 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, викрала вищевказану банківську картку, яка зберігалась у паспорті ОСОБА_6 , який знаходився в приміщенні будинку за вищевказаною адресою, з метою зняття з цієї картки в подальшому грошових коштів.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Обвинувача ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялась, критично оцінила свою протиправну поведінку, дала правдиві показання про всі обставини вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, показала, що 25.03.2024 близько 18 год прийшла у домоволодіння ОСОБА_5 , що за адресою по АДРЕСА_2 , де разом із останнім та іншими особами вживали спиртні напої. Приблизно о 23 год цього ж дня, коли власник будинку та його гості пішли відпочивати, вона зайшла до кімнати ОСОБА_5 та поки той спав, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A2».

Взявши вказаний телефон, вона пішла до себе додому, звідки на наступний день, телефон було вилучено працівниками поліції. Вона мала можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

09.04.2024 приблизно о 20 год 00 хв вона знову прийшла до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де перебував також ОСОБА_6 , з якими вона спілкувалась та спільно проводила час.

Під час їх спілкування ОСОБА_6 витягнув з кишені та поклав на стіл паспорт у якому перебувала банківська картка та інші документи та сказав, що невдовзі на дану карту будуть зараховані грошові кошти.

Приблизно о 21 год 00 хв, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були відсутні, вона вирішила викрасти банківську картку та паспорт разом із реєстраційним номером облікової картки платника податків для зняття грошових коштів з даної картки. Викравши вказані речі, вона пішла до себе додому, де на наступний день вказані речі були вилучені працівниками поліції.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. У зв`язку із відсутністю вільного часу та зайнятістю, з`явитись до суду не може, а тому просить розглядати вказане кримінальне провадження, як в підготовчому так і в судовому засіданні у його відсутність. Цивільний позов заявляти не буде. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 та інших питань, які будуть виникати в ході судового розгляду справу, він покладається на думку суду.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У зв`язку зі станом здоров`я, відсутністю вільного часу та зайнятістю, з`явитись особисто до суду не може, а тому просить розглядати вказане кримінальне провадження, як в підготовчому так і в судовому засіданні у його відсутність. Будь - яких претензій до обвинуваченої не має. Цивільний позов заявляти не буде. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 та інших питань, які будуть виникати в ході судового розгляду справу, він покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченій ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачена визнала свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину та кримінальних проступків, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

З огляду на вказане, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину та кримінальних проступків у повному обсязі, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, учасники судового провадження, які з`явились у судове засідання, не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченої ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, виду і розміру завданої шкоди, розміру процесуальних витрат, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачена правильно розуміє зміст вищевказаних обставин, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102 - ІХ з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 на території України строком на 30 діб введено воєнний стан, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 15.03.2022 № 2119- IX, з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2500-IX від 15.08.2022 з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023 з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3275 - ІХ від 27.07.2023 з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб, який продовженого Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 3429 - ІХ від 08.11.2023 з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб, який продовжено Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564 -ІХ від 06.02.2024, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000490 за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_5 по факту вчинення крадіжки.

Відповідно до протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2024 останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка 25.03.2024 здійснила крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi A2».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.03.2024 з таблицею зображень до нього було вилученомобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A2».

Згідно з постановою про визнання оглянутих предметів речовими доказами від 02.04.2024мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A2», було визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 .

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 03.04.2024 останній отримав від слідчого мобільний телефон Xiaomi Redmi A2, який зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 05.04.2024 останній добровільно надає працівникам поліції належну коробку від мобільного телефону Xiaomi Redmi A2.

Згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами від 05.04.2024 коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi A2», на якій маються написи ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , було визнано речовими доказами та передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 .

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 05.04.2024 останній отримав від слідчого коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi A2», яку зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ - 19/124-24/4809 - ТВ від 02.04.2024 станом на 25.03.2024 ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi A2» могла становити 2 533,00 гривень.

Згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ - 19/124-24/4809 - ТВ від 02.04.2024 в кримінальному провадженні № 0000490 від 26.03.2024 витрати на проведення даної експертизи складають 1 514,56 грн.

Згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000312 за ч. 1 ст. 357 КК України за заявою ОСОБА_6 по факту викрадення паспорту, ідентифікаційного номера та банківської карти.

Відповідно до рапорту на службу «102» 10.04.2024 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що невідома особа здійснила крадіжку його документів.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_6 повідомив, що в ніч з 09.04.2024 до 10.04.2024 невідома особа здійснила крадіжку його паспорту, ідентифікаційного коду та банківської карти.

Згідно з протоколом огляду місця події із таблицею зображень до нього від 10.04.2024 було вилучено: паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області від 09.02.2016 на ім`я ОСОБА_6 ; банківську карту № НОМЕР_6 АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3»; довідку, видану командиром військової частини на ім`я солдата ОСОБА_6 , про те, що останній перебуває на військовій службі в військовій частині; картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 із присвоєним реєстраційним номером НОМЕР_5 ; паперову ікону «Благословенна з нагоди Йорданських відвідин».

Згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами від 11.04.2024 паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області від 09.02.2016 на ім`я ОСОБА_6 ; банківську карту № НОМЕР_6 АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3»; довідку, видану командиром військової частини на ім`я солдата ОСОБА_6 , про те, що останній перебуває на військовій службі в військовій частині; картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 з присвоєним реєстраційним номером НОМЕР_5 ; паперову ікону «Благословенна з нагоди Йорданських відвідин», було визнано речовими доказами та під зберігальну розписку повернуто потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до рапорту прокурора у даному кримінальному провадженні в ході вивчення матеріалів досудового розслідування № 0000312 встановлено ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Згідно з постановою прокурора від 15.04.2024 матеріали досудових розслідувань № 0000312 від 11.04.2024 за ч. 1 ст. 357 КК України та № 0000031 від 15.04.2024 за ч. 3 ст. 357 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь - яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом; ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, в порушенні громадського порядку не помічалась, скарг на ОСОБА_3 не надходило, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувача з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинила: за ч. 4 ст. 185 КК України - тяжкий злочин; за ч. 3 ст. 357 КК України - кримінальний проступок та за ч. 1 ст. 357 КК України - кримінальний проступок.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання обвинуваченій, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинувачену, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, наявність на її утриманні малолітньої дитини, відсутність претензій з боку потерпілих, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне призначити їй покарання за: ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в нижній межі санкції статті, за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу.

Оскільки, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин та два кримінальних проступки, суд вважає за необхідне остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити обвинуваченій до відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, оскільки даний вид та розмір покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також враховує відношення самої обвинуваченої до вчинених кримінальних правопорушень, критичне засудження нею власної поведінки в судовому засіданні, оцінку своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчинених правопорушень, та те, що злочином та кримінальними проступками не завдано тяжких наслідків.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за:

ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн;

ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити Смереці ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 - 76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A2» 2/32 Gb, чорного кольору, коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi A2», на якій маються написи ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , які під зберігальну розписку повернуто потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його власності, звільнивши від зберігальної розписки;

паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 , виданий Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області від 09.02.2016 на ім`я ОСОБА_6 ; банківську карту № НОМЕР_6 АТ «ІНФОРМАЦІЯ_3»; довідку, видану командиром військової частини на ім`я солдата ОСОБА_6 , про те, що останній перебуває на військовій службі в військовій частині; картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 з присвоєним реєстраційним номером НОМЕР_5 ; паперову ікону «Благословенна з нагоди Йорданських відвідин», які під зберігальну розписку повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити у його власності, звільнивши від зберігальної розписки.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи СЕ - 19/124-24/4809 - ТВ від 02.04.2024 в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1