Справа № 182/5981/24
Провадження № 1-кп/0182/1165/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000922 від 19.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого на посаді водія в КП «Дніпро», друженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ( в режимі відео конференції),

адвоката- ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19 липня 2024 приблизно о 10.00 годині, керуючи технічно справним транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «Ford 3542 D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 поновив свій рух та розпочав виконувати маневр повороту праворуч на проїзній частині дороги АДРЕСА_2 .

Під час руху, транспортного засобу - автомобіля марки «Ford 3542 D», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в цей час рухався біля правого краю проїзної частини вул. Ярмаркова в попутному напрямку та знаходився на смузі руху вказаного транспортного засобу.

Внаслідок наїзду пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому зовнішньої кісточки правої гомілки, відкритих переломів таранної, човноподібної, кубоподібної, мадіальної, середньої та латеральної клиноподібної, основи ІІ-ІІІ-IV-V плюсневих кісток, з пошкодженням сухожилків розгиначів пальців правої стопи, пошкодженням сухожилля малогомілкового м'яза, передньої валикогомілкової артерії та малогомілкової артерії, обширної забито-рваної рани нижньої третини правої гомілки, травматичного шоку І ступеня, які приз`ели до ампутації правої гомілки на рівні середньої ти нижньої третини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 765 від 11.09.2024 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою стійкої втрати працездатності не менше ніж на 1/3 (не менш 33 %) (згідно пункту 2.1.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, або їх частин, або від ударів об такі предмети, або їх частини, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

-п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

-п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

(б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1 Правил дорожнього руху України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № CE-19/104-24/32100-IT від 17.09.2024 не виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесні ушкодження.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Нікопольської окружної апрокуратури ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 11 жовтня 2024 року.

Згідно угоди, сторони погодилися на повне визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та на призначення йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст..75 КК України з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Такожв угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження сторонами кримінального провадження, з яким вони погодилися.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. При цьому він має ряд прав, передбачених ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесні ушкодження.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України. При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.

Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувалися.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/321000-ІТ від 17.09.2024 року в сумі 3029 грн. 12 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 475, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 жовтня 2024 року міжпрокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000922.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення не застосовувались.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази:

- велосипед марки «Спутнік», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у його користуванні.

- вантажний самоскид марки «Ford 3542D» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити у її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-24/321000-ІТ від 17.09.2024 року в сумі 3029 ( три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, протягомтридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1