Справа №567/1345/24
Провадження №1-кс/567/231/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши винесене в кримінальному провадженні за №0000208 від 04.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, слідчою СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_7 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенігово російська федерація, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,

встановила

слідча звернулася до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000208 від 04.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вказує, що 04 серпня 2024 року, приблизно о 00.30 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя своєї дружини ОСОБА_10 , передбачаючи наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, утримуючи у руці ніж, умисно наніс останній лезом ножа не менше 32 ударів по шиї, тулубу, грудній клітці та животі, з яких три проникаючі поранення в ділянці м`яких тканин спини, три проникаючі поранення в ділянці м`яких тканин грудної клітки, та одне проникаюче поранення м`яких тканин шиї, які спричинили зовнішню та внутрішню кровотечу і в сукупності призвели до розвитку загрозливих для життя явищ (масивної крововтрати), від яких ОСОБА_10 померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство).

28.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Станом на 23.10.2024 закінчити досудове розслідування в строк дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій тому просить продовжити запобіжний захід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 04.08.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 06.08.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.08.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.08.2024;

-протоколом огляду трупа від 04.08.2024;

-лікарським свідоцтвом про смерть №119 від 04.08.2024;

-протоколом огляду місця події від 04.08.2024; іншими матеріалами кримінального провадження;

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом положень ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В клопотанні ставиться питання про продовження запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, є особою не призовного віку, вчинив злочин пов`язаний із домашнім насильством, а саме стосовно дружини, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може покинути своє місце проживання, якщо до нього буде застосований запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , шляхом вмовляння, чи висловлювання погроз з метою схилити останніх змінити свої покази в його користь, оскільки потерпілий та частина свідків є його близькими родичами, а саме дітьми, а інша частина сусідами, яких він добре знає особисто, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання посилаючись на обставини викладені в клопотанні, захисника, підозрюваного, який не заперечив проти зазначеного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховано, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Також слідчий суддя враховує, що будь-яких доказів можливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

При цьому слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та бере до уваги відомості про його особу. ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне подовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. В той же час, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 197, 369-372 КПК України

постановила

клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" Рівненській області по 14.35 22.12.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1