Справа № 308/8734/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/609/24 (справа № 308/8734/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 11.01.2023 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, директора комунального підприємства «Комунальне шляхово - експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород, громадянина Україна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українеця, громадянина України, інструктора КП «СДЮСШОР з футболу» ЗОР, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженця с. Малий Раковець, Іршавського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта вища, начальника відділу капітального будівництва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/609/24 (справа №308/8734/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 11.01.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 17.05.2024 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою від 20.05.2024 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачених та їх захисника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена:

-ч. 4 ст. 191 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі;

-ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення;

-ч. 2 ст. 358 КК України відноситься до проступку;

-ч. 3 ст. 358 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення.

Судом не встановлено обставин щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які б дали підстави вважати, що у даному випадку у відповідності до ч. 4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених за цією ухвалою суду та подати її до суду у строк до 04 листопада 2024 року.

Що ж стосується цивільного позову суд зазначає наступне.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду у межах цього кримінального провадження цивільний позов в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 684 004,16 грн.

Судом була з`ясована думка всіх присутніх щодо прийнятності цивільного позову.

Прокурор підтримав цивільний позов та просив суд прийняти його до розгляду та розглянути по суті.

Представник потерпілої юридичної особи - Ужгородської міської ради - ОСОБА_4 заперечив проти прийнятності цього цивільного позову, оскільки вважає, що на цей час відсутня бездіяльність потерпілої юридичної особи з огляду на зміст ст. 128 КПК України, ними прийняте рішення, що цивільний позов буде ними поданий за наслідками розгляду цього кримінального провадження у цивільному порядку.

Обвинувачені та їх захисник ОСОБА_8 заперечили проти прийнятності цивільного позову, оскільки він підписаний особою, яка не має право його підписувати через відсутність повноважень на цій стадії розгляду кримінального провадження, оскільки відсутня бездіяльність потерпілої юридичної особи.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 128 КПК України прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено у ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

При зверненні до суду із цим цивільним позовом прокурор всупереч вищезазначеним вимогам не обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 128 КПКУ країни особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Слід погодитися із думкою представника потерпілої юридичної особи цивільного позивача та обвинувачених і їх захисника, що у даному випадку відсутня бездіяльність цивільного позивача, оскільки пряма вказівка ч. 7 ст. 128 КПК України передбачає можливість подання цивільного позову як в межах цього кримінального провадження, так і у подальшому, в порядку цивільного судочинства. Відтак цивільний позов передчасно поданий саме прокурором.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 684 004,16 грн. повернути прокурору у кримінальному провадженні прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. 128 КПК України, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.ст. 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження № 1-кп/308/609/24 (справа № 308/8734/24), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 11.01.2023 року, про обвинувачення, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - до судового розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2024 року на 16 год. 00 хв.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо всіх обвинувачених за цією ухвалою суду та подати її до суду у строк до 04 листопада 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої юридичної особи, обвинувачених та їх захисника.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 684 004,16 грн. повернути прокурору у кримінальному провадженні прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та підлягає оскарженню лише в частині повернення позовної заяви у строки та порядку, передбаченому КПК України.

Суддя ОСОБА_1