Справа № 720/2762/24
Провадження № 1-кс/720/272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження що внесене до ЄРДР за № 0002137 від 23.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, а саме зняття арешту з мобільного телефон марки «SAMSUNG GALAXY», моделі «NOTE10+», з IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_1 ; та серійним номером: НОМЕР_2 .

Вказує, що 28.05.2024 року ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області було накладено арешт на вказаний мобільний телефон, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Вважає, що на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, а тому вважає, що відпали обставини що передували накладенню арешту, в зв`язку з чим просить заявлене клопотання задовольнити.

В судове засідання - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак від нього надійшло до суду клопотання про проведення судового засіданні без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява відповідно до якої просила розгляд справи провести у її відсутності.

Суд дослідивши подані матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 28.05.2024 року слідчим суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області було задоволено клопотання слідчого відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та винесено ухвалу, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY», моделі «NOTE10+», з IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_1 ; та серійним номером: НОМЕР_2 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 не є, відповідно до вимог КПК України, ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану шкоду.

Також встановлено, що ОСОБА_4 не пред`являлося жодної підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на його майно.

Разом з тим, відповідно до відомостей, представлених в судовому засіданні, а саме відповідно до постанови слідчого від 11.10.2024 року в рамках розслідування обставин даного кримінального правопорушення призначено проведення компютерно-технічної експертизи, для проведення якої є необхідність надання експерту для дослідження даного телефону.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час наявні підстави для подальшого арешту арештованого майна, так як вони можуть містить на собі ознаки чи сліди злочину, щодо яких постановою слідчого прийнято рішення про призначення експертизи по справі.

Таким чином, з урахуванням з`ясованих обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження що внесене до ЄРДР за № 0002137 від 23.05.2024 року відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1