КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1803/2024 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 рокузалишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд мотивував рішення тим, що обставини, викладені у скарзі, є особистою суб`єктивною думкою заявника, а тому не містять відомостей про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Подільської окружної прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що положення КПК України не вимагають подання доказів вчинення кримінального правопорушення або посилання на такі докази на стадії подання заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР, а тому, на думку апелянта, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що ухвалена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом п`ятиденного строку на внесення апеляційної скарги вказує на те, що не був присутній під час оголошення рішення, повний текст рішення отримав лише 22.01.2024 на свою електронну пошту.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд уважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах судового провадження міститься довідка про доставку 22.01.2024 електронним листом документу «Ухвала» адвокату ОСОБА_6 , що підтверджує викладені у клопотанні обставини.

В судове засідання апелянт, належним чином повідомлений, про день та час розгляду апеляційної скарги, не з`явився, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав, заяв та клопотань до суду не надходило, а тому відповідно положень ч. 4 ст. 405 КК України суд уважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 статті 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернулася до Подільської окружної прокуратури м. Києва із заявою від 30.11.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КПК України, суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , однак уповноважені особи відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України не внесли.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що викладені в заяві ОСОБА_7 обставини зводяться лише до її незгоди з процесуальним рішенням судді Дніпровського районного суду м. Києва та не містять відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, які об`єктивно підтверджували би реальність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України, а виклад даних щодо процесуальних дій судді Дніпровського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження, з якими не погоджується ОСОБА_7 , дає підстави дійти висновку про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Водночас, слід зазначити, що заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 листом від 13.12.2023 за № 45-12728вих-23 заява ОСОБА_7 від 30.11.2023, що надійшла до прокуратури 11.12.2023, скерована за підслідністю до ТУ ДБР у м. Києві, про що повідомлено заявника.

Отже, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які перешкодили би чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без зміни.

Судді: _______________ _____________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4