У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

06.11.2024 року до провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, у якій представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 просить зобов`язати ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, щодо солдата ОСОБА_4 , старшого солдата ОСОБА_5 , солдата ОСОБА_6 , солдата ОСОБА_7 , сержанта ОСОБА_8 та солдата ОСОБА_9 .

В обґрунтування скарги зазначив, що військовою частиною НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР в АДРЕСА_1 в порядку, визначеному статтею 214 КПК України, було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за фактом самовільного залишення військової частини або місця служби, вчинені в умовах воєнного стану, зокрема від 01.09.2024 року за вих. № 1676 (щодо солдата ОСОБА_4 ), від 13.09.2024 року за вих. № 1741 (щодо старшого солдата ОСОБА_5 ), від 16.09.2024 року за вих. № 1754 (щодо солдата ОСОБА_6 ), від 18.09.2024 року за вих. №1768 (щодо старшим солдатом ОСОБА_7 ), від 30.09.2024 року за вих. № 1824 (щодо сержанта ОСОБА_8 ), від 30.09.2024 року за вих. № 1826 (щодо солдата ОСОБА_9 ). Станом на час звернення до суду із скаргою відомості за цими повідомленнями до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

В судове засідання представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

На виконання ухвали суду від 07.11.2024 року, 14.11.2024 року представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 направив до суду витребувані копії повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень за вих. № 1676 від 01.09.2024 року, № 1741 від 13.09.2024 року, № 1754 від 16.09.2024 року, № 1768 від 18.09.2024 року, № 1824 від 30.09.2024 року, № 1826 від 30.09.2024 року.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неявка суб`єкту оскарження відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 01.09.2024 року за вих. № 1676, 13.09.2024 року за вих. № 1741, 16.09.2024 року за вих. № 1754, 18.09.2024 року за вих. №1768, 30.09.2024 року за вих. № 1824 та 30.09.2024 року за вих. № 1826 військова частина НОМЕР_1 звернулася до ТУ ДБР у м. Полтаві із повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення, у яких було викладено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Проте, після їх отримання уповноваженою особою суб`єкта оскарження, відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у них, до ЄРДР не внесено та досудове розслідування відповідно не розпочато.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому частиною 2 статті 113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Із змісту наведених положень КПК України слідує, що відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин, вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в обставинах викладених в заяві (повідомленні) про злочин, може бути прийнято слідчим, прокурором лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про злочин до ЄРДР.

За змістом статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Вбачається, що повідомлення військової частини НОМЕР_1 містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2024 року за вих. № 1676, від 13.09.2024 року за вих. № 1741, від 16.09.2024 року за вих. № 1754, від 18.09.2024 року за вих. №1768, від 30.09.2024 року за вих. № 1824 та від 30.09.2024 року за вих. № 1826 до ЄРДР в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Полтаві, була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленнями військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2024 року за вих. № 1676, від 13.09.2024 року за вих. № 1741, від 16.09.2024 року за вих. № 1754, від 18.09.2024 року за вих. №1768, від 30.09.2024 року за вих. № 1824 та від 30.09.2024 року за вих. № 1826, тому скарга є обґрунтованою та в цій частині підлягає задоволенню.

Разом із тим, вимога представника заявника в частині щодо внесення відомостей до ЄРДР за конкретно визначеною ним статтею КК України, зокрема ч.5 ст.407 КК України, та щодо конкретно визначених останнім осіб задоволенню не підлягає, так як у відповідності до положень статті 214 КПК України вирішення цих питань на стадії початку досудового розслідування є дискреційними повноваженнями слідчого, дізнавача або прокурора й не належить до повноважень слідчого судді.

З огляду на це, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленнями військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2024 року за вих. № 1676, від 13.09.2024 року за вих. № 1741, від 16.09.2024 року за вих. № 1754, від 18.09.2024 року за вих. №1768, від 30.09.2024 року за вих. № 1824 та від 30.09.2024 року за вих. № 1826.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1