overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/207/1019/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Кам`янсьої окружної прокуратури внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування на підставі заяви про вчинення злочину та яка отримана прокуратурою 20.06.2024 року, подала заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_4 зазначила, що розгляд нею, як суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скарги, яка стосується інтересів судді цього ж суду, може викликати у учасників справи чи стороннього спостерігача сумнівів у її неупередженості.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що підстав для самовідводу немає, заперечує протии задоволення заяви.

Вивчивши підстави та обґрунтування заявленого самовідводу, враховуючи обставини скарги, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Так, згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Дослідивши матеріали, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про самовідвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Кам`янсьої окружної прокуратури внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування на підставі заяви про вчинення злочину та яка отримана прокуратурою 20.06.2024 року.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №203/5849/24
Провадження №1-кс/0203/3572/2024
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 25 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000778,

у с т а н о в и в:

1. 15 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000778 (а.с.а.с. 1 - 4).

2. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлену скаргу необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

4. Судом встановлено, що, звертаючись до суду, представник заявниці діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2023 серії АЕ №1178336 (а.с. 9).

5. Аналіз змісту ордеру свідчить про те, що його було виконано у друкованій формі і видано для захисту інтересів заявниці в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та Дніпровському апеляційному суді. При цьому до ордеру додатково внесено рукописний запис про надання адвокату права представляти інтереси заявниці у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

6. Суд критично ставиться до зазначеного ордеру (з урахуванням додатково внесених відомостей), оскільки саме цей ордер надавався адвокатом ОСОБА_2 і в інших справах (зокрема, у справі №203/3683/24), але без включення до нього будь-яких рукописних записів.

7. Зазначена обставина, на думку суду, свідчить про відсутність у представника заявниці відповідних повноважень звертатися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська і позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

8. З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути заявлену у справі скаргу.

9. Керуючись статтями 304, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 25 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000778 повернути заявниці.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2424/24
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою та відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2024 року.

Виконання ухвали доручити СКП Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Західну окружну прокуратуру м. Дніпра.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/219/24
Провадження № 1-кп/191/17/24
У Х В А Л А

іменем України

08 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000182 від 10 червня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду.

Учасники процесу не заперечували щодо призначення справи досудового розгляду.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вважає що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 08 жовтня 2024 року об 13 год. 47ок хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/983/24
Провадження по справі 1-в/276/59/24

У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання Житомирського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з декриміналізацією, засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області з Житомирського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області надійшло подання про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з декриміналізацією, засудженого 23.05.2024 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на1 рік.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

постановив:

Подання Житомирського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з декриміналізацією, засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 24.10.24р. о 13:30 год. в приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Житомирський районний сектор №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 290/1403/24
Провадження № 1-кп/282/166/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу та

призначення справи до судового розгляду

(резолютивна частина)

16 жовтня 2024 рокуселище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Любар, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.177-178, 183,197, 314-316, 331, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів - до 14 грудня 2024 року включно без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом - відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області (селище Любар вул.Незалежності,36) на 29 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити для виконання начальнику Державної установи "Житомирська установа виконання покарань №8".

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 50 хв. 17 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/5033/24
Провадження № 1-кп/345/347/2024
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

16.10.2024 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000381 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження до судового розгляду .

В судовому засіданні обвинувачений не заперечив щодо закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000381 про обвину- вачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушен ня передбаченого ч.1 ст.382 КК України до судового розгляду на 13.00 год. 24.10.2024 року з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

СУДДЯ:
справа № 361/7466/24
провадження № 1-кп/361/1062/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міскрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000467 від 19.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Броварського міскрайонного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Броварського міскрайонного суду Київської області від 01.08.2024 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Броварського міскрайонного суду Київської області від 13.08.2024 призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області, винесеного на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2916/0/15-24 від 03.10.2024, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді у відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 зазначене вище кримінальне провадження розподілене судді

ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного вище, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити судове засідання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 35, 319, 321 КПК України, суддя,

постановив:

Кримінальне провадження № 0000467 від 19.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області на 12 годину 23 жовтня 2024 року.

В судове засідання повідомити та викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/2229/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2024 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 13.09.2024 року -

встановила:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов 30.09.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

постановила:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11.30 годину 12 листопада 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати процесуального керівника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 527/2920/24
провадження № 1-кп/527/251/24
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції по розгляду обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000269, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2024 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинської окружної прокуратури Полтавської області вищевказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Захисник звернулася з клопотанням про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що захисником було заявлено клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі, суд відповідно до ст. 336 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити судове провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000269, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2024за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, призначене на 14.00 год 15 жовтня 2024 року, провести за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, яку здійснити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1