Справа № 387/560/24
Провадження № 1-кс/396/350/24
УХВАЛА
25.07.2024 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №2 ( смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Помічна, Добровеличківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразову судимий, востаннє 18.01.2018 року Добровеличківським районним судом за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 05.04.2022 року з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 10 днів,
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом січня - лютого 2024 року (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за збут наркотичних засобів, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав у невстановлений спосіб, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, з метою подальшого збуту та умисно зберігав її за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
12.02.2024, близько 16:00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , збув останньому за місцем свого проживання порошкоподібну речовину білого кольору. В подальшому ОСОБА_8 цього ж дня був зупинений працівниками поліції по АДРЕСА_3 , за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення та в ході перевірки останній добровільно видав вище вказану порошкоподібну речовину білого кольору, яку було вилучено за результатами проведеного огляду місця події від 12.02.2024. Згідно висновку експерта від 21.02.2024 року, надана на дослідження одна речовина, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою PVP, становить 0,024 грама.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2024 року (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав у невстановлений спосіб, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, з метою подальшого збуту та умисно зберігав її за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході досудового слідства 03 квітня 2024 року о 12:10 год. з участю працівників СКП ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, проведено оперативну закупку, в результаті якої ОСОБА_9 , добровільно видав три пакунки з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку останній придбав за грошові кошти у ОСОБА_5 , в домоволодінні по місцю проживання останнього, за вище вказаною адресою. Згідно висновку експерта від 09.04.2024, надані на дослідження три речовини містять особливу небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої забороно. Загальна маса PVP, в наданих на дослідження речовинах, становить відповідно 0,064 грама.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2024 року (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав у невстановлений спосіб, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, з метою подальшого збуту та умисно зберігав її за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході досудового слідства 29 квітня 2024 року о 17:30 год. з участю працівників СКП ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, проведено оперативну закупку, в результаті якої ОСОБА_10 , добровільно видав три пакунки з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку останній придбав за грошові кошти у ОСОБА_5 , в домоволодінні по місцю проживання останнього, за вище вказаною адресою. Згідно висновку експерта від 24.05.2024, надані на дослідження три речовини містять особливу небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої забороно. Загальна маса PVP, в наданих на дослідження речовинах, становить відповідно 0,045 грама.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу,тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2024 року близько 12.00 год. (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за місцем фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 добровільно надав своєму знайомому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , на прохання останнього, приміщення великої кімнати в будинку свого домоволодіння, для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, за допомогою пристрою для куріння виготовленого ОСОБА_5 з двох ПЕТ пляшок.
В ході досудового слідства 30 квітня 2024 року в період з 13.17 годин по 15.22 годин слідчим СВ ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду, був проведений обшук у домоволодінні де фактично проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого у великій кімнаті будинку, виявлено та вилучено верхню частину пристрою для куріння з нашаруванням речовини темного кольору. Згідно висновку експерта на наданому на дослідження верхньому фрагменті ПЕТ - пляшки виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 317 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2024 року (точного часу та дати слідством не встановлено) ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав у невстановлений спосіб, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та умисно зберігав його за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , для власного вживання, з допомогою пристрою для куріння, без мети збуту.
В ході досудового слідства 30 квітня 2024 року в період з 13.17 годин по 15.22 годин слідчим СВ ВП № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду, був проведений обшук у домоволодінні де фактично проживає ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого у великій кімнаті будинку, виявлено та вилучено згорток паперу та пластикова коробка з подрібненою речовиною рослинного походження, та верхню частину пристрою для куріння з нашаруванням речовини темного кольору. Згідно висновку експерта надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 6,54 грама. Згідно висновку експерта на наданому на дослідження верхньому фрагменті ПЕТ - пляшки виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, обіг якого заборонено. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,85 грама.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.309 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що строк міри запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спливає 29.07.2024 року. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підтверджується тим, що виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існують ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий вказує, що 30.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
02.05.2024 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.06.2024 року.
29.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України.
18.06.2024 року постановою виконувача обов`язків керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.07.2024 року.
24.06.2024 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України в межах строку досудового розслідування тобто до 29.07.2024 року включно.
Зокрема слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та просив суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Просив суд зважити на наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те що пред`явлена підозра ОСОБА_5 в скоєні злочинів є обгрунтованою, ризики які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які не заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує зібраними укримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 30.04.2024, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; результатами висновків експерта: - № СЕ-19/112-24/1959-НЗПРАП від 21.02.2024; № СЕ-19/112-24/4671-НЗПРАП від 09.04.2024; № СЕ-19/112-24/6247-НЗПРАП від 21.05.2024; № СЕ-19/112-24/6248-НЗПРАП від 21.05.2024; показаннями свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
30.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
02.05.2024 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.06.2024 року.
29.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України.
24.06.2024 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України в межах строку досудового розслідування тобто до 29.07.2024 року включно.
Так, згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст 177 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, йому може загрожувати позбавлення волі строком від шести до десяти років, у зв`язку із чим останній не маючи тісних соціальних зв`язків, так як не одружений та не має утриманців, з метою уникнення відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області та потрапити на тимчасового непідконтрольні на даний час Україні території;
- незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, так як підозрюваному в разі визначення його винуватим, загрожує покарання строком від 6 до 10 років, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена, зокрема з тим, що ОСОБА_5 , особисто знайомий та обізнаний з місцем постійного проживання свідка ОСОБА_8 та проживає неподалік від жителів м. Помічна ОСОБА_13 та ОСОБА_14
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду.
- вчиняти нові кримінальні правопорушення, реальність настання вказаного ризику, підтверджена тим що раніше ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень зокрема і за незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, та відбував реальний строк покарання;
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність вірогідності обґрунтованої підозри, продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:
- особисте зобов`язання не доцільно застосувати узв`язку з тим, що даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;
- особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури, суду не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;
- застава - підозрюваний офіційно не працював, не має постійного джерела доходів, слідчому чи прокурору, суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
- домашній арешт - не можливо застосувати, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, що ставить під ризик добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.
Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою не представлено.
Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує також вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільсьва.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбаченіст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявний суспільний інтерес в справі, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з метою проведення всіх необхідних слідчих процесуальних дій та проведення експертиз, в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування до 29.08.2024 року.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ( смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" в межах строків досудового розслідування до 29.08.2024 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.08.2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Повний текст ухвали складено 25.07.2024 року і оголошено учасникам провадження 25.07.2024 року о 16.30 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1