Справа № 405/5712/24
провадження № 1-кс/405/3137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадження №0000152 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадження №0000152 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ним 27.10.2024 року в інтересах підзахисного було подано клопотання, в якому він просив надати йому та його підзахисному ОСОБА_3 зняти необхідні аркуші справи, відеофайли та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 25.06.2024 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Постановою від 01.11.2024 року у задоволенні його клопотання, старшим слідчим слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 було відмовлено.

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 мотивувала своє рішення про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

«Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Таким чином існує підстава у відмові в задоволенні клопотання щодо надання матеріалів для ознайомлення».

Ніякого процесуального рішення про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві не приймалося.

Постанова є незаконною, яка порушує права його підзахисного передбачені ч.3 п.14 ст.42 КПК України право сторони захисту - ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 КПК України.

Зазначив, що водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст.92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також визначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним ст.2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб ( зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Вважає постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у задоволені клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 25.06.2024, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, такою, яка винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про які внесені 25.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000152 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 27.10.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та додав, що не передбачено оскарження постанови про відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст.303 КПК, він керується загальними засадами Конвенції з прав людини; відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК передбачено оскарження бездіяльності слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, слідчий повинна надати для ознайомлення матеріали після їх відкриття на підставі ст. 290 КПК України, просив задовольнити скаргу.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що 12.11.2024 був відкритий доступ до матеріалів кримінального провадження та запрошена сторона захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; на момент винесення постанови не вважала за доцільне надати матеріали кримінального провадження, просила відмовити в задоволені скарги.

Заслухавши адвоката, підозрюваного, слідчого, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчими слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 25.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000152 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

15.08.2024, о 19 год. 20 хв., ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Короткий виклад обставин: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з квітня 2024 року по 15.08.2024 вчинив дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом видачі за грошову винагороду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нібито посвідчень ПП «ТД БАСТІОН» (), нібито витягів з розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 №181-р/49», та інструктажу щодо дій під час зустрічі з представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у сукупності створює у працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 уявлення приналежності військовозобов`язаного до військового підрозділу та особи, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, хоча фактично не надає такій особі зазначеного статусу.

Відповідно до доручення з надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 09.09.2024 року №002-120001509, адвокатом ОСОБА_4 надається правнича допомога ОСОБА_3

27.10.2024 захисником було подано клопотання, в якому він просив надати йому та його підзахисному ОСОБА_3 зняти необхідні аркуші справи, відеофайли та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені 25.06.2024 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

01.11.2024 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 була прийнята постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000152 від 25.06.2024

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Водночас, зміст вказаної норми свідчить, що законодавцем хоча і покладено на сторону обвинувачення обов`язок надати матеріали досудового розслідування за відповідним клопотанням, однак, не встановлює виключення щодо обсягу матеріалів, з якими можливе ознайомлення.

Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження.

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому, про що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012.

Слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Аналіз ст. 221 КПК України надає можливість зробити висновок про наявність наступних випадків, коли виключається можливість в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування до його завершення, а саме: з матеріалами про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві; з матеріалами, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже, зазначена норма не зобов`язує слідчого надати всі запитувані матеріали для ознайомлення на стадії досудового розслідування та не містить вичерпного переліку матеріалів. Виключенням з цих положень є лише відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться у матеріалах досудового розслідування.

Разом з тим, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом (ст. 222 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , слідчим у постанові було зазначено, що відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Таким чином існує підстава у відмові в задоволенні клопотання щодо надання матеріалів для ознайомлення».

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, дотримався вимог ст.110 КПК України, оформив його постановою, зазначив мотиви прийняття саме такого рішення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя відзначає, що положення ст. 221 КПК України надає певну дискрецію слідчому при визначенні обсягу матеріалів кримінального провадження, які він може надати для ознайомлення.

Що стосується вимоги скарги зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 27.10.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Таким чином, ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 27.10.2024 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки таке рішення буде прийняте поза межами повноважень слідчого судді.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 26, 110, 221, 222, 280, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 01.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадження №0000152 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 369-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10