Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/2091/24
Провадження № 1-кс/930/440/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю слідчої СВ ВП № 5 Вінницького РУП - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчої СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 14.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернулася з клопотанням слідча СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратуриу сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 14.08.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, мотивуючи його тим, що до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 14.08.2024 надійшло повідомлення по лінії « НОМЕР_1 » по факту дорожньотранспортної пригоди автодорозі М-30 422 км+500м поблизу АДРЕСА_1 за участі автомобіля Audi A6 н.з. на іноземній реєстрації НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ЗСУ віч НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та автомобіля Mersedes Benz. ML 270 н.з. на іноземній реєстрації НОМЕР_4 під керування військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 . Внаслідок ДТП, водія ОСОБА_5 госпіталізували до ВМКЦ ЦР.

За цим фактом 14.08.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З місця події вилучено «Audi» моделі «А6» із н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області в м. Немирів, розташованого за адресою: вул. Горького 8, м. Немирів Вінницького району Вінницької області та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Також з місця події вилучено «Mersedes Benz» моделі «ML 270» із н.з. НОМЕР_4 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області в м. Немирів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто мають значення речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, автомобіль «Audi» моделі «А6» із н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль «Mersedes Benz» моделі «ML 270» із н.з. НОМЕР_4 відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Водночас із цим встановлено, що вказані автомобілі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану даних автомобілів, для встановлення ознак наявності несправностей, які б могли бути причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідно забезпечити їх схоронність, що неможливо виконати без накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

З метою усунення можливостей приховування та знищення вказаного майна та враховуючи те, автомобіль «Audi» моделі «А6» із н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль «Mersedes Benz» моделі «ML 270» із н.з. НОМЕР_4 можуть являтись знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідча СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю, просить його задовольнити та накласти арешт натимчасово вилучене майно.

Заслухавши пояснення слідчої СВ ВП № 5 Вінницького РУП, вивчивши матеріали, якими слідча обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов наступного:

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, та що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчої від 14 серпня 2024 року вищевказаний автомобіль марки «Audi» моделі «A6» із н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню № 0000198.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.36,131,132,167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Audi» моделі «А6» із н.з. НОМЕР_2 та на автомобіль «Mersedes Benz» моделі «ML 270» із н.з. НОМЕР_4 з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів шляхом позбавлення права використання та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1