Справа № 299/2447/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні №11-кп/4806/357/24 за апеляційними скаргами захисника-адвоката Нам? ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2024 року продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 18.04.2024 року по 16.06.2024 року (включно).

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2024 року виправлено описку допущену у резолютивній частині повного тексту ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.06.2024 року у справі №299/2447/24.

Вказано, що у резолютивній частині повного тексту ухвали Виноградівського районного суду від 07.06.2024 року у справі помилково зазначено дати з яких обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обраховується строк тримання під вартою: « з 18.04.2024 року по 16.06.2024 року (включно)» тоді як правильним є «з 07.06.2024 року по 05.08.2024 року (включно).

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що на розгляді Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000768, відомості про яке 27.112023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також наявністю ризиків, зокрема: можуть переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, з метою переховування від органів досудового розслідування, можуть виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із продовженням тримання під вартою.

Судом встановлено, що окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості обвинуваченню, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених, судом на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого до двох місяців. Також суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, а ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 4 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, судом при обранні запобіжного заходу розмір застави не визначався.

В апеляційній скарзі захисник Нам? ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 зазначає, що на даний час відсутні визначені у цьому судовому рішенні підстави і мета застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підзахисного ОСОБА_6 . Просить суд скасувати ухвалу суду та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В апеляційній скарзі захисник Нам? ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 зазначає, що на даний час відсутні визначені у цьому судовому рішенні підстави і мета застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підзахисного ОСОБА_7 . Просить суд скасувати ухвалу суду та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу скасувати, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує, що жоден ризик, передбачений ст.177 КК України не доведений, вважає дану ухвалу такою, що порушують права обвинуваченого. Просить ухвалу скасувати, та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

До початку апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційні скарги подані захисниками адвокатами Нам? ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.06.2024 відкликали.

Перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відклики апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисники ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від поданих раніше їх захисниками апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 404, 405, 407, 419,422-1 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження №11-кп/4806/357/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Нам? ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2024 року, - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді