Справа № 399/579/24
Провадження № 1-кп/399/72/2024
В И Р О К

Іменем України

04 вересня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Онуфріївка обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000447 від 17.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, працюючого водієм Онуфріївського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго», зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

17 березня 2024 в денний час інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та поліцейський з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , які згідно з пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_8 графіку чергувань особового складу СПД № 1 (смт. Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» модель «Outlander» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » здійснювали патрулювання автодороги «Павлиш-Онуфріївка-Млинок» між смт. Павлиш Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та смт. Онуфріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

В ході патрулювання поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 17.03.2024 о 10 годині 55 хвилин годині на автодорозі зупинено автомобіль марки Nissan модель Rogue, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час спілкування із водієм автомобіля ОСОБА_4 у останнього були виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Тому поліцейським ОСОБА_6 роз`яснено ОСОБА_4 його права та обов`язки та повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Далі, у обвинуваченого ОСОБА_4 , який розуміючи про настання для нього негативних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та накладення стягнення, маючи мету уникнути від передбаченої законом відповідальності, раптово виник умисел, направлений на пропозицію надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за невчинення останніми в його інтересах будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища, а саме за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за нескладення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі «Павлиш-Онуфріївка-Млинок» між смт. Павлиш Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та смт. Онуфріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розуміючи, що особи, яким він пропонує неправомірну вигоду, є службовими особами, а саме поліцейськими, оскільки останні представились, назвавши свої імена та посади, були одягнуті у однострій поліцейського, пересувались на спеціально обладнаному автомобілі з відповідними розрізнювальними написами Національної поліції України та здійснювали свої службові обов`язки, діючи в своїх інтересах, декілька разів в усній формі вимовив працівникам СРПП СПД № 1 (смт. Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію щодо надання останнім неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

29 серпня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника та прокурором укладено угоду про визнання винуватості, яку сторони надали суду та просили її затвердити. Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, який у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання у виді штрафу. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості. Окрім цього, йому зрозумілі положення про відповідальність у випадку невиконання вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

Позицію свого підзахисного у підготовчому судовому засіданні підтримав захисник - адвокат ОСОБА_5 та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтвердили, що при укладанні угоди діяли добровільно, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з такого.

Статтею 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, певних особливо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, в будь-який момент до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, погодився на призначення узгодженого покарання, що підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання; цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обвинуваченому суд, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченогоза ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно з угодою про визнання винуватості, сторони судового провадження визначили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000447 від 17.03.2024, укладену між прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 542647 від 17.03.2024, вилучений 17.03.2024 року в ході огляду місця події ділянки узбіччя автодороги «Павлиш-Онуфріївка-Млинок», який знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, розташовану в приміщенні будівлі Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: DVD-R диски із копіями відеозапису із нагрудної відеокамери, встановленої на однострої поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 17.03.2024 під час зупинки автомобіля марки Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та складення щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, що зберігаються при матеріалах кримінального провадженням - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1