Провадження № 1-кп/761/3412/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0002270 від 31 травня 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Києві, громадянки України, раніше не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002270 від 31 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Так, 30 травня 2024 року приблизно о 17:15 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Mini Cooper Countryman» д. н. з. НОМЕР_1 , виїхала з місця стоянки, яке знаходиться навпроти спортивного комплексу університету ім. М. Драгоманова, який розташований по АДРЕСА_3 , після чого продовжила рух заднім ходом по тротуару у напрямку виїзду до проїзної частини вказаної вулиці.

В цей же час, по тротуару позаду рухався пішохід ОСОБА_5 , 1933 року народження, який був обернутий спиною до траєкторії руху вказаного вище транспортного засобу.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року, ОСОБА_3 невірно оцінила дорожню обстановку, проявила неуважність, перед початком та зміною напрямку свого руху, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху, не впевнившись у відсутності пішоходів та не звернулася за допомогою до інших осіб і продовжуючи рух заднім ходом по тротуару допустила наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , який знаходився позаду.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_3 та порушення нею правил безпеки дорожнього руху, потерпілому ОСОБА_5 в результаті наїзду транспортним засобом спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого плеча: багатоуламковий перелом плечової кістки в верхнє-середній третині діафіза зі зміщенням уламків, шийки та великого горбика плечової кістки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості.

З урахуванням вказаного в діях водія автомобіля «Mini Cooper Countryman» д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.9: Під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 даним кримінальним правопорушенням завдано фізичної шкоди у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_5 водій ОСОБА_3 відшкодувала завдану внаслідок ДТП шкоду і він примирився з винною ОСОБА_3 .

Так, у ході судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий просить суд звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що вони примирилася, претензій до неї він не має, тому просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за примиренням сторін, наслідки закриття йому роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала та просить задовольнити, так як з потерпілим вона примирилася, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона своїми діями допустила порушення правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачена повністю визнала, відшкодувала заподіяні потерпілому збитки та примирилася з ним, що підтверджено потерпілим, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням згідно ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинувачену - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів, скасування арешту майна та процесуальних витрат у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до положень КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим ОСОБА_5 .

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002270 від 31 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду в місті Києві від 11 червня 2024 року у справі № 761/20713/24, а саме на автомобіль марки «Mini Cooper Countryman» д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Речові докази: автомобіль марки «Mini Cooper Countryman» д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспорту за адресою: АДРЕСА_5 , повернути власнику, або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки (висновок експерта від 10.06.2024 року №СЕ-19_111-24/33775-ІТ /вартість витрат 2271,84 гривень/; висновок експерта від 24.06.2024 року №СЕ-19_111-24/32923-ІТ /вартість витрат 3786,40 гривень/).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1