Справа №443/1818/23
Провадження №1-в/443/49/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши поданням фахівця Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Ольги Мельнишин, погодженого начальником Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Вікторією Коцуровською про приведення у відповідність вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 28.11.2023 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Стрийського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області О. Мельнишин звернулась до суду із поданням для вирішення питання про приведення вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 28.11.2023 у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Суддя, дослідивши надані матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст.537, 539 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання фахівця Стрийського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області О. Мельнишин про приведення у відповідність вироку, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити суду.

Однак у резолютивній частині подання нечітко сформульоване прохання про те, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, враховуючи що суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Іншими словами, подання не містить вмотивованого звернення до суду про те, у який саме спосіб необхідно привести у відповідність вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 28.11.2023.

Зазначений недолік є суттєвим, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Попри те орган пробації, покликаючись на п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, звертається із поданням до суду про приведення вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 28.11.2023 у відповідність, що непередбачено даною статею КПК України. В той же час, фахівець Стрийського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області О. Мельнишин у поданні не ставить питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Враховуючи те, що складення та оформлення подання виконано неналежним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, матеріали подання підлягають поверненню для належного оформлення до Стрийського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Ольги Мельнишин, погодженого начальником Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Вікторією Коцуровською про приведення у відповідність вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 28.11.2023 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для доопрацювання до Стрийського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка