Справа № 474/89/22
Провадження № 1-кс/474/122/24
УХВАЛА

про повернення клопотання

15.10.24р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянув клопотання ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного 05.02.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

15.10.2024р. до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного 05.02.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, надійшло клопотання ОСОБА_2 (далі - заявник), в якому останній просить скасувати арешт на належні йому дрова, які були виявленні в ході огляду місця події 04.02.2022р. на придорожньому узбіччі дороги біля с. Богемка Первомайського району Миколаївської області (Врадіївська ТГ) об`ємом (2,2 х 2 х 1,1 х 0,7=3,38 м3) 3,38 м3 та дрова, які 05.02.2022р. добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_2 з наступними замірами:

- діаметр відрізка стовбура (пенька) дерева акація № 1 склав 50 х 46 см, висота відрізка стовбура 26 см;

- діаметр відрізка стовбура (пенька) дерева акація № 2 склав 30 х 28 см, висота відрізка стовбура 29 см;

- діаметр відрізка стовбура (пенька) дерева акація № 3 склав 61 х 40 см, висота відрізка стовбура 26 см;

- діаметр відрізка стовбура (пенька) дерева шовковиці № 4 склав 36 х 35 см, висота відрізка стовбура 20 см;

- діаметр відрізка стовбура (пенька) дерева акація № 5 склав 34 х 30 см, висота відрізка стовбура 30 см;

- діаметр відрізка стовбура (пенька) дерева шовковиці № 6 склав 30 х 24 см, висота відрізка стовбура 26 см;

- діаметр відрізка стовбура (пенька) дерева акація № 7 склав 30 х 23 см, висота відрізка стовбура 27 см;

- діаметр відрізка стовбура (пенька) дерева акація № 8 склав 31 х 25 см, висота відрізка стовбура 29 см;

- діаметр відрізка стовбура (пенька) дерева шовковиці № 9 склав 31 х 30 см, висота відрізка стовбура 31 см;

- діаметр відрізка стовбура (пенька) дерева шовковиці № 10 склав 17 х 18 см, висота відрізка стовбура 36 см;

- відрізок № 1 довжиною 66 см, діаметром 27 х 23 см;

- відрізок № 2 (дугообразної форми) довжиною 140 см, діаметром 14 х 12 см;

- відрізок № 3 довжиною 120 см, діаметром 15 х 15 см;

- відрізок № 4 довжиною 80 см, діаметром 20 х 20 см;

- відрізок № 5 довжиною 122 см, діаметром 16 х 17 см;

- відрізок № 6 довжиною 103 см, діаметром 15 х 17 см;

- відрізок № 7 довжиною 133 см, діаметром 14 х 14 см, на які 09.02.2022р. ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області було накладено арешт, у зв`язку з тим, що в даному заході відпала потреба, оскільки кримінальне провадження № 0000024 від 23.06.2022р. було закрите за відсутності складу кримінального правопорушення.

Ознайомившись матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Постановою слідчої в кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 від 23.06.2022р. кримінальне провадження, внесене 05.02.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15.04.2024р., за змістом статей 173, 174 КПК України під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння № 2810-IX від 01.12.2022р. (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Окрім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду виснувала, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Частиною 5 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на зазначені положення кримінально-процесуального законодавства та висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові в справі № 554/2506/22 від 15.04.2024р., враховуючи, що кримінальне провадження, внесене 05.02.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, 23.06.2022р. закрито на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та досудове розслідування закінчене, ухвала слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 09.02.2022р. про накладення арешту на майно, припинила свою дію, а постановлення слідчим суддею ухвали про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, після закриття кримінального провадження, не передбачене кримінальними процесуальними нормами.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 174, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного 05.02.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1