02 грудня 2024 року м. Запоріжжя
02.12.2024 старший слідчий ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів, які мають значення для встановлення істини у досудовому розслідуванні.
28.11.2024 до Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що тривалий час не виходить з квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , віком близько 80 років, яка мешкає сама.
28.11.2024, за вказаною адресою, було проведено ОПМ, під час якого було встановлено, що вхід до приміщення квартири обладнано металевими дверима. При візуальному огляді замки двері не пошкоджено. В приміщені під`їзду де розташована квартира, слідів РБК не виявлено, на дверний дзвоник двері ні хто не відчиняє.
В ході досудового розслідування в якості свідків допитані мешканці буд. 3, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що в квартирі АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, мешкає самотня жінка ОСОБА_5 , віком близько 80 років, яка останнім часом під час спілкування з сусідами скаржилась на стан свого здоров`я. Вона протягом тижня не виходить з квартири та не відчиняє вхідні двері.
Під час проведення першочергових слідчих дій, встановити місце знаходження власника квартири АДРЕСА_2 , за вказаною адресою не виявилось можливим, її місце знаходження невідоме.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що мешканка квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , віком близько 80 років, може перебувати у безпорадному стані та потребує можливої допомоги, або може бути мертвою за вказаною адресою, адресою свого мешкання.
Таким чином, для встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні огляду вказаного у клопотанні житла для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , та у разі смерті, встановлення місце знаходження трупу і причин смерті вказаної особи, проведення відповідних експертиз по даному досудовому розслідуванні з залученням спеціалістів відповідної галузі.
Слідчий в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, подавши заяву про розгляду клопотання без його участі.
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вирішуючи по суті подане слідчим клопотання, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що 28.11.2024 до Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що тривалий час не виходить з квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , віком близько 80 років, яка мешкає сама.
28.11.2024, за вказаною адресою, було проведено ОПМ, під час якого було встановлено, що вхід до приміщення квартири обладнано металевими дверима. При візуальному огляді замки двері не пошкоджено. В приміщені під`їзду де розташована квартира, слідів РБК не виявлено, на дверний дзвоник двері ні хто не відчиняє.
В ході досудового розслідування в якості свідків допитані мешканці буд. 3, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що в квартирі АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, мешкає самотня жінка ОСОБА_5 , віком близько 80 років, яка останнім часом під час спілкування з сусідами скаржилась на стан свого здоров`я. Вона протягом тижня не виходить з квартири та не відчиняє вхідні двері.
Під час проведення першочергових слідчих дій, встановити місце знаходження власника квартири АДРЕСА_2 , за вказаною адресою не виявилось можливим, її місце знаходження невідоме.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли попередньо встановлені факти можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що для встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні огляду житла, а саме квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 , для встановлення його місцезнаходження, та у разі смерті, встановлення місце знаходження трупу і причин смерті вказаної особи, обставин вчинення можливого кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого відповідає вимогам ст. ст. 233, 234, 237 КПК України та підлягає задоволенню.
З огляду на характер події, щодо якої здійснюється досудове розслідування, в інший спосіб отримати відомості, що мають доказе значення для даного кримінального провадження, уявляється неможливим.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 107, 234, 233, 237, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Надати дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про встановлення місця знаходження мешканки квартири, а саме ОСОБА_5 , віком близько 80 років, та у разі її смерті, встановлення місце знаходження трупу і причин смерті вказаної особи, обставини вчинення можливого кримінального правопорушення.
Визначити строк дії цієї ухвали - протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1