УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000062 від 11.10.2024 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2023 рішенням №1170 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про створення Комунального підприємства «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» створено Комунальне підприємство «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі КП «Агропромислове»), а також затверджено статут вказаного підприємства.

Відповідно до пункту 1.2 статуту КП «Агропромислове» (далі Статут) вказане підприємство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та вказаного статуту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_8 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1075115,6 грн., що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

30 жовтня 2024 року в період часу з 15 год. 39 хв. до 17 год. 29 хв., в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) грошові кошти іноземної валюти, в загальній сумі 750 Євро; 2) рахунок про розподіл (доставку) природнього газу № від 08.04.2022 на 1 арк та рахунок про розподіл (доставку) природнього газу № від 13.06.2022 на 1 арк.; 3) блокнот коричневого кольору з чорновими записами.

Слідчим зазначено, що вищевказане вилучені предмети та документи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є доказом кримінального правопорушення, тому є необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, а саме: накласти арешт на блокнот коричневого кольору з чорновими записами.

Однак, суд відмовляє у накладенні арешту на грошові національної та іноземної валюти, в загальній сумі 750 Євро, оскільки слідчим не обґрунтовано, що вказані кошти мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення або були предметом його вчинення. Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що у протоколі обшуку від 30.10.2024 вказано, що кошти вилучені в іноземній валюті (Євро) в загальній сумі 750 Євро, однак, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на грошові кошти національної та іноземної валюти в загальній сумі 750 Євро.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на рахунок про розподіл (доставку) природнього газу № від 08.04.2022 на 1 арк та рахунок про розподіл (доставку) природнього газу № від 13.06.2022 на 1 арк., оскільки слідчим не обгрунтовано та не надано доказів, яке значення мають вказані рахунки до вчиненого кримінального правопорушення та які сліди злочину вони на собі зберегли.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, яке вилучене в ході обшуку від 30.10.2024, а саме: блокнот коричневого кольору з чорновими записами.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1