Справа №464/7601/23
пр № 1-в/464/220/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

провідний інспектор Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулась в суд з поданням про пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_4 згідно з вироком Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2023.

Подання мотивує тим, що засуджена ОСОБА_4 з 20.03.2024 перебуває на обліку Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. Вказує, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» набрав чинності 9 серпня 2024 року та таким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить у 2023 році - до 2684 грн, а у 2024 році - до 3 028 грн. Зазначає, що згідно вироку Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2023 вартість матеріальної шкоди становить 1429,64 грн. Відтак вважає, що на неї розповсюджується дія зазначеного вище Закону України № 3886-ІХ, що є підставою, відповідно до ч.2 ст.74 КК України, для пом`якшення їй призначеного покарання, у зв`язку із усуненням караності діяння, за яке вона була засуджена за ч.4 ст.185 КК України, оскільки зазначеним вироком останння була також засуджена за ч.1 ст.357 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить проводити судове засідання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує, просить таке задовольнити.

Представник Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій просить проводити судове засідання за її відсутності, вимоги подання підтримує, просить таке задовольнити.

Засуджена подання підтримує, судове засідання просить проводити у її відсутності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 5 ст. 539 КПК України).

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2023 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено їй покарання: за ч.1 ст.357 КК України 1 (один) рік обмеження волі; за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік. Згідно ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Із зазначеного вироку вбачається, ОСОБА_4 , 06.09.2023, близько 15:00 год., перебуваючи в приміщені магазину «Вітамін», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 7, помітила на землі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , після чого, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що вказана банківська картка за сукупністю норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ КБ «Приватбанк» і містять інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного використання, шляхом зняття з вказаної картки грошових коштів, привласнила знайдену нею банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 . Крім того у зв`язку із воєнною агресією військ російської Федерації на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, указами Президента України воєнний стан продовжувався неодноразово, востаннє Указом Президента України №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.08.2023 року воєнний стан продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. В продовження свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, утримуючи банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку попередньо привласнила 06.09.2023 близько 15:00 год. та яка належить потерпілій ОСОБА_6 , без відома та дозволу останньої, достовірно знаючи, що кошти на вказаній банківській картці їй не належать, та що на ній встановлений безконтактний розрахунок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, у період часу з 15:51 год. 06.09.2023 до 11:27 год. 07.09.2023, маючи єдиний злочинний умисел на вчинення нижче вказаних дій, викрала із вказаної картки грошові кошти на загальну суму 1 429,64 грн., шляхом здійснення оплати за товар і речі, за наступних обставин. Так, 06.09.2023, приблизно о 15:51 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: м. Львів, пр. Ч.Калини, 60, оплатила продукцію на суму 22,00 грн. та о 15:54 год. оплатила продукцію на суму 20,00 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 06.09.2023, приблизно о 16:35 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що за адресою: АДРЕСА_1 , оплатила продукцію на суму 20,00 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 06.09.2023, приблизно о 18:57 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні продуктового магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оплатила продукцію на суму 27,00 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 06:24 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , оплатила продукцію на суму 75,00 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 10:18 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину алкогольних напоїв, що за адресою: АДРЕСА_2 , оплатила продукцію на суму 114,00 грн. та о 10:19 год. оплатила продукцію на суму 39,00 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 10:26 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , оплатила продукцію на суму 144,00 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 10:34 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , оплатила продукцію на суму 60,00 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 10:39 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_2 , оплатила продукцію на суму 87,00 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 10:46 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Алкоголь», що за адресою: АДРЕСА_2 , оплатила продукцію на суму 82,00 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 11:13 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти», що за адресою: АДРЕСА_3 , оплатила продукцію на суму 214,00 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 11:18 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти Місиво», що за адресою: АДРЕСА_3 , оплатила продукцію на суму 287,50 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів з карткового рахунку, який їй не належить, 07.09.2023, приблизно о 11:23 год., ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні аптеки «Сімейна Аптека», що за адресою: АДРЕСА_3 , оплатила продукцію на суму 238,14 грн. Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , заподіяла матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1 429,64 грн.

Частинами 1,3 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання, в тому числі про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Так, згідно із ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Зокрема, ч.1 ст.185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому ч.4 вказаної статті кодексу за крадіжку, вчинену зокрема в умовах воєнного стану.

Разом з тим, Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМ).

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 викладено правову позицію про те, що частина 6статті 3 КК передбачає, що зміни до КК можуть вноситися, у тому числі, законами про внесення змін до законодавства України про адміністративні правопорушення. У пояснювальній записці до запропонованих змін до ст. 51 КУпАП законодавець їх метою визначив саме зміну кримінального законодавства щоби досягнути домірності при застосуванні кримінальної відповідальності за правопорушення незначної тяжкості. Тому зміну вст. 51 КУпАП розміру коефіцієнта НМ до 2, який розмежовує адміністративну та кримінальну відповідальності за відповідні діяння, Об`єднана палата розглядає як зміну до кримінального закону, оскільки мета законодавця полягала саме у зміні диспозиції відповідних кримінальних правопорушень.

Таким чином, Об`єднана палата зробила висновок, що зміна до ст.51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. При цьому, суд наголосив, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Так, із зазначеного вище вироку Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2023 у справі №464/7601/23 вбачається, що 06.09.2023 та 07.09.2023 у час запровадження воєнного стану ОСОБА_4 таємно викрала майно на загальну вартість 1 429,64 грн.

При цьому, з врахуванням положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, пункту 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України та ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» два неоподатковувані мінімуми доходів громадян у 2023 році становили 2684 грн, а згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» два неоподатковувані мінімуми доходів громадян у 2024 році становить 3028 грн.

З огляду на наведене, оскільки вироком Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2023 у справі №464/7601/23 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні крадіжки 06.09.2023, 07.09.2023 на суму 1 429,64 грн., а кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна у 2023 році настає за крадіжку вартістю понад 2684 грн, у 2024 році настає за крадіжку вартістю 3028 грн, відтак засуджена підлягає звільненню від призначеного покарання за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке вона була засуджена в цій частині.

Таким чином, слід вважати ОСОБА_4 засудженою відповідно до вироку Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2023 за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, на яку покладено передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

подання провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про вирішення питання про пом`якшення призначеного покарання ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2023 в частині покарання за ч. 4 ст.185 КК України, у зв`язку із усуненням караності діяння, за яке вона була засуджена.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , засудженою вироком Сихівського районного суду м.Львова від 13.12.2023 за ч.1 ст.357 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільненою від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, на яку покладено передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Особову справу засудженої ОСОБА_4 №40/2024 повернути до Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області для подальшого виконання вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя