Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4302/24

Номер провадження: 1-кс/511/1123/24

21.11.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000818 від 19 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 19 листопада 2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби України ОСОБА_5 про те, що 19 листопада 2024 року біля 07:40 на автодорозі Р-33 сполученням смт Захарівка - смт Велика Михайлівка, біля автобусної зупинки села Соше-Острівське Роздільнянського району Одеської області, було зупинено автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 CDI», д/з НОМЕР_1 , в якому знаходилось четверо невідомих осіб, один з яких намагався незаконно переправити через державний кордон України трьох осіб поза межами пункту пропуску за грошову винагороду.

За вказаним фактом 19 листопада 2024 року відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000818 за частиною 3 статті 332 КК України.

В подальшому, під час проведення огляду місця події, який проводився на відкритій ділянці місцевості за геолокацією «47.16956, 29.81831» на автодорозі Р-33 в частині сполучення смт Захарівка - смт Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області (де працівниками ДПСУ було зупинено транспортний засіб із зазначеними особами) було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить та яким керував ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «TECNO SPARK 5 Pro» помаранчевого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картками операторів мобільних зв`язків ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_6 ;

- банківську картку для виплат АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_7 , СVV-код із зворотнього боку № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та якою користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «Phone 14 Pro Maх», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 , який належить та яким користується ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Google Pixel 6 Pro», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 , а також з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_15 , який належить та яким користується ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «Motorola Moto g84 5G», cинього кольору, IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_18 , який належить та яким користується ОСОБА_10 ; оскільки вказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Старший слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Матеріали клопотання містять заяви від ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , згідно яких останні просили розгляд клопотання проводити без їх участі, проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно не заперечують.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000818 від 19 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19 листопада 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки у відповідності до приписів частини 4 статті 173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000818 від 19 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 110 CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження наступним майном, а саме:

- мобільний телефон марки «TECNO SPARK 5 Pro» помаранчевого кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картками операторів мобільних зв`язків ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_6 , який належить та яким користується ОСОБА_6 ;

- банківську картку для виплат АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_7 , СVV-код із зворотнього боку № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та якою користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «Phone 14 Pro Maх», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 , який належить та яким користується ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Google Pixel 6 Pro», білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_14 , а також з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_15 , який належить та яким користується ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «Motorola Moto g84 5G», cинього кольору, IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_18 , який належить та яким користується ОСОБА_10 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1