печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 року,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням прокурора третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), два аркуші з чорновими записами із написаними логінами та паролями; мобільний телефон Iphone 15 Pro, imei НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 з сімкарткою «Лайфселл», шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Метою накладення арешту є забезпечення конфіскації майна та забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у липні 2024 року, точний час та місце слідством не встановлено, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений наразі слідством час, надав свою згоду ОСОБА_6 , на вчинення умисного злочину, а саме: на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, належних керівнику ФГ «Дніпро» ОСОБА_7 вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство).

Зокрема, ОСОБА_6 , володіючи відомостями про незадовільний стан справ в господарській діяльності ФГ « ОСОБА_8 », пов`язаний з відчуженням речових прав на оренду земельних ділянок, а також початком зняття врожаю з засіяних ФГ « ОСОБА_8 » земель, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення вирішила скористатися довірливими відносинами, що склалися у представника ФГ « ОСОБА_8 » - адвоката ОСОБА_9 по відношенню до неї як посадової особи Міністерства юстиції України та ввести в оману останнього, шляхом створення уяви щодо дійсних намірів та можливостей досягти домовленості зі службовими особами Міністерства юстиції України здійснити перереєстрацію речових прав на оренду земельних ділянок, раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра», на ФГ « ОСОБА_8 », та у подальшому, отримати від представника ФГ « ОСОБА_8 » - адвоката ОСОБА_9 за це грошові кошти, належні директору та засновнику ФГ « ОСОБА_8 » ОСОБА_7 , в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, при цьому достовірно знаючи, що можливості здійснення таких дій відсутні.

Реалізовуючи злочинний план, діючи умисно, з корисливих мотивів, 12.07.2024 приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15, 4а, ОСОБА_6 , під час спілкування з представником ФГ « ОСОБА_8 » - адвокатом ОСОБА_9 підтвердила свою пропозицію досягти домовленості зі службовими особами Міністерства юстиції України здійснити перереєстрацію раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди на земельні ділянки пайщиків на ФГ « ОСОБА_8 ». Вартість такої послуги ОСОБА_6 оцінила в близько 120 тис. доларів США та визначила розмір попереднього авансу в 30 % від вказаної суми.

В подальшому, 15.07.2024 о 20 год. 51 хв. ОСОБА_6 , використовуючи мобільний додаток для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp», написала повідомлення ОСОБА_9 про те, що з 01.08.2024 її колеги будуть у відпустці, тому поки в них немає багато роботи, необхідно прискорюватись, таким чином спонукаючи представника ФГ « ОСОБА_8 » - адвоката ОСОБА_9 якомога швидше узгодити з засновником ФГ « ОСОБА_8 » її пропозицію та погодитись на неї.

В подальшому, 26.07.2024, приблизно о 10 год. 30 хв., перебуваючи поблизу приміщення Міністерства юстиції України, за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вводячи в оману ОСОБА_9 , в черговий раз підтвердила зазначену вищу схему перереєстрації раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди на земельні ділянки пайщиків на ФГ « ОСОБА_8 » та суму в розмірі 120 000 доларів США, яку необхідно буде сплатити за весь комплекс вищезазначених дій в два етапи: на першому етапі адвокату ОСОБА_9 необхідно буде зазначити на аркуші паперу код ЄДРПОУ Фермерського господарства « ОСОБА_8 » та вказати дії, які необхідно вчинити, а саме: здійснити в Реєстрі речових прав на нерухоме майно перереєстрацію раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди земельних ділянок пайщиків на Фермерське господарство « ОСОБА_8 » та передати вказаний аркуш паперу разом з авансом в розмірі 30 000 доларів США визначеній нею особі - ОСОБА_5 , якого вона представила адвокату ОСОБА_10 працівником Міністерства юстиції України на ім`я ОСОБА_11 , а після перереєстрації речових прав на оренду земельних ділянок на ФГ « ОСОБА_8 » та надання витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно, необхідно передати решту суми в розмірі 90 000 доларів США.

Після чого 01.08.2024 приблизно о 12:30 год., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими не встановленими на даний час особами, призначила зустріч адвокату ОСОБА_9 на літньому майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи відповідно до раніше розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, належними директору та засновнику ФГ « ОСОБА_8 » ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, 01 серпня 2024 року, приблизно о 12 год. 40 хв., прибув на власному автомобілі Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , до визначеного ОСОБА_6 місця, за адресою: АДРЕСА_1 , а очікував останню на літньому майданчику кафе «Міністерство піци».

Приблизно о 12 год. 55 хв. 01.08.2024, після того як адвокат ОСОБА_9 прибув до визначеного ОСОБА_6 місця, а саме: до літнього майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , сів за стіл, де на нього очікували ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_9 про необхідність пройти до автомобілю який належав ОСОБА_5 , та продовжити спілкування в ньому.

Після чого, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 здійснили супровід адвоката ОСОБА_9 до автомобілю, належного ОСОБА_5 , Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований вздовж АДРЕСА_2 .

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вводячи в оману представника ФГ « ОСОБА_8 » - адвоката ОСОБА_9 , підтвердила готовність виконати досягнуту домовленість про здійснення перереєстрації речових прав на оренду земельних ділянок на ФГ « ОСОБА_8 », при цьому ОСОБА_5 , представляючись ОСОБА_11 та працівником Міністерства юстиції України, гарантував адвокату виконання вищевказаних домовленостей. Крім того, ОСОБА_6 пред`явила вимогу адвокату ОСОБА_9 покласти до банківської скриньки кошти в розмірі 90 000 доларів США, обґрунтовуючи це необхідністю мати гарантію того, що представники ФГ « ОСОБА_8 » не змінять своїх намірів по досягнутій домовленості. Після того, як адвокат ОСОБА_9 повідомив, про відсутність з собою вказаної суми коштів, ОСОБА_6 визначила срок в два дні для підготовки коштів та покладення їх в банківську скриньку банківської установи, яку вона визначить сама. Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами в умовах воєного стану, підтвердила свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою - а саме, коштів в сумі 120 000 доларів США, що станом на 01.08.2024 відповідно до курсу НБУ складає 4 920 756 грн та є особливо великим розміром.

В подальшому, адвокат ОСОБА_9 , діючи з метою викриття кримінального правопорушення, а також осіб, які його вчиняють, в рамках конфіденційного співробітництва, 01.08.2024, приблизно о 13:10 год. , перебуваючи в автомобілі Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_5 кошти в якості авансу в сумі 30 000 доларів США, на виконання домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до якої невстановленими службовими особами Міністерства юстиції України буде здійснено перереєстрацію раніше відчужених на користь ТОВ «Лани - Дніпра» речових прав оренди земельних ділянок пайщиків на Фермерське господарство « ОСОБА_8 », що відповідно до курсу НБУ станом на 01.08.2024 становить 1 230 189 грн, що є особливо великим розміром. Після отримання коштів ОСОБА_5 власноручно поставив свій підпис про отримання коштів в сумі 30 000 доларів США на аркуші паперу, який передав адвокату ОСОБА_9 , після чого поклав отримані кошти до власної сумки.

При цьому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами, свій умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживанням довірою, в умовах воєнного стану, не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після передачі коштів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були затримані.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

01 серпня 2024 року о 13 годині 20 хв. ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190 КК України.

Цього ж дня, тобто 01.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.5 ст. 190 КК України (закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах).

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання, та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В ході обшуку автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед іншого було вилучено: два аркуші з чорновими записами із написаними логінами та паролями; мобільний телефон Iphone 15 Pro, imei НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 з сімкарткою «Лайфселл».

Постановою слідчого від 01.08.2024 вказані речі були визнані речовими доказами, зважаючи на те, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, в тому числі спілкування з допомогою вказаного мобільного телефону підозрюваного з ОСОБА_6 та іншими особами, яких вона залучила до протиправної діяльності.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , є знаряддям вчинення злочину, оскільки 01.08.2024 ОСОБА_5 знаходячись у власному автомобілі Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_9 в якості авансу за вчинення дій з перереєстрації речових прав на оренду земельних ділянок на ФГ « ОСОБА_8 » з метою заволодіння ними шляхом обману та зловживання довірою останнього, та таким чином використовуючи вказаний автомобіль для вчинення злочину.

З огляду на те, що ОСОБА_12 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15 ч.5 ст. 190 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації на майно підозрюваного, а також у зв`язку визнанням речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт із застосуванням заборони його відчуження та розпорядження ним.

Слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 року до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Позбавлення права розпоряджатися та/або користуватися майном, тобто накладення принаймні однієї із зазначених заборон, є неодмінним юридичним наслідком арешту майна, зумовленим самою правовою природою цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Зазначене узгоджується з вимогами чинних для України міжнародно-правових актів. Зокрема, відповідно до частини третьої статті 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) (набрала чинності для України 1 березня 2010 року), частини першої статті 31 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції (набрала чинності для України 1 січня 2010 року), частини першої статті 2 Конвенції про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом (набрала чинності для України 1 травня 1998 року), кожна сторона цих конвенцій зобов`язується вживати необхідних заходів для забезпечення можливості конфіскації чи вилучення в інший спосіб майна осіб, винних у корупційних та інших злочинах, що охоплюються сферою дії відповідних конвенцій, у тому числі власності, вартість якої відповідає отриманим від злочинів доходам.

Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення конфіскації майна існує необхідність накладення арешту на вказане нерухоме та рухоме майно, так як особа, яка ним володіє може здійснити продаж, дарування, міну, надання в заставу.

Згідно із частиною першою статті 7 Директиви 2014/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 3 травня 2014 року «Про замороження та конфіскацію засобів та доходів, отриманих злочинним шляхом, у Європейському Союзі», держави-члени повинні вживати необхідних заходів для забезпечення заморожування та збереження майна з метою його подальшої конфіскації.

Як вбачається з матеріалів клопотання, санкцією ч. 2 ст.15 ч.5 ст. 190 КК України, за ознаками якої здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Так, згідно ч. 4, 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, постановою слідчого від 01.08.2024 вказані речі були визнані речовими доказами, зважаючи на те, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, в тому числі спілкування з допомогою вказаного мобільного телефону підозрюваного з ОСОБА_6 та іншими особами, яких вона залучила до протиправної діяльності.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, з урахуванням принципів розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідків накладеного арешту, клопотання слідчого в частині користування транспортним засобом, задоволенню не підлягає.

У зв`язку з чим, слідчий суддя доходить висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, а саме: з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на автомобіль Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), шляхом заборони на відчуження та розпорядження вказаним майном, а також на два аркуші з чорновими записами із написаними логінами та паролями; мобільний телефон Iphone 15 Pro, imei НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 з сімкарткою «Лайфселл», оскільки таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання- задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000475 від 04.06.2024 року на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-автомобіль Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном;

-два аркуші з чорновими записами із написаними логінами та паролями; мобільний телефон Iphone 15 Pro, imei НОМЕР_3 imei2 НОМЕР_4 з сімкарткою «Лайфселл».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1