ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2122/24 Справа № 182/6253/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення з одного суду до іншого клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000071 від 17.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000071 від 17.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Автоматичним розподілом справи від 23.10.2024 року визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні у якості захисника залучено ОСОБА_7 , яка є дружиною судді.

Штатним розкладом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області передбачено 6 посад суддів, чотири судді спеціалізуються на розгляді кримінальних справ, два судді - спеціалізуються на розгляді цивільних справ.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 04.11.2024 року по 18.11.2024 року.

Суддя ОСОБА_9 не є слідчим суддею.

Суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці з 25.10.2024 року по 07.11.2024 року.

У суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутня кримінальна спеціалізація.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи наданого подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих документів, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000071 від 17.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Після задоволення самовідводу суддею ОСОБА_6 , відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 та звіту про неможливість розподілу справи між суддями, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

При цьому, як вбачається з наданого подання, суддя ОСОБА_10 перебуває у відпустці до 07.11.2024 року.

Тобто, на момент розгляду подання, обставини, які були підставою для надсилання подання щодо направлення клопотання з одного суду до іншого, нівелюються внедовзі шляхом виходу судді ОСОБА_10 з відпустки.

Згідно з наданою місцевим судом інформацією, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими, на теперішній час зникли та, в свою чергу, не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, для направлення провадження до іншого суду.

Вищезазначені висновки ґрунтуються на усталені судовій практиці Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії справ, сформованої у справах, зокрема № 303/4699/20, № 202/1843/15-к, № 295/1213/21 та ін.

З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів доходить висновку, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду вищезазначених матеріалів кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

подання голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення з одного суду до іншого клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000071 від 17.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, голові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді