Справа № 216/5979/24
провадження 1-кс/216/1815/24
УХВАЛА

іменем України

23 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з повною базовою загальною середньою освітою, знаходиться у фактичних шлюбних стосунках, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001703 від 01.08.2024 року,

в с т а н о в и в:

23.08.2024 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за умисний корисливий злочин, а саме : 07 серпня 2023 року Ленінським районним судом в м. Миколаєва області за ст.289 ч.2, ст. 185 ч.3, 70 ч.1 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік і 4 місяці, на шлях виправлення не став та знову скоїв уиисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 12 липня 2024 року близько 17.00 год., знаходячись біля магазину розташованого по вул.Пермська, буд. №2 неподалік від Західного кладовища розташованого в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою раніше знайомого йому ОСОБА_7 ввівши останню в оману відносно своїх дійсних намірів, під приводом зателефонувати, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S 256GB Onyx Black в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 та який знаходився у користуванні останнього. Потерпілий ОСОБА_7 , будучи впевненим у доброчесних намірах ОСОБА_5 передав останньому вищевказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12S 256GB Onyx Black в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 вартість якого складає 4983,00 грн., після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з майном, яким заволодів шахрайським шляхом зник, обернувши його в свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 4983,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно

22.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001703 від 01.08.2024 року.

22.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні умисного корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який не заперечував факт скоєння вказаного кримінального правопорушення, так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.07.2024 року ділянок місцевості буд. АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2024 року; протоколом огляду СД-диску наданого на запит слідчого з камер відеоспостереження, встановлених на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, які працюють за програмою «Безпечне місто»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 12S 256GB Onyx Black в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від 22.08.2024 року.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище, під час судового розгляду підтверджено факт ймовірності вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушень, тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відноситься до категорії нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років. Враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого під час іспитового строку за вчинення аналогічного корисливого кримінального правопорушення, постійної та офіційної роботи не має, проживає поза місцем реєстрації.

Зазначене вище, на думку суду, дає підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний, будучи обізнаним про міру покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, який є його знайомим, та свідка, яка є його співмешканкою, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що буде достатньо стримуючим засобом для запобігання наявним ризикам.

На підставі викладеного, ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, в межах строку досудового розслідування, строком у 59 днів, тобто до 19 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20:00 години до 06:00 години строком до 19 жовтня 2024 року включно;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем відбування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_11