Справа № 364/648/23
Провадження № 1-кп/364/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у справі за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/364/18/24 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 22.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рогізна Володарського району Київської області, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адрсеою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/364/18/24, внесене 22.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке надійшло до суду 23.08.2023.

Згідно з обвинувальним актом, у невстановленому досудовим розслідуванням точні дату та час, але не пізніше 04.06.202, у дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління поліції в Київській області ОСОБА_6 , який перебував в смт Володарка Білоцерківського району Київської області, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, виник умисел на вчинення службового підроблення офіційних документів.

Так, маючи на меті ухилення від виконання своїх функціональних обов`язків та штучного створення видимості позитивних показників у службовій діяльності, ОСОБА_6 вирішив скласти постанову по справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в період з 12.05.2021 по 01.07.2021 відбував покарання в Державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)» відповідно до вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2021 у справі № 357/768/21.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на службове підроблення офіційного документу, ОСОБА_6 , будучи в силу своїх службових обов`язків обізнаним із порядком складання постанов по справах про адміністративне правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлений період часу, але не пізніше 04.06.2021, в неустановленому досудовим розслідуванням місці власноручно вніс до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 058964, завідомо неправдиві відомості про те, що 04.06.2021 о 21:30 ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться на вул. Армійська в смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 443 КУпАП. Після цього, ОСОБА_6 власноручно підписав зазначений протокол як службова особа, яка склала вказану постанову, тим самим надавши йому статусу офіційного документа.

У подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 05.06.2021, передав до сектору адміністративної практики сектору превенції відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 25 А, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, попередньо винесену ним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 058964 від 04.06.2021, у якій попередньо вніс завідомо неправдиві відомості про нібито вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 443 КУпАП, відомості про що було внесено до Журналу обліку справ про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання вказаного підрозділу, тим самим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документу.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

24.06.2024 захисник подав до суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Своє клопотання обґрунтовує тим, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки, зокрема, у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Враховуючи що з моменту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке за визначенням ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, минуло більше 3 років, перебіг давності притягнення його до кримінальної відповідальності не зупинявся, не переривався і вже закінчився, керуючись ст. ст. 49, 285, 286 КПК України, просить суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 366 КК України закрити (а.к.п. 109-110).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого захисника та не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі на підставі ст. 49 КК України та вказав, що воно базується на законі.

Представник органу пробації віднесла розгляд клопотання захисника на розсуд суду.

Розглянувши клопотання захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, заслухавши думки учасників судового засідання, суд доходить висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до положення ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд закриває кримінальне провадження.

Приписами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки, зокрема, у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Тобто, положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що за змістом обвинувального акту кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено не пізніше 04.06.2021, що станом на 28.06.2024 є підставою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Таким чином, на момент розгляду судом кримінального провадження відносно ОСОБА_6 закінчився передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього в цій частині. Обставин щодо вчинення обвинуваченим протягом строків давності нового злочину не встановлено, перебіг строку давності не зупинявся через ухилення обвинуваченого від досудового розслідування або суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 подане в інтересах обвинуваченого, звільнити ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. А відтак, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які були понесені на стадії досудового слідства на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи № 9569/9570/23-32 від 26.06.2023 в розмірі 19 118,40 грн, слід віднести на рахунок держави Україна.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому за таких обставин, суд вважає, що до набрання ухвалою законної сили запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 285, 288, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 22.01.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ по кримінальному провадженні № 0000020: постанову від 04.06.2023 серії ГАВ № 058964 по справі про адміністративне правопорушення залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № 9569/9570/23-32 від 26.06.2023 в розмірі 19 118 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімнадцять) грн 40 коп. - віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання ухвалою законної сили, - не обирати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1