Справа № 610/3191/24
Провадження № 1-р/610/3/2024
УХВАЛА

27.11.2024 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області заяву Державної установи "ПОКРОВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 17)" про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява Державної установи "ПОКРОВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 17)" (далі - ДУ "ПВК (№ 17)" про роз`яснення ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 18.10.2024, постановленої за наслідками розгляду подання ДУ "ПВК (№ 17) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку стосовно ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в ДУ "ПВК (№ 17)" відбуває покарання ОСОБА_4 , засуджений 06.09.2022 Любарським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 1 ст. 162 КК України до 2-х років обмеження волі, ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі. 18.10.2024 Балаклійським районним судом Харківської області постановлено ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області від 06.09.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Вирок Любарського районного суду Житомирської області від 06.09.2022 в частині призначення ОСОБА_3 покарань за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України та в частині призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі, залишено без змін. Представник ДУ "ПВК (№ 17)" просить уточнити резолютивну частину ухвали в частині призначення ОСОБА_3 остаточної міри покарання.

Представник ДУ "ПВК (№ 17)" в судове засідання не прибув, просив розглянути заяву за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив розглядати заяву ДУ "ПВК (№ 17)" за його відсутності, зазначив, що заперечує проти задоволення заяви.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не доставлений, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, від проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовився, заяву ДУ "ПВК (№ 17)" підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви та зміст ухвали від 18.10.2024, щодо роз`яснення якої ставиться питання, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.10.2024 у справі № 610/3191/24, провадження 1-в/646/99/2024 ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області від 06.09.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Вирок Любарського районного суду Житомирської області від 06.09.2022 в частині призначення ОСОБА_3 покарань за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України та в частині призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі, залишено без змін.

При цьому, описова та мотивувальна частини вказаної ухвали містять виклад всіх фактичних обставин справи, зокрема, щодо призначення остаточного покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, а відтак в задоволенні заяви ДУ "ПВК (№ 17)" про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 380 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державної установи "ПОКРОВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 17)" про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя