ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 Справа №607/13130/24 Провадження №1-кп/607/1647/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000110 від 29.03.2024, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, громадянин України, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, розлучений, зі слів має малолітню дитину, не працює, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

установив:

наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 31.05.2022 року №179 о/с призначено лейтенанта поліції ОСОБА_6 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 01.06.2022 (далі інспектор ОСОБА_6 ).

Наказом тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 13.01.2021 №11 о/с призначено капрала поліції ОСОБА_7 на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №l (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 13.01.2021 (далі поліцейський ОСОБА_7 ).

Згідно посадових інструкцій інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №l (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 та відповідно до покладених на них завдань під час несення служби, зокрема, виконують наступне: здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляють причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, уживають у межах компетенції заходів, для їх усунення, уживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснюють своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади, у випадках визначених законом, складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання, здійснюють перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень, регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Так, 28.03.2024 приблизно о 20:30 інспектору ОСОБА_6 та поліцейському ОСОБА_7 , які входили до складу екіпажу «Гулівер-07», на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , вчиняє щодо своєї матері ОСОБА_8 та бабусі ОСОБА_9 домашнє насильство психологічного характеру.

В ході реагування на дане адміністративне правопорушення та спілкування із родичами ОСОБА_5 поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було здобуто достатньо доказів про те, що ОСОБА_5 вчинив щодо своєї матері ОСОБА_8 та бабусі ОСОБА_9 домашнє насильство, а саме умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У зв`язку з цим, поліцейськими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_5 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства відносно своїх родичів.

Після цього, 28.03.2024 приблизно о 20:30 у ОСОБА_5 , який перебував у будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_7 за не вчинення ним дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.03.2024 приблизно о 20:30 ОСОБА_5 , який перебував у будинку АДРЕСА_1 , неодноразово просив поліцейського ОСОБА_7 , який є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, не складати щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а відпустити його, за що він надасть йому грошові кошти у сумі 3000 гривень.

На пропозицію ОСОБА_5 про надання грошових коштів за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КК України, поліцейський ОСОБА_7 відмовився отримувати будь-яку неправомірну вигоду, при цьому повідомляв, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не надаючи значення словам працівника патрульної поліції, продовжував пропонувати поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 не складати щодо нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУПАП, за що пропонував надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 гривень.

Однак, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № l (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження, мав можливість не складати відносно ОСОБА_5 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, однак відмовився отримувати будь-яку неправомірну вигоду та склав протокол серії НОМЕР_1 про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, при обставинах викладених вище, визнав повністю. Погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Під час допиту пояснив суду, що 28.03.2024 вдома відбулась сварка, у зв`язку із чим приїхали поліцейські. Він їм дійсно пропонував три тисячі гривень за не складання протоколу щодо нього.

Під час судових дебатів та останнього слова зазначив, що більше такого не повториться, шкодує про вчинене.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України,враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження, зокрема позицію сторін кримінального провадження щодо міри покарання (прокурор просила призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки із застосуванням згідно ст. 75 КК України іспитового строку тривалістю один рік, із чим погодились захисник та обвинувачений); відсутність обставин, які б обтяжували покарання; особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, та вважає, що йому слід призначити покарання саме у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті обвинувачення.

Також, беручи до уваги: інші відомості про особу обвинуваченого те, що кримінальне правопорушення вчинив вперше та раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно характеристики з місця проживання скарг на його поведінку не надходило; обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за ОСОБА_5 в період дії іспитового строку покласти на уповноважений орган пробації за місцем його проживання.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддяОСОБА_1