Справа № 212/8329/24
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

у кримінальному провадженні №0000956 від 03.07.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115, ст. 126-1 КК України,

у підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла: ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115, ст. 126-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом було роз`яснено вимоги ч. 2 ст. 31 КПК України, відповідно до яких він має право заявити клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох суддів. Таке клопотання обвинуваченим не було заявлене.

Крім того, в підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час, продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою посилаючись на те, що вважає обвинуваченого суспільно небезпечною особою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено. Клопотань від обвинуваченого у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України про розгляд справи колегіальним складом суду, не надходило.

За таких підстав, суд призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін кримінального провадження.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Крім того, з матеріалів обвинувального акту судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.08.2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштований, раніше неодноразово судимого, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинувачений ОСОБА_3 матиме реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, погрожування потерпілим, побоюючись тяжкості покарання за інкримінований тяжкий злочин, яке загрожує йому в разі визнання його винним.

Отже, на підставі викладеного суд, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, та запобігає ризикам, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження дії застосованого раніше до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

За таких підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317, 176 - 178, 183, 194 ,196- 199, 369, 372, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 03.07.2024 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115, ст. 126-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 вересня 2024 року о 14-30 годин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 жовтня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текс ухвали оголошений 29.08.2024 року о 15-30

Суддя ОСОБА_1