Справа № 646/7348/24
№ провадження 1-р/646/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня2024 року, яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

В.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначеною заявою, в якій просила роз`яснити вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня2024 року, яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за у вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у частині того, що: ОСОБА_4 вчинив злочин в період з 16.11.2023 по 10.05.2024, тобто до постановлення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2024, то згідно з п. 23 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначеннями судами кримінального покарання», вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2024 повинен виконуватися самостійно. У зв`язку з викладеним, представник установи просила роз`яснити резолютивну частину вироку стосовно призначення покарання за сукупністю вироків відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про його час та місце повідомлялися своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву державної установи ДУ «Харківський слідчий ізолятор», суд вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з таких підстав.

Відповідно ст. 380 КПК України визначено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покаранням, призначеним вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24.04.2024, з урахуванням положень ст. 72 КК України, остаточно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_4 покарання визначено рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_4 , зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.05.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

За своїм змістом резолютивна частина вказаного судового рішення відповідає вимогам ст. 374 КПК України, зокрема, про те, що у резолютивній частині вироку зазначаються, крім іншого, відомості про покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості .

Вказані у резолютивній частині відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 про призначене покарання останньому, підстави для призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, порядок відбування покарання (строк з якого відліковувати покарання), з огляду на таке, посилання представника установи, не можуть свідчити про незрозумілість вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2024 року та бути підставою для його роз`яснення за правилами ст. 380 КПК України. Зміна підстави для призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, вплинуть на суть та зміст вироку, а потягнуть зміну в призначеному покаранні обвинуваченого.

Таким чином, в заяві представника установи ставиться питання щодо зміни вироку в частині призначеного остаточного покарання, яке стосується не роз`яснення судового рішення як незрозумілого, а по суті порушується питання зміни його змісту, що недопустимо всупереч положенням ст. 380 КПК України.

Суд звертає увагу представника установи, що вирішення питання стосовно правових наслідків призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, чи необхідності виконання покарання за одним із вироком самостійно виходить за межі предмета розгляду заяви в порядку ст. 380 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що означений вирок не набрав законної сили, та може бути оскаржений до суду апеляційного інстанції.

При цьому, у разі, якщо сторони кримінального провадження, не погоджуються з процесуальним рішення суду у виді вироку, вони не позбавлені права викласти свої заперечення щодо призначеного покарання чи інших доводів суду в апеляційний скарзі, та звернутися до апеляційного суду для вирішення вказаних заперечень, до компетенції якого входить перевірка законності рішень судів першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня2024 року стосовно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 374, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня2024 року, яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її постановлення, особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1