Справа № 202/1218/21
Провадження № 1-кс/202/7667/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури та про зобов`язання прокурора в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000009, розглянути клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 28.10.2024 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 28 жовтня 2024 року прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури отримав клопотання про закриття кримінального провадження № 0000009 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Однак станом на 06 листопада 2024 року клопотання не було розглянуто, що є порушенням ст. 220 КПК України. Тому заявник просить визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати його розглянути клопотання у визначений законом строк.

В судове засідання заявник будучи повідомленим належним чином до суду не з`явилась, але надала заява про розгляд скарги за її відсутності, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, та до початку судового засідання надав заяву, в якій зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000009 від 11.01.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, що надійшло до обласної прокуратури 28.10.2024 року, було розглянуто у 31.10.2024 року. У відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомлена особа, яка заявила клопотання із надісланням копії постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя доходить висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до супровідного листа №16-3075-21 від 31.10.2024 року прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження, у задоволенні якого було відмовлено, із надісланням копії постанови.

Тобто, клопотання ОСОБА_3 поданого 28.10.2024 року було розглянуто прокурором, у задоволенні якого відмовлено, про що прокурором винесено постанову.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення (прокурором) дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства України при розгляді клопотання ОСОБА_3 поданого 28.10.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, прокурором самостійно припинена бездіяльність, яка полягала у розгляді клопотання ОСОБА_3 , що відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури та про зобов`язання прокурора в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000009, розглянути клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , від 28.10.2024 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1