У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 Справа №607/15095/24 Провадження №1-кс/607/4083/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 08.07.2024, яке погоджене прокурором відділом Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває одна малолітня дитини, офіційно не працевлаштований, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором відділом Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 до шістдесяти днів, яке мотивується наступним.

У судовому засіданні прокурор в обґрунтування клопотання зазначає, що зібраними органом досудового розслідування доказами ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, про що йому 08.07.2024 повідомлено про нову підозру, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000471 завершене, про що стороні захисту 08.07.2024 повідомлено про надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Проте ризики, які слугували при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу продовжують існувати, а тому для їх уникнення і дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків, прокурор просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний і захисник відносно поданого прокурором клопотання заперечують, просять відмовити у його задоволенні та змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи тими обставинами, що ОСОБА_5 перебуває під вартою значний час, ризики значно зменшилися, оскільки усі докази зібрані та вказані прокурором надумані ризики можуть бути забезпечені більш м`яким запобіжним заходом. Мета застосованого і продовженого запобіжного заходу у виді тримання виправдала свої цілі і на теперішній час підстав для продовження строку тримання під вартою немає, так як відсутні ризики незаконного спливу на свідків, інших підозрюваних, із якими ОСОБА_5 не знайомий, а навпаки наявні всі обставини, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного змінити запобіжний захід. Пропри цього захисник вказує на порушення правил підслідності проведення слідчих дій органом досудового розслідування, що робить недопустимість доказів і необґрунтованість підозри і при тому, що долученими доказами ніяким чином не підтверджено вчинення ОСОБА_5 інкримінованих дій.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, який неодноразово продовжувався терміном дії до 23 липня 2024 року.

08 липня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

При розгляді клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які долучені до клопотання, яким надана оцінка також і слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів і спростовують заперечення захисника з приводу їх недопустимості та порушення правил підслідності здійснення досудового розслідування.

08 липня 2024 року слідчим повідомлено підозрюваного і його захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, які є тяжким злочином та особливо тяжкими злочинами.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких старший слідчий звернувся із клопотанням продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень і санкцію статей, особу підозрюваного та його роль у складі злочинної організації ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, продовження вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, які йому відомі для зміни показань, що негативно вплине на хід досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

А тому, вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, при встановлених обставин вчинення кримінальних правопорушень, заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при застосуванні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати, а тому клопотання старшого слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу є підставне, обґрунтоване і вказані прокурором в судовому засіданні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та наслідком чому є відмова у задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділом Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000471 від 22.06.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_5 до 23 год. 59 хв. 11 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1