Справа №583/1935/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/605/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугрувате Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в якій він просив вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2023, скасувати, повторно дослідити всі докази у кримінальному провадженні і визнати ОСОБА_8 не винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 місяця арешту.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також цим же вироком, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу визначено не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з часу його затримання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1 471,05 грн процесуальних витрат.

Скасовано арешт майна у кримінальному провадженні, а долю речового доказу вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

На апеляційну скаргу захисника прокурором подано заперечення в яких він просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення (а.с. 232).

До початку апеляційного розгляду справи захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання в якому він просив вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2023, скасувати та кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрити у зв`язку з внесенням змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, який передбачає підвищення до 3000 грн порога вартості майна, викрадення якого не вважатиметься кримінальним злочином, тобто фактично декриміналізацією діяння, в якому обвинувачується його підзахисний.

Як встановлено судом першої інстанції 15.08.2020 близько 19 години ОСОБА_8 приїхав в гості до свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 та перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння виявив відсутність господаря та сторонніх осіб. У цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету, будучи впевненим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав автосцепку «рамку» до трактора ЮМЗ 2012 року виготовлення, яка знаходилась біля трактора в дворі вищевказаного домоволодіння. В подальшому ОСОБА_8 погрузив викрадене майно до свого автомобіля та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1006,00 грн.

Крім того 16.08.2020 близько 14.00 години ОСОБА_8 приїхав в гості до свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 та виявивши відсутність господаря, переслідуючи корисливу мету, будучи впевненим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чотири мішки зерна пшениці сорту «звичайна», м`яка, врожаю 2020 року, загальною вагою 200 кг, які знаходились у дворі домоволодіння під накриттям. В подальшому ОСОБА_8 погрузив вищевказане майно до свого автомобіля та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Заслухавши до початку апеляційного розгляду справи доводи заявленого захисником ОСОБА_7 клопотання, про існування підстав для скасування вироку суду та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України з визначених п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України підстав, яке захисник ОСОБА_7 підтримав, думку прокурора ОСОБА_6 , яка також вбачала підстави для заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст. 405 КПК України після виконання дій, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскаржуваного судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали.

Як слідує з матеріалів справи вирок суду першої інстанції був оскаржений лише захисником ОСОБА_7 , однак до початку апеляційного розгляду справи захисник заявив клопотання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження, яке, як слідує вище, учасники справи підтримали і не наполягали на розгляді поданої захисником апеляційної скарги по суті заявлених в ній вимог.

Тому, з урахуванням таких обставин справи, колегія суддів не вдаючись в оцінку апеляційної скари, вирішує заявлене захисником клопотання та зазначає наступне.

Так, законом України № 3886-1Х від 18.07.2024, який набрав законної сили 09.08.2024 року, внесено зміни до ст. 51 КУпАП, якою змінено визначення розміру дрібного викрадення чужого майна і, відповідно, змінено визначення розміру шкоди для настання кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки.

Згідно внесених змін до ст. 51 КУпАП, дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки для визначення розміру шкоди, заподіяної правопорушенням, застосовується не мінімальний неоподатковуваний мінімум доходів громадян в розмірі 17 грн, а податкова соціальна пільга, яка складає прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.5 р. ХХ Податкового кодексу, у зв`язку з внесеними змінами від 18.07.2024, розмір матеріальної шкоди для настання кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки чужого майна становить 2102 грн.

Оскільки ОСОБА_8 вчинив два епізоди крадіжки одну 15.08.2020 на суму 1006 грн, іншу 16.08.2020 на суму 900 грн, вказані діяння на даний час не утворюють складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.185 КК України, а мають ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

Оскільки законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, провадження у справі по фактах вчинення викрадень чужого майна ОСОБА_8 15.08.2020 та 16.08.2020 необхідно закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а вирок суду першої інстанції відповідно скасувати.

При цьому, оскільки вимоги апеляційної скарги захисника також зводяться саме до скасування вироку, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, а клопотання захисника ОСОБА_7 , про скасування вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2023 і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією задовольнити повністю.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2023, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4