У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000275 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000275 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

Клопотання надійшло на адресу суду 25.07.2024 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 22.07.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 за № 0000275.

Досудовим розслідування встановлено, що на початку липня 2024 року ОСОБА_4 , проживаючи в межах Рахівського району Закарпатської області, який є прикордонним районом та межує із кордоном Республіки Румунія, маючи умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення громадян України, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу, за грошову винагороду, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, усвідомлюючи, що для успішної реалізації злочинного умислу щодо здійснення незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України необхідні спільні дії кількох осіб, вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими невстановленими особами, із якими узгодив план спільних дій та участь на кожному етапі незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон.

21.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ними злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

22 липня 2024 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Разом із тим, 21.07.2024 в період з 13.26 по 13.51 год., відповідно до положень ст.ст. 233, 237 КПК України, у зв`язку із наявністю невідкладної необхідності, що було пов`язано із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та збереження майна було проведено обшук іншого володіння особи, а саме транспортного засобу марки «Jeep» модель «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , на якому підозрюваний ОСОБА_5 , транспортував до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ухилянта), в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 ;

- грошові кошти в сумі 10 000 (десять) тисяч гривень номіналом по 500 гривень;

- коробка з мобільного телефону «Nokia-105» ІМЕІ- НОМЕР_6 ;

- грошові кошти в сумі 1850 доларів США номіналом 17 купюр по 100 доларів США та 3 купюри номіналом по 50 доларів США, належні ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ-1 НОМЕР_7 , ІМЕІ-2 НОМЕР_8 , належний ОСОБА_6

- транспортний засіб марки «Jeep» модель «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 .

22.07.2024 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Мобільні телефони вилучені в ході обшуку з наявними в них сім-картками є речовим доказом, оскільки містять у собі відомості щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет мережі), та підтверджують факт спілкування із іншими особами, що можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення.

Грошові кошти - є речовим доказом у кримінальному провадженні, позаяк є об?єктом кримінально протиправних дій (предметом вчиненого злочину) та засобами, за допомогою яких здійснювалось фіксування протиправної діяльності, а також містять у собі відомості, а саме серійні номери, що можуть бути використані як докази факту злочинних дій.

Транспортний засіб марки «Jee» модель «Grand Cherokee», номерний знак

НОМЕР_1 - є речовим доказом, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , транспортував на вказаному авто до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ухилянта), 3 метою його нелегального переправлення через державний кордон за грошові кошти.

Вищевказаний транспортний засіб, що був виявлений та вилучений під час проведення обшуку, підпадає під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, так як є засобом який використовувався ОСОБА_5 , як засіб прихованого переміщення осіб до місця подальшого переховування, грошові кошти, які вилучені з автомобіля ОСОБА_5 є речовими доказами у кримінальному провадженні, позаяк можуть бути отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення в якості винагороди, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 транспортний засіб марки «Jeep» модель «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що проведення обшуку іншого володіння особи, а саме транспортного засобу марки «Jeep» модель «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , на якому їздив затриманий ОСОБА_5 , було зумовлено та пов`язано із необхідністю своєчасного виявлення, перевірки та фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, із необхідністю вилучення майна, яке має значення для кримінального провадження і яке могло бути знищене, приховане чи пошкоджене в разі його не вилучення, із необхідністю переслідування осіб, можливих підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення

Вищеперераховані речі та предмети, а саме: мобільні телефони та транспортний засіб марки марки «Jeep» модель «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , що був виявлений та вилучений в ОСОБА_5 під час проведення обшуку підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

22.07.2024 вилучені предмети та речі постановою старшого в ОВС слідчого відділу розслідування СУ ГУНП ОСОБА_8 визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування прокурор просить накласти арешт на речі, вилучені в ході обшуку, з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання. При цьому, подав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлені належним чином, при цьому, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання. При цьому, 26.07.2024 року ОСОБА_6 подав заяву, згідно якої зазначає, що не заперечує проти розгляду клопотання без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000275 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу про затримання підозрюваного від 21.07.2024 року, ОСОБА_5 затримано о 13 год. 26 хв. 21.07.2024 року неподалік домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.208 КПК України.

22 липня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження за №0000275 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: незаконному переправленні осіб через державний кордон України та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Згідно протоколу про затримання підозрюваного від 21.07.2024 року, ОСОБА_4 затримано о 13 год. 10 хв. 21.07.2024 року на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.208 КПК України.

22 липня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах кримінального провадження за №0000275 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Згідно протоколу обшуку від 21.07.2024 року слідує, що обшук був проведений слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 у транспортному засобі марки «Jeep» модель «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 . У ході обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 ;

- грошові кошти в сумі 10 000 (десять) тисяч гривень номіналом по 500 гривень;

- коробка з мобільного телефону «Nokia-105» ІМЕІ- НОМЕР_6 ;

- грошові кошти в сумі 1850 доларів США номіналом 17 купюр по 100 доларів США та 3 купюри номіналом по 50 доларів США, належні ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ-1 НОМЕР_7 , ІМЕІ-2 НОМЕР_8 , належний ОСОБА_6

- транспортний засіб марки «Jeep» модель «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 транспортний засіб марки «Jeep» модель «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 вищезазначені вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000275 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2024 року клопотання слідчого задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000275 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, транспортного засобу марки «Jeep» модель «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 , та який фактично проведено 21.07.2024 в період з 13.26 по 13.51 год.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження за №0000275 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КПК України.

Частиною 3 ст.332 КК України передбачено відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України, чи вчинені щодо кількох осіб, або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що частина майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 ; коробка з мобільного телефону «Nokia-105» ІМЕІ- НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ-1 НОМЕР_7 , ІМЕІ-2 НОМЕР_8 , належний ОСОБА_6 , транспортний засіб марки «Jeep» модель «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, зокрема могло зберегти на собі його сліди кримінального правопорушення, містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

При цьому, слідчий суддя вважає, що в даному випадку у клопотанні стороною обвинувачення необґрунтовано обмеження особи в реалізації права володіння власністю, а саме: транспортний засіб марки «Jeep» модель «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль марки «Jeep» модель «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна, з можливістю його використання, заборонивши вчиняти будь-які дії щодо його відчуження та розпорядження, попередивши власника про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Також попередити, що у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000275 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є зазначене майно, він повинен надати зазначене майно для проведення вказаних процесуальних дій.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Що стосується вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 10 000 (десять) тисяч гривень номіналом по 500 гривень; грошові кошти в сумі 1850 доларів США номіналом 17 купюр по 100 доларів США та 3 купюри номіналом по 50 доларів США, належні ОСОБА_6 , то слідчий суддя не вбачає правових підстав для арешту такого майна, з огляду на те, що прокурором не доведено, що дані речі є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим у задоволенні даної частини клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт цього майна.

Враховуючи наведене вказане майно, на яке ухвалою слідчого судді не накладено арешт, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

У зв`язку із наведеним клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлені і вилучені 21.07.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Jeep» модель «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «iPhone», ІМЕІ-1 НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Xiaomi», ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 , коробка з мобільного телефону «Nokia-105» ІМЕІ- НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Iphone», ІМЕІ-1 НОМЕР_7 , ІМЕІ-2 НОМЕР_8 , належний ОСОБА_6 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вказаним майном;

- транспортний засіб марки «Jeep» модель «Grand Cherokee», номерний знак НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження, але без позбавлення права користування, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 .

Попередити власника майна ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1