ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1100/23
Провадження № 1-кп/210/103/24
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 14.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 14.02.2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки остання не з`являється в судові засідання.

Захисник не заперечував щодо заявленого клопотання прокурора про привід обвинуваченої.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в судове засідання обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явились без поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України. У разі неможливості здійснення приводу - особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, передбачено ч.4 ст.143 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачена у встановленому КПК України порядку була викликана в судове засідання, повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки не повідомила, тому суд приходить до переконання, що слід задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , на 13 год. 30 хв. 15 жовтня 2024 року в зал судових засідань №305 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької південної окружної прокуратури.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1