У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4501/24

провадження № 1-кс/0285/1156/24

01 вересня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Звягельської окружної прокуратури: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000840 від 30.08.2024

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що ОСОБА_4 , при невстановлених слідством обставинах та місці і часі, придбав предмет, а саме наступальну осколкову ручну гранату РГД-5. 29.08.2024 близько 17 год. ОСОБА_4 рухався за кермом автомобіля по вул. Звягельській в м. Баранівка Звягельського району, де з метою забезпечення публічної безпеки та порядку був зупинений добовим нарядом СРПП у складі інспектора з РПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в ОСОБА_7 та інспектора з РПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , так як водій не ввімкнув покажчик повороту на вказаному автомобілі. В ході перевірки встановлено, що водій ОСОБА_4 перебував у був стані алкогольного сп`яніння, однак відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці та в найближчий лікувальний заклад їхати відмовився, після чого інспектором з РПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 було складено адміністративний протокол за ч. І ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 це обурило та він почав висловлювати погрози на адресу ОСОБА_7 і в цей момент в нього виник умисел на знищення майна поліцейського.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, але не пізніше 29.08.2024, на автомобілі прибув до домоволодіння поліцейського - ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , в якому проживає сім`я поліцейського, та перебуваючи в салоні автомобіля на водійському сидінні, взяв наступальну осколкову ручну гранату РГД-5 та вийняв кільце із чекою, із прикладанням фізичної сили, кинув через відчинене переднє пасажирське вікно автомобіля на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , в результаті чого стався вибух та після чого, впевнившись, що вибухом пошкоджено майно, а саме: дерев`яний паркан, зник з місця події на вищевказаному автомобілі.

31.08.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України, досудовим розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашність арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000840 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

30.08.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від шести до п`ятнадцяти років, та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи суворість покарання яке може йому загрожувати в разі визнання його винним; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, які проживають в одному районі в сусідньому селі поруч місця проживання підозрюваного, показання яких фактично викривають злочинні дії ОСОБА_4 ..

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити і з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (Летельє проти Франції).

Доводи адвоката, які фактично зводяться до того, що підозрюваний вчинив інше кримінальне правопорушення, а не те в якому його підозрюють, слідчий суддя до уваги не приймає.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, спосіб його вчинення, а також, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, приймаючи до уваги наявність справжнього суспільного інтересу до даної події, наявні всі підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначає підозрюваному розмір застави, та у разі внесення суми застави також покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 21 год. 24 хв. 30 серпня 2024 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 21 год. 24 хв. 28 жовтня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № НОМЕР_1 , код 26278626, МФО 820172 в ДКС України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1