Справа № 404/7675/24
Номер провадження 1-кс/404/2890/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002312, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч автономної республіки Крим, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, освіта вища, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою не маючою судимостей, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_8 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 27.08.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор просила не визначати підозрюваному розмір застави, зважаючи на те, що один із співучасників кримінального правопорушення є неповнолітній ОСОБА_8 , та підозрюваний може на нього впливати. Як наслідокОСОБА_8 , може уникати слідства та суду, оскільки не має родини та місця роботи.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, щоб мати можливість пройти комісію ВЛК, працювати, відшкодувати шкоду потерпілому, допомагати дітям.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 разом з мамою, яка як місяць лікується в місті Києві. Розлучений, має двох дітей від цивільного шлюбу (8, 10 років), які наразі з матір`ю перебувають за кордоном. Надає матеріальну допомогу дітям. Працює не офіційно на бойні вантажником, отримує дохід до 25тис грн. на місяць.

Групи інвалідності не має, з хронічних захворювань вказана на гепатит.

Рухомого майна у власності не має, має 1/3 частки квартири в якій проживає, накопичень не має, оскільки забезпечує мати дітей.

Готовий відшкодувати шкоду завдану військовослужбовцю, не буду зникати, наразі проходить ВЛК, тому вважає, що найближчим часом відправиться воювати.

Хотів спалити автомобіль працівнику ТЦК, а не військовослужбовцю. Свої дії пояснив тим, що не згоден з тим, яким чином працівники ТЦК забирають людей на вулиці.

Захисник підтримав позицію підзахисного, вказав на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0002312, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про що 27.08.2024 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом про реєстрацію повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2024; заявою ОСОБА_9 про злочин від 27.08.2024; протоколом огляду місця події від 27.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.08.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 27.08.2024; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 27.08.2024; протоколом огляду предметів від 27.08.2024.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від 3 до 10 років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 27.08.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано о 03-40 год. 27.08.2024 року.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, є особою не маючою судимостей, має вік 41 рік, за його неспротованих доводів має неофіційне місце роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які наразі з мамою проживають за кордоном, допомагає матеріально дітям, має у власності 1/3 квартири в якій проживає, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Має сенс в доводах захисника підозрюваного, що ОСОБА_5 вину визнає, має стійкі соціальні зв`язки, тому ризики, що підозрюваний буде уникати слідства та суду, як-то зазначено в клопотанні є мінімальними.

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під домашнім арештом період доби, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, постійне місце проживання, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_5 .

Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин у вчиненні якого підозрюється останній є тяжким злочином.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не має коштів для внесення застави, застава не може бути до нього застосована.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби з 21-00 год. до 05-00 год. забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_10 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Обрання запобіжно заходу у вигляді домашнього арешту в період доби надасть можливість підозрюваному працювати, відшкодувати завдану шкоду потерпілому, допомогати дітям, пройти комісію ВЛК, що на даний час більше відповідає інтересам держави, ніж утримання вказаної особи в слідчому ізоляторі. Цілодобовий домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного, зважаючи на те, що він одноособово проживає в м. Кропивницькому, мати наразі проходиться лікування у Києві, а родина з дітьми виїхала за кордон.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21-00 год. до 05-00 год., слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21-00 год. до 05-00 год. в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 25.10.2024 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період добиз 21-00 год. до 05-00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1