УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001154 від 29.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 28.06.2024 по спеціальній лінії «102» надійшло звернення з приводу проникнення невідомими особами у період часу з 00:00 годин по 05:00 годину 28.06.2024 на територію арешт-майданчику, що по АДРЕСА_1 , де з автомобілів які там припарковані зникло ряд речей походження яких встановлюється.

Крім того, до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 30.06.2024 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що 29.06.2024 невідомі особи близько 22:40 години намагались вчинити крадіжку акумулятора з мотоцикла Кавасакі Z 750 та два набори ручних інструментів з території спеціального майданчику збереження тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою АДРЕСА_1 , однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли з причин що не залежали від їх волі, так як вони буди помічені працівниками поліції.

Також, до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 30.06.2024 надійшла заява від начальника ВЗР СМ ЦЗ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про те, що невідомі особи у період часу з 22:40 год. 22.06.2024 по 02:00 год. 23.06.2024, таємно заволоділи транспортними засобами, а саме мотоциклом марки «Kawasaki» д.н.з. НОМЕР_1 , мотоциклом марки «Suzuki GSR 750», д.н.з. НОМЕР_2 , мопедом марки «Honda Dio» та мопедом марки «Suzuki», з території спеціального майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановлено, що мотоцикл марки «Suzuki GSR 750», д.н.з. НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, був придбаний за 900 доларів США ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 та зберігається у останнього за місцем мешкання.

Так, 25.07.2024 у період часу з 07:36 години до 08:24 години в ході проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 (справа №127/23882/24, провадження № 1-кс/127/10381/24) від 18.07.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у гаражному приміщенні виявлено та вилучено: мотоцикл марки «Suzuki GSR 750», який поміщено на територію арештмайданчику, що по АДРЕСА_1 .

Вказаний транспортний засіб 25.07.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України «Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України». Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104 затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені в ході обшуку 25.07.2024, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 25.07.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у гаражному приміщенні: мотоцикл марки «Suzuki GSR 750», який поміщено на територію арештмайданчику, що по АДРЕСА_1 , шляхом заборони використання його іншими особами.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя