КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4693/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року, -

за участю:

представника - ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання на майно підозрюваного ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на предмети, ззовні схожі на грошові кошти, які було вилучено 30.05.2024 року у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2024 року у період часу з 12 год. 12 хв. до 13 год. 49 хв. за адресою проживання ОСОБА_10 : АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено купюри номіналом 1000 грн. у кількості 112 купюр, купюри номіналом 500 грн. у кількості 174 купюри, купюри номіналом 100 Доларів США у кількості 316 купюр, купюри номіналом 50 Доларів США у кількості 2 купюри, купюри номіналом 50 Євро у кількості 2 купюри, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження та користування цим майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомилася 14.06.2024 року, а подана апеляційна скарга відповідно до штрих коду що міститься на конверті 18.06.2024 року.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

Адреса, де був проведений обшук є місцем проживання ОСОБА_6 , яка орендує його на підставі договору оренди житлового приміщення від 04.08.2022 року для власного проживання. Дане помешкання не є і не було місцем проживання чи постійного перебування ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_11 має докази приналежності саме їй вилучених у неї грошових коштів та джерела їх походження. Разом з тим, остання не являється учасником вказаного кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, на адресу Київського апеляційного суду направив клопотання про відкладення судового засідання, однак поважності неявки не зазначив.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника та власника майна, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що громадяни України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи організаторські здібності, лідерські якості та відповідний авторитет серед криміногенного елементу, діючи умисно, з корисних мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше початку грудня 2023 року, вирішили зайнятися незаконною діяльністю пов`язаною з систематичним заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на досягнення злочинного результату у вигляді отримання прибутку за незаконну діяльність пов`язану із заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вирішили створити та очолити злочинну організацію діяльність якої полягатиме в систематичному вчиненні ряду тяжких злочинів - шахрайств, з використанням електронно-обчислювальної техніки та розробили план злочинної діяльності із розподілом ролей та функцій кожного її учасника, спрямованих на досягнення злочинного результату у вигляді отримання прибутку.

До вказаної злочинної організації вирішили залучити наближених до них осіб, а саме: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Останні бажаючи систематично отримувати грошові кошти за незаконну діяльність пов`язану із незаконним заволодінням чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, погодились на вказану пропозицію та вступили до злочинної організації.

Незаконна діяльність полягає в створенні та організації діяльності на території Київської області, а також інших регіонах України, так званих офісів « Call-центрів », працівники яких, з використанням офіційних міжнародних криптовалютних бірж таких як «Bybit», « К u Соі n » та інших, під приводом отримання заробітку за тестування мережі криптовалют «EOS», «WAX» («WAXP»), шляхом введення в оману осіб, схиляють їх до проведення певного алгоритму операцій з переказу придбаної криптовалюти на заздалегідь створені останніми криптовалютні гаманці.

У подальшому до вказаної злочинної організації вступили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , які виконували як управлінські функції щодо роботи вказаних «Call-центрів», так і пошуку потенційних потерпілих через інформаційну мережу Інтернет.

В ході досудового розслідування достовірно встановлені факти вказаної діяльності зазначеної групи осіб, а саме вчинення шахрайських дій відносно громадян Республіки Молдова.

Так, в період часу з 12.02.2024 року по 23.02.2024 року учасник вказаної злочинної організації ОСОБА_24 , після надання потерпілому ОСОБА_31 недостовірної інформації з приводу проведення останнім тестування мереж криптовалют, ввівши останнього в оману та схиливши до співпраці заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_31 на суму 1500 доларів США, чим завдав матеріальну шкоду на суму 56957 гривень, згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 23.02.2024 року.

Крім цього, в період часу з 04.04.2024 року по 08.04.2024 року, інший учасник вказаної злочинної організації ОСОБА_32 , в аналогічний спосіб, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_33 на суму 713 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 08.04.2024 року становить 27695 гривень 56 копійок.

Також, в період часу з 03.04.2024 року по 15.04.2024 року учасник вказаної злочинної організації, ОСОБА_25 , шляхом введення в оману потерпілої ОСОБА_34 щодо тестування мереж криптовалют та отримавши доступ до електронного гаманця потерпілої, без її згоди, здійснив купівлю та переказ криптовалюти на загальну суму 617 доларів США на підконтрольний йому електронний гаманець, спричинивши потерпілій ОСОБА_34 матеріальну шкоду на вказану суму, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 15.04.2024 року становить 24309 гривень 18 копійок.

Отримані у зазначений спосіб грошові кошти учасниками злочинної організації перераховувались на підконтрольні електронні гаманці та у подальшому використовувались для особистого збагачення.

Дана інформація підтверджують допитами потерпілих ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , допитами свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , оглядами акаунтів криптобірж потерпілих, оглядами акаунтів «Telegram» потерпілих та іншими матеріалами в їх сукупності.

На даний час у ході досудового розслідування встановлено, що учасники злочинної організації, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_39 , ОСОБА_19 , ОСОБА_40 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_32 , ОСОБА_41 , для легалізації коштів здобутих злочинним шляхом використовують банківські картки: АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Сенс Банк», AT «Універсал Банк», AT «A-Банк», AT «Райфайзен Банк», AT «Бумб», ПАТ «Банк Восток», АТ «МТБ БАНК», АТ «ОТП Банк», ПАТ «Акордбанк», а також використовують електронні гаманці криптовалют відкритих на міжнародних криптовалютних біржах: «Binance», «ByBit», «KuCoin».

31.05.2024 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Святошинського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання на майно підозрюваного ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на предмети, ззовні схожі на грошові кошти, які було вилучено 30.05.2024 року у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2024 року у період часу з 12 год. 12 хв. до 13 год. 49 хв. за адресою проживання ОСОБА_10 : АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено купюри номіналом 1000 грн. у кількості 112 купюр, купюри номіналом 500 грн. у кількості 174 купюри, купюри номіналом 100 Доларів США у кількості 316 купюр, купюри номіналом 50 Доларів США у кількості 2 купюри, купюри номіналом 50 Євро у кількості 2 купюри, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження та користування цим майном

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання на майно підозрюваного ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на предмети, ззовні схожі на грошові кошти, які було вилучено 30.05.2024 року у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2024 року у період часу з 12 год. 12 хв. до 13 год. 49 хв. за адресою проживання ОСОБА_10 : АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено купюри номіналом 1000 грн. у кількості 112 купюр, купюри номіналом 500 грн. у кількості 174 купюри, купюри номіналом 100 Доларів США у кількості 316 купюр, купюри номіналом 50 Доларів США у кількості 2 купюри, купюри номіналом 50 Євро у кількості 2 купюри, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження та користування цим майном.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що купюри номіналом 1000 грн. у кількості 112 купюр, купюри номіналом 500 грн. у кількості 174 купюри, купюри номіналом 100 Доларів США у кількості 316 купюр, купюри номіналом 50 Доларів США у кількості 2 купюри, купюри номіналом 50 Євро у кількості 2 купюри, є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

З огляду на те, що дане майно, лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України він відповідає, правові підстави для накладення арешту на дане майно були відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів наданих суду апеляційної інстанції ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, під час обшуку останньою були надані зауваження до обшуку, який був проведений 30.05.2024 року (том 1 ст. 138), де було зазначено, що вилучені кошти є її власністю та ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.05.2024 року не було надано дозвіл на вилучення грошових коштів.

Разом з тим, апелянтом надано копія договору оренди. Адреса, де був проведений обшук є місцем проживання ОСОБА_6 , яка орендує дане помешкання від 04.08.2022 року для власного проживання.

Крім того, ОСОБА_6 надано для колегії суддів підтверджуючі документи щодо набуття саме нею коштів, які були вилучені за місцем її проживання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існування правової підстави для арешту вказаного майна не підтверджується відповідними доказами і саме тому на вищезазначене майно, не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в накладенні арешту на майно, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання на майно підозрюваного ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на предмети, ззовні схожі на грошові кошти, які було вилучено 30.05.2024 року у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2024 року у період часу з 12 год. 12 хв. до 13 год. 49 хв. за адресою проживання ОСОБА_10 : АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено купюри номіналом 1000 грн. у кількості 112 купюр, купюри номіналом 500 грн. у кількості 174 купюри, купюри номіналом 100 Доларів США у кількості 316 купюр, купюри номіналом 50 Доларів США у кількості 2 купюри, купюри номіналом 50 Євро у кількості 2 купюри, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження та користування цим майном, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання на майно підозрюваного ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на предмети, ззовні схожі на грошові кошти, які було вилучено 30.05.2024 року у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2024 року у період часу з 12 год. 12 хв. до 13 год. 49 хв. за адресою проживання ОСОБА_10 : АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено купюри номіналом 1000 грн. у кількості 112 купюр, купюри номіналом 500 грн. у кількості 174 купюри, купюри номіналом 100 Доларів США у кількості 316 купюр, купюри номіналом 50 Доларів США у кількості 2 купюри, купюри номіналом 50 Євро у кількості 2 купюри, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження та користування цим майном, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3