Провадження №: 1-кс/755/1916/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника- адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділення ВП-4 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 16.05.2024 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову начальника слідчого відділення ВП-4 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 16 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 15 березня 2023 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000986 від 15 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Діючи через свого захисника -адвоката ОСОБА_3 підозрювана ОСОБА_5 звернулася до органу досудового розслідування з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, яке слідчим задоволено частково. При цьому, ОСОБА_5 просила надати для ознайомлення вилучені під час обшуку, який проводився 13.03.2024 року в помешканні ОСОБА_5 документи, а саме: п. 9 переліку речей та документів, вилучених під час обшуку, та зробити з них відповідні фотокопій, зокрема з договорами з клієнтами. Інформацію з указаних договорів ОСОБА_5 планувала використати під час її допиту. Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про ознайомлення з документами, вилученими під час обшуку в помешканні ОСОБА_5 . Вказане клопотання було надіслано СВ Дніпровського УП ГУНП у М. Києві на електронну пошту.

Постановою начальника слідчого відділення ВП-4 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 16.05.2024 року ОСОБА_7 клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000986 від 15 березня 2023 року, щодо речових доказів, які зазначені в п. 9 переліку речей та документів, що вилучені під час обшуку від 13.03.2024 року, було відмовлено. Вважає, постанову начальника слідчого відділення ВП-4 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 16.05.2024 року ОСОБА_7 від 16.05.2024 року, незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити її.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення даної скарги, зазначила, що слідчим було частково задоволено клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження., однак захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся з клопотанням про ознайомлення, а саме з договорами, які вказані в п. 9 переліку речей та документів, вилучених під час обшуку, оскільки ці договори визнані речовими доказами, та перебувають на експертизі адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотання, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню, зокрема зазначила, що після завершення досудового розслідування сторона захисту не позбавлена можливості ознайомитися з усіма матеріалами, які є в розпорядженні органу досудового розслідування та будуть використані як докази в порядку ст. 290 КПК України.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши думку захисника -адвоката ОСОБА_3 , слідчого, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, під процесуальним керівництвом прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 15 березня 2023 року.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, яке слідчим задоволено частково. В подальшому, захисник підозрюваної ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 221 КПК України, а саме надати документи, які відповідно до п. 9 переліку речей та документів, які вилучені під час обшуку, та зробити з них відповідні фотокопій, зокрема з договорами з клієнтами.

Відповідно до постанови начальника слідчого відділення ВП-4 Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_7 від 16.05.2024 року, вбачається, що клопотання аналогічного змісту вже розглядалось раніше, та було задоволено частково, шляхом надання можливості стороні захисту ознайомитись та зробити копіювання частини укладених договорів про надання інформаційно-консультаційних послуг, крім того, копії відповідних документів вже надавались стороні захисту як додатки до клопотання про обрання запобіжного заходу. Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів в порядку ст. 221 КПК України сторона захисту 30.04.2024 року ознайомилась з відповідними договорами в кількості 8 примірників. Одночасно з цим, орган досудового розслідування вважає, що надання для ознайомлення на цій стадії досудового розслідування речових доказів (договорів про надання інформаційно-консультаційних послуг за 2022 -2024 роки), може суттєво зашкодити досудовому розслідуванню. Можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, протоколами слідчих дій та додатками до них, речовими доказами буде надана стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Крім того, у судовому засіданні слідчий зазначив, що після завершення досудового розслідування сторона захисту не позбавлена можливості ознайомитися з усіма матеріалами, які є в розпорядженні органу досудового розслідування та будуть використані як докази в порядку ст. 290 КПК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати старшого групи слідчих у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 15.03.2023 року надати захиснику підозрюваної ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 15.03.2023 року, зокрема з вилученими під час обшуку, який проводився 13.03.2024 року в помешканні ОСОБА_5 документами (пункт 9 переліку речей та документів) та зробити з них фотокопії.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких підстав, слідча суддя, вважає постанову начальника слідчого відділення ВП-4 Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_7 від 16 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання обґрунтованою, належним чином вмотивованою, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови начальника слідчого відділення ВП-4 Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_7 від 16 травня 2024 року не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника слідчого відділення ВП-4 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 16.05.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: