Справа № 390/362/22
Провадження № 1-кп/390/155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 18.01.2022, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Безводня Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 21.01.2021 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2024 продовжено по 15 год. 20 хв. 22 серпня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на теперішній час не змінились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт. При цьому зазначив, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, має місце реєстрації, не має наміру впливати на свідків та ухилятися від суду. Крім того, його мати не заперечує утримувати сина.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та зазначив, що не має наміру впливати на свідка. Запевнив, що буде з`являтися на вимогу суду.

Згідно із ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Суд, дослідивши обґрунтування поданого клопотання, думки сторін кримінального провадження, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою - не зменшилися та не перестали існувати, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку нетяжкого та тяжкого злочинів, санкція найтяжчої статті за інкриміновані злочини передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, до затримання не працював, не мав місця реєстрації, не мав стійких соціальних зв`язків, вказане свідчить, що ОСОБА_4 є матеріально незабезпеченою особою, як наслідок при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може продовжити злочинну діяльність та зникнути від суду.

За таких обставин, суд має обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити нові злочини, оскільки є матеріально незабезпеченою особою та особою схильною до вчинення злочинів проти власності, зникнути від суду з метою уникнення покарання.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, отже підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства. Керуючись ст.ст. 176, 177, 181-183, 184, 194, 196, 331 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13 год. 00 хв. 20 серпня 2024 року по 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2024 року.

Строк дії ухвали закінчується о 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1