Справа № 183/6500/24
№ 1-кп/183/1605/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 16.03.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, має вищу освіту, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 16 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилини, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Land Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 на паркувальному майданчику, розташованому навпроти буд. АДРЕСА_2 , де діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась попереду в смузі руху автомобіля.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо - транспортною пригодою, внаслідок якої ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритого підголовчатого перелому правої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових уламків в місцях переломів відбувається у термін понад 21-на доба.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засідання обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування клопотання зазначив, що відшкодував потерпілій завдані збитки.

В судовому засіданні потерпіла підтвердила факт примирення з обвинуваченим. Пояснила, що обвинувачений повністю відшкодував їй збитки. Матеріальних претензій вона до нього не має.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину визнав повністю, щиро покаявся.

Окрім того обвинуваченим повністю відшкодовані збитки потерпілій.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, вину визнав повністю, щиро покаявся, відшкодував потерпілій збитки, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. У зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 20 березня 2024 р. на транспортний засіб марки «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане ТСЦ 1246 від 27.12.2023 ОСОБА_8 , слід скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Таким чином процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 284, 286, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 16.03.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6436,88 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 20 березня 2024 р. на транспортний засіб марки «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане ТСЦ 1246 від 27.12.2023 ОСОБА_8 - скасувати.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «Land Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1