Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3091/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/456/24
Категорія ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000362 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

- за ч.4 ст.185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.12.2022 року та остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років 1 місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судово товарознавчих експертизи (№СЕ-19/106-23/11119-ТВ від 31.08.2023; №СЕ-19/106-23/10480-ТВ від 21.08.2023; №СЕ-19/106-23/10479-ТВ від 17.08.2023; №СЕ-19/106-23/10476-ТВ від 16.08.2023; ) у розмірі 5736,00гривень.

Питання про речові докази по справі вирішено згідно до ст. 100 КПК України та у апеляційному порядку не оспорюється.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, 25.07.2023, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на березі водойми «Кар`єр Вороного», що по вул.Партизанська в м.Коростишів Житомирського району Житомирської області, помітив біля намету відпочиваючих їх особисті речі та в цей момент у нього виник протиправний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 в цей час та місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до намету, біля якого лежали речі відпочивальників, оглянувши які, повторно, таємно викрав дві пари бездротових навушників марки Apple модель AirPodsPro3 вартістю 2795,08 грн. та марки Apple модель AirPodsPro2 вартістю 8914,50 грн., зарядний портативний пристрій (Power Bank) торгівельної марки «Grunhelm» моделі GP-33FD-QC вартістю 1064,75 грн. та зарядний портативний пристрій (Power Bank) марки «ХО» модель «PR136» вартістю 557,50 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 13331,83 грн.

Крім того, 29.07.2023 близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на березі водойми «Кар`єр Вороного», що по вул.Партизанська в м.Коростишів Житомирського району Житомирської області помітив біля намету відпочиваючих їх особисті речі та в цей момент у нього виник протиправний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 в цей час та місці діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, з сумки, яка знаходилась при вході до намету, повторно, таємно викрав бездротові навушники марки Apple модель AirPodsPro вартістю 1808,06 грн, систему акустичну портативну марки «JBL» модель «Charge 5» вартістю 3481,66 грн. та грошові кошти в сумі 500 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 5789,72 грн.

В апеляційній скарзі захисник оскаржує вирок з підстав суворості призначеного ОСОБА_6 покарання. Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Вказує, що суд не врахував те, що на утриманні обвинуваченого знаходиться бабуся, а крадіжку вчинив, оскільки не було що їсти.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З кримінального провадження вбачається, що суд призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення проти власності, вчинив вказане кримінальне правопорушення під час іспитового строку, характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, не одружений, утриманців немає, має молодий вік, частково відшкодував збитки.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає, оскільки обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення, вчинив два епізоди крадіжок, в період іспитового строку.

Доводи захисника, що обвинувачений вчинив крадіжки, оскільки в нього не було, що їсти апеляційний суд вважає неспроможними, враховуючи, що обвинувачений, який має молодий вік та не має тяжких захворювань займався не пошуками роботи та опікую своєї бабусі, а пошуками незаконного збагачення за рахунок майна інших осіб, спричинивши шкоду потерпілим на значні суми.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що призначене покарання ОСОБА_6 яке є мінімальним за санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, а також остаточне покарання визначене на підставі ст. 71 КК України не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: