БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1397/24
Провадження № 1-кс/497/918/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги про скасування постанови слідчого

24.10.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 22.10.2024 року поштовим листом надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подана в їх інтересах адвокатом ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні №0000326 від 11.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання заявники зазначають, що відділенням №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000326 від 11.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

31 серпня 2024 року старшим слідчим відділенням №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст.284 КПК України за відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115-116, 119-121 КК України.

02 жовтня 2024 року за вих.№64.1/Ц-75 скаржники отримали постанову про закриття кримінального провадження №0000326 від 11.06.2024 року на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115-116, 119-121 КК України.

Ознайомившись змістом мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження 0000326 від 11.06.2024 року, старший слідчий ОСОБА_5 дійшла висновку про те, що в ході досудового розслідування не був встановлений факт насильницької смерті, а тому на її думку відсутні події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115- 116, 119-121 КК України.

Скаржники вважать дану постанову незаконною та такою, що винесена без встановлення фактичних даних кримінального правопорушення та проведення необхідних слідчих, розшукових дій.

Розслідування проведено не об`єктивно та не повно, зокрема не допитано усіх свідків події, не допитано ОСОБА_3 , як батька загиблої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , щодо обставин загибелі доньки, не було встановлено та допитано чабанів, які неподалік надзвичайної події з ОСОБА_7 випасали худобу та могли бачити, що трапилось 10.06.2024 року.

Досудовим слідством не було встановлено та допитано коло осіб пекарні ФОП «Бастонжи» у м.Арциз, де ОСОБА_6 разом із співмешканцем ОСОБА_8 працювали та поза увагою залишився той факт, що у день надзвичайної пригоди ОСОБА_6 була зафіксована на відеозапису в кросівках білого кольору джинсах та футболці чорного кольору, а доставлена з опіками до лікарні у робочій одежі де вона тримала її в пекарні: джинси чорного кольору, футболка сірого кольору та гумові тапки синього кольору. Зазначене дає підстави вважати, що перед надзвичайною подією ОСОБА_6 заходила на роботу переодягнутись та її могли бачити співробітники, вона могла з кимось спілкуватись, щось повідомити.

Без відповіді залишився той факт, що 10.06.2024 року перед надзвичайною подією на території заправки «ТАТ Ойл» ОСОБА_6 , окрім купівлі бензину також купила дві пачки цигарок та дві запальнички при цьому ОСОБА_9 взагалі не палила цигарки, залишилось питання без відповіді кому ОСОБА_9 купляла цигарки та з ким перед пригодою вона зустрічалась.

Досудовим слідством не було проведено дактилоскопічної експертизи пляшки із під бензину для того, щоб підтвердити або спростувати наявність відбитків пальців ОСОБА_6 чи інших осіб, які ймовірно можуть бути причетними до пригоди.

Не було проведено тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки з мобільного номеру телефону ОСОБА_6 за період часу , що передували надзвичайній події та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим відділенням інформації про вказаного абонента, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, 8М8, ММ8, ОРК8, переадресація), дата, час та тривалість з`єднання, Інтернет з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМ8І номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки (абонентський, серійний, ІМ8І номери сім-картки, ІМЕІ) терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) надати відомості про абонента.

Не було проведено компютерно-технічну експертизу мобільного телефону ОСОБА_6 , а отже залишились без відповіді питання:

- чи містився на даному на досліджені мобільному телефоні журнал дзвінків телефона книга та текстові 8М8 повідомлення?

- чи містяться на мобільному телефоні, у явному та видаленому стані графічні і відеофайли?

- чи міститься на телефоні електронна переписка за допомогою програмних додатків «VIBER», «WhatsApp», «Telegram»?

- яка інформація (контактні номери абонентів мобільного зв`язку, 8М8 повідомлення) міститься на 8ІМ карті оператора мобільного зв`язку, що знаходиться у даному мобільному телефоні?

Слідчим не були роз`яснені вимоги законодавства в частині звернення із заявою про визнання потерпілими, що обмежило батьків загиблої ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження та скористатись правами передбаченими ст.56 КПК України.

А відтак, заявники вважають, що слідчим передчасно зроблено висновок щодо відсутності події кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.115-116, 119-121 КК України без проведення необхідних слідчих та розшукових дій.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно ст.1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Положеннями ч.1 ст. 5, ч. 6 ст. 9 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд повинен прийняти рішення згідно з положеннями КПК чинними на час прийняття такого рішення, а якщо положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з цим, до матеріалів скарги не додано копії постанови про закриття кримінального провадження №0000326 від 1.06.2024 року, в тому числі супровідних листів чи інших доказів, з яких заявникам стало відомо про закриття кримінального провадження та підтверджують дату отримання ними зазначеної вище постанови (надана копія ухвали іншого слідчого судді від 14.10.2024 року про повернення скарги, не може свідчити про отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження), оскільки строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто на даний час відсутній предмет оскарження, що позбавляє слідчого суддю перевірити вимоги ст. 304 КПК України та встановити процесуальний статус особи, яка звертається зі скаргою до слідчого судді.

Враховуючи викладене вище та те, що відсутність в матеріалах скарги копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не дає слідчому судді можливості встановити її наявність, а форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження мають відповідати вимогам КПК України, в тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності оскаржуваного рішення, те, що строк оскарження починається з часу отримання постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути, роз`яснивши право повторного звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження із долученням документів, що підтверджують факт наявності зазначеної вище постанови та дати її отримання заявниками.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.9, 303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану в їх інтересах адвокатом ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження в кримінальному провадженні №0000326 від 11.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: _________ ОСОБА_1