Справа № 357/4055/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду клопотання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколівка Васильківського району Київської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такої, засудженої 22.03.2024 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ч.1 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком на 1 рік,

про приведення судового рішення у відповідність до законодавства у зв`язку із набранням чинності Законом України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , представник пробації ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , звернувшись до суду з поданням зазначає, що ОСОБА_3 поставлена на облік Білоцерківського РВ №1 27.02.2024.

Згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 07.01.2024 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, завдавши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 510.00 грн.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_3 вчинила крадіжку майна на суму 510.00 грн, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на 01.01.2024, просить привести вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від. 22.03.3034 у відповідність до законодавства у зв`язку із набранням чинності Законом України від 18.07.2024 № 3886-ІХ.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання до суду не прибула, натомість представник органу пробації надала в судовому засіданні заяву від останньої про те, що вона клопотання підтримує та просить його розглядати у її відсутності.

У судовому засіданні прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його необгрунтованість.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст.ст.537, 539 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а також передбачені ст.537 КПК України.

Нормами діючого КПК України не передбачено процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону».

Разом з тим, подання не містить посилання яким саме вимогам законодавства не відповідає вирок вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2024 стосовно ОСОБА_3 та у який спосіб необхідно привести його у відповідність до діючого законодавства.

Зазначений недолік є суттєвим та позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області про приведення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2024 у відповідність до законодавства у зв`язку із набранням чинності Законом України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8