УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків, надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на майно вилучене під час проведення 11.10.2024 обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі пояснив, що вилучене в ході обшуку майно, а саме блокноти з чорновими записами, ноутбук та мобільний телефон в рамках даного кримінального провадження визнані речовими доказами так як на даний час перевіряється причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, а від так на вилучених речах може міститися інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а від так дане майно необхідне слідству. Окрім того прокурор звернув увагу, що на теперішній час розсекречуються матеріали НСРД та вирішується питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у зв`язку з чим вилучені грошові кошти можливо будуть підлягати конфіскації. У зв`язку з викладеним прокурор наполягав на задоволенні клопотання у повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила залучити до матеріалів клопотання письмові заперечення з додатками, у яких в задоволенні клопотання просила відмовити. Разом з тим, у судовому засіданні не заперечувала проти накладення арешту на ноутбук та телефон для проведення всіх слідчих дій, однак просила відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, мотивуючи тим, що дані грошові кошти були набуті родиною Афанасьєвих законним шляхом, від продажу нерухомого майна. Звернула увагу, що ОСОБА_5 отримав вогнепальне поранення з травматичного пістолету у голову, в результаті чого проходить постійне та дорогоцінне лікування, окрім того потребує операції по заміні пластини черепа. Також на її думку, клопотання не було подано у строки передбачені ст.. 171 КПК України, оскільки обшук було проведено 11.10.2024 року, а від так вважає, що вилучене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали думку представника , повідомили, що грошові кошти потрібні для лікування.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Встановлено, що згідно з ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Указу Президента України Про введення воєнного стану

в Україні від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІX введено воєнний стан на всій території України.

В останній раз, відповідно до Указу Президента України від 23.07.2024 №469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Відтак, з 24.02.2022 по теперішній час на всій території України діє воєнний стан.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, але не пізніше 03.09.2024 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який дізнавшись від мешканця м. Одеси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про наявність в останнього усних вимог до колишнього пасинка ОСОБА_9 щодо повернення удаваного боргу у розмірі 60 000 доларів США, виник умисел на незаконне збагачення шляхом використання злочинної діяльності як джерела прибутку.

З цією метою ОСОБА_7 способом заробітку обрав діяльність, пов`язану із збиранням особистої та конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_9 , створенням компрометуючих ОСОБА_9 та його членів сім`ї відомостей, розповсюдженням їх у мессенджерах, виказанням погроз застосування насильства щодо ОСОБА_9 та членів його сім`ї, а також виказанням останньому вимоги у передачі ОСОБА_5 грошових коштів в еквіваленті 60 000 доларів США.

Усвідомлюючи, що для належного та своєчасного виконання вищевказаного злочинного плану необхідне залучення людських ресурсів, ОСОБА_7 вирішив залучити до його реалізації свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у подальшому вирішив діяти спільно, за попередньою змовою та з єдиним умислом, а також розподілом функцій кожного, залишивши за собою керівну роль.

Крім того, з метою отримання персональних даних щодо ОСОБА_9 , членів його сім`ї та близьких осіб, ОСОБА_7 залучив до реалізації виконання злочинного плану невстановлених на теперішній час працівників правоохоронних органів Одеської області, від яких отримав відомості з Державних баз даних, реєстрів, інформаційних систем та порталів, доступ до яких обмежений.

Згідно злочинного плану розробленого ОСОБА_7 , останній взяв на себе функції загального керівництва, комунікації із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , збору відомостей про ОСОБА_9 та членів його сім`ї.

У свою чергу ОСОБА_8 відведено функцію спостереження за ОСОБА_9 та членами його сім`ї, збирання фото- та відеоматеріалів стосовно ОСОБА_9 , створення компрометуючого контенту стосовно дружини ОСОБА_9 ОСОБА_10 , розповсюдження такої інформації у групах та чатах мессенджера Телеграм, здійснення психологічного тиску за допомогою листування у мессенджері Телеграм, та виказання погроз застосування насильства у такому листуванні.

На виконання розробленого злочинного плану, 03.09.2024 з метою подальшого шантажу, виказанню погроз, а також розголошення відомостей, які потерпілий бажав зберегти в таємниці, ОСОБА_7 зателефонувавши ОСОБА_9 , повідомив, що телефонує з приводу боргу ОСОБА_5 , та наголосив про необхідність зустрічі наступного дня, тобто 04.09.2024, на що ОСОБА_9 надав свою згоду.

Так, 04.09.2024 о 19:00 у ході зустрічі між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 біля АЗС «Socar» по АДРЕСА_2 , останній виказав ОСОБА_9 вимогу у поверненні ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 60000 доларів США.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 , з метою конспірації своєї особи, поваги до його авторитету, створення у ОСОБА_9 впевненості у серйозності дій та можливостей, які він може застосувати у разі невиконання вимог щодо повернення боргу, представився працівником Державного бюро розслідувань.

У ході зустрічі, задля створення у ОСОБА_9 враження, що він дійсно спілкується із працівником правоохоронного органу, ОСОБА_7 продемонстрував надруковану на аркушах паперу інформацію (персональні дані: анкетні та контактні відомості, дані про нерухомість, зареєстровані транспортні засоби, адреси мешкання, засоби зв`язку та сторінки у соціальних мережах) щодо членів сім`ї ОСОБА_9 та інших близьких осіб, серед яких сам ОСОБА_9 , його матір ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , колишня дружина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітній син

ОСОБА_13 23.04.2013, колишні тесть ОСОБА_14 25.02.1963 та теща ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_7 з метою передачі ОСОБА_9 грошових коштів, виказав останньому погрозу передачі вищезазначеної конфіденційної інформації членам етнічних злочинних угруповань.

У сою чергу, ОСОБА_9 наголосив ОСОБА_7 , що жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_5 не має та грошові кошти від останнього не отримував.

Після вказаного, прийшовши до висновку, що дії ОСОБА_7 є протиправними, ОСОБА_9 вирішив звернутись із заявою до правоохоронних органів.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб, але не пізніше 24.09.2024, на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану, з метою пригнічення волі ОСОБА_9 та примушування його до передачі грошових коштів, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 вирішили застосувати психічний тиск до нього та членів його сім`ї шляхом створення та розповсюдження компрометуючої інформації, виказання погроз застосування насильства щодо ОСОБА_9 та його близьких осіб, пошкодження та знищення майна ОСОБА_9 .

З цією метою, 24.09.2024 о 10:44 ОСОБА_16 на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , згідно покладених на нього функцій, зателефонувавши на особистий мобільний номер телефону ОСОБА_10 , повідомив останній її персональні дані, а також дані її батька - ОСОБА_17 та матері - ОСОБА_18 , та виказав погрозу у вигляді прибуття на день народження її батька, для святкувати спільно із ними, та про необхідність повернення ОСОБА_9 позичених грошових коштів.

Одночасно з цим, ОСОБА_16 з метою пригнічення волі ОСОБА_9 , залякування останнього та примушування його до передачі грошових коштів, повідомив ОСОБА_10 про можливість направлення її фотографій з прогулянки у парку із сином, тим самим переконавши останню про спостереження за ОСОБА_9 та членами його сім`ї.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час

та спосіб, але не пізніше 25.09.2024, з метою примушування ОСОБА_9 до передачі грошових коштів, ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану, діючи за попередньою змовою групою осіб, розмістили у групі в мессенджері Телеграм « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 оголошення про надання ОСОБА_10 інтимних послуг, закріпивши у оголошенні про це її особистий мобільний номер телефону НОМЕР_1 та фотографії, які він отримав з її персонального профілю у вказаному мессенджері, після чого ОСОБА_10 почали надходити повідомлення від сторонніх осіб з пропозицією вступу у інтимні стосунки за грошову винагороду.

Одночасно з цим, ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , з метою здійснення психологічно насильства на ОСОБА_9 та членів його сім`ї, та примушуванням його до передачі грошових коштів почали розсилати посилання на зазначене оголошення іншим особам, у тому числі батьку та матері ОСОБА_10 , із зазначенням у коментарях про те, що у ОСОБА_9 проблеми.

Надалі, 25.09.2024 о 23:02 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надіслали батьку ОСОБА_10 - ОСОБА_17 повідомлення у мессенджері Телеграм, у якому повідомили останньому, із застосуванням ненормативної лексики, що ОСОБА_9 та його дружина винні грошові кошти, та виказали погрозу пошкодження та знищення майна останнього - автомобіля та житлового будинку.

У цей же день, 25.09.2024 о 23:02 ОСОБА_16 та ОСОБА_7 на виконання раніше розробленого та узгодженого злочинного плану діючи за попередньою змовою групою осіб, надіславши матері ОСОБА_10 ОСОБА_18 повідомлення у мессенджері Телеграм із створеним дублікатом ОСОБА_19 та її фотографіями у даних контакту, повідомили про надання останньою інтимних послуг з метою збору грошових коштів на подарунок батьку.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час

та спосіб, але не пізніше 29.09.2024 на виконання раніше розробленого плану, з метою залякування ОСОБА_9 подальшим застосуванням насильства, та примушуванням його до передачі грошових коштів, ОСОБА_16 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , згідно покладених на нього функцій, почав вчиняти дії щодо слідкування за ОСОБА_9 та його родиною, та збором відповідних фото,- та відеоматеріалів.

З цією метою, 29.09.2024 ОСОБА_16 почав слідкувати за переміщенням ОСОБА_9 , його дружини ОСОБА_10 та малолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та слідкуючи за ними, о 12:30 прибув до парку «Перемоги» у м. Одесі, який знаходиться між вулицями проспект Шевченка, вул. Маршала Говорова, та вул. Академічна.

Перебуваючи за вказаною адресою, вчиняючи свої дії конспіративно та з укриттям від оточуючих своїх дійсних намірів, ОСОБА_16 продовжуючи вести спостереження, використовуючи особистий мобільний телефон здійснив фотофіксацію прогулянки ОСОБА_9 , його дружини ОСОБА_10 малолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та транспортного засобу останніх BMW 530E

Після цього, 29.09.2024 о 13:18 продовжуючи протиправні дії, направлені на залякування ОСОБА_9 подальшим застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів, примушуванням останнього до передачі грошових коштів, ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , згідно покладених на нього функцій використовуючи у мессенджері Телеграм сторінку, яку він створив із використанням фотографій ОСОБА_10 та її анкетних даних, надіслав останній повідомлення із раніше виконаними фотографіями прогулянки ОСОБА_9 та членів його сім`ї, написавши погрози застосування насильства та знищення майна автомобіля

ОСОБА_9 , неможливості ведення нормального способу життя та вчинення невідомими особами дій щодо завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_10 .

Цього ж дня, о 21:35 продовжуючи протиправні дії, направлені на залякування ОСОБА_9 подальшим застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів, примушуванням останнього до передачі грошових коштів, ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , згідно покладених на нього функцій, використовуючи мессенджер Телеграм, надіслав матері ОСОБА_10 - ОСОБА_18 , повідомлення із раніше виконаними фотографіями прогулянки ОСОБА_9 та членів його сім`ї, написавши погрози застосування насильства у вигляді вчинення невідомими особами дій щодо завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_10 , а також зазначив на ведення постійного спостереження за ОСОБА_10 та необхідність сплати ОСОБА_9 позичених грошових коштів

Будучи пригніченим, заляканим діями ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , побоюючись за власне життя та життя близьких осіб, ОСОБА_9 вимушено погодився про передачу грошових коштів, про що 08.10.2024 о 13:00 у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 .

У подальшому, 11.10.2024 о 12:00 ОСОБА_9 на виконання вимог ОСОБА_7 , зателефонував останньому та повідомив про наявність грошових коштів у розмірі 25000 доларів США. У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_16 , згідно єдиного злочинного плану, повідомив ОСОБА_9 про необхідність прибуття за адресою: АДРЕСА_3 , до готелю «Чорне море», де його буде чекати ОСОБА_5 .

Цього ж дня, о 13:00 ОСОБА_9 , виконуючи вказівки ОСОБА_7 , прибув за вищезазначеною адресою, де його очікував ОСОБА_5 . У ході зустрічі, ОСОБА_9 повідомив про можливість передачі частини грошових коштів у розмірі 25000 доларів США, при отриманні гарантій щодо припинення переслідування його та членів його сім`ї, погроз знищення чи пошкодження майна, та погроз завдання шкоди здоров`ю членам його сім`ї. На вказане ОСОБА_5 відповів ствердно, проте повідомив, що ОСОБА_9 необхідно буде передати ще 35000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 25000 доларів США, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було затримано працівниками правоохоронних органів.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, 09.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 у справі № 947/32453/24, 11.10.2024 проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Так, в ході проведення обшуку слідчим ОСОБА_21 встановлено та вилучено наступні речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, а саме:

Блокнот коричневого кольору з чорновими записками 1 шт.;

Блокнот синього кольору з чорновими записами 1 шт.;

Блокнот сірого кольору з чорновими записами 1 шт.;

Ноутбук «MacBookPro» модель A1708, пароль 1234, S/N: НОМЕР_2 , 1 шт., який вилучено та поміщено до сейф-пакету № 800356677.

Мобільний телефон «iPhone 13 ProMax», S/ НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з SIM-картою НОМЕР_5 , пароль входу НОМЕР_6 , 1 шт., який вилучено та поміщено до сейф-пакету № 800356679;

Грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США загальною сумою 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) доларів США, які вилучено та поміщено до сейф-пакету № 800356678.

12 жовтня 2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що обшук за результатами якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було вилучено майно, про яке йде мова у клопотанні відбувся 11.10.2024 року, а як вбачається з поштового підправлення кур`єрської служи доставки, клопотання про арешт майна було подано 12.10.2024 року, тобто у строк визначений п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, а від так доводи представника власника майна в цій частині є помилковими.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені мобільний телефон та ноутбук на думку слідчого судді, можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, файли, документи, декларації, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо погроз застосування насильства щодо ОСОБА_9 та його близьких осіб, пошкодження та знищення майна ОСОБА_9 ).

У мобільному телефоні та ноутбуці можуть міститися відомості щодо домовленостей з організації вищевказаних погроз, більш того прокурор у своєму клопотанні стверджує, що мобільний телефон та ноутбук містить листування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з особами, обізнаними про обставини вимагання грошових коштів в інтересах ОСОБА_5 . Ноутбук містить у собі електронну версію досьє з персональними даними родини ОСОБА_9 , листування у мессенджері Телеграм з невстановленою на теперішній час особою на ім`я ОСОБА_22 , що пересилала останнім персональні дані щодо ОСОБА_23 , листування з інших аккаунтів з розповсюдженням щодо ОСОБА_10 відомостей, що спричинили їй моральну шкоду.

В зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених технічних пристроїв, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

В свою чергу вилучені блокноти, які містять чорнові записи можуть містити інформацію, яка буде корисна для слідства, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, зокрема, як зазначає прокурор, блокноти містять у собі записи зі зразками почерку ОСОБА_5 , записами про грошові кошти, які останній отримував, дати та суми відповідних угод та переказів.

Що стосується питання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти, то в даному конкретному випадку слідчий суддя бере до увагу той факт, що кримінальне провадження № 0001604 знаходиться на своїй початковій стадії, наразі органом досудового розслідування, як зазначає прокурор, проводяться дії щодо розсекречення матеріалів НСРД та вирішується питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України санкція якої передбачає конфіскацію майна.

Отже, з метою неповоротності втрати вилучених в ході обшуку грошових коштів, накладення арешту у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження саме на цій стадії досудового розслідування є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 212 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189КК України- задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на майно вилучене під час проведення 11.10.2024 обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 а саме на:

блокнот коричневого кольору з чорновими записками 1 шт.;

блокнот синього кольору з чорновими записами 1 шт.;

блокнот сірого кольору з чорновими записами 1 шт.;

ноутбук «MacBookPro» модель A1708, пароль 1234, S/N: НОМЕР_2 , 1 шт.

мобільний телефон «iPhone 13 ProMax», S/NP7XGQ7IPV3, IMEI2: НОМЕР_4 , з SIM-картою НОМЕР_5 , пароль входу НОМЕР_6 , 1 шт.,

грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США загальною сумою 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) доларів США.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1