overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 126/2502/23
Провадження № 1-кс/151/47/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року селище Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 20000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року задоволено подання голови Бершадського районного суду Вінниицької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 20000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.11.2024 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 3 частини 1 даної статті передбачено, що рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення статтей 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 20000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 20000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Розгляд скарги призначити на 25 листопада 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 зобов`язати представити у судове засідання матеріали кримінального провадження № 20000088, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №705/2957/24
1-кп/705/1191/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 листопада 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 01 березня 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортника, Тульчинського р-ну, Вінницької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, розлученого, проходить військову службу за контрактом на посаді чергового по зв`язку та радіотехнічного забезпечення польотів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «головний сержант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-1, ч.1 ст. 161 КК України,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.128, 284-286,288,350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-1, ч.1 ст. 161 КК України на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-1, ч.1 ст. 161 КК України - закрити.

Речові докази: скріншоти з соціальної мережі «Однокласники» за номером «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » нік-нейм якого « ОСОБА_6 », долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; ноутбук марки «асег» с/н: НОМЕР_2 , та зарядний пристрій до нього, зданий в кімнату зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/320/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000136 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15:25 год. 21.11.2024 року.

Судді :
Справа № 336/5515/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.11.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.11.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: клопотання захисника .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Подліянова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 05.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 18.05.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою про скасування дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 05.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 18.05.2024 року.

Дана отримана слідчим суддею 15.08.2024 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови дізнавача відділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 05.08.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 18.05.2024 року.

Призначити скаргу до розгляду на 20.08.2024 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Пластова, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноважену службову особу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві.

Витребувати з Дніпровського УП ГУНП в м.Києві матеріали кримінального провадження №0000767 від 18.05.2024 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровської окружної прокуратури м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/2086/24
кримінальне провадження
№1-кп/489/729/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

при проведенні судового розгляду за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Проти заявленого клопотання захисники та обвинувачений не заперечували.

Суд вважає, що на даний час обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні об`єктивно не може оспорюватись, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт скеровано до суду.

Умови домашнього арешту обвинуваченим не порушувались (доказів протилежного не надано). Суд приймає до уваги те, що на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, але йому можна запобігти обраним запобіжним заходом, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття у випадку оголошення повітряної тривоги та явки в призначені судом засідання на строк 2 місяці.

Строк дії ухвали - до 20.01.2025 включно.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до органів поліції.

Ухвала органами поліції підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що він направив до ГСУ СБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 328 КК України. Однак, станом на теперішній час відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочато. Тому просить зобов`язати уповноважену особу ГСУ СБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою датованою 31 липня 2024 року.

Учасники у судове засідання не з`явились.

Враховуючи строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.

Згідно із ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 214, ст. 303, ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 31.07.2024 - не внесені. Доводи заявника щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованими, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ГСУ СБУ невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали слідчого судді, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 31 липня 2024 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4187/2024
У Х В А Л А

21.11.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000607 за відомостями про організацію схеми керівниками ВНЗ Миколаївської області, спрямованої на вимагання та отримання неправомірної вигоди від абітурієнтів чоловічої статі віком від 25 років за зарахування на навчання до ВНЗ.

В ході досудового розслідування 17.10.2024р. був проведений обшук в приміщенні яким користується ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 під час якого були вилучені: мобільний телефон марки "Нокіа", оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_4

21.10.2024р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, як на майно що містить сліди вчинення кримінального правопорушення та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуте кримінально протиправним шляхом.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Розслідується кримінальне провадження за про організацію схеми керівниками ВНЗ Миколаївської області, спрямованої на вимагання та отримання неправомірної вигоди від абітурієнтів чоловічої статі віком від 25 років за зарахування на навчання до ВНЗ.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до посередників за для зарахування його до ВНЗ за грошову винагороду. Інформація, що міститься в його телефоні може підтвердити факт спілкування з посередниками, т.т. в мобільному телефоні можуть містися сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, є підстави вважати, що всі заяви до ВНЗ були написані не ОСОБА_4 , а іншими особами, за такого є необхідність у проведені почеркознавчої експертизи, за для чого потрібен документ з оригіналом підпису ОСОБА_4 .

Таким чином вилучені речі відповідають критерію "Речовий доказ" та на підставі ст. 170 КПК України підлягають арешту.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на вилучені за адресою АДРЕСА_1 речіу вигляді: мобільний телефон марки "Нокіа", оригінал трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5301/24
Номер провадження №11-п/4805/752/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання в.о. голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду судового провадження №296/5301/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

В обґрунтування подання в.о. голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 наводить те, що 24 вересня 2024 року до суду надійшло судове провадження №296/5301/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, в Житомирському районному суді згідно штатного розпису працюють судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . При цьому, 25 вересня 2024 року суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід, який ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2024 року задоволено. 31 жовтня 2024 року справа повернулася для розгляду слідчим суддею в Житомирському районному суді, того ж дня суддею ОСОБА_11 заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою від 08 листопада 2024 року. В свою чергу, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебувають в нарадчій кімнаті до 20 листопада, що виключає можливість розподілу, на вказаних суддів.

Таким чином, у Житомирському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду судового провадження №296/5301/24.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В даному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному кримінальному провадженні за іншим судом, оскільки станом на момент розгляду подання судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приступили до розгляду справ, таким чином, відсутні об`єктивні процесуальні обставини, які унеможливлюють визначення складу суду, а тому передача провадження до іншого суду буде передчасною та такою, що не відповідатиме вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду судового провадження №296/5301/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без задоволення.

Судове провадження №296/5301/24 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 листопада 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою неповною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2024 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 21 листопада 2024 року в приміщенні апеляційного суду ( м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29).

Судді:
Справа № № 585/5074/23
Номер провадження 1-кп/585/203/24
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Ромни матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальному проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.12.2023 року за № 0000486), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальному проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачена не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої, оскільки її явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття,до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь обвинуваченої у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 142, 143 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальному проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 15:00 год. 11 грудня 2024 року.

Здійснити привід на вказаний час обвинуваченої ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Роменському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 ЦВЄЛОДУБ