Провадження № 1-кп/752/1303/24
УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 04 травня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Малин Житомирської області, має вищу освіту, розлученого, має 5-х дітей, працюючого директором ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється підготовче судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується тому, що він за викладених у обвинувальному акті обставин, обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», за адресою м. Київ, вул. Промислова, 7, у період часу з 01.01.2018 по 31.03.2022, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) з використанням пов`язаних суб`єктів господарської діяльності ТОВ «ЛЮБОВИЧІ», ТОВ «АЛЬЯНС СОЮЗ», ТОВ «ЮНІРГАН» видав офіційні документи, а саме декларації з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, які містять неправдиві відомості, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а також в порушення вимог п.п.14.1.37, п.п.14.1.91, п.п.14.1.128, п.14.1 ст. 14, п.п. 252,3.1, п. 252,3, п. 252.6 ст. 252 Податкового кодексу України, завірив за допомогою свого електронного цифрового підпису документи податкової звітності, в яких відображено завідомо неправдиві відомості, та направив їх на адресу контролюючого органу, чим умисно ухилився від сплати до бюджету рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (пісок) за період з 01.01.2018 по 31.03.2022 на загальну суму 8 731 051,8 грн, спричинивши ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на вищевказану суму, яка в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212, на підставі ч. 4 ст. 212 та за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений знову звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі вищевказаних норм, мотивуючи тим, що під час попереднього вирішення цього питання не було враховано той факт, що про суму податкової заборгованості ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» стало відомо лише у результаті повідомлення про підозру. На адресу ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» від контролюючих органів не надходили ні повідомлення про початок проведення перевірки, ні податкове повідомлення-рішення за її результатами, що об`єктивно унеможливлювало виявлення заборгованості по сплаті рентних платежів. Крім того, на рахунки ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» було накладено арешт і виключно після його скасування ухвалою слідчого судді та відновлення господарської діяльності ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» виникла фізична можливість сплатити встановлені збитки, що відразу ж і було зроблено.

Як на підставу втрати ним суспільної небезпечності через зміну обстановки послався на зміну об`єктивних обставин, які впливають як на напрямок та політику роботи ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», так і на нього самого, котрий є директором ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД». Вказав, що на час вчинення кримінального правопорушення власником та засновником ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» був громадянин ОСОБА_6 , з яким сторона обвинувачення пов`язувала інші юридичні особи, на які здійснювалась реалізація видобутої продукції, а саме ТОВ «Любовичі», ТОВ «Альянс-Союз», ТОВ «Юнігран». Однак, починаючи з 22 березня 2024 року змінився склад учасників ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», наразі до складу учасників входять: ОСОБА_7 та АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Денмарк», тобто жоден з учасників не пов`язаний із вищевказаними суб`єктами господарювання, що в свою чергу виключає можливість подальшого вчинення дій, які ставляться обвинуваченому в провину.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання, просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Повідомили, що вказані обставини не були предметом перевірки суду під час попереднього рішення про відмову у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а тому суд повинен надати їм оцінку.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що у даному кримінальному провадженні податки сплачено і відшкодовано шкоду вже після повідомлення ОСОБА_3 про підозру, а тому положення ч. 4 ст. 212 КК України не можуть бути застосовані. З приводу звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України повідомив, що обвинувачений вчинив два кримінальні правопорушення, що виключає можливість застосування положень ст. 48 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи порушене у клопотанні обвинуваченого питання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 212 КК України особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою цієї статті, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення її до кримінальної відповідальності сплачено податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодовано шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, несплачену рентну плату в сумі 8 731 051,8 грн та штрафні санкції по уточнюючим розрахункам ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» було сплачено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру.

Разом із цим, як вбачається з пояснень сторони захисту та долучених до матеріалів справи копій документів, до повідомлення ОСОБА_3 про підозру сторона захисту достовірно не знала про розмір податкової заборгованості ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», а тому об`єктивної можливості сплатити відповідну заборгованість не було. Саме після того, як ОСОБА_3 дізнався про розмір заборгованості та було знято арешт з рахунків ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», з метою виконання вимог закону та непритягнення до кримінальної відповідальності, несплачену рентну плату в сумі 8 731 051,8 грн та штрафні санкції по уточнюючим розрахункам ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» повністю було погашено до закінчення досудового розслідування.

Вказані обставини не були предметом оцінки суду під час постановлення попередньої ухвали з цього питання та не оспорюються стороною обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись принципами справедливості та верховенства права, відповідно до яких у особи повинна бути практична можливість виконання закону і до особи повинно бути застосоване найбільш сприятливе тлумачення закону, суд вважає, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, оскільки у даному випадку практичної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 212 КК України до повідомлення про підозру у нього не було.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого у відповідній частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають не неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме подібних діянь у майбутньому. Фактами об`єктивної зміни зовнішньої обстановки, яка оточує винного, можуть визнаватися зокрема: зміна місця роботи, місця проживання, оточення, роду занять, призов на військову службу, тощо. У результаті таких змін морально-юридична оцінка конкретної особи істотно змінюється, втрачається доцільність застосування щодо винного заходів кримінально-правового впливу.

ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином.

З пояснень сторони захисту та долучених до матеріалів справи документів вбачається, що ОСОБА_3 на даний час продовжує працювати на посаді директора ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», при цьому з березня 2024 року змінився склад учасників ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», які не мають відношення до суб`єктів господарської діяльності: ТОВ «ЛЮБОВИЧІ», ТОВ «АЛЬЯНС СОЮЗ» та ТОВ «ЮНІРГАН», попереднє використання яких сприяло вчиненню протиправних дій.

ОСОБА_3 , як директор ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», позитивно характеризується, в умовах воєнного стану вчиняє дії, спрямовані на підтримку української армії: встановив щомісячну матеріальну допомогу для працівників, призваних до лав ЗСУ у зв`язку з мобілізацією, здійснює закупівлю військового спорядження для захисту мобілізованих працівників, надає благодійну допомогу військовим частинам та мобілізованим працівникам для реабілітації після поранення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що на даний час у зв`язку зі зміною обстановки ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним та не вчинятиме подібних діянь, які відповідно до обвинувального акта ставляться йому в провину за ч. 1 ст. 366 КК України, у майбутньому.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, не виключають можливості застосування положень ст. 48 КК України, оскільки останній раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, при цьому в частині висунутого обвинувачення за ч. 3 ст. 212 КК України судом прийнято рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

За таких обставин, клопотання обвинуваченого в частині звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, також підлягає задоволенню.

Незважаючи на те, що судом раніше приймалось рішення про відмову у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд не позбавлений можливості повторно розглянути це питання, оскільки обставини, на які посилається сторона захисту, не були предметом перевірки суду під час ухвалення попереднього рішення.

Вказане сприяє реалізації прав обвинуваченого, а також дотримання розумних строків здійснення кримінального провадження.

Застосовані у даному кримінальному провадженні заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Внесений в інтересах обвинуваченого розмір застави підлягає поверненню заставодавцю.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись статтями 48, ч. 4 ст. 212 КК України, статтями ст. 3, 284, 285, 314, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 212 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України у зв`язку зі сплатою податків та відшкодуванням шкоди, завданої державі їх несвоєчасною сплатою.

На підставі ст. 48 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, закрити.

Скасувати обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу в розмірі 697 840 грн, що була внесена 20 жовтня 2023 року в інтересах обвинуваченого на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2023 року, повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1