Номер провадження:1-кп/521/995/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000444 від 29.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444 від 29.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, з забороною у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , та за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , з покладанням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються. Крім того, прокурором зазначено, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків та належному виконанню останніми своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданих клопотань підтримав у повному обсязі, вказані клопотання просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у клопотанні прокурора, вважав його необгрунтованим.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку захисника ОСОБА_6 Зазначила, що підзахисні тривалий час знаходяться без будь-якого запобіжного заходу, та виконують свої обов`язки. Ризики, викладенні у клопотання прокурора є недоведеними.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

У даному провадженні суду необхідно було надати відповідь на питання, чи існують підстави для повторного застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора.

Фактичні обставини на стадії розгляду обвинувального акту показують нам, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Щодо особистості обвинуваченої ОСОБА_4 , судом встановлено наступне. Так, ОСОБА_4 знаходиться у віці 49 років, є громадянкою України. Має постійну роботу, працює адвокатом. На території м. Одеси має постійне місце проживання та реєстрації. Має сім`ю, з якою проживає разом. На утриманні має неповнолітню дитину, яку виховує самостійно після смерті чоловіка. Також має хронічні захворювання тапостійцно проходить лікування. Раніше не судима.

Щодо особистості обвинуваченої ОСОБА_5 судом встановлено наступне. Так, ОСОБА_5 знаходиться у віці 58 років, є громадянкою України. На території м. Одеси має постійне місце проживання та реєстрації. Раніше не судима. Має двох дорослих синів.

Обставини особистості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показують, що останні мають певні соціальні зв`язки, які можливо оцінити, як важливі для них і які зможуть стримувати осіб від нерозумних дій у вказаному провадженні.

Так, з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не переховувалися від слідства, суду, не здійснили жодних дій направлених на переховування від органу розслідування, вплив на свідків по провадженню, на перешкоджання досудовому розслідуванню у збиранні доказів чи на знищення будь-яких доказів.

Окрім того, суд враховує, що строк дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчився ще 13.07.2024 року, а щодо ОСОБА_4 взагалі 20.11.2023 року.

У судові засідання обвинувачені з`являлися. Жодних порушень обов`язків як за ухвалою суду так в межах вимог закону обвинувачені в цей проміжок часу не допускали. Обвинувачені не зловживали своєю свободою та з`являються до суду без жодних застережень.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що підстав для повторного застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1