СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1361/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023 за №0004775, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023 за №0004775, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 10 червня 2024 року.

13 червня 2024 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що обвинувальний акт був складений слідчим 04 червня 2024 року незважаючи на те, що на вказану дату ще відбувалося ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 05 червня 2024 року стороною захисту ще відкривалися докази, які сторона обвинувачення мала врахувати до складення обвинувального акту, в реєстрі матеріалів досудового розслідування всупереч приписам ст. 109 КПК України містяться перелік слідчих (розшукових) дій, а не процесуальних дій, а зазначені в розділі ІІ немає жодної згадки про закріплені ст. 110 КПК України види процесуальних рішень, а окремі пункти не мають жодного відношення до процесуальних рішень. Таким чином, вважає, що вказані обставини перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України визначено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором, слідчим чи дізнавачем цих вимог.

Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 вбачається, що обвинувальний акт містять усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акта, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Фактичні обставини, а також формулювання обвинувачення, викладені в обвинувальному акті так, як були встановлені під час досудового розслідування.

Доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору, та підлягають з`ясуванню під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті, в ході якого обставини, які мають значення для кримінального провадження підлягають перевірці та оцінці.

За таких обстави, підстави для повернення обвинувального акта відсутні, оскільки обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

Також у судовому засіданні встановлено, що вказане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду міста Києва. Підстав для закриття чи зупинення даного кримінального провадження немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відтак, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого.

Крім того, захисником ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано клопотанняпро виклик свідка ОСОБА_6 , який до призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТЦСО Святошинського району м. Києва обіймав вказану посаду до 2022 року та може надати суду свідчення яким чином за його перебування на посаді директора ТЦСО Святошинського району м. Києва здійснювалося власне щомісячне преміювання, клопотання про витребування документів, а саме судової справи № 759/2137/24, яка перебувала в провадженні слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 за результатом розгляду якої було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ТЦСО Святошинського району м. Києва, яке обґрунтовано тим, що на думку сторони захисту зазначений засіб забезпечення кримінального провадження був реалізований виключно з метою тиску на ОСОБА_3 органом досудового розслідування та заперечення на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року у справі 759/2137/24 про надання дозволу на проведення обшуку.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вищевказані клопотання свого захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення цих клопотань, зазначивши, зокрема, що подача таких клопотань на стадії підготовчого судового засідання КПК України не передбачена.

Суд, дослідивши вищезазначені клопотання, відповідні матеріали справи, заслухавши думу учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування матеріалів судової справи № 759/2137/24.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку у вказаному провадженні. Захисник вказує, що розгляд клопотання, яке задоволене слідчим суддею, на момент досудового розслідування викладені в ній відомості становили таємницю слідства, до того ж слідчий особисто в клопотанні прохав не викликати зацікавлених осіб для участі в судовому розгляді, а відтак сторона захисту не мала можливості ознайомитися із матеріалами її розгляду. Тому витребування вказаних матеріалів викликане необхідністю в подальшому стороною захисту посилатись на відповідні документи при поданні клопотань щодо недопустимості доказів в межах даного кримінального провадження.

Розглядаючи вказані клопотання, суд доходить до висновку, що воно є передчасним, адже на підготовчому судовому засіданні неможливо перевірити їх обґрунтованість. До того ж матеріали судових справ не можуть бути витребувані навіть в межах однієї судової установи, з цих матеріалів можуть бути виготовлені лише копії в межах процедури тимчасового доступу до речей та документів.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_6 .

Пунктом 4 ч. 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Частина 2 зазначеної статті містить перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що вказане клопотання захисника ОСОБА_5 є передчасними з огляду на те, що судом не визначено порядку та обсягу дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні, на даний час неможливо беззаперечно встановити, чи відповідають зазначена у клопотанні особа ознакам, визначеним ст. 65 КПК України. Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання сторони захисту про здійснення судового виклику особи для допиту задоволенню не підлягає. Водночас суд зауважує, що сторони не позбавлені права заявити клопотання про виклик осіб для допиту під час судового розгляду.

Що стосується заперечень захисника ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року у справі 759/2137/24 про надання дозволу на проведення обшуку.

Частини 1, 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Інші ухвали слідчих суддів відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Водночас положення КПК України, які регламентують стадію підготовчого судового засідання, жодним чином не регулюють порядок розгляду таких скарг та заперечень. У законодавстві не передбачено, які рішення суд може ухвалити за результатами їх розгляду.

Положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної норми вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду»).

Оскільки надані заперечення на ухвалу слідчого судді стосуються процедури визнання доказів недопустимими, її розгляд під час підготовчого судового засідання є не доцільним, адже вказане питання є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 291, 314-316, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 год. 00 хв. 10.08.2024.

Справу розглядати судом одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження, повідомити представника потерпілого.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик свідка ОСОБА_8 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування судової справи № 759/2137/24 відмовити.

Прийняти скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2024 про надання дозволу на проведення обшуку, що буде предметом судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.08.2024 року о 16 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1