У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВ «Арома Юкрейн» на бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція особи, яка подала скаргу.

ТОВ «Арома Юкрейн», в особі директора ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. В обґрунтування скарги зокрема зазначило, що директор ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» ОСОБА_3 , який є заявником та потерпілим у кримінальному провадженні №0001571, отримав повідомлення керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 за №10890-23/мк/16-05-1042/23 від 08.06.2023 року про закриття 13.04.2023 року цього кримінального провадження.

Однак слідчий ДБР, в порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України, копію постанови від 13.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0001571 на адресу заявника не надіслав, що є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Враховуючи викладене заявник звернувся до слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві з клопотанням №АЮ-27/09/1-2023 від 27.09.2023 про виконання процесуальних дій, а саме: надіслати на його адресу копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження №0001571.

Стверджував, що слідчий ТУ ДБР у м.Миколаєві відповідно до вимог ч.2 ст. КПК України, повинен був відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України повідомити заявника про «результати розгляду клопотання» №АЮ-27/09/1-2023 від 27.09.2023 року про виконання процесуальних дії або винести вмотивовану постанову про «повну або часткову відмову в задоволенні» цього клопотання, але цього не зробив.

Вважав, що вказане свідчить про те, що слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ч.1 ст.220 КПК України строк.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.2, 3, 9, 55, 220, 303-307 КПК України, просили слідчого суддю: 1) постановити ухвалу про зобов`язання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, відповідно до вимог ч.2 ст.39 і ст.220 КПК України розглянути клопотання №АЮ-27/09/1-2023 від 27.09.2023 року про виконання процесуальних дій та надіслати на його адресу повідомлення про результати його розгляду, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні цього клопотання - вмотивовану постанову, в порядку визначеному в ст.ст.111, 136 КПК України; 2) повідомити Офіс Генерального прокурора про вчинення слідчим ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві за повноваженнями слідчого, кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.356 КК України.

В судове засідання представник заявника не з?явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги вбачається, що ТОВ «Арома Юкрейн» звернулося до ТУ ДБР у м.Миколаєві із клопотанням про надання копії постанови про закриття кримінального провадження №0001571, яке було отримано органом досудового розслідування 26.06.2023 року.

Згідно з ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.60 КПК України, заявник має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. А згідно з абз.2 ч.3 цієї статті, інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

В той же час, зі сторони ТОВ «Арома Юкрейн», слідчому судді не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що вищевказане Товариство є заявником у кримінальному провадженні №0001571 та досудове розслідування у вказаному провадженні здійснював Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві.

На думку слідчого судді, враховуючи засаду змагальності, передбаченою ст.22 КПК України, тягар доказування статусу заявника та розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду міста Одеси лежить саме на особі, яка звертається до слідчого судді з відповідною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скаргу ТОВ «Арома Юкрейн» на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1