печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Печерської окружної прокуратури міста Києва щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Печерської окружної прокуратури міста Києва щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків від 11.06.2024 року у кримінальному провадженні №0002169 від 20.10.2023 року.

Просить зобов`язати уповноважену особу Печерської окружної прокуратури міста Києва розглянути скаргу подану АТ «Укрексімбанк» на недотримання розумних строків від 11.06.2024 року у кримінальному провадженні №0002169 від 20.10.2023 року відповідно до ст. 308 КПК України

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначає, що 11.06.2024 року представник Банку звернувся до Печерської окружної прокуратури міста Києва та Київської міської прокуратури зі скаргою №0025800/17063-24 від 11.06.2024 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0002169 від 20.10.2023 року.

У відповідь на скаргу заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 своїм листом від 17.06.2024 №57-4801вих-24 констатував наявність кримінального провадження №0002169 від 20.10.2023 року та зазначив, що з метою виконання раніше наданих вказівок прокурора слідчим надано доручення оперативним співробітникам.

Однак, представник заявника вважає, що належне реагування на зазначену скаргу не одержано, що стало підставою для звернення до слідчого судді.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 11.06.2024 року представник Банку звернувся до Печерської окружної прокуратури міста Києва та Київської міської прокуратури із скаргою №0025800/17063-24 від 11.06.2024 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0002169 від 20.10.2023 року.

17.06.2024 року листом №57-4801вих-24 за підписом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні скарги від 11.06.2024 року.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Як передбачено ч. 2 вказаної статті цього Кодексу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнача, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно положень ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити ідомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процессуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання уповноваженими особами Печерської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0002169 від 20.10.2023 року норм ст. 308 КПК України щодо розгляду скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів належного реагування на вказану скаргу відповідно до вимог вище зазначеної норми КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Печерської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0002169 від 20.10.2023 року розглянути скаргу АТ «Укрексімбанк» від 11.06.2024 року, відповідно до частини другої ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1