У Х В А Л А

"23" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) в складі судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про примусовий привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2021 року за № 0000384, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

на розгляді у цьому місцевому суді на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження.

Про розгляд справи у порядку Глави 11. Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України було повідомлено свідка ОСОБА_6 , однак до суду останній не з`явився, про певні причини неявки не інформував.

Вислухавши думку прокурора про те, що свідок ухиляються від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до неї примусовий привід, інших учасників процесу, які Суд приходить до наступного.

З матеріалів провадження убачається, що ухвалою суду було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит вказаного свідка у цьому кримінальному провадженні та неодноразово, у відповідності до положень ст. 135 КПК України, повідомлено про дату судового засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, обставин регламентованих ч. 3 ст. 140 КПК України, які б унеможливлювали привід свідка судом у ході судового розгляду не встановлено.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Тому, керуючись статтями 323, 350, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_1 ) примусовий привід до Дніпровського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб. 24, на 11 год. 30 хв. 08 листопада 2024 року.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України. У разі встановлення обставин регламентованих ч. 3 ст. 143 КПК України стосовно свідка, ухвалу вважати такою, що припиняє свою дію з момент їх виявлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я ОСОБА_7