Справа № 686/7856/17
Провадження № 1-кп/686/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників потерпілого Державного патологоанатомічного Центру України: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження згідно ЄРДР №00000050 від 15.04.2015 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Проскурів, жителя м. Хмельницький, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, заслуженого лікаря України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що в період часу з 01.01.2012 по 01.12.2014, перебуваючи на посаді начальника Державного патологоанатомічного Центру України (, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , далі Центру), будучи службовою особою, яка здійснює свої повноваження відповідно до статуту Центру, контрактів з керівником закладу охорони здоров`я №386 від 05.12.2011, №411 від 14.11.2012 та №471 від 02.12.2013, шляхом зловживання своїм службовим становищем, прийняв рішення про нарахування частини коштів, які виділенні із Державного бюджету у розпорядження Центру, колишньому працівнику - ОСОБА_12 , маючи на меті таким чином покращити її матеріальне становище.

Реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне розпорядження бюджетними коштами, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 з 01.01.2012 по 01.12.2014 працювала головним науковим співробітником в Державній науковій установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) та лікарем-патологоанатомом ТОВ «Капітал» медичного центру «Універсальна клініка «Оберіг»» (місцезнаходження: м. Київ вул. Зоологічна, 3 корпус «В»), ввів в оману головного лаборанта Центру - ОСОБА_13 про перебування ОСОБА_12 на посаді лікаря-гістолога Центру та наказав їй оформляти на останню табелі обліку використання робочого часу і підрахування заробітку та в подальшому нараховувати їй заробітну плату.

Виконуючи вказівку начальника - ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , не усвідомлюючи про його злочинні наміри, у період часу з 01.01.2012 по 01.12.2014, щомісячно, власноручно заповняла зарплатні документи (табелі обліку використання робочого часу і підрахування заробітку), де за вказівкою ОСОБА_9 в графах: «Робочі дні» навпроти прізвища ОСОБА_12 проставляла відмітки про зарахування останній відповідних днів та годин, після чого у графах: «Відповідальний за ведення табеля - ОСОБА_13 » ставила свої підписи та в подальшому передавала документи на підпис ОСОБА_9 , який у графах: «керівник установи - ОСОБА_9 » ставив свої підписи або відтиски факсиміле печатки власного підпису, достовірно знаючи при цьому, що у вказаний період часу ОСОБА_12 на роботі в Центрі не перебувала, гістологічні дослідження, відповідно, не проводила.

На підставі даних, зазначених у табелях обліку робочого часу, бухгалтерією Центру незаконно нараховано ОСОБА_12 заробітну плату за період з 01.01.2012 по 01.12.2014 на загальну суму 43 727,83 грн., що стало підставою для фактичного отримання нею коштів (готівки) в сумі 35 704,21 грн., які перераховані Головним управлінням Державної казначейської служби України в Хмельницькій області на платіжну картку ОСОБА_12 , які остання використала на власний розсуд.

Зазначені протиправні дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім цього, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що з метою незаконної розтрати бюджетних коштів він, перебуваючи на посаді начальника Центру, будучи службовою особою, яка здійснює свої повноваження відповідно до статуту Центру та контрактів з керівником закладу охорони здоров`я, умисно вносив завідомо неправдиві відомості до офіційних документів Центру.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне розпорядження бюджетними коштами, ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 з 01.01.2012 по 01.12.2014 працювала головним науковим співробітником в Державній науковій установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) та лікарем-патологоанатомом ТОВ «Капітал» медичного центру «Універсальна клініка «Оберіг»» (місцезнаходження: м. Київ вул. Зоологічна, З корпус «В»), ввів в оману головного лаборанта Центру ОСОБА_13 , про перебування ОСОБА_12 на посаді лікаря-гістолога Центру, наказав їй оформляти на останню табелі обліку використання робочого часу і підрахування заробітку та в подальшому нараховувати їй заробітну плату.

Виконуючи вказівку начальника - ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , не усвідомлюючи про його злочинні наміри, у період часу з 01.01.2012 по 01.12.2014, щомісячно, власноручно заповняла зарплатні документи (табелі обліку використання робочого часу і підрахування заробітку), де за вказівкою ОСОБА_9 в графах: «Робочі дні» навпроти прізвища ОСОБА_12 проставляла відмітки про зарахування останній відповідних днів та годин, після чого у графах: «Відповідальний за введення табеля - ОСОБА_13 » ставила свої підписи.

В подальшому у заповнених ОСОБА_13 табелях обліку використання робочого часу і підрахування заробітку на ОСОБА_12 , які являються офіційними документами бухгалтерської звітності Центру, ОСОБА_9 у графах: «керівник установи - ОСОБА_9 » власноручно проставляв власні підписи або візував зазначену документацію відтисками факсиміле печатки свого підпису, достовірно знаючи при цьому, що у вказаний період ОСОБА_12 на роботі в Центрі не перебувала, гістологічні дослідження не проводила, а відомості, які містяться у вказаній документації, є підробленими-неправдивими.

Через протиправну діяльність ОСОБА_9 , Головним управлінням Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, з 01.01.2012 по 01.12.2014 незаконно перераховано ОСОБА_12 43 727, 83 грн. заробітної плати, що стало підставою для фактичного отримання нею коштів (готівки) в сумі 35 704, 21 грн., які остання використала на власний розсуд.

Такі протиправні дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Також, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на використання чужого майна у власних цілях, у 2014 році (точний період часу слідством не встановлено), перебуваючи на посаді лікаря-гістолога Центру, він, маючи у віданні (користуванні) майно Центру у своєму робочому кабінеті по АДРЕСА_2 , передав камеру Оlimpus Е5 SLR вартістю 21 849, 05 грн., до складу якої входять: батарейний блок Оlimpus НUD-4 вартістю 2 228, 70 грн., фотоспалах Оlimpus FL-50R вартістю 5 510 грн., об`єктив Оlimpus Digitals ЕD50-200mm 11 780 грн., на технічне обслуговування ТОВ «Світмед». В лютому 2015 року представниками ТОВ «Світмед» після здійсненого технічного обслуговування зазначене майно на вимогу ОСОБА_9 було передано йому за адресою його проживання.

Проте, з лютого 2015 року майно Центру, а саме камера Оlimpus Е5 SLR вартістю 21 849, 05 грн., до складу якої входять: батарейний блок Оlimpus НUD-4 вартістю 2 228, 70 грн., фотоспалах Оlimpus FL-50R вартістю 5 510 грн., об`єктив Оlimpus Digitals ЕD50-200mm 11 780 грн., знаходилось у ОСОБА_9 , який не мав наміру добровільно повертати його Центру. Фактично, зазначеними діями ОСОБА_9 заволодів майном Центру та продовжував утримувати його, маючи можливість вільно розпорядитись ним на власний розсуд.

02.10.2015 року під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_9 було вилучено наступне майно, а саме: камера Оlimpus Е5 SLR вартістю 21 849, 05 грн., до складу якої входять: батарейний блок Оlimpus НUD-4 вартістю 2 228, 70 грн., фотоспалах Оlimpus FL-50R вартістю 5 510 грн., об`єктив Оlimpus Digitals ЕD50-200mm 11 780 грн., що в цілому складає частину морфологічного аналізатора, який є складовою мікроскопічної системи та без якої неможливе проведення мікро-фото (відео) зйомки, морфометричного дослідження гістологічних зрізів.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст.191 КК України, як заволодіння особою чужим майном, яке перебувало в її віданні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у пред`явленому обвинувачені не визнав та заперечував вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з тим, в ході судового розгляду, захисник ОСОБА_11 подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та закриття кримінального провадження відносно останнього у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що кримінальні правопорушення, у вчинені яких у період з 2012 по 2015 рік обвинувачується ОСОБА_9 , згідно ч.4 ст.12 КК України відносяться за класифікацією до нетяжких злочинів. Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Таким чином, оскільки з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_9 злочинів минуло понад п`ять років і такий строк давності не переривався, а обвинувачений особисто просить звільнити його від кримінальної відповідальності з наведених підстав, наявні передбачені законом підстави для задоволення вищевказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підтримав. При цьому зазначив, що йому зрозумілі передбачені ст.49 КК України підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а саме, що такі підстави не є реабілітуючими. Разом з тим, він погоджується на таке звільнення, це його добровільна воля та просить задовольнити клопотання захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_8 не оспорюючи наявність передбачених ст.49 КК України підстав для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, покладалась у вирішення заявленого клопотання захисника на розсуд суду.

Прокурор, посилаючись на наявність передбачених законом підстав, не заперечував щодо задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно останнього.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до чинної на момент скоєння, інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, редакції Кримінального Кодексу України, в період з 2012 по 2015 роки, за класифікацією, злочин за ч.1 ст.366 КК України відносився до злочинів невеликої тяжкості, строки давності за який складали три роки, а злочини за ч.1 та ч.2 ст.191 КК України відносились до злочинів середньої тяжкості, строки давності за вчинення яких складали п`ять років.

Згідно чинної редакції Кримінального Кодексу України, згідно Закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року (набрав чинності 01.07.2020 року) кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, з врахуванням вищенаведених положень ч.3 ст.5 того ж Кодексу відноситься до кримінальних проступків, строки давності за яке згідно п.2 ст.49 КК України ( в чинній редакції КК) складають три роки, а кримінальні правопорушення передбачені ч.1 та ч.2 ст.191 КК України відносяться за класифікацією до нетяжких злочинів, строки давності за вчинення яких складають п`ять років.

Разом з тим, враховуючи вищенаведене, суд, при визначені підстав для звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності застосовує ч.3 ст.49 КК України в редакції Закону чинній на момент скоєння кримінальних правопорушень, яка поліпшує становище обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку- п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч.3 ст.49 КК України (в редакції Закону №1183-VII від 08.04.2014) перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як слідує з обвинувального акту, кримінальні правопорушення інкриміновані ОСОБА_9 за ч.1 та ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України було вчинено в період з 01.01.2012 по 02.10.2015 року. Перебіг давності у даному кримінальному провадженні не зупинявся. При цьому, незважаючи на переривання перебігу строків давності, станом на момент розгляду клопотання захисника 03 жовтня 2024 року, спливли передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.49 КК України трьохрічний та п`ятирічний строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з часу вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_9 , останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.191 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року (Т.4 а.с. 146), а саме: - квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 слід скасувати.

Долю речових доказів по справі вирішити, відповідно до положень ст.100 КПК України, а саме вилучене майно та документи повернути за належністю законним володільцям, копії вилучених документів зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, загальний розмір яких в сумі 21326 (двадцять одна тисяча триста двадцять шість) грн. 06 коп. підтверджено документально слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

Приймаючи до уваги прийняте судом рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, цивільний позов Державного патологоанатомічного центру України до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у порядку ст.128 і ст.129 КПРК України слід залишити без розгляду, задовольнивши тим самим відповідну заяву представника потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 - задовольнити.

ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України ( в редакції Законів №3207-VI від 07.04.2011, №222-VII від 18.04.2013 та №1261-VII від 13.05.2014, чинних на момент скоєння кримінального правопорушення) на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, а за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.191 КК України ( в редакції Закону №2341-III від 05.04.2001) на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно останнього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року (Т.4 а.с. 146), а саме: - квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 скасувати.

Речові докази по справі: 1. зазначені в постанові слідчого від 17.12.2015р. (т.3 а.с.140 ), а саме: - цифрову фотокамеру марки Olimpus моделі E5 SLR, батарейний блок марки Olimpus моделі HLD-4, об`єктив марки «OlimpusZuikodigita» моделі ED50-200mm, та фотоспалах марки Olimpus моделі FL-50R, які передані на відповідальне зберігання начальнику Державного патологоанатомічному Центру України ОСОБА_14 , а також зазначені в постанові слідчого від 29.06.2016р. (Т.4 а.с. 33), а саме: журнали гістологічних досліджень ДПАЦУ за період з 2008 року по 2015 рік в загальній кількості 180 шт. та секційні журнали ДПАЦУ за період з 2008 року по 2015 рік в загальній кількості 2 шт., які зберігаються Державному патологоанатомічному Центрі України вважати поверненими за належністю;

2. зазначені в постанові слідчого від 06.04.2017р. (Т.4 а.с. 164), а саме: - паперові папки, в яких знаходяться фінансові (бухгалтерські) документи ДПАЦУ за період з січня 2012 по грудень 2014 року, які зберігаються в Державному патологоанатомічному Центрі України вважати поверненими за належністю;

- табелі обліку використання робочого часу і підрахування заробітку Державного патологоанатомічного Центру України на ОСОБА_12 з січня 2012 року по листопад 2014 рік в загальній кількості 35 штук.;

- графіки роботи лікаря патологоанатома Державного патологоанатомічного Центру України на ОСОБА_12 з січня 2012 року по жовтень 2014 рік в загальній кількості 34 штук.; -

- журнал реєстрації наказів ДПАЦУ « Прийняття/ Звільнення / Сумісництво / Надбави/ Пенсія/ Зміна прізвища/ зміна графіку роботи, початок з 28.02.2009 » (сторінка №29 та №72);

- особистий рахунок ОСОБА_12 за 2013 рік.;

- особистий рахунок ОСОБА_12 за 2014 рік., які зберігаються при матеріалах судового провадження - повернути за належністю в Державний патологоанатомічний Центр України;

_ _- решту, а саме: копія статуту ДПАЦУ від 16.09.2005; копія контракту з в Державному патологоанатомічному Центрі України керівником закладу охорони здоров`я №386 від 05.12.2011.; копія контракту з керівником закладу охорони здоров`я №411 від 14.11.2012.; копія контракту з керівником закладу охорони здоров`я №471 від 02.12.2013.; наказ №07-од від 14.02.2015 про створення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації в 2015 році.; акт №1 від 23.03.2015 щодо виявлення нестачі фотокамери та комплектуючих до неї; інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 23.03.2015.; лист №198 від 30.07.2015 ДПАЦУ щодо повідомлення ОСОБА_9 на рахунок повернення фотокамери та комплектуючих до неї.; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.07.2015.; виписку по р/р № НОМЕР_1 ОСОБА_12 за період з 01.03.2012 по 29.12.2014.; копія особистого рахунку ОСОБА_12 за 2012 рік.; заяву ОСОБА_12 від 28.02.2011 з проханням надати їй 0,25 ставки.; заяву ОСОБА_12 від 26.06.2013 з проханням надати їй чергову відпустку; заяву ОСОБА_12 від 08.07.2014 з проханням надати їй чергову відпустку.; заяву ОСОБА_12 від 31.10.2014 з проханням звільнити її із займаної посади за власним бажанням; DVD-диск з назвою «arena» та написом вх. 6495, вих. 5505/31 кт від 31.03.2016, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати там же.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 21326 (двадцять одну тисячу триста двадцять шість) грн. 06 коп. процесуальних витрат.

Цивільний позов Державного патологоанатомічного центру України до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у порядку ст.128 і ст.129 КПРК України - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвалу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1