Провадження № 1-кс/638/2383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та дії та бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та процесуального керівника прокуратури,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова зі скаргою, в якій просить: визнати дії слідчої СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_5 по об`єднаному кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.382, ч. 1 ст.367, ст.356 КК України при винесені постанови про часткову відмову у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05 липня 2024 року та від 24 червня 2024 року, протиправними; скасувати постанову слідчої СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05 липня 2024 року; зобов`язати процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_5 , або іншу уповноважену на це особу ( осіб) Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова виконати клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24 червня 2024 року, в строк до 10.08.2024 року, або іншу дату яку вкаже слідчий суддя, а саме: п.п.3-7, 10-13,15, які вказані нижче; особисто допитати ОСОБА_3 у якості потерпілого по об`єднаним кримінальним провадженням: №0000132 від 23.06.2022 року за ч.2 ст.382 КК України, за №0000098 за ч.2 ст.382 КК України, за № 0000129 від 07.06. 2023 року, за ч. 1 ст.367 КК України, № 0000124 від 12.06.2024 року за ст.356 КК України по умисним правопорушенням з боку посадових осіб Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, та невиконання ухвал судів, а у випадку неможливості доручити допит відповідно до вимог ст.41 КПК України, працівникам карного розшуку Лозівського РВП ГУНП в Харківській області; допитати у якості свідків: начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_6 , першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_7 , та помічника ОСОБА_8 ; заступника начальника відділу обслуговування громадян №14 сервісного центру ОСОБА_9 , начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах №4 Інну Дудареву, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; встановити та допитати у якості свідка Головного бухгалтера управління Пенсійного фонду України в Харківській області; допитати у якості свідка суддю Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_13 ; провести одночасний допит між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_13 ; вийти з відповідним клопотанням до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова про накладення арешту на рахунок коштів Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в межах заборгованості з 01.02.2020 року по 01.06.2023 року що складає у розмірі 229 502, 91 грн.; відповідно до вимог ст.ст.55-56,224 провести одночасний допит між свідками: начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_6 , першим заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_14 , заступником начальника відділу обслуговування громадян №14 сервісного центру ОСОБА_15 , начальником відділу представництва інтересів в судах та інших органах №4 Інною Дударевою, ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , встановленим головним бухгалтером УПФ в Харківській області, суддею ОСОБА_13 ; дати відповідні вказівки уповноваженій особі слідчого відділення Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області для організації виконання клопотань ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України від 23.01.2023 року та від 26.01.2023 року, та ухвал суддів, які ОСОБА_3 були направлені на адресу дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Х/о - Дарини Кіктєвої ; допитати у якості свідків: старшого виконавця ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , державного виконавця ОСОБА_19 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шарову з питань зазначених потерпілим після чого провести одночасний допит між ними та мною потерпілим; витребувати копії виконавчих проваджень за №.№72071281, 64045856 з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у випадку відмови, звернутися з клопотанням до слідчого судді про зобов`язання надати належним чином завершені копії даних документів та процесуальних рішень; призначити по об`єднаним кримінальним провадженням: №0000132 від 23.06.2022 року за ч.2 ст.382 КК України, за №0000098 за ч.2 ст.382 КК України; за № 0000129 від 07.06.2023 року, за ч. 1 ст.367 КК України, № 0000124 від 12.06.2024 року за ст.356 КК України, судово-психологічну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_3 для встановлення та доведеності фактів порушення прав потерпілого і встановлення факту моральних страждань та орієнтовного розміру відшкодування моральної та матеріальної шкоди, поставити перед експертом (експертами) питання, зазначені потерпілим ОСОБА_3 .

Надати ОСОБА_3 перед допитом у якості потерпілого ознайомитися з усіма матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0000132 від 23 червня 2022 року за ч.2 ст.382, ч. 1 ст.367, ст.356 КК України відповідно до вимог ст.221 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне .

В провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження по об`єднананому кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.382, ч. 1 ст.367, ст.356 КК України.

24 червня 2024 року потерплим було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України керівнику Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова .

01 липня 2024 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_20 прийнято постанову про часткову відмову в задоволенні клопотатання. Покурором в постанові зазначено, що в частині п.п.3-7, 10-13, 15 клопотання підлягає направленню за належністю для розгляду в межах компетенції слідчим СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постановою слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.07.2024 клопотання потерпілого від 24.06.2024 частково задовлено в межах компетенції в частині п.3,4,5,12,15,16,17.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає вказану постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 неправомірною та просить слідчого суддю її скасувати, а також задовльнити інші вимоги скарги зазначені вище.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовльнити.

Слідчий та процесуальний керівник у кримінальному провадженні в судове засідання не з?явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, подану скаргу та додані до неї матеріали, приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження по об`єднананому кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.382, ч. 1 ст.367, ст.356 КК України про вчинення злочину представниками Лозівського об`єднаного УПФУ та Головного УПФУ в Харківській області.

24 червня 2024 року потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України керівнику Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова.

01 липня 2024 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_20 прийнято постанову про часткову відмову в задовленні клопотатання. Покурором в постанові зазначено, що в частині п.п.3-7, 10-13, 15 клопотання підлягає направленню за належністю для розгляду в межах компетенції слідчим СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постановою слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.07.2024 клопотання потерпілого від 24.06.2024 частково задовлено в межах компетенції в частині п.3,4,5,12,15,16,17.

Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З оскаржуваної постанови слідчого від 05.07.2024 вбачається, що слідча прийняла постанову, якою задовольнила клопотання потерпілого ОСОБА_3 частково при цьому не виклавши зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви для її прийняття, їх обґрунтування. Слідча обмежилась лише посиланням на норми КПК без викладення мотивів відмови та задоволення вимог потерпілого ОСОБА_3 . За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого є немотивованою та необгрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги потерпілого ОСОБА_3 про визнання дій слідчої СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_5 по об`єднаному кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.382, ч. 1 ст.367, ст.356 КК України при винесені постанови про часткову відмову у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 05 липня 2024 року та від 24 червня 2024 року, протиправними, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином, визнання дій слідчого або прокурора при винесенні постанови протиправними, не відносяться до повноважень слідчого судді, тому такі вимоги задовленню не підлягаюь.

Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання процесуального керівника Шевченкіської окружної прокуратури м.Харкова виконати клопотання потерпілого слідчий суддя зазначає.

Частиною 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя розглядаючи скаргу на рішення слідчого не має права зобов`язувати прокурора за клопотанням потерпілого проводити слідчі дії, оскільки це не відноситься до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та дії та бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова та процесуального керівника прокуратури задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчої СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05 липня 2024 року про часткове задоволення клоптання по кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.382, ч. 1 ст.367, ст.356 КК України .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1