Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1687/22
Провадження № 1-кп/499/12/24
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання,

привід обвинуваченого, накладення грошового стягнення

12 вересня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також прокурор), потерпілого ОСОБА_4 (далі також потерпілий), захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (далі також захисник) розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду, клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0000512 за обвинуваченням ОСОБА_6 (далі також обвинувачений, особа) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кубряки, Веселинівського району, Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 399 Кримінального кодексу України(далі КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

Іванівський районний суд Одеської області розглядає обвинувальний акт кримінального провадження № 00005122 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 399 КК (далі кримінальне провадження, справа).

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого з метою забезпечення його прибуття до суду та накладення на нього штрафу (далі клопотання від 12 вересня 2024 року, клопотання).

Суд вирішує питання за клопотанням.

2. Суд щодо неприбуття учасників судового провадження зазначає таке.

Обвинувачений до судового засідання не з`явився, про причини не прибуття суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подав, повідомлений належно про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою-повісткою.

3. Учасники судового провадження висловили таке.

Прокурор просила задовольнити клопотання та зазначила, що обвинувачений 12 вересня 2024 року не прибув в судове засідання та не повідомив причини.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив відкласти розгляд справи, через перебування обвинуваченого на лікуванні.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

4. Мотиви і положення закону такі.

4.1. Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд, а також про причини неможливості прибуття (пункт 1 частини 7 статті 42 КПК).

Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою (частина 2 статті 134 КПК).

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (частина 1 статті 135 КПК).

Поважними причинами неприбуття особи на виклик є : затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик (частина 1 статті 138 КПК).

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду (абзац 3 частини 1 статті 139 КПК).

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (частина 2 статті 139 КПК).

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (частина 1 статті 140 КПК).

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (частина 2 статті 140 КПК).

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка (частина 3 статті 140 КПК).

Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання (частина 2 статті 142 КПК).

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (частина 3 статті 142 КПК).

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування (частини 2, 3 статті 143 КПК).

Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків (частина 1 статті 144 КПК).

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (частина 2 статті 144 КПК).

Під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання (частина 2 статті 146 КПК).

Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення (частина 3 статті 146 КПК).

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. (частини 1 статті 323 КПК).

4.2. Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року в розмірі 3028 гривень.

4.3. Суд констатує, що 12 вересня 2024 року обвинувачений не прибув за викликом до суду та не повідомив причини не прибуття, викликалася способом направлення телефонограми повістки на засіб зв`язку номер НОМЕР_1 .

Обвинувачений раніше також не прибував за викликом у судові засідання 29 квітня 2024 року. 13 травня 2024 року, 20 травня 2024 року, 29 травня 2024 року,17 червня 2024 року, 01 липня 2024 року, 19 серпня 2024 року, 29 серпня 2024 року, хоча повідомлявся належно про дату, час і місце розгляду справи.

Суд наголошує, що, зважаючи на приписи пункту 1 частини 7 статті 42, частини 2 статті 134, частини 2 статті 314 КПК обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд, а також про причини неможливості прибуття. Прибуття обвинуваченого за судовим викликом у судовому провадженні є обов`язковим.

Суд зазначає, що, відповідно до частини 1 статті 138 КПК, обвинувачений, захисник не подали до суду докази на підтвердження лікування обвинуваченого та наявності інших поважних причин неприбуття обвинуваченого за викликом 12 вересня 2024 року, з зазначенням обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення його на виклик.

4.4. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 19 лютого 2024 року накладав на обвинуваченого грошове стягнення в дохід держави в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало 1514 гривень (далі ухвала від 19 лютого 2024 року, том 3, а.с. 9-12).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 18 квітня 2024 року скасував ухвалу від 19 лютого 2024 року в частині накладеного грошового стягнення (том 3, а.с. 44-46).

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 01 липня 2024 року накладав на обвинуваченого грошове стягнення в дохід держави в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало 3028 гривень (далі ухвала від 01 липня 2024 року).

4.5. Суд вважає, що така процесуальна поведінка обвинуваченого має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження, оскільки способом неодноразового неприбуття до суду без поважних причин обвинувачений систематично не виконує обов`язки учасника справи щодо прибуття за кожним викликом суду, що унеможливлює здійснення розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Тож, зважаючи на приписи статей 139, 140, 144, 146, 323 КПК, враховуючи те, що обвинувачений систематично не виконує процесуальний обов`язок не прибуває за викликами суду та про поважність причин свого неприбуття заздалегідь не повідомляє, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання, і вжити заходи для забезпечення прибуття його до суду способом здійснення приводу обвинуваченого.

Заразом, оскільки встановлено, що обвинувачений не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, то суд накладає на нього грошове стягнення в межах розміру визначеного абзацом 3 частини 1 статті 139 КПК, а саме в розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4542 гривень.

5. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, тому судовий розгляд необхідно відкласти, призначити дату нового засідання, здійснити привід обвинуваченого та накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись статтями 139, 140, 144, 323, 372, 532, 615 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 12 вересня 2024 року задовольнити.

Судове засідання відкласти та призначити нове засідання, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 19 вересня 2024 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 та проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 на 12 годину 30 хвилин 19 вересня 2024 року.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 та проживаючий у квартирі АДРЕСА_2 ), грошове стягнення в дохід держави в розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_6 , що у разі невиконання законних вимог особи, яка виконує цю ухвалу про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити його супроводження до місця виклику.

Виконання приводу доручити Березівському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що він має право подати клопотання про скасування ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення.

Копію ухвали направити до Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12 вересня 2024 року.

СуддяОСОБА_7