Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6866/24
Провадження № 1-кс/644/1074/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024 за № 0000237 за ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:

Заявник - адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та допиту свідків в порядку ст.ст. 303,304 КПК України. В скарзі росила зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 допитати в якості свідків у кримінальному провадженні № 0000237 від 01.07.2024 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В скарзі зазначено, що 13.08.2024 в ході процесуальних дій у відділку дізнання ОСОБА_7 просив надати письмову відповідь на його письмове клопотання від 31.07.2024 процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_8 та дізнавачу ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків події 24.06.2024 року біля будинку 2-А по бульвару І.Каркача у м. Харкові - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на що дізнавач повідомив, що відповідь на клопотання направлена ОСОБА_3 поштою, ксерокопію відповіді так і не було надано. Станом на 16 серпня 2024 року відповідь від правоохоронних органів на його клопотання так і не надійшла. Після чого ОСОБА_3 поштою повторно направив прокурору ОСОБА_8 та дізнавачу ОСОБА_4 клопотання про допит вищевказаних свідків. Заявник - адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в скарзі посилається на те, що всупереч вимогам статті 223 Кримінального процесуального кодексу в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит свідків у значеному кримінальному провадженні дізнавач не проводить та письмової відповіді не надає, не вказавши конкретних підстав, визначених законодавством, що свідчить про його бездіяльність. Проведення допиту свідків події 24.06.2024 - ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складення обвинувального акту або закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.

Ознайомившись із даною скаргою, слідчий суддя доходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, визначено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Заявник - адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою «на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та допиту свідків в порядку ст.ст. 303,304 КПК України».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Як вбачається із матеріалів, доданих заявником до скарги, наявна заява за підписом підозрюваного ОСОБА_3 про виклик свідків, датована 31.07.2024, адресована дізнавачу ОСОБА_4 .

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В той же час, до скарги заявником не долучено процесуальне рішення дізнавача про відмову у задоволенні такого клопотання.

Зі змісту скарги вбачається, що дізнавач усно повідомив ОСОБА_3 , що відповідь на клопотання направлена поштою, ксерокопію відповіді так і не було надано.

Поряд з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В той же час, оскільки рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії дізнавачем фактично не прийняте, то відповідно і оскарження такого рішення за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України є передчасним.

Таким чином, оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання саме про зобов`язання дізнавача у кримінальному провадженні №0000237 від 01.07.2024 за провести допит свідків, а не про зобов`язання розглянути подане ним клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення цих питань не входить до переліку, визначеного законом.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови відмови у відкритті провадження за скаргою, оскільки скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024 за № 0000237 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22.08.2024.

Слідчий суддя - ОСОБА_1