Справа №712/8120/24
Провадження № 1-кп/712/672/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001915 від 06.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Осота, Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, перебуваючого у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

04.01.2018 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років та 6 місяців; 04.06.2021 звільнений по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, у військовому званні «солдат», будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного кримінального правопорушення, в тому числі, крадіжки, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 04.06.2024 з 22 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв., шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «TGS», моделі «Artek Vigorous», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-24/8924-ТВ від 17.06.2024 становить 3460 грн. 00 коп. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_6 показав, що вночі 04.06.2024 він проник до квартири свого знайомого; звідти викрав велосипед марки «TGS», що належить його іншому знайомому ОСОБА_5 . Обвинувачений зазначив, що він мав неприязні відносини з потерпілим, та колись давав останньому кошти для викупу свого телефон з ломбарду. ОСОБА_6 показав, що він не переховувався від слідства і суду; велосипед повернуто потерпілому. Також, обвинувачений зазначив, що він щиро розкаюється у вчиненому, та має намір піти проходити військову службу в Збройних Силах України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що йому повернуто велосипед, та він не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 31.07.2024 потерпілий скерував до суду заяву про проведення розгляду крмиінального провадження без його участі; та просив призначити ОСОБА_6 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, на утриманні дітей немає, офіційно не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Судом встановлено, що викрадений велосипед марки «Tgs», моделі «Artek Vigorous», був повернутий потерпілому ОСОБА_5 .

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства, та призначає останньому покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання, призначеного за даним вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 26.06.2024 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено не було.

В порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-24/8924-ТВ від 17.06.2024 в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп.

Питання скасування арешту суд вирішує відповідно до вимог ст.174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 376, 394, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк покарання, призначеного за даним вироком, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 26.06.2024 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2024 у справі №712/7203/24, а саме на велосипед марки «Tgs», моделі «Artek Vigorous», з рамою сріблястого кольору, колісною вилкою червоного кольору спереду та бордового кольору позаду, радіусом коліс 26х1 , НОМЕР_2, серійний номер «НОМЕР_3».

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «Tgs», моделі «Artek Vigorous», що переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , - залишити за належністю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1