печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідством встановлено, що 16 травня 2024 року близько о 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Tesla» н.з. НОМЕР_1 , рухався по бульв. Лесі Українки в м. Києві, зі сторони вул. Новогоспітальна в напрямку вул. Басейна, в першій смузі руху, зі швидкістю 71,82 км/год ± 2,87 км/год (згідно висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/31199 від 02.07.2024).

Так, під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 17.1; 12.4; вимогам дорожньої розмітки 1.28.1; вимогам дорожнього знаку 5.11 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

- п.17.1 - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі;

- п.12.4 - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- дорожня розмітка 1.28.1 - позначає виділену смугу для суміщеного руху маршрутних транспортних засобів та велосипедистів;

- дорожній знак 5.11 - смуга для руху маршрутних транспортних засобів.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, навпроти буд. АДРЕСА_2 , перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху, рухався по крайній правій смузі, що призначена для руху лише маршрутних транспортних засобів і велосипедів, та внаслідок злочинної самовпевненості, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, скоїв наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «Tesla» н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину на заборонений червоний сигнал пішохідного світлофора зліва направо відносно руху вказаного автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження та вона була доставлена до КНП «Олександрівська клінічна лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №011-2174-2024 від 24.07.2024 у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження:

а) забійна рана правої лобно-тім`яно-скроневої, масивний крововилив в м`які тканини в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці; перелом склепіння та основи черепа (потилична кістка з переходом в задню черепну ямку), субдуральна гематома над правою гемисферою головного мозку (при операції РТЧ виявлено та видалено субдуральну гематому об`ємом 150 мл), обмежено-дифузний крововилив під м`яку мозкову оболонку, крововилив у шлуночки головного мозку, набряк-набухання головного мозку;

б) перелом правої та лівої лопаток, переломи 2-го - 6-го лівих ребер по передній пахвинній лінії та 4-го - 10 лівих ребер по біляхребцевій лінії з розривами пристінкової плеври;

в) закритий осколковий перелом правої стегнової кістки на висоті 62 (см) від підошви, з осколками при співставленні яких основа повернута назад-назовні: кров в порожнині правого колінного суглобу; крововилив в підшкірну клітковину та товщу м`язів по зовнішній поверхні правої гомілки з переходом на стегно, на висоті 42 (см) від підошви.

Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми голови, грудей, правої ноги, що ускладнилась пневмонією, набряком-набуханням головного мозку, з розвитком полі органної (легенево-серцевої, серцево-судинної та ниркової) недостатності.

Ушкодження, спричинені ОСОБА_7 мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Tesla» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам пункту 17.1, невідповідності вимогам дорожньої розмітки 1.28.1 та невідповідності вимогам дорожнього знаку 5.11 ПДР України.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді спричинення смерті потерпілого.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

27.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, винним себе не визнає.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом перегляду відеозапису, висновками судово-медичної та автотехнічних експертиз, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_9 , може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, крім цього є обвинуваченим у іншому кримінальному правопорушенні, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_9 , у вигляді домашнього арешту.

Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваної, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним не може нівелювати вищенаведеними ризиками.

Даний запобіжний захід при обґрунтуванні підозри відповідає характеру інкримінованого ОСОБА_9 , діяння, не дає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:

1. особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування;

2. особиста порука - на адресу слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід, домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.10.2024 включно, заборонивши останньому у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, прослідування в укриття цивільного захисту, та здійсненню волонтерської діяльності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27.10.2024 року включно, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1