Єдиний унікальний номер: 343/1844/24
Номер провадження: 1-кс/343/472/24
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000285 від 16.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить частково скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2024 на автомобіль марки "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є він, ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУ НП в Івано - Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000285 від 16.08.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України. У рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 21.08.2024 накладено арешт на автомобіль марки "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є він, ОСОБА_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном. Ухвала про арешт майна мотивована тим, що згаданий транспортний засіб визнано речовим доказом, а тому з метою повного, об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин вчинення злочину, збереження речових доказів та проведення всіх необхідних експертиз була необхідність у накладенні арешту. За обставинами кримінального провадження, 15.08.2024 близько 14 год його батько ОСОБА_6 керував належним йому автомобілем марки "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався автодорогою Н-10 із с. Гошів Калуського району в напрямку с. Княжолука цього ж району. Виконуючи поворот праворуч, батько допустив з`їзд за межі проїзної частини дороги, де зіткнувся з берегом і деревом. В салоні автомобіля на час ДТП перебували ОСОБА_7 та він, ОСОБА_3 . В результаті ДТП йому було спричинено тілесні ушкодження і доставлено в Калуську центральну районну лікарню. ОСОБА_7 за медичною допомогою не звертався, оскільки йому не спричинено тілесних ушкоджень. З витягу з медичної карти стаціонарного хворого №860 від 21.08.2024 вбачається, що він перебував на стаціонарному лікуванні з 15.08.2024 по 21.08.2024 з діагнозом: Закрита ЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня, забійна рана лівої щоки. За ступенем тяжкості забій мозку легкого ступеню віднесено до легких тілесних ушкоджень, що виключає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху. Матеріали кримінального провадження не містять даних, що йому під час ДТП спричинено середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження. Письмове повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не вручалось. 11 жовтня 2024 року з арештованим автомобілем проведена судова інженерно - транспортна експертиза (дослідження технічного стану автомобіля) та виконані інші слідчі дії, необхідні для встановлення обставин події кримінального правопорушення. З приводу спричинення йому тілесних ушкоджень, у нього немає до батька претензій матеріального і морального характеру. Під час ДТП арештований автомобіль зазнав значних технічних пошкоджень і потребує спеціальних умов зберігання, а тому його знаходження на майданчику Калуського районного відділу поліції призводить до його псування. Відтак наявні підстави для часткового скасування арешту накладеного на автомобіль марки "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 , яке не призведе до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При розгляді питання про арешт належного йому транспортного засобу він участі не брав.

Слідчий у кримінальному провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 подав заперечення на клопотання, в якому зазначив, що у провадженні СВ ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000285 від 16.08.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України. Досудове розслідування проводиться за фактом того, що 15.08.2024 приблизно об 14:00 год водій (станом на 16.10.2024 не встановлений) автомобіля марки "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку руху із с. Гошів до с. Княжолука, по автошляху Н-10 (Стрий - Чернівці-Мамалига), перебуваючи в межах населеного пункту с. Тяпче по вулиці Лесі Українки, виконуючи поворот праворуч відносно свого напрямку руху, на вул. Незалежності Долинської ТГ Калуського району, не впорався із керуванням та допустив з`їзд на ліве узбіччя в кювет, де зіткнувся із берегом та деревом. У салоні автомобіля перебували ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП отримав тілесне ушкодження ОСОБА_3 у вигляді ЗЧМТ, суброхноїдального крововиливу. Особа водія не встановлена.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 16.08.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України триває. 03 вересня 2024 року призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення таких питань: в якому стані знаходиться гальмівна система автомобіля "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 , у якому стані знаходиться рульова система автомобіля "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 , якщо в рульовій, гальмівній системі автомобіля "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 , є несправності, то коли вони виникли (до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок неї чи після неї), чи міг водій виявити дані несправності до настання дорожньо-транспортної пригоди. Станом на 16.10.2024 вказані питання не з`ясовано, висновку експерта з цього приводу не має.

Не виключається слідством однією із версій настання ДТП механічне зіткнення двох транспортних засобів, що в свою чергу зумовить необхідність у призначенні судової інженерно-транспортної експертизи з метою встановлення місця ДТП, кута, під яким відбулося зіткнення, що на даний час неможливо встановити. На цей час триває судово-медична експертиза ОСОБА_3 , а тому ступінь тяжкості тілесних ушкоджень його не встановлений.

Окрім цього, 10.09.2024 під час проведення допиту як свідка ОСОБА_3 , останній відмовився від надання показів відповідно до ст. 63 Конституції України. Тому під час проведення його допиту не встановлено обставин події. Свідок ж ОСОБА_7 не прибув на повістку про виклик для дачі показань, тому з його допиту також не встановлено обставин події.

Із метою встановлення водія автомобіля є необхідність у проведенні його огляду з метою вилучення подушок безпеки для забезпечення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, а саме для встановлення клітин із ядрами на поверхні подушки безпеки водія та пасажира.

Під час проведення допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що після ДТП із салону автомобіля марки "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 , із-за керма витягували особу без свідомості. Відповідно до медичних документів (карти виїзду швидкої медичної допомоги) встановлено, що саме ОСОБА_3 перебував без свідомості, а ОСОБА_7 був при свідомості.

Відповідно до відповіді КНП "Обласний клінічний центр Екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради", ОСОБА_6 не доставлявся КШМД до лікувального закладу. Згідно з повідомленнм КНП "Прикарпатського обласного клінічного центру психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради", у крові ОСОБА_3 наявний етиловий спирт вмістом 2,09 %.

Передача ОСОБА_3 вищевказаного транспортного засобу зумовить його використання та внесення конструктивних змін в рульову та гальмівну систему автомобіля, що є неприпустимим під час проведення досудового розслідування та суперечить принципам кримінального-процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене просив відмовити в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотання про часткове скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити, зіславшись на доводи клопотання. Додатково зазначив, що у рамках кримінального провадження не встановлено наявність у його довірителя тілесних ушкоджень, більше двох місяців не проведена судово-медична експертиза для визначення їх ступеня, а відтак на даний час відсутній склад кримінального правопорушення. Крім того вказав, що ОСОБА_3 потерпів унаслідок ДТП, а тепер ще й несе негативні наслідки, пов`язані з позбавленням його можливості володіти своїм транспортним засобом. З автомобілем 11.10.2024 проведено експертизу, тому є всі підстави для передання його на відповідальне зберігання його клієнта.

Слідчий у кримінальному провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє заперечення на клопотання про часткове зняття арешту з майна, просив у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у запереченнях. Також вказав, що на даний час ще не встановлено водія транспортного засобу, під керуванням якого було допущено ДТП, що зумовлює необхідність проведення генетично-молекулярної експертизи для встановлення особи водія. Крім того ще не проведено інженерно-транспортну експертизу автомобіля, оскільки відповідний висновок слідству не наданий. В її рамках тільки здійснено огляд транспорнтого засобу, що не позбавляє можливості експерта за необхідності клопотати про додаткові огляди автомобіля. Щодо тверджень про те, що на даний час ще не проведено судово-медичну експертизу, яка б вказувала на наявність тілесних ушкоджень та свідчила б про склад кримінального правопорушення, то зазначив, що судово-медична експертиза призначена ним своєчасно. В ході її проведення експерту надавалися додаткові матеріали, а також сам експерт перебуває у відпустці, що розтягнуло в часі проведення такої експертизи, в чому провини слідства немає. На даний час автомобіль належним чином зберігається на арешт майданчику у м. Калуш, його накрито додатковим бризентом, що забезпечує його схоронність у тому вигляді, в якому він був після ДТП. Після проведення усіх необхідних слідчих дій, транспортний засіб буде передано на відповідальне зберігання його власника, проте на даний час знімати арешт з нього є передчасно.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання про часткове скасування арешту, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000285 від 16.08.2024, приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 "Про судову практику у справах про зняття арешту з майна", особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку передбаченому ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як встновив слідчий суддя, слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у рамках кримінального провадження, внесеного 16.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16 серпня 2024 року автомобіль марки "Skoda Super B", державний номерний знак НОМЕР_4 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2024 у рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на вилучений під час огляду місця події 15 серпня 2024 року автомобіль марки "Skoda Super B", державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії. Доказів оскарження вказаної ухвали матеріали клопотання не містять.

Представник власника майна зазначає, що на даний час із транспортним засобом його довірителя проведені усі необхідні слідчі дії, а відтак його можна передати йому на відповідальне зберігання з метою уникнення його псування. Натомість слідчий заперечує проти зняття арешту, оскільки на даний час не встановлено особу водія, не проведено з автомобілем ряд експертиз, необхідних для встановлення істини у кримінальному провадженні, перешкодою у чому буде передання транспортного засобу його власнику.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03 вересня 2024 року слідчим винесена постанова про призначення інженерно-транспортної експертизи вищевказаного транспортного засобу, однак висновок експерта за результатами її проведення на даний час відсутній, тому твердження представника ОСОБА_3 про проведення необхідних експертиз з даними транспортним засобом є безпідставним.

Також 11 вересня 2024 року призначено судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , проте по даному питанню експертиза не проведена, при цьому отримано доступ до медичних документів останнього та проведено опис електронних носіїв з метою порівняння даних, описаних у письмових медичних документах.

Крім того слідчий звернув увагу, що на даний час не встановлено особу водія, що вказує на необхідність у проведенні огляду транспортного засобу та вилучення подушок безпеки для забезпечення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Також існує версія, що ДТП могла мати місце за участю двох транспортних засобів, для перевірки якої може виникнути необхідність у призначенні судових інженерно-транспортних експертиз з метою встановлення місця ДТП та кута, під яким відбулося зіткнення.

Таким чином, існування необхідності у встановленні особи водія, причетної до ДТП, обставин вчинення ДТП, за наслідками чого можуть виникнути додаткові підстави для проведення інших слідчих дій, в тому числі повторного огляду автомобіля, призначення інших експертиз, вказує на те, що на даному етапі досудового розслідування потреба у подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_3 не відпала.

При цьому у судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково, натомість доведено, що досудове розслідування не завершене, проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин провадження, не завершено проведення уже призначених експертиз.

З огляду на те, що арештований транспортний засіб є речовим доказом та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з метою збереження його як речового доказу для проведення повного, об`єктивного розслідування, зокрема проведення в подальшому ряду експертиз із залученням вказаного автомобіля, для з`ясування всіх обставин події та встановлення істини в провадженні, клопотання про часткове скасування арешту з такого майна подано передчасно.

Накладення арешту за вищевказаних обставин виправдовує втручання у права та інтереси власника майна, оскільки спрямоване на запобігання приховуванню, знищенню, пошкодженню, перетворенню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню. При цьому власник майна після проведення усіх необхідних слідчих дій не буде позбавлений можливості клопотати про скасування арешту майна. Щодо його побоювань щодо псування майна, то, як вказав слідчий, та не піддав сумніву адвокат, за місцем зберігання автомобіля, визначеним органом досудового розслідування, вжиті всі необхідні заходи задля збереження майна.

Таким чином, у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 170, 174 КПК України, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000285 від 16.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1