Справа № 639/6107/24
Провадження № 1-кс/639/1222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000900 від 07.09.2024, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хожні Липецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчій СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні №0000900 від 07.09.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності при наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 тривалий час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю сестрою ОСОБА_6 .

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 05.09.2024 в період часу з 08 год. до 17 год. більш точний час в ході досудового розслідування встановити виявилось не можливим, прослідував в кімнату де мешкає ОСОБА_6 та знаючи, що на туалетному столику шкатулку в якій знаходились ювелірні прикраси, серед яких були золоті сережки 585 проби, вагою, 2,12 грами, належні останній.

Відразу ОСОБА_4 оцінивши ситуацію, що склалася, вирішив вчинити таємне викрадення помічених в шкатулці золотих сережок та скориставшись відсутністю ОСОБА_6 використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, непомітно для оточуючих, таємно заволодів золотими сережками 585 проби загальною вагою вагою 2,12 грами, які належить ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 діючи усвідомлено, виконав усі необхідні дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети, спрямовані на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті скоєного правопорушення ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4477 грн. 50 коп., що підтверджено висновком експерта № 4364/24 від 13.09.2024.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

19.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, з середньо - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ..

Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.09.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2024;

- запитом у порядку ст. 93 КПК України та відповіддю з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 і компанія»

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4364/24 від 13.09.2024.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені органом досудового розслідування.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_4 1972 р.н., підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з таємним викраденням майна, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що злочин, який iнкримiнується ОСОБА_4 згідно вимог ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцiя якого передбачає покарання крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти до восьми років. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу та свідка у даному кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання потерпілої та свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілу та свідка, а також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного орган досудового розслідування приходить до висновку, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт зможе забезпечити виконання покладених процесуальних обов`язків на ОСОБА_4 а також зможе нівелювати вище зазначені ризики, та просить покласти на останнього обов`язки, передбаченіп. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000900 від 07.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозра, висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.09.2024; запитом у порядку ст. 93 КПК України та відповіддю з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 і компанія»; висновком судово-товарознавчої експертизи № 4364/24 від 13.09.2024.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що злочин, який iнкримiнується ОСОБА_4 згідно вимог ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцiя якого передбачає покарання крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти до восьми років. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу та свідка у даному кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання потерпілої та свідка у вказаному кримінальному провадженні.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік та стан здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, підозрюваним не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, суд вважає, що, незважаючи на серйозність висунутої підозри та передбаченого покарання, вірогідність ухилення ОСОБА_4 від виконання процесуальних обов`язків на даний час не є настільки високою для покладення на нього обов`язку носити електронний засіб контролю, не є співмірним установленим у ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, а клопотання прокурора в цій частині не є достатньо необґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від спілкування з потерпілою та свідком у кримінальному провадженні №0000900 від 07.09.2024;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення дії ухвали - 20 листопада 2024 року.

Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для її виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1