Справа № 297/2293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в рамках кримінального провадження № 0000443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, маючу на утриманні 1 малолітню дитину, раніше не судимої,

встановив:

Прокурор звернувся з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 13 травня 2024 року близько 15 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на подвір`ї будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , після того, як ОСОБА_4 під час сварки з своїм малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, облила останнього паливно займистою сумішшю, та в подальшому ОСОБА_7 , використовуючи запальничку підпалив одяг ОСОБА_8 , внаслідок чого останній спалахнув, чим спричинили малолітньому потерпілому тілесні ушкодження у виді опікового шоку, набряку легенів та головного мозку, термічних опіків 80% поверхні тіла, з якими був доставлений в реанімаційне відділення КНП «Обласна дитяча лікарня», де в подальшому 15.05.2024 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, ОСОБА_4 ґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

07 червня 2024 року заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_10 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, маючу на утриманні 1 малолітню дитину, раніше не судиму було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_11 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, строком до 07 серпня 2024 року, який в подальшому ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду продовжено до 17.08.2024 року, а в подальшому продовжено до 13.10.2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту проведеним зі свідком ОСОБА_4 ; допитом підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Так, 12.07.2024 постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 3-ох місяців, а саме до 17.08.2024.

Також, ухвалою Берегівського районного суду від 14.08.2024 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 6 місяців, а саме до 17.11.2024.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту завершується 17 серпня 2024 року, завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо, та разом з тим ризики, які встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту свідків та потерпілого, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки строк запобіжного заходу спливає 13 жовтня 2024 року.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає, що ризик її переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 194, 196, 197 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, маючу на утриманні 1 малолітню дитину, раніше не судимої запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 17 листопада 2024 року, заборонивши останній залишати житло за місцем її постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 , щодня цілодобово, з покладенням на неї наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Берегівської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13