УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 від 18.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000147 від 08.06.2024,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 від 18.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000147 від 08.06.2024.

Заявник вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 просила скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки досудове розслідування проведено повно та об`єктивно.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено 08.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо можливого порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що помічник чергового ЧЧ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 в м. Гайсин 08.06.2024 о 22 год. 30 хв. здійснила наїзд на пішохода, який перебігав дорогу в невстановленому місці, в наслідок чого, пішохід - військовослужбовець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинув.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 96 від 09.07.2024, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження в вигляді забійної рани в ділянці лоба справа; закритого перелому обох кісток правої гомілки ; закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилась численними прямими та непрямими переломами ребер зліва та справа, забоєм- струсом лівої легені, травматичним розривом правої половини серця; травматичного забою головного мозку. Вище вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого-их твердого-их предмета-їв, якими могли бути виступаючі частини автотранспортного засобу в умовах дорожньо-транспортної пригоди та мають ознаки при життєвості і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті гр. ОСОБА_7 став травматичний шок який розвинувся на фоні закритої тупої травми грудної клітки яка проявилась численними прямими та непрямими переломами ребер зліва та справа, забою-струсу лівої легені, травматичного розриву правої половини серця, травматичного забою головного мозку, закритого перелому обох кісток гомілки. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 , 1971р.н., методом газово-рідинної хроматографії наявність етилового, метилового спирту, а також пропиловото, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Відсутність етанолу в крові свідчить про те, що на момент смерті ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заявник у скарзі посилається на те, що досудове розслідування проведено поверхнево та не здійснено усіх слідчих дій для встановлення дійсних обставин події. Зокрема, ОСОБА_3 зазначає, що не було встановлено очевидців події та не проведено слідчий експеримент.

Разом з тим, матеріалами кримінального провадження спростовуються доводи заявника.

Зокрема, в рамках вказаного провадження було проведено допит свідків, в тому числі військовослужбовців, які їхали разом з потерпілим, також проведено слідчий експеримент від 27.06.2024 за участю спеціалістів та понятих, отримано висновки експертиз.

У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/102-24/11393-ІТ, на момент експертного огляду застосованими методами робоча ОСОБА_8 система та рульове керування автомобіля Skoda-Осtavіа (номерний знак НОМЕР_1 ) встановлено, що вони виконують свої конструктивні функції та невідповідностей вимогам п.31.4 Правил дорожнього руху не виявлено. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля 8коба-Осіауіа (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій автомобіля Skoda-Осtavіа ОСОБА_6 не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування, з зупинкою автомобіля Skoda-Осtavіа до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Skoda-Осtavіа ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на сукупність зібраних доказів, слідчим зроблено висновок про відсутність у діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Виносячи вказане рішення слідчий ОСОБА_5 користувалась повноваженнями слідчого, згідно КПК України та безпосередньо керувалась п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як підставою для винесення такого рішення.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провів усі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Відповідно дост.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування. Крім того, під час судового розгляду заявником ОСОБА_3 вказано, що ані вона, ані адвокат не знайомились з матеріалами кримінального провадження, їм не відомо які саме слідчі дії проводились та не подавали будь-яких клопотань слідчому щодо проведення слідчих дій.

В матеріалах провадження містяться лише адвокатські запити в інтересах ОСОБА_3 про надання копій висновків та постанови про закриття кримінального провадження з метою отримання страхового відшкодування для дружини загиблого ОСОБА_3 .

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_5 від 18.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000147 від 08.06.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя