Справа№751/5660/24
Провадження №1-кс/751/1415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

власниці майна ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся прокурор, вказавши, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000131 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначені речі будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути визнані речовими доказами як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучені 21.06.2024, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1997 р.в., номер кузова (VIN-код) НОМЕР_2 , майно, а саме: мобільний телефон Iphone із сім-картою абонента мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; банківську картку № НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, 100 (сто) Євро, 12900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) грн.; блокнот, аркуші паперу та зошит з чорновими записами, копія боргової розписки, договір позики, квитанції про відправлення посилок через ТОВ «Нова Пошта»; мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1997 р.в., номер кузова (VIN-код) НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просять його задовольнити, наклавши арешт на вилучене майно згідно переліку, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливості спеціальної конфіскації майна.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на відсутність доказів обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також заперечував проти накладення арешту на вилучені грошові кошти та автомобіль, оскільки вказане майно належить дружині підозрюваного.

Крім цього, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , завив усне клопотання, в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення підозрюваного з-під варти в залі судового засідання, у зв`язку із внесенням визначеного розміру застави.

Володілець майна ОСОБА_7 в судовому засіданні вказуючи на відсутність законних підстав для накладення арешту зазначила, що вилучені грошові кошти мають законне джерело походження і належать їй, а автомобіль є особистою власністю ОСОБА_7 .

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання частково.

Як вбачається з клопотання прокурора про арешт майна, доданих до нього додатків та наданих в судовому засіданні пояснень слідчого, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, а востаннє Указом президента України від 06.11.2023 № 734/2023 з 05 год. 30 хв. 16.11.2023 строком на 90 діб.

Достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф, ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішили вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_10 колекційних монет за наступних обставин.

Так, на думку органу досудового розслідування, 08.02.2024 о 08 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» моделі «E220 CDI», синього кольору, на АДРЕСА_2 .

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшовши до домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , шляхом відкриття хвіртки, яка була незамкнена, проник на територію господарства, та у подальшому, шляхом розбиття одного із вікон будинку підручною цеглиною, проник через нього у середину приміщення.

У цей час ОСОБА_9 , на думку органу досудового розслідування, перебував біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де спостерігав за обстановкою навколо будинку контролюючи шляхи підходу, щоб у випадку появи сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів повідомити ОСОБА_8 , а також забезпечити відхід спільника з місця вчинення злочину.

На думку органу досудового розслідування, перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_8 таємно викрав 10 альбомів та дві шкатулки із колекційними монетами, вартістю 110 835 грн. та грошові кошти у сумі 1000 грн.

Після цього, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_8 , вийшовши із будинку з викраденим майном, зустрівшись з ОСОБА_9 , залишили місце вчинення злочину на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» моделі «E220 CDI», синього кольору, яким користувався ОСОБА_8 .

У подальшому, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_8 з викраденим майном, поїхав до ОСОБА_5 , який чекав його на АДРЕСА_4 , яке передав ОСОБА_5 для подальшого збуту та розділення отриманих грошових коштів.

Всього, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 таємно викрали майна на загальну суму 111 835 грн., яке належить ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

10.02.2024 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У період часу з 06 год. 35 хв. до 12 год. 38 хв. 21.06.2024 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone з сім-картою абонента мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; банківську картку № НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, 100 (сто) Євро, 12900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) грн.; блокнот, аркуші паперу та зошит з чорновими записами, копію боргової розписки, договір позики, квитанції про відправлення посилок через ТОВ «Нова Пошта»; мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Зі слів присутніх під час обшуку осіб, вилучені грошові кошти належать ОСОБА_7 , а решта вилученого майна належить ОСОБА_5 .

Крім цього, у період часу з 13 год. 30 хв. до 14 год. 52 хв. 21.06.2024 у ході проведення обшуку автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1997 р.в., номер кузова (VIN-код) НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено вказаний автомобіль.

Перераховані речі 21.06.2024 визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування даних злочинів, та можуть бути знаряддям вчинення злочинів.

Так, згідно статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи те, що вищезгадане кримінальне правопорушення є злочином у сфері таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, вилучені речі, на думку суду, можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи значення відомостей, які можуть бути з`ясовані та використані як докази у даному кримінальному провадженні, застосування вказаного запобіжного заходу буде співрозмірним завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи та надані в судовому засіданні пояснення слідчого про необхідність накладення арешту на вказані в клопотанні речі, з метою збереження речових доказів та їх можливої конфіскації, є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, оскільки є достатньо підстав вважати, що речі, згідно переліку, вказаному в клопотанні, крім автомобіля та грошових коштів, можуть відповідати вищезгаданим критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню.

Більш того, незастосування арешту на вказані речі, крім автомобіля та грошових коштів, в цілому може призвести до їх зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 7, 16 КПК України - загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ у висновках Європейського суду (для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування; будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Також, слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено, що вказаний автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1997 р.в., номер кузова (VIN-код) НОМЕР_2 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено його значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання його як доказу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучений, під час проведення обшуку 21.06.2024, автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1997 р.в., номер кузова (VIN-код) НОМЕР_2 , слід відмовити.

Крім цього, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено, що вилучені грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, 100 (сто) Євро, 12900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) грн., які належать ОСОБА_7 , були здобуті злочинним шляхом і їх безпосереднє вилучення має значення для справи. Також прокурором не надано належних та допустимих доказів належності вищевказаних грошових коштів саме підозрюваному.

У зв`язку з цим, в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню.

Також, в судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заявив усне клопотання, в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання, у зв`язку із внесенням, визначеної судом, розміру застави.

Положеннями ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

Враховуючи те, що станом на час розгляду даного клопотання ще не сплинув встановлений строк відповідної перевірки щодо внесення застави, відсутні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 тримається під вартою без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 100, 168, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 21.06.2024, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1997 р.в., номер кузова (VIN-код) НОМЕР_2 , майно, а саме: мобільний телефон Iphone із сім-картою абонента мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; банківську картку № НОМЕР_4 ; блокнот, аркуші паперу та зошит з чорновими записами, копію боргової розписки, договір позики, квитанції про відправлення посилок через ТОВ «Нова Пошта»; мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , - із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

В решті клопотання відмовити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення підозрюваного з-під варти в залі судового засідання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду міста Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 28 червня 2024 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1