ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1891/24 Справа № 208/9502/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000900 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання вказано, що в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки суддя ОСОБА_6 заявила собі самовідвід, оскільки брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя. Суддя ОСОБА_7 також брала участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя. У суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчились повноваження. Суддя ОСОБА_11 виключений з авторозподілу, оскільки перебуває у відпустці.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Так, рішенням Вищої ради правосуддя за № 2584/0-15-24 від 29 серпня 2024 року, з 02 вересня 2024 року підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області змінено шляхом їх передачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 22 липня 2022 року № 40 справи Донецького апеляційного суду передано до Дніпровського апеляційного суду.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Згідно подання, розподіл справ між суддями від 23 вересня 2024 року не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь у кримінальному провадженні як слідчі судді, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_11 виключений з авторозподілу, оскільки перебуває у відпустці. При цьому, в поданні не зазначено, з якої і по яку дату суддя ОСОБА_11 перебуватиме у відпустці.

Однак, слід зазначити, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

Вирішуючи питання необхідності зміни територіальної підсудності даної справи, колегія суддів враховує вищенаведене, а також те, що відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, суддя ОСОБА_11 перебуває у щорічній основній відпустці (відпустка 14 і більше днів) відповідно до наказу № 85-В від 14 серпня 2024 року.

Отже, зазначене свідчить про те, що на момент розгляду даного подання, та з врахуванням часу необхідного для повернення справи, обставина, яка слугувала підставою неможливості розподілу судової справи між суддями, а саме перебування судді ОСОБА_11 у відпустці, відпаде і не буде вже актуальною.

З урахуванням наведеного вище, у задоволенні подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська слід відмовити та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, - залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000900 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3