Єдиний унікальний номер 717/2284/23
Номер провадження 1-кс/722/424/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Сокиряни заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 12.05.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 потерпілою ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження з підстав, які, на її думку, викликають сумнів у його упередженості при розгляді даного кримінального провадження та які полягають у тому, що 29.05.2024 року суддею ОСОБА_6 було постановлено ухвалу, яку вона не змогла оскаржити, чим останній порушив її право на захист. Окрім цього вказувала, що суддя не ознайомився та не дослідив всі медичні документи, вів себе не тактично по відношенню до сторін даного кримінального провадження .

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, двічі зверталася до суду з клопотаннями відкласти розгляд заяви. 29.07.2024 року, безпосередньо перед судовим засіданням, звернулась до суду з клопотанням забезпечити її участь в розгляді поданої заяви шляхом проведення відеоконференції з Кельменецьким районним судом Чернівецької області.

Оскільки вказане клопотання подане заявницею ОСОБА_5 з порушенням ч.4 ст.336 КПК України, воно залишене судом без розгляду.

Представник заявниці ОСОБА_4 підтримала клопотання потерпілої ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, оскільки вважає її безпідставною.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, 10.07.2024 року звернулася до суду з письмовою заявою, в якій проти задоволення відводу заперечувала.

Суддя ОСОБА_6 у відповідності до положень ч.3 ст.81 КПК України висловив своє небажання давати пояснення при розгляді заяви про відвід, про що подав відповідну письмову заяву.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з поданої потерпілою заяви, відвід головуючому судді ОСОБА_6 вона мотивувала фактичним непогодженням із прийнятим процесуальним рішенням, що не є обставиною, яка відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України викликає сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи.

Доводи заявниці щодо нетактовної поведінки головуючого судді ОСОБА_6 фактично нічим не підтверджені.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обґрунтованих підстав, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_6 є упередженим під час розгляду кримінального провадження по суті немає, внаслідок чого вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000059 від 12.05.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: