Справа №760/4040/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовчий розгляд кримінального провадження №0000417 від 30.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за кримінального провадження №0000417 від 30.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в справі №752/23619/23 від 05.12.2023. Зазначив, що зазначеною ухвалою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: телефон марки «iPhone» моделі «12 pro» IMEl 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім- карткою оператора Київстар із номером НОМЕР_3 ; копії документів особи на ім?я ОСОБА_6 : паспорт на 3-х аркушах, ІПН на 1 аркуші; предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 50 (п`ятдесят) штук із серійним номерами: LJ79557817A. Вказав, що у подальшому слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка міститься у вилученому телефоні марки «iPhone» моделі «12 pro» IMEl 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді від 15.12.2023 відмовлено у задоволенні даного клопотання. Наголошує, що згідно даних матеріалів кримінального провадження вищезазначений телефон не оглядався, та будь-яка інформація, що міститься у ньому огляду не підлягала, а тому не використовується органом досудового розслідування як доказ. На підтвердження зазначеного послався на протоколи у порядку ст. 290 КПК України та відповідними копіями оглядів, які проводились у межах даного кримінального провадження. Зазначив, що Відповідно до санкцією ч.2 ст. 369-2 КК України, конфіскація майна не передбачена, а тому існування арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у цьому кримінальному провадженні неможливе. Також зазначив, що він є діючим адвокатом, а у вилученому телефоні зберігається інформація, що містить адвокатську таємницю. У своїх поясненнях послався на положення Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Верховного Суду і Європейського суду з прав людини. У зв`язку з чим, просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в справі №752/23619/23 від 05.12.2023 та повернути йому вилучений мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 pro» IMEl 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім- карткою оператора Київстар із номером НОМЕР_3 .

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК передбачений арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою конфіскації майна як виду покарання.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України iз клопотанням про скасування арешту майна може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Статтею 174 КПК України передбачено лише дві виключні підстави для скасування арешту майна: (1) арешт накладено необґрунтовано, (2) відпала потреба в його застосуванні.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в справі №752/23619/23 від 05.12.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: телефон марки «iPhone» моделі «12 pro» IMEl 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім- карткою оператора Київстар із номером НОМЕР_3 ; копії документів особи на ім?я ОСОБА_6 : паспорт на 3-х аркушах, ІПН на 1 аркуші; предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 50 (п`ятдесят) штук із серійним номерами: LJ79557817A; договір №14-к про надання правової допомоги від 10.11.2023 на 5 арк..

Обвинувачений наполягає на тому, що вилучений мобільний телефон та інформація, що міститься на ньому, не використовувалась органом досудового розслідування, як доказ у кримінально провадженні, а тому підстави передбачені ст. 170 КПК України - відсутні.

Прокурор зазначену позицію у судовому засіданні підтримала.

Оцінюючи доводи обвинуваченого в контексті можливості скасування арешту майна, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в справі №752/23619/23 від 05.12.2023 не є предметом кримінального правопорушення та не має значення в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, позицію прокурора, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, враховуючи факт відсутності потреби в продовженні дії арешту майна, суд дійшов висновку, що наразі відсутні правові підстави для застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що належить ОСОБА_5 , у зв`язку з чим необхідно скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в справі №752/23619/23 від 05.12.2023 на телефон марки «iPhone» моделі «12 pro» IMEl 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім- карткою оператора Київстар із номером НОМЕР_3 та повернути його володільцю.

Керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва в справі №752/23619/23 від 05.12.2023 на телефон марки «iPhone» моделі «12 pro» IMEl 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім- карткою оператора Київстар із номером НОМЕР_3 .

Повернути ОСОБА_5 телефон марки «iPhone» моделі «12 pro» IMEl 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім- карткою оператора Київстар із номером НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7