Справа № 182/6851/23
Провадження № 1-кп/0182/290/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 за № 0001341, 24.11.2023 за № 0001466 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, розлучений, раніше судимий:

- 01.05.2024 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 26.10.2023 приблизно о 12.00 год. знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же день та час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де з метою вчинення крадіжки чужого майна, через паркан проник на території двору, де шляхом віджиму металопластикового вікна, металевою фомкою, яку приніс з собою, проник до будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , знаходячись у жилій кімнаті вказаного будинку, побачив на дивані газонокосарку «Світязь» БТ - 430» та вирішив її викрасти.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав газонокосарку «Світязь» БТ - 430», ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5059, від 22.11.2023 становить 2 521 грн. 87 коп., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_3 31.10.2023 приблизно о 12.00 год. знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же день та час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де з метою вчинення крадіжки чужого майна, через паркан проник на території двору, та через незачинені двері, проник до даху будинку АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав електричний кабель ШВВП 2x4, довжиною 30 м., ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5059, від 22.11.2023 становить 796 грн. 32 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 23.11.2023 в денний час (точного часу слідством не встановлено) знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення будь-якого чужого майна з території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же день та час, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де з метою вчинення крадіжки чужого майна, через незачинену хвіртку зайшов на території двору та через незачинені двері проник до сараю, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, де побачив велосипед «Україна» та вирішив його викрасти.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Україна», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5235, від 06.12.2023 становить 1 462 грн. 50 коп. який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання захисника та його обґрунтування

У судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, стосовно його підзахисного, по епізодах від 26.10.2023, 31.10.2023 та 23.11.2023, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки та інші кримінальні правопорушення на суму, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Позиція сторін

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав. Просив закрити провадження у справі по вказаних адвокатом епізодах. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому відомі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження по епізодах від 26.10.2023, 31.10.2023 та 23.11.2023.

Потерпілий ОСОБА_6 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпіла ОСОБА_7 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Стосовно призначення обвинуваченому покарання, покладається на розсуд суду.

Мотиви суду

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд враховує наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі по тексту - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2023 році, до 2 684 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до Закону № 3886-ІХ, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2023 року становить 2 684 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1 342 грн. на 2023 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 2 684 грн.

З 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, а саме: 26.10.2023 у сумі 2 521 грн. 87 коп.; 31.10.2023 у сумі 796 грн. 32 коп. та 23.11.2023 у сумі 1 462 грн. 50 коп. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження по епізодах від 26.10.2023, 31.10.2023 та 23.11.2023 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження по епізодах від 26.10.2023, 31.10.2023 та 23.11.2023.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ: велосипед «Україна», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 за № 0001341, 24.11.2023 за № 0001466 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (епізоди від 26.10.2023, 31.10.2023 та 23.11.2023) - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ: велосипед «Україна», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1