№ 207/4746/24
№ 1-кп/207/380/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000967 від 27.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 09.09.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до ухвалення вироку у справі, але не більше ніж до 07 листопада 2024 року, без внесення застави.

22.10.2024 у судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому заявник просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наступним ризикам, передбаченим ч.ч.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, отже міцних соціальних зв`язків не підтримує, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування встановлено, що є ризик того, що з метою уникнення покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним, ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків, з метою зміни їх показів на власну користь, зменшення рівня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Є підстави вважати, що ОСОБА_5 , вчинивши вищевказані кримінальні правопорушення, може повторно їх вчинити, тобто продовжити займатися збутом психотропних речовин, або вчиняти інші злочини, оскільки офіційно не працює, не має постійного джерела доходу;

- останнім вчинено злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що він не дотримується соціальних норм поведінки та збагачується за рахунок продажу психотропних речовин.

Таким чином, прокурор вважає, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити найбільш суворий запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жодний із більш м`яких запобіжних заходів не здатний у повній мірі нівелювати вище вказані ризики, а також не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачуваний ОСОБА_5 та його захисник просили визначити розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Частинами 1, 2 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК є тяжкими злочинами, а також те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не змінилися.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи або навчання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, отже міцних соціальних зв`язків не підтриму; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, не має постійного джерела доходу.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості.

У даному випадку суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ухвалення вироку у справі, але не більше ніж до 20 грудня 2024 року.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про застосування застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1