ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 Справа №607/13506/24 Провадження №1-кп/607/1656/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000986 від 18 квітня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

При невстановлених слідством обставинах, місці та часі у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, носіння, а також збут пістолета, виготовленого шляхом переробки, саморобним способом (замінений ствол та заглушений газовивідний отвір) шумового (сигнального) пістолета, виробництва «Retay Р114» промислового виготовлення, калібру 9 мм, який є вогнепальною зброєю та придатний для стрільби.

З метою реалізації свого злочинного умислу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місці та часі, ОСОБА_3 , в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 11.10.2011) та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року (в редакції від 29.10.2020), незаконно придбав пістолет, який є вогнепальною зброєю та придатний для стрільби, що виготовлений шляхом переробки, саморобним способом виробництва «Retay Р114» промислового виготовлення, калібру 9 мм, та без передбаченого законом дозволу, маючи мету реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на подальший збут вказаної вогнепальної зброї став незаконно її зберігати.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та її небезпеку, 17 квітня 2024 року близько 15:09 год., ОСОБА_3 діючи умисно, переніс до відділення №2, ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 5 та в подальшому незаконно переслав, тим самим збув пістолет, який виготовлено шляхом переробки, саморобним способом (замінений ствол та заглушений газовивідний отвір) шумовий (сигнальний) пістолет виробництва «Retay Р114» промислового виготовлення, калібру 9мм, який придатний для стрільби та є вогнепальною зброєю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який отримав його у відділенні № НОМЕР_1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за що ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 3500 гривень накладеним платежем.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та погодився зі всіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті, відмовившись від надання суду показань у відповідності до положень ст.63 Конституції України. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі.

Вищевказане покарання, з врахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Поряд з цим, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений визнав свою вину, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеня тяжкості вчиненого злочину.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 , в період дії іспитового строку, на нього слід покласти обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон марки iPhone 11, який поміщено у сейф пакет WAR1186381 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили;

- предмет схожий на стартовий пістолет, який поміщено у сейф пакет L87383992 та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області знищити, після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи зброї від 24 квітня 2024 року №СЕ-19/120-24/5007-БЛ в розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1