У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002162 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України (ЄУН 760/20174/24, провадження 1-кс/760/8967/24), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого СВ Солом`янського ВП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002162 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України (ЄУН 760/20174/24, провадження 1-кс/760/8967/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_9 .

Під час розгляду даного клопотання захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_9 від участі у розгляді даного клопотання. В обґрунтування заявленого відводу посилаються на наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки порушено автоматизований розподіл справи, а саме клопотання було зареєстровано та розподілено без розписок про отримання стороною захисту клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Дане клопотання було отримано стороною захисту тільки 10.10.2024, з огляду на викладене, відповідно до вимог ч.4 ст. 80, ст.81 КПК України слідчий суддя підлягає відводу. Крим того заявлено про наявність обставин, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя не перевірив статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Крім того, ухвала на дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчому судді ОСОБА_9 було повідомлено, що на розгляді слідчої судді ОСОБА_12 перебуває ідентичне клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в рамках іншого кримінального провадження. У судовому засіданні прокурором було надано заяву слідчого про відмову від розгляду даного клопотання, однак фактично рішення по даному клопотанню не прийнято. Слідчий суддя ОСОБА_9 проігнорував дані вимоги. Також було наголошено слідчому судді, що в засіданні був присутній неуповноважений прокурор, оскільки не було постанови про призначення групи прокурорів, був тільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того слідчий суддя ОСОБА_9 надав стороні захисту мало часу для ознайомлення із матеріалами клопотання. Клопотання, що перебувало у слідчого судді відрізнялось із клопотанням, що перебувало у сторони захисту. У зв`язку із чим просили перерву для ознайомлення, однак слідчим суддею надано менше трьох годин, що позбавило сторону захисту можливості належним чином підготуватись до розгляду, чим порушено основоположні засади змагальності та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того слідчий суддя проігнорував подання клопотання неналежним суб`єктом, оскільки матеріали клопотання не містять постанови про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Дані факти свідчать про обґрунтовані сумніви у розумного спостерігача щодо безсторонності та упередженості судді під час розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_9 визначено суддю ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявники долучили додаткові матеріали, повністю підтримали заявлені підстави для відводу. Просили заяву задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_9 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку захисників, просив заяву задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату,місце та час судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України повідомлено про розгляд заяви слідчого суддю ОСОБА_9 , у судове засідання суддя не з`явилась.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_9 приходить до наступного висновку.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_9 , на думку заявників, є підстави, передбачені п. 4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи у зв`язку із відсутністю розписок про отримання клопотання стороною захисту та наявність інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості у зв`язку із наданням недостатнього часу задля ознайомлення із матеріалами клопотання, що призвело до порушення права на захист, у зв`язку із тим, що клопотання подано не уповноваженою особою, слідчий суддя не перевірив статусу підозрюваного у кримінальному провадження та наявність на розгляді слідчої судді ОСОБА_12 ідентичного клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , рішення по якому не прийнято.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Слідчий суддя не вбачає порушень встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки слідчого суддю ОСОБА_9 визначено Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідного клопотання за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. При цьому вимог ч.3 ст.35 КПК України не місять вимог перевірки наявності чи відсутності розписок про отримання клопотання стороною захисту.

З огляду на викладене слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Щодо надання недостатнього часу задля ознайомлення із матеріалами клопотання, що призвело до порушення права на захист слідчий суддя зазначає, що, відповідно до наданих стороною захисту пояснень встановлено, що розгляд клопотання за участі чотирьох захисників було розпочато 10.10.2024 та клопотання із додатками вручено чотирьом захисникам із наданням часу на ознайомлення. Кримі того, відповідно до наданого слідчому судді журналу судового засідання від 11.10.2024 встановлено, що п`ятим захисником підозрюваного ОСОБА_5 заявлено клопотання на ознайомлення із матеріалами справи та конфіденційне спілкування, яке частково було задоволено слідчим суддею ОСОБА_9 та оголошено перерву у 30 хвилин.

Слідчий суддя вважає, що заявлення відводу слідчому судді ОСОБА_9 з цих підстав, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, враховуючи, що інші захисники були ознайомлені із заявленим клопотанням, а захиснику ОСОБА_5 було надано час на ознайомлення та конфіденційне спілкування з підозрюваним.

Щодо заявлених стороною захисту інших підстав, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 у зв`язку із тим, що клопотання подано не уповноваженою особою, слідчий суддя не перевірив статусу підозрюваного у кримінальному провадження та наявність на розгляді слідчої судді ОСОБА_12 ідентичного клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , рішення по якому не прийнято, слідчий суддя зазначає, що дані підстави повинні перевірятись безпосередньо слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, тому не є і не можуть слугувати обставиною, яка об`єктивно може вказувати на можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_9 , якому заявлено відвід на стадії відкриття судового засідання.

З огляду на викладене слідчий суддя не вбачає наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_9 , а отже і не вбачає наявність підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Отже, при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 не встановлено, а заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та наявність порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002162 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України (ЄУН 760/20174/24, провадження 1-кс/760/8967/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1