Провадження № 1-кс/635/2095/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000971 від 03 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовець Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», перебуває на посаді навідника 2 кулеметного взводу 1 штурмової спеціалізованої роти, неодружений, раніше засуджений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст. слідчого ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

02.10.2024, приблизно о 16:00 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сумісно перебували у житловому будинку за місцем реєстрації самого ОСОБА_4 та фактичного мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де розмовляли між собою на побутові теми та вживали спиртні напої. Під час спілкування з ОСОБА_7 у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відношень до ОСОБА_7 виник раптовий, злочинний, умисел, направлений на протиправне заподіяння йому смерті. Далі, ОСОБА_4 , користуючись тим, що він з ОСОБА_7 перебувають наодинці та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний, протиправний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , свідомо допускаючи їх настання, керуючись мотивом неприязного відношення, яке склалось незадовго до події, умисно наніс два прямих удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу кімнати. Доводячи свій злочинний умисел до кінця враховуючи те, що ОСОБА_7 перебував в лежачому положенні, ОСОБА_4 продовжував свої протиправні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_7 , підійшов до останнього та умисно продовжував наносити удари ногами в його життєво важливі органи, а саме в область обличчя, голови та тулуба, спричинивши тілесні ушкодження від яких ОСОБА_7 , помер на місці події. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 66 від 03.10.2024, причиною смерті ОСОБА_7 є гостре порушення мозкового кровообігу, множинні травми голови та ушкодження тупими предметами. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, яке класифікується як особливо тяжке кримінальне правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років і є підстави вважати про існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він проходить військову службу на посаді навідника 2 кулеметного взводу 1 штурмової спеціалізованої роти військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження військової частини в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область внаслідок проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Підозрюваний перебуваючи не в умовах ізоляції може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки як військовослужбовець має безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Як військовослужбовець військової служби, може вчинити крім того військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст. 407 КК України, або дезертирство за ст. 408 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення особливо тяжкого злочину. Враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідності проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, тривалістю проведення судових експертиз та розсекреченням матеріалів носіїв секретної інформації, строк досудового розслідування продовжено до 03 січня 2025 року, тому за наявності обґрунтованості підозри, враховуючи особу підозрюваного та для запобігання ризикам передбаченим п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваного необхідно продовжити строк застосування запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України КК України, продовження існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 ст. 177 КПК України та необхідності закінчити усі необхідні слідчі дії: отримати висновки експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, тощо.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу від 03 жовтня 2024 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено труп ОСОБА_7 ; даними лікарського свідоцтва № 66 від 03.10.23024 про смерть ОСОБА_7 , де причиною вказані: гостре порушення мозкового кровообігу, множинні травми голови, ушкодження тупими предметами; даними протоколів від 03.10.2024 долиту свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , які вказали, що бачили як ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_7 , даними протоколу від 03.10.2024 затримання ОСОБА_4 , в ході якого вилучений військовий одяг.

Також суду надані: витяг з ЄРДР № 0000971 від 03 жовтня 2024 року, рапорти поліцейських, протокол затримання ОСОБА_4 , заява ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ; постанови від 03.10.2024 про визнання речовими доказами, вилученого від час оглядів місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майна та речей; копія паспорту на ім`я ОСОБА_7 ; копія паспорту, довідка ДУ «Диканівська виправна колонія №12», військовий квиток, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного, свідоцтво про присвоєння робочої кваліфікації на ім`я ОСОБА_4 ; військовий контракт з ОСОБА_4 ; витяг з наказу № 155 від 28.05.2024 командира військової частини НОМЕР_2 .

03 жовтня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

03 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2024 року у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01 грудня 2024 року.

Постановою Харківської спеціалізованої прокуратури Харківської області від 19 листопада 2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 03 січня 2025 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частинами 3 і 5 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, при цьому слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку застосування тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжке, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховує особу підозрюваного.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і, усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому він проходить військову службу, місцезнаходження військової частини в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область внаслідок проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Підозрюваний перебуваючи не в умовах ізоляції може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки як військовослужбовець має безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у він раніше був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, має навички нанесення тілесних ушкоджень, раніше засуджений за вчинення умисного злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту, тому незважаючи на наявність зареєстрованого місця проживання, до речі яке є місцем вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним продовжити застосування до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене існують обставини, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, оскільки продовжують існувати і не знизились ризики передбачені пунктами 1, 2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд, бере до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , який що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у встановлений законом строк не закінчено з об`єктивних причин, зокрема необхідності отримання призначених експертиз, виконання інших слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування продовжено до 03.01.2025.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, тому продовжує застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення суми застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ст. слідчого СВ Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 03 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1