Справа № 454/3815/24
УХВАЛА

про арешт майна

м. Сокаль 18.10.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки Мазда СХ-5 н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію СХС357180на праві власності належить. ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_3 та одяг належний ОСОБА_3 , а саме: чорна куртка, чорні штани, сірий светр.

Клопотання мотивовано тим, що 16.10.2024 близько 10.30год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства своєї сестри ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 удари в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді епідуральної гематоми потиличної ділянки зліва, перелому скроневої кістки, сосковидного паростка зліва, внаслідок чого ОСОБА_4 втратила свідомість та була госпіталізована в нейрохірургічне відділення Червоноградської міської лікарні.

16.10.2024 року вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час проведення невідкладного обшуку за місцем реєстрації та проживання, що по АДРЕСА_2 був виявлений автомобіль марки Мазда СХ-5н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та яким останній їздив в АДРЕСА_1 16.10.2024, що зафіксовано камерами зовнішнього відеоспостереження та з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вказаний автомобіль було тимчасово вилучено та доставлено на територію ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Окрім цього, в ході невідкладного обшуку в будинку по АДРЕСА_2 у ванній кімнаті у пральній машині виявлено та вилучено одяг яким належний ОСОБА_3 та яким користувався останній, а саме: чорні штани, чорна куртка, сірий светр.

17.10.2024 року автомобіль марки Мазда СХ-5 н.з. НОМЕР_2 та одяг: чорні штани, чорна куртка, сірий светр визнано речовими доказами.

Оскільки на автомобілі марки

Мазда СХ-5 н.з. НОМЕР_2 та одязі можуть бути наявні сліди злочину, та сам автомобіль і одяг є речовими доказами і в подальшому будуть залучені для проведення експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту на даний автомобіль та одяг.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 16.10.2024 біля 10.30год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства своєї сестри ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , наніс ОСОБА_4 удари в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження, внаслідок чого вона втратила свідомість та була госпіталізована в нейрохірургічне відділення Червоноградської міської лікарні

Окрім цього, в ході невідкладного обшуку в будинку по АДРЕСА_2 у ванній кімнаті у пральній машині виявлено та вилучено одяг яким належний ОСОБА_3 та яким користувався останній, а саме: чорні штани, чорна куртка, сірий светр.

Постановою від 17.10.2024р. вищевказані предмети були визнані речовими доказами.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, в цій частині клопотання слід задовольнити, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що одяг підозрюваного, на який просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, проведення експертиз дійшов до висновку, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вилученого майна та знищення слідів злочину, які залишилися на ньому внаслідок його передачі, відчуження, знищення тощо.

Разом з цим, що стосується накладення арешт на автомобіль марки Мазда СХ-5 н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію СХС357180на праві власності належить ОСОБА_3

17.10.2024р. постановою слідчого автомобіль марки Мазда СХ-5 н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000376.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ, зокрема, у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року.

Також ЄСПЛ нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор зазначає, що вищевказаний автомобіль відповідаєть критеріям статті 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на можливість їх використання в якості речових доказів. Окрім того, наразі арешт вказаного майна необхіден з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження вказаного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання не містять обґрунтованих та належних доказів, які б свідчили що автомобіль марки Мазда СХ-5 н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину і на ньому зберігаються сліди злочину, що не може свідчити, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу чи аргументації на підтвердження відповідності вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, не зазначає, як вказаний автомобіль може бути використаний на доказ фактів та обставин, що підлягають доказуванню, в судовому провадженні.

Сама по собі винесена слідчим постанова про визнання майна речовими доказами не може бути безумовною підставою для обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, оскільки під час вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя перевіряє не формальну наявність постанови про визнання речей і документів речовими доказами, а дійсну відповідність вилученого критеріям ст. 98 КПК України.

Разом з цим, орган досудового розслідування слід звернутися з клопотанням про проведення обшуку або огляду автомобіля марки Мазда СХ-5 н.з. НОМЕР_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідів та знаряддя злочину, які можуть знаходитись в даному автомобілі.

Тому слідчий суддя вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000376 від 16.10.2024 року на одяг належний ОСОБА_3 , а саме: чорна куртка, чорні штани, сірий светр.

Вищевказані речі зберігати в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

В накладенні арешту транспортного засобу автомобіля марки Мазда СХ-5 н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію СХС357180на праві власності належить ОСОБА_3 відмовити.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1