Провадження № 1-кс/947/8209/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 року на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що 14.07.2022 року о 10 годині 10 хвилин до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.07.2022 року о 10 годині 09 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, село Яськи, вулиця Центральна, працівниками оперативного-розшукового підрозділу Державної прикордонної служби України було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 » (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Дата реєстрації 15.05.2012, власник особа по імені ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ), за кермом якого був водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При візуальному огляді в машині було виявлено бочки із рідиною з різким запахом спирту, будь-які дозвільні або товаро-супровідні документи у ОСОБА_6 були відсутні. В ході огляду було вилучено зазначений транспортний засіб. Після чого, слідчим суддею за клопотанням слідчого було накладено арешт на транспортний засіб. Власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , яка не має відношення до кримінального провадження та є третьою особою на майно якої накладено арешт слідчим суддею. 11.03.2024 ОСОБА_4 була допитана детективом ТУ БЕБ в Одеській області в якості свідка щодо обставин кримінального провадження. За результатом досудового розслідування детективом 30.04.2024 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що кримінальне провадження було закрито, підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля ОСОБА_4 наразі немає, а тому представник власниці майна звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.

У судовому засіданні:

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити за обставин викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання про скасування арешту, долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, долученого до клопотання про скасування арешту, власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Постановою детектива ТУ БЕБ в Одеській області від 30.04.2024 року кримінальне провадження № 0000022 від 27.09.2021 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Так, згідно із ч. 3 ст. 174 КПК прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів як: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, кримінальне провадження № 0000022 від 27.09.2021 рокузакрив постановою детектив, який, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у детектива повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року на даний час закінчено, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на транспортний засіб, належний ОСОБА_4 , було закрито, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року задовольнити.

Скасувати арешт із забороною користування та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 року в рамках кримінального провадження за № 0000022 від 27.09.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4

Автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 » на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України - повернути власниці ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1