Єдиний унікальний номер справи 333/6954/24
Номер провадження 1-кс/333/2235/24
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання прокурора слідчого скаржника - адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 в поряду ст.. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2024 року в провадження слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 в поряду ст.. 206 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07 серпня 2024 року о 20 годині 08 хвилин старшим слідчим СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, капітаном поліції ОСОБА_7 , в період часу з 19 години 42 хвилин до 20 години 08 хвилин, в каб. № 4 відділу поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у присутності: старшого оперуповноваженого в ОВС УСБУ в Запорізькій області, підполковника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , понятих: - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Затримання було здійснене у рамках кримінального провадження № 0001169 від 07.08.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ст.. 40,104,131, 132, 208-211, 213 КПК України.

Згідно протоколу затримання особи, затримання ОСОБА_6 відбулося фактично о 16 годині 50 хвилин 07.08.2024 року. Однак конкретне місце фактичного затримання (як це передбачено положеннями ст.208 КПК України), яке фізично відбулося на території Дніпропетровської області, не вказано.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вважають, що в даному випадку, стороною обвинувачення жодним чином не доведено наявність ані обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ані ризиків, а також не обґрунтовано необхідність застосування найбільш суворого забопіжного заходу.

Затримання ОСОБА_6 є незаконним, необґрунтованим, здійснене з грубими порушеннями його процесуальних та конституційних прав. Дане твердження сторони захисту ґрунтується на наступному.

Одразу після обшуку, після вимкнення відеозапису, ОСОБА_6 повідомили, що його затримано, але всупереч положенням ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважені службові особи, що здійснили затримання особи, негайно не повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також не роз`яснили право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно не повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Весь час, поки відбувався обшук, підзахисного тримали на підлозі, тобто фактично від був затриманий з самого початку обшуку, тобто з 14.48, а не об 16.50, як зазначено в протоколі затримання.

Протокол затримання особи складений об 19 год. 42 хв., тобто з часу фактичного затримання пройшло більше, ніж 3 години, що є порушенням КПК.

Стаття 210 КПК України щодо обов`язку уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час (година і хвилини) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.

Згідно протоколу затримання, права затриманому ОСОБА_6 було роз`яснено лише о 18.26 год.

Всупереч вимогам ст.ст. 208-213 КПК України у протоколі затримання не вказано за підозрою у вчиненні якого конкретно кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_6 правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення.

Тобто взагалі невідомо, які правові підстави затримання ОСОБА_6 и чи має він відношення до будь-якого кримінального правопорушення.

05 серпня 2024 року проведено обшук автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 , який було припарковано на пр. Д. Яворницького в м. Дніпро на паркувальному місці, на підставі ухвали слідчого судді від 05.08.2024 року в рамках досудового розслідування к/п № 0000023 від 04.04.2024 року.

Протокол затримання особи складений в рамках іншого к/п № 0001169 від 07.08.2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України об 19.42 хв., тобто з часу фактичного затримання пройшло більше, ніж 3 години, що є порушенням КПК.

Час фактичного затримання вказаний у протоколі затримання не співпадає з дійсним часом затримання ОСОБА_6 , яке відбулося 07.08.2024 року о 14.48 год.

Всупереч вимогам ст.ст. 208-213 КПК України, після безпосереднього затримання не були повідомлені близькі родичі.

На вимогу подзвонити адвокату було відмовлено, особистий телефон вилучили, можливості подзвонити навіть близьким не надали, що підтверджується відсутністю викликів, зроблених з особистого телефону затриманого.

В ході обшуку в автомобілі знайдено сліп пакет із пігулками незрозумілого походження блакитного кольору, після чого співробітниками СБУ було запропоновано ОСОБА_12 перерахувати пігулки, на що він відмовився.

Необхідно звернути увагу на те, що на момент затримання речові докази, а саме вилучені сліппакети з пігулками були відсутні в матеріалах справи.

Більш того, згідно протоколу обшуку вилучено було 1 пігулку та поміщено в спецпакет № PSP 2071743, та пігулки у кількості 99 штук, які поміщені в № PSP 2071744.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-24/15178 - НЗПРАП від 08.08.2024 року проведено було експертизу 1 пігулки (з якого саме спецпакету та в рамках якого кримінального провадження ) та виявлено, що вона у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

Чи відносяться інші пігулки до наркотичних засобів чи психотропних речовин невідомо.

Однак, про підозру повідомлено саме за незаконне придбання, зберігання, та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, а не психотропних речовин.

Також, необхідно зауважити, що матеріали справи не містять доказів того, що існувала мета збуту, це суто припущення сторони обвинувачення.

Оскільки тільки 1 пігулка має у складі небезпечну психотропну речовину, але повідомлено про підозру саме щодо наркотичних засобів, які взагалі не виявлені під час досудового розслідування. Та кількість 1 пігулку не дає підстав для наявності мети збуту.

Отже, на теперішній час повідомлена підозра є необґрунтованою.

07.08.2024 року за кермом автомобіля перебувала інша особа, яка також була присутня на початку обшуку, а саме водій затриманого.

Крім того, в ухвалі суду зазначений авто з державним номером НОМЕР_1 , а фактично обшук проведений в авто з держ. номером НОМЕР_2 , що також свідчить про недопустимість доказу.

Захисник ОСОБА_6 дізналась про те, що клієнт потрапив в таку ситуацію виключно через поширення відео затримання в соціальних мережах, та коли приїхала на місце, захисника не допустили до обшуку, не надали жодної інформації стосовно підстав затримання.

Всупереч вимогам ст. 210 КПК України, доставлення ОСОБА_6 після його фактичного затримання до місця складання протоколу затримання тривало майже 5 годин.

Під час затримання, до ОСОБА_6 були застосовані невиправдані заходи фізичного впливу та насильство, що призвело до погіршення його стану здоров`я, його тримали на підлозі весь час з моменту затримання, тобто з 14:48.

Слідчий у протоколі затримання, вказав підставою затримання наступне: «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Отже, із вказаних підстав неможливо зробити висновок про те, яка саме підстава затримання згідно КК України а також, які саме ознаки вказують на те, що ОСОБА_6 дійсно було вчинено щойно злочин.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.

Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно положень ст. 206 КПК України Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Cтаття 87 визначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

На підставі зазначеного просить суд: визнати затримання необґрунтованим та незаконним. Постановити Ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_5 підтримала зазначену скаргу з підстав зазначеній у ній.

У судовому засіданні прокурор заперечував, щодо заявленої скарги та просив відмовити. Зазначив, що затримання ОСОБА_6 було проведено за наслідками проведеного обшуку. В ході якого було виявлено заборонені речовини, що є підставою для затримання особи. Щодо не забезпечення захисника, то під час проведення обшуку в повноваження слідчого входить допустити захисника при його прибутті на місце проведення обшуку, а не забезчувати його явку. Сторона захисту повинна довести, що його не було допущено до проведення обшуку. Однак в матеріалах справи відсутні такі докази та стороною захисту не надано.

У судовому засідання слідчий підтримала думку прокурора та просила відмовити у задоволені скарги.

У провадженні відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №№ 0001169 від 07.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

07.08.2024 в період часу з 14 год. 48 хв. по 16 год. 45 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу - легкового автомобіля «Toyota Land Cruiser» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , серед іншого, виявлено та вилучено 2 полімерних пакети зі 100 таблетками блакитного кольору невизначеної форми з роздільною рискою та з тисненним написом «ADIDAS», середньої міцності, одна з яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/15178 - НЗПРАП від 08.08.2024 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміном), маса якої складає 0,1817 г. в перерахунку на основу.

Відповідно до протоколу обшуку від 07.08.2024 року проведеного на підставі ухвалою слідчого судді від 05.08.2024 року у період з 14:48 год. до 16:45 год. в автомобілі «Toyota Land Cruiser» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки эiPhone 13 Pro в корпусі зеленого кольору, зі слів в якому мається сім карта НОМЕР_3 , упаковано до спец пакету WAR 0098369; мобільний телефон марки эiPhone 15 Pro Maх в корпусі білого кольору, упаковано до спец пакету WAR 0098366; мобільний телефон марки эiPhone 15 Pro Мах в корпусі чорного кольору упаковано до спецпакету WAR 0008368; банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 упаковано до спец пакету WAR0098367; грошові кошти номіналами купюр 100 доларів - 3 шт., 50 доларів -2 шт., 20 доларів - 2 шт.,10 доларів - 3шт., 5 доларів - 2 шт., 1 дол. 3 шт;, 10 євро - 1 шт., 50 pounds - 1 шт.; 5 дірхам - 1 шт.; 1 грн. - 1 шт.; «нуль» евро - 1 шт., загальною кількістю 20 купюр, упаковано до паперового конверту; довідки до акту огляду МСЕК серія 12 ААБ №133515, серія 12 ААБ №133593, серія 12ААБ № 133583, серія 12 НОМЕР_5 , серія 12 НОМЕР_6 , серія 12ААБ №1 133558, серія 12 НОМЕР_7 , упаковано до спецпаксту РSP2071761; нотатки на аркушах паперу в кількості 21 аркуш, упаковано до спец пакету РSP 2071760; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_8 , упаковано до паперового конверту; пігулки блакитного кольору з написом ADIDAS в кількості 1 штука, упаковано до спец пакету PSP 2071743; пігулки блакитного кольору з написом ADIDAS в кількості 99 штук, упаковано до спец пакету РSP 2071744; печатка з написом «Дніпровська МСЕК», упакована до паперового конверту; предмет ззовні схожий на пістолет «SUR-2608 9шт» та 6 патронів, 1 магазин, упаковано до паперового конверту; автомобіль Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 , JТМААВJ404011900.

07.08.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0001169).

08.08.2024 року постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя, ОСОБА_13 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 04.04.2024 року та матеріали досудового розслідування №0001169 від 07.08.2024 року об`єднано в одне провадження під №0000023.

07.08.2024 постановою слідчого ВП№4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000023.

07.08.2024 ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України. В протоколі затримання особи вказаний час фактичного затримання 07.08.2024 о 16:50 год. Проте, зважаючи на те, що обшук в автомобілі проводився з 14:48 год. в присутності ОСОБА_6 , який не мав можливості покинути місце обшуку, то є підстави вважати час фактичного затримання ОСОБА_6 о 14:48 год.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09 серпня 2024 року обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 (шістдесят) діб. Строк дії ухвали рахувати з 14-48 год. 07.08.2024 р. Ухвала діє до 07.10.2024 року включно. ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн.

12 серпня 2024 року із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» після внесення застави в суммі 242 240 гривень був звільнений з-під варти ОСОБА_6 ..

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу позбавлену свободи, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається судді щодо захисту прав людини та передбачено право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав відповідної особи.

При цьому, ч. 5 ст. 206 КПК України визначає, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

У даному випадку існує кримінальне провадження, а ОСОБА_6 має процесуальний статус підозрюваного.

Частиною 2 ст. 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин в моменту її затримання.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч 1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

З пояснень, наданих слідчим та прокурором у судовому засіданні, вбачається, що безпосередньо в ході обшуку було виявлено заборонені речовини, тобто після вчинення злочину було затримано ОСОБА_6 ..

В силу ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Вказані строки, слідчим були дотриманні та подано до слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката про незаконне затримання не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, а тому клопотання ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 в поряду ст.. 206 КПК України задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 206-211, 278 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_6 в поряду ст.. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 серпня 2024 року о 15 годині 15 хвилині.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1