Справа № 203/6270/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 18.10.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, з базовою середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.10.2024 близько 22 години 00 хвилин перебувала у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де у квартирі АДРЕСА_3 проживає раніше знайома їй потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей момент, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально- протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном марки «Infinix», моделі «Х6525», ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3224,75 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 в той самий день, тобто 17.10.2024, близько 22 години 05 хвилин, знаходячись у вищевказаному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, прийшла за адресою проживання ОСОБА_4 , постукала в її двері і коли ОСОБА_4 вийшла на сходовий майданчик, ОСОБА_3 попросила у неї мобільний телефон марки «Infinix», моделі «Х6525», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, чим ввела ОСОБА_4 в оману та не мала наміру в подальшому повертати телефон ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 , не усвідомлюючи прихований кримінально- протиправний намір, будучи введеною в оману, погодилась та добровільно передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Infinix», моделі «Х6525», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Доводячи свій кримінально-протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 , будучи впевненою, що ОСОБА_4 не здогадується про її кримінально-протиправний умисел, взяла вказаний мобільний телефон та дочекавшись, поки ОСОБА_4 тимчасово зайде зі сходового майданчика до себе в квартиру та перестане спостерігати за діями ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон марки «Infinix», моделі «Х6525», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 при собі, з місця вчинення кримінального проступку пішла, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 3224,75 грн.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінальному проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового в судовому засіданні та без її участі, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваної було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом, у відповідності до ч.2 ст.381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання відповідно до положень ст. 65 КК України суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , яка силу ст.89 КК України раніше не судима, на обліку лікаря нарколога не перебуває. Перебувала на лікуванні в КП «ДБКЛПД» ДОР» з 06.02.2003 по 12.02.2003, з 24.04.2003 по 23.05.2002 з діагнозом F.10.30. За місцем мешкання характеризується загалом негативно, офіційно не працевлаштована, вину визнала повністю, щиро покаялася у скоєному, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, вищенаведені обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати в розмірі 378 гривень 64 копійки, за проведення експертизи №3695 від 23.10.2024, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На період відбування ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на неї наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов`язків обчислювати з дня постановки її на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі ухилення її від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи №3695 від 23.10.2024 - 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 копійки.

Речові докази: мобільний телефон марки «Infinix», моделі «Х6525», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №153) повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 , CD-R диск з відеозаписом від 18.10.2024 отриманий з ломбарду «Імперіал» відділення №1 повного товариства «ЛОМБАРД» ОНІКС «АНОХІНА, ЯЦЕНКО» за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд.27 залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1