У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні справу за поданням фахівця Тернопільського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 про приведення вироку суду у відповідність до Закону України«Про внесення змін до Кодексу у країни про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІX від 18.07.2024, відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.05.2024 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до двох років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік,

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшло подання фахівця Тернопільського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 про приведення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2024 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу у країни про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-1X від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, а саме за крадіжку, вчинену 10 грудня 2020 року на суму 1725 грн; за ч.2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, вчинене повторно, на суму 11598,00 грн.

У зв`язку з набранням чинності Законом України від 18.07.2024 № 3886-IX, згідно з яким підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна, скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, фахівець Тернопільського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» просить привести вищевказаний вирок у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу у країни про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-1X від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_4 .

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (в ред. статтей згідно із законом № 2617-VIII від 22.11.2018) та призначено йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- ч.1 ст. 185 КК України (в ред. статті згідно із законом № 2617-VIII від 22.11.2018) у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- ч. 2 ст. 190 КК України (в ред. статті згідно із законом № 2617-VIII від 22.11.2018) у виді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний ОСОБА_5 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1725 (одна тисяча сімсот двадцять п`ять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 11 598 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 1340,28 грн. (одна тисяча триста сорок гривень двадцять вісім копійок).

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-1Х «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких іншихпитань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-ІX). Відповідно до вказаного закону № 3886-ІX, ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п. п. 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 2020 рік складало 2102 грн та на 2021 рік - 2270 грн.

Судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2024 ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: за крадіжку, вчинену 10 грудня 2020 року, на суму 1725 грн, що станом на день крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 2102 грн); ч.2 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене повторно, 22 лютого 2021 року на суму 11598,00 грн, що станом на день вчинення правопорушення складає суму більшу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (більше 2270 грн).

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Вказане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2024 за ч.1 ст. 185 КК України завдав матеріальну шкоду потерпілому на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна, тобто вчинені ним діяння відповідно до вимог Закону України № 3886-ІX не є кримінально караними на теперішній час, суд приходить до висновку про необхідність привести вищевказаний вирок у відповідність до вимог вказаного Закону, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Разом з цим, приймаючи до уваги, що під час призначення покарання за вказаним вироком, судом було застосовано ч. 1 ст.?70 КК?України, суд вважає за необхідне привести даний вирок у відповідність, виключивши у вироку суду від 14.05.2024 вказівку на застосування ч. 1 ст. 70 КК України та вважати ОСОБА_4 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді 2 років обмеження волі, оскільки від призначеного покарання за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 звільнений, тобто відсутня така кваліфікуюча ознака як «повторність».

За таких обставин, подання Тернопільського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області про приведення вироку суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу у країни про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІX від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_4 є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Тернопільського РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області ОСОБА_3 про приведення вироку суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу у країни про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІX від 18.07.2024, відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного йому вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року за ч. 1 ст. 185 у КК України.

Виключити у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року вказівку на застосування ч. 1 ст. 70 КК України у зв`язку з усуненням караності діяння за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженим за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі.

В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1