У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000436

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з якого убачається, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 16.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2024 року близько 21.00 год., що водій автомобіля марки Мерседес-Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_1 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , пенсіонер, рухаючись в межах населеного пункту АДРЕСА_2 не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, який рухався на велосипеді в попутному напрямку. Внаслідок вказаного ДТП велосипедист громадянин ОСОБА_5 , був госпіталізований до КНП «Берегівська лікарня ім. Бертолона Лінера» із тілесні ушкодження у вигляді: перелом основи та склепіння черепа, перелом великого вертлюга лівої стегнової кістки, забійна рвана рана потиличної ділянки голови, забійне садно лівого стегна.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначає, що у період часу з 22:57 год. 15.09.2024 по 00:20 год. 16.09.2024 слідчим Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою с. Велика Бийгань, вулиця Головна, неподалік будинку під №203 в ході проведення якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі Sprinter 316 CDI реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_3 , велосипед фіолетового кольору марки MISHITA та уламки пошкодженого зовнішнього правого дзеркала заднього виду.

Вказаний транспортний засіб та велосипед в ході проведення огляду дорожньо - транспортної пригоди був вилучений та поміщенні на майданчик для затриманих транспортних засобів Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, який розташований за адресою м. Берегове, вулиця Сільвая, буд.4, а спецпакети із вилученими речами, а саме: уламками пошкодженого дзеркала заднього виду поміщено в кімнату зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, який розташований за адресою м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13.

Вказує, що зважаючи на те, що вилучений в ході проведення огляду місця ДТП вище вказаний транспортний засіб, є знаряддям кримінального правопорушення, а також те, що на вилученому автомобілі та уламку пластмасової деталі, змивах, взутті збереглися сліди злочину, на які мають значення для зясування обставин настання ДТП, та обстановки після неї, для їх подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації внаслідок наїзду, характеру його утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертизи, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу та вилучених речей, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власникам вказаними транспортними засобами та речами, проведення їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та речі, а саме: автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі Sprinter 316 CDI реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_3 , велосипед фіолетового кольору марки MISHITA, а також уламки пошкодженого зовнішнє правого дзеркала заднього виду.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена. Подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, що убачається із рапорта слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області від 27.09.2024 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 16.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця ДТП від 15.09.2024 року вбачається, що в ході вказаного огляду виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі Sprinter 316 CDI реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_3 , велосипед фіолетового кольору марки MISHITA, а також уламки пошкодженого зовнішнього правого дзеркала заднього виду.

Згідно постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 16.09.2024 року вищезазначені речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000436.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені, згідно протоколу огляду місця ДТП від 15.09.2024 року, речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вищезазначені речі, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та речі, а саме: автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі Sprinter 316 CDI реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_3 , велосипед фіолетового кольору марки MISHITA, уламки пошкодженого зовнішнього правого дзеркала заднього виду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1