Справа № 307/3184/23
Провадження № 1-кп/307/179/23
про застосування приводу обвинувачених
21 листопада 2024 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 21.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки в суді ОСОБА_7 . Про причини неявки ОСОБА_7 суду не повідомив.
У судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 14.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повістки в суді ОСОБА_8 . В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 21.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з`явився. Про причини неявки в судові засідання, ОСОБА_8 суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відкласти судове засідання та застосувати до обвинувачених привід з накладенням грошового стягнення.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання зазначив, що застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 є передчасним.
Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 , однак заперечив щодо накладення на обвинуваченого грошового стягнення.
Потерпіла ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи наявна заява, згідно якої просить розглядати справу без її участі.
Представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечив щодо відкладення розгляду справи та застосування приводу до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з накладенням на них грошового стягнення.
Заслухавши думку прокурора, захисників та представника потерпілої, стосовно доцільності вжиття заходів процесуального примусу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюють провадження, або з власної ініціативи.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
При цьому, фактично підставою застосування грошового стягнення є нез`явлення, зокрема обвинуваченого, за викликом, який був зроблений у встановленому КПК України порядку. В такому випадку в кримінальному провадженні має міститися підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, а у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосувати привід з накладення на них грошового стягнення.
У матеріалах справи містяться розписки про вручення обвинуваченим судових повісток, що підтверджує те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилися. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання, не подавали. Про причини неявки суд не повідомляли.
Враховуючи, що процесуальна поведінка обвинувачених свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи у межах «розумного» строку, суд, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення явки обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом застосування приводу з накладенням на них грошового стягнення.
У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року становить 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 321, 323, 376 КПК України, суд
Накласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень.
Накласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як особам, на яких накладено грошове стягнення та які не були присутніми під час розгляду цього питання судом, що вони мають право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 40 хв. 21 листопада 2024 року.

Головуючий ОСОБА_1