У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- поновити строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2024;

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2024;

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2024.

Скарга мотивована тим, що 13 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, протягом 24 годин, як того вимагає закон, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував, щодо поданої скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125, надіслано для розгляду до Вінницької окружної прокуратури.

Заслухавши пояснення заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів скарги, предметом оскарження скарги є бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2024.

При цьому, як слідує з тексту скарги, 17.09.2024 заявником отримано супровідний лист Вінницької обласної прокуратури яким його заяву направлено до Вінницької окружної прокуратури, а відтак останньому стало відомо про те, що відомості до ЄРДР по його заяві не внесені.

З вищенаведеного слідує висновок, що 17 вересня 2024 року ОСОБА_3 дізнався про те, що йому відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 13.09.2024.

З огляду на це ОСОБА_3 , в вимогах скарги, просив поновити строк для звернення до суду.

Враховуючи викладене, звернувшись до суду 19 вересня 2024 року із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2024, заявником не пропущено десятиденний строк на звернення до суду із даною скаргою.

По суті вимог скарги судом зазначається наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 13 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заява про вчинення кримінального правопорушення наступного змісту та мотивована наступним: «Головне управління ДСНС України у Вінницькій області за результатами проведеної за моєю скаргою перевірки у вересні 2024 року звернулось до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про злочин у зв`язку з невиконанням Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №120/14074/21-а, про що мені стало відомо під час мого допиту працівниками поліції та обстеження ними сходових клітинок будинку АДРЕСА_1 .

Звертаю увагу на те, що накладені печатки на вхідні двері вбудованих приміщень сходової клітини зазначені в Акті державного виконавця від 09.09.2021 №863 за рішенням адміністративного суду були зірвані наступного дня головою ОК «ЖБК «Маяк-2» ОСОБА_5 , а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №120/14074/21-а умисно не виконано до цього часу.

При цьому, державний виконавець першого відділу ДВС у м. Вінниця ОСОБА_6 умисно та шахрайським шляхом 04.01.2023 року склала постанову про закінчення виконавчого провадження за №69272022.

Одночасно, старший слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 . Покрищук умисно та шахрайським шляхом приєднав постанову про закінчення виконавчого провадження №69272022 до матеріалів кримінального провадження за №0000262 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КПК України, умисно не допитав заявника ОСОБА_3 і постановою від 31.01.2024 року умисно та шахрайським шляхом закрив кримінальне провадження за №0000262 від 01.07.2023 року у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину.

При цьому, старший слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 . Покрищук вищезазначену постанову від 31.01.2024 року про закриття кримінального провадження за №0000262 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину заявнику ОСОБА_3 не надіслав, чим позбавив заявника права на судове оскарження зазначеної постанови.»

Супровідним листом за підписом начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Вінницької області прокуратури В. Саприги від 17.09.2024 заява ОСОБА_3 направлена для розгляду до Вінницької окружної прокуратури та повідомлено заявника про те, що: «З урахуванням вищевикладеного, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за Вашою заявою, в частині можливого вчинення кримінального правопорушення слідчим поліції, відсутні.»

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вінницької обласної прокуратури, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2024.

Суд звертає увагу на те, що на даний час жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2024 до суду не надходило та заявник такими відомостями не володіє, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Посилання прокурора на те, що заява ОСОБА_3 , відповідно до вимог п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 №125, надіслана для розгляду до Вінницької окружної прокуратури судом до уваги не приймається, оскільки таке надсилання заяви про кримінальне правопорушення до внесення відомостей до ЄРДР чинним КПК не передбачено.

В той же час. відомостей про внесення відомостей до ЄРДР Вінницькою окружного прокуратурою прокурором слідчому судді не надано.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2024, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час вимоги скарги з приводу визнання бездіяльності уповноважених осіб уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.09.202, задоволенню не підлягають, оскільки визнання такої бездіяльності не передбачено статтею 303 КПК України.

Крім того, прийняття рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР не свідчать про наявність протиправної бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.09.2024, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: