У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2024 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000222 від 23.07.2024 року про арешт майна

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.07.2024 до чергової частини відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло звернення ОСОБА_5 про крадіжку двох каністр із пальним.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області і в ході проведення першочергових заходів було встановлено, що в період часу з 20.07.2024 по 21.07.2024 невідома особа із господарських приміщень, що на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку пластикової каністри об`ємом 20 літрів, яка була заповнена дизельним паливом на 15 літрів, алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів, заповнену бензином А - 95 Євро на 15 літрів.

23 липня 2024 року слідчим слідчого відділенням Відділення поліції № 1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25 липня 2024 року в рамках кримінального провадження за №0000222 від 23.07.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на частині АДРЕСА_1 , біля будинку № 22 було проведено огляд бувшої у використанні пластикової каністри об`ємом 20 літрів, порожньої, у цілому стані, металевої каністри об`ємом 20 літрів, порожньої, у цілому стані, які добровільно видав у присутності понятих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пояснив, що видані ним речі, а саме пластикову каністру об`ємом 20 літрів, яка була заповнена дизельним паливом на 15 літрів та алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів, заповнену бензином А - 95 Євро на 15 літрів він 21.02.2024 в вечірню пору доби викрав із господарських приміщень на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Після вчинення крадіжки, пальне він використав на власні потреби, а каністри залишив собі. Під час огляду була присутня потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка впізнала власні каністри за загальними та індивідуальними ознаками.

По завершенню огляду порожню пластикову каністру об`ємом 20 літрів білого кольору, та порожню алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів, вилучено, та опечатано бирками СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Оскільки вище вказані порожня пластикова каністра об`ємом 20 літрів білого кольору, та порожня алюмінієва каністру об`ємом 20 літрів могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення обставин вчинення злочину, з метою проведення подальших експертиз та залучення її в якості речового доказу, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на порожню пластикову каністру об`ємом 20 літрів білого кольору, опечатану биркою СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, та порожню алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів, опечатану биркою СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, які на момент їх тимчасового вилучення можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не прибула, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на пластикову каністру об`ємом 20 літрів білого кольору, опечатану биркою СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, та порожню алюмінієву каністру об`ємом 20 літрів, опечатану биркою СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, які вилучено у ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя