Провадження № 1-кп/761/1013/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003147 від 02.04.2014 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 , представника ТОВ «Селена» - ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Сканер» - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003147 від 02.04.2014, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках даного провадження надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про арешт майна, а саме:

- нежитлового приміщення в літері «А», площею 22,20 кв.м., що складає 8/100 частки від нежилого приміщення загальною площею 274, 70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване на праві власності за ТОВ «Сканер»;

- нежитлового приміщення в літері «А» (група приміщень АДРЕСА_4 , зареєстроване на праві власності за ОСОБА_10 ;

- нежитлового приміщення (Літера А), загальною площею 132, 10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстроване на праві власності за ОСОБА_11 ;

- нежитлового приміщення, нежиле приміщення офіс площею 8,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстроване на праві власності за ТОВ «Компанія СЕЛЕНА».

Так, клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у заволодінні майном ТОВ «Селена» та ТОВ «Сканер» шляхом обману. На стадії досудового розслідування встановлено, що таким майном є нерухомі об`єкти, зазначені вище.

03.10.2017 між ТОВ «Сканер» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в літері «А» (група приміщень №1), загальною площею 137 м2, що за адресою: АДРЕСА_7 .

07.10.2020 вказане приміщення ОСОБА_10 передано в іпотеку ОСОБА_12 . Відповідно до умов договору іпотеки, строк виконання зобов`язань за договором позики визначений до 07.11.2020. отже, з 07.11.2020 право власності на приміщення могло бути зареєстроване за іпотекодержателем ОСОБА_12 .

Нежитлове приміщення (літера А) загальною площею 132, 10 м2, що за адресою: АДРЕСА_5 , також було відчужено на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2017 між ТОВ «Селена» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_13 .

У подальшому 02.10.2017 між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було укладено договір купівлі-продажу.

08.02.2008 між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було укладено договір купівлі-продажу.

09.02.2018 між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу вказаного приміщення. Відтак, станом на день звернення із даним клопотанням власником зазначеної нерухомості була ОСОБА_11 .

Із наведеного вбачається, що вказане майно є об`єктом кримінального правопорушення, яке, у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, може бути незаконно відчужено третім особам.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового засідання, для розгляду вказаного клопотання не з`явилася. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення судового розгляду, від адвоката ОСОБА_9 не надходило.

Також в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 .

При цьому 29 березня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва судове провадження стосовно ОСОБА_2 зупинено у зв`язку з мобілізацією обвинуваченого до лав Збройних сил України.

Разом з тим, 16 лютого 2024 року надійшла заява представника потерпілого громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , щодо дійсності перебування обвинуваченого ОСОБА_2 на військовій службі в лавах ЗСУ, а також про скасування арешту, після чого з метою перевірки доводів, викладених у заяві представника потерпілого, ухвалою суду від 22 лютого 2024 року провадження у справі було відновлено.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що учасники кримінального провадження, зокрема адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово повідомлялись про розгляд вказаного клопотання про арешт майна завчасно та належним чином, при цьому, клопотань про відкладення від вказаних осіб не надходило, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 про арешт на майно за відсутності вказаного адвоката та обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки вказане майно вже арештоване у цьому кримінальному провадженні 29.09.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та ТОВ «Селена» - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що клопотання про арешт майна не є актуальним, оскільки таке майно вже арештоване, а тому, просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Представник ТОВ «Сканер» - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про арешт майна.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що йому не відома думка підзахисного стосовно вирішення питання про арешт вказаних об`єктів нерухомості. Відтак, захисник у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0003147 від 02.04.2014, наявні у розпорядженні суду, суд прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Положення ч. 11 ст. 170 КПК України встановлюють, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Разом з тим, як встановлено у ході судового розгляду, матеріали кримінального провадження №0003147 від 02.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 містять ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2017 у цьому кримінальному провадженні, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_16 та з метою збереження речових доказів накладено арешт на належні ТОВ «Сканер» () нежитлове приміщення в літері «А» площею 22,20 кв.м., що складає 8/100 частки від нежилого приміщення загальною площею 274,70 кв.м. що за адресою: АДРЕСА_3 , та нежитлове приміщення в літері «А» (група приміщень №1, загальною площею 137 м.кв., що за адресою: АДРЕСА_7 ; а також на майно, що зареєстровано на праві власності на ТОВ «Компанія СЕЛЕНА» () нежитлове приміщення, (Літера А), загальною площею 132,10 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення, нежиле приміщення офіс площею 8,7 кв.м. що за адресою: АДРЕСА_6 , із забороною розпоряджатись таким майном.

Таким чином, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ухвалою від 29.09.2017 вирішено питання щодо арешту вказаного у клопотанні адвоката ОСОБА_9 .

Так, стаття 22 КПК України визначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, оскільки питання про арешт майна, порушене адвокатом ОСОБА_9 у клопотанні, вже було предметом розгляду слідчим суддею на стадії досудового розслідування, за результатом якого було постановлено остаточне рішення та накладено арешт на таке майно, який на даний час продовжує діяти, отже, відсутні підстави для дублювання арешту майна.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 про арешт на майно:

-нежитлове приміщення в літері «А», площею 22,20 кв.м., що складає 8/100 частки від нежилого приміщення загальною площею 274, 70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване на праві власності за ТОВ «Сканер»;

-нежитлове приміщення в літері «А» (група приміщень АДРЕСА_4 , зареєстроване на праві власності за ОСОБА_10 ;

- нежитлове приміщення (Літера А), загальною площею 132, 10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстроване на праві власності за ОСОБА_11 ;

-нежитлове приміщення, нежиле приміщення офіс площею 8,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , зареєстроване на праві власності за ТОВ «Компанія СЕЛЕНА» ,

залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 06 червня 2024 року о 10 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1