У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2024 року м. Ужгород
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Поряд з цим, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
Надалі, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб.
З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який діяв під контролем правоохоронних органів).
Так встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , маючи на меті незаконно переправити ОСОБА_7 через державний кордон України проінструктував ОСОБА_8 (який діяв під контролем правоохоронних органів) про те, щоб він передав ОСОБА_7 , що йому необхідно з`явитись до м. Ужгород де на декілька днів необхідно буде винайняти житло, до моменту здійснення переправи, та грошові кошти які необхідно оплатити за перетин кордону ОСОБА_8 повинен отримати від ОСОБА_7 , та тримати в себе до окремої вказівки.
Надалі, 18.05.2024 року приблизно о 12:00 год. за вказівками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 забрав ОСОБА_7 з м. Ужгород та доставив до Берегівського району, а саме в готель «Вілла Вікторія».
В подальшому 18.05.2024 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_8 за вказівками ОСОБА_5 прибув до м. Ужгород, а саме до паркувального майданчику супермаркету «Сільверленд», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_6 , якому передав ідентифіковані грошові кошти у сумі 7000 доларів США за сприяння у переправленні ОСОБА_7 через державний кордон України.
Після цього 24.05.2024 року о 12:40 год. за адресою АДРЕСА_2 у закладі «Koya resto-bar» ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 , де останній повідомив йому, що ОСОБА_7 успішно переправлено за межі України за що, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 залишок грошових коштів у сумі 500 доларів США, які ОСОБА_5 сказав залишити у його транспортному засобі на якому він приїхав та передавши грошові кошти ОСОБА_5 поїхав у невідомому напрямку.
29.06.2024 року за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: Тримач для сім карток «Київстар» НОМЕР_1 ; Тримач для сім картки без зазначення номеру ; Тримач для сім катки «Лайф» НОМЕР_2 ; Тримач для сім картки «Лайфселл» НОМЕР_3 ; Тримач для сім картки «Водфон» НОМЕР_4 ; Тримач для сім картки «Лайфселл» НОМЕР_5 ; Стартовий пакет «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_6 ; Статовий пакет «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 ; Стартовий пакет «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_8 ; Стартовий пакет «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_9 ; Стартовий пакет «Orange Moldova» НОМЕР_10 ; Стартовий пакет «Telemach» з абонентським номером НОМЕР_11 ; Стартовий пакет оператора«Telemach» з абонентським номером НОМЕР_12 ; Коробка від мобільного телефону «Iphone 14 Pro» ІМЕІ НОМЕР_13 ; Коробка від мобільного телефону «Iphone 13 mini» ІМЕІ НОМЕР_14 ; Коробка від мобільного телефону «Iphone 11» НОМЕР_15 ; Коробка від мобільного телефону «Iphone 15» НОМЕР_16 ; Коробка від мобільного телефону «Iphone 15pro»; Коробка від мобільного телефону «Iphone 12 mini» ІМЕІ НОМЕР_17 ; Коробка від мобільного телефону «Iphone SE» НОМЕР_18 ; Коробка від мобільного телефону «Iphone 13 mini» ІМЕІ НОМЕР_19 ; Пістолет марки «Т-REX 9 mm P.A.» для відстрілу снарядів несмертельної дії №ОД170675; Магазин до пістолету; Паперова коробка з 24 набоями з маркуванням на деньці гільзи «Форт 9 mm P.A.» ; 5 (пять) набоїв з маркуванням на деньці гільзи «Форт 9 mm P.A.» ; Мобільний телефон марки «Iphone 4» з сім карткою оператора «Водафон» з унікальним номером НОМЕР_20 ; Мобільний телефон марки « Iphone SE»;
Прокурор у клопотанні стверджує, що вилучені в ході обшуку речі та гроші повністю підпадають під ознаки ознаки майна, яке являється речовим доказом в кримінальному провадженні, та повністю відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення збереження вилучених речей та грошей як речових доказів у даному кримінальному провадженні, прокурор у клопотанні просить накласти на них арешт.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому. Зазначив, що вилучені речі та гроші відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження слід накласти арешт.
Власник майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
29.06.2024 року, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України старшим слідчим Ужгородського РУП капітаном поліції ОСОБА_9 було проведено обшук за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 АДРЕСА_3 .
Згідно протоколу обшуку від 29.06.2024 року в ході такого було виявлено та вилучено вищевказані в ухвалі речі та гроші.
Відповідно до інформації з системи документообігу суду «Д-3» слідує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2024 року визнано обшук, що проводився 29.06.2024 року в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.
Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 вилучені речі та гроші визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, вивчивши дане клопотання, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора, про те, що вилучені речі та грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України та могли зберегти на собі сліди злочину чи містять інші ознаки, які мають важливе значення для досудового розслідування.
Так, слідчий суддя бере до уваги, що такі можуть бути предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема мобільні телефони можуть містити відповідну інформацію про пересилання та отримання грошових коштів за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а також дзвінки чи смс-повідомлення між учасниками; грошові кошти можуть бути безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення.
Також прокурором, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Прокурором у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилучених грошей.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення судових експертиз, що очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаними грошима та майном.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання та арешту майна з метою забезпечення збереження їх як речового доказу у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на речі виявлені і вилучені 29 червня 2024 року, в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме:
-Тримач для сім карток «Київстар» НОМЕР_1 ;
-Тримач для сім картки без зазначення номеру ;
-Тримач для сім катки «Лайф» НОМЕР_2 ;
-Тримач для сім картки «Лайфселл» НОМЕР_3 ;
-Тримач для сім картки «Водфон» НОМЕР_4 ;
-Тримач для сім картки «Лайфселл» НОМЕР_5 ;
-Стартовий пакет «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_6 ;
-Статовий пакет «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_7 ;
-Стартовий пакет «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_8 ;
-Стартовий пакет «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_9 ;
-Стартовий пакет «Orange Moldova» НОМЕР_10 ;
-Стартовий пакет «Telemach» з абонентським номером НОМЕР_11 ;
-Стартовий пакет оператора«Telemach» з абонентським номером НОМЕР_12 ;
-Коробку від мобільного телефону «Iphone 14 Pro» ІМЕІ НОМЕР_13 ;
-Коробку від мобільного телефону «Iphone 13 mini» ІМЕІ НОМЕР_14 ;
-Коробку від мобільного телефону «Iphone 11» НОМЕР_15 ;
-Коробку від мобільного телефону «Iphone 15» НОМЕР_16 ;
-Коробку від мобільного телефону «Iphone 15pro»
-Коробку від мобільного телефону «Iphone 12 mini» ІМЕІ НОМЕР_17 ;
-Коробку від мобільного телефону «Iphone SE» НОМЕР_18 ;
-Коробку від мобільного телефону «Iphone 13 mini» ІМЕІ НОМЕР_19 ;
-Пістолет марки «Т-REX 9 mm P.A.» для відстрілу снарядів несмертельної дії №ОД170675;
-Магазин до пістолету;
-Паперову коробку з 24 набоями з маркуванням на деньці гільзи «Форт 9 mm P.A.» ;
-5 (пять) набоїв з маркуванням на деньці гільзи «Форт 9 mm P.A.» ;
-Мобільний телефон марки «Iphone 4» з сім карткою оператора «Водафон» з унікальним номером НОМЕР_20 ;
-Мобільний телефон марки « Iphone SE»;
-Мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ номер затертий, з ісм карткою «Лайф» з унікальним номером НОМЕР_21 ;
-Сім картку без зазначення оператора звязку;
-Мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», знаходиться у вимкненому стані
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1