Провадження № 1-кс/686/6774/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000233,

встановив:

12.08.2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку (дата поштового відправлення - 10.08.2024 р.), звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 09.08.2024 р., у ході проведення, у період часу з 07 год. 29 хв. до 08 год. 34 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний їй мобільний телефон марки «Redmi Note 11», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 , поміщений до сейф-пакету №ICR0107544.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «встановлено, що група службових осіб комунальних медичних закладів Хмельницької області, впродовж 2022-2024 років, вчинили заволодіння коштів реалізації державної Програми медичних гарантій, в результаті чого, державним інтересам, в особі Національної служби здоров`я України, спричинено істотної шкоди у особливо великих розмірах. Керівництво КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня «Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради», будучи у змові з лікарями та медичним персоналом, свідомо завищують обсяги наданих послуг пацієнтами, з метою отримання більших відшкодувань із бюджету.

09.08.2024, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 11», із серійним номером « НОМЕР_1 », IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 , який поміщений до сейф-пакету №ICR0107544.

Вказану річ, постановою слідчого від 09.08.2024, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучений носій інформації, мобільний телефон, не виявилось можливим оглянути в повній мірі під час обшуку, однак, він може містити відомості стосовно несанкціонованих дій із інформацією в системі «Медікс», що неможливо було зафіксувати та оглянути на місці проведення обшуку, потребує огляду та спеціальних знань судового експерта.

Так, на мобільному телефоні в месенджерах (типу «Viber», «Telegram» та інших) можуть міститись листування між лікарями та керівництвом вказаного медичного закладу, щодо надання вказівок завищення обсягів наданих послуг, обмін анкетними даними пацієнтів, фото медичної документації, інше листування. Зазначена вище річ має важливе доказове значення у кримінальному провадженні та її відшукання і вилучення є необхідним для дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, для проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз, судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, отримання даних про несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в медичній інформаційній системі, та, відповідно, встановлення причетності осіб до завищення обсягів наданих послуг, збитків, які завдано їх протиправними діями.

На даний час, є всі підстави вважати, що вищевказаний мобільний телефон, із сім карткою, має безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а тому, враховуючи завдання кримінального судочинства, передбачені ст.2 КПК України, беручи до уваги необхідність встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню, необхідно накласти на вказане майно арешт. Метою арешту майна, у зазначеному випадку, є збереження речового доказу у вказаному кримінальному провадженні. Є необхідність у накладенні на вищевказану річ арешту, з метою запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, використанні вказаного майна надалі, як об`єкту огляду та дослідження під час судових експертиз.»

Прокурор та третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 09.08.2024 року, під час проведення, у період часу з 07 год. 29 хв. до 08 год. 34 хв., санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було вилучено належний їй мобільний телефон марки «Redmi Note 11», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 , поміщений до сейф-пакету №ICR0107544. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона була містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, цей мобільний телефон (із сім карткою) 09.08.2024 р., постановою слідчого, був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 09.08.2024 р., у ході проведення, у період часу з 07 год. 29 хв. до 08 год. 34 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний їй мобільний телефон марки «Redmi Note 11», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 , поміщений до сейф-пакету №ICR0107544.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 09.08.2024 р., у ході проведення, у період часу з 07 год. 29 хв. до 08 год. 34 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний їй мобільний телефон марки «Redmi Note 11», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 , поміщений до сейф-пакету №ICR0107544.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя