overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/9115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася зі скаргою на бездіяльність Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою від 07.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до якої просить зобов`язати Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Дану скаргу мотивує тим, що після звернення із вищевказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення, в порушення вимог ст.214 КПК України, до ЄРДР відомості внесено не було.

Представник Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, представником останньої ОСОБА_3 подано заяву про розгляд скарги за їх відсутності. Вимоги за скаргою підтримала, просила її задовольнити.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, з наявної копії талону повідомлення єдиного обліку №13539 вбачається, що повідомлення ОСОБА_6 від 07.11.2024 було зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за №13539).

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Жодних виключень щодо невнесення певних заяв про вчинення кримінального правопорушення діючий КПК України не містить.

Разом з тим, Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки відомості повідомлені у заяві ОСОБА_4 від 07.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 218, 303, 306-309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати уповноважену особу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 07.11.2024 (талон-повідомлення №13539) та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6364/24
пр.№ 1-кс/464/1578/24
У Х В А Л А

про надання дозволу на проведення обшуку

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в помешканні, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення медичної документації, зокрема яка може давати підстави оформлення/виготовлення довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, пенсійного посвідчення або інших документів, які надають право виїзду за межі України під час правового режиму воєнного стану, історій хвороби (амбулаторні картки стаціонарного/амбулаторного хворого), журналів, у яких ведеться обліку хворих, акти огляду хворих, а також печаток, штампів, бланкової медичної продукції, записників, блокнотів, чорнових записів, комп`ютерної техніки (персональні комп`ютери, ноутбуки, планшети), засоби мобільного зв`язку, в тому числі мобільні телефони, сім - картки мобільних операторів, які використовує у своїй злочинній діяльності, документів, які містять персональні дані осіб (копії паспортів, посвідчень, довідок про зареєстроване місце проживання та інше) та грошові кошти отримані внаслідок зайняття злочинною діяльністю.

Дана ухвала надає право на проникнення до помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 - лише один раз.

Доручити проведення обшуку слідчим, які є в групі слідчих відповідно до постанови про призначення групи слідчих, прокурорам Франківської окружної прокуратури м.Львова, які є в групі прокурорів.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 13 листопада 2024 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/116/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До канцелярії суду надійшли клопотання прокурора про проведення судового засідання за участі свідка ОСОБА_3 , яка на даний час утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які проживають в м. Херсон, в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю даних осіб брати безпосередню участь в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 на даний час утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мешкають за межами м. Чернігова та не можуть брати безпосередню участь в судовому засіданні під час їх допиту, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю вказаних свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, дистанційно за участі свідка ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, електронна адреса ).

Відповідальній особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції та пересвідчитися в особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провести розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, дистанційно за участі свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Відповідальній особі Херсонського міського суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та пересвідчитися в особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Розгляд кримінального провадження провести 29 листопада 2024 о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/154/23
№ провадження 1-в/738/244/2024
Ухвала

іменем України

14 листопада 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Корюківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством стосовно ОСОБА_2 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

учасників судового розгляду:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

25 жовтня 2024 року Корюківський районний сектор № 1 філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про приведення вироку Менського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2023 року стосовно ОСОБА_2 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

13 листопада 2024 року від представника Корюківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» надійшла заяву про залишення без розгляду подання.

2.Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор просив залишити подання без розгляду.

Представник персоналу органу пробації, засуджений у судове засідання не з`явилися.

3.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд дійшов висновку, що подання Корюківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством стосовно ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, оскільки його заявник відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання даного подання та розгляду судом питань, що були порушені у поданні.

Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення ухвали про залишення без розгляду, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статей 2 та 7 КПК України, відповідає вимогам розумності й справедливості та не перешкоджає заявнику повторно звернутися з аналогічним поданням до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання Корюківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про приведення судового рішення у відповідність з діючим законодавством стосовно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2853/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

під час судового засідання в с. Овідіополь, Одеської області розглянувши клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 (далії по тесту прокурор) про накладення грошового стягнення по кримінальному провадженню №0000675 від 06.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин рф, руський за національністю, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_4 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.307 ч.2 КК України.

03 вересня 2020 ро ку судом першої інстанції в рамках кримінального провадження було закінчено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст.139 ч.1 КПК якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі…

Під час судового розгляду викликався обвинувачений ОСОБА_5 , однак до суду не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник зазначили, що обвинувачений дійсно декілька разів не з`явився до суду з поважних причин. При цьому обвинувачений не надав суду письмових доказів, щодо поважності неявки до суду.

З урахуванням того, що участь обвинуваченого для розгляду справи є необхідним, та обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139,323,350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення на обвинуваченого - задовольнити.

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 грн.

Копію ухвали направити на виконання до компетентних установ.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6816/23
Провадження № 1-в/211/281/24
У Х В А Л А
іменем України
14 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 07.11.2023 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.4, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
до суду надійшло вказане подання, в якому зазначено, що на обліку в Довгинцівському районному відділі філії Державної установи "Центр пробації" засуджений перебуває з 20.03.2023 року. За час перебування на обліку ОСОБА_3 має 2 офіційних попередження: за нез`явлення на реєстрацію до органу пробації без поважних причин та з априитягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 178 ч. 1, ч. 2 КУпАП. Зробивши для себе позитивні висновки більше порушень не допускав. До кримінальної відповідальності за період відбування покарання не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, порушень не виявлено. Обов`язки покладені на нього судом виконував. Встановлений судом іспитовий строк закінчився, тому просять суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення подання не заперечує. Засуджений та інспектор пробації в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за період іспитового строку від зобов`язань, покладених на нього за вироком суду, не ухилявся. Іспитовий строк закінчився, що є підставою відповідно до ч. 3 ст. 75, ч. ч. 1, 2 ст. 78 КК України для звільнення його від призначеного вироком суду покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
подання - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2023 по закінченню іспитового строку.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11037/23

№ 1-кс/183/2276/24

13 листопада 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Луганської спеціалізовної прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 18.04.2022 року до ЄРДР за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 18.04.2022 року до ЄРДР за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що у даному клопотанні захисник не залучався.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що необхідно призначити підозрюваному ОСОБА_5 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області з метою запобігання порушення права підозрюваного на захист.

Згідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а, в тому числі, завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним забезпечити участь захисника у даному клопотанні з метою запобігання порушення права підозрюваного ОСОБА_5 на захист.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Доручити Регіональному центрові з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити захисника підозрюваному ОСОБА_5 для захисту його інтересів при розгляді даного клопотання, для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

Розгляд клопотання призначено до розгляду на 14.11.2024 року о 09.30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. В.Ковалівка, 10-Б, м. Самар Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7452/24
провадження № 1-кс/405/3101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 24.09.2024,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 24.09.2024.

Для вирішення питання щодо дотримання поданої скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя визнає за необхідним відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303,304,305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 24.09.2024 та призначити розгляд скарги 05.11.2024 о 10 год. 00 хв., в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда № 402, з обов`язковим викликом заявника та представника Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 405/984/24
провадження № 1-кс/405/3174/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08.11.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000279 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 12.11.2024 о 12 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_4