Справа №359/7513/24
Провадження №1-кс/359/1466/2024
УХВАЛА

19 липня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Яготин Бориспільського району, українцю, громадянину України, зареєстро-ваному по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючому, не одруженому, з середньою освітою, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000398 від 29 жовтня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що 29 жовтня 2018 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_5 , проходив повз футбольний стадіон «Чумак» по АДРЕСА_2 та помітив ОСОБА_6 , яка йшла йому у зустрічному напрямку. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дістав з правої кишені куртки кухонний ніж та розмовляючи з ОСОБА_6 , тримаючи вказаний предмет в правій руці наніс один удар останній в область живота чим спричинив тілесні ушкодження. Згідно з висновком експерта №86/д від 11 грудня 2018 року у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, а саме: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням товстої кишки, брижі тонкої кишки, великого сальника, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя та утворились від предмету, який володіє колюче-ріжучими властивостями. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України. Злочин, інкримінований підозрюваному, є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. 30 листопада 2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яку цього ж числа вручено його матері ОСОБА_7 . ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та випливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Постановою слідчого від 4 січня 2019 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, в зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного. 19 лютого 2024 року іншою постановою слідчого ОСОБА_5 був оголошений в міжнародний розшук. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Зі змісту повідомлення про підозру від 30 листопада 2018 року (а.с.69-71) вбачається, що 29 жовтня 2018 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_5 проходив повз футбольний стадіон «Чумак» по АДРЕСА_2 та помітив ОСОБА_6 , яка йшла йому у зустрічному напрямку. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дістав з правої кишені куртки кухонний ніж та розмовляючи з ОСОБА_6 , тримаючи вказаний предмет в правій руці наніс один удар останній в область живота чим спричинив тілесні ушкодження. Згідно з висновком експерта №86/д від 11 грудня 2018 року у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження, а саме: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням товстої кишки, брижі тонкої кишки, великого сальника, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя та утворились від предмету, який володіє колюче-ріжучими властивостями. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України. Вказане повідомлення 30 листопада 2018 року було вручено матері підозрюваного ОСОБА_7 .

Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується протоколами огляду від 29.10.2018, від 03.11.2018, протоколом огляду домоволодіння від 30.10.2018, протоколу допиту свідку від 28.11.2018, висновком експерта №86/д, протоколом допиту свідка від 31.10.2018, протоколом допиту потерпілого від 30.10.2018, від 02.11.2018, протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2018, протоколами допиту свідків. Злочин, інкримінований ОСОБА_5 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та випливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 травня 2024 року (а.с.104-106) був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання; строк дії ухвали визначений до 30 листопада 2024 року. Крім того, слідчий ще в травні 2024 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №359/5657/24), і ухвалою слідчого судді від 30 травня2024 року (а.с.118-119) було зупинено провадження у справі до затримання та приводу ОСОБА_5 . Ці обставини свідчать про те, що старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням, яке вже перебуває у провадженні іншого слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з п.4.4. та 4.5 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів №3/1/2/5/2/2 від 9 січня 1997 року підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ. У запиті повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб.

Таким чином, за умови винесення слідчим, прокурором, постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, внесення цих даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні та належним зверненням із запитом до НЦБ задля отримання співробітництва з Генеральним секретаріатом Інтерполу та правоохоронними органами зарубіжних держав щодо міжнародного розшуку підозрюваного, який не було повернуто у передбаченому порядку, особа може вважатися оголошеною у міжнародний розшук. В той же час у матеріалах клопотання є лише постанова старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 19 лютого 2024 року (а.с.100-103) про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, що свідчить про те, що органом досудового розслідування не здійснено усього комплексу заходів, за умови виконання яких ОСОБА_5 може вважатися оголошеним у міжнародний розшук. Такий висновок слідчого судді узгоджується з правовою позицією, викладеною колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 4 лютого 2020 року в справі №991/3010/19.

З огляду на це слідчий суддя висновує про відсутність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді складений та оголошений 24 липня 2024 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1