Справа 361/4294/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2514/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 22 грудня 2006 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,

- 1 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік,

- 2 серпня 2012 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покладено на

ОСОБА_8 виконання наступних обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд був призначений на 26 березня 2024 року. Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, обвинувачений в судове засідання не з`явився.

В подальшому, на неодноразові виклики в судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 28 травня 2024 року, 16 липня 2024 року обвинувачений ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Ухвала Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року про привід обвинуваченого в судове засідання на 30 липня 2024 року залишилась не виконаною.

Під час обговорення питання про можливість здійснювати апеляційний розгляд без участі обвинуваченого прокурор просила оголосити його розшук та зупинити судове провадження і подала клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, коли ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_8 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді. Проте місцезнаходження його невідоме.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 ухиляється від суду, тому вважає за необхідне дати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 зупинити до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Броварському районному управлінню поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Броварську окружну прокуратуру Київської області та Київську обласну прокуратуру.

Про затримання ОСОБА_8 негайно повідомити Київський апеляційний суд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя