Справа № 591/7831/24
Провадження № 1-кс/591/2407/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000373, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства 02 серпня 2024 року ОСОБА_7 . Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, знищити докази, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжити неправомірні дії, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що необґрунтована підозра, а також з огляду на те, що ОСОБА_5 страждає на психічні розлади, що виключає необхідність застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні позиції не висловив.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що з 03 серпня 2024 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 20 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

Також з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, а за рівнем обмеження життєдіяльності (обмеження самообслуговування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку) потребує постійного стороннього догляду.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 503 КПК України вбачається, що, у разі наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності, кримінальне провадження здійснюється в визначеному порядку щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

В цьому випадку застосування запобіжних заходів до такої особи може відбуватись виключно в порядку ст. 508 КПК України.

В цій же справі зазначені вище та наведені судом обставини (про які було відомо органу досудового розслідування та прокурору на момент звернення до суду з клопотанням) стосовно наявності у ОСОБА_5 психічного захворювання, ознаки якого є очевидними та підтверджені долученим висновком та його поведінкою в судовому засіданні (щодо обмеження здатності до орієнтації та спілкування, а головне щодо здатності контролювати свою поведінку), і є достатніми підставами вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, що відповідно кореспондувало для слідчого обов`язок виконати вимоги ч. 2 ст. 503 КПК України, та, у разі необхідності, звертатись до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу лише в порядку ст. 508 КПК України (до того ж, в справі є дані про застосування до ОСОБА_5 раніше примусових заходів медичного характеру).

Відтак, врахувавши положення п. 1 ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 177 КПК України, які дозволяють застосовувати запобіжний захід виключно при обґрунтованості підозри при вчиненні кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості, а не при наявності достатніх підстав вважати, що вчинено суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки відповідного складу злочину, в розумінні зазначених норм відсутні підстави для застосування саме запобіжного заходу, про який йде мова в клопотанні слідчого, тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193-197, 503, 508 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1