Справа № 676/1455/24
Провадження № 1-кс/676/1208/24
УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника, адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву прокурора ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні в ході розгляду кримінального провадження №0000257, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України, процесуальний прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 , з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя ОСОБА_6 при подачі доказів стороною обвинувачення виявляє упередженість, надає оцінку доказам в залі судового засідання при їх дослідженні, піддає сумніву їх належність та допустимість.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив її задоволити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заяви прокурора, оскільки вважають заяву прокурора поданою з надуманих підстав.

Суддя ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. Заяв про відкладення судового засідання від них не надходило. За вказаних обставин, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

В ході розгляду даної заяви судом не знайдено жодних необхідних та достатніх підстав, які би викликали сумнів щодо упередженості судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України. Так, суддя ОСОБА_6 , під час розгляду даного кримінального провадження, діє в межах параграфу 3 глави 28 КПК України (Судовий розгляд), зокрема в ході дослідження доказів сторони обвинувачення, керується вимогами ст.ст. 357-359 КПК України (задає уточнюючі питання щодо досліджених доказів) та неодноразово звертає увагу учасників судового провадження про надання оцінки дослідженим доказам в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Таким чином, в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя