Справа № 588/1647/23
Провадження № 1-кс/588/269/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.08.2024 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 12.01.2022 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування було проведено огляд та обстеження об`єкта «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)», за результатами якого встановлено невідповідність обсягів фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва обсягам робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, яка полягає у завищенні обсягів виконаних робіт.

Оскільки підозрюваним та його адвокатом поставлено під сумнів об`єктивність та неупередженість висновку судової будівельної технічної експертизи від 29.02.2024 №3004, захисник звернувся 05.07.2024 до заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення комплексної судово будівельної технічної та економічної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання, адвокат вказував на порушення вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 №3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року №1431/20169.

Постановою заступника начальника слідчого відділення було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання сторони захисту. Відмова мотивована тим, що 06.11.2023 керівнику ТОВ «ТД МАГНУМ» за вих. 7907/68-2023 направлено лист з проханням забезпечити присутність представника підприємства при проведенні обстеження об`єкта будівництва. Огляд проводився 07.11.2023 за участі представника замовника та старшого спеціаліста-криміналіста ВП №1 (м. Тростянець ) ОСОБА_6 . Експертами здійснено натурний огляд об`єкта, проведена експертиза та складено експертний висновок, який ніким не оскаржено.

Указану постанову ОСОБА_3 вважає необґрунтованою, а бездіяльність заступника начальника слідчого відділення, яка полягає у відмові в проведенні комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи протиправною з тих підстав, що призначення та проведення такої експертизи судовим експертом іншої експертної установи надасть можливість об`єктивно провести досудове розслідування. В ході повторного експертного дослідження сторона захисту звертає увагу на необхідність дослідження всіх документів, які підтверджують факти виконання будівельних робіт, які не досліджувалися в ході проведення первинної експертизи. Крім того, сторона захисту наполягає на проведенні безпосереднього дослідження експертом об`єкту з метою встановлення об`ємів та вартості фактично виконаних робіт за договором підряду.

Оскаржувана постанова винесена 12.07.2024 та отримана захисником поштою 30.07.2024.

Посилаючись на вказані обставини, захисник просить суд: 1) поновити строк на оскарження постанови від 12.07.2024 заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2022 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України про відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи; 2) скасувати постанову від 12.07.2024 заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000004 від 12.01.2022 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, про відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи; 3) зобов`язати заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання про залучення експерта від 05.07.2024 із урахуванням доводів сторони захисту та призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.Ю. ». На вирішення експерта поставити такі питання: чи відповідають фактично виконані об`єми будівельних робіт за договором підряду № 07/07/245 від 07.07.2021 по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_2 (Н2О-МАХІ), які включені до ф.КБ-. Для проведення експертизи направити договірну, проектно-кошторисну документацію, будівельну, виконавчу документацію в повному обсязі та матеріали кримінального провадження.

У судове засідання заявник скарги не з`явився, але подав заяву в якій зазначив, що просить розглянути скаргу без його участі та задовольнити.

Заступник начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 також не з`явився у судове засідання та подав заяву в якій зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене. Стороні захисту надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування. Тому просить врахувати дану обставину при розгляді скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що 05.07.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням про залучення експерта в порядку ст. 243 КПК України. Зокрема захисник просив залучити до проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса М.Ю. ». На вирішення експерта поставити такі питання: чи відповідають фактично виконані об`єми будівельних робіт за договором підряду № 07/07/245 від 07.07.2021 по об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_2 (Н2О-МАХІ), які включені до ф.КБ-. Для проведення експертизи направити договірну, проектно-кошторисну документацію, будівельну, виконавчу документацію в повному обсязі та матеріали кримінального провадження (а.с. 4-5).

Постановою заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 12.07.2024 було відмовлено у задоволені вказаного клопотання (а.с. 7-8).

Мотивуючи зазначену постанову слідчий вказав, що під час проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи 07.11.2023 судовим експертом було проведено натурний огляд об`єкта дослідження за адресою фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту «Будівництво спортивно-оздоровчого комплексу по вул. Кеніга в м. Тростянець Сумської області (Н2О-МАХІ)» у присутності представника замовника робіт та старшого спеціаліста-криміналіста ВП №1 (м. Тростянець) ОСОБА_6 Керівнику ТОВ «ТД МАГНУМ» 06.11.2023 за вих. 7907/68-2023 направлено лист з проханням забезпечити присутність представника підприємства при проведенні обстеження об`єкта будівництва, але керівництво даного підприємства не забезпечило присутність такої особи. На даний час висновок експерта №3004 від 29.02.2024 не оскаржений, тому необхідності у проведенні повторної судової будівельно-технічної та економічної експертизи немає.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону строк оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.

ОСОБА_3 зазначає, що копію оскаржуваної постанови від 12.07.2024 було отримано ним лише 30.07.2024, що підтверджує копією поштового конверту із відміткою відправлення 25.07.2024 (а.с. 9).

Відомостей про іншу дату отримання захисником копії оскаржуваної постанови слідчим суддею не встановлено.

Відтак, строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений частиною першою статті 304 КПК України ОСОБА_3 не пропущено.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Розглядаючи скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слідчий суддя вважає, що зміст оскаржуваної постанови слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України та вона розглянута в порядку передбаченому ст. 220 КПК України і є вмотивованою та обґрунтованою.

Також слідчий суддя погоджується з аргументами викладеними слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання, зокрема про недоцільність проведення повторної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, оскільки наявний експертний висновок комплексної комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 29.02.2024, правильність якого не спростовується жодними доказами.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що сторона захисту не позбавлена можливості самостійно, без звернення до слідчого або прокурора, в порядку визначеному КПК України отримати висновок експерта з питань, що потребують спеціальних знань, який в подальшому надати органу досудового розслідування чи суду для обґрунтування своєї правової позиції.

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

Таким чином, КПК не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які зініціюються іншими учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, неможливими, або передчасними чи взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що положеннями ст. 220 КПК України покладено обов`язок на прокурора чи слідчого розглянути подане клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій. Разом з тим, вирішення питання щодо задоволення такого клопотання відноситься до дискреційних повноважень прокурора чи слідчого втручання в яку забороняється. Клопотання підлягає задоволенню лише за наявності відповідних підстав.

Отже слідчий суддя не може втручатися у дискреційні повноваження слідчого та відповідно не може зобов`язувати слідчого призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Аргументи заступника начальника СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене та стороні захисту надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення скарги.

У постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17 (провадження № 51?4852км20), Верховний Суд констатував, що закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, наслідком якого є звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Відтак, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду не направлений, на даній стадії у слідчого судді наявні повноваження щодо розгляду поданої скарги.

Керуючись ст. 2, 3, 24, 40, 42, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1