Справа № 201/9862/24
Провадження № 1-кс/201/3426/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001382 від 26.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001382 від 26.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

До СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов матеріал ЖЕО №23281 про те, що 25.07.2024 року малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_5 , поблизу буд. АДРЕСА_1 , отримав мотоцикл марки FORTE моделі J3D, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , жовто кольору.

Допитано потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значив наступне, що 10.07.2024 виставив мотоцикл на продаж, на платформі OLX за 1200$. 25.07.2024 року потерпілий отримав телефонний дзвінок від невідомого чоловіка з мобільного телефону НОМЕР_2 . В ході розмови домовились про особисту зустріч о 19:00 поблизу відділення Укрпошти, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При особистій зустрічі, невідомий представився ОСОБА_5 , голова була обмотана бинтом білого кольору, й швидко почав оглядати мотоцикл, після чого попросив проїхатись на мотоциклі, на що ОСОБА_6 передав йому ключі. Далі, особа на ім`я ОСОБА_5 швидко завів мотоцикл та поїхав в напрямку вулиці Набережної Перемоги. Потерпілий через деякий час зателефонував особі на ім`я ОСОБА_5 , щоб спитати де він зараз перебуває, на що отримав відповідь, що мотоцикл заглох та не заводиться більше, про своє місцеперебування не повідомляв, а потім вимкнув мобільний телефон. Потерпілий зазначив, що транспортний засіб йому повернуто не було, де перебуває мотоцикл йому невідомо, місцезнаходження ОСОБА_5 також невідомо.

З потерпілим ОСОБА_6 проведено впізнання за фотознімками та серед представлених осіб впізнав невідому особу, яка заволоділа його мотоциклом 25.07.2024 року. Відповідно до довідки для впізнання, особою, яку впізнавав потерпілий являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказану особі пізнали під час допиту свідки.

Під час досудового розслідування було проведено аналіз камер відеоспостереження системи ситуаційного відеоспостереження «Безпечне місто», встановлено маршрут пересування транспортного засобу мотоциклу марки FORTE моделі J3D, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , жовто кольору, встановлено, що о 19:28 гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_9 приїжджає на місце зустрічі за адресою: АДРЕСА_1 . О 19:32 по камерам відеоспостереження «Безпечне місто» видно, як невстановлений чоловік рухається на мотоциклі, після чого повертає на вул. Овражну в напрямку вул. Набережної Перемоги. Під час відпрацювання подальшого руху невстановленої особи, встановлено, що о 19 год. 33 хв. виїжджає з АДРЕСА_2 та розвертається і здійснює рух по Набережній Перемоги, в напрямку «Мерефо-Херсонського мосту». Далі, в ході супроводження кримінального провадження оперативним шляхом встановлено, що абонентський номер НОМЕР_2 з якого телефонували гр. ОСОБА_9 25.07.2024 о 09:47:38 активується у мобільному терміналі Xiomi Redmi Note 7 IMEI: НОМЕР_3 , та фіксується у базовій станції стільникового зв`язку за адресою: АДРЕСА_3 та працює у вказаному терміналі до 09:49:35, після чого вимикається. В подальшому абонентський номер вмикається о 10:43:11 25.07.2024 у мобільному терміналі Xiaomi Mi Max IMEI: НОМЕР_4 і фіксується у базовій станції стільникового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 . З метою розкриття даного кримінального правопорушення, було відпрацьовано Дніпровський район м. Запоріжжя, де здійснюється реалізація стартових абонентських номерів та стартових пакетів мобільних операторів за адресою: АДРЕСА_3 . Під час відпрацювання прилеглої території фіксується автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito» синього кольору, з характерною наліпкою на кузові автомобіля і покидає зону фіксування камери відеоспостереження, з якого виходить водій та підходить до кіоску з продажу мобільних телефонів. Особа, яка здійснила придбання SIM-картки з номером НОМЕР_2 у АДРЕСА_3 , після чого сіла за кермо автомобіля марки «Mercedes» моделі «Vito» синього кольору, з характерною наліпкою на кузові автомобіля, а також телефонувала гр. ОСОБА_9 , можливо причетна до вказаного кримінального правопорушення. В подальшому аналізуючи камери відеоспостереження системи ситуаційного відеоспостереження «Безпечне місто», у м. Дніпро, зафіксовано автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito» синього кольору, з характерною наліпкою на кузові автомобіля, з д.н.з. НОМЕР_5 , схожий за зовнішніми ознаками, який було зафіксовано у м. Запоріжжя, де розташовується кіоск з продажу SIM-картки. Вказаний автомобіль марки «Mercedes» моделі «Vito» синього кольору рухається по вул. Космічна. О 13:36 помічено особу, яка одягнута у чорні шорти, чорну футболку, панаму камуфляжного кольору та окуляри, яка за зовнішніми ознаками схожа на особу, що причетна до зазначеного кримінального правопорушення. О 13:42 вищеописана особа підходить до жилого комплексу «Затишний», за адресою: АДРЕСА_4 . О 13:49 на зустріч описаному чоловіку виходить жінка з чоловіком та декілька хвилин розмовляють, після чого чоловік, який схожий на особу, що причетна до вчинення кримінального правопорушення о 13:51 уходить. О 13:54 невідома особа рухається по вул. Космічна, при цьому у руках тримає предмет, схожий на бинт. Через 5 хвилин, транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «Vito» синього кольору рухається по території Соборного району міста Дніпра. О 18:35 транспортний засіб марки «Mercedes» моделі «Vito» синього кольору фіксується на камерах відеоспостереження, які розташовані на мосту «Мерефо-Херсонському», здійснює розворот та рухається у зворотному напрямку по вул. Набережна Перемоги. Під час аналізу камер відеоспостереження «Безпечне місто» встановлено, що зазначений автомобіль практично одразу після зникнення невстановленої особи на мотоциклі, починає рух о 19:39 год. та фіксується на камері розташованій за адресою: АДРЕСА_5 , та до рапорту долучено скриншот з камери відеоспостереження на якому відображено, що у салоні автомобіля марки «Mercedes» моделі «Vito», синього кольору, з д.н.з. НОМЕР_5 , ймовірно перебуває мотоцикл, яким заволоділи у ОСОБА_6 та зафіксовано, що водій одягнутий вже у футболку чорного кольору.

Так, в ході перевірки зазначеної інформації встановлено, що причетним до незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки FORTE моделі J3D, з д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, жовтого кольору, з номером кузову та шасі НОМЕР_6 , що по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 , та перебував у власності ОСОБА_6 є:

Громадянин: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

На даний час ОСОБА_8 користується транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 111 CDI», синього кольору, з д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ураховуючи, що під час досудового розслідування здобуто дані, які свідчать про те, що жодним іншим чином, окрім як в результаті проведення обшуку у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» моделі «VITO 111 CDI», синього кольору, з д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неможливо отримати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно інформації з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_6 , належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_10, від 06.07.2004 року.

На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0001382 від 26.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого, свідків, рапорт-інформування, копії правовстановлюючих документів, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також відомості про особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформації з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_6 , належить на праві приватної спільної часткової власності: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_10, від 06.07.2004 року.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_6 , з метою відшукання речей та документів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, в тому числі:

транспортного засобу, а саме мотоцикла марки «FORTE» моделі «J3D», з д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, жовтого кольору, з номером кузову та шасі НОМЕР_6 , що по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 , та перебував у власності ОСОБА_6 ;

мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів;

речей (ключі, державні номерні знаки, запчастини або частини транспортного засобу), що свідчать про незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме, мотоциклом марки «FORTE» моделі «J3D», з д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, жовтого кольору, з номером кузову та шасі НОМЕР_6 , що по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_10 , та перебував у власності ОСОБА_6 .

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 13 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 13 серпня 2024 року о 19 год. 00 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1