Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/860/24
номер провадження 1-кс/695/685/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0001684 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід обгрунтована тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судді ОСОБА_5 передано кримінальне провадження №0001684 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Чоловік головуючого судді ОСОБА_7 працює на ДП «Златодар» заступником директора, а кримінальне провадження, що передане на розгляд головуючому судді ОСОБА_5 , стосовно директора ДП «Златодар».

Тому головуючий суддя вважає, що існують об`єктивні підстави, що перешкоджають їй приймати участь у розгляді даного кримінального провадження

У судове засідання викликався заявник суддя ОСОБА_5 , але не з`явилася з невідомих суду причин.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що оскільки головуючий суддя ОСОБА_5 поставила під сумнів об`єктивність та неупередженість, то її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Представник потерпілого не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження (справа № 695/860/23, провадження №1-кп/695/305/23), встановив наступні обставини.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 04.07.2024 р. судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 було передано для розгляду матеріали кримінального провадження №0001684 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 695/860/24, провадження №1-кп/695/305/24).

26.07.2024 р. головуючим суддею було заявлено самовідвід.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді ОСОБА_5 була передана для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.1 1.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" N 8 від 13.06.2007 р. наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії», вказує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №0001684 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з метою виключення сумнівів в її неупередженості та об`єктивності, підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження №0001684 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 695/860/24, провадження №1-кп/695/305/24), що були надані разом із заявою про самовідвід, підлягають поверненню до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 80-82, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської областіОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0001684 від 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа №695/860/24, номер провадження 1-кп/695/305/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 01.08.2024 р.