печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий виклад доводів поданої скарги

До суду у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надійшла вказана вище скарга, в обґрунтування якої вказано, що 18.06.2024 слідчими групи слідчих ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді від 12.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в результаті якого слідчими було вилучено комп`ютерну техніку та мобільні телефони, яке належить ОСОБА_4 .

Скаржник вказує, вилучене майно не є знаряддям злочину та не могло використовуватись у злочинній діяльності. Оскільки в ухвалі слідчого судді про обшук майно чітко не визначене, то воно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику. Однак слідчий постановою від 19.08.2024 відмовив у поверненні майна, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

2.Явка сторін

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду скарги.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

3.Обставини, встановлені слідчим суддею

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2024 у справі № 757/26597/24-к задоволено клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023.

Надано дозвіл слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023 на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності «колл-центру» в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ПП «МВМ», з метою відшукання та вилучення: носіїв електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носії на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD), системних блоків персональних комп`ютерів (СПБК), ноутбуків, макбуків (ППК), моніторів та гарнітур комп`ютерної техніки, зовнішніх переносних пристроїв зберігання інформації, мобільних терміналів, сім карт та карткоутримувачів, пристроїв та приладів, які забезпечують SIP, IP-телефонію та VoIP, пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі, всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, на яких міститься інформація щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, банківських карток, печаток, штампів, щодо яких є підстави вважати, що вони використовуються в ході здійснення протиправної діяльності; бухгалтерської, фінансово-господарської документації суб`єктів господарювання, документів щодо провадження незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний бізнес грошових коштів, отриманих в ході здійснення протиправної діяльності, записів так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записних книжок, нотатків, чорнових записів, які містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; ключів доступу до систем Інтернет-банкінгу, систем відео-аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, пристроїв та приладів, на які передається та записується інформація (серверів), засобів доступу до рахунків, на які надходять електронні грошові кошти, або з яких у подальшому грошові кошти виводяться у легальний обіг.

Протоколом обшуку підтверджено, що 18.06.2024 у АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого було вилучено 26 ноутбуків, 1 системний блок та 12 мобільних телефонів.

Постановою слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_5 від 19.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.08.2024 у кримінальному провадженні № 0002164 від 20.11.2023 про повернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку.

4.Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги

За правилами п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

5.Мотиви слідчого судді

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Виходячи з матеріалів скарги, встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 18.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: системний блок персонального комп`ютеру, ноутбуки та мобільні телефони, на поверненні якого наполягає володілець, підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2024, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

Відтак, вилучене майно не є тимчасово вилученим майном, а тому до його повернення не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

За вказаних обставин, під час дослідження даної скарги за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_4 обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що в даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ОСОБА_6 та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя доходить висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 169-170, 234, 236, 303, 305-307, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1