Провадження № 1-кс/947/8556/24
УХВАЛА

04.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 13.06.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000306 та зобов`язати відповідних посадових осіб залучити до кримінального провадження у статусі потерпілого та вручити відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, вислухавши думку заявника, приходжу до наступного.

13.06.2024 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання потерпілим в рамках зазначеного кримінального провадження, про що складено відповідну постанову.

Відповідно до постанови слідчого, в ній зазначено про те, що заявник не обґрунтував та не надав доказів, які б підтверджували яким чином завдано йому моральну шкоду, в чому така шкода полягає. У зв`язку з чим відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, в ній не містяться даних щодо проведення слідчих дій направлених на встановлення обставин про спричинення ОСОБА_3 відповідної шкоди.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої, постанова складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Тобто, як вбачається з постанови слідчого, слідчих дій, спрямованих на встановлення вказаних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання щодо можливості визнання ОСОБА_3 потерпілим, не проведено.

При вказаних обставинах вважаю, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, постанова слідчого скасуванню та відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві належить зобов`язати повторно розглянути питання щодо можливості визнання ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження №000306, з урахуванням вимог ст.55 КПК України.

Разом з тим, вирішення на теперішній час питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні неможливе без дослідження даних, які є доказами по справі, а також перевірки доводів заявника шляхом виключно проведення певних слідчих дій, тому вважаю, що в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого на теперішній час належить відмовити як передчасне.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 13.06.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000306 скасувати.

Зобов`язати відповідних посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, повторно розглянути питання щодо можливості визнання ОСОБА_4 потерпілим, у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження №000306, з урахуванням вимог ст.55, 110 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1