Справа № 308/5975/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру №0000252 від 24.10.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Міжгір`я, Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, декана факультету іноземної філології Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 368 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчими Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 24.10.2023.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу ректора ДВНЗ «УжНУ» №741/01-05 від 28 жовтня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зараховано студентом на заочну форму навчання факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» за освітнім ступенем «Магістр», спеціальність 014 Середня освіта, предметна спеціальність 014.021 Англійська мова і література, освітня програма «Англійська мова і література».

Згідно графіку роботи та засідань вище вказаної екзаменаційної комісії розгляд дипломної роботи студентки ОСОБА_7 призначено на 28.12.2023.

29.11.2023 о 11 год 12 хв, до декана факультету іноземної філології ОСОБА_4 звернувся гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діяв в інтересах своєї дружини ОСОБА_7 з метою отримання інформації та рекомендацій щодо захисту дипломної роботи останньої на тему «Пісні як ефективний засіб підвищення навичок аудіювання». В той же час, ОСОБА_4 під час розмови, яка відбулася в службовому кабінеті на п`ятому поверсі адміністративного приміщення факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_8 , що у виконаній дипломній роботі його дружини наявні недоліки, через які вона може бути не допущена до її захисту. Також, у ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що він в силу свого службового становища та завдяки авторитету своєї посади, може вжити заходів щодо членів екзаменаційної комісії, яка утворена та діє за його поданням, може вирішити питання щодо успішного захисту дипломної роботи ОСОБА_7 , за що ОСОБА_8 повинен надати йому грошові кошти у сумі 600-800 доларів США.

ОСОБА_8 діючи в інтересах своєї дружини ОСОБА_7 знаючи, що дипломна робота його дружини виконана з недоліками, що може стати підставою отримання нею незадовільної оцінки по захисту дипломної роботи, а також відрахування та неотримання його дружиною освітнього ступеню « ІНФОРМАЦІЯ_4 », усвідомлюючи, що декан факультету іноземної філології ОСОБА_4 в силу свого службового становища та завдяки авторитету своєї посади, може вжити заходів до прийняття негативного рішення екзаменаційною комісією, з огляду на входження до неї заступника декана факультету іноземної філології ОСОБА_9 (завідувач кафедри англійської філології), викладачів факультету іноземної філології ОСОБА_10 (доцент кафедри англійської філології) та ОСОБА_11 (доцент кафедри англійської філології), погодився на пропозицію ОСОБА_4 .

В подальшому, 29 листопада 2023 року близько 11 год. 16 хв, ОСОБА_4 , з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись в своєму службовому кабінеті на п`ятому поверсі адміністративного приміщення факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, одержав від ОСОБА_8 який діяв в інтересах ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 29 листопада 2023 року становить 36364 гривні, 40 копійок), за його сприяння в успішному захисті ОСОБА_7 дипломної роботи на тему «Пісні як ефективний засіб підвищення навичок аудіювання» та отримання ступеня «Магістр».

Окрім цього встановлено, відповідно до наказу ректора ДВНЗ «УжНУ» №1458/01-05 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зараховано студентом на денну форму навчання факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» за освітнім ступенем «Магістр», спеціальність 014 Середня освіта, предметна спеціальність 014.021 Англійська мова і література, освітня програма «Англійська мова і література. Зарубіжна література».

Відповідно до визначеної навчальної програми, передбачений підсумковий контроль знань студента ОСОБА_12 з конкретних дисциплін, серед яких є навчальна дисципліна «Фонетика англійської мови». За результатами підсумкового контролю (екзамену) з вказаного предмету у ОСОБА_13 виникла академічна заборгованість.

Викладачем навчальної дисципліни «Фонетика англійської мови» є ОСОБА_10 доцент кафедри англійської філології факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ», яка приймала екзамен з даного предмету від ОСОБА_12 відповідно до Положення про порядок та методику проведення семестрових (курсових) екзаменів і заліків в Ужгородському національному університеті, затвердженого наказом ректора ДВНЗ «УжНУ» №698/01-17 від 08.05.2015.

Так, 11.12.2023 о 11 год. 00 хв. між деканом факультету іноземної філології ОСОБА_4 та студентом 3-го курсу денної форми навчання факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» ОСОБА_12 відбулася зустріч. В ході зустрічі, яка відбувалася в приміщенні коридору на п`ятому поверсі адміністративного приміщення факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» за адресою: АДРЕСА_2 , декан факультету іноземної філології ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 , що останній має академічну заборгованість з предмету «Фонетика англійської мови», не закриття якої може бути наслідком виключення його з університету.

В подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_12 пройти до його службового кабінету, де в ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що він в силу свого службового становища та завдяки авторитету своєї посади, може вжити заходів щодо викладачів факультету, деканом якого він є, може вирішити питання щодо закриття ОСОБА_12 академічної заборгованості з предмету «Фонетика англійської мови», та отримання ним позитивної оцінки з даної навчальної дисципліни, за що ОСОБА_12 повинен надати йому грошові кошти у сумі 100 євро та 1000 гривень.

ОСОБА_12 знаючи, що у нього наявна академічна заборгованість з предмету «Фонетика англійської мови» не закриття якої може бути наслідком виключення його з університету, усвідомлюючи, що декан факультету іноземної філології ОСОБА_4 в силу свого службового становища та завдяки авторитету своєї посади, може вжити заходів щодо викладачів факультету, деканом якого він є, погодився на пропозицію ОСОБА_4 .

У подальшому, 11 грудня 2023 року о 11 год 16 хв ОСОБА_4 знаходячись в своєму службовому кабінеті на п`ятому поверсі адміністративного приміщення факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 100 (сто) євро (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 11 грудня 2023 року становить 3967 гривень, 38 копійок) та 1000 (одна тисяча) гривень, за його сприяння у закритті ОСОБА_12 академічної заборгованості з навчальної дисципліни «Фонетика англійської мови» та отримання ним позитивної оцінки з даної навчальної дисципліни.

Окрім цього встановлено, що відповідно до наказу ректора ДВНЗ «УжНУ» №1458/01-05 від 12 серпня 2021 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зараховано студентом на денну форму навчання факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» за освітнім ступенем «Магістр», спеціальність 014 Середня освіта, предметна спеціальність 014.021 Англійська мова і література, освітня програма «Англійська мова і література. Зарубіжна література».

Відповідно до визначеної навчальної програми, передбачений підсумковий контроль знань студента ОСОБА_12 з конкретних дисциплін, серед яких є навчальна дисципліна «Історія англійської мови». За результатами підсумкового контролю (екзамену) з вказаного предмету у ОСОБА_13 виникла академічна заборгованість.

Викладачем навчальної дисципліни «Історія англійської мови» є ОСОБА_9 заступник декана факультету іноземної філології (завідувач кафедри англійської філології) ДВНЗ «УжНУ», яка приймала екзамен з даного предмету від ОСОБА_12 відповідно до Положення про порядок та методику проведення семестрових (курсових) екзаменів і заліків в Ужгородському національному університеті, затвердженого наказом ректора ДВНЗ «УжНУ» №698/01-17 від 08.05.2015.

Так, 08.03.2024 близько 09 год 00 хв між деканом факультету іноземної філології ОСОБА_4 та студентом 3-го курсу денної форми навчання факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» ОСОБА_12 відбулася зустріч. В ході зустрічі, яка відбувалася в приміщенні на п`ятому поверсі адміністративного приміщення факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» за адресою: АДРЕСА_2 , декан факультету іноземної філології ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 , що останній має академічну заборгованість з предмету «Історія англійської мови» не закриття якої може бути наслідком виключення його з університету.

В подальшому ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_12 пройти до його службового кабінету, де в ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що він в силу свого службового становища та завдяки авторитету своєї посади, може вжити заходів щодо викладачів факультету, деканом якого він є, може вирішити питання щодо закриття ОСОБА_12 академічної заборгованості з предмету «Історія англійської мови» та отримання ним позитивної оцінки з даної навчальної дисципліни, за що ОСОБА_12 повинен надати йому грошові кошти у сумі 150 євро.

ОСОБА_12 знаючи, що у нього наявна академічна заборгованість з предмету «Історія англійської мови» не закриття якої може бути наслідком виключення його з університету, усвідомлюючи, що декан факультету іноземної філології ОСОБА_4 в силу свого службового становища та завдяки авторитету своєї посади, може вжити заходів щодо викладачів факультету, деканом якого він є, частково погодився на пропозицію ОСОБА_4 .

В подальшому, 08 березня 2024 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_4 знаходячись в своєму службовому кабінеті на п`ятому поверсі адміністративного приміщення факультету іноземної філології ДВНЗ «УжНУ» за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду, в розмірі 110 (сто) євро (що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 08 березня 2024 року становить 4563 гривні, 71 копійок), за його сприяння у закритті ОСОБА_12 академічної заборгованості з навчальної дисципліни «Історія англійської мови» та отримання ним позитивної оцінки з даної навчальної дисципліни.

Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри та тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, а тому в органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що таке не містить відомостей, які зазначені у статті 184 та частині 3 статті 199 КПК України. Клопотання необґрунтоване будь-якими доказами, будь-які матеріали кримінального провадження як джерела доказів у значенні документів, які б підтверджували наявність обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 до клопотання прокурора не додані.

Вказала, що прокурор у клопотанні вказує на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_14 від 05.04.2024, ОСОБА_15 від 05.04.2024, ОСОБА_8 від 09.04.2024 та доказами ОСОБА_12 від 18.04.2024; розсекреченими протоколами НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, сторона обвинувачення вважає, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вважає, що такі висновки не засновані на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки сторона обвинувачення підміняє поняття «докази в кримінальному провадженні» поняттям «процесуальні джерела доказів», сторона обвинувачення не заявляла клопотання про здійснення судового виклику зазначених осіб для допит, стороною обвинувачення не надано слідчому судді вагомих та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень з огляду на те, що рапорти оперативних співробітників від 23.10.2024 та 30.10.2023, що були складені виключно як підстави внесення відомостей до ЄРДР та ініціювання питання про проведення НСРД відносно ОСОБА_4 . При цьому будь-яких достатніх та достовірних відомостей щодо обставин злочину вони не містять та не підтверджуються іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, вказала, що протокол за результатами проведення НСРД - аудіо-відео контролю особи № 248т/55/106/01-2024 від 23.01.2024, який у відповідності до відмітки режимно-секретного підрозділу УСР в Закарпатській області ДСР НП України складається з 22 сторінок, натомість органом до судового розслідування долучено до клопотання тільки 13 аркушів, що може вказувати на маніпулювання документальними матеріалами з метою введення в оману суду. Крім того, до протоколу не додано ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду, на підставі якої вона проводилась. До протоколу також не додано додатки.

Зазначила, що витяг з ЄРДР, пояснення ОСОБА_12 від 18.04.2024 не є процесуальними джерелами доказів.

Додала, що ризики, вказані в клопотанні, є лише припущеннями, оскільки у клопотанні взагалі відсутні докази, що підтверджують наявність вказаних ризиків.

У клопотанні не вказано на те, що підозрюваний ОСОБА_4 з моменту покладених обов`язків порушив їх, хоча відповідно до пункту 9 частини 1 статті 178 КПК України така обставина повинна враховуються при розгляді судом такого клопотання прокурора.

Також прокурором не надані суду докази того, що після прийняття попереднього рішення слідчим суддею змінені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та характеризують міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 24.10.2023.

28.06.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 368 КК України.

01.07.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У зв`язку з внесенням підозрюваним ОСОБА_4 суми застави, його було звільнено з-під варти.

Постановою першого заступника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 21.08.2024 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000252 від 24.10.2023 до трьох місяців, тобто до 28.09.2024.

Згідно з положеннями ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу постановлення попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Встановлено, що існують обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжних заходів перешкоджало його особлива складність, зокрема те, що на даний час оскільки необхідним є проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій, зокрема, встановити та допитати всіх свідків вказаного кримінального правопорушення; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; отримати висновок судово-портретної експертизи, встановити всіх осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та при наявності достатніх доказів у порядку ст.ст. 276,277 та 278 КПК України повідомити останнього про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; у встановленому ст.ст. 290-291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких, може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні. Процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, їх результати мають значення для судового розгляду.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, даних щодо зменшення яких протягом розгляду клопотання не встановлено.

З огляду на викладене вище, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування до 28 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1