Дата документу 14.08.2024
Справа № 334/6489/24
Провадження № 1-кс/334/1997/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

установив:

ОСОБА_4 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно матері ОСОБА_7 , з якою він спільно проживає, а саме: постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 у справі № 334/2975/24; постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2024 у справі № 334/3174/24, постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2024 у справ № 334/2958/24 та постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 у справі № 334/3707/24, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення приписів Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу із цими явищами (Стамбульська конвенція), вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 15 липня 2024 року в період часу з 21 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин, знаходячись за місцем спільного мешкання з матір`ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вчинив відносно ОСОБА_7 психологічне насильство яке виразилось у словесних образах нецензурними словами, які принижують честь і гідність потерпілої та погроз завдання тілесних ушкоджень потерпілій, що призвело психологічних страждань та погіршення якості життя.

30.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ст. 126-1 КК України, - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами допитів потерпілої, постановами суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, висновком щодо морально-психологічного стану потерпілої.

У зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що злочин передбачений ст.126-1 КК України є системний, тобто підозрюваний періодично вчиняв психологічне та фізично насильство відносно потерпілої. В ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла та підозрюваний проживають за однієї адресою, що є підставою вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти психологічне на фізичне насильство відносно потерпілої. Крім того, ОСОБА_8 , офіційно ніде не працевлаштований, веде антисоціальний спосіб життя, що виражається у систематичному вживання алкогольних напоїв що призводить до вчиненням ним конфліктних ситуацій, що в свою чергу може призвести до вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного, наступних передбачених ч.5 та ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не виїжджати за межі м Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

5) заборонити ОСОБА_4 перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства;

6) заборонити ОСОБА_4 листування, телефонні переговори з ОСОБА_7 , інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, зазначених вище.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання, вказавши на те, що до клопотання не долучено відеозапису допиту потерпілої, що може свідчити про необґрунтованість підозри.

Також вона вказала на те, що задоволення клопотання в частині заборони ОСОБА_4 перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_7 фактично зробить підозрюваного безхатьком і є таке втручання у приватне життя підозрюваного є неспівмірним.

Розглянувши клопотання та додані докази, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Оцінюючи надані слідчим докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати підозру оголошену ОСОБА_4 обґрунтованою.

Вирішуючи питання стосовно обґрунтованості клопотання слідчого, слідчий суддя враховує ті факти, що підозрюваний дійсно може спілкуватись із потерпілою у кримінальному провадженні, що може перешкодити інтересам слідства, а також може продовжити вчиняти дії, які містять ознак домашнього насильства стосовно неї, відтак твердження слідчого про необхідність додаткового покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 194 КПК України, є обґрунтованими.

При цьому суд відхиляє доводи захисника про те, що заборона ОСОБА_4 перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_7 фактично зробить підозрюваного безхатьком, оскільки, по-перше, єдиним власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є потерпіла ОСОБА_7 , а відтак ухвала слідчого судді не порушить право власності підозрюваного.

А по-друге, на переконання слідчого судді інтерес захисту особи, яка систематично потерпає від домашнього насилля у власній квартирі, превалює над певними незручностями, які будуть створені у підозрюваного під час підшукування іншого житла.

Керуючись статями 176-178, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001432 від 16.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 30.09.2024 року включно:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не виїжджати за межі м Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

5) заборонити ОСОБА_4 перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_7 , яка постраждала від домашнього насильства;

6) заборонити ОСОБА_4 листування, телефонні переговори з ОСОБА_7 , інші контакти через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14.08.2024 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1