Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1570/2024 Справа № 641/5855/23
УХВАЛА
22 липня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням, встановлено, що невстановлена особа на початку квітня 2022 року незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки Renault, моделі Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування було допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , яка повідомляє, що в неї у власності мається автомобіль марки , у корпусі білого кольору, рік випуску 2014, номер шасі № НОМЕР_2 . Автомобіль знаходився за адресом: АДРЕСА_1 , на території паркувальному майданчику аеропорту, та мені було відомо що автомобіль був у пошкодженому стані.
На початку квітня 2022 р. автомобіль, пропав з місця стоянки, та перевіривши його за GPS- трекером який встановлений в середині автомобілю, нею було виявлено, що місцезнаходження автомобілю, постійно здійснювалось, то він був у Харківській області, Донецькій та Дніпропетровській областях.
22 серпня 2022 р. автомобіль зупинився в АДРЕСА_2 . Було вирішено викликати співробітників поліції, на місце події, які по приїзду виявили вище зазначений автомобіль на інших номерних знаках, а саме НОМЕР_3 , та оформленим на іншу людину, а саме гр. ОСОБА_6 . Згоду на продаж автомобілю вище зазначеній особі гр. ОСОБА_5 не давала, та перебувала в момент заключення договору купівлі продажу транспортного засобу 23.05.2022 р. у м. Києві.
Після з`ясування обставин, поліцією було вилучено автомобіль, та в подальшому передано під зберігальну розписку гр. ОСОБА_5 .
У зв`язку із тим що автомобіль в даний момент переоформлений на іншу людину, то гр. ОСОБА_5 втратила будь які можливості у подальшому користуванні, та розпорядженням своїм вище зазначеним майном.
В ході оперативного супроводження кримінального провадження було встановленоЮ що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувався зазначеним автомобілем Renault, моделі Trafic д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому переоформив його на свою знайому гр. ОСОБА_6 .
Під час опитування гр. ОСОБА_7 , Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області, останній зазначив свій номер телефону НОМЕР_4 , як контактний, що йому належить.
Однак гр. ОСОБА_8 ОСОБА_9 , не вдавався у подробиці, щодо самої справи переоформлення. Хто на ній був присутній, хто підписував документи.
Також, згідно пояснення гр. ОСОБА_7 , останній здійснив оформлення автомобіля Renault, моделі Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , на свою знайому ОСОБА_6 . Однак згідно аналітичному досьє ГУ НП в Харківській області № 1 сектору кримінального аналізу ВКП вони перебувають в цивільних відносинах (являється цивільною дружиною) іг гр. ОСОБА_7 та мають спільну дитину.
Враховуючи, той факт, що особа яка вчинила дане кримінальне правопорушення, під час його вчинення могла користуватися оператором стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та які містять інформацію про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період з 01.01.2022 по теперішній час, з мобільного терміналу: SIM: НОМЕР_4 , так як вони можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого майна та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані неможливо, слідчий звернулася до суду з клопотанням.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак, не доведено яке суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні мають документи до яких планується тимчасовий доступ (п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України), а саме номери стільникового зв`язку абонента НОМЕР_4 , оскільки з матеріалів клопотання не вбачається мотивів щодо отримання тимчасового доступу до відомостей саме за цим номером. Клопотання не містить жодних відомостей про причетність даного номеру до кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування, а відтак є необґрунтованим.
Посилання не те, що даний номер встановлено в ході оперативного супроводження, не є належним мотивом і обґрунтуванням щодо доказового значення цього номеру та для отримання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, може призвести до надмірного втручання в особисте життя третіх осіб та порушення таємниці телефонних розмов, передбачених статтями 31, 32 Конституції України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено підстав для отримання доступу до вказаних документів та суттєвих обставин кримінального провадження, які необхідно встановити за допомогою даних документів.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1