Справа №463/9456/24
Провадження №1-кс/463/8004/24
УХВАЛА

слідчого судді

23 жовтня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшої слідчоїслідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000340 від 07 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, -

встановила:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшої слідчоїслідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000340 від 07 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, просив скасувати зазначену постанову з мотивів та підстав викладених у скарзі.

Скаргу мотивує тим, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000340 від 07 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом на думку скаржника, умисного знищення об`єкту нерухомості нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що заподіяло шкоду заявнику. 22.12.2023 старшою слідчою слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Враховуючи наведене, вважає вказану постанову незаконною та безпідставною, тому просить її скасувати.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги від 09.10.2024 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 10.10.2024 відкрито провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та призначено скаргу до розгляду на 11 жовтня 2024 року. Зобов`язати старшу слідчу слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000340 від 07 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. 11.10.2024 розгляд справи відкладено на 21.10.2024 у зв`язку із неявкою сторін по справі та не представленням витребовуваних документів по справі.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засіданн не з`явився, попередньо на адресу суду скерував клопотання, згідно якого просив таку слухати у його відсутності.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідча суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Слідча у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в суді. Причини неявки не повідомила, клопотань чи заперечень не надіслала. Скерувала на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000340 від 07 лютого 2023 року.

Відповідно до норм КПК України неявка слідчоїслідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000340 від 07 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України слідча суддя встановила наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з матеріалів скарги в провадженні старшої слідчоїслідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000340 від 07 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Постановою старшої слідчоїслідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.12.2023 вказане кримінальне провадження було закрито.

Частини 1, 2 ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з підстав неправильності та неповноти досудового розслідування, слідчий суддя вважав за необхідне з метою перевірки доводів заявника оглянути матеріали кримінального провадження та надати правову оцінку процесуальним діям слідчого під час проведення досудового розслідування, за наслідками яких була винесена оскаржувана постанова.

Слідчою суддею встановлено те, що слідчою за час проведення досудового слідства не проведено жодних слідчих дій. Зокрема заступником начальника Львівського районного управління поліції № 1 начальника СВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 надано доручення оперативному підрозділу, в порядку ст.ст.40, 41 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій від 07.02.2023, однак таке не виконане чином.

Відтак, слідчою не вжито будь-яких заходів для здобуття доказів, не надано належної оцінки існуючим доказам та не надано належної оцінки відсутності доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчою досудове розслідування кримінального провадження здійснено без перевірки всіх обставин кримінального правопорушення, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування, відтак постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а відтак її слід скасувати.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановила:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшої слідчоїслідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0000340 від 07 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1