ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6964/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/20/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

цивільного відповідача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_6 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року про поновлення ОСОБА_7 строку пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року заяву ОСОБА_7 про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку пред`явлення їх на виконання задоволено; видано дублікати виконавчих листів за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 року по справі №645/6964/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України, за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної моральної шкоди; поновлено ОСОБА_7 строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №645/6964/15-к (1-кп/645/30/19). Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 01.11.2023, відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 . Свої вимоги ОСОБА_6 обгрунтовує тим, що з часу набрання законної сили вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 потерпіла ОСОБА_7 жодного разу не звернулася до суду для отримання виконавчих листів в строк пред`явлення виконавчих листів для виконання, а звернулася лише після спливу чотирьох років. З матеріалів справи вбачається, що суд сприяв в отриманні потерпілою виконавчих листів шляхом надсилання їх за місцем мешкання останньої, а надіслання їх востаннє 26.02.2020 простим поштовим відправленням не може свідчити про те, що виконавчі листи були втрачені або про те, що потерпіла їх не отримувала. Судом не було перевірено чи пред`являлися для примусового виконання вказані виконавчі листи з 2020 року. Про зміну свого місця мешкання потерпіла не повідомляла, тому судом зазначено адресу місця мешкання потерпілої, вказану у позовній заяві. Потерпіла взагалі не зазначила, які заходи вона приймала протягом чотирьох років для отримання виконавчих листів. Таким чином, суд дійшов помилкового висновку, що виконавчі листи були втрачені, а строк пред`явлення їх до виконання пропущений не з вини стягувача. Одночасно ОСОБА_6 зазначила, що в судове засідання суду першої інстанції не викликалася. Від прокурора надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд апеляційної скарги без участі прокурора. Потерпіла ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання суду апеляційної інстанції, однак до суду у призначений час не прибула, а відповідно до заяви від 14.02.2024, просила проводити апеляційний розгляд без її участі. Цивільний відповідач ОСОБА_8 судові повістки не отримує, оскільки поштові відправлення повернуті до суду, як такі, що не вручені адресату. Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 повідомлявся про судові засідання, призначені на 01.05.2024, 24.07.2024, шляхом надсилання повідомлення в додаток Viber, однак до суду апеляційної інстанції не прибув, клопотань про відкладення не надсилав. Враховуючи, що від ОСОБА_6 будь-яких клопотань до початку апеляційного розгляду не надійшло, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

З матеріалів судового провадження вбачається, що судом першої інстанції на поштову адресу ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , було відправлено повідомлення про розгляд заяви ОСОБА_7 , призначений на 13.10.2023. Судова повістка про виклик була повернута до суду, як така, що не отримана адресатом. Судовий розгляд відкладено на 01.11.2023, про що цивільні відповідачі не були повідомлені. Вирішуючи питання щодо істотності даного порушення та чи могло воно істотно вплинути на висновки суду першої інстанції, яким ОСОБА_7 було поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видано дублікати виконавчих листів, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про поновлення процесуального строку та з апеляційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року, судом апеляційної інстанції клопотання про поновлення процесуального строку було задоволено, вказаний строк поновлено, апеляційна скарга призначена до розгляду, чим фактично відновлено право ОСОБА_6 надавати пояснення в судовому засіданні та відстоювати свою позицію з приводу поданої потерпілою заяви до суду. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснила, що суд не мав поновлювати ОСОБА_7 строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки вона звернулася до суду вже за межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа. Крім того, вказала, що після відкриття виконавчого провадження сплатила 5000 гривень, однак суму цивільного позову не визнає та не погоджується з ним. Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 року, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.10.2019, визнано ОСОБА_6 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права виконувати роботи з підвищеною небезпекою строком на 2 (два) роки. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на неї обов`язків.

Визнано ОСОБА_8 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 272 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права виконувати роботи з підвищеною небезпекою строком на 1 (один) рік. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням обов`язків.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 200000 (двісті тисяч гривень) у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 196000 (сто дев`яносто шість тисяч гривень) у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Судом першої інстанції видано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та виконавчі листи вперше були надіслані 26.11.2019 ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , однак були повернуті до суду як такі, що не отримані адресатом, вдруге виконавчі листи були надіслані судом 10.01.2020 рекомендованим листом з повідомленням, після чого повернулися до суду як невручені; втретє - 26.02.2020 простим поштовим відправленням, після чого до суду більше не повертались. 04.07.2023 ОСОБА_9 звернулася до суду першої інстанції та просила направити на її адресу виконавчі листи. 04.08.2023 ОСОБА_9 звернулася із заявою про видачу їй дублікатів виконавчих листів та просила поновити строк пред`явлення виконавчих листів для виконання. Зазначила, що виконавчі листи направлялись не за адресою потерпілої, оскільки адреса місця її реєстрації: АДРЕСА_3 . Раніше не могла звернутися для отримання виконавчих листів, так як з 13.03.2022 проживала на території бойових дій та є внутрішньо переміщеною особою.

Згідно частини 5 статті 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання на час їх видачі сплинув 15.10.2022.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, вирішення цього питання є оціночним.

Звертаючись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, ОСОБА_9 вказала, що вони були відправлені судом на іншу адресу. З матеріалів справи вбачається, що в заяві від 11.05.2018 про ознайомлення із матеріалами справи ОСОБА_9 вказала адресу: АДРЕСА_3 , тоді як виконавчі листи були відправлені за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 . Враховуючи, що востаннє виконавчі листи були відправлені за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпіла не проживала, простим відправленням та відповідно не були повернуті до суду, докази отримання їх ОСОБА_9 відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що потерпіла обгрунтовано звернулася із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. При цьому, небезпідставними є доводи ОСОБА_7 щодо необхідності поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, враховуючи, що вказаний строк сплинув 15.10.2022, а з 13.03.2022 ОСОБА_7 проживала на території бойових дій та була внутрішньо переміщеною особою, про що вона зазначила в своїй заяві. У зв`язку із наведеним доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 не обгрунтувала, які заходи вживала для отримання виконавчих листів протягом чотирьох років, є безпідставними.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги ту обставину, що вирок суду в подальшому не був оскаржений в касаційному порядку, набрав законної сили та звернений до виконання.

З пояснень ОСОБА_6 , наданих суду апеляційної інстанції, вбачається, що вона не погоджується з цивільним позовом потерпілої, однак не зважаючи на це, не скористалася вчасно своїм правом на оскарження вироку суду в частині вирішення цивільного позову, а лише після відкриття виконавчого провадження почала відшкодовувати стягнену з неї вироком суду суму морального відшкодування та на час апеляційного розгляду вже виплатила 5000 гривень.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що виконавчі листи були втрачені та строк пред`явлення їх до виконання підлягає поновленню, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: