Провадження № 1-кп/643/143/24
Справа № 643/220/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0005270 від 26.09.2019 за обвинуваченням

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,-

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 на початку жовтня 2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, переслідуючи корисливу мету - отримання прибутку в результаті незаконного збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, вступив у попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7 та відповідно до розробленого плану, маючи єдиний корисливий мотив на реалізацію злочинного умислу, в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами, ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_7 знайти вогнепальну зброю та боєприпаси до неї для подальшого продажу, який 10.10.2019, точного часу під час досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, незаконно придбав перероблену нестандартну нарізну зброю калібру 9мм з боєприпасами до неї у кількості 16 патронів, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та став незаконно зберігати з метою подальшого її збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 близько 16 год. 15 хв., знаходячись на трамвайній зупинці за металевим кіоском за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи за попередньою змовою та маючи єдиний корисливий мотив на реалізацію свого злочинного умислу, в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами, з метою незаконного особистого збагачення, незаконно збули, а саме: ОСОБА_7 передав особі під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_8 , який виступав, як покупець під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки та з яким заздалегідь домовився про зустріч ОСОБА_6 , - за грошову винагороду в розмірі 12000 гривень - предмет зовні схожий на бойовий пістолет системи пістолета Макарова з двома магазинами до нього та 16 набоїв, які відповідно до висновку експерта №Г1/362СЕ-19 від 18.10.2019, а саме: наданий на дослідження пістолет є нестандартною нарізною зброєю калібру 9мм - колишнім газо- шумовим пістолетом виробництва РФ «ИЖ-79» виробництва РФ, в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни, який виготовлений промисловим способом із послідуючим внесенням змін у його конструкцію саморобним способом. У конструкції газо-шумового пістолету «ИЖ-79» саморобним способом внесені зміни: встановлений нарізний ствол з патронником під патрони 9*18, зміцнення конструкції затвору, заміна затворної пружини, встановлення затворної затримки пістолету «ПМ», що дозволяє використовувати даний пістолет для стрільби патронами 9*18. Наданий пістолет придатний для проведення пострілів із можливими затримками у вигляді прихвату гільзи затвором та 16 патронів є боєприпасами калібру 9мм. з яких 15 шт. придатні для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систем » та наказу МВС України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них. а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» вчинив збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, при вищезазначених обставинах.

Крім того, ОСОБА_6 на весні 2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у Харківській області, Чугуївського району, с. Терновому, у лісі, займаючись пошуками зброї та боєприпасів до неї, знайшов боєприпаси - патрони у кількості трьох штук, які поклав до своєї сумки, тим самим придбав та почав незаконно зберігати з метою подальшого їх збуту, і зберігаючи їх при собі, повернувся до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав їх без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_6 22.10.2019 приблизно о 17.15, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, а саме спрямованого на незаконний збут боєприпасів, маючи корисливий мотив з метою незаконного особистого збагачення, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_8 , який виступав як покупець під час проведення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, за грошову винагороду в розмірі 6000 гривень - три патрони, які є нестандартними боєприпасами та придатними для стрільби, згідно з висновком експерта №11/370СЕ-19 від 24.10.2019.

Таким чином, ОСОБА_6 в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» незаконно придбав, зберігав, переносив та збув нестандартні боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин та вогнепальної зброї, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в невстановлений час з невстановленого джерела, незаконно придбав вибухову речовин та вогнепальну зброю та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

22 жовтня 2018 року у період часу з 21 год. 52 хв. по 23 год. 40 хв. працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_6 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та в подальшому вилучено речовину, яка зовні схожа на порох, яка відповідно до висновку експерту №4 СЕ217-09 від 08.11.2019, є вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним (бездимним) одноосновним порохом, масою 88 г., промислового способу виготовлення, та предмет зовні схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта №11/388СЕ-19, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 4,4 мм, який виготовлений промисловим способом з послідуючим внесенням змін у його конструкції саморобним способом, внаслідок яких він втратив властивості сигнальної і набув ознак нестандартної вогнепальної зброї калібру 4,4 мм, який придатний для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_6 в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» незаконно придбав, зберігав вибухову речовину та вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочинів, як зазначено вище у вироку суду. Крім цього, обвинувачений показав, що з 2015 року за допомогою спеціального пристрою їздив періодично до АДРЕСА_6 , де в лісах біля них копав метал, та йому періодично траплялось знаходити то пістолет, то патрони, які він перевозив за місцем свого мешкання. До нього на зв`язок виходив чоловік, який називався ОСОБА_9 , та пропонував йому продати зброю, на що він погоджувався. У жовтні 2019 приблизно о 16 годин він разом зі ОСОБА_7 прийшли на зупину громадського транспорту, біля металевого кіоску, за адресою: АДРЕСА_4 , де продали зброю чоловіку на ім`я ОСОБА_10 , від якого він отримав приблизно 12000 гривень, за які придбав електровелосипед. Через деякий час у нього в квартирі, де він мешкав, за адресою: АДРЕСА_2 , був обшук, в ході якого виявлено та вилучено вибухову речовин та вогнепальну зброю.

Обвинувачений у суді зазначив, що не перешкоджав законим діям співробітників поліції.

Крім цього, ОСОБА_6 показав, що він розумів, що скоював злочини, та щиро розкаявся у їх вчинені, причину скоєння ним злочинів пояснив як необдуману поведінку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що приблизно 20 років знає ОСОБА_6 , вони є сусідами. Останній звернувся до нього з пропозицією продати незаконно придбану вогнепальну зброю, на що він погодився. В жовтні 2019 року він разом з ОСОБА_6 пішли на зустріч з чоловіком, якого знав ОСОБА_6 . Приблизно в період часу з 16-00 годин до 17-00 годин були за адресою: АДРЕСА_4 , де до них під`їхав раніше незнайомий йому чоловік, якому він передав вогнепальну зброю, яка була замотана у ганчірку та целофан, за що останній надав йому 12000 гривень. Гроші він передав ОСОБА_6 . ОСОБА_6 допомагав йому по іншому, а саме: придбав йому повербанк, ліхтарик.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він розумів, що коїть злочин, щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочинів пояснив як необдуману поведінку.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєні ними злочинів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Положення ч. 1 ст. 2 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, поширюється і на випадки вчинення злочину у співучасті. Водночас межі відповідальності співучасників визначаються характером і ступенем участі кожного з них у вчиненому злочині, які, у свою чергу, обумовлюються виконуваною функцією (роллю), усвідомленням характеру дій інших співучасників та рядом інших обставин. Кожний співучасник відповідає за спільно вчинений злочин у межах індивідуальної відповідальності (у межах ним вчиненого й усвідомленого).

Суд наголошує, що формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не вважається тотожним кваліфікуючим ознакам кримінального правопорушення, є ширшим, адже у цьому формулюванні згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України викладається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, тобто вказуються й такі обставини кримінального правопорушення, які безпосередньо не входять до складу його об`єктивної сторони.

Між тим, диспозиція ч. 1 ст. 263 КК України не передбачає наявності такої кваліфікуючої ознаки як вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Частина ж 2 ст. 28 КК України дає правову дефініцію вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб як такого, який спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. Ця норма визначає критерії диференціації групової кримінально-протиправної діяльності, а правила, за якими несуть кримінальну відповідальність співучасники, передбачено ст. 29 КК України.

У силу ч. 1 ст. 29 КК України виконавець (співвиконавець) підлягає кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини КК України, яка передбачає вчинене ним кримінальне правопорушення.

Таким чином, аналіз цих норм кримінального закону свідчить про те, що дії обвинувачених, як співвиконавців у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не підлягають додатковій кваліфікації за ч. 2 ст. 28 КК України, а вчинене обвинуваченими діяння в повному обсязі охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 263 КК України.

Пленум Верховного Суду України в п.20 постанови №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього.

За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Через це слід виключити при кваліфікацій дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вчинення ним кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, за ч. 2 ст. 28 КК України, як зайве.

Аналізуючи вищенаведене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання, носіння вибухової речовини та вогнепальної зброї, бойових припасів та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

Обставини, що обтяжують покарання - це вичерпні перелічені в законі та встановлені судом різного роду чинники об`єктивного або суб`єктивного характеру, при цьому вони не є ознаками конкретного складу кримінального правопорушення та не впливають на його кваліфікацію.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, визнається вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Частиною 4 ст. 67 КК України визначено, що в разі, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена у статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, яка впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз ураховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Винятків із цього правила у КК України немає.

Оскільки об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не охоплюється його вчинення групою осіб за попередньою змовою, таке вчинення не є ознакою юридичного складу наведеного кримінального правопорушення та не впливає на формулу кваліфікації, то ця обставина повинна розглядатися як така, що обтяжує покарання обвинувачених.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, осіб обвинувачених, які раніше не судимі, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, мають реєстрацію та постійне місце мешкання, також у останніх є хронічні захворіння. Обвинувачений ОСОБА_7 має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, враховуючи приписи ст.50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Враховуючи позицію прокурора, який вважав за можливе застосувати до обвинувачених положення ст.ст. 75.76 КК України, приймаючи до уваги дані, які характеризують ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наявність обставини, яка пом`якшує їх покарання, відношення до скоєного злочину, щире каяття, обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, поведінку останніх в ході досудового розслідування та суді, а також те, що від дій винних не настало тяжких наслідків, суд приходить до висновку про можливість виправлення останніх без реального відбування покарання, та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Стосовно обвинувачених клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Цивільний позов по справі відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, суд стягує в рівних частках з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування загальну суму 13502 (тринадцять тисяч п`ятсот дві) гривні 86 копійок, тобто по 6751 (шість тисяч сімсот п`ятдесят одній) гривні 43 копійки з кожного.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2019, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази: предмет зовні схожий на бойовий пістолет системи пістолета Макарова з написом на рукоятці « ОСОБА_11 » з іншої сторони рукоятки мається надпис «made in Russia» в якому у рукоятці мається предмет зовні схожий на магазин в якому вставлено сім предметів зовні схожих на бойові патрони, предмет зовні схожий на магазин в якому вставлено сім предметів зовні схожих на бойові патрони та два предмети зовні схожі на бойові, наданий на дослідження предмет згідно з висновком експерта №11/362СЕ-19 від 18.10.2019 є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю, яка придатна для стрільби, а 16 предметів є боєприпасами калібру 9 мм, предмет зовні схожий на пістолет та три предмети зовні схожі на боєприпаси, які згідно з висновком експерта №11/370СЕ-19 від 24.10.2019, а саме предмет зовні схожий на пістолет, є пістолетом системи ОСОБА_12 (ТТ) виробництва СРСР калібру 7,62 мм, зі слідами відновлення після тривалого руйнівного впливу навколишнього середовища (корозії) та не відноситься до категорії вогнепальної зброї, через недостатність надійності конструкції (відрив кріплення ствола в ході проведення експериментальної стрільби), який виготовлений промисловим способом зі слідами саморобного відновлення після тривалого руйнівного корозійного впливу та три патрони, які є нестандартними боєприпасами, які можуть бути використанні для стрільби; залізний предмет зовні схожий на штик-ніж «Мосіна», який є колишнім військовим багнетом, залізний предмет зовні схожий на ніж, який є холодною зброєю відповідно до висновку експерта №11/387СЕ -19 від 05.11.2019; полімерний пакет в якому знаходиться предмет циліндрової форми в якому речовина зовні схожа на порох; пластикову пляшку з написом «Активіа» в якій речовина зовні схожа на порох, яка є вибухонебезпечною речовиною; залізний пенал в якому металеві предмети зовні схожі на деталі від пістолету ТТ; накладку на пістолет системи ТТ; предмет металевий зовні схожий на пістолет з написом на затворі «EKOL Volga cal.9 mm P.A.K.» та з іншої сторони EVL12-18090291 Made in Turkey» з металевим предметом до нього зовні схожим на магазин, металевий предмет схожий на патрон, наданий на дослідження предмет, згідно з висновком експерта №11/388СЕ-19 від 04.12.2019 є нестандартною гладко ствольною вогнепальною зброєю, яка придатна до стрільби, які здані до дозвільної системи Московського ВП ГУ НП в Харківській області - знищити;

мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі J7 з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , «Водафон» НОМЕР_4 , пластиковий предмет чорного кольору, фітнес браслет чорного кольору, запальничку, сумку чорну шкіряну, грошові кошти, а саме: купюри 20 грн. - ЧБ 5241840, 10 грн. - ЮА9763005, 5 грн.- СВ 6668983, 50 грн. - УЛ 6679571; по 500 грн.- ФД 4025088, МБ 2797932, МБ 2738968, СЗ 5586975, ФБ 1702092, які належать ОСОБА_6 - повернути власнику;

мобільний телефон ТМ «Nokia», чорного кольору з imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , в якому вставлено сім - карту мобільного оператора «Київстар» з номером: НОМЕР_7 , планшет Леново imei: НОМЕР_8 , imei: НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_7 - повернути власнику;

грошові кошти, а саме: 500 грн.- ХВ 2901045, ХВ 2901044, ХВ 2501852, ХВ 2901851, ХВ 2901036, ХВ 2901038, ХВ 2901043, ХВ 2901042, ХВ 2901040, ХВ 2901041, ХВ 2901037, ХВ 2901039, ФБ 7332127, ЛА 1021205, які передані на зберігання у сейфі кабінету № 84 Московського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути Управлінню Фінансового забезпечення СБУ в Харківській області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1