Справа № 296/6636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волосів Бердичівський, Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор звернулася з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_4 та в обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , здійснюють незаконну діяльність, пов`язану із шахрайськими діями, шляхом використання згенерованих фішингових посилань (веб-ресурс, у вигляді надання допомоги від ООН/ЄС), метою яких є отримання у довірливих або неуважних користувачів інтернет-мереж їх персональних даних та реквізитів платіжних карток, які відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» становлять банківську таємницю, а саме: номерів платіжних банківських карток, строк їх дії, код перевірки дійсності картки платіжної системи (далі - код CVV2/CVC2), код захисту інформації (далі - ПІН-код), код для ідентифікації держателя картки (далі - 3D Secure), а також логінів та паролів особистих облікових записів для входу в Інтернет-банкінг, як одного із видів дистанційного банківського обслуговування, який надає доступ до рахунків та банківських операцій в будь-який час, через всесвітню інформаційну систему загального доступу Інтернет (за допомогою комп`ютера, планшету або мобільного телефону).

Отримавши банківські реквізити потерпілих осіб, шляхом використання персональних даних, здобутих раніше внаслідок надіслання фішингових посилань, з метою створення образу банківської картки, самостійно, без дозволу власників вводять дані банківських карток емітованих в АТ КБ «ПриватБанк», що належить потерпілим особам до мобільного застосунку: «Apple Pay», встановленого на їх особистих мобільних телефонах.

Після чого, діючи спільно, останні здійснили купівлю за грошові кошти потерпілих осіб, наявні на їх банківських рахунках товаро-матеріальні цінності, чим завдано матеріальну шкоду на загальну суму 310 420 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, річчю або місцем від 29.03.2024;протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, річчю або місцем від 02.04.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.04.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, річчю або місцем від 03.04.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, річчю або місцем від 05.04.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.04.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відеоконтролю особи від 17.04.2024; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відеоконтролю особи від 07.05.2024; протоколом огляду предмету від 16.05.2024; протоколом огляду предмету від 21.05.2024; протоколом огляду предмету від 23.05.2024; протоколом огляду предмету від 23.05.2024; протоколом огляду предмету від 23.05.2024; іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/5109/24 від 31.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло у період часу з 17 години по 07 годину 30 хвилин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Також на підозрюваного ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати (не покидати) м. Житомир протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000108 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено до 27.07.2024.

У зв`язку із тим, що завершити досудове розслідування до вищевказаного строку із об`єктивних причин наразі неможливо, тому до Корольовського районного суду м. Житомира подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108 до шести місяців.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 зач. 4 ст. 190 КК Українита те, що під час дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а продовжують існувати, тому сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Також сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик знищення, приховування або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки згідно з матеріалами кримінального провадження вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення супроводжується залученням значної кількості осіб та засобів при маскуванні (конспірації) діяльності.За таких обставин не виключається можливість знищення, приховування ОСОБА_4 речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі тих, за допомогою яких відбувались вказані незаконні дії (мобільні телефони, планшети, комп`ютерна техніка).

Разом з тим сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину може вчиняти спроби спілкуватися з іншими особами, причетними до злочинної діяльності, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій і попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо.

Крім того, сторона обвинувачення зазначає, що існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки характер і послідовність скоєння злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , може свідчити про те, що вчинення кримінального правопорушення даної категорії з корисливою метою є способом отримання джерел доходів для прожиття. У свою чергу надання підозрюваному можливості для продовження злочинної діяльності може призвести до вкрай негативних і небезпечних наслідків.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення,

в якому підозрюється ОСОБА_4 ,з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, просить продовжити обраний останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання у її відсутність та задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний у судове засідання не з`явилися, згідно поданої заяви просять розглянути клопотання у їх відсутність. Щодо задоволення клопотання не заперечують.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29.05.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 17 год 00 хв до 07 год 30 хв наступного дня строком до 27.07.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 01.02.2024 до шести місяців, тобто до 29.11.2024 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні підстави для задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 у визначений період доби з 17 год 00 хв до 07 год 30 хв строком до 25.09.2024 за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31.05.2024 року у справі № 296/5109/24 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

1. Не залишати (не покидати) м. Житомир протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за №00001089 від 01.02.2024 року з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

6. Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 25.09.2024 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати у встановлений період доби житло за адресою: АДРЕСА_2 упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1