Справа № 527/1842/24
провадження № 1-кс/527/428/24
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , представника власників майна - ОСОБА_5 , власників майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000386, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

У своєму клопотанні слідча зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 23 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

22.06.2024 до ЧЧ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшов письмовий рапорт від о/у СКП КРУП ОСОБА_9 про те, що 22.06.2024 року близько 12:00 год. невідома особа, перебуваючи на земельній ділянці, яка територіально розміщена в руслі АДРЕСА_1 (координати 49,443706; 33,053607), діючи таємно, в умовах воєнного стану, за допомогою с.г. техніки, а саме: зернозбирального комбайну «Case» д.н.з. НОМЕР_1 з жаткою, зернозбирального комбайну «Case» д.н.з. НОМЕР_2 та причепу д.н.з. НОМЕР_3 , намагалася вчинити крадіжку кукурудзи, але виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

22.06.2024 року в ході огляду місця події, а саме земельної ділянки на території Горбівського старостинського округу Кременчуцького району Полтавської області (координати 49,443706; 33,053607), виявлено та вилучено: кукурудзяна жатка марки «Olimac»; комбайн «Case» модель «2388» д.н.з. НОМЕР_4 ; причіп сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 в середині якого знаходиться зерно об`ємом близько 5-7 тон; комбайн «Case» модель «2388» д.н.з. НОМЕР_1 ; зразки кукурудзи з причепу в сейф-пакеті НПУ PSP 6101874; зразки кукурудзи з поля в сейф-пакеті НПУ PSP 6101881.

Після проведення огляду місця події, кукурудзяну жатку марки «Olimac»; комбайн «Case» модель «2388» д.н.з. НОМЕР_4 ; причіп сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 в середині якого знаходиться зерно об`ємом близько 5-7 тон; комбайн «Case» модель «2388» д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з погодними умовами (вологістю грунту) та не можливістю транспортування вказаної техніки на територію ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, залишено на території земельної ділянки на земельній ділянці яка розташована в територіальних межах Горбівського старостинського округу Кременчуцького району Полтавської області (координати 49,443706; 33,053607) із забезпеченням охорони вилученого майна працівниками ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, зразки кукурудзи з причепу в сейф-пакеті НПУ PSP 6101874; зразки кукурудзи з поля в сейф-пакеті НПУ PSP 6101881 - поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область.

Посилаючись на те, що з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідча просила суд накласти арешт на кукурудзяну жатку марки «Olimac»; комбайн «Case» модель «2388» д.н.з. НОМЕР_4 ; причіп сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 в середині якого знаходиться зерно об`ємом близько 5-7 тон; комбайн «Case» модель «2388» д.н.з. НОМЕР_1 ; зразки кукурудзи з причепу в сейф-пакеті НПУ PSP 6101874; зразки кукурудзи з поля в сейф-пакеті НПУ PSP 6101881, шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном із залишенням його на території ВП№1 КРУП ГУНП в Полтавській області, та шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

У судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримували із наведених у ньому підстав.

Власники майна в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечували.

Захисник власників майна в судовому засіданні прохала суд передати майно власникам на збереження.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого прокурора, володільця майна, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту майно, яке було визнано речовим доказом, з метою збереження речових доказів, також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодженні псування, втрати, передачі, відчуження, а також можливості проведення слідчих дій для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Разом з тим, арешт на кукурудзяну жатку марки «Olimac»; комбайн «Case» модель «2388» д.н.з. НОМЕР_4 ; причіп сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 ; комбайн «Case» модель «2388» д.н.з. НОМЕР_1 , які перебувають у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були вилучені у останніх, слід накласти в частині позбавлення права відчуження, передати його на відповідальне зберігання власникам до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки можливість проведення вказаних слідчим процесуальних дій не потребує його утримання на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 22 червня 2024 року під час огляду місця події, земельної ділянки, яка розташована на території Горбівського старостинського округу Кременчуцького району Полтавської області за координатами 49,443706; 33,053607, а саме:

- кукурудзяну жатку марки «Olimac»; комбайн «Case» модель «2388» д.н.з. НОМЕР_4 ; причіп сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 ; комбайн «Case» модель «2388» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення власника та будь яких інших осіб можливості відчужувати вказане майно та передати його на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- на зерно об`ємом близько 5-7 тон, зразки кукурудзи з причепу в сейф-пакеті НПУ PSP 6101874, зразки кукурудзи з поля в сейф-пакеті НПУ PSP 6101881 шляхом позбавлення власника та інших будь яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням у місці зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що розташоване за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 189.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було оголошено в судовому засіданні 15 липня 2024 року о 08.20 год в залі судового засідання Глобинського районного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1