Справа № 180/348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 року до суду надійшли клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала свої клопотання і просила їх задовольнити з тих підстав, що на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на їх думку, клопотання прокурора є необґрунтованими, а ризики, на які посилається прокурор, не доведені. Вони майже три роки перебувають під вартою, тому просили змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримав своїх підзахисних і також просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

За ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обрано 15.01.2022 року та неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, звільнений з місць відбування покарання у вересні 2021 року, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має. З його слів проживав з бабусею за рахунок її пенсії, яка нещодавно померла. Власного житла не має.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Обвинувачений, опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказує характер протиправних, в тому числі насильницьких дій, в яких він обвинувачуються, відтак наявний ризик можливого впливу обвинуваченого на очевидців подій, зокрема на потерпілого, свідків. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватими (до п`ятнадцяти років позбавлення волі), зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, оскільки не працює, інших джерел доходу не має. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених прокурором у клопотанні ризиків та дотримання ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки, і не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обрано 15.01.2022 року та неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, звільнений з місць відбування покарання у грудні 2020 року, неодружений, соціальних зв`язків не має, не працює, будь-якого доходу не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 проживав із співмешканкою, в будинку її матері, яка будинок продала та виїхала в АДРЕСА_2 .

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Обвинувачений, опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказує характер протиправних, в тому числі насильницьких дій, в яких він обвинувачуються, відтак наявний ризик можливого впливу обвинуваченого на очевидців подій, зокрема на потерпілого, свідків. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватими (до дванадцяти років позбавлення волі), зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, оскільки не працює, інших джерел доходу не має. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених прокурором у клопотанні ризиків та дотримання ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки, і не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_5 міри запобіжного заходу а тому клопотання прокурора про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 06 грудня 2024 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 06 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1