Справа № 359/4483/24
Провадження № 1-кп/359/495/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за провадження №0000901, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2024 року, що найшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера-ветерана, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, за таких обставин.

Так, ОСОБА_4 в один із днів, але не пізніше 23.04.2024 року, за невстановлених судовим розслідуванням обставин, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який у подальшому, за власним бажанням, розфасував до чотирьох прозорих полімерних пакетів, скляної банки об`ємом 0,5 літра, паперової коробки та двох паперових згортків.

В подальшому, в один із днів, але не пізніше 23.04.2024 року, ОСОБА_4 , продовжуючи власний протиправний умисел спрямований на придбання, зберігання та перевезення без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого забороненою, - канабіса, поклав до салону власного автомобіля «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чотири прозорі полімерні пакети, скляну банку об`ємом 0,5 літра, паперову коробку та два паперові згортки із особливо небезпечною наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, та почав здійснювати їх перевезення до часу виявлення такого факту 23.04.2024 року працівниками поліції ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області на блокпості першого шлюзу за адресою: вул. Центральна, 43, с. Гнідин Бориспільського району Київської області.

В подальшому 23.04.2024 року працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено: на підлозі автомобіля , перед переднім пасажирським сидінням, чотири прозорі полімерні пакети, скляну банку об`ємом 0,5 літра, паперову коробку із канабісом у середині та електронні ваги, та на задньому пасажирському сидінні, у кишені чоловічої куртки, два паперові згортки із канабісом.

Згідно висновку експерта надані на дослідження частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - кабанабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить - 128,21 г.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у незаконному придбанні, зберігання та перевезенні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, без мети збуту, тобто скоїв кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке були йому інкриміновано стороною обвинувачення, визнав частково, а саме: визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає в незаконному придбанні, зберіганні та перевезення наркотичного засобу - канабісу для власного вживання.

Так, ОСОБА_4 суду показав, що він знайшов в Інтернеті оголошенні про продаж наркотичних засобів та написав повідомлення. Особисто з невідомими особами він не зустрічався, їхнє спілкування відбувалося в телеграм каналі. Невідомі особи надіслали повідомлення, в якому зазначили місце, де необхідно забрати наркотичний засіб та ціну 2000 гривень. В повідомленнях не була вказана кількість наркотичного засобу, так як це він із продавцем не обговорював. Також в повідомленні було зазначено про те, що необхідно забрати сумку, а замість сумки покласти гроші. 23.04.2024 року він виїхав за межі м. Конотоп, в напрямку с. Козацьке, в лісосмугу, де під деревом, забрав наркотичні засоби. При цьому він посилку не розпаковував та не оглядав. 24.04.2024 року він був зупинений працівниками поліції в с. Гнідин на блок-пості, де виконував всі вимоги працівників поліції. Добровільно показав наркотичні засоби, які були в автомобілі. Йому не було відомо про кількість пакетів. Йому було лише відомо, що в сумці лежать різні сорти наркотичних засобів, оскільки це оговорювалося з продавцем. Разом з цим, він не знав про амфетамін. Електронні ваги це побутова річ, яку він взяв під час переїзду, оскільки село в якому він проживає знаходиться на кордоні, де існує ймовірність наступу. Кількість наркотичної речовини, яку в нього вилучили, вистачило б йому від 3 до 6 місяців. Він вживає і курить канабіс, оскільки в нього гіпертонічна хвороба, а тому йому заборонено вживати алкогольні напої та курити. Канабіс придбав для власного вживання. За вимогою невідомих осіб він видалив всі повідомлення в телеграмі після того як забрав канабіс. Мети збуту в нього не було. Він не перебуває на обліку в лікаря нарколога та не потребує лікування від наркоманії, оскільки немає залежності. Однак, починаючи із 3 липня 2024 року він проходить курс лікування через вживання канабісу, і на даний час вже перебуває на обліку лікаря-психіатра.

Зазначені покази обвинуваченого судом оцінені у відповідності до вимог КПК України щодо їх очевидності, допустимості та достатності, з урахуванням інших досліджених судом доказів сторони обвинувачення та сторони захисту.

Докази та процесуальні документи на підтвердження встановлених судом обставин, та їх оцінка.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, такими доказами:

-витягом з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України за № 122842607 від 23.04.2024 року щодо надходження на спеціальну лінію НОМЕР_2 повідомлення від працівника поліції ОСОБА_6 про те, що в АДРЕСА_3 , де було зупинено транспортний засіб - автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має наркотичну речовину, зеленого кольору - канабіс для власного вжитку, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал НП України" (журналі єдиного обліку) Бориспільського РУП за № 8521 (а.с.34);

-даними рапорту інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 23.04.2024 року, в якому він доповідає, що під час несення служби на блок-пості № 43 в АДРЕСА_3 , було зупинено автомобіль «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якого під час поверхневої перевірки в автомобілі було виявлено речовину схожу на канабіс, близько 40 грам, у зв`язку з чим на місце події викликано СОГ Бориспільського РУП (а.с.35). Разом з цим, при складенні цього рапорту працівником поліції було допущено технічну помилку щодо дати його складання, а саме помилково зазначено 23.11.2024 року, оскільки як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду ця події мала місце 23.04.2024 року. Тому вірна дата складання рапорту 23.04.2024 року, що не заперечувалось і учасниками кримінального провадження;

-протоколом обшуку від 23 квітня 2024 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, в період часу з 20:20 год. до 21:36 год., слідчою СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , в порядку ст. 233 КПК України, у присутності понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю спеціаліста ОСОБА_11 , інших осіб: оперуповноваженого Бориспільського РУП ОСОБА_12 , користувача автомобіля ОСОБА_4 , із застосуванням технічних засобів - відеофікація на фотокамеру "Sony", проведено обшук автомобіля марки «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , блок-пост № 43, біля лісосмуги. Законність проведення даної слідчої дії підтверджується ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2024 року № 359/4253/24, 1-кс/359/837/2024 (а.с.60-63). В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: у салоні автомобіля, а саме на підлозі, біля переднього пасажирського сидіння, - 4 поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору; картонну коробку з речовиною рослинного походження; скляну банку, на дні якої, розташована речовина рослинного походження; електронні ваги та пластиковий полімерний контейнер, у якому мається пристрій для куріння; на задньому пасажирському сидінні, у чоловічій куртці, - два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Всі вищезазначені вилучені предмети поміщені до окремих спецпакетів, на які було нанесено відповідні написи, та які підписані слідчим і учасниками слідчої дії. Також в ході було вилучено: автомобіль «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску з він-кодом НОМЕР_3 , разом із техпаспорт та ключа від вказаного автомобіля, які упаковані до спецпакету з підписами, а автомобіль поміщено до спецмайданчику за адресою: АДРЕСА_4 . Будь-яких зауважень від учасників обшуку не надійшло (а.с.36-38, 41-48);

-відеозаписом слідчої дії - обшук, який розміщений на флеш-накопичувачі «DVD-R-диску», відтворений в судовому засіданні, на якому зафіксовано об`єктивність фіксації фактів у протоколі обшуку від 23.04.20124 р., розпочатого о 20:20 год. та закінченого о 21:36 год., в автомобілі марки «Audi A6», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , блок-пост № 43, біля лісосмуги. Це в свою чергу свідчить, що зазначена слідча дія проведена відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу, підстав сумніватися у її законності немає. Також, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_4 , відповідаючи на уточнюючи запитання слідчої, повідомив, що наркотична речовина придбана ним для власного вживання (а.с.39);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 23.04.2024 року, складеного в приміщенні «Custody Records» Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 4, в період часу з 20:20 год. по 23:47 год., у присутності двох понятих, за участю адвоката ОСОБА_5 , з якого вбачається, що відповідно до ст. ст. 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, о 20:20 год. ОСОБА_4 був затриманий по АДРЕСА_3 , на території блокпосту 1-й шлюз, безпосередньо під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. На підставі, ч. 3 ст. 208 КПК України, в присутності двох понятих, здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон, чорного кольору, марки «IPhone 7», який поміщено до спец пакету № INZ 1056012. Зауважень або доповнень до протоколу з боку затриманого ОСОБА_4 та його захисника не надійшло (а.с.49-51);

- даними постанови слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області про уточнення відомостей у кримінальному провадженні, з якої вбачається, що правильний час затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК, 16 год. 40 хв., як вказано в рапорті співробітників поліції, які виявили факт вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з обігом наркотиків (а.с.102-103);

- постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 від 23.04.2024 року про визнання і залучення речових доказів у кримінальному провадженні, якою визнано речовими доказами за кримінальним провадженням: автомобіль «Audi А6», 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 ; ключі від цього транспортного засобу; мобільний телефон «IPhone 7» чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_4 , ІМЕІ- НОМЕР_5 ; електронні ваги срібного кольору; чотири прозорих полімерних пакета із речовиною рослинного походження зеленого кольору; скляну банку об`ємом 0,5 літра, в якій знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору; паперовий коробок в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору; кухонні електронні ваги; пристрій для куріння із залишками речовини темного кольору; два паперових згортка із подрібненою речовина рослинного походження зеленого кольору; паперовий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору (а.с.52-54);

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів від 23.04.2024 року (а.с.55);

- ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2024 року, якою накладено арешт на вищезазначене, вилучене майно в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , територія блок посту - 1 шлюз (а.с.56-59);

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/25327-НЗПРАП від 24.04.2024 року, з якого вбачається, що надані на дослідження, речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 12,58 г, 20,37 г, 14,29 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину складає 47,24 г (а.с.66-70);

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/25326-НЗПРАП від 24.04.2024 року, з якого вбачається, що надані на дослідження частково подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 23,31 г; 12,87 г; 20,35 г та 23,81 г (а.с.73-76);

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/25330-НЗПРАП від 26.04.2024 року, з якого вбачається, що у наданих на дослідження змивах, зроблених із на наданого на дослідження пристрою сірого кольору, схожому на електронні ваги, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах використаних методів дослідження, не виявлено (а.с.79-82);

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/25329-НЗПРАП від 30.04.2024 року, з якого вбачається, що в нашаруваннях речовини коричневого кольору, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,012 г. (а.с.91-94);

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/25328-НЗПРАП від 29.04.2024 року, з якого вбачається, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0, 26 г та 0,37. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,63 г. (а.с.97-100);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103205 від 23.04.2024 року, складеного щодо ОСОБА_4 за фактом порушення останнім п. 2.5 ПДР, а саме, що водій ОСОБА_4 23.04.2024 року о 16:40 год. по АДРЕСА_3 , на території блокпосту, керував автомобілем марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння рук, неприродна блідість обличчя, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, останній відмовився, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.110);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано подію, яка сталася 23.04.2024 року в АДРЕСА_3 , на блок-посту (а.с.111);

- протоколом огляду відео від 29.04.2024 року, з якого вбачається, що слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , із використанням технічних засобів: цифрової фотокамери «SAMSUNG», у приміщенні службового кабінету СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, здійснив огляд відеофайлів, які були зафіксовані на портативні нагрудні боді-камери працівників поліції. В ході огляду здійснюється фотофіксація ходу та обставин проведеної слідчої дії. В ході огляду встановлено, що об`єктом огляду є відеофайл під назвою « НОМЕР_6 », на якому відображено час на дата відеофіксації, а саме: 23.04.2024 - 16:27 год. Під час перегляду відеофайлу встановлено, що на відеофіксації відображено автомобіль «Audi а6», в якому о 16:30 год. було виявлено пакунок із речовиною зеленого кольору, яка була схожа на канабіс, який зі слів ОСОБА_4 , для власного вживання. Також на 16:37 год. зафіксовано, що у вказаному автомобілі виявлено скляну ємність із речовиною зеленого кольору, схожою на канабіс, а о 16:41 год. виявлено пристрій для куріння. Також об`єктом огляду є відеофайл під назвою « НОМЕР_7 », на якому відображено час та дата відео фіксації, а саме: 23.04.2024 - 16:39 год. Під час перегляду відеофайлу встановлено, що на відеофіксації відображено автомобіль «Audi а6», в якому о 16:39 год. було виявлено прозорі пакети із речовиною зеленого кольору, схожою на канабіс, для власного вживання. При перегляді інших наявних відеофайлів, встановлено, що на відео зображена аналогічна інформація, яка зафіксовано з іншого ракурсу співробітника поліції (а.с.112-116);

- постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 від 28.04.2024 року про визнання і залучення речових доказів у кримінальному провадженні, якою DVD-RW диск ємкістю 4.7 GB, із загальною ємкістю записаної інформації, на зовнішньої поверхні диску мається надпис маркером чорного кольору «Блок Пост відео», та який упаковано до паперового конверта із відповідним пояснювальним надписом, визнано речовим доказом за вказаним провадженням (а.с.116);

- протоколом огляду предмета від 25.04.2024 року, з якого вбачається, що слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , із використанням технічних засобів: цифрової фотокамери «SAMSUNG», у приміщенні службового кабінету СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, проведено огляд сейфпакету № INZ 1056012, в якому були речі, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 . У ході огляду встановлено, що у вказаному пакеті знаходиться мобільний телефон, чорного кольору, марки «IPhone 7», IMEI НОМЕР_4 ; IMEI НОМЕР_5 ; в якому встановлена сім-картка з абонентським номером НОМЕР_8 . Проведеним оглядом даного телефону, у вкладці «Фото», виявлено фотозображення, які знаходяться в сховищі мобільного телефону, які зроблені у 2023 році, на яких були відображені кущі дикорослої коноплі, та оголошення щодо продажу коноплі. Також в ході цієї слідчої дії були зроблена фотофіксація цих фото (а.с.118-124).

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого.

Указані матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи (а.с.28-30, 31-33). Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані з дотриманням закону, узгоджуються один з одним, є належними та допустимими, і разом з іншими доказами є достатніми, у зв`язку з чим суд їх прийняв та бере їх також в основу саме обвинувального вироку.

Сторонами не наведено достатніх фактів, що свідчили б про недостовірність будь-якого із, вищезазначених доказів. Тому суд вважає їх достовірними.

Водночас, приєднаний стороною обвинувачення такий доказ як висновок експерта № СЕ-19/111-24/25325-НЗПРАП від 30.04.2024 року, з якого вбачається, що надана на дослідження речовина рожевого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,076 г. (а.с.79-82), відповідно до ст. 85, 91 КПК України, суд відкидає і визнає неналежним доказом, оскільки він не підтверджують існування чи відсутність жодних обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. В той же час, обвинуваченому ОСОБА_4 придбання, зберігання та перевезення амфетаміну не інкримінується.

Крім того, стороною обвинувачення у даному кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , однак надалі прокурор, у судовому засіданні 14.06.2024 року, відмовився від клопотання щодо допиту вказаних свідків, оскільки обвинувачений та сторона захисту не оспорювали законність проведеного обшуку. Сторона захисту не наполягала на виклику для допиту вказаних свідків.

Керуючись вимогами ст. 22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що сторони відмовилися від допиту свідків сторони обвинувачення, у зв`язку з чим свідки: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , до суду не викликались, допит цих свідків не проводився та був виключений судом з обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Кримінально-правова оцінка діяння ОСОБА_4 у розрізі елементів складів кримінальних правопорушень.

Проаналізувавши в сукупності наведені вище докази, користуючись своїм правом, визначеним ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи, що це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та викликано необхідністю надання правильної правової кваліфікації його діям.

Так, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною і такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, обвинувачення повинно довести "кожний факт", пов`язаний із злочином, щоб "не існувало жодної розумної підстави для сумнівів". Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Також, в рішенні ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" (п.65) зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог ст. 307 КК України та роз`яснень, що містяться в абз.1, 2 п. 4 ППВСУ від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах проти злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." та Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

При цьому, факультативною ознакою суб`єктивної сторони даного складу злочину є мета, яка впливає на кваліфікацію злочину (чи був умисел на збут, чи було просто зберігання).

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України взагалі не містить жодної інформації щодо факту збуту наркотичного засобу обвинуваченим жодній особі у будь-який спосіб, у тому числі шляхом розкладання «закладок», тобто органом досудового слідства не встановлено час, місце та осіб, яким ОСОБА_4 відчужував наркотичний засіб, тобто слідством не доведено об`єктивну сторону злочину, що підлягає обов`язковому доказуванню.

Крім того, суд бере до уваги, що незаконний збут заборонених засобів, речовин, потребує певної комунікації особи, яка здійснює такий збут із покупцями. Це може бути відображено в переписках в різних месенджерах, телефонних дзвінках, зустрічах, на яких незаконно передаються такі засоби, речовини, їх оплата як готівкою, так і шляхом перерахування коштів на банківський рахунок.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 23.04.2024 року, безпосередньо на блок-пості, де проведено його особистий обшук, під час якого вилученого його мобільний телефон марки «IPhone 7». Вказаний мобільний телефон 25.04.2024 року було оглянуто слідчим, про що складено протокол огляду, під час якого виявлено та зафіксовано лише фотозображення кущів дикорослої коноплі, а також фото декількох оголошень щодо продажу коноплі. Більше оперативної інформації не виявлено. Водночас жодної інформації щодо комунікації ОСОБА_4 із можливими покупцями, а також будь-яких фактів збуту обвинуваченим наркотичних речовин, при огляді телефону зафіксовано не було.

Водночас наявність у мобільному телефоні фотозображень кущів дикорослої коноплі та фото декількох оголошень щодо продажу коноплі, не доводить вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки автор цих оголошень, їх походження, місце їх розміщення, не встановлено стороною обвинувачення. Саме по собі наявність таких фото в телефоні обвинуваченого, без їх прив`язки до певних кримінально караних дій, не можуть бути беззаперечним доказом наявності мети збуту в обвинуваченого і є лише припущенням сторони обвинувачення, яке не підтверджене будь-якими іншими належними та допустимими доказами.

Як вбачається із показань обвинуваченого ОСОБА_4 він придбавав наркотичні засоби для власного вживання через мережу Інтернет, знайшовши відповідні оголошення про продаж наркотичних засобів, шляхом спілкування із невідомими йому людьми в телеграм каналі. Вказані показання обвинуваченого залишились не спростовані стороною обвинувачення. Тому наявність вищезазначених фото у телефоні ОСОБА_4 можуть свідчити про те, що ОСОБА_4 ознайомлювався із вказаними оголошеннями з метою придбання наркотичних засобів для власного вживання, з огляду на те, що жодних прямих доказів збуту наркотичних речовин обвинуваченим, слідством не було здобуто.

Крім того, під час проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_4 не було вилучено будь-якого блокноту, зошиту, аркушів паперу, де б містилися якісь записи щодо обліку наркотичної речовини, контактних даних потенційних покупців тощо. Записів аналогічного змісту не було виявлено і при огляді мобільного телефону.

Так, оцінюючи зібрані у провадженні докази в їх сукупності, співставляючи отримані в ході судового розгляду показання обвинуваченого, аналізуючи їх у співвідношенні із дослідженими письмовими доказами, суд вважає, що стороною обвинувачення не було доведено та не встановлено в ході судового розгляду той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб, саме з метою збуту. Мету збуту наркотичного засобу ОСОБА_4 ніяким способом та жодній особі зафіксовано не було.

Основним доказом, на підставі якого сторона обвинувачення вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному збуті наркотичних речовин, є придбання ним таких речовин, а також зберігання та перевезення їх у відповідному упакуванні та фасуванні, що свідчить про наявність у останнього умислу на збут, вилучених наркотичних речовин.

Водночас в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_4 придбав, зберігав та перевозив з метою збуту, збував або мав намір збути наркотичні засоби. Це в свою чергу свідчить про те, що по вказаному кримінальному провадженню не встановлено фактів збуту обвинуваченим ОСОБА_4 наркотичних засобів будь-яким іншим особам.

Як вбачається із відомостей, що зафіксовані у протоколі огляду відео від 29.04.2024 року, а також показань, наданих обвинуваченим у ході судового розгляду, ОСОБА_4 , не заперечував факт придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів - канабісу, та під час проведення поверхневої перевірки в автомобілі працівниками патрульної поліції, відразу повідомив їм, про те, що придбав, виявлені у нього наркотичні засоби ,для особистого вживання, без мети збуту. Аналогічного змісту пояснення ОСОБА_4 були повідомленні і під час проведення обшуку в автомобілі 23.04.2024 року, що зафіксовано на відеозаписі під назвою « НОМЕР_9 » на 30:55-31:28 хв. (а.с.39).

Також аналогічні показання щодо вживання обвинуваченим наркотичних засобів - канабісу були надані обвинуваченим ОСОБА_4 в ході судового розгляду та його пояснення доповнені тим, що вживання канабісу здійснюється ним, у зв`язку з тим, що в нього гіпертонічна хвороба і йому заборонено вживати алкогольні напої та курити, а тому він придбав і зберігав, вилучений у нього канабіс для особистого вживання.

Зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджені долученими до матеріалів кримінального провадження медичними довідками, якими підтверджується наявність у ОСОБА_4 значної кількість хвороб та його хворобливий стан, серед іншого, гіпертонічної хвороби ІІІ стадії. У зв`язку з наявними хворобами ОСОБА_4 був визнаний непридатний до військової служби (а.с.131-133).

Також, як вбачається із копії довідки КНП Конотопської міської ради «Конотопська міська лікарня» від 12.07.2024 року, із 03.07.2024 року ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра та проходить курс лікування із діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання канабісу F12».

Отже, з огляду на наведені докази, у судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що виявлені та вилучені у ОСОБА_4 під час проведення обшуку 23.04.2024 року, наркотичні засоби, належать йому, які він придбав, зберігав та перевозив для власного вживання.

Також факт вживання ОСОБА_4 наркотичних засобів, а саме канабісу, повністю підтверджується тим, що під час проведення обшуку в автомобілі, серед іншого, було вилучено пристрій для куріння із залишками речовини темного кольору, в нашаруваннях якої, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - екстракт канабісу, в перерахунку на суху речовину, маса становить 0,012 г, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/111-24/25329-НЗПРАП від 30.04.2024 року (а.с.91-94).

Крім того, як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103205, складеного 23.04.2024 року, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 за фактом того, що останній о 16:40 год. по АДРЕСА_3 , на території блокпосту, керував автомобілем марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. В свою чергу встановлення працівниками патрульної поліції у ОСОБА_4 ознак наркотичного сп`яніння на час скоєння кримінального правопорушення вказує про те, що він сам вживає наркотичні засоби, що підтверджує його умисел на придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Вищезазначені обставини в сукупності, додатково свідчить про те, що виявлений у автомобілі ОСОБА_4 наркотичний засіб - канабіс, останній придбав, зберігав та перевозив для власного вживання.

Також, про відсутність у обвинуваченого мети збуту наркотичного засобу свідчить і відсутність фасованих наркотичних засобів з однаковою вагою та об`ємом, які б знаходилися в місцях швидкого і зручного до них доступу з метою передачі можливому покупцю. При цьому, навпаки, як вбачається із протоколу обшуку та відеозапису цієї слідчої дії, наркотичний засіб був абсолютно у різних видах, різного стану, у різній кількості та зберігалась: в полімерних пакетах, у скляній банці, у паперовій коробці, у двох паперових згортках. При цьому на упаковці кожної частини наркотичного засобу не міститься будь-яких вказівок на його вагу, вартість, ціну, що вказувало б на те, що наркотичні засоби призначені саме для мети збуту. Крім того, наркотична речовина, яка зберігалась у полімерних пакетах, була лише частково подрібненою, тобто непридатною відразу для вживання, що лише створює додаткові незручності для можливого покупця, оскільки унеможливлює її вживання після придбання. Такий спосіб упакування та зберігання наркотичного засобу вказує на те, що він не був підготовлений до збуту (продажу). Це в свою чергу лише додатково свідчить про відсутність у ОСОБА_4 умислу на збут вказаного наркотичного засобу.

Отже, суд, оцінюючи дані протоколу обшуку та відеофіксації цієї слідчої дії, приходить до висновку, що спосіб упакування, зберігання, відсутність однакового розфасування, поряд з поведінкою обвинуваченого під час проведення поверхневої поведінки в автомобілі працівниками патрульної поліції, який відразу повідомив, що виявлені в його автомобілі наркотичні засоби він придбав для власного вживання, а також стан здоров`я обвинуваченого, не дають підстави дійти до висновку про доведеність у діях ОСОБА_4 умислу на збут наркотичних засобів.

Водночас лише вилучення у ОСОБА_4 особливо небезпечних наркотичних засобу, обіг якого заборонено, канабісу, в обсягу, що не утворює великого розміру, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальними доказами скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того факту, що виявлені у ОСОБА_4 електронні ваги використовувалися ним саме з метою збуту наркотичних засобів, оскільки не зафіксовано жодного факту їх використання ОСОБА_4 для розфасування наркотичного засобу. Навпаки такі твердження сторони обвинувачення повністю спростовуються висновком експерта № СЕ-19/111-24/25330-НЗПРАП від 26.04.2024 року, яким встановлено, що на електронних вагах, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах використаних методів дослідження, не виявлено (а.с.79-82). Лише наявність у автомобілі електронних ваг жодним чином не може свідчити про те, що вони використовувалися останнім саме з метою збуту наркотичних засобів.

Таким чином, суд вважає, що кількість вилученої наркотичної речовини та спосіб її упакування не може свідчити про наявність у ОСОБА_4 умислу на збут таких речовин.

Суд бере до уваги, що у матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо того, що ОСОБА_4 перебував на обліку у лікаря-нарколога, однак такий висновок не може спростувати доводи обвинуваченого, що він на час вчинення кримінального правопорушення вживав наркотичні засоби та вилучені у нього речовини призначалися для його власного вживання.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про придбання, зберігання та перевезення в автомобілі наркотичного засобу - канабісу для власного вживання, стороною обвинувачення не спростовані.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що всі ці обставини в сукупності не можуть свідчити про наявність у обвинуваченого умислу на збут наркотичних засобів, а інших даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 мав намір збути, вилучені у нього, наркотичні засоби, у справі не встановлено.

Положеннями ч. ч. 1, 4 ст. 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Враховуючи наведене, виходячи із системного тлумачення Закону, оскільки кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою, - метою збуту, й вчинення протиправних дій з наркотичними засобами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 КК України, а тому лише факт виявлення у обвинуваченого ОСОБА_4 наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу, загальним кількісним вмістом 128,21 г, тобто в обсязі, який не утворює великий розмір, не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут. Тому суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь.

Зважаючи на вищевикладене у даному випадку неможливо беззаперечно стверджувати про доведеність в діях ОСОБА_4 обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу злочину - мети збуту наркотичних засобів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За відсутності належних та допустимих доказів, які б свідчили про мету ОСОБА_4 на збут цього наркотичного засобу іншим особам, - протилежні висновки, про наявність такої мети, є лише припущенням сторони обвинувачення, на яких не може ґрунтуватися пред`явлене обвинувачення.

Таким чином, у зв`язку з чим, за відсутності в справі переконливих даних про те, що особа займалася збутом наркотичних засобів іншим особам, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною і такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення

В обґрунтування перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що із наданих обвинуваченням, вищенаведених і досліджених судом доказів, не вбачається доведеним умисел та намір ОСОБА_4 на збут наркотичного засобу, так як ніяких доказів в обґрунтування цієї кваліфікуючої ознаки прокурором не надано і в судовому засіданні не встановлено, а дії обвинуваченого полягають в умисному незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, канабіс, згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Його придбання, зберігання та перевезення чинним законом суворо заборонено. Це означає, що дії ОСОБА_4 мають ознаку незаконності. Обвинуваченому це було відомо, він усвідомлював суспільно небезпечний характер власних дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки, але бажав їх настання з метою подальшого особистого вживання наркотичного засобу. Це підтверджує наявність в діях ОСОБА_4 виключно прямого умислу, а також те, що він не мав на меті збут наркотичного засобу. Вчинене ним кримінальне правопорушення є закінченим.

Згідно Таблиці 1 "Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р., маса канабісу 128,21 г становить невеликі розміри.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засудженим:

-за ч. 1 ст. 309 КК України, за незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкції визначеною ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, судом враховується ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. Також суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, який є умисним та вчинений в сфері обігу наркотичних засобів. Також предметом цього кримінального правопорушення є наркотичні засоби, а тому воно відносяться до кримінальних правопорушень підвищеної суспільної небезпеки.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації та місце постійного проживання, розлучений, однак на даний час проживає разом із цивільною дружиною, на обліку у лікаря нарколога за місцем проживання не перебуває, однак із 03.07.2024 року перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП КМР «Конотопська міська лікарня», проходячи курс лікування із діагнозом «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання канабісу F12», із вищою освітою, ветерана служби цивільного захисту, за останнім місцем роботи, де він був начальником 16 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, останній характеризується виключно з позитивної сторони як відповідальний, висококваліфікований та сумлінний працівник, яку змушений був залишити у зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Ці обставини позитивно характеризують ОСОБА_4 .

Також, судом враховується стан здоров`я обвинуваченого який, як вбачається із медичної документації, наявної у матеріалах кримінального провадження, має серйозні проблеми зі здоров`ям, зокрема, в останнього гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, 2 ступінь на фоні антигіпертензивної терапії, ризик дуже високий, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст., нестенозуючий атеросклероз сонних артерій, хронічний панкреатит, хронічний холецистит.

Також, обираючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує, його процесуальну поведінку, який за час судового розгляду справи в суді вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, виконував покладені на нього обов`язки, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, а також те, що в результаті його протиправних дій не заподіяно шкоди як громадянам так і суспільним інтересам.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, але отримав статус ветерана служби цивільного захисту, та був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 309 КК України, однак не на максимальний строк.

Дана міра покарання щодо обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини обвинуваченого, мотивації кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінальних правопорушень (наявність значної кількості тяжких хвороб), характеризують поведінку останнього під час вчинення кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після його вчинення, який визнав свою вину, те що предметом, вчиненого ним кримінального проступку була невелика кількість наркотичного засобу, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема: він позитивно характеризується, його вік, його стан здоров`я, який має значну кількість різних захворювань, у зв`язку з чим потребує постійного лікування шляхом вживання великої кількості різних лікарських засобів (значна частина з яких дорого коштує) та проходження курсу періодичного стаціонарного лікування, та перебуває на постійному нагляді у лікарів, який вимушено залишив місце служби через погіршення стану здоров`я, його матеріальний та сімейний стан, спосіб та умов його життя, а саме те, що він має міцні соціальні зв`язки, проживає разом із цивільною дружиною, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, що на думку суду істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в два роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, обставин за яких він вчинений, та особу обвинуваченого, а також застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_4 , але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2024 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 23 квітня 2024 року, з утриманням його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор", із визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 гривень (а.с.117).

26.04.2024 року внесено заставу в сумі 60 560 гривень, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнений з під варти. З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави особа вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави ( ч.4 ст. 202 КПК України).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2024 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 червня 2024 р.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді застави закінчив дію на стадії судового розгляду, а саме 23.06.2024 р., оскільки прокурором не заявлялось клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, то внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

На даний час запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обраний, підстав для його обрання судом не встановлено.

Водночас, суд вважає за необхідне, в даному випадку, відповідно до вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання - попереднє ув`язнення, а саме перебування останнього під вартою з 23.04.2024 року по 26.04.2024 року, оскільки, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, призначений вироком суду, за правилами, встановленими ч. 5 ст. 72 КК України, і у разі визнання особи винуватою, рішення про залік досудового тримання під вартою зазначається у резолютивній частині вироку (п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України), із розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. З огляду на це, арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2024 року (а.с.56-59) підлягає скасуванню.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 9 466 грн. 00 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 182, 318, 322, 337, 342-351, 358, 363-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, 72, 75, 76, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 23 квітня 2024 року по 26 квітня 2024 року із розрахунку, що 1 (один) день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду, тобто 31.07.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), - на користь Держави України (рахунок отримувача: UA0010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код за ; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000901, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2024 року, справа № 359/4483/24), - 9 466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: DVD-RW диск ємкістю 4.7 GB, із загальною ємкістю записаної інформації, на зовнішньої поверхні диску мається надпис маркером чорного кольору «Блок Пост відео», - залишити зберігати в матеріалах такого провадження.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: електронні ваги срібного кольору; чотири прозорих полімерних пакета із речовиною рослинного походження зеленого кольору; скляну банку об`ємом 0,5 літра, в якій знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору; паперовий коробок в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору; кухонні електронні ваги; пристрій для куріння із залишками речовини темного кольору; два паперових згортка із подрібненою речовина рослинного походження зеленого кольору; паперовий згорток із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, - знищити.

Речовий доказ, після набрання вироком суду законної сили, що знаходяться на тимчасовому майданчику зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: автомобіль «Audi А6», 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: ключі від транспортного засобу «Audi А6», 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , належать ОСОБА_4 , та мобільний телефон «IPhone 7» чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_4 , ІМЕІ- НОМЕР_5 , - повернути ОСОБА_4 .

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 124.04.2024 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , територія блок посту - 1 шлюз, а саме : автомобіль «Audi А6», 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ; ключі від транспортного засобу «Audi А6», 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон «IPhone 7» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 та електронні ваги срібного кольору. Обов`язок зберігання автомобіль «Audi А6», 2005 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , покладено на СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, на тимчасовому майданчику зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.56-59), - скасувати.

Заставу, внесену платником в розмірі 60 560 гривень 00 копійок (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень на рахунок ТУ ДСА України у Київській області, згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2024 року по справі № 359/4277/24, - повернути заставодавцю відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1