Справа № 211/3072/24
Провадження № 1-кп/211/470/24
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000520 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове, Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

- 09.02.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- 11.05.2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 10.08.2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, 02.09.2022 року звільнений по відбуттю покарання;

- 24.08.2023 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 06.03.2024 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , приблизно в другій половині грудня місяця 2023 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебував за адресою мешкання свого знайомого ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 , де між ними почалася розмова, в ході якої ОСОБА_4 побачив, що у потерпілого є пилосос. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під вигаданим приводом взяти в користування на декілька днів попросив ОСОБА_6 дати йому пилосос Bosch Serie 2 BGS05A225/05, сірого кольору. ОСОБА_6 будучи введеним в оману щодо істинних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненим в доброчесності останнього та довіряючи йому, за умови повернення у обіцяний час, передав ОСОБА_4 пилосос Bosch Serie 2 BGS05A225/05, сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226/24 від 29.04.2024 становить 3007,06 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3007,06 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Пояснив, що дійсно у другій половині грудня 2023 року взяв у ОСОБА_6 пилосос у тимчасове користування , однак знав що його не поверне, продав пилосос.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч.2 ст. 190 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з 28 10 2013 по 28 10 2016 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. Тяжких наслідків від злочину не настало. Обставина, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання , за відсутності обставин , що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ст.. 190 ч 2 КК України у виді позбавлення волі . Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з врахуванням вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 13 06 2024 яким призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 3 міс. позбавлення волі .

Таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені не обирався.

Цивільний позов не заявлений . Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень , шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у данному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати відповідно до вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 13 червня 2024 року - з 26 січня 2024 року .

Речовий доказ по справі пилосос Bosch Serie 2 BGS05A225/05 переданий потерпілому ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1