Справа № 306/309/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/462/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:

цією ухвалою клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про етапування ОСОБА_7 до ДУ Закарпатська УВП (№9) задоволено.

Ухвалено етапувати (конвоювати) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ДУ Івано-Франківська УВП (№12) (адреса: 79018, м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, буд.70А) до ДУ Закарпатська УВП (№9) (адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Довженка, буд. 8А) на час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 08 лютого 2020 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 348, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На вказану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 про етапування обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні такого клопотання відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор покликається на те, що ухвалою від 24.10.2023 судом вирішено питання, яке вирішується під час виконання вироків, визначене п.12 ч.1 ст.537 КПК України. Вирішуючи дане питання судом істотно порушено вимоги ст.539 КПК України щодо порядку його вирішення.

Зазначає, що суд прийняв рішення в порядку ст.539 КПК України на підставі клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.

Стверджує, що судом в ухвалі від 24.10.2023 не зазначено питання щодо виконання якого саме вироку щодо засудженого ОСОБА_13 розглядається.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечили апеляційну скаргу, думку прокурора, у підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим та мотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримані.

Як убачається з матеріалів провадження та даними, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року, ухваленому у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР за № 0000128, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 визнано винуватими та засуджено за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК, та призначено покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 4 роки, ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк 3 роки, ОСОБА_11 у виді позбавлення волі на строк 3 роки, ОСОБА_12 у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року зазначений вище вирок місцевого суду змінено в частині визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 19 березня 2020 року в будинку на АДРЕСА_1 та неналежності як доказу протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_14 від 20 березня 2020 року.В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_12 , його захисника ОСОБА_15 , захисника ОСОБА_16 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , а також спільну касаційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 задоволено частково, а ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року касаційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_18 , які здійснювали захист засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_15 , та касаційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 без зміни.

Водночас, починаючи з 06 серпня 2020 року, у провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000033 від 08 лютого 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 28, статтею 348, частиною 4 статті 296 КК, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, статтею 348 КК, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК.

19 липня 2021 року, тобто у період часу між постановленням ухвали Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року до її скасування за постановою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року, ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_18 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про тимчасове залишення обвинувачених в ДУ «Закарпатська УВП №9» на час розгляду кримінального провадження в суді задоволено. Ухвалено залишити ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у ДУ «Закарпатська УВП № 9» на час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000033 від 08 лютого 2020 року, в суді.

Після набрання вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року законної сили за ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання у якому, посилаючись на те, що його підзахисний переведений до ДУ «Івано-Франківська УВП (№12)», просив етапувати останнього до ДУ «Закарпатська УВП (№9)» та тимчасово залишити ОСОБА_7 , засудженого за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року, у ДУ «Закарпатська УВП (№9)» до закінчення розгляду кримінального № 306/309/23.

Свалявський районний суд Закарпатської області ухвалою від 24 жовтня 2023 року зазначене вище клопотання захисника задоволив і, посилаючись на статті 135, 376, 537 КПК та статтю 90 Кримінально-виконавчого кодексу України, постановив етапувати (конвоювати) обвинуваченого ОСОБА_7 , з ДУ «Івано-Франківська УВП (№12)» до ДУ «Закарпатська УВП (№9)» на час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000033 від 08 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Згідно з п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

При цьому, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення питання передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, у разі якщо воно стосується судового розгляду, здійснюється судом, який розглядає провадження.

Відтак, у зв`язку з розглядом Свалявським районним судом Закарпатської області кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 08.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.28, ст.348, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.28, ст.348 КК України, ОСОБА_19 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.4 ст.296 КК України та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 виявив бажання особисто приймати участь у судових засіданнях, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про його етапування.

Доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.539 КПК, апеляційний суд вважає голослівними, оскільки п.12 ч.1 ст.537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачена можливість переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді і таке питання вирішується судом, який розглядає провадження.

Те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено яким вироком ОСОБА_7 був засуджений, не свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При оцінці доводів апеляційної скарги прокурора, колегією суддів ураховується і той факт, що на момент її розгляду у апеляційному суді, ОСОБА_7 звільнений з під варти з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» на підставі ч.5 ст.202 КПК України (ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарги не містять правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду, а отже така визнається судом апеляційної інстанції необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: