справа №190/753/24
провадження №1-кс/176/374/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по судовій справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 направлено до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 оголосив в повному обсязі письмові заперечення щодо розгляду ніби-то поданої ним заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . В судовому засіданні зазначив, що ні в усній формі, ні в письмові формі ані він, а ні ОСОБА_5 не заявляли відвод судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровській області ОСОБА_4 . Вважає подання П`ятихатського районного суду та ухвалу Дніпровського апеляційного суду брехнею.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання не з`явились. В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про проведення судового засідання у їх відсутність. ОСОБА_5 подала суду заяву про поважність причини неприбуття, оскільки перебуває у лікарні. Просила судове засідання провести без її участі. Однак, бажає надати суду оптичний диск та брати безпосередню участь у дослідженні усіх інших доказів у справі, для чого призначити судове засідання після 04.10.2024 року. Суд зазначає, що неприбуття осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не висловила бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Скаржником ОСОБА_3 подано письмові заперечення, в яких висловлені обгрунтовані доводи, з якими суд погоджується.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в межах поданої ними скарги відводу слідчому судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не заявляли.

Матеріали справи, яка надійшла на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду, не містить заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

З огляду на те, що матеріали справи не містять жодної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність предмета розгляду на час судового засідання.

Окрім того, суд звертає увагу, що Дніпровський апеляційний суд не перевірив обставини викладені скаржником ОСОБА_3 про те, що жодного відводу слідчому судді ним не заявлено та помилково направив матеріали справи для розгляду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по судовій справі за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета рогляду.

Матеріали справи разом з ухвалою суду направити до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасниками кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя