Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/549/24
Провадження № 1-в/382/44/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Миргородського районного відділу Філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про розстрочку несплаченої суми штрафу або його заміну іншим покаранням засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Орган пробації звернувся на підставі ст. 26 КВК України до суду з поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу або його заміну іншим покаранням засудженому ОСОБА_3 .

Подання обґрунтовано тим, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 01.04.2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 грн. Станом на день подачі подання до суду рішення суду не виконано, штраф не сплачено.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, направив заяву про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримує та просить задовольнити. Прокурор подав заяву, відповідно до якої проти задоволення подання заперечив. Засуджений в засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 01.04.2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 грн. Вирок суду набрав законної сили та направлений на виконання до органу пробації.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частинами 4, 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Проте, у поданні органом пробації не конкретизовано, яке положення кримінального закону необхідно застосувати відносно ОСОБА_3 при призначенні розстрочки виплати несплаченого штрафу або заміни покарання та за яких підстав слід застосувати вказані положення. В поданні не конкретизовано вимоги органу пробації щодо розстрочки чи заміни покарання іншим, останнє фактично містить альтернативні вимоги. При цьому, ані орган пробації, ані засуджений не повідомили суду ні строк, за який він сплатить присуджений штраф, ні періоди, на які штраф підлягає розстроченню. У поданні відсутні відомості щодо початку та закінчення розстрочки, щодо розрахунку щомісячної сплати грошей по розстрочці. Суд, звертає увагу, що органом пробації, в поданні не зазначено суми та дати розстрочки несплаченої суми штрафу за вироком суду. Фактично взагалі відсутні докази фінансового стану особи, часткової сплати штрафу.

При цьому, орган пробації не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим.

При цьому, суд зазначає, що натомість ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основного чи додаткового покарання, може передбачати відповідальність за КК України.

Суд також вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань працівника органу пробації щодо факту несплати штрафу засудженим, за відсутності інших об`єктивних підстав, позитивно вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми.

Також, у поданні не зазначено обставин та не надано документів, які б надавали правових підстав задовольнити подання та ухвалити рішення про розстрочку сплати штрафу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що органом пробації не доведено обставин та підстав, з якими закон пов`язує можливість розстрочити виплату штрафу, у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 376, 392-395, 532, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Миргородського районного відділу Філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано 31.07.2024.

Суддя ОСОБА_1