Провадження № 1-кс/185/1037/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23 травня 2024 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року представник потерпілого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001341 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, в якій просить скасувати зазначену постанову, як незаконну з тих підстав, що слідчим не була надана оцінка усім доказам по справі, не встановлені у повній мірі обставини кримінального правопорушення, а тому закриття кримінального провадження є передчасним.

Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 року відкрито провадження за скаргою.

Від представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява до суду щодо розгляду скарги без його участі, з підтриманням вимог.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливим розглядати скаргу без їх участі, так як їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї ж статті відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001341 від 01.08.2023 року були внесені відомості за ч. 1 ст. 191 КК України (КК України 2001 року), за ухвалою слідчого судді, за фактом того, що з початку 2010 року по теперішній час невстановлена особа привласнила чуже майно, а саме, обладнання, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , відповідно до договору купівлі-продажу обладнання від 01.11.2010 року, яке було їй ввірене.

У межах кримінального провадження№ 0001341 від 01.08.2023 року начальник відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 23 травня 2024 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,

Постанова слідчого вмотивована тим, що під час досудового розслідування підтвердити факт привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в його віданні, не надалось можливим.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен здійснити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, на підставі отриманих доказів у кримінальному провадженні ( ч. 4 ст. 40, ч. 1 ст. 84 КПК України).

Разом з цим, слідчим не досліджено та не надано оцінки повноти проведеного досудового розслідування, достатності проведених слідчих та процесуальних дій, що повинно вказувати на доцільність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до постанови слідчого від 23.05.2024 року, слідчий прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування не можливо встановити, яку саме фарбувальну сушильну камеру було передано ОСОБА_6 , так як останній також має документи, які підтверджують право власності фарбувально-сушильної камери SАІМА (Італія), а саме договір купівлі-продажу від 31.07.2013 року, укладений між ТОВ Кадрова агенція «Квест» та

ОСОБА_6 , як за повторними вказівками прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 09.01.2024 року, слідчим не встановлено та не допитано керівника ТОВ Кадрова агенція «Квест» ОСОБА_8 з приводу зазначеного договору купівлі-продажу, а також не виконані інші вказівки прокурора щодо повноти, всебічності і об`єктивності досудового розслідування.

Крім того, за клопотанням представника потерпілого, та за вказівками прокурора, слідчим були допитані ряд свідків, проведені інші процесуальні дії, тоді як в постанові слідчого не наведено та не надано оцінки цим доказам, а слідчий керувався лише констатацією пояснень потерпілого, свідка ОСОБА_9 , а також даними отриманими в ході огляду обладнання - фарбувально-сушильної камери SАІМА (Італія), а саме, здійснених внутрішніх та зовнішніх замірів обладнання, які не співпадали із технічними характеристиками, які вказані в специфікації ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , оскільки більш точних замірів встановити слідством не надається можливим.

Таким чином, в постанові слідчого не міститься жодних посилань на докази, здобуті під час досудового розслідування, їх аналіз та правову оцінку, і як наслідок відсутня мотивація як така, чому слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому, в резолютивній частині своєї постанови слідчий зазначає про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За наведених обставин мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України.

З метою врегулювання питань щодо повноти фактичних обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними, а вказані обставини можливо з`ясувати лише під час продовження здійснення досудового розслідування слідчим, який у своїй діяльності повинен керуватися вказаними вище нормами закону та вимогами ст. 40 КПК України.

Таким чином, вважаю необхідним скаргу задовольнити, постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23 травня 2024 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділення СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження № 0001341 від 01.08.2023 року направити до СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1