Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3677/24
Провадження № 1-кс/723/4433/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням про арешт автомобіля посилаючись на те, що 01.09.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000396 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, з приводу того, що 31.08.2024 біля 13:15 год. на МПП для автомобільного сполучення «Красноїльськ», що розташований за адресою АДРЕСА_1 , у напрямку на виїзд прибув громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 „ на вантажному автомобілі марки «MAN» із державними номерними знаками НОМЕР_1 (з причепом марки «Grane- Frauehauf» із державними номерними знаками НОМЕР_2 ), та під час проходження паспортного контролю працівниками державної прикордонної служби України в ході огляду кабіни водія було виявлено металевий ніж із дерев`яною рукояткою на лезі якого наявне маркування «Columbia NO: НОМЕР_3 », за зовнішніми ознаками схожий на холодну зброю.

31.08.2024 року вантажний автомобіль марки «MAN» із державними номерними знаками НОМЕР_1 та металевий ніж із дерев`яною рукояткою на лезі якого наявне маркування «Columbia NO: НОМЕР_3 », який упаковано до сейф-пакету №PSP2308181 було виявлено та вилучено, а надалі визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Прокурор посилаючись на необхідність арешту на вантажний автомобіль марки «MAN» із державними номерними знаками НОМЕР_1 та металевий ніж із дерев`яною рукояткою на лезі якого наявне маркування «Columbia NO: НОМЕР_3 », вказує, що є наявність розумних підозр вважати, що транспортний засіб та ніж є доказами кримінального правопорушення відповідно до ст. 98 КПК України, а метою - запобігання можливості їх приховування, знищення, відчуження до прийняття у цій справі кінцевого рішення.

Адвокат ТОВ "Шаркс" надав суду клопотання, зазначаючи, що у клопотанні прокурора відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

До того ж, клопотання прокурора не містить обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на вилучений транспортний засіб, не наведено жодних даних стосовно того, для виконання яких завдань кримінального провадження є потреба у накладенні арешту на рухоме майно з врахуванням того, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, є зброя, за наявності у неї вказаних у статті 263 КК України ознак.

Сам факт формального набуття транспортним засобом згідно з постановою слідчого слідчого процесуального статусу речового доказу, на що посилаєтьсяпрокурор у своєму клопотанні, не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним -ст.98 КПК України критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна, оскільки прокурором у клопотанні не доведено, що транспортний засіб містить на собі сліди злочину.

Прокурором не надано жодних доказів, що на момент звернення до суду з клопотанням призначені експертизи в рамках даного кримінального провадження із залученням цього транспортного засобу.

Адвокат ОСОБА_5 також зазначив, що ТОВ «Шаркс» як власнику майна невідомо й не могло бути відомо, що у траспортному засобі перевозились ножі, адже такий автомобіль використовувався юридичною особою виключно для здійснення законної господарської діяльності з перевезення паливно-мастильних матеріалів до міста Чугуїв Харківської області, що підтверджується, зокрема, доданими до цього клопотання документами. Відтак основним обов`язком власника майна був випуск в експлуатацію технічно справного транспортного засобу.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини, які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження права на відчуження, розпорядження чи користування вказаним автомобілем (ч.11 ст.170 КПК України).

Без такого підтвердження належними доказами, неможливо перевірити можливість застосування обмежень передбачених кримінально процесуальним законодавством України.

Крім цього в клопотанні не зазначені підстави і мета, відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту вантажний автомобіль марки «MAN» із державними номерними знаками НОМЕР_1 (п.1 ч.2 ст. 171 КПК України).

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт металевий ніж із дерев`яною рукояткою на лезі якого наявне маркування «Columbia NO: НОМЕР_3 », який упаковано до сейф-пакету №PSP2308181.

Щодо накладення арешту у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вантажний автомобіль марки «MAN» із державними номерними знаками НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ТОВ «Шаркс» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6