Справа № 202/9903/24
Провадження № 1-кс/202/5403/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000557, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000557 від 06.09.2021 року.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що у ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000557, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обставини кримінального провадження за № 0000557, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України: 07.09.2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області справа №175/2989/20, провадження №2м/175/115/20, був виданий судовий наказ - починаючи з 20.08.2020 року наказано стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.09.2020, державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_7 , було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 63051574 та розглянуто заяву Позивача ОСОБА_4 , про примусове виконання: назва документу: Судовий наказ № 175/2989/20 виданий 15.09.2020 документ видав: Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про: стягнути з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 20 серпня 2020 року.

Відповідач ОСОБА_5 сумлінно не сплачує та не прагне сплачувати грошові кошти для забезпечення повноцінного рівня життя та розвитку своєї доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про це свідчить довідка про неотримання аліментів від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , у період з 20.08.2020 року по 31.05.2024 року, видана 01.06.2024 року державним виконавцем ОСОБА_8 Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Борг зі сплати аліментів, за період з 20.08.2020 року по 31.05.2024 року., становить 112 183,87 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком державного виконавця ОСОБА_8 Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( АДРЕСА_3 ).

Разом з тим, 31.06.2024 ОСОБА_4 подав до СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання в порядку ст.. 56, 59 КПК України, в якому просив орган досудового розслідування надати інформацію про стан розслідування кримінального провадження за № 0000557, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в якому він є у статусі потерпілого, та інформацію про вжиті заходи щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5

30.07.2024 отримано відповідь від старшого дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про те, що 06.09.2021 кримінальне провадження за № 0000557, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на підставі п. 2, ч. 1, ст. 284 КПК України, закрите та про прийняте рішення повідомлено ОСОБА_4 , поштовим зв`язком.

Однак хочу зазначити, що у відповіді дізнавача є орфографічна помилка у даті прийнятого рішення оскільки кримінальне провадження за № 0000557 відкрите 02.12.2021 а вже прийняте рішення про закриття кримінального провадження прийняте 06.09.2021, а саме до відкриття кримінального провадження.

Також, ОСОБА_4 поштовим зв`язком не отримував від сектору дізнання ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області будь-яких постанов про закриття кримінального провадження за № 0000557, та думав що органом досудового розслідування вжиті заходи щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , однак кримінальне провадження закрите саме за відсутності складу кримінального правопорушення, що є на думку захисника не законно оскільки у діях ОСОБА_5 , є суб`єктивна та об`єктивна сторона кримінального проступку за ч.1 ст. 164 КК України, відповідно до встановлених даних.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, в заяві вказала, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Вислухавши у судовому засіданні заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12.01.2017 року під час розгляду зазначених скарг слідчі судді враховують положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000557 від 02.12.21, дізнавач ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 0000557, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обставини кримінального провадження за № 0000557, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України: 07.09.2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області справа №175/2989/20, провадження №2м/175/115/20, був виданий судовий наказ - починаючи з 20.08.2020 року наказано стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 06.09.2023 року, вказане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується з вищевказаною постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Проте, в постанові від 06.09.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000557 підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що старший дізнавач СД ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_11 при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_4 , викладених у протоколі допиту потерпілого.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_4 не стали предметом належного їх розслідування. Рішення дізнавачем прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач, не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000557 від 02.12.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2 ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавачв зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення 02.12.2021 року постанови про закриття кримінального провадження №0000557, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова старшого дізнавача ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - підлягає скасуванню.

Також, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання заявником оскаржуваної постанови, тому суд приймає до уваги, доводи представника заявника про те, що вказану постанову він отримав лише 30.07.2024 року, в зв`язку з чим скарга на постанову слідчого подана з дотриманням десятиденного строку, визначений у ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 06.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000557 від 02.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1