Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/590/24
Провадження № 1-кп/475/168/24
У Х В А Л А

17.07.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000025 відомості про яке 07.02.2024р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжанки, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 близько 18:30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. « НОМЕР_1 », рухався по автодорозі (вул. Киртка) між населеними пунктами с. Довжанки - с. Маринівка у напрямку с. Довжанки (Доманівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області, у темну пору доби з увімкненими фарами головного освітлення у положення дальнього світла, зі швидкістю близько 40 км/год. з правим боковим інтервалом близько 1 м. від правої передньої осі до правого краю проїзної частини дороги.

У цей час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мотоблоком «ЗУБР-ХАЗІ» без реєстраційного номеру із саморобним причепом на якому знаходився пасажир ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався у зустрічному водію автомобіля «ВАЗ 2107» д.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 напрямку зі швидкістю близько 10 км/год. з правим боковим інтервалом 0,2 м. від правого колеса мотоблока та 0 м. від правого колеса саморобного причепа до правого краю проїзної частини дороги.

Під час руху по автодорозі (вул. Киртка), виїхавши з с. Маринівка та проїхавши близько 100 м. у напрямку с. Довжанки (Доманівська ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області, водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , будучи впевненим у безкарності своїх дій проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, маючи технічну можливість контролювати рух свого транспортного засобу, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачав можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, маючи умисел на невиконання вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху

України, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», маючи достатню видимість мотоблоку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля «ВАЗ 2107» д.н. « НОМЕР_1 » з передньою лівою частиною мотоблоку «ЗУБР-ХАЗІ» без реєстраційного номеру із саморобним причепом на якому знаходився пасажир ОСОБА_6 , при цьому жодних заходів пов`язаних з відверненням ДТП, шляхом дотримання безпечної швидкості та прийомів керування, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, відмовитись від зміни напрямку руху до проїзду мотоблоку, не вжив.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зіткнення транспортних засобів, пасажир мотоблоку «ЗУБР-ХАЗІ» без реєстраційного номеру, ОСОБА_6 , який знаходився у саморобному причепі, отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток лівої гомілки, садна обличчя та рук, що утворилися при ДТП і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 мав би технічну можливість запобігти настанню ДТП та його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 cт. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , так як вони примирилися з обвинуваченим, ніяких претензій до обвинуваченого він не має, про що надав суду письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, думку прокурора, який підтримав клопотання потерпілого та не заперечував проти його задоволення, оглянувши матеріали судової справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на психіатричному та наркологічному обліку не знаходився, потерпілий ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не

заявляв, в судовому засіданні підтвердив факт примирення з обвинуваченим та не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з примиренням.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття відносно нього кримінального провадження є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 342/1560/20 від 29 вересня 2021 вбачається, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта №СЕ 19/115-24/2591-IT від 02.04.2024) - 3029 грн. 12 коп.; за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта №СЕ 19/115-24/2589-ІТ від 27.03.2024) - 3029 грн. 12 коп.; за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок експерта №СЕ 19/115- 24/3042-ІТ від 08.04.2024) - 3029 грн. 12 коп.; за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» (висновок експерта №СЕ 19/115-24/8034-1Т від 20.05.2024) -3029 грн. 12 коп.

Слід скасувати арешт майна накладений згідно ухвал слідчого судді на транспортні засоби -мотоблок марки «ЗУБР - ХА31» оранжевого кольору, автомобіль марки «ВА32107» д.н. « НОМЕР_1 » білого кольору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284-286,288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та закриття відносно нього кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 07.02.2024р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити.

Скасувати арешт накладений згідно ухвал слідччого судді на мотоблок марки «ЗУБР - ХА31» оранжевого кольору, автомобіль марки «ВА32107» д.н. « НОМЕР_1 » білого кольору.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мотоблок марки «ЗУБР - ХА31» оранжевого кольору разом з приєднаним до нього причепом, який поміщений на територію ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області- повернути ОСОБА_6

- автомобіль марки «ВА32107» д.н. « НОМЕР_1 » білого кольору, який поміщений на територію ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області - повернути володільцю та кристувачу ОСОБА_4

- сліди речовини бурого кольору в пакеті WAR 1 122892, скляні уламки в пакеті WAR 1122894, змиви із зовнішньої ручки лівої передньої автомобільної двері в пакеті №1, змиви із зовнішньої ручки правої передньої автомобільної двері в пакеті №2, змиви із внутрішньої ручки лівої передньої автомобільної двері в пакеті №3, змиви із внутрішньої ручки правої передньої автомобільної двері в пакеті №1, змиви з важелю КПП в пакеті № 5, які поміщені до камери зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області знищити, як такі що не мають цінності

- чохол від керма в пакеті EXPO 420924, чохол з водійського сидіння в пакеті WAR 1653804, який поміщений до камери зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області повернути ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз - за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта №СЕ 19/115-24/2591-IT від 02.04.2024) - 3029 грн. 12 коп.; за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок експерта №СЕ 19/115-24/2589-ІТ від 27.03.2024) - 3029 грн. 12 коп.; за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок експерта №СЕ 19/115- 24/3042-ІТ від 08.04.2024) - 3029 грн. 12 коп.; за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» (висновок експерта №СЕ 19/115-24/8034-1Т від 20.05.2024) -3029 грн. 12 коп, а всього 12116 грн 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Доманівський районний суд Миколаївської області.

суддя : ОСОБА_1