Провадження №1-кп/367/991/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632 від 13.10.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Харцизьк Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України за наступних обставин.

12.10.2024, приблизно о 18 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Шевченка (автодорога М07 «Київ-Ковель» в межах м. Буча), зі сторони вул.Гоголя в напрямку м.Києва, навпроти АЗС № 4036 «SHELL», розташованої за адресою: м.Буча, вул.Шевченка, 1-А, в Бучанському районі Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України) згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не була уважною під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та, діючи в порушення вимог п.18.1. ПДР України, відповідно до якого «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшила швидкість до повної зупинки транспортного засобу, не надала дорогу пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та внаслідок чого передньою частиною керованого нею автомобіля марки «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила наїзд на вказаного пішохода ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 115 від 24.10.2024 встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої надп`яткової кістки зі зміщенням уламків, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення такого перелому необхідний строк більше 21-го дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.18.1. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорювала встановлені під час досудового розслідування обставини, викладені в обвинувальному акті та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, щиро розкаялася, повідомила про примирення із потерпілою та відшкодування завданих збитків, просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у з зв`язку з примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків, закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що встановлені в кримінальному провадженні обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, підтвердила факт примирення з обвинуваченою та відшкодування завданих збитків. У зв`язку з цим наполягала на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження із вказаних підстав.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, клопотання обвинуваченої та потерпілої, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Пунктом першим ч.2 ст.284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинила потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.ст.12, 25 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину і не є корупційним, свою провину обвинувачена повністю визнала, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала заподіяну шкоду, та, враховуючи думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, та зазначила, що шкода їй відшкодована, претензій матеріального й морального характеру до останньої не має, проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав не заперечує, під час вчинення злочину ОСОБА_4 не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням обвинуваченої з потерпілою - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої стало результатом її добровільного волевиявлення.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі "Грабчук проти України" від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинувачену - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. А саме, за проведення Київським НДЕКЦ МВС України експертиз у кримінальному провадженні №0001632: 23.10.2024 року №СЕ-19/111-24/61252-ІТ вартістю 3979,50 грн. та 24.10.2024 року №СЕ-19/111-24/60528-ІТ вартістю 3979,50 грн.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251км21).

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт на майно у даному кримінальному провадженні не накладався.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001632 від 13.10.2024 року, закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі:

- автомобіль «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_4 , залишити у її володінні та користуванні;

-відеофайл «ch11_2300» на оптичному DVD-R диску із відеозаписом механізму розвитку та обставин дорожньо-транспортної пригоди, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-медична довідка від 12.10.2024 Ірпінської ЦМЛ, консультативний висновок ортопеда-травматолога від 14.10.2024, результати дослідження МСКТ, оптичний DVD-R диск з результатами КТ дослідження від 13.10.2024, яка перебуває у ОСОБА_5 , - залишити у користуванні останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп. за проведення Київським НДЕКЦ МВС України експертиз у кримінальному провадженні №0001632: №СЕ-19/111-24/61252-ІТ від 23.10.2024 року та №СЕ-19/111-24/60528-ІТ від 24.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Обвинуваченому та прокурору копія ухвали вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1