Провадження № 1-кс/638/2663/24
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року предстаник скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В своїй скарзі просить суд зобов`язати ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Також, просить суд поновити строк на звернення до суду з відповідною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що 20.04.2024 було викликано екіпаж патрульної поліції для фіксації можливого вчинення кримінального правопорушення, що полягає у порушенні недоторканності права власності. Скаржником була подана заява про можливе вчинення ОСОБА_4 протиправних дій стосовно ОСОБА_3 , що полягають у порушенні недоторканності права власності.

З відповіді ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 24.07.2024 за вих.№130а/3/119-60/05-2024, яка міститься в матеріалах скарги, скаржник дізнався про те, що її заява розглянута та відомості про наявну подію не внесені до ЄРДР, а безпосередній розгляд вищевказаного матеріалу був здійснений у порядку та строки, визначені ЗУ "Про звернення громадян".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченні ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заяву про вчинення кримінального правопорушення подано 20 квітня 2024 року, то відповідно до ст. 214 КПК України відомості за цією заявою мали бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 21 квітня 2021 року, а скарга подана не пізніше 01.05.2024.

Зважаючи на зазначене, станом на дату звернення до суду з даною скаргою (06.08.2024), десятиденний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР закінчився та скарга направлена з пропущенням встановленого строку.

Як вбачається з диспозиції п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вона є імперативною та передбачає безумовний обов`язок суду повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення встановленого строку та особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Викладені в скарзі доводи стосовно того, що десятиденний строк для подання скарги пропущений з поважних причин, суд вважає необґрунтованими, оскільки ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченні ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а не з моменту, коли заявнику стало відомо про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або про факт повернення його скарги за первинним зверненням до суду зі скаргою.

Суд не бере до уваги пояснення скаржника про те, що він дізнався про не внесення відомостей до ЄРДР з відповіді ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, оскільки після отримання відповіді (24.07.2024) і до звернення до суду зі скаргою (06.08.2024) також минув десятиденний строк.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі вимог п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1