Провадження №1-кс/522/5981/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 листопада 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 24.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000869 від 15.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000869 від 15.06.2024 за зверненням ОСОБА_7 , яка просить прийняти міри до ОСОБА_8 , який в період 11.2023 по 01.2024 під приводом інвестування в крипто валюти, заволодів грошима заявниці на загальну суму 49 000 доларів США. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить.

Крім того, 26.06.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_8 в листопаді 2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 4 000 доларів США. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить.

26.06.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_8 в листопаді 2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 150 000 гривень. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить.

28.06.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що ОСОБА_8 в серпні 2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 4 000 доларів США. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить.

05.07.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_8 в липні 2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 6 000 доларів США та 1100 євро. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить. При цьому активну участь приймала ОСОБА_13 , яка отримувала та перераховувала кошти, ОСОБА_14 , яка складала документацію та ОСОБА_15 , який був особистим помічником ОСОБА_8

05.07.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що ОСОБА_8 в серпні 2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 1 900 доларів США та 800 євро. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить. При цьому активну участь приймала ОСОБА_13 , яка отримувала та перераховувала кошти, ОСОБА_14 , яка складала документацію та ОСОБА_15 , який був особистим помічником ОСОБА_8

09.07.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що ОСОБА_8 в жовтні2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 3 500 доларів США. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить. При цьому активну участь приймала ОСОБА_13 , яка отримувала та перераховувала кошти, ОСОБА_14 , яка складала документацію та ОСОБА_15 , який був особистим помічником ОСОБА_8

09.07.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що ОСОБА_8 в жовтні 2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 19 500 доларів США. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить. При цьому активну участь приймала ОСОБА_13 , яка отримувала та перераховувала кошти, ОСОБА_14 , яка складала документацію та ОСОБА_15 , який був особистим помічником ОСОБА_8

15.07.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що ОСОБА_8 в листопаді 2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 4 542 доларів США. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить. При цьому активну участь приймала ОСОБА_13 , яка отримувала та перераховувала кошти, ОСОБА_14 , яка складала документацію та ОСОБА_15 , який був особистим помічником ОСОБА_8

15.07.2024 в рамках кримінального провадження допитаний в якості свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що ОСОБА_8 в вересні 2023 року аналогічно заволодів його грошовими коштами на суму 4 500 доларів США. При цьому з грошовими коштами зник, та на теперішній час на зв`язок не виходить. При цьому активну участь приймала ОСОБА_13 , яка отримувала та перераховувала кошти, ОСОБА_14 , яка складала документацію та ОСОБА_15 , який був особистим помічником ОСОБА_8

11.10.2024 допитана в якості свідка ОСОБА_20 , яка повідомила, що їй відомий ОСОБА_21 який був довіреною особою ОСОБА_8 , активно допомагав ОСОБА_8 , проводити заходи, тепло спілкувався з ОСОБА_8 , та організовував заходи для керівництва ОСОБА_22 , на території свого будинку.

На адресу СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України, надійшов рапорт старшого о/у СКП ВП № 2 ОРУП № 1 підполковника поліції ОСОБА_23 , про те, що до скоєння вказаного злочину може бути причетні наступні особи:

- ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка приймала кошти та складала документи.

- ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка вела господарську документацію, та приймала кошти, вела відповідні записи.

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який є особистим помічником ОСОБА_8

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (власником є його дружина ОСОБА_24 );

- ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та є власником автомобіля MERSEDES-BANZ, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

24.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 .

В ході обшуку, виявлено та вилучено наступні речі: Мобільний телефон Samsung Galaxy імей: НОМЕР_2 ,з сім карткою НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, із селиконовим чорним чохлом; Чорнові записи з анкетними даними та з сумами відсотків на 3 аркушах.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі в ході здійснення обшуку є доказом злочину по вказаному кримінальному злочину.

На думку сторони обвинувачення, зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення.

Тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в клопотанні та просили його задовольнити. Крім того, слідчим було долучено до клопотання постанову про визнання речовим доказом вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону. Також слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_20 , яка повідомили, що вона знайома із ОСОБА_5 , він має відношення та активно допомагав головному фігуранту по справі.

Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що в протоколі допиту свідка ОСОБА_20 , немає відомостей про його причетність до товариства «Біл Міл» та свідок його обмовила.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000869 від 15.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР, постановою, протоколом обшуку та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено два флаери із запрошенням прийняти участь у форумі, з яких вбачається, що Володимир Скарга є керівником товариства споживачів компанії «Bill-Mill».

Також в судовому засіданні було досліджено протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_20 , згідно якого вбачається, що із ОСОБА_5 її познайомив ОСОБА_25 , коли останній запропонував їй долучитись до «БіллМіллу». В подальшому, коли вона вирішила приймати участь в проектах ОСОБА_8 , вона бачила, як ОСОБА_5 активно допомагав ОСОБА_8 в організації роботи установи, виступав на форумах, на підтвердження чого нею було надано два флаери із запрошенням прийняти участь у форумі, на яких були зображенні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . В ході своїх доповідей ОСОБА_5 намагався продати різноманітні товари низької якості, так активно їх продавав серед інвесторів « ОСОБА_22 », при цьому як відомо свідку, останній податки не сплачував.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене майно є предметом злочину та містить відомості про обставини вчинення злочину.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон Samsung Galaxy імей: НОМЕР_2 ,з сім карткою НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, із селиконовим чорним чохлом; Чорнові записи з анкетними даними та з сумами відсотків на 3 аркушах.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0000869.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

07.11.2024