СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/194/24
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальних провадженнях №0000178 від 27.02.2020 та № 0000822 від 27.08.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка Донецька області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

06.11.2024 надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, в яких захист просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування поданих клопотань стороною захисту зазначено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання, та покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали встановлено на період судового розгляду та ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Станом на момент подання клопотання обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під цілодобовим домашнім арештом 1 рік 5 місяців 25 днів, що суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України, зокрема ч.6 ст. 181 КПК України, в якій визначено, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Очевидна неузгодженість фактичного строку перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом зі строками, що зазначені в КПК України, призводить до порушення принципу правової визначеності , що є складовим елементом принципу верховенства права. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу не може бути абстрактним і повинен мати чітку вказівку на дату її закінчення.

Додатково на обґрунтування підстав звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу захист звертає увагу на те, що ОСОБА_6 нещодавно набув статус непрацездатної особи, оскільки досяг пенсійного віку, але оформити свій статус для отримання пенсійного забезпечення останній не може в силу обмежень, що встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2023 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити з викладених у них підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлені клопотання підтримав, зауважив на тому,що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту застосовується тривалий час, він не порушував встановлені йому обов`язки, а тому просив його змінити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, вказуючи на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2023 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на період судового розгляду та ухвалення судом першої інстанції судового рішення, правові підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому просив відмовити у задоволенні клопотань.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши подані клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, згідно вимог ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2023 обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; прибувати за кожною вимогою до суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали встановлено на період судового розгляду та ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу було наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, оголошувався у розшук, у тому числі міжнародний розшук компетентними органами республіки Вірменії, а також, зважаючи на тяжкість та реальність покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину за цим кримінальним провадженням. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, який підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі, він може шляхом погроз, вмовлянь, незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань.

Разом з цим, наведені в клопотанні обставини не дають підстави вважати, що на цей час суттєво змінилася обстановка та відпали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки судовий розгляд триває, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувались під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

З огляду на зазначене, беручи до уваги визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 15.05.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання за злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , враховуючи відомості про його особу, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що строк перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом перевищує граничні строки, встановлені КПК України, суд вважає безпідставними, оскільки вимоги ч.6 ст. 181 КПК України підлягають застосуванню під час досудового розслідування, а не під час судового провадження.

Щодо доводів сторони захисту про тривалість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд вважає за необхідне зазначити, що обвинувачені у кримінальному провадженні навмисно затягують строки судового розгляду кримінального провадження, зловживаючи своїми процесуальними правами, зокрема, шляхом неодноразового заявлення безпідставних відводів учасникам процесу, заміни захисників. Окрім того, розгляд кримінального провадження неодноразово було відкладено за клопотаннями захисників.

Інші обставини, на які сторона захисту посилається у своїх клопотаннях як на підставу для зміни запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. При цьому суд звертає увагу, що у разі потреби обвинуваченому ОСОБА_6 відвідати територіальні органи Пенсійного фонду України для оформлення пенсійного забезпечення, останній в межах застосованого до нього запобіжного заходу не позбавлений можливості отримати дозвіл суду для відлучення з місця проживання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3