Справа № 161/5994/24 Провадження №11-кп/802/561/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 09.01.2024 року,за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2024 року, якою застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 вересня 2024 року, із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 09.01.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 16.07.2024 року прокурором Луцької окружної прокуратури подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та задля запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, запобігання продовження вчинення кримінальних правопорушень, а також враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, знову повторно вчинив кримінальне правопорушення. Просив клопотання задовольнити та продовжити вказаний запобіжний захід.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2024 року задоволено клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів з визначенням застави, задовольнити.

Продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.09.2024 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172 та надати документ, що це суду.

Згідно з ст.183 КПК України у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати до суду за першою ж їх вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не залишати населений пункт, в якому він проживає АДРЕСА_1 , без дозволу суду; не спілкуватись із свідками у даному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що судом встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

Під час розгляду клопотання не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою за станом здоров`я.

Враховуючи, що в ході судового розгляду, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, термін якого закінчується 18.07.2024 року, з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий, вчинив аналогічні злочини під час іспитового строку, в даному кримінальному провадженні на даний час розпочато судовий розгляд, суд вбачає наявні ризики того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Вказує на те, що було проведено судові засідання і були опитані два потерпілі, який відшкодовані усі збитки і вони до нього ніяких претензій не мають. Просить звернути увагу на поганий стан його здоров`я та необхідність лікування, що підтверджується медичною довідкою, наданою захисником в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі; прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив; апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Норми ч.1 ст.194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» передбачено, що запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

На переконання суду апеляційної інстанції, місцевий суд згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства, а також даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, яка стверджується матеріалами кримінального провадження, а метою запобігання спробам ухилення від слідства і суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінальне правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_7 та тяжкості інкримінованого йому діяння, того, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взявши до уваги його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

На думку апеляційного суду такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим ризикам.

Таким чином наведені обвинуваченим та його захисником доводи для скасування оскаржуваного рішення не дають жодних підстав для відмови в задоволенні поданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки дане судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуобвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2024 року, якою застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 вересня 2024 року, із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді