Справа № 298/1325/24
Номер провадження 1-кс/298/232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000137 від 17 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення поліції СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000137 від 17 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, в тому числі: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що ВП №2 Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 17.07.2024 до ЄРДР за № 0000137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, з`ясовано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме в організації, пособництві незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні такому переправленні шляхом надання порад, вказівок, засобів, усунення перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

15 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, який належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Разом з цим під час досудового розслідування до національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, було надано запити у відповідь на які отримано інформацію про нерухомість, яка перебуває у власності ОСОБА_4 . Зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до відомостей отриманих від АРМА у ОСОБА_4 , на праві приватної власності перебуває наступне майно: земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0064, за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа 0.0941 га, (Державний акт від 12.12.2002 ІІІ-ЗК 043321).

Оцінка розумності та співрозмірності обмеження права власності на майно підозрюваного та потреб кримінального провадження: обмеження розпорядження, користування майном, з огляду па потреби кримінального провадження, є розумним та співрозмірним, оскільки існує ризик знищення речових доказів.

Також, варто зазначити та врахувати той факт, що ОСОБА_4 після її адміністративного затримання працівниками Державної прикордонної служби України, була відпущена та в подальшому 13.08.2024 виїхала з території України через контрольно-пропускний пункт «Ужгород», та на даний час покладених па неї обов`язків не дотрималася, тобто переховується від органу досудового розслідування та/або суду.

Отже зазначена у цьому клопотанні земельна ділянка кадастровий номер :02:002:0064, адреса АДРЕСА_1 , цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.0941 га, могла бути набутою ОСОБА_5 , в незаконний спосіб, що на даний час необхідно встановити, а тому з метою спеціальної конфіскації майна як виду покарання, у відповідності п.3 ч.2 ст.170 КПК України необхідно накласти арешт.

Звертаючись із клопотанням, заступник начальника ВП просить накласти арешт на майно, а саме: земельну ділянку кадастровий номер :02:002:0064, адреса АДРЕСА_1 , цільове призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.0941 га..

В той же час, у порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК до клопотання не долучено/не зазначено у клопотанні, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З врахуванням викладеного, приходжу до висновку, що клопотання подано без дотримання вимог ст.171 КПК України, а відтак останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000137 від 17 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про накладення арешту повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000137 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1