У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1712/23

Номер провадження 1-кп/184/38/24

15 серпня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 24.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 від 24.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні звернулися з клопотанням про призначення комплексної судово транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи його наступним, що зміст пояснень потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , де кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ) наполягають на своїй версії розвитку механізму вказаної пригоди що відповіді на поставлені захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 та здобутих в ході розгляду справи, вихідні дані мають значення для розгляду кримінального провадження, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, які не були встановленні під час проведення досудового слідства, а також враховуючи, що для вирішення вказаних питань, необхідні спеціальні знання, для більш повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, захист вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу механізму і обставин дорожньо- транспортної пригоди.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю, оскільки жодних підстав, передбачених ст. 242 КПК України, для призначення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи не має. Під час досудового розслідування всі обставини ДТП досліджені, встановлено механізм ДТП, що не потребує перевірки. Так, для проведення комплексної автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, експерту надавалися всі матеріали кримінального провадження, які ним були дослідженні в ході експертного дослідження. Проведена експертиза не викликає сумнівів та не містить протиріч.

Потерпіла та захисник потерпілої в судовому засіданні заперечували проти задоволення, оскільки воно заявлене з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Як обґрунтування призначення експертиз зазначено усунення виявлених суперечностей.

Разом з тим ні у клопотанні, ні у судовому засіданні не вказано, які саме суперечності мала на увазі обвинувачена. Доводи клопотання не конкретизовані, фактично ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті показів свідків та потерпілої.

Автотехнічна експертиза - це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Заявляючи проведення авто технічної експертизи, сторона захисту фактично клопоче про проведення повторної експертизи, оскільки у справі така експертиза проведена.

Відповідно до п. 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, судом встановлено, що під час досудового розслідування, проведена експертиза технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «Kia sportage» № НОМЕР_1 від 10.04.2023, автотехнічну експертизу транспортного засобу автомобіля марки «Kia sportage» № НОМЕР_2 від 18.05.2023, у вище зазначених висновках експертів надали чіткі відповіді на поставлені запитання, які ставилися на вирішення експертам.

Жодних доводів щодо неправильності висновків, суперечності матеріалам справи, обвинуваченому та стороною захисту не наведено.

За таких обставин подані клопотання є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 щодо призначення по кримінальному провадженню комплексної судової транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1