У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

Встановив:

До суду надійшло клопотання начальника ДСУ «Полтавське бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 , в якому він прохає надати письмову згоду щодо оформлення Висновків експерта стосовно трупа ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 відповідно до ухвали про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи від 26.06.2024. Також прохає надати ухвалу щодо уточнення назви комплексної експертизи, оскільки всі поставлені питання відносяться до компетенції комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання експерта, вважаючи, що вимоги експерта виходять за межі його прав. Зазначили, що надання письмової згоди на оформлення трьох висновків не передбачено жодним документом. Також заперечили щодо уточнення назви експертизи, оскільки експерт може або провести експертизу, або відмовити у її проведенні. Оскільки експертна установа не надала відмову у проведенні комплексної експертизи, суд не може її просто перейменувати. Крім того зазначають, що транспортно-трасологічна експертиза є різновидом автотехнічної експертизи. Сторона захисту клопотала перед судом про проведення саме комплексної медико-автотехнічної експертизи, в той час як сторона обвинувачення просила про проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи. Також вказують на неможливість визначення правомірності поданого клопотання, оскільки воно надійшло від начальника СМЕ, а не від експерта, якому доручено її виконання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників.

Суд, заслухавши учасників справи, дійшов до наступного.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.06.2024 за клопотанням прокурора та захисників призначено комплексну судово-медичну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань.

Згідно положень ч.1, ч.ч. 3-4. ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч.3 ст.69 КПК України, експерт, зокрема, має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних і з проведенням експертизи; ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі - Інструкція), експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З повідомлення начальника ДСУ «Полтавське бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 вбачається, що всі питання, які поставлені на вирішення експертизи відносяться до компетенції комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

З Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (далі Інструкція) вбачається, що автотехнічна та трасологічна експертиза відносяться до інженерно-технічних експертиз. В п.2.2 Інструкції вказаний орієнтований перелік питань транспортно-трасологічної експертизи, зокрема визначення осіб, які перебували в ТЗ під час ДТП (вказуються прізвища, імена та по батькові осіб), перебував за кермом (для вирішення питань про взаємне розташування ТЗ і потерпілого та про особу, яка керувала ТЗ, призначається комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна експертиза).

В призначені судом комплексній експертизі на вирішення поставлені питання в тім числі і щодо розташування осіб у салоні автомобіля під час ДТП.

Інші (додаткові, уточнюючі) питання, які необхідно поставити експертам, наразі не вирішуються, уточнення назви експертизи не є її новим призначенням, оскільки не змінює її суті та предмету.

Оскільки назва судової експертизи з метою забезпечення виконання експертизи потребує коригування, суд вважає, що клопотання експерта слід задовольнити, а саме необхідно уточнити назву призначеної по даній справі комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи на комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу.

Відповідно до п.4.1. п.4.4 Розділу IV Інструкції Керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи.

Організовуючи виконання комплексної експертизи, керівник експертної установи доручає проведення досліджень відповідним підрозділам експертної установи, визначає, який з них є провідним.

Оскільки саме на керівника експертної установи покладений обов`язок щодо організації її виконання та визначення відповідного структурного підрозділу для її виконання, то подане клопотання начальника ДСУ «Полтавське бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 є правомірним.

Відповідно до п.1.8 розділу І та п.4.9 розділу IV Інструкції Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта. Спільний висновок комісії експертів підписується експертами, які брали участь у сукупній оцінці результатів усіх досліджень і дійшли згоди.

Складання висновку експерта, порядок і форма його викладення є виключно повноваженнями експерта. Тому надання письмової згоди на оформлення Висновків експерта стосовно трупа ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 відповідно до ухвали про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи від 26.06.2024 не належить до повноважень суду. Тому в цій частині клопотання необхідно відмовити

Керуючись ст. 69, 332, 371, 372 КПКУкраїни

Постановив:

Клопотання начальника ДСУ «Полтавське бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_9 задовольнити частково.

Уточнити назву експертизи, призначеної ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.06.2024, а саме: комплексна судово-медична та транспортно-трасологічна, автотехнічна експертиза.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.10.2024.

Суддя