КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3734/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 13 квітня 2024 року під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки «BMW», модель «X5 SPORT D AUTO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СД Шевченківського УП негайно повернути автомобіль.

Зокрема, апелянт, порушуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, звертає увагу, що повний текст ухвали слідчого судді було оголошено 26 квітня 2024 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то автор апеляції стверджує, що прокурором не було надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 вчиняє будь-які дії або має намір вчинити дії щодо приховування, зникнення, пошкодження чи відчуження зазначеного автомобіля. При цьому автор апеляції запевняє, що ОСОБА_7 ніколи не змінювала номерні знаки транспортного засобу і не вчиняла жодних незаконних дій щодо їх підробки.

Крім того, представник відмічає, що клопотання про арешт майна було подане прокурором з порушенням вимог ст. 171 КПК України, тобто більше ніж через 48 годин з моменту вилучення транспортного засобу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з проведенням процесуальних дій в межах іншого кримінального провадження. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_6 як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Підрозділом дізнання Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000751, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2024 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 квітня 2024 року приблизно о 12 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «BMW», модель «X5 SPORT D AUTO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 , який має явні ознаки підробки або заміни агрегатів транспортного засобу, за кермом якого перебувала ОСОБА_7 .

14 квітня 2024 року постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 вилучений транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000751.

18 квітня 2024 року (клопотання датоване 15 квітня 2024 року) прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 13 квітня 2024 року під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки «BMW», модель «X5 SPORT D AUTO », реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 .

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000751, про накладення арешту на майно, вилучене 13 квітня 2024 року під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки «BMW», модель «X5 SPORT D AUTO », реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 13 квітня 2024 року під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки «BMW», модель «X5 SPORT D AUTO», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 , з огляду на те, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом дізнання у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 13 квітня 2024 року під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки «BMW», модель «X5 SPORT D AUTO », реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 13 квітня 2024 року під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки «BMW», модель «X5 SPORT D AUTO », реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «BMW», модель «X5 SPORT D AUTO », реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності правових підстав для накладення арешту на зазначений транспортний засіб, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 13 квітня 2024 року під час проведення огляду місця події, а саме на автомобіль марки «BMW», модель «X5 SPORT D AUTO », реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN-код: НОМЕР_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4