Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5505/24
У Х В А Л А

21.08.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 12.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач сектору дізнання Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 здійснюючи досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 12.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звернувся в суд із клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Клопотання, яке надійшло до суду мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2024 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що 12.08.2024 року близько 13 години 00 хвилини ним спільно із ПОГ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , під час здійснення патрулювання було зупинено вантажний тягач марки «Renault magnum», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «Berger N-31» в якому наявна піщано-гравійна суміш під керуванням гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , під час перевірки документів водій як підставу для транспортування надав товаро-транспортну накладну без порядного номеру нібито видану 12.08.2024 року ФОП ОСОБА_7 , яка містить неправдиві відомості в частині безпосереднього місця завантаження вантажу. Виїздом слідчо-оперативної групи проведено огляд місця події в ході якого вилучено товаро-транспортну накладну від 12.08.2024 року видану ФОП ОСОБА_7 , вантажний тягач марки «Renault magnum», р.н. НОМЕР_2 з причіпом марки «Berger N-31» в якому наявна піщано- гравійна суміш масою 24 т.

12 серпня 2024 року старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 25 хвилин, проведено огляд місця події - площадки, що за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: товаро-транспортну накладну від 12.08.2024 року видану ФОП ОСОБА_7 , вантажний тягач марки «Renault magnum», р.н. НОМЕР_2 з причіпом марки «Berger N-31» в якому наявна піщано-гравійна суміш ласого 24 т, які 13 серпня 2024 року, постановою старшого дізнавача сектору дізнаї шя відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000358.

Заявник клопотання зазначає, що вилучені документи та майно є предметом кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а тому є речовими доказами на які необхідно накласти арешт, з метою подальшого проведення технічної експертизи документів та інших слідчих дій.

Представник власника майна відносно якого розглядається клопотання ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 подала до суду письмове заперечення на клопотання, яке мотивує тим, що підстав для накладення арешту на майно немає, оскільки в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 358 КК України. Незрозумілим є в чому саме працівники поліції виявили підроблення документів. У товаро-транспортній накладній зазначено достовірні відомості, а транспортні засоби не можуть бути знаряддям вчинення кримінального проступку підробки документів. У задоволенні клопотання просить відмовити.

В судове засідання прокурор та ст. дізнавач не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені завчасно та належним чином.

Ст. дізнавач подала до суду письмову заяву про підтримання клопотання та розгляд клопотання у її відсутність.

Власник майна відносно якого розглядається клопотання та його представник в судове засідання також не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_10 подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання у їх відсутність та з урахуванням поданого заперечення у задоволенні клопотання просить відмовити.

Перевіривши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ст. дізнавач сектору дізнання здійснює досудове розслідування, кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 12.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звернулася в суд із клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що заявник клопотання не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, тому слідчий суддя дійшов до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, згідно матеріалів клопотання 12 серпня 2024 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що 12.08.2024 року близько 13 години 00 хвилини ним спільно із ПОГ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , під час здійснення патрулювання було зупинено вантажний тягач марки «Renault magnum», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «Berger N-31» в якому наявна піщано-гравійна суміш під керуванням гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , під час перевірки документів водій як підставу для транспортування надав товаро-транспортну накладну без порядного номеру нібито видану 12.08.2024 року ФОП ОСОБА_7 , яка містить неправдиві відомості в частині безпосереднього місця завантаження вантажу. Виїздом слідчо-оперативної групи проведено огляд місця події в ході якого вилучено товаро-транспортну накладну від 12.08.2024 року видану ФОП ОСОБА_7 , вантажний тягач марки «Renault magnum», р.н. НОМЕР_2 з причіпом марки «Berger N-31» в якому наявна піщано- гравійна суміш масою 24 т.

Із заперечення, поданого представником власника майна встановлено, що вилучена , товаро-транспортна накладна видавалася ФОП ОСОБА_7 .

Згідно договору поставки №17/07/24 від 17.07.2024 року, яким Постачальник ФОП ОСОБА_7 зобов`язується поставити товар Покупцю ТзОВ «БФ ТЕРМІНАЛ», а саме піщано -гравійну суміш .

У товаро-транспортній накладній від 12.08.2024 р. зазначено всі відомості достовірні та допущена граматична помилка- місце навантаження. Помилково було вказано замість АДРЕСА_3 . Вказану помилку було виправлено, і в матеріалах кримінального провадження водієм подано нову товаротранспортну накладну, де зазначено вже вірно пункт навантаження, а саме смт.Королево (с.Веряця).

Заявник клопотання посилається на те, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а тому є речовими доказами на які необхідно накласти арешт, з метою подальшого проведення технічної експертизи документів та інших слідчих дій.

З даним твердженням слідчий суддя не погоджуєються, оскільки транспортні засоби не можуть бути предметом вчинення кримінального проступку підробки документів. Документи можуть бути підроблені за допомогою ручки, принтеру, сканеру чи інших предметів.

Збереження їх як речових доказів тут також несумісне, оскільки перевірці підлягає достовірність документу, а не транспортного засобу та вантажу, який в ньому знаходиться.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Накладення арешту на майно, буде втручанням в господарську діяльність підприємств.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно слід повернути його власникам.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - товаро - ранспортну накладну від 12.08.2024 року видану ФОП ОСОБА_7 , вантажний тягач марки «Renault magnum», р.н. НОМЕР_2 з причіпом марки «Berger N-31» в якому наявна піщано-гравійна суміш масою 24 т, які 12 липня 2024 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 25 хвилин було вилучено старшим слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 - відмовити.

Вилучене майно - повернути законному власнику - ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1