УХВАЛА

про відвід судді

Справа № 495/9341/24

Номер провадження 1-кс/495/2416/2024

18 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , у якому просить суд відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у справі за клопотанням слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 10.10.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України.

Доводи, зазначені заявником

Заява мотивована тим, що у провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 10.10.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України (справа з єдиним унікальним номером справи № 495/9341/24 (провадження № 1-кс/495/2381/2024).

15 листопада 2024 року о 11 годині 30 хвилин у судовому засідання слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 при повній явці учасників розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме за участю прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 , та «підозрюваного» ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розпочинаючи судове засідання зазначив, що він не може на даний час розглядати дане клопотання, оскільки в матеріалах судово-контрольного провадження наявна постанова про зупинення досудового розслідування від 11.11.2024.

На зауваження сторони захисту, що це є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання, та наполяганні розгляду зазначеного клопотання про обрання запобіжного заходу невідкладно, слідчий суддя ОСОБА_7 зробив технічну перерву на 10 (десять) хвилин, та вийшов з зали судового засідання.

Після чого одразу до зали увійшли конвойні, що в свою чергу фактично свідчить про те, що слідчий суддя вже прийняв рішення щодо обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та на даний час намагається усунути недоліки сторони обвинувачення, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Отже, на думку представника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , вийшовши з технічної перерви слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 , вважав за неможливо розглядати зазначене клопотання до вирішення стороною обвинувачення питання щодо поновлення досудового розслідування. Тому на даний час з урахуванням вищезазначених обставин, у сторони захисту є об`єктивні сумніви, що свідчать про упередженість слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 ..

Процесуальні дії у суді

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 вирішення питання щодо відводу слідчого судді було передано судді ОСОБА_1 .

Думка учасників судового процесу щодо порушеного питання

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання виступив проти задоволення вказаної заяви через її необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи заяви та просив слідчого суддю відвести.

Мотиви суду

Суд, дослідивши подану заяву про відвід та заслухавши думку учасників провадження, дійшов до наступного висновку.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Висновки суду

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (II) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], N 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника підозрюваного, слід виходити з того, що вислови судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , зокрема щодо неможливості розгляду вказаного клопотання до вирішення стороною обвинувачення питання щодо поновлення досудового розслідування - можуть викликати в об`єктивного спостерігача підстави для занепокоєння щодо об`єктивності слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання.

Як роз`яснив ЄСПЛ у рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, стосовно якого існують щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

На переконання суду, згадана представником підозрюваного обставина, сама по собі, не ставить під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 .. Проте суд вважає, що за вказаних вище обставин у об`єктивного спостерігача можуть виникнути підстави для занепокоєння щодо об`єктивності слідчого судді, а це має вирішальне значення для задоволення заяви про відвід.

З огляду на це, суд дійшов висновку про вмотивованість заявленого відводу, а тому заяву представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001465 від 10.10.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України.

Справу № 495/9341/24 (номер провадження 1-кс/495/2381/2024) передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.11.2024 о 16:50 годині.

Суддя ОСОБА_1