ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/237/24 Справа № 711/4890/24 Категорія: ст. 179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря за участю прокурора підозрюваного захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Помбал, Португалія, українки, громадянки України, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, офіційно непрацюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, (кримінальне провадження № 0000025),

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням в якому просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави на суму спричинених збитків, а саме в розмірі 136260 грн 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, протягом встановленого строку:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом;

- не відлучатись за межі Черкаської області, де проживає, без дозволу слідчого чи прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із встановленими та допитаними свідками в даному кримінальному провадженні;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із встановленими підозрюваними в даному кримінальному провадженні щодо обставин даного провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2024, включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_11 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як застава та що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти тим ризикам які існують.

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_12 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за час здійснення досудового розслідування не допускала порушення обов`язків покладених на неї, сприяла здійснню досудового розслідування. Підтверджень неявки до слідчого чи слідчого судді не надавалось.

Разом з тим, слідчий суддя звернув увагу, що орган досудового розслідування клопотав про застосування застави у значному розмірі (45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) за даний вид кримінального правопорушення до підозрюваної ОСОБА_7 , однак зовсім не доводить її таку можливість здійснити, тобто відсутні докази можливості внесення застави підозрюваною, при цьому встановлено, що вона офіційно непрацевлаштована, на даний час проходить стажування, займається потрібною для держави роботою, намагається взяти участь у виробництві дронів. Також враховано, що з моменту проведених обшуків та вилучення контрафактної продукції Еппл 18.10.2023, а також внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування 18.01.2023 пройшов значний проміжок часу, протягом якого не були встановлені подальші порушення ні закону ні обов`язків ОСОБА_13 . Зазначене повністю характеризує особу підозрюваної та зменшує її суспільну небезпечність. Крім того, враховано її молодий вік, що має важливе значення в контексті її поведінки як після виявлення кримінального правопорушення так і після оголошення підозри. Варте уваги і визначена роль підозрюваної органом досудового розслідування, яка проявилася у виконанні, тобто фотографуванні товару для реклами, розміщення її, створення і розміщення текстових дописів та збереження контрафактної продукції компанії Еппл для її пропонування для продажу, що є найменш вагомою роллю із встановлених органом досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу на обов`язок щодо неспілкування із іншими підозрюваними, в судовому засіданні встановлено, що вказана група людей здійснює на даний час підприємницьку діяльність, розповсюджуючи електронну техніку, а також налагоджує виробництво дронів, що є важливим для досягнення цілей держави, спрямованих на перемогу в умовах воєнного стану. Тому, категорична заборона спілкування між підозрюваними нашкодить здійсненню підприємницької діяльності, особистісному прибутку кожного із підозрюваних, а також обороноздатності країни в цілому. Враховуючи наведене, досягнення цілей кримінального провадження буде достанім, заборонивши спілкування кожному із підозрюваних із свідками кримінального провадження та підозрюваним між собою щодо обставин даного кримінального провадження.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Черкаська обласна прокуратура подала скаргу до Черкаського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зауважує, що слідчий суддя не в повній мірі врахував те, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , покарання, передбаченого кримінальним законом, а також потенційної необхідності відшкодування заподіяної злочином шкоди, яка становить понад 27 млн. грн, остання після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків підозрюваної, передбачених ст. 42 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не приділив належної уваги тому факту, що підозрювана, маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до зміни та відмови від давання показань.

Також, суд недооцінив можливості ОСОБА_7 переховуватись від органу досудового розслідування шляхом виїзду до іншого регіону України та за її межі, оскільки не взяв до уваги міцність її соціальних зв`язків, а саме того, що вона є незаміжньою та не має утриманців.

Сторона обвинувачення стверджує, що таку особу як ОСОБА_12 особисте зобов`язання жодним чином не здатне «втримати» від спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у тому числі для примушування останніх до дачі завідомо неправдивих показань.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисникаякі заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 177 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13 серпня 2024 року включно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, а також враховуючи дані про особу підозрюваної в їх сукупності, дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 , більш мякого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі обєктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 179, 182,309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4