У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002451 від 10.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

17 квітня 2024 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Судом було продовжено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, які на даний час не завершено.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 жовтня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 02 грудня 2024 року (включно), без визначення розміру застави.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На даний час прокурор звернулася до суду із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що наразі ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Крім того, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи вказане клопотання прокурора судом враховується наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, характер злочину, в якому він обвинувачується, дають підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо можливості його впливу на потерпілу, свідків та уникнення від правосуддя. Крім того, судом враховується те, що обвинувачений офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому може продовжити злочинну діяльність для забезпечення свого існування.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 19 січня 2025 року (включно).

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченому, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1