Справа№672/779/24
Провадження №1-кп/672/58/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у кримінальному провадженні №0001111 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.07.2024 за клопотанням прокурора обвинуваченому було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 20.09.2024. Судове провадження по справі на даний час не закінчено.

17.09.2024 прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтуванні зазначено, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про ризик в будь-який час покинути територію Хмельницької області та переховуватись від суду, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В судовому засіданні прокурор також звернула увагу на заявлений ОСОБА_4 намір покинути територію України, який озвучено ним та він міститься на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі. Прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і буде запобігати вчиненню інших кримінальних правопорушень, на його думку, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Захисниця та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи, що прокурором не доведено наявність зазначених прокурором в клопотанні ризиків та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого, захисника, приходить до наступного висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 , строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також, судом враховується, що обвинувачений не визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а тому можливий вплив на свідка має визначальне значення для з`ясування об`єктивної істини у справі.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.

Разом з тим, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України однак, застава визначена попередньою ухвалою, яка є чинною.

Керуючись ст.ст.316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - продовжити з 17.09.2024 по 15.11.2024 включно, з правом внесення раніше визначеної суми застави згідно та у порядку, визначеному ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2024.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику та скерувати начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1