Справа № 548/1808/24
Провадження №1-кп/548/218/24
22 жовтня 2024 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Відповідно до обвинувального акта 04 червня 2024 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував на першому поверсі у приміщенні амбулаторії загальної практики сімейної медицини №1 комунального некомерційного підприємства «Хорольський центр первинної медико санітарної допомоги » Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, що за адресою: вул. Полонського, 34, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, де побачив на лавці біля робочого кабінету № 4 сімейного лікаря мобільний телефон марки «ХІАОМІ» моделі «REDMI8» Sapphire Blue об`ємом пам`яті 3/32 GB, який належить ОСОБА_5 , та в нього виник прямий умисел, спрямований на його викрадення.
Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 2026,67 грн.
Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четветою статті 185 КК України.
На стадії судового розгляду прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті185 КК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на час судового розгляду набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким визначено інший розмір шкоди задля розмежування дрібної крадіжки та крадіжки. А отже, наразі дії обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 КК України кваліфікуються як дрібна крадіжка, що є підставою для закриття кримінального провадження, враховуючи положення статті 5 КК України, положення статтей 284, 479-2 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 без її участі.
09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПК України для відповідного року.
При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3028 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2024 році становила 1514 грн 00 коп. (3028 грн : 50% = 1514 грн 00 коп.).
Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 році становив 1514 грн 00 коп.
Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні статті 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складали 3028 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у червні 2024 року розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2024 році складало 302 грн 80 коп. (0,2 х (50% : 3028).
Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до частини першої статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно із частинами 1, 3 статті 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2024 році становила 3028 грн 00 коп. (часткова декриміналізація).
З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, бо вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа розміру завданих збитків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосований.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 7, 100, 124 - 128, 284, 350, 369-372, 376,377, 395, 479-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму - 2271 грн. 84 коп. на підставі статті 124 КПК України віднести на рахунок держави.
Речові докази у справі:
коробку від мобільного телефону марки «ХІАОМІ» моделі «REDMI8» Sapphire Blue об`ємом пам`яті 3/32 GB, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 Sapphire Blue об`ємом пам`яті 3/32 GB синього кольору, флеш-накопичувач micro-sd марки Kingston об`ємом 1 GB чорного кольору, прозорий силіконовий чохол та непрацюючу сім-карту «ВФ Україна», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 відповідно до розписки, після набрання ухвалою законної сили залишити їй у власність, анулувавши схоронну розписку;
- CDR диск з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження ломбарду за адресою: АДРЕСА_1 за проміжок часу 07.06.2024 після набрання ухвалою законної сили залишити у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області.
Головуючий ОСОБА_1