Провадження № 1-кп/592/720/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0003087 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Радянське Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта повна середня, працює водієм у ФОП ОСОБА_6 , розлучений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень частини 2 статті 325 Цивільного кодексу України, якою визначено поняття права приватної власності, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Крім того, згідно з п.2.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, зброя військового призначення, та вибухові речовини, вибухові пристрої, відносяться до видів майна, що не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, та не є предметами, щодо яких може бути надано дозвіл МВС України, а тому доступ до цих предметів сторонніх осіб є значною загрозою інтересам держави та безпеки громадян.

Однак, в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин у сфері громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання без передбаченого законом дозволу бойових припасів, діючи умисно, при невстановлених під час досудового розслідування обставин та часу, на початку жовтня місяця 2024 року по вул. Олександра Коваленка в м.Суми знайшов, таким чином придбав, ручну гранату RGD-5 RDX 117-16 DUNARIT з запалом DBM 10-16 (22) та корпус від ручної гранати Ф-1 з маркуванням 10759-77Т. Після чого ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що придбані ним предмети відносяться до категорії бойових припасів, приніс зазначені предмети до автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , що був розташований на території автовокзалу у м.Суми, за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але на постійній основі перебуває у користуванні ОСОБА_4 , де почав зберігати їх без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 15.10.2024 року о 22:55 год. в ході проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території автовокзалу у м.Суми за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , але на постійній основі перебуває у користуванні ОСОБА_4 , було виявлено та вилучене ручну гранату RGD-5 RDX 117-16 DUNARIT з запалом DBM 10-16(22) та корпус від ручної гранати Ф-1 з маркуванням 10759-77Т. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-24/16548-ВТХ від 25.10.2024 року, встановлено що наданий на дослідження об`єкт є корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 з полімерною пробкою промислового виготовлення, який згідно довідкової літератури споряджаються вибуховою речовиною (тротил) та засобами підриву (детонування). Корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 відноситься до зарядів вибухової речовини у міцному (металевому) корпусі. Також, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-24/16551-ВТХ від 28.10.2024 року, встановлено, що надані на дослідження об`єкти, вилучені під час проведення 15.10.2024 року обшуку в автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , є: корпусом ручної гранати RGD-5 (виробництво Болгарія), які споряджаються вибуховою речовиною RDX, масою 80 грамів; детонуючий механізм ДВМ до ручної гранати RGD-5 (виробництво Болгарія). Крім того, надані на дослідження корпус ручної гранати RGD-5 (виробництво Болгарія) та детонуючий механізм ДВМ у конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - одну осколково-фугасну ручну гранату RGD-5 (виробництво Болгарія), яка належить до категорії бойових припасів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і пояснив, що в жовтні 2024 року на АДРЕСА_4 поблизу сміттєвих баків він знайшов ручну гранату та корпус від ручної гранати та поклав в свій автомобіль, хотів здати працівникам поліції, але забув. При проведенні обшуку його автомобіля 15.10.2024 року були виявлені ручна граната, корпус від ручної гранати. У скоєному щиро кається.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доказана повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває. Судом враховані обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, і другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових вибухово-технічних експертиз в розмірі 9550грн.80коп.

Згідно з ст.174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.10.2024 року, на предмет, зовні схожий на корпус гранати РГД 5 РДХ117, запал до неї DBM 101622 разом з тубусом, в якій знаходився корпус від гранати, на тубусі мається напис К6D-546-111-16RDX; предмет, зовні схожий на корпус від гранати Ф-1 з маркуванням 10759-77Т.

Речові докази: 1)ручну гранату RGD-5 RDX 117-16 DUNARIT з запалом DBM 10-16(22) разом з тубусом, та корпус від ручної гранати Ф-1 з маркуванням 10759-77Т, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, передати в користування за призначенням до ЗСУ з самостійним визначенням Сумським РУП ГУНП в Сумській області відповідного підрозділу ЗСУ, якому буде передаватись зазначене майно; 2)оптичний диск DVD-R №133749-S2 залишити в матеріалах кримінального провадження №0003087, що зберігаються в Окружній прокуратурі м.Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових вибухово-технічних експертиз в розмірі 9550грн.80коп.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.10.2024 року, на предмет, зовні схожий на корпус гранати РГД 5 РДХ117, запал до неї DBM 101622 разом з тубусом, в якій знаходився корпус від гранати, на тубусі мається напис К6D-546-111-16RDX; предмет, зовні схожий на корпус від гранати Ф-1 з маркуванням 10759-77Т.

Речові докази: 1)ручну гранату RGD-5 RDX 117-16 DUNARIT з запалом DBM 10-16(22) разом з тубусом, та корпус від ручної гранати Ф-1 з маркуванням 10759-77Т, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області, передати в користування за призначенням до ЗСУ з самостійним визначенням Сумським РУП ГУНП в Сумській області відповідного підрозділу ЗСУ, якому буде передаватись зазначене майно; 2)оптичний диск DVD-R № НОМЕР_2 -S2 залишити в матеріалах кримінального провадження №0003087, що зберігаються в Окружній прокуратурі м.Суми.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та про

Суддя ОСОБА_1