У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001517 від 29.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва Миколаївської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, не працевлаштованої, не судимої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана кримінальна справа з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд справи, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК.

Інші учасники процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд зазначає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві немає, а кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно із ст. 315 КПК суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Отже, суд вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на ризики можливості переховування її від суду, здійснення тиску на свідків, потерпілого, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення поданого прокурором клопотання, наполягаючи на тому, щоб її звільнили з під варти під більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченої, заперечуючи проти продовження строків тримання її під вартою, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де мешкає із матір`ю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, обвинуваченій ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2024 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд врахував вимоги ст. 177 КПК, згідно з якою підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом при цьому враховано за ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Натомість, судом було враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, де мешкає із матір`ю, не маючи судимості в силу закону.

Оцінюючи наведені обставини, суд дійшов висновку про доцільність заміни обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, виходячи з наступного вмотивування.

Так у цьому сенсі суд вказує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК суд вважає не доведеним наявність ризику, на який вказав прокурор в виді можливого переховування ОСОБА_3 від суду, зважаючи на те, що інкримінованим останній злочином можливе призначення покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Також суд вказує, що за п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК є не доведеним ризик, на який вказав прокурор, щодо незаконного впливу на свідків та потерпілого обвинуваченою, оскільки ОСОБА_3 свою провину визнає повністю та щиро кається.

При цьому суд зважає на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, внаслідок чого існує ризик можливого скоєння нового умисного злочину ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

У цьому сенсі слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» (Buzadji v. the Republic of Moldova) (заява № 23755/07, пп. 112-114) в частині того, що тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не судима, має постійне місце проживання, де мешкає разом із матір`ю, де вже не мешкає потерпілий.

Отже, встановлені обставини справи у сукупності із даними особи обвинуваченої доводять подальшу недоцільність утримання під вартою ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження, що свідчить про можливість обрання останній більш м`якого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи встановлені судом ризики за ст. 177 КПК, а також обставини кваліфікації дій обвинуваченої, суд дійшов висновку про можливість зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК.

При цьому за ст. 194 КПК слід покласти на ОСОБА_3 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 314-316, 369-372 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 18 грудня 2024 року об 9-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити представникам персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачену.

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 24 січня 2025 року, звільнивши її з-під варти в залі суду та доставивши у супроводі працівників поліції до місця проживання обвинуваченої, тобто до приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків ОСОБА_3 , наступають наслідки передбачені КПК.

З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_3 покласти на ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1