г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3405/24
Номер провадження 1-кс/213/352/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

01.08.2024 о 08:11 до ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_1 » про те, що в період часу з 22:00 31.07.2024 по 08:00 01.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи, шляхом розбиття вікна, в період дії військового стану на території України, таємно викрали бензинову пилу марки «Світязь 45-18 PRO» зеленого кольору, мікрохвильову піч та монітор від комп`ютера, котрі належать заводу «Промдизель». Обставини події та сума збитків встановлюється (ЖЄО 7064 від 01.08.2024).

В ході досудового розслідування, 05.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення мікрохвильову піч LG MS-2322A/02 білого кольору та специфікацію до договорів 1,2 № 00424293 від 01.08.2024 (квитанція), а також специфікацію № від 01.08.2024 у вигляді двох аркушів паперу.

05.08.2024 слідчим СВ ВП №6 КРУП в Дніпропетровській області було визнано в якості речових доказів мікрохвильову піч LG MS-2322A/02 білого кольору та два аркуші паперу: специфікацію до договорів 1,2 № 00424293 від 01.08.2024, а також специфікацію № від 01.08.2024, які упаковано до паперового пакету Національної поліції України № NPP-0085414.

Підставами, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, а саме: мікрохвильову піч LG MS-2322A/02 білого кольору, - є збереження даного речового доказу у тому вигляді, в якому вона є на момент його огляду, з метою проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий надав заяву про розгляд даного клопотання за її відсутності.

Обставини, встановлені слідчим суддею та мотиви прийнятого рішення.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яка не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це не є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про накладення арешту на майно зазначаються конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до поданих матеріалів, ОСОБА_4 добровільно передав мікрохвильову піч під час огляду, яка знаходилась у його фактичному володінні, що підтверджується його заявою про добровільну передачу працівникам поліції мікрохвильову піч від 05.08.2024.

У якості потерпілого у кримінальному провадженні було залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді заступника директора ПрАТ «Металургтрансремонт» (завод «Промдизель»). Останній у протоколі допиту потерпілого зазначає, що є власником викрадених речей.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 «Речові докази» КПК України.

Вилучене в ході огляду місця події вищевказане майно відноситься до майна в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про накладення арешту слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мікрохвильову піч LG MS-2322A/02 білого кольору - шляхом заборони його відчуження та розпорядження, до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1