Справа №639/4540/24
Провадження №1-кп/639/412/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/4540/24 (в ЄРДР №0000385 від 23.04.2024) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого на посаді водія ПП «С-АУРУМ», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

22.04.2024, приблизно о 20:50,ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , рухався по вул. Дудинській з боку пр. Любові Малої в напрямку до вул. Полтавський Шлях у м. Харкові, зі швидкістю у 50 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі перехрестя вул. Дудинської та Григорівського Шосе в м. Харкові, ОСОБА_4 , діючи необережно, порушив вимоги п. п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в цей час рухався зліва направо по нерегульованому пішохідному переходу по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_5 спричинене тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, перелому лівої лонної кістки, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Порушення п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками і виразилися у тому, що ОСОБА_4 , діючи необережно, керуючи технічно справним автомобілем «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі перехрестя вул. Дудинської та Григорівського Шосе в м. Харкові, на якому перебував потерпілий, не зменшив швидкість, не вжив заходів щодо зупинки транспортного засобу, при цьому зманеврував ліворуч та скоїв наїзд на потерпілого ОСОБА_5 , який в цей час рухався зліва направо по нерегульованому пішохідному переходу по ходу його руху, що спричинило вищевказані наслідки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні 20.08.2024 ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував спричинену шкоду, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до ньогоне має.

Потерпілий ОСОБА_7 проти клопотання обвинуваченого не заперечував, та також просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, підтвердивши доводи останнього, наведенні в обґрунтування клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечувала, вважала його обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого та прокурора, перевіривши наявність підстав для задоволення клопотання, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим (постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Як встановлено судом, ОСОБА_4 не має судимості, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним та не скоєний у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відшкодував потерпілому завдані збитки та примирився з ним.

Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а також закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2024 по справі №639/2320/24.

З урахуванням висновків про застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17), та з огляду на те, що кримінальне провадження підлягає закриттю не з нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати, пов`язанні із залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 124, 126, 284, 285, 369- 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000385 від 23.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: автомобіль «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_6 або фактичному володільцю ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати в сумі 9087,36 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят сім грн. 36 коп.) на залучення експертів (висновки №СЕ-19/121-24/15533-ІТ від 11.06.2024 та №СЕ-19/121-24/19088-ІТ від 12.07.2024) стягнути з ОСОБА_8 на користь Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. (т. 2 а.с. 71, 92)

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2024 по справі №639/2320/24 (провадження №1-кс/639/566/24) на автомобіль «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1