Справа № 461/7966/24
Провадження № 1-кп/461/678/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

04.10.2024 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Львові клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугрес Харцизького району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (військовий гуртожиток), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», згідно ст.89 КК України раніше не судимого, та відносно якого в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному 06.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.09.2024 в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Ухвалою судді від 30.09.2024 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство). Прокурор зазначає, що 08.04.2024 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який ухвалами слідчого судді продовжено до 06.10.2024. Прокурор стверджує, що на даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання даного виду запобіжного заходу не минули та не зменшились, враховуючи міру покарання, яка загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які судом ще не допитані. Стверджує, що перебуваючи на волі обвинувачений може знищити чи приховати предмети, які містять сліди кримінального правопорушення та інші речі, які мають значення для кримінального провадження, а тому продовжує існувати ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Продовжує існувати також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює, не має постійного місця проживання у Львівській області, та відносно нього в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт. Окрім того, прокурор зазначила, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, яке спричинило загибель потерпілої, є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому просить не визначати розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечили, просили застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема передати його у військову частину, де він раніше проходив військову службу чи застосувати домашній арешт у нічний час. Зазначають, що всі судимості обвинуваченого ОСОБА_7 погашені, останній до затримання мав місце проживання у м. Львові, неофіційно підробляв, забезпечував себе. Дійсно в провадженні Яворівського районного суду Львівської області відносно нього перебуває кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, та на всі судові засідання він з`являвся, жодного разу покладені на нього обов`язки не порушував. Покликаються на те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні завершене, усі докази стороною обвинувачення зібрані, усі експертизи проведені, а свідки встановлені та допитані. А тому заявлені прокурором ризики є безпідставними та необґрунтованими.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, просить продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 подала суду письмове клопотання в якому просить підготовче судове засідання призначене на 04.10.2024 проводити у відсутності потерпілої та її представника. Зазначає, що має намір до початку судового розгляду подати цивільний позов про відшкодування моральної шкоди. Підтримують клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в тому числі до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

В підготовчому судовому засіданні суд не має процесуальної можливості і повноважень перевірити докази та обґрунтованість підозри. Належність та допустимість доказів буде перевірена судом під час судового засідання, про що суд зробить відповідні висновки в остаточному процесуальному рішенні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином у розумінні ст.12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відтак з метою уникнення покарання, існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 згідно ст.89 КК України раніше не судимий, однак в провадженні Яворівського районного суду Львівської області відносно нього перебуває кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, а тому може продовжити злочинну діяльність.

Наявні підстави вважати, що продовжує існувати ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому кримінальному провадженні. Оскільки ризик впливу на вказаних осіб існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Суд при застосуванні запобіжного заходу приймає до уваги той факт, що ОСОБА_6 неодружений, раніше проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрований у військовому гуртожитку в АДРЕСА_1 , та фактично проживав у м. Львові, офіційно не працював, не мав постійного доходу, на утриманні дітей чи будь-яких інших осіб немає, стан його здоров`я задовільний.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих, свідків, експертів та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину що спричинив загибель людини, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 372, 374, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 - задоволити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 02.12.2024.

Відповідно до положень п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024.

Суддя ОСОБА_1