1Справа № 335/5192/23 1-кп/335/343/2024
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не засудженого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.04.2023 приблизно о 19:50 годині, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та реалізуючи свій злочинний умисел в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вибив своєю правою рукою з лівої руки потерпілого ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Huawei Y6» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 один удар правою ногою у тулуб, а також по одному удару правою та лівою руками в область голови, після чого повалив останнього на землю, та, піднявши з землі, відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 1 820 грн. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_4 , наніс йому 5 ударів ногами в область тулуба та голови, та намагався за допомогою встановленого на викраденому телефоні додатку перевести грошові кошти ОСОБА_4 на свою банківську карту, після чого покинув місце вчинення злочину з мобільним телефоном потерпілого, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1 820 грн, та відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи спричинив легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців правої ділянки очної ями, підборіддя праворуч, на тім`яній ділянці ліворуч, правої кисті, лівого стегна; крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи праворуч.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому криманальному правопорушенні визнав частково, пояснивши, що 20.04.2023 ввечері він зустрівся з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його другом біля одного із під`їздів будинку по АДРЕСА_3 . Він хотів віддати гроші потерпілому ОСОБА_8 , які раніше у нього позичив. У нього з потерпілим виник конфлікт, який потім переріс в бійку, потерпілий вів себе неадекватно, знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий сидів на лавці, потім різко встав, він подумав що потерпілий буде нападати на нього, та вдарив його. Після удару потерпілий впав, від удару в потерпілого випав на землю його мобільний телефон. Потерпілий втік, а він підняв його мобільний телефон, та разом з ОСОБА_7 почали шукати потерпілого, щоб віддати йому його мобільний телефон, однак не знайшли його. Зранку його затримали працівники поліції з мобільним телефоном потерпілого.
Захисник обвинуваченого просив суд перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.4 ст.186 КК України на ст.125 КК України, оскільки на його думку винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України є недоведеною.
Незважаючи на часткове визнання своєї винуватості обвинуваченим, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 суду надав наступні покази. Дана подія сталася ввечері 20 квітня 2023 року, по АДРЕСА_3 , біля 2 під`їзду. Він разом із сусідом ОСОБА_9 сиділи на лавці біля під`їзду, розпивали алкогольні напої. Йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_5 та повідомив, що підійде, щоб віддати борг, який він у нього брав (в розмірі 900 грн. на ремонт телефону). Обвинуваченого бачив лише 3 рази до моменту, коли сталася подія. В подальшому підійшло 4 особи, яких потерпілий також знав. ОСОБА_5 у нього забрав його мобільний телефон, говорив йому «дай зателефоную». Майже одразу почався конфлікт на лавці. Спочатку були погрози, а потім обвинувачений вдарив кулаками його в обличчя, від яких він впав біля лавочки, а ОСОБА_5 почав бити його ногами. Коли ОСОБА_5 відвернув увагу від нього, він втік. Він не пам`ятає, де були в цей момент інші. Бачив свій телефон в руках у обвинуваченого та він його йому не повертав. Також пояснив, що після нанесення йому ударів, вони примушували його перевести грошові кошти за допомогою його мобільного телефону, були спроби переведення грошових коштів, а саме: в застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обвинувачений перерахував кошти з його рахунку розмірі 9 100 грн., він йому продиктував код ОСОБА_10 . Також стверджував, що обвинувачений забрав у нього його мобільний телефон, який був у новому стані, та те, що у нього мобільний телефон не випадав з рук.
Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_5 та потерпілого він знає, оскільки вони всі з одного села. 20.04.2023 він, ОСОБА_12 і Прихідько вийшли випити пива. Побачили потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на лавочці з товаришем, пив пиво. Зі слів потерпілого та обвинуваченого він знав, що обвинувачений винен потерпілому гроші, які він у нього позичив. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_13 відійшов поспілкуватись по телефону, коли повернувся, то він підійшов до лавки, на якій сидів потерпілий з товаришем, почався конфлікт у обвинуваченого з потерпілим. Першим вдарив потерпілого ОСОБА_5 , приблизно два рази вдарив кулаком в обличчя потерпілого, і «може один раз ногою», від удару потерпілий упав. Свідок зазначив, що він їх не розбороняв, а тільки спостерігав. Він бачив в руках обвинуваченого телефон, проте не знає чий саме телефон вік поклав до своєї кишені. У потерпілого він також бачив мобільний телефон, коли той сидів на лавці, та він намагався зайти в якийсь додаток до мобільного телефону. Після конфлікту потерпілий втік, а товариш з яким він був пішов додому.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він знайомий з обвинуваченим та потерпілим. Пояснив, що приблизно в квітні 2023 він на вулиці зустрівся з ОСОБА_15 та Прихідьком, вони разом пішли до потерпілого на лавку, який сидів зі знайомим, обвинувачений повинен був віддати ОСОБА_4 грошові кошти. Бачив як обвинувачений підійшов до потерпілого, який сидів на лавці, вони стали розмовляти, потім потерпілий різко піднявся з лавочки, та вони схопились одне одного за руки, вони впали почали боротися. Після чого він пішов звідти, бо не хотів приймати участь у бійці. ОСОБА_11 їм кричав, щоб вони припинили. Перед конфліктом у обвинуваченого був його телефон в руках. Крім того, потерпілий також тримав свій телефон в руках. Після бійки не бачив, де були телефони. Він не бачив як наносились удари потерпілому. Потім вони з ОСОБА_15 та Прихідьком зустрілися біля магазину ОСОБА_16 , обвинувачений хотів зняти гроші в банкоматі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 зазначив, що на даний час не працює. Пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 не знає, проте потерпілого бачив один раз. Ввечері вийшов на вулицю, вже було темно, побачив біля під`їзду на лавочці потерпілого, який на вигляд був у стані сп`яніння, біля нього було 2 літри пива. Останній розмовляв нерозбірливо, проте вдалось зрозуміти те, що він потрапив у бійку, його побили та відібрали телефон. Він запропонував викликати поліцію, проте потерпілий відмовився. Проте, коли потерпілий вирішив переночувати на лавці, він з товаришем викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_18 під час допиту у судовому засіданні, пояснив, що 20.04.2023 року разом з ОСОБА_4 вийшли на вулицю купити пиво, та коли повертались вирішили сісти на лавці біля під`їзду. До них підійшло 4 особи, які як він зрозумів, були між собою знайомі. Серед них був обвинувачений ОСОБА_5 . Йому відомо, що обвинувачений повинен був віддати борг потерпілому. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсіли на іншу лавку та хвилин 10 розмовляли. В подальшому побачив як обвинувачений вдарив потерпілого кулаком по обличчю, від чого останній впав на землю, та ОСОБА_5 почав бити його руками, ногами, близько 10 ударів наніс потерпілому. Конфлікт стався біля 2 під`їзду будинку по АДРЕСА_3 . Коли він побачив, що обвинувачений почав сильніше бити потерпілого, він відволік ОСОБА_5 , після чого останній почав бити його, а потерпілий втік. Інші особи в бійку не втручались. Після бійки він піднявся до своєї квартири, викликав поліцію та вийшов знову на вулицю. До бійки у потерпілого був мобільний телефон, а після бійки зник. Також пояснив, що потерпілий перебував у адекватному стані, а конфлікт виник безпричинно.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 зазначила, що не знайома ні з потерпілим ні з обвинуваченим. Повідомила, що до неї як до голови ОСББ «Соборний 133», був запит з поліції з приводу надання відеозапису з камер біля 1 та 2 під`їздів. Щодо події, яка сталася 20.04.2023 року свідку нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що особисто знайомий з потерпілим та обвинуваченим. Наразі не підтримує стосунки ні з ким із них. В квітні 2023 року йому зателефонував ОСОБА_13 щоб зустрітись по проспекту Соборному, оскільки як виявилось були недалеко один від одного. Підійшовши до під`їзду будинку він побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які про щось розмовляли, свідок стояв приблизно в 10 метрах від них. Також бачив, що потерпілий був зі своїм товаришем. Потім, з незрозумілих йому причин, між ними почалась бійка біля під`їзду, у результаті чого обвинувачений завдав один удар потерпілому, після чого останній впав. Піднявшись, ОСОБА_8 втік в одну сторона, а обвинувачений пішов в іншу. Не бачив, щоб потерпілий завдавав удари Прихідьку. Після удару який наніс обвинувачений потерпілому, у нього з рук випав його мобільний телефон. Прихідько йому сказав, що треба знайти потерпілого та повернути телефон, однак потерпілого не знайшли. Не пам`ятає, як пішли до банкомату та, що біля банкомату робив обвинувачений.
Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , просив органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності групу раніше знайомих осіб, які 20.04.2023 приблизно о 21-00 год., біля під`їзду № 2, за адресою: АДРЕСА_3 , побили його та забрали телефон марки «Huawei» та зі штанів гроші в розмірі 400 грн. Загальна сума шкоди визначена потерпілим в розмірі 6 500 грн. (т.1, а.с.69).
Протоколом огляду місця події з фототаблицею, складеного 20.04.2023 з 22-15 год. по 22-35 год. зафіксовано огляд ділянки місцевості, що знаходиться навпроти другого під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . На зазначеній ділянці з обох боків знаходяться дерев`яні лави. Над вхідними дверима під`їзду в правому куті виявлено камеру відеоспостереження, яка знаходиться в робочому стані. Під час огляду місця події нічого не вилучалося (т. 1, а.с.61-68).
Згідно з висновком експерта № 629п від 21.04.2023, на підставі постанови слідчого від 21.04.2023, встановлені наступні ушкодження: на правій ділянці очної ямки набряк м`яких тканин і багряний синець, невизначеної форми, розмірами 8х5см. На ділянці підборіддя праворуч синець з аналогічними характеристиками, невизначеної форми, розмірами 4х5см. На слизовій оболонці нижньої губи праворуч червоний крововилив невизначеної форми, розмірами 4х2см. На тім`яній ділянці ліворуч набряк м`яких тканин і синець з аналогічними характеристиками, невизначеної форми, розмірами 3х2см. Права кисть набрякла на всьому протязі по тильній поверхні містить багряний синець, розмірами 9х7см. На зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині переривчастий синець з аналогічними характеристиками, розмірами 5х3см. Будь-яких інших зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено. Разом з тим, через відсутність медичної документації об`єктивно вирішити питання постанови не виявилось можливим (згідно п. 4.13 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995») ( т. 1 а.с. 75).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.04.2023, розпочатого 11-50 год. та закінченого о 12-05 год., без проведенням відеофіксації свідок ОСОБА_18 впізнав чоловіка на фото №1 ( ОСОБА_5 ), як того, який 20.04.2023 вчинив кримінальне правопорушення, за сукупністю ознак: рисами обличчя, формою та розрізом очей, статурою тіла (т. 1, а.с. 76-78).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 21.04.2023 року (відеозапис відтворено та оглянуто в судовому засіданні), слідчий провів огляд предмету, а саме: DVD-R диск, об`ємом пам`яті на 4,7 гігабайт. Оглядом встановлено, що на вказаному диску знаходяться файли відеозаписів від 20.04.2023 з камер відеоспостереження біля під`їзду № 2 за адресою: АДРЕСА_3 , під назвою: Video 2023-04-21 at 09.27.07 (1), Video 2023-04-21 at 09.27.07 (2), Video 2023-04-21 at 09.27.08 (3), Video 2023-04-21 at 13.16.43.
Постановою слідчого від 21.04.2023 року диск DVD-R з відеозаписом від 20.04.2023 з камери відеоспостереження розташованої на фасаді будинку АДРЕСА_3 визнано речовим доказом (т. 1 а.с. 81-85).
Відповідно до відтвореного судом диску з відеозаписом зафіксовано, що обвинувачений знаходився біля потерпілого в безпосередній близькості, потерпілий тримав мобільний телефон в руці, обвинувачений ударом руки вибив у потерпілого мобільний телефон, потім підняв його з землі, передав мобільний телефон потерпілому та стояв біля потерпілого, поки той намагався щось шукати в телефоні, після наносив потерпілому удари як руками так і ногами, після чого обвинувачений забрав мобільний телефон у потерпілого.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.04.2023, ОСОБА_5 був затриманий 21.04.2023 14 год. 05 хв., у ОСОБА_5 при затриманні були вилучені речі, а саме: чорна сумка з особистими речами, гаманець, візитниця, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «HUAWEІ» у корпусі золотистого кольору, грошові кошти на загальну суму 460 гривень, купюрами 200 гривень- 2 одиниці, купюрами 100 гривень - 2 одиниці з номерами 0, купюра 50 гривень 1 одиниця, купюра 10 гривень 1 одиниця, які в подальшому були визнані речовими доказами по справі ( т. 1 а.с. 87-90).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №149 складеного 01.05.2023, проведеного на підставі постанови слідчого від 01.05.2023, ринкова вартість мобільного телефону «HUAWEL Y6 2019» 2/32 ГБ в корпусі коричневого кольору на момент вчинення злочину, а саме 20.04.2023 з урахуванням зносу складає 1 820,00 грн. ( т.1 а.с. 118-123).
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2023 року, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та накладено арешт, який полягає у заборонні відчуження та розпорядження на майно вилучене 21.04.2023 під час затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, майно, а саме: картку monobank НОМЕР_3 , картку НОМЕР_4 , картку Ощадбанк НОМЕР_5 , картку ПриватБанк золоту універсальну НОМЕР_6 ; мобільний телефон HUAWEL Y6 2019 в корпусі коричневого кольору; предмет схожий на розкладний ніж; грошові кошти в сумі 660 грн. (т. 1 а.с. 108-109).
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-23/6415-ХЗ від 05.05.2023 наданий на дослідження предмет, схожий на ніж, до холодної зброї не відноситься, а являється складаним туристичним ножем-різновидом ножів господарчо-побутового призначення та виготовлений промисловим способом (т. 1 а.с. 111-113).
Даними висновку експерта № 904/к від 30.05.2023, згідно з яким при судово-медичній експертизі за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 1979 року народження, у нього встановлені наступні ушкодження: синці правої ділянки очної ямки, підборіддя праворуч, на тім`яній ділянці ліворуч, правої кисті, лівого стегна; крововилив на слизовій оболонці нижньої губи праворуч у гр. ОСОБА_4 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Описані ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справ ( т. 1 а.с.130-132).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.05.2023 та стенограми до нього, з відповідним відеозаписом, який був відтворений у судовому засіданні, слідчий експеримент проводився за адресою: АДРЕСА_3 , з 10 год. 28 хв. до 10 год. 51 хв. Під час цього експерименту потерпілий пояснив, що він мешкає у будинку АДРЕСА_3 , 20 квітня 2023 року, з 8 до пів 9 вечора з сусідом ОСОБА_21 взяли 2 літри пива та сиділи на лавці. Потерпілому подзвонив ОСОБА_22 , після чого до них підійшли чотири чоловіки: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Потерпілий сидів на лавці. З ним залишився ОСОБА_22 , а всі інші відійшли на сусідню лавку. ОСОБА_22 питав у потерпілого про борг, після чого вдарив його лівою рукою в область правої щоки, від чого потерпілий впав на асфальт. Він перебував в положенні лежачи на боку, після чого ОСОБА_22 наніс йому 7-8 ударів ногами в голову, тулуб та кінцівки. Потерпілий вказав, що він втрачав свідомість. Перебуваючи на лавці він тримав в руках свій мобільний телефон. ОСОБА_22 забрав мобільний телефон у потерпілого та намагався перевести грошові кошти, для чого питав у нього пароль. Після цього потерпілий побачив, що ОСОБА_22 почав бити ОСОБА_21 . В цей час він побіг у двори та повідомив невідомим особам про подію. Надалі потерпілий продемонстрував механізм нанесених йому ударів та їх локалізацію ( т. 1 а.с. 133-151).
Досліджені в судовому засіданні докази є логічні, послідовні, не містять протирічь, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку, доводять висунуте ОСОБА_5 обвинувачення.
Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.
Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, так само не надано суду доказів, що їх спростовують.
В судовому засіданні обвинувачений скористався правом допитати цих осіб, що відповідає вимогам п. 1, підп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням їм можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.
Водночас, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_20 , допитаного за ініціативою сторони захисту, який у судовому засіданні пояснював про те, що обвинувачений наніс один удар потерпілому, та від цього удару у потерпілого випав мобільний телефон, який потім після бійки обвинувачений намагався повернути потерпілому, оскільки такі покази є непереконливими та спростовуються дослідженими судом доказами, а саме допитом свідка ОСОБА_18 , який підтвердив, що обвинувачений наніс потерпілому близько 10 ударів руками і ногами, та про те, що до бійки у нього був мобільний телефон, а після бійки мобільний телефон у потерпілого зник, допитом свідка ОСОБА_17 , який безпосередньо після подій бачив потерпілого, який повідомив йому, що його побили, та забрали мобільний телефон, допитом потерпілого ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2023 за участю потерпілого, висновком експерта № 904/к від 30.05.2023 про наявність у потерпілого численних тілесних ушкоджень, відеозаписом від 20.04.2023 з камери відеоспостереження з фасаду будинку АДРЕСА_3 , яке було досліджено в судовому засіданні. Будь-які докази про намагання обвинуваченого повернути мобільний телефон потерпілому у матеріалах справи відсутні.
Так, фактичні обставини сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, беззаперечно підтверджуються сукупністю доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які є логічними, послідовними, узгодженими між собою та з іншими дослідженими доказами, даними слідчого експерименту, проведеного за участю потерпілого, показами свідків ОСОБА_11 .? ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , якими підтверджуються усі обставини вчинення відкритого викрадення чужого майна потерпілого обвинуваченим ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, даними судово-медичної експертизи потерпілого, якою встановлено, що у потерпілого були виявлені легкі тілесні ушкодження, спричинені 20.04.2023, даними протоколу затримання ОСОБА_5 у якого при затриманні виявлений та вилучений викрадений у потерпілого мобільний телефон марки «HUAWEІ».
При цьому суд констатує про відсутність підстав ставити під сумнів правдивість показань потерпілого ОСОБА_4 , оскільки такі показання узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, є логічними та послідовними, незмінюваними протягом усього кримінального провадження. Також суд не встановив підстав, які б могли спонукати потерпілого ОСОБА_4 оговорити обвинуваченого, оскільки такі особи раніше не перебували в неприязних стосунках.т Також судом в контексті вказаного питання враховується, що потерпілий не заявляв вимогу до обвинуваченого про відшкодування завданої шкоди, а також попереджувався в судовому засіданні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Версія сторони захисту про те, що між обвинуваченим та потерпілим стався конфлікт, умислу на заволодіння мобільним телефоном обвинувачений не мав, та обвинувачений внаслідок конфлікту спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, тому його дії слід кваліфікувати за ст.125 КК України, є нелогічною та недоведеною, оскільки відсутні докази того, що потерпілий був ініціатором конфлікту, вів себе агресивно чи намагався наносити удари обвинуваченому, при тому що потерпілий за віком, фізичним станом більш ніж на 20 років старше від обвинуваченого, та не узгоджується із встановленими судом обставинами, які підтверджені доказами, про те, що обвинувачений застосував фізичне насильство до потерпілого ОСОБА_4 та відкрито заволодів належним йому майном, а отже вчинив умисний корисливий злочин.
Виходячи з положень ст. 186 КК, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності потерпілого (власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно) та/або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що ці особи помітили і розуміють сутність її злочинних дій, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном. Таким чином, основною ознакою об`єктивної сторони грабежу є відкрите викрадення майна.
Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом є поява у винного реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.
20.04.2023 обвинувачений заволодів мобільним телефоном потерпілого, того ж дня намагався застосувати додаток в мобільному телефоні для зняття коштів, викрадений мобільний телефон знаходився з ним до тих пір, поки не був вилучений 21.04.2023 працівниками поліції при його затриманні.
Його дії полягали саме у відкритому викраденні чужого майна, факт якого усвідомлював як сам обвинувачений, так і потерпілий.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.
Суд також дійшов висновку, що у вчиненому ОСОБА_5 кримінальному правопорушенні відсутня така кваліфікуюча ознака, як повторність, оскільки на момент судового розгляду цього провадження інше кримінальне провадження щодо останнього не розглянуто по суті обвинувального вироку не постановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, та відомості щодо обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є внутрішньо переміщеною особою.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує також думку потерпілого, який поклався при призначенні покарання на думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про неможливість застосування до нього ст. 69 КК України та його виправлення без відбування покарання, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі наближеного до мінімальної межі, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, яке не можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства, оскільки лише такий вид покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
В порядку ч. 4 ст. 174 КПК України слід вирішити питання про скасування арешту майна.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2023 року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з дня затримання, з 21.04.2023 року, та був продовжений судом під час судового розгляду. Отже, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченого слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21.04.2023 року до дня набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення експертиз у розмірі 1126 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
В силу ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період часу з 21 квітня 2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 1126 (одну тисячу сто двадцять шість) грн.
- дві купюри номіналом 200 гривень (СН1789073, ГЕ4363812), дві купюри номіналом 100 гривень (УЦ8522562, УКО615956), одну купюру номіналом 50 гривень (ФВ1073091), одну купюру номіналом 10 гривень (ЮВ8442324), мобільний телефон Xiaomi Redmi 7 в корпусі чорного кольору з силіконовим чохлом, банківські картки, а саме картку НОМЕР_8 , картку monobank НОМЕР_9 , картку Ощадбанк НОМЕР_5 , картку ПриватБанк золоту універсальну НОМЕР_6 , сумку чорного кольору фірми delika, візитницю чорного кольору з візитками, чеками, сувенірною купюрою 20 доларів США, двома гральними картами з зображення 100 доларів США, гаманець чорного кольору Grande Pelle, зарядний пристрій, чорний чохол та сонцезахисні окуляри Grafitto, бездротові навушники Redmi, передані до камери схову ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон HUAWEІ Y6 2019 в корпусі коричневого кольору, переданий до камери схову ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_4 ;
- предмет, схожий на розкладний ніж, переданий до камери схову ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити;
- заключення та 2 фотознімки з КНП «МЛЕ та ШМД», диск DVD-R з відеозаписом від 20.04.2023 з камери відеоспостереження розташованої на фасаді будинку АДРЕСА_3 , долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах судового провадження.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2023 року, - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,

якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1