Справа № 342/496/24
Провадження № 1-кп/342/92/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який депутатом не обирався, пенсіонера, інваліда ІІІ групи загального захворювання, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення (злочин) вчинено при наступних обставинах:

24 лютого 2022 року указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Крім того, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб (тобто до 13 травня 2024 року).

Так, 03.12.2023 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи у літньому майданчику магазину «Вікторія», який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_4 , з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону марки «ZTE» модель «Blade A72» сірого кольору, який знаходився на столі та належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, близько 19:00 години 03.12.2023 ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у літньому майданчику магазину «Вікторія», який розміщений, за адресою: вул. Івана Франка, 88, с. Серафинці, Городенківської ТГ, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A72» сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , після чого виніс його за межі території магазину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2144 (дві тисячі сто сорок чотири) гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив суду вищенаведені обставини. Пояснив суду, що справді 03.12.2023 він разом із ОСОБА_5 на літньому майданчику, біля магазину «Вікторія» в АДРЕСА_1 розпивали алкогольні напої.

Скориставшись тим, що ОСОБА_5 відійшов в магазин, і за його діями ніхто не спостерігає, таємно, взяв мобільний телефон марки «ZTE» сірого кольору, який лежав на столику і належав ОСОБА_5 . Поклавши телефон у свою кишеню, пішов додому. В подальшому телефон віддав своїй онуці, пояснивши, що даний телефон знайшов. Запевнив суд, що більше такого не буде вчиняти та негативно ставиться до вчиненого. Ствердив суду, що шкоду потерпілому відшкодував повністю, телефон потерпілому повернув. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання, в якому просив розгляд кримінального провадження здійснювати без його участі. Претензій до обвинуваченого не має. Просив суд суворо його не карати.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та думку потерпілого, викладену у поданій до суду заяві.

При призначенні покарання, суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий згідно інформації Коломийського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» ДУ «Центр пробації» МЮУ станом на 12.03.2024 у Коломийському районному секторі №1 на обліку не перебуває, знятий з обліку ухвалою Городенківського районного суду від 16.10.2019, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах КНП «Городенківська БЛІЛ» Городенківської міської ради не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання, одружений, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, шкоду відшкодував потерпілому повністю.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і призначити йому покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілий у поданій заяві зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення міри покарання обвинуваченому, просив суворого обвинуваченого не карати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді органу пробації складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засудженні своєї протиправної поведінки, пом`якшуючі покарання обставини, так як обтяжуючої не встановлено, позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілої особи, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів, так як іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Питання про речові докази та витрати на експерта слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого та судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не заявлялось. Відповідно питання запобіжного заходу судом не вирішується.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ та положень ч.15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370 373, 374, 376, 392-395, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade A72» сірого кольору та паперову коробку голубого кольору від мобільного телефону марки «ZTE» модель «Blade A72» EMEI 1: НОМЕР_1 , які передані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово товарознавчої експертизи в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/109-24/3062-ТВ від 04.03.2024 в розмірі 1514,56 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1