№ 235/1358/23
№ 1-кп/207/414/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000293 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід захиснику ОСОБА_6 , з тих підстав що він вважає, що в нього є захисник якому він довіряє, а також, ні йому, ні його захиснику не було повідомлено до якого суду було направлено кримінальне провадження відносно нього та на яку дату та час було призначено розгляд справи. Бажає, щоб в судовому засіданні приймала участь адвокат ОСОБА_8 ..

Прокурор також заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки не має підстав для відводу.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, зазначивши, що відсутні підстави для відводу.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Крім того, ч. 2 ст. 78 КПК України також передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, клопотання обвинуваченого не містить.

Безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за ухвалою суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є:

- хвороба адвоката;

- неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом);

- недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

- виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору;

- наявності інших підстав, передбачених законом.

Адвокат ОСОБА_8 перебуває в укритті у зв`язку з сильним обстрілом м. Суми, що унеможливлює її участі в судовому засіданні, яке призначено на 07.10.2024 року для вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ...

Суд вважає, що заявлений обвинуваченим відвід не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст.78 КПК України, не надано об`єктивних доказів на підтвердження упередженості захисника в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 78 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3