НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4973/24
Провадження № 1-кп/0182/1113/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 11.07.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика-Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні сина 2005 р.н., особою з інвалідністю та депутатом не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

08.06.2018 року Кам`янсько-Дніпровським судом за ч.1, 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарння звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 01.03.2019 року Кам`янсько-Дніпровським судом скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі на строк 4 роки.

01.03.2023 року звільнений по відбуттю строку покарання.

29.01.2024 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 05.04.2024 року знятий з обліку у зв`язку зі сплатою штрафу у повному обсязі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_6 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 10.07.2024, приблизно о 12 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим що паркан вказаного домоволодіння було пошкоджено в результаті артилерійського обстрілу, проник на дану територію та з метою вчинення крадіжки чужого майна, через пошкоджене під час обстрілу вікно проник до будинку АДРЕСА_2 . Так ОСОБА_3 , знаходячись у зальній кімнаті вказаного будинку, побачив на столі телевізор «Samsung» моделі «LЕ22В350F2WХRU» та поблизу шафи шестиструнну акустичну гітару та вирішив їх викрасти.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав телевізор марки «Samsung» моделі «LЕ22В350F2WХRU», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/32599-ТВ від 14.08.2024 станом на 10.07.2024 року могла складати 2366 грн. 67 коп., та шестиструнну акустичну гітару ринкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/32599-ТВ від 14.08.2024 станом на 10.07.2024 року могла складати 1100 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3466 грн. 67 коп.

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав обставини, викладені в обвинувальному акті і повідомив наступне. Після звільнення з місць позбавлення волі він не повернувся додому, т.я. дім знаходиться на окупованій території Запорізької області і мешкає у м. Нікополі, де заробляє на життя тимчасовими заробітками і винаймає собі житло. Влітку він перебував в районі Старої частини міста, де помітив будинок в якому був зруйнований паркан і вікно через які він проник в цей будинок. На столі він помітив телевізор, який був присипаний пилом, а за диваном стояла гітара шестиструнна. Т.я. він особисто грає на гітарі, то вирішив її забрати собі. А телевізор викрасти, щоб продати і придбати продукти харчування. Він взяв телевізор, модель якого не пам`ятає і гітару та пішов у напрямку площі Б. Хмельницького. Там до нього підішли чоловіки, які запитали звідки у нього речі і він повідомив, що виніс їх з будинку, кули влучив артснаряд. Чоловіки відібрали у нього викрадені ним речі і перевірили довідку про судимості, повідомили поліцію. Через декілька днів до нього приїхали співробітники поліції і він зізнався, що вчинив крадіжку. Йому соромно, що зробив такий вчинок, але одразу не подумав, що це ганебно. Просив надати шанс на виправлення.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. При цьому потерпіла надала згоду на розгляд провадження у спрощеному порядку і повідомила, що зміст статті 349 ч.3 КПК України їй зрозумілий. Під час призначення покарання обвинуваченому покладалася на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторони не оспорюють. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють ці обставини та законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування. У суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що вина обвинуваченого у скоєні інкримінованого злочину встановлена і доведена. Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушень, який є корисливим злочином, вчиненим в умовах воєнного стану. Звертає увагу на спосіб, час та місце вчинення кримінального правопорушення, а саме на те, що злочин вчинено без застосування будь-якого насилля та злочин не потяг за собою настання тяжких наслідків, окрім спричинення майнової шкоди, яка відшкодована потерпілій ОСОБА_7 в повному обсязі, шляхлм повернення викраденого майна. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, працює хоча і неофіційно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем тимчасового проживання характеризується задовільно. Обвинувачений давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Є очевидним, що він щиро розкаюється і прагне до виправлення, вживав добровільно заходи щодо відшкодування шкоди потерпілій. Враховуючи викладене, позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка при призначенні покарання покладалась на розсуд суду, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосовуванням положень ст.75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 1514,56 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1514,56 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень п`ятдесят шість копійок) гривень.

Речові докази: телевізор марки «Samsung» моделі «LЕ22В350F2WХRU», шестиструнна акустична гітара, які передані потерпілій ОСОБА_7 залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1