КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6098/24
Провадження № 1-кс/552/2128/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 слідчий СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В поданому до суду клопотанні слідчий вказувала, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2024 надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 20-22.06.2024 у протитуберкульозному диспансері з палати за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу у період воєнного стану з метою особистого збагачення викрала мобільний телефон марки Motorola Moto G6. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄО № 14768 від 11.09.2024).

12.09.2024 в період з 08:45 по 09:00 год було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Motorola» G6 ІМЕІ_1: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 золотого кольору, який у подальшому було вилучено.

12.09.2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого мобільного телефону.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучений 12.09.2024 року в ході огляду мобільний телефон має значення речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки вказаний телефон є предметом кримінального правопорушення. Відповідно, з метою встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, існує необхідність в їх дослідженні.

Слідча в судове засідання не з`явилась, надісла клопотання в якому просила розгляінути без її участі та клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 12.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З доданого до клопотання протоколу огляду від 12.09.2024 вбачається, що 12.09.2024 в період часу з 08.45 год. по 09.00 год. було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення огляду гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Motorola» G6 ІМЕІ_1: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 золотого кольору, який у подальшому було вилучено.

Постановою слідчого від 12.09.2024 року вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000891 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучений предмет є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000891 від 12.09.2024 арешт на вилучений 12.09.2024 під час огляду мобільний телефон «Motorola» G6 ІМЕІ_1: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 золотого кольору із забороною володіння, користування, розпорядження до завершення цього кримінального провадження.

Після проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон повернути власнику - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором.

Арешт діє до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1