Дата документу 29.10.2024
Справа № 334/8802/24
Провадження № 1-кс/334/2845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведений обшук у кримінальному провадженні №0002178 від 27.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведений обшук у кримінальному провадженні №0002178 від 27.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 27.10.2024 проведено огляд місця події поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 , зокрема виявлено та вилучено:

1. Вакумований пакет з речовиною кристалічного походження білого кольору, схожою на психотропну речовину «PVP».

2. Дві полімерних ємкості «BESTia» з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору всередині, схожою на наркотичний засіб «канабіс».

На підставі викладеного та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачалась наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, а також інші предмети злочинної діяльності, знаряддя та засоби вчинення злочину, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, розкритті вказаного злочину, формування доказової бази, з метою недопущення їх знищення або пошкодження, виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку.

Так, 27.10.2024, в період часу з 20 години 57 хвилин по 22 годину 15 хвилин слідчим проведено невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- предмети зовні схожі на патрони в кількості 341, упаковано до спец. пакету HYQ 0018713;

- зіп-пакет з двома пігулками не відомого походження, упаковано до спец. пакету PSP 2073578.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у частці власності , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у частці власності , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у частці власності та на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у частці власності .

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та 28.10.2024 (час фактичного затримання 27.10.2024 22:15 год.) в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а за місцем його мешкання було виявлено та вилучено предмети злочинної діяльності, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, розкритті вказаного злочину, формування доказової бази, з метою недопущення їх знищення або пошкодження, було необхідно провести вказаний обшук.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проведеного 27.10.2024 в період часу з 20 години 57 хвилин по 22 годину 15 хвилин.

Клопотання слідчого погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити та пояснила, що ОСОБА_5 надав добровільну згоду на проведення обшуку.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.10.2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002178, відповідно до яких 27.10.2024 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посилкою, яку він отримав на «Нова Пошта» у якій знаходилася психотропна речовина «A-PVP» в особливо великих розмірах та речовина сіро-зеленого кольору рослинного походження «канабіс» вагою приблизно 120 грамів. (ЄО №29780).

Згідно протоколу обшуку, 27.10.2024, в період часу з 20 години 57 хвилин по 22 годину 15 хвилин слідчим проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: предмети зовні схожі на патрони в кількості 341, упаковано до спец. пакету HYQ 0018713; зіп-пакет з двома пігулками не відомого походження, упаковано до спец. пакету PSP 2073578.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України. Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду в складі Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.04.2021 року у справі № 573/2028/19.

У контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК України недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об`єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою для відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.

Такого висновку дійшла Об`єднана Палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду 07 жовтня 2024 року за результатами розгляду справи № 466/525/22.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що під час обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено предмети злочинної діяльності, які мають суттєве значення, тому для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, розкритті вказаного злочину, формування доказової бази, з метою недопущення їх знищення або пошкодження, необхідно провести вказаний обшук до постановлення ухвали слідчого судді.

Водночас такі підстави проведення обшуку не відносяться до переліку невідкладних.

Таким чином вказана слідча дія не була невідкладною, а тому згідно з приписами ч. 3 ст. 233 КПК України такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що в разі проведення обшуку на підставі добровільної згоди власника, у органа досудового розслідування відсутня потреба звертатись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на раніше проведений огляд.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам чинного законодавства, підстави, які б були передбачені ч.3 ст.233 КПК України слідчим не наведені, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведений обшук у кримінальному провадженні №0002178 від 27.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведений обшук у кримінальному провадженні №0002178 від 27.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1