Провадження №: 1-кп/755/227/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжних заходів в рамках кримінального провадження № №0001708 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, вдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Родинське, Донецької обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого (станом на дату судового розгляду обвинувачений помер, проте розгляд кримінального провадження продовжується з метою реабілітації останнього за заявою членів його сім`ї),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, визначених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2024 року, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 16 листопада 2024 року. Окрім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2024 року обвинуваченій ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід із домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та визначено строк їх дії до 16.11.2024 року.

13.11.2024 року прокурором подано до суду клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подані клопотання про продовження обвинуваченим строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки обсяг ризиків, передбачених ст. 177 КПК України хоч і зменшився, але остаточно не вичерпався, оскільки актуальними залишаються ризики у виді можливості переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків чи інших обвинувачених, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. А тому обставини регламентовані ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1, ч. 7 ст. 194, ст. 199 КПК України, є дійсними, у зв`язку із чим необхідно продовжити дію обов`язків, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Сторона захисту - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просили задовольнити клопотання частково, оскільки на даний момент ризики, на які посилається прокурор - відсутні, клопотали виключити обвинуваченим обов`язок регламентований п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки у зв`язку із професійною діяльністю ОСОБА_4 вимушена постійно пересуватися територією міста Києва, а також виїжджати за його межі з метою участі в судових засіданнях в іншому кримінальному провадженні, а обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно оформлювати спадщину, у зв`язку із чим наявна необхідність у виїзді за межі території м. Києва. Окрім того, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачені та захисник - адвокат ОСОБА_9 підтримали думку захисників.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Також, суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування/продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування/продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування/продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 182 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Законодавцем питання продовження строків дії обов`язків, регулюється приписами ч. 7 ст. 194 КПК України, які регламентують, що у разі необхідності вказані строки можуть бути продовжені за клопотанням прокурора, в порядку ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи доводи клопотання, беручи до уваги ч. 3 ст. 26 КПК України, суд при розгляді поданого клопотання, встановлює наявність/відсутність ризиків, які були встановлені при застосуванні до обвинувачених запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та застави.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Щодо обгрунтованості ризиків, то вони мають бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили б про наявність підстав, що були достатніми для продовження дії строків обов`язків, визначених ухвалою про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обмеження конституційних прав і свобод людини є виправданим лише у тому випадку, якщо з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи особистості та презумпцією невинуватості, що автоматично виключає можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження лише з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, вина особи у вчиненні якого не була доведена.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Судом встановлено такі відомості про обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Родинське Донецької області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий.

Обвинувачений ОСОБА_6 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, є раніше судимою особою.

Окрім того, судом також встановлено наступні відомості про обвинувачену: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Макіївка Донецької області, громадянка України, з вищою освітою, не працююча, вдова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Обвинувачена ОСОБА_4 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи її віку та статусу, є раніше не судимою особою.

Також судом враховано, що обвинуваченим, кожному окремо, висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 311 КК України, тобто у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.

Вказане кримінальне провадження 24.10.2024 року надійшло до провадження суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу. Судовий розгляд за клопотанням учасників кримінального провадження розпочато спочатку, а тому як наслідок докази судом не досліджені, свідки та обвинувачені не допитані.

Крім того, з незалежних від суду причин, об`єктивно аналізувати зменшення обсягу ризиків наразі неможливо, оскільки суд виключно документально може проаналізувати поведінку обвинувачених під час судового розгляду, а не впевнитися у цьому безпосередньо. При цьому, враховуючи вказані обставини, стороною захисту не надано підтверджуючих доказів, котрі могли б вказати на нівелювання ризиків зазначених у клопотаннях прокурором.

Доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд піддає критичному аналізу, оскільки належне виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків не може бути єдиною підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу, та, більш того, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, стосовно клопотання сторони захисту про виключення обвинуваченим обов`язку регламентованого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, суд наголошує увагу, що обвинувачені не позбавлені можливості звертатися до суду з відповідними клопотаннями про необхідність відлучитися з м. Києва. При цьому вказаний обов`язок не є надмірно обтяжуючим, оскільки має альтернативність його застосування та передусім спрямований на забезпечення нівелювання ризиків, регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час, стороною захисту не наведено достатніх та об`єктивних підстав, які б перешкоджали обвинуваченим забезпечити виконання зазначеного обов`язку, що в сукупності з іншими обставинами встановленими судом, зумовлює відсутність передумов для виключення зазначеного обов`язку із числа встановлених судом.

Вислухавши доводи сторони обвинувачення та врахувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку що на даний час є дійсними обставини регламентовані ст. 177, п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, суд враховує, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявність об`єктивних даних, які свідчать про те, що обвинувачені можуть переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків або інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються.

За таких підстав суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим, кожному окремо, запобіжні заходи, із покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2-а місяці, оскільки саме дані запобіжні заходи, на переконання суду, забезпечать змогу уникнути встановлених судом ризиків та забезпечити виконання ними покладених процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжних заходів в рамках кримінального провадження № №0001708 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, визначених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2024 року, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 13 січня 2025 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, визначених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2024 року, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 13 січня 2025 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя