Справа № 362/6728/24
Провадження № 1-кс/362/723/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Васильків матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи ВП №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи ВП №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) про вчинене приватним нотаріусом ОСОБА_5 кримінальне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ст. 384 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 25.09.2024 року нею до відділу поліції № 1 м.Василькова була подана заява про вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_5 дій за ознаками кримінального правопорушення, визначеного ст. 384 КК України- повідомлення судді під час судового засідання завідомо неправдивих свідчень. Заява про злочин була зареєстрована в ЕО під № 11362. Письмовий текст заяви про злочин разом з доказами протоколами судових засідань подано 25.09.2024 року шляхом електронного листування з використанням ЕЦП. Однак, жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства за даним фактом не вчинялося, що і стало передумовою звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Скаржниця у судовому засіданні просила скаргу задовольнити. Представник скаржниці у судове засідання не з`явилась.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить лист про отримання судової повістки та надані суду на ознайомлення матеріали за зверненням ОСОБА_3 .

В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги не вбачається, що заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 25.09.2024 про кримінальне правопорушення дійсно надійшла до ВП №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Із матеріалів ЄО№11362, зареєстрованих 25.09.2024 року, які надійшли у відповідь на запит суду вбачається, що 25.09.2024 року до ВП №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_3 про те, що нотаріус ОСОБА_6 вчиняє правопорушення, передбачене ст.384 КК.

В матеріалах звернення ЄО№11362, зареєстрованих 25.09.2024 року відсутня заява, додана адвокатом до матеріалів скарги на бездіяльність слідчого.

Відомості, які б достовірно підтверджували, що заява про вчинення нотаріусом кримінального правоворушення (а.с.5-7) надходила на адресу суб`єкта оскарження в матеріалах справи відсутні.

Не підтверджені зазначені відомості і скаржником у судовому засіданні.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.24,26,113,214,303,306,307,309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи ВП №1 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1