печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 757/37106/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012.

06.09.2024 прокурором другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в судовому засіданні було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що під час судового засідання було встановлені факти безпідставного, на переконання сторони обвинувачення, витребування процесуальних документів і інформації, до містить таємницю досудового розслідування у сторони обвинувачення на користь заявника, оскільки заявлене клопотання має вирішувати питання щодо повернення чи неповернення майна, а не позапроцесуальний спосіб отримання інформації з кримінального провадження, яке здійснюється проти злочинної організації, яка очолюється на переконання сторони обвинувачення громадянами російської федерації.

Також, під час задоволення клопотань скаржника слідчим суддею не здійснюється належної мотивації прийнятих рішень, а також порушується принцип змагальності, оскільки відверто підтримується позиція скаржника та абсолютно ігноруються викладені стороною обвинувачення доводи.

Крім того, встановлено, що попередньо слідчим суддею виносились ухвали від 20.11.2023 у справі № 757/52655/23-к, від 20.11.2023 у справі № 757/52645/23-к, від 20.11.2023 у справі № 757/52642/23-к, від 20.11.2023 у справі № 757/52644/23-к без належної мотивації. У той же час слідчим суддею від 19.04.2023 у справі № 757/52644/23-к відведено старшого групи прокурорів за клопотанням підприємства - нерезидента, відносно якого здійснюється досудове розслідування без належної мотивації також.

Вищезазначені відомості у своїй сукупності дають підстави вважати наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також прийняття законного рішення при розгляді вказаного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав в повному обсязі, просили відвести слідчого суддю від розгляду вказаного клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання заперечувала з приводу заявленого клопотання, просив відмовити, зазначивши, що заявлений відвід прокурором є необґрунтованим.

У судове засідання не з`явивилась слідчий суддя ОСОБА_6 , якій заявлено відвід.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заяву про відвід ОСОБА_3 мотивував наступним: під час задоволення клопотань скаржника слідчим суддею не здійснюється належної мотивації прийнятих рішень, а також порушується принцип змагальності, оскільки відверто підтримується позиція скаржника та абсолютно ігноруються викладені стороною обвинувачення доводи.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 й унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відтак, під час розгляду заяви прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 757/37106/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 757/37106/24-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальності «ВС ГРУП МЕНЕДЖМЕНТ» про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000073 від 22.11.2012 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1