overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/3807/24
Провадження № 1-кп/307/265/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , психолога ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської областіперебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 було залучено його бабусю ОСОБА_7 .

Законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 з бабусі ОСОБА_7 на маму ОСОБА_8 , оскільки законний представник ОСОБА_7 не має можливості відвідувати судові засідання, так як захворіла.

Заслухавши з цього приводу думку інших учасників судового провадження, прокурора, який не заперечив щодо заміни законного представника неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

За змістом частин 1-4 ст.44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду кримінального провадження в суді законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 не має можливості з`являтися в судові засідання, у зв`язку з хворобою, суд вважає, що її слід замінити іншим законним представником, а саме мамою ОСОБА_8 .

Керуючись ст.44 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на маму - ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 04 листопада 2024 року.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення судового провадження у спеціальному судовому провадженні за відсутності обвинуваченого у кримінальному провадженні 0000100 від 09.07.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що обґрунтування висновків та складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про здійснення судового провадження у спеціальному судовому провадженні за відсутності обвинуваченого задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000100 від 09.07.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000100 від 09.07.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, до судового розгляду на 14 листопада 2024 року о 14 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.11.2024 о 16.25.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/336/1055/2024
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

01 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою

представника потерпілого: Адвоката ОСОБА_2 , потерпілий - ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області у кримінальному провадженні №0000753 від 27.04.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.

Така скарга отримана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-304,306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаній скарзі судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 10 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а, каб. 33

05.11.2024 року о 13:45 год.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/111/2024
Справа № 679/1235/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.10.2024 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України було зупинено у зв`язку із призовом обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації до закінчення проходження ним військової служби.

04 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання потерпілого про передачу йому на зберігання речового доказу мобільного телефону «Xiaomi» модель «Redmi 12» Midnight Black у зв`язку із зв`язку із необхідністю користування телефоном.

Таке клопотання підлягає розгляду судом в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, судове провадження слід відновити з метою розгляду клопотання потерпілого.

Керуючись ст. 100, 335 КПК України, суддя,

ухвалив:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, для розгляду клопотання потерпілого.

Призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2024 року на 13:00, про що повідомити обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5559/24

Провадження № 1-кп/210/726/24

28 жовтня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дзержинського районного суду м м. Кривого Рогу від 07.10.2024 року ОСОБА_3 засуджений за ст.. 126 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

У вироку суду допущена описка в прізвищі ОСОБА_3 в передостанньому абзаці першого аркуша вироку суду про те, що він беззаперечно визнав свою винуватість…

Суд вважає необхідним уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2024 року і зазначити вірним в передостанньому абзаці першого аркушу вироку суду, що в обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 посилається на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2024 року і читати в передостанньому абзаці першого аркушу вироку суду, що в обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 посилається на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/2304/24
Провадження № 1-кп/201/644/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000237 від 20.02.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Свердловської області РФ, який має середньо-технічну освіту, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 (ВКЗ)

обвинувачений ОСОБА_3 (ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000237 від 20.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов не пред`явлений.

Витрати на проведення експертизи в розмірі 500,00 грн - віднести на рахунок держави.

Копію ухвали після оголошення негайно вручити учасникам.

Речові докази:

- викрадені ОСОБА_3 в ТОВ «Сільпо-Фуд» продукти харчування, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.11.2024 року о 17-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/204/525/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001387 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від Центральної окружної прокуратури м. Дніпра об`єднаних сил надійшов вказаний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_5 думку захисника.

Потерпілий, представник потерпілого у підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов висновку, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, підстав щодо її закриття, зупинення розгляду чи направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001387 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77б на 14 листопада 2024 року о 13:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

До судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Згідно статті 317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204 /187/ 24
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001275 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, ст. ст. 314-316, 369-371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0001275 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, о 10.55 годин 12 березня 2024 року.

Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/996/24
Провадження №1-кп/278/527/24
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та призначення справи до судового розгляду у кримінальному провадженні №0000140 від 09.05.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора надійшло клопотання в якому він просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на даний час ОСОБА_4 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому подане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання прокуро ра про продовження строків тримання під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 (шістдесят) днів - до 03 січня 2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протягом того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 279/6793/24
1-кс/279/1253/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність та невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення прокурором у порядку ч.2 ст.192 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність та невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення прокурором у порядку ч.2 ст.192 КК України.

Скаржник ОСОБА_2 клопотав про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Олевського районного суду Житомирської області.

Прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури також клопотав про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Олевського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначене суд вважає доцільним прийняти рішення про участь прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури та скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Олевського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність та невнесення до ЄРДР кримінального правопорушення прокурором у порядку ч.2 ст.192 КК України, яке призначене 06.11.2024 року 15-30 годині дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Олевського районного суду Житомирської області за участю прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури та скаржника ОСОБА_2 .

Забезпечення режиму відеоконференції доручити працівникам Олевського районного суду Житомирської області.

Ухвалу для забезпечення режиму відеоконференції направити для виконання в Олевський районний суд Житомирської області (адреса: 11001, м.Олевськ, вул.Володимирська, 7, Житомирської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія згідно з оригіналом