Номер провадження: 11-кп/813/233/24
Справа № 504/513/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.062022 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В-Чернятин Калинівського району Вінницької області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, який одружений, офіційно не працевлаштований, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08.08.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.15 ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, умовно-достроково звільнений від відбування покарання 01.03.2017 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

установив

Оскаржуваним вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.062022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років.

Також вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Згідно оскаржуваного вироку:

22 жовтня 2020 року, в період з 09:00 години по 10:00 годину, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, між ОСОБА_8 , який раніше вчинив замах на умисне вбивство, та його дружиною, яка є особою похилого віку ОСОБА_9 , під час перебування за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виникла сварка.

В ході конфлікту у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті його дружині ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , під час перебування у спільній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, умисно, протиправно, з використанням сокири, завдав близько 4 ударів в потиличну частину голови ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.

Згідно з висновком експерта № 1-384/2020 при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_9 , виявлені ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рубані рани в потиличній області справа, в потиличній області в центрі, в потиличній області зліва, в лівій потилично- тім`яній області; вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах правої скронево- тім`яної області, потиличної області в центрі та справа, лівої скронево-тім`яної області; перелом кісток склепіння та основи черепа, множинні субарахноїдальні крововиливи головного мозку та мозочку, множинні крововиливи в корі правих скроневої, тім`яної та потиличної часток по зовнішній поверхні, лобних часток по базальним поверхням, лівих потиличної частки по базальній поверхні, правої скроневої частки по базальній поверхні.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, зазначає наступне:

- сторона захисту категорично не погоджується з обставинами, викладеними у вироку відносно ОСОБА_8 твердження сторони обвинувачення щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому злочину гуртуються лише не припущеннях та спотворенні фактичних обставин справи;

- судовим розслідуванням встановлено лише обставини, які обтяжують покарання, , проте, жодної обставини, які пом`якшують покарання - не виявлено. Вищезазначене, на думку захисту, є досить упередженим, адже обвинувачуваний співпрацював з органами, які здійснювали досудове розслідування, а також, пояснював неодноразово, що перебував у стані сильного душевного хвилювання через черговий сімейний скандал та постійні образи з боку дружини, які системно принижували його честь і гідність.

- суд не врахував добровільні покази обвинувачуваного, а також не встановив неправдиві покази, що він хотів уникнути відповідальності;

- судом першої інстанції не було встановлено і не доведено зібраними у справі доказами наявності прямого умислу обвинувачуваного на вбивство його дружини;

- жоден з допитаних під час судового розгляду свідків не був безпосереднім очевидцем подій, вказаних в обвинувальному акті. Навпаки, усі з допитаних у якості свідків осіб, характеризують ОСОБА_8 лише позитивно, навіть, потерпілою ОСОБА_10 було подано розписку (яка міститься в матеріалах справи і досліджувалася судом) про відсутність будь-яких претензій до обвинувачуваного та висловлено бажання щодо обрання більш м`якого покарання, а також заперечення проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- на сокирах, які долучені до матеріалів справи, як речові докази та встановлені слідством, як предмети, за допомогою яких скоєно злочин (знаряддя вбивства) немає жодних слідів та навіть відбитків пальців обвинувачуваного ОСОБА_8 , до того ж, експертом чітко не встановлено, що саме сокирами було нанесено удари померлій.

- суд не в повній мірі врахував того, що ОСОБА_8 є людиною похилого віку, пенсіонером, має хронічні розлади стану здоров`я, що підтверджується численною медичною документацією, яка міститься в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання ( наявна характеристика від старости АДРЕСА_1 ) має постійне місце реєстрації та проживання, до затримання мав постійне місце роботи, діти спілкуються та підтримують батька, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

На підставі цього, захисник обвинуваченого просить вирок суду відносно ОСОБА_8 змінити та пом`якшити покарання, призначене оскаржуваним вироком

28.06.2024 року з установи виконання покарань ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надійшов лист, в якому повідомлено, що 25.06.2024 року ОСОБА_8 помер.

03.07.2024 року на адресу апеляційного суду із ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надійша копія свідоцтва про смерть ОСОБА_8 .

У зв`язку із цим прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому просив кримінальне провадження закрити, в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_10 , яка є донькою ОСОБА_8 звернулись із заявами, в яких вказали, що не заперечують проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновків про таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч. 1 ст. 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу та закриває кримінальне провадження.

Окрім цього, згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Положеннями ч. 7 зазначеної норми визначено, що, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті (у зв`язку зі смертю обвинуваченого) суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 25.06.2024 у віці 73 роки що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28.06.2024 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На виконання вимог ст.284 КПК України, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження було надіслано захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_7 , шляхом його направлення на електронну пошту для подальшого повідомлення доньки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 не порушувала питання про реабілітацію померлого обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, враховуючи факт смерті обвинуваченого ОСОБА_8 25.06.2024 року та відсутність висловленої в передбаченому законом порядку близькими родичами або членами сім`ї останнього незгоди із закриттям кримінального провадження, з огляду на те, що вирок суду 1-ої інстанції стосовно ОСОБА_8 не набрав законної сили, колегія суддів, доходить переконання про необхідність його скасування, в частині засудження останнього за вчинення злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, часткового задоволення апеляційної скарги захисника та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 24, 284, 370, 404, 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2022 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0001045 від 22.10.2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України - закрити, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4