№ провадження 1-кс/208/2585/24
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000146 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який оголошений у міжнародний розшук, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із погодженим з прокурором клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000146 від 16.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, у відношенні ОСОБА_7 , який оголошений у розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва відділу Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, яке виділено з кримінального провадження № 0000181 від 16.10.2020.

09.06.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Макіївка Донецької області, раніше не засудженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні службової особи шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 17.06.2021 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук, оскільки слідством було вжито вичерпних заходів щодо встановлення його місцезнаходження (перебування), підтверджено факт його ухилення від органу досудового розслідування та суду та перебування за межами України.

З метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як на підставу застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюванийз метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись вчинити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме::

- переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому провадженні;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, на думку слідчого, з метою запобігання заявленим ризикам, які виправдовують тримання цієї особи під вартою, об`єктивно необхідним є обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обставини, викладені в ньому та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що повідомлена підозра є підтвердженою зібраними доказами у їх сукупності. Факт перебування підозрюваного за межами України підтверджено наявними в справі матеріалами. Просила клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, посилаючись на те, що ст.575 КПК України передбачає, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що не відомо, де зараз знаходиться підозрюваний. Тому обрання запобіжного заходу є передчасним. Ппосиал відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України клопотання розглянуте без участі підозрюваного

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та адвоката, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва відділу Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, яке виділено з кримінального провадження № 0000181 від 16.10.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку проведення антитерористичної операції на частині території Донецької області з метою продовження водопостачання на території Донецької області комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» () продовжило свою діяльність на тимчасово окупованій території Донецької області.

У липні 2014 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки генерального директора комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (), тобто будучи службовою особою вказаного підприємства, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату грошових коштів, що перебували у його віданні, заздалегідь домовившись про спільне вчинення даного злочину із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, у липні 2014 року (точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_8 , будучи службовою особою КП «Компанія «Вода Донбасу» (), перебуваючи за адресою його реєстрації: АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_7 попередньо домовився про створення у штаті підприємства посади радника генерального директора, на яку розпорядився наказом № 125-к від 01.07.2014 прийняти на роботу та призначити ОСОБА_7 , завідомо усвідомлюючи формальний характер такого призначення та як наслідок не виконання ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків, і систематично виплачував йому за період з 01.07.2014 до 20.09.2016 заробітну плату з фонду оплати праці КП «Компанія «Вода Донбасу» (), а ОСОБА_7 у свою чергу заздалегідь обіцяв отримувати (придбати) грошові кошти, здобуті вищевказаним кримінально протиправним способом.

Відповідно до п. 1.1. посадової інструкції радника, затвердженої генеральним директором КП «Компанія «Вода Донбасу» () ОСОБА_8 та з якою ОСОБА_7 ознайомлений 01.07.2014, радник КП «Компанія «Вода Донбасу» () безпосередньо підпорядковується генеральному директору підприємства, призначається та звільняється із займаної посади наказом генерального директора підприємства.

Згідно з положеннями ІІ розділу зазначених посадових інструкцій радник виконує обов`язки викладені в наступних пунктах:

2.1. Веде переговори з державними та іншими організаціями з питань, що стосуються територіальної та майнової цілісності підприємства.

2.2. Приймає участь в розробці заходів з економії ресурсів, економічному та ефективному використанню матеріальних ресурсів підприємства, а також вдосконаленню витрат сировини, матеріалів, оборотних коштів та запасів матеріальних цінностей.

2.3. Забезпечує контроль над додержанням співробітниками трудової та виробничої дисципліни компанії, а також правил та норм охорони праці, вимог техніки безпеки та протипожежної безпеки.

2.4. Доповідає генеральному директору про всі наявні у роботі підприємства недоліки, а також пропонує заходи щодо їх усунення.

2.5. Здійснює комплексні заходи з технічної укріпленості об`єктів, контроль за дотриманням та експлуатацією зон санітарної охорони у відповідності з санітарними нормами та правилами.

2.6. Координує проведення комплексних заходів із забезпечення охорони об`єктів, гідротехнічних споруд, запобігання виникнення надзвичайних ситуацій у системі охорони об`єктів підприємства.

2.7. Проводить роботу із додержання режиму секретності з метою попередження витоку секретної інформації.

Незважаючи на положення вказаної посадової інструкції, ОСОБА_7 , займаючи посаду радника генерального директора КП «Компанія «Вода Донбасу» (), не виконував свої посадові обов`язки, про що ОСОБА_8 як його безпосередньому керівнику було достовірно відомо. Незважаючи на невиконання ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків, ОСОБА_8 , займаючи посаду генерального директора КП «Компанія «Вода Донбасу» (), тобто будучи службовою особою вказаного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем здійснював нарахування та виплату останньому заробітної плати з фонду оплати праці підприємства, який перебував у його віданні, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , який в свою чергу вчинив пособництво ОСОБА_8 у вчиненні таких протиправних дій.

У період з 01.07.2014 до 20.09.2016 ОСОБА_7 як працівнику підприємства за розпорядженням генерального директора КП «Компанія «Вода Донбасу» () ОСОБА_8 нараховано заробітну плату у розмірі 153 968, 64 гривні та виплачено заробітну плату у розмірі 122 180, 94 гривні, а ОСОБА_7 отримано (придбано) вказані грошові кошти, здобуті кримінально протиправним шляхом, зокрема:

-за липень 2014 року нараховано 3765,00 грн., виплачено 3047,39 грн.;

-за серпень 2014 року нараховано 5534,55 грн., виплачено 4479,66 грн.;

-за вересень 2014 року нараховано 5534,55 грн., виплачено 4473,01 грн.;

-за жовтень 2014 року нараховано 5609,85 грн., виплачено 4540,61 грн.;

-за листопад 2014 року нараховано 5584,49 грн., виплачено 4520,09 грн.;

-за грудень 2014 року нараховано 5523,04 грн., виплачено 4470,35 грн.;

-за січень 2015 року нараховано 4667,86 грн., виплачено 3778,17 грн.;

-за лютий 2015 року нараховано 5180,63 грн., виплачено 4193,20 грн.;

-за березень 2015 року нараховано 5722,12 грн., виплачено 4631,48 грн.;

-за квітень 2015 року нараховано 5721,12 грн., виплачено 4630,34 грн.;

-за травень 2015 року нараховано 4988,01 грн., виплачено 4037,29 грн.;

-за червень 2015 року нараховано 5013,32 грн., виплачено 4057,78 грн.;

-за липень 2015 року нараховано 5154,85 грн., виплачено 4172,34 грн.;

-за серпень 2015 року нараховано 4872,72 грн., виплачено 3943,97 грн.;

-за вересень 2015 року нараховано 4912,44 грн., виплачено 3976,13 грн.;

-за жовтень 2015 року нараховано 5605,33 грн., виплачено 4279,88 грн.;

-за листопад 2015 року нараховано 5289,53 грн., виплачено 4281,34 грн.;

-за грудень 2015 року нараховано 6105,19 грн., виплачено 4941,54 грн.;

-за січень 2016 року нараховано 5718,88 грн., виплачено 4632,29 грн.;

-за лютий 2016 року нараховано 5576,13 грн., виплачено 4516,67 грн.;

-за березень 2016 року нараховано 6280,57 грн., виплачено 5087,26 грн.;

-за квітень 2016 року нараховано 5892,74 грн., виплачено 4773,12 грн.;

-за травень 2016 року нараховано 5597,77 грн., виплачено 4534,19 грн.;

-за червень 2016 року нараховано 5756,82 грн., виплачено 4625,76 грн.;

-за липень 2016 року нараховано 10450,36 грн., виплачено 8464,79 грн.;

-за серпень 2016 року нараховано 3853,02 грн., виплачено 3120,95 грн.;

-за вересень 2016 року нараховано 10057,75 грн., виплачено 5971,34 грн.

20.09.2016 ОСОБА_8 , будучи генеральним директором комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» () видав наказ № 122-к про звільнення ОСОБА_7 з займаної посади радника генерального директора комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (), у зв`язку із чим злочинну діяльність ОСОБА_7 припинено.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, у зв`язку з вчиненням ним пособництва у розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні службової особи шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру особисто ОСОБА_7 , воно на підставі ст. 278 КПК України, було вручено у спосіб передбачений для вручення повідомлень, тобто вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_4 .

04.06.2021 у виданні № 106 здійснено публікацію повістки про виклик для повідомлення про підозру ОСОБА_7 на 09 год. 00 хв. 08.06.2021.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях від 17.06.2021 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України).

Слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, які обґрунтовують клопотання, обставини підозри мають місце та повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.09.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.09.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2020, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2020, висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/105-21/71-ЕК від 14.04.2021, протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 06.09.2018 .

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням злочину, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Враховуючи, сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, слідчий суддя приходить висновку, що причетність ОСОБА_7 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього вищевказаного запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду, що підтверджується тим, що оскільки санкція ч. 3 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк покарання, ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання. Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється також у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.260, ч.1 ст.258 КК України, що підтверджується наявною а матеріалах справи довідкою про особу підозрюваного.

- незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, що обумовлено тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно вплинути, шляхом погроз або вмовлянь, на свідків, експертів та спеціалістів, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від надання показань, під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, а свідки, являються знайомими ОСОБА_7 ;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час мешкав у Донецькій області, має знайомства з мешканцями Донецької області та працівниками правоохоронних органів, які зможуть сприяти останньому у впливі на здійснення досудового розслідування та прийнятті законного рішення у розумні строки по кримінальному провадженню.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, а також у зв`язку з тим, що останнього оголошено у розшук.

Слідчий суддя враховує те, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні незаконні дії, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Доходячи до висновку про наявність ризику, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Статтями 281 та 335КПК України передбачено, що якщо під час досудового розслідування чи судового розгляду місцезнаходження підозрюваного чи обвинуваченого невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора чи суду, за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор чи суд оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься відповідна постанова чи ухвала.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (як державного так і міжнародного) має бути винесена відповідна постанова чи ухвала суду (ст.ст. 281,335 КПК України), що має бути здійснено органом досудового розслідування чи судом, шляхом винесення відповідної постанови чи ухвали про оголошення особи в державний чи міжнародний розшук.

Фактично дата винесення органом досудового розслідування чи судом відповідної постанови чи ухвали про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого і є початком оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні ст.ст. 281, 335 КПК України, що здійснено органом досудового розслідування 17.06.2021 шляхом винесення постанови про оголошення розшуку ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним, винесена органом досудового розслідування відповідна постанова про оголошення розшукуваної особи у розшук є підставою для здійснення оперативним підрозділом, якому доручено розшук підозрюваного чи обвинуваченого, усіх необхідних розшукових заходів, зокрема, таких видів розшуку, як державного так і міжнародного, тобто оголошення розшуку особи не має будь-якого обмеження за територією в межах держави або за межами України.

Також, відповідна постанова про міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого є підставою для підтвердження факту оголошення вказаної особи у міжнародний розшук, з метою подальшого винесення відповідної ухвали суду про тримання під вартою, згідно з ч.6 ст.193 КПК України.

До того ж, відповідно до ч.2 ст. 575 КПК України до клопотання про видачу особи (екстрадицію) на стадії досудового розслідування обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо вона запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку постановлення ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть підстави організації розшукових заходів на міжнародному рівні.

Перевіривши додані до клопотання матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором під час розгляду було доведено набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183-185, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження № 0000146 від 16.06.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного і не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження ОСОБА_7 має бути доставлений до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1