Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4862/23
Провадження № 1-кп/723/265/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сторожинецького районного суду м. Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення у справі судової комплексної комп`ютерно-технічної, телекомунікаційної та трасологічної експертизи , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення у справі судової комплексної комп`ютерно-технічної, телекомунікаційної та трасологічної експертизи.

На вирішення зазначеної експертизи просив поставити питання :

-чи встановлено в наданих на дослідження об`єктах, а саме: внутрішній пам`яті мобільного телефону « XiomiRedmi 9 », серійний номер (М2004J9AG), твердотільному накопичувачі SK hynix BC511 NVMe ємністю 256 GB, що міститься на ноутбуці DELL P89F, твердотільному накопичувачі Kingston SV300S37A/60G, жорстких магнітних дисках Samsung ST500DM005 ємністю 500 GB та Toshiba DT01ACA050 ємністю 500 GB, що містяться в системному блоці комп`ютера з маркуванням « DTS », внутрішній пам`яті мобільного телефону TECHNO B1f, внутрішній пам`яті мобільного телефону Meizu M5 серійний № 611HFBQ222DKW, внутрішній пам`яті мобільного телефону Asus X00TD, програмне забезпечення для текстового, голосового і відеоспілкування (Skype, Telegram, Viber, WatsApp, Facebook, Instagram, Одноксласники, Вконтакте). Якщо так, то які реквізити авторизації містяться у налаштуваннях ? Чи зберігається на наданих об`єктах дослідження історія зі змістом спілкування, у тому числі видалені чати. Якщо так прошу надати вказану інформацію на диску для лазерних систем зчитування ;

-чи містяться в наданих на дослідження об`єктах установлені браузери ? Якщо так, коли проведена інсталяція браузерів на об`єктах дослідження ? Які реквізити авторизації, облікові дані ( логіни та паролі ) міститься в налаштуваннях установлених браузерів ? Чи наявні серед реквізитів авторизації логіни та паролі до сайту АДРЕСА_1 так, то які саме ;

-чи містять інстальовані браузери в наданих на дослідження об`єктах історію відвідування мережі Інтернет та чи наявні серед такої історії, у тому числі видаленої, записи про відвідування соціальної мережі « Вконтакте » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Якщо так прошу надати вказану інформацію на диску для лазерних систем зчитування ;

-якщо історія відвідувань соціальної мережі « Вконтакте » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наявна, якого періоду вона стосується, з якого акаунта та з якими реквізитами авторизації вона здійснювалася, з якої IP адреси ;

-чи містяться в наданих на дослідження об`єктах сервіс віртуальної приватної мережі (VPN) ? Яка інформація міститься в протоколах (log-файлах) роботи вказаних програм ;

-чи містяться в інстальованих веб-браузерах та сервісі віртуальної приватної мережі (VPN), на наданих на дослідження об`єктах серед службових файлів відомості про сайт vkontakte.ru або vk.com ? Якщо так, до якого виду файлів вони відносяться ? Яка хронологія їх створення (зміни) та які їх атрибути ;

-якщо вищевказані службові файли, які містять відомості про сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні в інстальованих веб браузерах та/або vpn, на наданих на дослідження об`єктах , яким чином вони створені ? Які дії користувача призвели до їх створення ? Чи свідчить наявність вказаних службових файлів про відвідування сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ? Якщо так, то з якого аканта , за якими реквізитами авторизації та в який період воно здійснювалося ;

-які технічні характеристики системного блоку і периферійних приладів комп`ютера з маркуванням « DTS » ;

-яке мережеве обладнання наявне у системному блоці комп`ютера з маркуванням « DTS » та які його характеристики, ідентифікуючі ознаки ;

-де і коли виготовлений і зібраний комп`ютер з маркуванням «DTS», який наданий на дослідження і його комплектуючі, складання комп`ютера здійснювалось в заводських чи кустарних умовах ;

-чи не внесені в конструкцію комп`ютера з маркуванням «DTS» зміни в частині установки додаткових вбудованих приладів, зокрема твердотільних накопичувачів ;

-чи піддавалися твердотільний накопичувач Kingston SV300S37A/60G, жорсткі магнітні диски Samsung ST500DM005 ємністю 500 GB та Toshiba DT01ACA050 ємністю 500 GB, що містяться в системному блоці комп`ютера з маркуванням «DTS» певним процедурам з метою знищення інформації (фізичним або програмним). Якщо так, яким саме ;

-чи наявні сліди розкручування, пошкодження заводського пломбування виробників , інші фізичні дефектина твердотільному накопичувачі Kingston SV300S37A/60G, жорстких магнітних дисках Samsung ST500DM005 ємністю 500 GB та Toshiba DT01ACA050 ємністю 500 GB,що містяться в системному блоці комп`ютера з маркуванням «DTS»;

-які МАС-адреси присвоєні мобільному телефону « XiomiRedmi 9 », серійний номер (М2004J9AG), мобільному телефону TECHNO B1f, мобільному телефону Meizu M5 серійний № 611HFBQ222DKW, мобільному телефону Asus X00TD, мережевому обладнанню у системному блоці комп`ютера з маркуванням «DTS» та ноутбуці DELL P89F ;

-чи змінювались присвоєні МАС-адреси вищевказаного обладнання користувачем чи є незмінними з часу їх присвоєння виробником ? Якщо зміни МАС-адрес відбувались то коли саме ;

-яка МАС-адреса присвоєна обладнанню , що використовувалась користувачем ІР-адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період з 03.11.2022 року по 15.11.2022 рік;

-з обладнання з якою МАС-адресою здійснювався інтернет-трафік з IP-адрес НОМЕР_2 та НОМЕР_1 збережений ТОВ « Вечір Телеком »;

-чи здійснювалося відвідування веб сайту vkontakte.ru або vk.com згідно даних ТОВ « Вечір Телеком » з обладнання, наданого на дослідження;

-чи свідчить збережений інтернеттрафік ТОВ « Вечір Телеком » за період з 12.11.2022 року по 15.11.2022 рік про вхід до соціальної мережі « Вконтакте » за адресою vkontakte.ru або vk.com, авторизацію на даному сайті, якщо так з яким акантом .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Скерувати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 0000115 від 29.11.2022 року за ч. 1 ст. 436-2 КК України. Судовий розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи зупинити.

Таке клопотання мотивоване тим, що під час допиту в суді експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 та проведення додаткового дослідження висновків комп`ютерно-технічних експертиз та додатків до них, виявлені суперечності між наявними висновками експерта, які неможливо усунути допитом експерта , та в ході додаткового дослідження доказів, у тому числі таких як відповіді інтернет-провайдера ТОВ « Вечір Телеком », додатків до висновків експертів за наслідками проведення компютерно-технічних експертиз за участі ОСОБА_6 встановлені обставини, які мають вагоме значення для повного та об`єктивного судового розгляду та не можуть бути з`ясовані без застосування спеціальних знань .

На вказане клопотання прокурора подане заперечення захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , згідно з яким він вважає клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки поставлені на вирішення експертів питання не потребують спеціальних знань, порушені питання вже були предметом проведених експертиз, суперечності між висновками експертів відсутні, а окремі питання не відносяться до обставин справи.

Також зазначено захисником, що у клопотанні прокурором не обґрунтовано необхідність призначення у справі трасологічної експертизи.

Крім цього, прокурором в клопотанні не вказано чітких даних експертної установи та не надано суду доказів наявності в експертній установі відповідних експертів, які б могли провести зазначену в клопотанні експертизу.

Окремо звернута увага на те, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисником подавалось письмове клопотання про призначення по справі комп`ютерно-технічної експертизи, у задоволенні якого стороною обвинувачення було відмовлено. На розгляд експерта ставились питання про встановлення дати і часу з`єднання накопичувачів із системним блоком та дату і час запису на вказаних накопичувачах інформації про відвідування мережі VK.COM.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав. Зазначив, що для об`єктивного та повного судового розгляду та усунення суперечностей між висновками експерта встановлених під час допиту експерта ОСОБА_6 , повторного дослідження за його участі окремих доказів, призначення комплексної судової експертизи є необхідним та для цього є визначені КПК України підстави.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, посилаючись на обставини викладені в своєму запереченні.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, доходить таких висновків.

Згідно частин 1 та 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 статі 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо :

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності ;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності .

Відповідно до п.1.18 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами і доповненнями) підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта , перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Судом установлено, що у кримінальному провадженні на підставі постанов слідчих слідчого відділу Управління СБУ в Чернівецькій області проведено комп`ютерно-технічні експертизи, зокрема за № СЕ-19/126-23/1286-КТ від 09.03.2023 року; № СЕ-19/126-23/1283-КТ від 27.02.2023 року; № СЕ-19/126-23/1282-КТ від 24.02.2023 року ; № СЕ-19/126-23/1279-КТ від 28.02.2023 року ; № СЕ-19/126-23/1276-КТ від 22.02.2023 року; № СЕ-19/126-23/1275-КТ від 24.02.2023 року ; № СЕ-19/126-23/1944-КТ від 08.03.2023року .

02.08.2024 року в судовому засіданні було допитано експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 з метою роз`яснення ним висновків компютерно-технічних експертиз.

В ході допиту ОСОБА_6 повідомив суду, що є експертом Чернівецького НДЕКЦ МВС України з 2019 року та проводив експертизи у даному кримінальному провадженні на підставі постанов слідчого СВ Управління СБУ в Чернівецькій області.

На поставленні запитання ОСОБА_6 пояснив, що за результатами проведення експертизи, яка оформлена висновком № СЕ-19/126-23/1282-КТ від 24.02.2023 року, на накопичувачах наявних в системному блоці комп`ютера відомостей про відвідування сайту « vk.com » серед історії відвідувань Інтернет-сайтів за допомогою веб-браузерів не було виявлено.

Також ним проводилась експертиза, оформлена висновком № СЕ-19/126-23/1944-КТ від 08.03.2023року, за результатами якої на одному з накопичувачів, що міститься в наданому на дослідження системному блоці комп`ютера виявлено службові файли браузерів та інстальованого програмного забезпечення « VPN », що містять відомості про сайт « vk.com ».

Також експерт зазначив, що службові файли це файли типу « кеш », « кукі », запити про збереження реквізитів авторизації, тощо.

В ході допиту експерта ОСОБА_6 за клопотанням сторони захисту були оглянуті додатки до висновку № СЕ-19/126-23/1944-КТвід 08.03.2023року та переглянуті властивості службових файлів, які мають відомості про сайт « vk.com » та встановлено, що вони створені та змінені у різні періоди ( з 2016 по 2023 рік). Окремі службові файли за допомогою наявного програмного забезпечення для дослідження їх властивостей відкрити не вдалось .

З цього приводу експерту ставились питання щодо того яким чином на твердотільному накопичувачі марки « Kingston » з`явилися службові файли з даними про сайт « vk.com » та що призвели до їх появи .

На зазначені запитання експерт ОСОБА_6 повідомив, що точно сказати яким чином вони з`явилися не може, навів як один з можливих варіантів відвідування відеохостингу « YouTube ». Щодо того чи були вони створені або змінені внаслідок відвідування сайту « vk.com » експерт не знає.

Одночасно за допомогою допитом експерта в суді з`ясовано, що згідно з висновком № СЕ-19/126-23/1282-КТ від 24.02.2023 року історії відвідувань сайту « vk.com » у інстальованих браузерах на тому ж твердотільному накопичувачі марки « Kingston » не виявлено.

Зважаючи на наведене наявні суперечності між наданими суду висновками експерта № СЕ-19/126-23/1282-КТ та № СЕ-19/126-23/1944-КТ в частині наявності або відсутності даних про відвідування сайту « vk.com » за допомогою комп`ютера з маркуванням « DTS », оскільки в одному з висновків стверджено, що історії відвідувань сайту не виявлено, а в іншому на цьому ж об`єкті дослідження знайдені службові файли інтернет-браузерів з даними про сайт « vk.com ».

Допитом експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні та додатковим дослідженням висновків експерта та додатків до них, дані суперечності не були усунуті.

Крім цього в ході допиту експерта ОСОБА_6 з`ясовано, що під час проведення експертизи, результати якої оформлені висновком № СЕ-19/126-23/1282-КТ від 24.02.2023 року, проводилось дослідження історії відвідувань сайту « vk.com » за допомогою веб-браузерів на твердотільних накопичувачах Kingston, Samsung та Toshiba, що містилися в системному блоці комп`ютера з маркуванням « DTS ».

З даного приводу експерт ОСОБА_6 пояснив, що відсутність в історії відвідувань інстальованих веб-браузерів, які були предметом дослідження, сайту « vk.com», саме по собі не свідчить як про відвідування, так і не відвідування сайту « vk.com», оскільки історія могла бути видалена в певний часовий проміжок, а експерт досліджував зазначені об`єкти саме на час проведення експертиз .

Питання щодо наявності видаленої історії відвідувань сайту « vk.com » саме за допомогою інстальованих веб-браузерів під час проведення експертизи від 24.02.2023 року № СЕ-19/126-23/1282-КТ, як зазначив експерт ОСОБА_6 , не досліджувалося.

Вищенаведене питання має значення для повного та об`єктивного судового розгляду та не може бути з`ясоване без застосування спеціальних знань.

Окрім того під час судового засідання за участю експерта ОСОБА_6 було повторно досліджено висновок експерта від 22.02.2023 року № СЕ-19/126-23/1276-КТ, згідно якого у внутрішній пам`яті, наданого на дослідження мобільного телефону « Meizu M5 », серійний № 611HFBQ222DKW, встановлено додаток « DefaultWebBrowser v.6.8.121- » та серед історії відвідування мережі Інтернет міститься запис про відвідування соціальної мережі « Вконтакте ».

Однак, за допомого контекстного пошуку у додатку до висновку експерта серед наявної інформації даних про відвідування сайту « vk.com » не виявлено.

Відтак вищенаведений висновок експерта не узгоджується з додатком до нього ( файлом звіту «1276.pdf» ), а тому для повноти судового розгляду та усунення виявлених розбіжностей необхідним є застосування спеціальних знань у галузі компютерно-технічної експертизи .

В ході судового розгляду 02.08.2024 року за клопотанням сторони захисту за участю експерта було досліджено лист провайдера телекомунікацій ТОВ « Вечір Телеком » від ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлено, що згідно даного листа за адресою АДРЕСА_2 надаються послуги абоненту ОСОБА_4 , з яким укладено договір про надання доступу до мережі Інтернет № НОМЕР_3 від 16.05.2019 року та за вказаною адресою використовується IP-адреса НОМЕР_1 .

Цим ж листом надано опрацьований збережений інтернеттрафік з відображенням використання російських інтернет ресурсів абонентом за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа ТОВ « Вечір Телеком » від 08.09.2023 року № 08/09/23-01 користувач IP-адреси НОМЕР_2 в проміжок часу з 03.11.2022 року по 08.11.2022 рік використовував IP-адресу НОМЕР_1 , яка функціонувала постійно та безперебійно. Після отриманого листа УСБ України в Чернівецькій області від 10.11.2022 року користувачу присвоєно IP-адресу НОМЕР_2 .

По наявних у ТОВ « Вечір Телеком » даних за IP-адресою НОМЕР_1 використовувалося кінцеве обладнання з МАС-адресою 408d.5сс2.b263.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 , який володіє спеціальними знаннями у даній сфері пояснено, що IP-адрес може використовуватися не одним користувачем мережі в залежності від його виду (динамічний, статичний) та умов надавача послуг, а МАС-адреса, яка присвоюється мережевому обладнанню може змінюватися користувачем та дані питання, на думку експерта ОСОБА_6 , повинні вирішуватися під час проведення телекомунікаційної експертизи, предмет і завдання якої відрізняються від комп`ютерно-технічної експертизи.

Щодо питань про технічні характеристики та конструкцію комп`ютера з маркуванням « DTS », ідентифікуючих ознак мережевого обладнання,внесення до неї змін суд вважає, що з`ясування цих питань не можливе без застосування спеціальних знань у галузі комп`ютерно-технічної експертизи.

При цьому судом береться до уваги те, що стороною захисту згідно поданих заперечень, звернута увага на те, що після ознайомлення з матеріали кримінального провадження захисником подавалось письмове клопотання про призначення по справі комп`ютерно-технічної експертизи, у задоволенні якого стороною обвинувачення було відмовлено. Стороною захисту пропонувалось на розгляд експерта винести питання про встановлення дати і часу з`єднання накопичувачів із системним блоком та дату і час запису на вказаних накопичувачах інформації про відвідування мережі VK.COM.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.

Щодо призначення судової трасологічної експертизи з питань наявності слідів ушкодження розкручування, пошкодження заводського пломбування виробників, інших фізичних дефектів на твердотільних накопичувачах, а також знищення на них інформації, суд вважає, що підстави для цього відсутні, оскільки дані про наявність таких фактів не були отримані під час досудового розслідування та судового розгляду, а надання експертом відповіді на запитання про можливість цього, не свідчить про те, що такі факти дійсно мали місце.

Також суд не знаходить підстав для проведення комплексної експертизи щодо мобільного телефону « XiomiRedmi 9 »,твердотільного накопичувача SK hynix BC511 NVMe ємністю 256 GB, що міститься на ноутбуці DELL P89F, мобільного телефону TECHNO B1f, мобільного телефону Asus X00TD, оскільки висновки експерта щодо даних об`єктів не містять суперечностей між собою або невідповідностей іншим матеріалам справи.

Отже в цій частині клопотання слід відмовити.

До окремих видів судових експертиз, які використовують спеціальні знання різних галузей науки, техніки, інших спеціальних знань відносять компютерно-технічну та телекомунікаційну експертизи.

Так, предметом судової компютерно-технічної експертизи є закономірності формування і дослідження комп`ютерних систем і руху комп`ютерної інформації, факти і обставини, що встановлюються на основі дослідження закономірностей розробки й експлуатації комп`ютерних засобів, які забезпечують реалізацію інформаційних процесів, котрі зафіксовані в матеріалах кримінального провадження.

Об`єктами компютерно-технічної експертизи є комп`ютерна техніка, мобільні термінали зв`язку, що виготовлені та працюють на основі технологій побудови персональної комп`ютерної техніки, носії інформації, програмне забезпечення, інша інформація, що знаходиться на носіях і в запам`ятовуючих пристроях (постійних та оперативних), інформація у форматах баз даних, журнали (протоколи) роботи спеціалізованих програм, інших додатків прикладного характеру, інформаційні дані.

Окремим підвидом інженерно-технічних експертиз є телекомунікаційна експертиза (експертиза електронних комунікацій), змістом якої є дослідження експертом на основі спеціальних знань у галузі електроніки і телекомунікаційних систем, засобів, мереж та їх складових частин, інформації, що ними передається, приймається, обробляється та містить фактичні дані про обставини, що мають значення для розгляду справи.

До об`єктів телекомунікаційної експертизи відносяться телекомунікаційні системи, мобільні термінали, білінгові системи.

До завдань, що вирішується телекомунікаційною експертизою відносять: визначення характеристик та параметрів телекомунікаційних систем та засобів; встановлення фактів та способів передачі (отримання) інформації в телекомунікаційних системах; встановлення фактів та способів доступу до систем, ресурсів та інформації у сфері телекомунікацій ; встановлення типу, марки, моделі та інших класифікаційних категорій телекомунікаційних систем та засобів ; встановлення конфігурації та робочого стану телекомунікаційних систем та засобів.

Згідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Оскільки для повного , об`єктивного встановлення обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою дотримання вимог ст. 22 КПК України, а також з урахуванням завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, існують підстави для призначення у кримінальному провадженні комплексної судової комп`ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи.

Відносно вибору експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд зазначає таке.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України є провідною науково-дослідною установою України та членом європейської міжнародної організації судово-експертних установ (ENFSI), у складі якого згідно відкритих (публічних) даних наявні експерти відповідної кваліфікації для проведення комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних експертиз.

Тому суд, зважаючи спільне (інтеграційне) завдання, яке підлягає вирішенню в ході проведення комплексної експертизи, вважає можливим доручити проведення цієї експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки для проведення експертизи в розпорядження експертів слід направити матеріали вказаного кримінального провадження та речові докази, проведення судового розгляду до отримання висновку експертів є неможливим, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 242, 244, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення у справі судової комплексної комп`ютерно-технічної, телекомунікаційної та трасологічної експертизи , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК Українизадовольнити частково.

Призначити комплексу судову комп`ютерно-технічну та телекомунікаційну експертизу у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2022 року за № 0000115 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, на вирішення якої поставити такі питання :

1)Чи містяться в наданих на дослідження об`єктах а саме: твердотільному накопичувачі « Kingston SV300S37A/60G », жорстких магнітних дисках « Samsung ST500DM005 » ємністю 500 GB та « Toshiba DT01ACA050 » ємністю 500 GB, що містяться в системному блоці комп`ютера з маркуванням « DTS », внутрішній пам`яті мобільного телефону « Meizu M5 » серійний № 611HFBQ222DKW, установлені браузери ? Якщо так, коли проведена інсталяція браузерів на об`єктах дослідження ? Які реквізити авторизації, облікові дані (логіни та паролі) міститься в налаштуваннях установлених браузерів ? Чи наявні серед реквізитів авторизації логіни та паролі до сайту АДРЕСА_1 так, то які саме ?

2)Чи містять інстальовані браузери в наданих на дослідження об`єктах історію відвідування мережі Інтернет та чи наявні серед такої історії, у тому числі видаленої, записи про відвідування соціальної мережі « Вконтакте » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Якщо так то необхідно надати вказану інформацію на диску для лазерних систем зчитування.

3)Якщо історія відвідувань соціальної мережі «Вконтакте» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) наявна, якого періоду вона стосується, з якого акаунта та з якими реквізитами авторизації вона здійснювалася, з якої IP-адреси ?

4)Чи містяться в наданих на дослідження об`єктах сервіс віртуальної приватної мережі (VPN)? Яка інформація міститьсяв протоколах (log-файлах) роботи вказаних програм?

5)Чи містяться в інстальованих веб-браузерах та сервісі віртуальної приватної мережі (VPN), на наданих на дослідження об`єктах службові файли, які містять відомості про сайт vkontakte.ru або vk.com? Якщо так, до якого виду файлів вони відносяться? Яка хронологія їх створення (зміни) та які їх атрибути?

6)Якщо вищевказані службові файли, містять відомості про сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 наявні в інстальованих веб-браузерах та/або VPN, на наданих на дослідження об`єктах, яким чином вони створені? Які дії користувача призвели до їх створення? Чи свідчить наявність вказаних службових файлів про відвідування сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 )? Якщо так, то з якого акаунта, за якими реквізитами авторизації та в який період воно здійснювалося?

7)Які технічні характеристики системного блоку і периферійних приладів комп`ютера з маркуванням «DTS»?

8)Яке мережеве обладнання наявне у системному блоці комп`ютера з маркуванням «DTS» та які його характеристики, ідентифікуючі ознаки?

9)Де і коли виготовлений і зібраний комп`ютер з маркуванням «DTS», який наданий на дослідження і йогокомплектуючі, складання комп`ютера здійснювалось в заводськихчи кустарних умовах?

10)Чи не внесені в конструкцію комп`ютера з маркуванням «DTS» зміни в частині установки додаткових вбудованих приладів, зокрема твердотільних накопичувачів? Якщо так, то коли саме? Яка дата і час з`єднання твердотільних накопичувачів із системним блоком?

11)Які МАС-адреси присвоєні мобільному телефону «Meizu M5» серійний № 611HFBQ222DKW, мережевому обладнанню у системному блоці комп`ютера з маркуванням « DTS »?

12)Чи змінювались присвоєні МАС-адреси вищевказаного обладнання користувачем чи є незмінними з часу їх присвоєння виробником? Якщо зміни МАС-адрес відбувались, то коли саме?

13)Яка МАС-адреса присвоєна обладнанню, що використовувалась користувачем ІР-адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в період з 03.11.2022 по 15.11.2022?

14)З обладнання з якою МАС-адресою здійснювався інтернет-трафік з IP-адрес НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , збережений ТОВ «Вечір Телеком»?

15)Чи здійснювалося відвідування веб-сайту vkontakte.ru або vk.com згідно даних ТОВ «Вечір Телеком» з обладнання, наданого на дослідження?

16)Чи свідчить збережений інтернеттрафік ТОВ « Вечір Телеком » за період з 12.11.2022 по 15.11.2022 про вхід до соціальної мережі «Вконтакте» за адресою vkontakte.ru або vk.com, авторизацію на даному сайті, якщо так з яким акаунтом?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6, місто Київ, 03057).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Звернути увагу експертів на необхідність проведення експертизи з дотриманням розумних строків.

Скерувати в розпорядження експертів копію ухвали суду про призначення експертизи, матеріали кримінального провадження № 723/4862/23 в 5 томах та системний блок комп`ютера з маркуванням «DTS» з твердотільним накопичувачем «Kingston SV300S37A/60G», жорсткими магнітними дисками «Samsung ST500DM005» та «Toshiba DT01ACA050», мобільний телефон «Meizu M5», серійний № 611HFBQ222DKW.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, на час проведення експертизи.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: