Справа № 461/7539/24
Провадження № 1-кс/461/5700/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 . про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування у судовому засіданні по матеріалах кримінального провадження № 0000894 від 06.07.2023,

в с т а н о в и в:

19.09.2024 захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування у судовому засіданні по матеріалах кримінального провадження № 0000894 від 06.07.2023.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває клопотання про допит свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування у судовому засіданні по матеріалах кримінального провадження № 0000894 від 06.07.2023. Оскільки у цьому провадженні на стадії апеляційного оскарження ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова брав участь рідний брат ОСОБА_5 суддя ОСОБА_8 , який надавав оцінку матеріалам кримінального провадження, вважає наявні підстави для можливої упередженості судді ОСОБА_5 . У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, наведених у ній.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали заяви та перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання старшої слідчої в ОВС СУ ГУП у Львівській області майора поліції ОСОБА_9 про допит свідка під час досудового розслідування у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000894, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, відомості про яке 06.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 19.09.2024 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Встановлено, що заявник ОСОБА_7 є захисником підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, у межах якого подано заяву про відвід.

Окрім цього, суддя встановила, що на стадії апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова головуючим у справі, в одному випадку, та до складу колегії суддів у другому випадку, входив суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_8 , який являється рідним братом слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з таких мотивів та положень закону.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурок, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний критерії. При цьому суб`єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Отже, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно зі ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд звертає увагу, що завданням інституту відводу є усунення від участі у справі особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.

За змістом ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що у цьому провадженні на стадії апеляційного оскарження ухвал слідчого судді Галицького районного суду м. Львова брав участь рідний брат слідчого судді ОСОБА_5 суддя ОСОБА_8 , який надавав оцінку матеріалам кримінального провадження, суд вважає наявні підстави для можливої упередженості судді ОСОБА_5

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді - відсутні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 344, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 . про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про допит свідка ОСОБА_6 під час досудового розслідування у судовому засіданні по матеріалах кримінального провадження № 0000894 від 06.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13