Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4330/2024 У Х В А Л А
07.11.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
12.09.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Згідно повідомлення, 11 вересня 2024 року, близько 18:16 години, у вечірній (світлий) час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-968 М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій, без пошкоджень, асфальтованій проїжджій частині вулиці Троїцької в місті Миколаєві, що має чотири смуги (по дві в кожному напрямку), призначені для руху в обох напрямках, на яких транспортні потоки протилежних напрямків розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.3 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а межі смуг, призначених для руху в одному напрямку, відмежовані одна від одної лінією дорожньої розмітки 1.5 Розділу 34 ПДР України, в напрямку від вулиці Кругової до вулиці Нагорної, в межах правої смуги руху.
В цей час в районі будинку №82 (будівля АЗС «Ukrnafta»), по асфальтованій ділянці проїжджої частини заїзду до вказаної АЗС, уздовж проїжджої частини вулиці Троїцької, тобто в попутному з водієм ОСОБА_6 напрямку, середнім темпом рухався пішохід ОСОБА_7 .
В подальшому, наближаючись до будинку АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_6 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , якого він об`єктивно спроможний був виявити і мав таку можливість, перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а навпаки, змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу праворуч, за межі проїжджої частини вулиці Троїцької, на ділянку проїжджої частини заїзду до АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де під час об`їзду пішохода ОСОБА_7 , який рухався по ділянці проїжджої частини заїзду до вказаної АЗС, уздовж проїжджої частини вулиці Троїцької, тобто в попутному з ним напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля марки «ЗАЗ-968 М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на останнього (пішохода ОСОБА_7 ).
Здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_7 та достовірно знаючи, що останній його діями поставлений у небезпечний для життя стан і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, ОСОБА_6 , всупереч цьому, не залишився на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, а в порушення п. 2.10 «а», «г», «д» ПДР України, зник з місця події, залишивши потерпілого ОСОБА_7 в небезпеці.
Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких того ж дня, близько 18:22 години, помер у кареті швидкої медичної допомоги по дорозі до лікарні.
14.09.2024р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаїв до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2024 включно, без визначення розміру застави.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.12.2024р.
В обґрунтування клопотання зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки призначених експертиз; оголосити підозрюваному ОСОБА_6 про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, зважаючи на повне визнання вини підозрюваним.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, з яких кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2024 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; протоколом огляду місця події від 11.09.2024, в ході якого виявлено автомобіль марки ЗАЗ 968 М реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями характерними ДТП; протоколом огляду місця події від 11.09.2024, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 в кареті швидкої медичної допомоги з тілесними ушкодженнями; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.09.2024; рапортом поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області рядового поліції ОСОБА_10 ; рапортом інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 ; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; характер вчинених злочинів проти життя та здоров`я особи; наслідки злочинів у виді смерті особи; зухвалість та винятковий цинізм злочинів; обставин того, що підозрюваний після вчинення злочинів вже вживав заходів, направлених на переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності; враховано що свідки мешкають в одному населеному пункті на одній вулиці разом із підозрюваним, у зв`язку з чим були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наразі зазначені ризики не зникли й суттєво не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 199 КПК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2024р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1