Справа № 507/1287/24
Провадження № 1-кс/507/587/2024
У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, студента 2-го курсу Харківського ПТУ № 32, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 00:00 годині 10.06.2024, перебуваючи біля автобусної зупинки поруч з територією ТОВ "Тілігул", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відбулась словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_5 виник прямий умисел на вбивство, тобто на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_9 та переслідуючи мету умисного вбивства останнього, приблизно о 00:20 годині 10.06.2024, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, перебуваючи біля автобусної зупинки поруч з територією ТОВ "Тілігул", яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_2 , дістав з кишені своїх шортів розкладний ніж та наніс ним невизначену кількість ударів, але не менше 5-ти, в область тулуба ОСОБА_9 , спричинивши останньому колото-різані проникаючі поранення.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді горизонтальної проникаючої в черевну порожнину колото-різаної рани, розмірами 2,5х1,2 см, на передній поверхні живота справа на 1 см вище від пупка з ушкодженням сальника товстого кишківника; поверхневої колото-різаної рани, розмірами 2,2х1 см, в по передній підм`язовій лінії на відстані 8 см від соскової лінії; подряпини під кіркою, розмірами 0,2х0,3 см, біля соскової лінії; вертикальної поверхневої колото-різаної рани, розмірами 2,1х2,2 см, в поперечній проекції 8-го ребра зліва по передній підм`язовій лінії; горизонтальної поверхневої колото-різаної рани, розмірами 1,5х1 см, по зовнішній поверхні у середній третині лівого плеча; проникаючою колото-різаної рани, розмірами 2,7х1,4 см, з пошкодженням лівої легені, розмірами 1,5х0,2 см, біля лопаткової лінії; саден в області лоба з правої сторони та спинки носа з лівої сторони, які є небезпечними для життя та здоров`я в момент їх заподіяння, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події, причиною смерті останнього є гіповолемічний шок, множинні відкритті рани стінки грудної клітини
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Продовжуючи свої злочинні дії, після заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень приблизно о 00:20 годині 10.06.2024, від яких настала смерть останнього, приблизно о 00:25 годині 10.06.2024, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_5 , з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_10 та переслідуючи мету заподіяння останньому невизначеного обсягу тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, перебуваючи біля автобусної зупинки поруч з територією ТОВ "Тілігул", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи тримати розкладний ніж в руці, наніс вказаним ножем 1 (один) удар в область лівої ноги ОСОБА_10 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівої гомілки, яке містить ознаки легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.
10.06.2024 року о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України, а саме: вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та умисному легкому тілесному ушкодженні.
10.06.2024 року ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.
11.06.2024 року ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої припиняється о 06 годині 15 хвилин 09 серпня 2024 року.
01.08.2024 року постановою керівника Любашівської прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців про, що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, домашнього арешту, а також визначення застави не забезпечать у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, тому як ОСОБА_5 залишаючись на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність й переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Позиція учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, вказавши на неможливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник та захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Мотиви суду.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню слідчому необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , а також його захиснику; тощо.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати 18 місяців.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 5 статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого умисного злочину проти життя особи та здоров`я особи; особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а те, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного на даний час міцних соціальних зв`язків в місці його проживання.
Зокрема, зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Мала Рогань Харківського району Харківської області, батьками неповнолітнього є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28.02.2020 року матір ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_5 .
Відповідно до інформації Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проживав спільно з бабусею ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , навчався у першому класі Малороганської загальноосвітньої школи, після чого був переведений до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Харківської обласної ради, за місцем проживання характеризується посередньо, заяв та скарг до сільської ради на ОСОБА_5 не надходило.
Відповідно до інформації Служби у справах дітей виконавчого комітету Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 на обліку служби не перебував, скарг та повідомлень на нього не надходило. Проведеним обстеженням умов проживання неповнолітнього ОСОБА_5 встановлено, що умови проживання задовільні, неповнолітній забезпечений меблями та одягом за віком, стосунки в родині недовірливі, сімейні традиції відсутні, неповнолітній проживав з бабусею, мати позбавлена батьківських прав, батько проживає за іншою адресою.
Відповідно до довідки КЗ «Харківська санаторна школа №11» Харківської обласної ради, ОСОБА_5 навчався у вказаному навчальному закладі з 01.09.2014 р. по 31.07.2019 р. за медичними показниками психоневрологічного захворювання, за місцем навчання характеризується вкрай негативно, має завищену самооцінку, критичність до своїх дій і їх наслідків недостатня, причини невдач шукає в інших, що заважає змінювати ситуацію на краще, схильний до образ однолітків та дорослих, на зауваження реагує агресивно.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, шо злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Отже, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке
інкримінується підозрюваному, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що
для запобігання ризиків, передбачених 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, неможливим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06 години 15 хвилин 10 вересня 2024 року, без застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, студента 2-го курсу Харківського ПТУ № 32, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" строком до 06 години 15 хвилин 10 вересня 2024 року .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 06 серпня 2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1