УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000831, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , 19 вересня 2024 року отримано обвинувальний акт, який надійшов з Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000831, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.

19.09.2024 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Однак, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, пославшись на обставини викладені в ньому, зокрема на необгрунтованість підозри та відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, перелічив ряд захворювань, якими хворіє обвинувачений, які на думку сторони захисту унеможливлюють тримання останнього під вартою в умовах ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та додав, що перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповолітніх дітей, квартиру в якій він проживає зі своєю сім`є орендує та те що він раніше не судимий. Клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження, після роз`яснення такого права, не заявив.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вказав, що саме клопотання містить суперечливі показання. Крім того, прокурор зазначив, що всі особи, які вчинили кримінальне правопорушення наразі не встановлені, а тому у обвинуваченого, в разі зміни запобіжного заходу, буде можливість перешкоджати кримінальному провадженню. Також він зможе впливати на потерпілих та свідків, ухилитися від явок до суду, оскільки обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Потерпілий підтримав позицію прокурора та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта та реєстру досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження №0000831, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року, підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Крім того, суд, враховуючи матеріали обвинувального акта та реєстру досудових розслідувань, а також беручи до уваги думку учасників кримінального провадження,заяву представника потерпілого, вважає необхідним викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

З приводу заявленого клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт в певний період доби, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" зазначив, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України суд розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При цьому слід зауважити, що суд, в підготовчому провадженні не може вирішувати ті питання, які буде в подальшому досліджувати та вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду по суті та дослідження певних доказів, допиту свідків тощо, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується в підготовчому судовому засіданні.

В той же час суд також враховує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Такими підставами є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Судом досліджено та проаналізовано клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

При цьому, що стосується доводів сторони захисту стосовно того, що підозра ОСОБА_4 є необгрунтованою та ризики, які існували на момент застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є необґрунтованим, то дані обставини вже були досліджені слідчими суддями під час досудового розслідування при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вже були враховані при обранні запобіжного заходу.

Додаткових документів та/або додатків до клопотання, які б підтверджували позицію сторони захисту та довели той чи інший факт, або доводів на підтвердження зміни обставин, які вже враховувались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також які б вказували на те, що у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала потреба, стороною захисту слідчому судді не надано та не зазначено .

Також, суд окремо звертає увагу, що в медичній частині, яка знаходиться при ДУ "Київський слідчий ізолятор", наявні умови для належного утримання під вартою осіб, в тому числі, які страждають на цукровий діабет. Стан здоров`я ОСОБА_4 обов`язково перевіряється під час його надходження до вказаної установи. Також, силами та засобами вказаної медичнї частини передбачене надання первинної медичної допомоги. З огляду на викладене, суд, вважає, що перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Київського слідчого ізолятора є виправденим та таким, що не загрожує погіршенню стану здоров`я останнього.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, з огляду на що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 27,176, 177, 182, 183, 194, 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який надійшов з Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000831, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, на 07 жовтня 2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1