УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2023, про закриття кримінального провадження № 0001177,

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2023, про закриття кримінального провадження № 0001177.

Скарга мотивована тим, що у провадженні ТУ ДБР розташованому у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001177 від 01.07.2020 за ч.1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України. Потерпілим у вказаному провадженні є ОСОБА_4 .

27 травня 2024 адвокатом ОСОБА_3 було отримано лист, в якому знаходилась постанова від 31.03.2023 слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001177 від 01.07.2020.

Ініціатор скарги зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001177 від 01.07.2020 проведено неповно, адже інших будь яких слідчих дій за участю потерпілої сторони та свідків не проводилось. Не досліджувались відеозаписи обшуків, не допитувались поняті, слідчі та інші учасники слідчих дій, ні випробовувалась інформація про направлення та надходження судових рішень, які не були виконані слідчим і прокурором у справі.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що в обґрунтування підстав для закриття провадження, слідчий не навів і не взяв до уваги зібрані докази і лише навів коментар до ст. 365, 382 КК України.

У зв`язку з чим адвокат просить поновити строк на подачу скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та скасувати постанову від 31.03.2023 слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001177 від 01.07.2020.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , просив поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, скаргу підтримав в повному обсязі з підстав в ній наведених, зазначив, що у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , мав статус підозрюваного, в подальшому вказане кримінальне провадження було закрито. У кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 проводився обшук в ході якого вилучено майно. Після закінчення обшуку, працівники поліції повернулися до приміщення, де попередньо проводився обшук, та протиправно вилучили з володіння ОСОБА_4 сейф з речами та цінностями, про таке вилучення протокол не складався. В подальшому з`ясувалось, що у примірнику протоколу, який був при матеріалах провадження, додадно відомості нібито про вилучення сейфу, що зокрема і стало підставою для звернення із заявою про кримінальне правопорушення. Вважав, що постанова слідчого від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження №000177 є передчасною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Уповноважений слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Водночас на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0001177.

Слідча суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2023, про закриття кримінального провадження № 0001177, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 ч.3 ст. 382 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2023, кримінальне провадження №0001177 від 30.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 382 КК України, закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, слідчий своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідча суддя приймає до уваги і доводи ініціатора скарги, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення будь-яких слідчих процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та як зазначає слідчий у постанові від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження № 0001177, в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів та невиконання ними судових рішень, та здобути їх іншим шляхом не виявляється за можливе, тобто склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України, відсутній.

В той же час, постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2023, про закриття кримінального провадження № 0001177, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (процесуальні ) дії, що в у своїй сукупності слугували підстаною для закриття кримінального провадження №0001177, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0001177.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 31.03.2023 постанови про закриття кримінального провадження №0001177.

Також ініціатором скарги порушено питання про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2023, про закриття кримінального провадження № 0001177, з об`єктивних причин, які перешкоджали звернутися до слідчого судді у встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк зі скаргою.

Такі обставини дають підстави для поновлення процесуального строку на оскарження постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2023, про закриття кримінального провадження № 0001177.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2023, про закриття кримінального провадження № 0001177, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , строк на оскарження постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2023, про закриття кримінального провадження № 0001177, в порядку ст.303 КПК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 від 31.03.2023, про закриття кримінального провадження № 0001177.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1