Справа № 333/6261/24
Провадження № 1-кс/333/2042/24
УХВАЛА

Іменем України

про дозвіл на затримання з метою приводу

17 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002317 та додані до нього матеріали, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільїновка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002317 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002317 від 21.03.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом директора Державного підприємства «Мелітопольське лісове господарство» (далі ДП «Мелітопольський лісгосп») № 54-К від 10.01.2017 року ОСОБА_4 призначено на посаду головного інженера зазначеного ДП.

Наказом т.в.о. директора ДП «Мелітопольський лісгосп» № 10-К від 20.11.2022 ОСОБА_4 було звільнено.

Тобто, ОСОБА_4 , який перебував на посаді головного інженера ДП «Мелітопольський лісгосп» до 20.11.2022 року був працівником правоохоронного органу та могла здійснювати правозастосовні функції.

Водночас ОСОБА_4 в умовах, коли Український народ героїчно протистоїть російському агресору, у порушення вимог ст. ст. 1, 2, 17 Конституції України, зрадив українській державі та всьому Українському народові, вчинивши злочин проти основ національної безпеки України за наступних обставин.

Після початку повномасштабної військової агресії російської федерації проти України, війська російської федерації тимчасово окупували територію Мелітопольського району Запорізької області, зокрема 25.02.2022 року окупували Мирненську селищну територіальну громаду, де розташоване ДП «Мелітопольський лісгосп» (Запорізька область, Мелітопольський район, смт. Мирне, вул. Дружби, 4) та розташовані там державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, інші об`єкти, після чого на території Мелітопольського району представники російської федерації почали незаконно формувати органи окупаційної адміністрації російської федерації.

З метою встановлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю Української влади на територіях населених пунктів Запорізької області, зокрема Мелітопольського району, представники російської федерації з числа своїх громадян та лояльних до них верств місцевого населення почали формувати незаконні органі лісового господарства, зокрема, мовою оригіналу «Государственное предприятие «Мелитопольское лесное хозяйство», для вчинення діянь на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

У свою чергу, ОСОБА_4 , будучи громадянином України, перебуваючи на посаді головного інженера ДП «Мелітопольський лісгосп», використовуючи теоретичні знання і практичні навички, отримані в Україні, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння факту захоплення та подальшого утримання російською федерацією території Мелітопольського району та інших населених пунктів Запорізької області, та усвідомлення проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади російської федерації, бажаючи допомогти окупаційній адміністрації російської федерації та зробити свій особистий внесок для утворення та функціонування на території Запорізької області, зокрема на території Мелітопольського району, системи органів державної влади російської федерації, у тому числі «правоохоронної», з метою становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю Української влади, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, приблизно наприкінці березня 2022 року (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе), надавши добровільну згоду на співпрацю з окупаційною владою російської федерації, перейшов на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану та почав надавати допомогу окупаційній адміністрації російської федерації, здійснюючи нагляд за користуванням ресурсами від імені та в інтересах ворога.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на тимчасово окупованій збройними силами країни агресора російської федерації, будучи громадянином України та працівником правоохоронного органу головним інженером ДП «Мелітопольський лісгосп», діючи умисно та добровільно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, добровільно надав згоду представникам країни агресора російської федерації на свій безперешкодний вступ до незаконно створеного органу «Государственное предприятие «Мелитопольское лесное хозяйство» (мова оригіналу) окупаційної адміністрації російської федерації. В подальшому, ОСОБА_4 працюючи в органі: «Государственное предприятие «Мелитопольское лесное хозяйство» (мова оригіналу) окупаційної адміністрації російської федерації на посаді «главный инженер» (мова оригіналу), добровільно виконував вказівки і розпорядження керівників від імені та в інтересах окупаційної адміністрації російської федерації, отримуючи за це грошову винагороду від країни агресора, здійснював схиляння до співпраці у зазначеному створеному окупантами органі, здійснював чергування із підпорядкуванням окупаційній адміністрації російської федерації, у сукупності своїми діями завдаючи шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що кваліфікується як: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.02.2024 року у кримінальному провадженні № 0000011 від 20.04.2022 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Складене повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_4 на 26, 27, 28 лютого 2024 року до ТУ ДБР у м. Мелітополі, станом на 17.02.2024 були опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», яка є ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, таким чином відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 136, 278 КПК України було вжито заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру.

26, 27, 28 лютого 2024 року ОСОБА_4 за викликом до ТУ ДБР у м. Мелітополі не з`явився, про причини неявки не повідомив.

05.03.2024 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Постановою прокурора від 21.03.2024 року матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 29.03.2022 року та кримінальному провадженню присвоєно № 0002317 від 21.03.2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: інформуваннями оперативних підрозділів про можливе вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколами допитів свідків; протоколом проведення негласних (слідчих) дій; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

17.07.2024 року зазначене клопотання було передано у провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, з підстав викладеному у клопотанні, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 до зали судового засідання не з`явився.

Розглянувши заявлене клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Судом було встановлено, що 21.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину за ч. 2 ст. 111 КК України (кримінальне провадження № 0002317).

15.02.2024 року у кримінальному провадженні № 0000011 від 20.04.2022 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Складене повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_4 на 26, 27, 28 лютого 2024 року до ТУ ДБР у м. Мелітополі, станом на 17.02.2024 року були опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», яка є ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, таким чином відповідно до вимог ст. ст. 111, 135, 136, 278 КПК України було вжито заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру.

26, 27, 28 лютого 2024 року ОСОБА_4 за викликом до ТУ ДБР у м. Мелітополі не з`явився, про причини неявки не повідомив.

05.03.2024 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Постановою прокурора від 21.03.2024 року матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 29.03.2022 року та кримінальному провадженню присвоєно № 0002317 від 21.03.2024 року.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та інші.

Також до суду надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу передбачений ст. 189 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання прокурора, повністю підтверджують доводи, викладені прокурором, слідчий суддя вважає доведеним той факт, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та у останнього є можливість, вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002317 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Надати дозвіл у кримінальному провадженні № 0002317 на затримання підозрюваного за ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 17 січня 2025 року, після спливу якого, дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваного чи його добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, повинна негайно повідомити про це прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1