Справа№751/9433/24
Провадження №1-кс/751/2508/24
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 від 30.10.2024 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2024,

встановив:

24.10.2024 до Новозаводського районного суду м. Чернігова через систему Електронний суд надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Чернігівській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.10.2024, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_4 .

30.10.2024 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості судді.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 було подано до суду скаргу на бездіяльність обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР (справа № 751/4739/24). При її розгляді слідчий суддя ОСОБА_5 порушив послідовність процедури розгляду відповідно до вимог ст.ст. 342-347, 349 КПК України, порушив строки розгляду його скарги. Тому ним було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який розглядав суддя ОСОБА_4 та відмовив у задоволенні відводу, що, на думку заявника, доводить наявність незаконного та неправомірного, необґрунтованого рішення і наявність упередженого ставлення суддею ОСОБА_4 . Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 у вказаній справі порушив норми ст. 135 КПК України, оскільки призначив розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 і повідомив про дату та час розгляду відводу не за три дні до початку розгляду, а через 2 години з моменту отримання його заяви про відвід, що також доводить наявність упередженого ставлення суддею ОСОБА_4 взагалі у цілому до розгляду матеріалів судових справ. Також зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 у цій справі № 751/9433/24, незважаючи на його ( ОСОБА_3 ) клопотання від 28.10.2024 про розгляд скарги без його участі, переніс судовий розгляд на 30.10.2024 на 16 год і знову його викликав до суду, тим самим суддя не взяв до уваги його право не бути присутнім у суді при розгляді скарги, передбачене ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 325 КПК України. По наведеним порушенням ним на вказаного суддю було подано скарги, серед яких і до Вищої ради правосуддя, тому вважає, що з боку судді ОСОБА_4 щодо особи заявника ОСОБА_3 утворились неприязні відносини і упереджене ставлення на ґрунті вказаних неприязних відносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ново заводського районного суду м.Чернігова від 30.10.2024, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надійшла до розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 без його участі.

Представник СУ ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з`явився, про час та розгляд заяви про відвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, пояснень не надавав.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд доходить наступного.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним.

Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник, а саме: розгляд суддею заяви про відвід іншому слідчому судді того ж суду та здійснення процесуальних дій, пов`язаних з таким розглядом, а так само наявність скарг заявника щодо дій судді, в тому числі у Вищій раді правосуддя, - не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, та не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді і не є такими, що можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості судді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ч.5 ст.80 КПК України, за якими відвід повинен бути вмотивованим, при цьому заявником не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в обґрунтування заявленого відводу слідчого судді з розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Чернігівській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також, що є обставини та докази, що вказують на його упередженість.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 30.10.2024 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1