У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення клопотання дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000042 від 19.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до іншого суду.

Короткий зміст подання. Голова ІНФОРМАЦІЯ_1 просить направити клопотання до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. У поданні зазначено, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000042 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Проте, у ІНФОРМАЦІЯ_2 автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів провадження вбачається, що 12.09.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000042 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та справу розподілено слідчому судді ОСОБА_5

12.09.2024 від слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід, яку ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.09.2024 задоволено та справу передано до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді у справі.

12.09.2024 згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_6 , від якого надійшла заява про самовідвід, яку ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.09.2024 задоволено та здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого визначено слідчу суддю ОСОБА_7 .

17.09.2024 від слідчого судді ОСОБА_7 надійшла заява про самовідвід, яку ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.09.2024 задоволено та здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого визначено слідчого суддю ОСОБА_8 .

17.09.2024 від слідчого судді ОСОБА_8 надійшла заява про самовідвід, яку ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.09.2024 задоволено та здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу, виключено суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (уже слухали цю справу); ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (відсутня спеціалізація); ОСОБА_11 (зайнятість згідно табелю, хвороба); ОСОБА_12 (відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю, відпустка менше 14 днів).

23.09.2024 здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результати якого призначено слідчим суддею ОСОБА_11 , від якої надійшла заява про самовідвід, яку ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.09.2024 задоволено та здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу, виключено суддів: ОСОБА_6 (уже слухав цю справу, зайнятість згідно табелю, хвороба); ОСОБА_9 (відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю, заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів); ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (уже слухали цю справу); ОСОБА_12 , ОСОБА_10 (відсутня спеціалізація).

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду клопотання, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області задовольнити.

Клопотання дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000042 від 19.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, направити на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13