Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/280/24
Єдиний унікальний №733/1304/24
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2024 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 від 20.09.2022 року за ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 08.08.2024 року, на розгляд слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 від 20.09.2022 року за ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України

16.08.2024 року в судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 від 20.09.2022 року за ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що 14.08.2024 року слідчим суддею ОСОБА_6 у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000841 від 20.09.2022 року було винесено ухвали за результатами розгляду справ стосовно підозрюваної ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення та клопотання сторони захисту в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в яких сторона захисту звертала увагу слідчого судді на невідповідності ухвали від 10.07.2024 року про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 вимогам ст. 194 КПК України та просила встановити строк дії обов`язків останній. За результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 . слідчий суддя ОСОБА_6 виніс ухвалу від 14.08.2024 року, в резолютивній частині якої зазначив, що «враховуючи, що на даний час стосовно підозрюваної ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави, який є безстроковим, а тому беручи до уваги, що остання не тримається під вартою у зв`язку з внесенням нею застави, ухвала про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Чернігівським апеляційним судом залишена без змін, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання, тому підстав для зміни строку дії визначених підозрюваній обов`язків у межах строку досудового розслідування до 21 серпня 2024 року не вбачається». Вважає, що процесуальна поведінка слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви сторони захисту в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та клопотання сторони захисту в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підтверджує обвинувальну схильність судді ОСОБА_6 , а його дії - упередженість та необ`єктивність, тому просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання заступника начальника СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 від 20.09.2022 року за ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Заявник - захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні подану ним заяву про відвід слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області про відвід слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 від 20.09.2022 року за ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав та додатково заявив клопотання, що однією з підстав відводу судді ОСОБА_6 є маніпуляція з розподілом в автоматизованій системі документообігу суду клопотання про зміну запобіжного заходу, де з незрозумілих причин дане клопотання було розподілено слідчому судді ОСОБА_10 та здійснений повторний розподіл та дане клопотання було передано судді ОСОБА_6 , який з таких підстав не заявив собі самовідвід та розглянув дане клопотання 14.08.2024 року.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні подану її захисником адвокатом ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області підтримала та просила її задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_11 та її захисник - адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Підозрювана ОСОБА_13 та її захисник - адвокат ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти заяви про відвід слідчого судді заперечив, вважає її необгрунтованою та просив відмовити у її задоволенні, оскільки вважає доводи заявника щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді у справі повністю безпідставними.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та матеріали справи, які стосуються такої заяви, заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Як вбачається зі змісту заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , підставами для відводу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 є те, що ним у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000841 від 20.09.2022 року було винесено ухвали за результатами розгляду справ стосовно підозрюваної ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, про обрання останній запобіжного заходу та клопотання сторони захисту в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в яких сторона захисту звертала увагу слідчого судді на невідповідності ухвали від 10.07.2024 року про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 вимогам ст. 194 КПК України та просила встановити строк дії обов`язків останній. За результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 . слідчий суддя ОСОБА_6 виніс ухвалу від 14.08.2024 року, вказавши в її резолютивній частині, що «враховуючи, що на даний час стосовно підозрюваної ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави, який є безстроковим, а тому беручи до уваги, що остання не тримається під вартою у зв`язку з внесенням нею застави, ухвала про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Чернігівським апеляційним судом залишена без змін, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання, тому підстав для зміни строку дії визначених підозрюваній обов`язків у межах строку досудового розслідування до 21 серпня 2024 року не вбачається». На думку захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_15 процесуальна поведінка слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви сторони захисту в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та клопотання сторони захисту в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підтверджує обвинувальну схильність судді ОСОБА_6 , а його дії - упередженість та необ`єктивність.

Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, зокрема ч.1 ст. 392 КПК України, якою передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Як видно з матеріалів справи, із зазначених в заяві представником підозрюваної ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 ухвал, винесених слідчим суддею ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваної ОСОБА_4 стороною захисту було оскаржено тільки одну з них - від 10.07.2024 року, яку ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року залишено в силі.

Отже, сама по собі незгода заявника з конкретним процесуальним рішенням слідчого судді не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді і бути підставою для відводу.

Заявлена захисником підозрюваної ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 додаткова підстава про відвід судді ОСОБА_6 що останній не заявив собі самовідвід з підстав п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо порушення порядку визначення слідчого судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу не є підставою для відводу, так як даний розподіл не стосується клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Будь-які об`єктивні докази, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_6 обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відсутні, а отже заява про відвід слідчого судді із цих підстав задоволенню не підлягає. Сама по собі незгода сторони захисту з рішеннями судді, винесеними останнім відносно підозрюваної ОСОБА_4 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 від 20.09.2022 року не свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів в його неупередженості, а оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи викладене, оцінивши доводи заяви представника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , беручи до уваги положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд доходить висновку, що заявлений відвід є безпідставним, а тому заява захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-83, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000841 від 20.09.2022 року за ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1