Єдиний унікальний номер справи 185/8679/17
Провадження № 1-кп/185/14/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні (in absentia) в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002393 від 30 серпня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 29 серпня 2017 року приблизно о 03 годині ночі, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в районі гуртожитку Павлоградського гірничого коледжу, розташованому по АДРЕСА_2 .

Знаходячись біля вказаної будівлі з внутрішньої сторони біля центрального входу в гуртожиток, на відстані близько 15-20 метрів від входу в гуртожиток, ОСОБА_3 проходив біля сміттєвих баків, де побачив ОСОБА_7 , який збирав в сміттєвих баках порожні скляні пляшки. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого між вказаними особами раптово виникли особисті неприязні стосунки.

В цей же день, тобто 29 серпня 2017 року близько 03.10 годин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не маючи умислу на вбивство, у вказаний час ОСОБА_3 , знаходячись в районі гуртожитку Павлоградського гірничого коледжу, розташованому по АДРЕСА_2 , біля вказаної будівлі з внутрішньої сторони біля центрального входу в гуртожиток, на відстані близько 15-20 метрів від входу в гуртожиток, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень та усвідомлюючи протиправність своїх дій, став наносити удари кулаками та ногами в область обличчя, голови, тулуба та інших частин тіла ОСОБА_7 , при цьому своїми умисними діями наніс останньому не менш 10 ударів.

29 серпня 2017 року о 05.05 годині з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 був доставлений до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР в непритомному стані та 30 серпня 2017 року о 07.01 годині в кардіореанімаційному відділені КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_7 .

Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи за № 516 від 19 вересня 2017 року, заподіяв потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та грудної клітини, крововиливів в м`які покрови голови, під м`які покрови голови, під м`які мозкові оболонки (забій головного мозку), переломів кісток носу та нижньої шелепи зліва, забійних ран та синців голови та обличчя, переломів 2-5 ребер справа, 3-8 ребер зліва по різним анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври, забою легенів, синців та саден обох кистей, які утворились від дії тупих предметів, які діяли за ударним механізмом та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Винність обвинуваченогоОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що померлий ОСОБА_7 є його сином. 29 серпня 2017 року йому зателефонували з лікарні та повідомили, що син в тяжкому стані. В лікарні повідомили, що син побитий. Коли він зайшов до палати, побачив, що в сина побите обличчя та шия, він був у не притомному стані. Наступного дня син помер.

Свідок ОСОБА_9 , яка є неповнолітньою і допитана у присутності матері ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 її колишній приятель. 29 серпня 2017 року приблизно о 03-00 год. вона та ОСОБА_11 гуляли біля і почули шум пляшок, підійшли та побачили, що біля АТБ по вул. Центральній лежить людина в крові, у нього було побите обличчя. Поряд стояли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Неповнолітня свідок ОСОБА_17 допитана в присутності матері ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, 29 серпня 2017 року вона з дівчатами пішли в сторону зупинку маршруту номер 13 та зустріли ОСОБА_3 та інших. Хлопці попросили викликати швидку допомогу. Вона бачила, що лежить людина, злякалася та відійшла в сторону. Чоловік лежав та не рухався.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 його знайомий. 29 серпня 2017 року він гуляв з хлопцями. Біля гуртожитку технікуму побачив ОСОБА_3 , дівчат та чоловіка, який лежав. ОСОБА_20 повернув чоловіка на бік. Він викликав швидку допомогу. В той день він зустрічався з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та іншими знайомими. Хтось кричав, що бомжу погано, зі слів дівчат знає, що ОСОБА_26 бив цього чоловіка. Обличчя чоловіка він не бачив. У руках ОСОБА_3 нічого не було. Вони викликали швидку допомогу та пішли з ОСОБА_24 додому. Він назвав всіх присутніх кого пам`ятав.

Неповнолітня свідок ОСОБА_27 , допитана в присутності матері - ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що в кінці серпня 2017 року після 00:00 год. вони зустрілися з ОСОБА_3 та іншими друзями. ОСОБА_3 відійшов від них, після чого вона почула звук схожий на стук пляшок. Коли вони підійшли до ОСОБА_24 , то побачили, що біля ОСОБА_29 лежав чоловік, який не рухався. ОСОБА_24 сказав, що між ними трапився конфлікт, що чоловік на нього напав, а ОСОБА_24 захищався. Вона попросила викликати швидку допомогу. На руках ОСОБА_3 вона бачила кров.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що в кінці серпня 2017 року вночі вони гуляли компанією. ОСОБА_3 відійшов від них, приблизно на 15 хвилин. Почувши звук падіння вони підійшли до ОСОБА_3 та побачили, що біля нього лежить чоловік і на обличчі лежачого чоловіка була кров.

Свідок ОСОБА_31 допитана в присутності матері - ОСОБА_32 в судовому засіданні показала. Влітку 2017 року вони гуляли з ОСОБА_3 , він був у нетверезому стані. ОСОБА_3 відійшов, а коли повернувся, ОСОБА_14 сказав дивіться, що він з ним зробив, ОСОБА_33 мав на увазі ОСОБА_3 . Вона побачила чоловіка, який лежав. Бачила на чоловікові гематоми та кров. ОСОБА_33 запитував у ОСОБА_3 Навіщо він це зробив?.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно витягу з кримінального провадження від 30 серпня 2017 року до чергової частини Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від фельдшера приймального відділення КЗ ІНФОРМАЦІЯ_2 ДОР надійшло повідомлення про те, що каретою швидкої допомоги був доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з діагнозом: крововилив (забій) головного мозку, поєднана травма забою головного мозку та множинні переломи ребер, травматичний шок, який в кардіореанімаційному відділенні ЦМЛ АДРЕСА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно протоколу огляду трупа від 30 серпня 2017 року з фототаблицею до нього, за адресою: АДРЕСА_4 , проведено огляд трупу ОСОБА_7 , труп розташований на секційному столі Павлоградського ДОБ СМЕ. Труп в лежачому положенні без одягу, чоловічої статури. Трупне заклякання добре виражене, трупні плями синьо-фіолетового кольору при натисканні на них з зусиллям 2х1 см2 двічі зникають та вертають своє зображення через 4 хвилини. Кістки черепу цілі, на обличчі синьці в області очей, рани правої лобної ділянки, набряк м`яких тканин голови на обличчі. Визначається незвичайна рухливість ребер зліва. Кістки кінцівок на дотик цілі.

Згідно протоколу огляду предмету від 30 серпня 2017 року з фототаблицею до нього, проведено огляд одягу, під час огляду було вилучено: сумку-барсетку чоловічу чорного кольору, порожня з трьома кишенями, жакет спортивний чоловічій синього кольору з фрагментами речовини бурого кольору, футболку чоловічу сірого кольору з фрагментами речовини бурого кольору, сорочка чоловічу в синьо-сіро-білу клітину на ґудзиках синьо-білого кольору з фрагментами речовини бурого кольору в районі шиї та плечей, спортивні штани чоловічі темно-синього кольору «Adidas», спортивні штани чоловічі сірого кольору «Adidas», туфлі чоловічі коричневого кольору.

Згідно постанови слідчого про визнання в якості речових доказів від 20 жовтня 2017 року визнано в якості речових доказів: сумку-барсетку чоловічу чорного кольору, порожня з трьома кишенями, жакет спортивний чоловічій синього кольору з фрагментами речовини бурого кольору, футболку чоловічу сірого кольору з фрагментами речовини бурого кольору, сорочка чоловічу в синьо-сіро-білу клітину на ґудзиках синьо-білого кольору з фрагментами речовини бурого кольору в районі шиї та плечей, спортивні штани чоловічі темно-синього кольору «Adidas», спортивні штани чоловічі сірого кольору «Adidas», туфлі чоловічі коричневого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 31 серпня 2017 року з фототаблицею до нього, проведено огляд ділянки місцевості зі сторони гуртожитку Павлоградського гірничого коледжу розташованого по АДРЕСА_2 . Мається вхід в гуртожиток через двері. На оглянутій ділянці місцевості слідів крові, сторонніх предметів не виявлено. З місця пригоди нічого не виявлено і нічого не вилучено.

Згідно висновку експерта від 30 серпня 2017 року, закінчений 19 вересня 2017 року № 516, при експертизі трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма голови та грудної клітини: крововиливи в м?які покрови голови, під м`які мозкові оболонки (забій головного мозку) переломи кісток носу та нижньої щелепи зліва, забійні рани та синці голови та обличчя, переломи 2-5 ребер справа, 3-8 ребер зліва по різним анатомічним лініям з розривами пристінкової плеври, забій легень; синці та садна обох кистей, які утворились від дії тупих предметів, які діяли за ударним механізмом та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння. Виявлені тілесні пошкодження могли утворитися при нанесені ударів тупими предметами, які мали обмежені травмуючи поверхні. Виявлені на тілі потерпілого тілесні пошкодження утворились в короткий проміжок часу і судити про послідовність нанесення ударів не представляється можливим. Наявність масивних крововиливів в місцях пошкоджень свідчить про те, що пошкодження мають прижиттєвий характер. Тілесні пошкодження в області голови та грудної клітини як окремо та і в сукупності могли бути причиною настання смерті. Таким чином між виявленими (отриманими) тілесними пошкодженнями і смертю потерпілого ОСОБА_7 мається причинно-наслідковий зв`язок. Після отримання тілесних пошкоджень потерпілий міг залишатися живим на протязі декількох годин та смерть його згідно історії хвороби настала 30 серпня 2017 року в 07.01 год. Виявлені тілесні пошкодження у потерпілого ОСОБА_7 утворились не менш чим від десяти травматичних дій, і сукупність їх в області голови та грудної клітини стали безпосередньою причиною смерті. Дані тілесні пошкодження не могли утворитися при однократному падінні потерпілого з положення стоячі на площину. Морфологічні особливості (характер) тілесних пошкоджень та наявність крововиливів одного ступеня зрілості в м`яких тканинах свідчить про те, що вони були отримані в один час чи в короткий проміжок часу. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_34 , етиловий спирт та його сурогати не виявлені. При судово-імунологічному дослідженні шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_35 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВО. Згідно медичної карти стаціонарного хворого N? 6711 КЗ «ПМЛ N?4» ДОР» відомо, що смерть ОСОБА_7 , настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 07.01 год. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок травматичного шоку зумовлено вищеописаною тяжкою травмою голови та грудної клітки, яка супроводжувалась забоєм головного мозку та множинними двосторонніми переломами ребер. Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для даного виду смерті, даними медичної документації, представленої на його ім`я, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів від трупа, при якому виявлено: помірно виражений субарахноїдальний крововилив головному мозку. Набряк речовини головного мозку, морфологічні ознаки «шокової» печінки, нерівномірне кровонаповнення судин внутрішніх органів.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31 серпня 2017 року та фототаблиці до нього, в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_36 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 . ОСОБА_3 було запропоновано показати механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та розповісти про скоєне кримінальне правопорушення на що ОСОБА_12 відповів згодою. Після чого на макеті ОСОБА_3 показав в область грудей. Його штовхнув ОСОБА_7 , після чого рукою на макеті показав в область лівої сторони обличчя (щелепи) та пояснив, що після того, як його штовхнув ОСОБА_7 він наніс удар кулаком. Після чого ОСОБА_3 наніс рукою удар в область правої сторони обличчя (щелепи) та пояснив, що згори він наніс другий удар кулаком після якого ОСОБА_7 упав на спину та почав кричати. При цьому ОСОБА_3 положив макет спиною до землі та пояснив, що в такому положенні лежав ОСОБА_7 коли впав.

Згідно висновку експерта від 01 вересня 2017 року № 198, на основі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_3 , з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про визнання судової-медичної експертизи, медичної довідки та у відповідності до поставлених запитань: у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден: на тильній поверхні правої кисті біля основи 3-го пальця, на 3,4,5 пальцях нагляді саден: на тильній суглобах (3), на передній поверхні правого променево-зап?ясного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий. Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на правій кисті могли бути наслідком нанесення ударів кулаками об тверду поверхню. Час утворення виявлених тілесних ушкоджень може відповідати терміну вказаному в постанові про призначення судової-медичної експертизи, тобто 29 серпня 2017 року.

Згідно протоколу огляду предмету від 17 жовтня 2017 року з фототаблицею до нього, проведено огляд одягу ОСОБА_3 , під час огляду було вилучено: кросівки чоловічі чорного кольору на шнурках чорного кольору, штани чоловічі бежевого кольору, футболку з короткими рукавами бордового кольору.

Згідно постанови слідчого про визнання в якості речових доказів від 20 жовтня 2017 року визнано в якості речових доказів: кросівки чоловічі чорного кольору на шнурках чорного кольору, штани чоловічі бежевого кольору, футболку з короткими рукавами бордового кольору.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 перестав з`являтися в судові засідання, на підставі чого ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у міжнародний розшук. Обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року призначений спеціальний судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України) суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia), судом досліджено, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_3 , як підозрюваного та обвинуваченого, на захист та доступ до правосуддя, з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження, в результаті чого судом встановлено наступне.

Судом вживалися заходи для виклику обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр», випуск № 110 ( НОМЕР_1 ) від 30 травня 2024 року, № 131 (7791) від 28 червня 2024 року, випуск № 215 (7875) від 23 жовтня 2024 року, а також шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області).

Судом після призначення спеціального судового розгляду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проведено судові засідання: 08 травня 2024 року, 05 червня 2024 року, 04 липня 2024 року, 11 вересня 2024 року, 28 жовтня 2024 року.

Про всі зазначені вище судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 повідомлявся про судовий розгляд кримінального провадження стосовно нього та мав можливість прибути до суду, скористатись своїм правом на вільний вибір захисника, користуватись своїми правами та подати до суду будь-які клопотання та заяви.

Зазначеною можливістю наданою судом обвинувачений ОСОБА_3 не скористався.

Процедура заочного судового розгляду не є деталізованою процесуальним законом, не має тривалої історії застосування у судовій практиці, а тому суд виходив із загальних засад кримінального провадження.

До загальних засад кримінального провадження, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань.

При цьому зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у ст. 7 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених законом та нормами міжнародного права.

Так, змістом абз. 1 ч. 3 ст. 323 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук.

У свою чергу, за змістом ч. 2 ст. 297-1 КПК України вбачається серед переліку певних злочинів, посилання на ст. 121 КК України, за якими висунуто обвинувачення ОСОБА_3 .

У відповідності до положень ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної ВР України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Вказані положення процесуального закону судом були дотримані.

Судом, на виконання зазначених положень процесуального закону, були надіслані та опублікуванні у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр», повістки та повідомлення про виклик обвинуваченого ОСОБА_3 до призначених судових засідань.

Крім того, повідомлення про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_3 були завчасно опубліковані на офіційному веб-сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо всіх судових засідань, які призначались у цьому кримінальному провадженні.

На виконання про розшук прокурором були надані відомості, що у період 01 січня 2018 року по 22 травня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 перетнув державний кордон України з Російською Федерацією пункті пропуску Гоптівка 22 грудня 2018 року.

Водночас, незважаючи на наявні у матеріалах провадження докази відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 протягом тривалого часу на території України, у суду відсутні будь-які відомості щодо адреси можливого проживання або перебування останнього за кордоном для направлення судового повідомлення про виклик в порядку ч.7 ст.135 КПК України.

З огляду на наявні матеріали провадження, суд не вбачає будь-яких інших можливостей, які могли б бути використані для повідомлення обвинуваченого, водночас є мотивовані підстави стверджувати, що обвинувачений був обізнаний щодо судового провадження ще на стадії проведення судом підготовчих дій та був присутній в судових засіданнях.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

У цьому провадженні участь захисника є обов`язковою з огляду на положення ч.1 ст. 52 КПК України, оскільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 здійснювалось спеціальне досудове розслідування та прийнято рішення про спеціальне судове провадження.

Під час проведення судового розгляду даного кримінального провадження, судом у повному обсязі була забезпечена участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 , всіма наявними у розпорядженні суду засобами, передбаченими КПК, повідомлявся про розгляд судом кримінального провадження стосовно нього, тому очевидно обізнаний про розгляд кримінального провадження, має змогу отримувати інформацію щодо розгляду цього кримінального провадження, однак переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Разом з цим, за період часу з 04 квітня 2024 року (ухвали про призначення спеціального судового розгляду) та до виходу суду до нарадчої кімнати 28 жовтня 2024 року, інформація, яка стосувалася всіх призначених судових засідань, своєчасно публікувалася та була доступною через офіційний веб-сайт суду, офіційний веб-сайт Офісу Генерального прокурора та публікацій у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження.

За час заочного судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 міг визначитися з провадженням проти нього, та усвідомлюючи, що в нього виник юридичний обов`язок постати перед судом, проте не змінив свою процесуальну поведінку та продовжив подальше ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Суд констатує, що всі передбачені КПК умови для проведення судового розгляду за спеціальною процедурою «in absentia», судом виконані та дотримані у повному обсязі.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

В судовому засіданні встановлено, що крім ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 ніхто ударів не наносив, свідок ОСОБА_30 говорив свідку ОСОБА_37 «подивися, що він з ним зробив», маючи на увазі ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_27 зазначила, що на руках у ОСОБА_3 бачила кров, бачила кров на обличчі потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_3 пояснив, що між ним і ОСОБА_7 трапився конфлікт.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто із дня фактичного його затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 15 вересня 2017 року до 30 жовтня 2017 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обраний у вигляді тримання під вартою ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто із дня фактичного його затримання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 15 вересня 2017 року до 30 жовтня 2017 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , обраний у вигляді тримання під вартою ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази:

- сорочку чоловічу в синьо-сіро-білу клітину на ґудзиках синьо-білого кольору, сумку-барсетку чоловічу чорного кольору, жакет спортивний чоловічій синього кольору з фрагментами речовини бурого кольору, футболку чоловічу чорного кольору з фрагментами речовини бурого кольору, спортивні штани чоловічі темно-синього кольору «Adidas», спортивні штани чоловічі сірого кольору «Adidas», туфлі чоловічі коричневого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000517 від 30 серпня 2017 року), після набрання вироком законної сили, - знищити.

- кросівки чоловічі чорного кольору на шнурках чорного кольору, штани чоловічі бежевого кольору, футболку з короткими рукавами бордового кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000516 від 30 серпня 2017 року), після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, захиснику з урахуванням положень ч. 4 ст. 46, ч. 2 ст. 297-5 КПК України, та направити на адресу обвинуваченого.

Повідомлення про ухвалений вирок опублікувати на офіційному веб-сайті суду, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Суддя: ОСОБА_1