печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

перекладача: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001675 від 13.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001675 від 13.07.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 13.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Так, в рамках досудового розслідування, 14.07.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

16.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, не одруженого, не працюючого, без реєстрації на території України, фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , технічне приміщення, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.09.2024.

23.07.2024 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 змінено кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку із смертю ОСОБА_8 .

23.07.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.09.2024 строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 в порядку ст. 295 КПК України до 3-х місяців (до 14.10.2024).

04.09.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування до 14.10.2024 включно.

У подальшому за клопотанням першого заступника керівника Київської міської прокуратури ініційовано продовження строку досудового розслідування в порядку ст. 295-1 КПК України до 5 місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколами огляду місця події від 13.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , біля магазину косметики «Zielinski&Rozen» за місцем виявлення пораненого потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом огляду місця події від 13.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено штани білого кольору з бурими плямами, схожими на кров;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.08.2024, який був присутній в якості понятого під час огляду місця події від 13.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.08.2024, який був присутній в якості понятого під час огляду місця події від 13.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ,;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.07.2024, який виявив потерпілого ОСОБА_8 із проникаючим пораненням голови на місці події;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.08.2024, який був присутній при виявленні пораненого потерпілого ОСОБА_8 та викликав швидку медичну допомогу;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.07.2024, який працював з потерпілим ОСОБА_8 та бачив його в одному місці із підозрюваним ОСОБА_5 напередодні вчинення кримінального правопорушення;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 13.07.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.07.2024, який є знайомим підозрюваного ОСОБА_5 , зустрічався із ним в центральній частині м. Києва в день вчинення злочину та вказував, що підозрюваний періодично поводив себе агресивно та носив із собою ніж;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 13.07.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.07.2024, яка проживає в будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , та підтвердила, що в їх будинку на сходовій клітині останнього поверху проживав підозрюваний ОСОБА_5 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_16 від 13.07.2024;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.07.2024, яка працює в магазині «МіксМарт» за адресою: АДРЕСА_2 та незадовго до вчинення кримінального правопорушення бачила підозрюваного ОСОБА_5 поруч із місцем вчинення злочину, який поводив себе агресивно;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_17 від 13.07.2024;

протоколом перегляду відеозапису від 14.07.2024 з камер відео спостереження, які встановлені на фасаді магазину косметики «Zielinski&Rozen» за адресою: АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано зустріч підозрюваного ОСОБА_5 із потерпілим ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.07.2024, яка проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та підтверджує, що в їх будинку на сходовій клітині останнього поверху проживав підозрюваний ОСОБА_5 та вказує, що неодноразово бачила як підозрюваний готував собі їжу за будинком на вулиці в місці виявлення та вилучення ножа з плямами бурої речовини, схожої на кров;

протоколом огляду місця події від 17.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено складаний ніж з плямами речовини бурого кольору;

протоколом огляду місця події від 20.07.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні КНП «КМКЛ №17», в ході якого оглянуто труп потерпілого ОСОБА_8 ;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 22.07.2024, який є братом ОСОБА_8 ;

протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_19 від 22.07.2024 з камер відео спостереження, які встановлені на фасаді магазину косметики «Zielinski&Rozen», за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_19 вказує, що на відеозаписі присутній саме його брат ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.08.2024, який є колегою потерпілого ОСОБА_8 та бачив потерпілого в підсобному приміщенні в день вчинення злочину та поруч із місцем вчинення злочину;

протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2024 за участі свідка ОСОБА_14 , який працював з потерпілим ОСОБА_8 , та бачив його з підозрюваним ОСОБА_5 в день вчинення кримінального правопорушення;

іншими доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14.10.2024 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи, що характер вчинених підозрюваним злочинів та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у їх вчиненні, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів або надали викривальні покази, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, слідчий вказує, що з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати будь який інший запобіжний захід, такий що не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 13.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Так, в рамках досудового розслідування, 14.07.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

16.07.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, не одруженого, не працюючого, без реєстрації на території України, фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , технічне приміщення, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.09.2024.

23.07.2024 постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 змінено кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 на ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку із смертю ОСОБА_8 .

23.07.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.09.2024 строк досудового розслідування продовжено постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 в порядку ст. 295 КПК України до 3-х місяців (до 14.10.2024).

04.09.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування до 14.10.2024 включно.

У подальшому за клопотанням першого заступника керівника Київської міської прокуратури ініційовано продовження строку досудового розслідування в порядку ст. 295-1 КПК України до 5 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , призначеної 19.08.2024, (огляд підозрюваного у зв`язку із суттєвою завантаженістю експертної установи проведено експертами 12.09.2024);

- отримати відомості від операторів мобільного зв`язку за ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2024, виконання яких доручено відповідальним особам;

- надати доручення УОТЗ ГУНП у м. Києві на здійснення аналізу інформації операторів мобільного зв`язку щодо деталізації з`єднань з прив`язкою до місцевості по телефонам підозрюваного і потерпілого;

- відповідно до вимог ст. 290 КПК України надати доступ сторонам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування за участі перекладача, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином Вірменії;

- виконати вимоги ст. 291, 293 КПК України, зокрема і щодо виконання перекладу обвинувального акта та вручення підозрюваному ОСОБА_5 .

Провести вищевказані слідчі дії та прийняти необхідні процесуальні рішення у тримісячний строк органу досудового розслідуванням не вдалося за можливе з об?єктивних причин, у зв?язку із особливою складністю кримінального провадження та тривалістю проведення судових експертиз.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих особливо тяжких кримінальних правопорушень, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує значну суспільну небезпеку кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Крім того, ризик переховування підсилює спосіб та суспільна небезпека інкримінованого йому злочину та загроза отримання реального покарання. За змістом повідомленої підозри він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням ножа, в центральній частині м. Києва, після вчинення злочину покинув місце кримінального правопорушення, не вжив жодних заходів щодо надання допомоги потерпілому, тому ризик переховування є загостреним;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, тому як ОСОБА_5 володіє їх анкетними даними і такий вплив не виключається, оскільки в силу засади безпосередності дослідження показань, передбачених ст. 23 КПК України, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, становить суспільну небезпеку, не має легального джерела доходу, документально підтверджених міцних соціальних зв`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14.10.2024 року, а слідством не закінчено досудове розслідування, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене Прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0001675 від 13.07.2024 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, не одруженого, не працюючою, без реєстрації на території України, фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , технічне приміщення, до 10.12.2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 16.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1