Провадження № 1-кс/643/1658/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 10.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавача звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 132.620 гривень 00 копійок, сплачених потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за посилку ТТН №1046, виплата яких тимчасово заблокована ТОВ «НоваПей», які перебувають у розпорядженні ТОВ «НоваПей», , юридична адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, офіс 1304, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами, а також визначити місце зберігання вказаного майна.

В обґрунтування якого вказано, що сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847 від 10.10.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за звернення гр. ОСОБА_4 , що невстановлена особа, під приводом продажу мобільного телефону, шахрайським шляхом, заволоділа його грошовими коштами у розмірі 133400,00 грн.

10.10.2023 в період часу з 13 год. 20 хв. до 13 год. 40 хв. слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено коробка ТМ «Apple» Iphone 15 Pro Max, з фрагментом каміння та батарейкою, а також полімерного пакета «Нова Пошта», з чеком «Нова Пошта» та квитанцією про сплату.

Присутній на місці події заявник гр-н ОСОБА_4 повідомив, що на початку жовтня 2024 року він попрохав свого знайомого ОСОБА_6 замовити йому мобільний телефон, виконуючи прохання останній знайшов оголошення з продажу мобільного телефона ТМ «Apple» Iphone 15 Pro Max 1ТВ вартістю 130000 грн. на сайті «ОЛХ» після чого зробив замовлення з доставкою накладеним платежем у відділення ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 86/137. 10.10.2024 ОСОБА_4 отримав відправлення та здійснив оплату у розмірі 133400,00 грн. Одразу після цього відкрив коробку та виявив, що в коробці з під мобільного телефона «Apple» Iphone 15 Pro Max 1ТВ лежить зламана батарейка, фрагмент каміння (плитка) та фольга.

Таким чином вбачається, що невстановлена особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу мобільного телефона, заволоділа грошовими коштами належними ОСОБА_4 .

Надалі в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню надано запит до ТОВ «Нова Пошта» щодо тимчасового блокування переказу грошових коштів у розмірі 132 620 грн. 00 копійок від одержувача посилки ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ) до відправника ОСОБА_8 ( НОМЕР_3 ) за ТТН № 1046 строком на 1 місяць.

Дізнавач зазначив, що є об`єктивні підстави вважати, що грошові кошти у розмірі 132.620 грн. 00 копійок, виплата яких тимчасово заблокована та які перебувають у розпорядженні ТОВ «НоваПей», юридична адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, офіс 1304, здобуті невстановленою особою злочинним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. З метою збереження речових доказів та швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на майно у вигляді безготівкових грошових коштів, які перебувають у розпорядженні ТОВ «НоваПей», .

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Власник майна потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань з приводу клопотання не надав.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального проступку, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення матеріали, слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на тимчасового заблоковані ТОВ «НоваПей» грошові кошти у розмірі 132.620 гривень 00 копійок, які перебувають у розпорядженні ТОВ «НоваПей», з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Що стосується клопотання про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 132 620 гривень 00 копійок, сплачених потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за посилку ТТН №1046, виплата яких тимчасово заблокована ТОВ «НоваПей», які перебувають у розпорядженні ТОВ «НоваПей», , юридична адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, офіс 1304, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування усіма особами.

У задоволенні клопотання стосовно визначення місця зберігання майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1