н/п 1-кс/766/7251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000637, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи обізнаними про те що в країні оголошено воєнний стан, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.08.2024 року близько 20:00 години вечора (більш точний час встановити слідством не представилося можливим) переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання шляхом розбиття металлопластикового вікна проникли до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав належне ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме: дві ракетки для настільного тенісу торгової марки «Тесnо Рго» моделі «Рго 3000» вартість яких згідно висновку експерта станом на 07.08.2024 року становить 1256 грн. 86 коп.; мультиметр торгової марки «Benning» моделі «ММ3», вартість якого згідно висновку експерта станом на 07.08.2024 року становить 9023 грн. 20 коп.; ніж «SPITZENKLASSE» із маркуванням на лезі «ROSTFREI INOX Made in Germany 9548/20 cm (8") 1.4116 X 45 Сг Мо ?15», вартість якого згідно висновку експерта станом на 07.08.2024 року становить 3667 грн. 46 коп.; ніж для хліба «VINZER», який мав лезо розміром 20,3 см, товщина клинка вказаного ножа складала 2,5 мм, на лезі було маркування «1.4028/Х30Ст13», вартість якого згідно висновку експерта станом на 07.08.2024 року становить 358 грн. 14 коп.; тепловентилятор торгової марки «Wild Wind» моделі «WWP-FH-03-2,0-Н» білого кольору, з кабелем живлення, вартість якого згідно висновку експерта станом на 07.08.2024 року становить 410 грн. 00 коп.; праска торгової марки «Braun» моделі «TexStyle 5 (Type: 3674Е)» біло-синього кольору вартість якої згідно висновку експерта станом на 07.08.2024 року становить 636 грн. 67; ноутбук сірого кольору торгової марки «TOSHIBA» моделі «А135 15.4 Intel Cel M520 2 RAM 120 HDD» без зарядного пристрою, вартість якого згідно висновку експерта станом на 07.08.2024 року становить 2123 грн. 67 коп. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальний збиток на загальну суму 17476 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Баштанка, громадянин України, з повною середньою освітою офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 09.01.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік; 25.05.2015 Центральним районним судом м. Миколаїв за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, 06.05.2020 року Баштанським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, 26.01.2022 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно достроково на 11 (одинадцять) місяців 25 (двадцять п`ять днів) невідбутого строку основного покарання; 08.12.2023 року Херсонським міським судом Херсонської області за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік; 23.04.2024 року Херсонським апеляційним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень; 02.08.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

03.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду від 08.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоками пред`явлення особи для впізнання; протоколами огляду місця події від 12.08.2024; протоколом допиту потерпілої в режимі відео-конференції від 15.08.2024; висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122- 24/4423-ТВ від 23.08.2024; висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/44-24-ТВ від 23.08.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

3 матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено основне покарання виключно у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: вказана вище обставина того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні оскільки свідки в кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті з підозрюваним; окрім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може схиляти свідків до неправдивих свідчень та здійснювати тиск на них, що є ризиком передбаченим у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний раніше судимий 09.01.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік; 25.05.2015 Центральним районним судом м. Миколаїв за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт; 06.05.2020 року Баштанським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, 26.01.2022 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно достроково на 11 (одинадцять) місяців 25 (двадцять п`ять днів) невідбутого строку основного покарання; 08.12.2023 року Херсонським міським судом Херсонської області за вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік; 23.04.2024 року Херсонським апеляційним судом за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень; 02.08.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є ризиком передбаченим у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання репутацію підозрюваного п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, ОСОБА_4 , за час проживання на території с. Чорнобаївка, Херсонського району Херсонської області, характеризується негативно.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливити запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органу досудового слідства суду. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечила проти заявленого клопотання, зазначивши, що прокурором не обґрунтовано наявність заявлених у клопотанні ризиків, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, пояснив, що працює неофіційно на будівництві, з 2016 року по 2018 рік працював токарем на зводі «Зоря», був звільнений за прогули, з 2019 року по 2020 рік працював на хлібопекарському заводі, звільнив через свій стан здоров`я, оскільки зламав руку, зараз проживає у будинку АДРЕСА_3 , з якого виїхали власники, але дозволили йому там жити. Має місце реєстрації у АДРЕСА_2 , там проживає його батька, з яким він тривалий час не спілкується. Просив застосувати йому запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 09.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

03.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку, що на даному етапі досудового розслідування кримінальне правопорушення може мати ознаки, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний тривалий час проживає за одним місцем проживання, яке вказав у судовому засіданні, має зареєстроване місце проживання в іншому місті, де і народився, куди міг би поїхати з метою зникнення та ухилення від явки до слідчого чи суду, однак не вжив таких заходів, які б свідчили про переховування від органів слідства чи суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику. Вказаний ризик є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

Щодо тиску на свідків, слідчий суддя зазначає, що прокурор не зазначив на яких свідків може здійснювати тиск підозрюваний, в чому саме може проявлятися цей тиск та які наслідки він може мати для досудового розслідування. У межах кримінального провадження проведено відповідні процесуальні дії, які в свою чергу зафіксовано у відповідних процесуальних документах, тому здійснення на свідків тиску є маловірогідним.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, підтвердив, що офіційного джерела доходу він не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, направленого проти майна інших осіб та однією з кваліфікаційних ознак якого є повторюваність. Крім того, під час вчинення підозрюваним правопорушення, відносно нього було ухвалено вирок Херсонським міським судом Херсонської області від 02.08.2024, тоді як чергове правопорушення було скоєне ОСОБА_4 07.08.2024 (через п`ять днів після ухвалення вироку), підозрюваного притягнуто до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду (ст. 395 КК України), незважаючи на що він вчинив інше кримінальне правопорушення, що свідчить про безвідповідальне його ставлення до власної поведінки відносно інших осіб та їх майна. Зважаючи на викладене, існує велика ймовірність вчинення ним іншого аналогічного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судом встановлений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, а саме 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400,00 гривень, що з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану є співмірною для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку її внесення.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя покладає на нього наступні обов`язки: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 листопада 2024 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 02 листопада 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Миколаївського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1