Провадження № 1-кс/524/3216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002409 від 05.11.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідча СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002409 від 05.11.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Клопотання погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідча клопотання обґрунтувала тим, що у провадженні слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002409 від 05.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.11.2024, приблизно о 10:39 годині, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в період дії воєнного стану, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Айфон» 10ХС, білого кольору, чим спричинено матеріального збитку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2024 близько 10 год 39 хв ОСОБА_6 перебував поблизу магазину «Власна Випічка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, ОСОБА_6 побачив в кармані куртки малолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. №2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, почав переслідувати малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , а потім в районі дитячого майданчика, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , підійшов до нього, взяв своєю рукою під руку потерпілого та дістав з переднього правого карману кишені куртки мобільний телефон білого кольору «iPhone» 10XS з сім-карткою НОМЕР_1 , вартість якого становить 10,000 грн., тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 10,000 грн.

05.11.2024 у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, в ході проведення особистого обшуку затриманого слідчим було вилучено: куртку темно-синього кольору, штани чорні, в лівій кишені яких виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 50 грн. кросівки коричневі, кепку синього кольору в сітку. Одяг запаковано до сейф-пакету PSP128056, грошові кошти запаковано до пакету CRІ1223051.

05.11.2024 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю м. Слов`янськ Донецької області, освіта середня, не одруженому, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не маючому, учасником бойових дій не являється, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , має статус ВПО з 16.08.2022, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у відкритому викраденні майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

У ході проведення досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надала показання про те, що 05.11.2024 вона перебувала на Центральному ринку в м. Кременчуці, де до неї підійшов чоловік, який попросив у неї 350 грн., за що він в замін надасть їй мобільний телефон, на що вона погодилася.

Крім того, 05.11.2024 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 добровільно видав грошові кошти в сумі 300 грн., купюрами 200 грн. та 100 грн., які вилучено та запаковано до сейф пакету CRI1223085.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 ,. надав показання про те, що 05.11.2024 він перебував на Центральному ринку в м. Кременчуці, де до нього підійшов чоловік, який раніше йому знайомий, на ім`я ОСОБА_9 та попросив його піти в аптеку купити ліки, за що дав йому 300 грн, купюрами 200 грн. та 100 грн., після чого пішов у невідомому напрямку. Приблизно через 30 хв. свідок від працівників поліції дізнався що вказані грошові кошти отримані злочинним шляхом. Також свідок надав показання про те, що він бачив як ОСОБА_9 перед тим, як з коштами підійти до нього надав мобільний телефон бабусі на ім`я ОСОБА_10 , за що вона дала йому 350 грн.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що грошові кошти в сумі 300 грн. підозрюваний ОСОБА_6 набув внаслідок реалізації викраденого майна, тобто кримінально-протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом, що тимчасово вилучений під час огляду місця події 05.11.2024 року та може бути використаний як доказ, у кримінальному проваджені.

Постановою слідчого грошові кошти в сумі 300 грн., вилучені в гр. ОСОБА_8 визнано речовим доказом.

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження інформації, яка в ньому міститься, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300 грн. є в кримінальному провадженні речовим доказом, які тимчасово вилучені під час огляду місця події та які отримав ОСОБА_6 від реалізації викраденого майна.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча просить накласти арешт на вилучені грошові кошти, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу.

Враховуючи викладене, вилучені речі відповідають критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК на вищевказане необхідно накласти арешт з метою забезпечення схоронності речового доказу та проведення ряду необхідних слідчих дій.

Слідчий клопотання підтримав, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник вилучених речей в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином: вилучені у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300 грн. у кримінальному провадженні є речовими доказами, які тимчасово вилучені під час огляду місця події та які можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені.

Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0002409 від 05.11.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: на грошові кошти, вилучені у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300 грн., які отримав ОСОБА_6 від реалізації викраденого майна, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та використання.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1