Справа №591/4902/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/418/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що обставин звернення ОСОБА_6 до Сумської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину не встановлено, а тому підстави для визнання бездіяльності службових осіб вказаного органу відсутні.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

У поданій апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року, скасувати вказане судове рішення, постановити нове, яким зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення слідчим Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження представник заявника - адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що останнім днем для подання апеляційної скарги було 15 травня 2024 року, який припадав на вихідний день, і на наступний робочий день, тобто, 17 червня 2024 року, він звернувся з апеляційною скаргою.

Вказані причини просить визнати поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтовування своїх апеляційних вимог представник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не було враховано, що органом Сумської обласної прокуратури, в порушення ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР дані внесені не були, що свідчить про бездіяльність, яка безпідставно не була встановлена.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року, як незаконну, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службових осіб Сумської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочину від 06 травня 2024 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що у даному випадку, прийнявши рішення про відмову у задоволенні його скарги, слідчий суддя діяла упереджено та в основу оскаржуваної ухвали поклала заперечення Сумської обласної прокуратури з приводу того, що з заявою про вчинення злочину він не звертався, що, фактично, не відповідає дійсності, оскільки заяву від 06 травня 2024 року він подавав, на підтвердження чого надає її копію, однак, зареєстровано її не було.

Про призначення вказаного провадження до апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 , був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з клопотанням про проведення судового засідання виключно за його участі не звертався і про відкладення справи на іншу дату заяв не надсилав.

Від представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому останній просив здійснити апеляційний розгляд без його участі.

Прокурор у кримінальному провадженні, також, надіслав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутність.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду даного провадження за відсутності його учасників, що узгоджується з положеннями ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 117 КПК України, колегія суддів вважає, що причини, зазначенні представником заявника ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення слідчого судді є поважними, а тому, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційних скарг, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що заявник вказував на те, що 06 травня 2024 року звернувся до слідчого СВ Сумської обласної прокуратури з заявою, в якій просив внести дані до ЄРДР та видати йому відповідний витяг, і у зв`язку з тим, що станом на 13 травня 2024 року такі дані внесені не були, останній вважав, що Сумською обласною прокуратурою було допущено бездіяльність, та просив зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за його заявою.

При розгляді вказаної скарги слідчим суддею було встановлено, що жодного звернення про вчинення злочину до Сумської обласної прокуратури заявником ОСОБА_6 подано не було, тобто, фактично, відсутній предмет перевірки, з врахуванням якого можливо було б встановити, чи було допущено бездіяльність Сумською обласною прокуратурою, на що посилався заявник у своїх доводах.

Саме з врахуванням того, що не було підтверджено факту звернення ОСОБА_6 з заявою про вчинення злочину, суд і дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності Сумської обласної прокуратури щодо невнесенні даних до ЄРДР та відмовив у задоволенні поданої останнім скарги.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується у повному обсязі і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, доводами апеляційних скарг правильність такого висновку жодним чином не спростовано, оскільки апелянтами не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 звертався до Сумської обласної прокуратури з заявою про вчинення злочину, та отримав відмову у її прийнятті чи реєструванні, що б свідчило про помилковість факту відсутності такого звернення, який було встановлено слідчим суддею.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику заявника ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційні скарги заявника ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4