Номер провадження: 11-сс/813/1396/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2024, якою в межах к/п № 0000050 від 17.06.2024 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого на посаді лікаря ординатора відділення № 4 чоловіче психіатричне КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовлено у продовженні строку відсторонення від посади

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади лікаря ординатора відділення № 4-О чоловіче психіатричне КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР (стара назва - КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» ООР).

Обґрунтовуючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади подано старшим слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , з порушенням вимог ст. 158 КПК України, а ризики, які існували при ухвалені рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 на теперішній час відпали, тому доводи слідчого в цій частині є необґрунтовані та не підтвердженні об`єктивними даними.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою та доповненнями до неї, вказавши на те, що вказане судове рішення є незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, поза увагою слідчого судді залишилось те, що такий захід забезпечення необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який враховуючи свою посаду може здійснювати тиск на свідків, яких ще не допитано, з метою зміни ними показань.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити відсторонення від посади ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме: до 03.10.2024.

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_7 не з`явились, водночас прокурор та захисник подали письмові заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою забезпечення дієвості провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Суб`єктний склад осіб, яким надано право на звернення до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади визначено ч. 1 ст. 155 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Водночас, ст. 158 КПК України, якою врегульовано порядок продовження строку відсторонення від посади, визначено інший суб`єктний склад осіб, які мають право звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 156 цього Кодексу.

Отже, системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавець в даному випадку наділив відповідним процесуальним правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади виключно прокурора.

Як убачається з матеріалів провадження, із клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади звернувся старший слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , що суперечить вимогам наведеної вище ч. 1 ст. 158 КПК України,

У ч. 2 ст. 156 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Отже, подання клопотання про продовження строку відсторонення від посади саме слідчим, який відповідно до закону не є суб`єктом такого звернення до слідчого судді, свідчить про неможливість його розгляду та відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України є підставою для повернення.

З огляду на викладене апеляційний суд констатує, що слідчий суддя, правильно встановивши, що клопотання слідчим подано без додержання вимог ст.ст. 155, 158 КПК України, не повернув його на підставі ч. 2 ст. 156 КПК України, а помилково розглянув по суті, відмовивши у його задоволенні.

Наведені обставини свідчать про те, що під час розгляду питання щодо продовження строку відсторонення ОСОБА_13 від посади, слідчий суддя припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 та п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та постановлення нової ухвали.

Однак, з огляду на те, що апеляційний суд позбавлений можливості здійснювати по суті перегляд ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання, поданого з порушенням вимог ст. 158 КПК України, колегія суддів керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК вважає за можливе апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали про закриття провадження за клопотанням слідчого про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 154, 155, 156, 158, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 з доповненнями - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 про відмову у продовженні відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строку відсторонення від посади скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади лікаря ординатора відділення № 4-О чоловіче психіатричне КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР (стара назва - КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» ООР)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4