Номер провадження: 11-кп/813/2090/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000742, внесеного до ЄРДР 20 листопада 2023 року.

Рішення суду мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_8 злісно ухиляється від виконання покладених судом на нього обов`язків, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим він не виправдав довіри суду, а тому на підставі ч.2 ст.78 КК України він підлягає направленню для відбування призначеного йому покарання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволені подання пробації, з огляду на наступне:

- засудженим дійсно буди допущенні порушення у виді неявки на реєстрацію 03.06.2024 та 08.07.2024 року, однак, ОСОБА_8 телефонував інспектору та попереджав про неможливість явки, оскільки повинен був годувати родину та неофіційно працював, тобто, останній на мав на меті ухиленні від виконання покарання, а вказані порушення не мали систематичного характеру;

- адміністративні правопорушення вчиненні засудженим 10.12.2023 року та 29.01.2024 року, тобто, до постановлення ОСОБА_8 на облік в орган пробації;

- суд першої інстанції залишив поза увагою, що після смерті дружини 19.03.2024 року на утриманні засудженого залишилось двоє неповнолітніх дітей 2014 та 2016 року народження, а також теща 1962 року народження, яка є особою з інвалідністю І групи, а ОСОБА_8 є єдиним годувальником своєї родини.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник та засуджений підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор та представник пробації заперечували проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу суду законною та обґрунтованою та просили залишити її без змін.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційних скарг та надані до подання матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

За приписами ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Порядок та умови відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, регламентується Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим наказом МЮУ від 29.01.2019 № 272/5 (далі Порядок).

Частиною 2 ІV Розділу вказаного Порядку визначено необхідність явки засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації та порядок проведення з нею бесіди в порядку виконання уповноваженим органом з питань пробації судового рішення.

Так, на уповноважений орган з питань пробації покладається обов`язок повідомити засуджену особу про явку до уповноваженого органу з питань пробації (п.1).

У день першого візиту засудженої особи до уповноваженого органу з питань пробації персонал органу пробації проводить бесіду з нею, під час якої, окрім перевірки посвідчуючих особу документів та з`ясування відомостей, що мають значення для виконання судового рішення, роз`яснюються порядок та умови відбування покарання та здійснення нагляду, відповідальність за їх невиконання, права й обов`язки засудженої особи (п.6).

З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для порядку та умов відбування покарання та здійснення нагляду, засуджені особи надають пояснення. За результатами проведеної бесіди визначається першочергова частота зустрічей або бесід із засудженою особою, місце їх проведення (за місцем роботи, проживання засудженої особи, в приміщенні уповноваженого органу з питань пробації) з метою здійснення оцінки ризиків (п.7).

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку (п.8).

Перед винесенням попередження засуджений до звільнення з випробуванням надає пояснення, ознайомлюється з винесеним попередженням та ставить на ньому свій підпис.

Частиною 3 Розділу ІХ Порядку встановлено порядок здійснення нагляду за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, відповідно до якого, у разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання (п.3).

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 засуджений 07.12.2023 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Зі змісту особової справи ОСОБА_8 убачається, що постановою від 26.02.2024 року ОСОБА_8 були встановлені дні реєстрації: перший та другий понеділок місяця, з даною постановою був ознайомлений засуджений, про що свідчить його особистий підпис (а.о.с. 28).

Виходячи з подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, останній зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки: систематично не з`являється на реєстрацію, а саме: 03.06.2024 року та 08.07.2024 року та систематично вчиняв адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Отже, для наявності підстав для скасування звільнення засуджений повинен вчинити систематичні правопорушення, в кількості трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають саме на громадський порядок.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про пробацію» метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Апеляційний суд зауважує, що при розгляді судом питань щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, суд має встановити, чи носили порушення засудженим покладених на нього обов`язків систематичний характер та чи свідчать ці порушення про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, а також, чи були такі порушення умисними, тобто чи мав засуджений намір ухилитись від виконання обов`язків.

Колегія суддів вважає, що встановленні неявки засудженого для реєстрації не свідчать про систематичність характер.

Посилання суду першої інстанції на вчинення ОСОБА_8 під час іспитового строку адміністративних правопорушень не може бути враховане колегією суддів з огляду на те, що, як зазначалось раніше, систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Так, правопорушення у сфері громадської безпеки передбачені главою14 КУпАП «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку». Правопорушення в сфері громадської безпеки посягають на суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки. Об`єктом даних правопорушень є відносини з приводу завдання шкоди здоров`ю людини, посягання на матеріальні цінності і довкілля.

Оцінюючи вказані правопорушення, вчинення яких потягли за собою застосування адміністративних стягнень відносно ОСОБА_8 , колегія суддів встановила, що всі вони пов`язані з керуванням транспортним засобом та не відносяться до глави 14 КУпАП, тому вважає, що у контексті положень ст.78 КК України та ст.166 КПК України, не може свідчити про наявність підстав для направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, наведені вище обставини залишив поза увагою, у зв`язку з чим допустив невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

За наведеного, висновок суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_8 не став на шлях виправлення є передчасним, оскільки вказані вище обставини в сукупності не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а подання начальника Київського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області про направлення звільненого ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000742, внесеного до ЄРДР 20 листопада 2023 року, - залишенню без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року про направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000742, внесеного до ЄРДР 20 листопада 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання начальника Київського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області про направлення звільненого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року, в рамках кримінального провадження № 0000742, внесеного до ЄРДР 20 листопада 2023 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3