Номер провадження: 11-сс/813/1596/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.09.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на постанову прокурора в межах к/п №0000127 від 21.11.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 24.06.2024, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про внесення змін до короткого викладу обставин (фабули кримінального правопорушення) в межах к/п №0000127 від 21.11.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що заявник ОСОБА_6 оскаржує рішення прокурора, оскарження якого не передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, натомість, контроль за своєчасним, повним та достовірним внесенням інформації до ЄРДР забезпечують, відповідно до вимог «Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, прокурори, керівники органів досудового розслідування, органів дізнання всіх рівнів, а не слідчі судді місцевих судів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступні обставини:

- слідчим суддею було залишено поза увагою те, що в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вона посилалась на надання головою Приморського райсуду м. Одеси на запит слідчого у к/п №000092 від 10.02.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України недостовірної інформації, тобто підробку офіційного документу з метою приховування протиправних дій працівників апарату Приморського райсуду м. Одеси, а саме здійснення несанкціонованого входу до АСДС суду та спотворення прізвища відповідача по цивільній справі, проте вказані відомості, в порушення вимог ст. 214 КПК України, внесені до ЄРДР не були, що підтверджується витягом з ЄРДР від 21.11.2023;

- слідчим суддею не враховано того, що фактично рішення прокурора про відмову внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР може бути оскаржено в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд її скарги на постанову прокурора в суді 1-ої інстанції.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Заявник ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про проведення апеляційного розгляду за її відсутності, посилаючись на небезпеку для її життя у зв`язку із багаторазовим оголошенням повітряної тривоги, в якій підтримала вимоги апеляційної скарги у повному обсязі.

Прокурор про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положення ч. 1 ст. 303 КПК України встановлюють вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Вимоги зазначеної статті не передбачають можливості оскарження рішення прокурора за результатами розгляду клопотання заявника про виправлення відомостей, внесених до пункту «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» ЄРДР у кримінальному провадженні.

При цьому, ч. 2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

В той же час, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі аналізу матеріалів провадження апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді вимогам кримінального процесуального законодавства відповідає з огляду на такі обставини.

Так, 26.09.2024 заявник ОСОБА_6 через канцелярію суду 1-ої інстанції подала скаргу в порядку ст. 303 КПК України на постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 24.06.2024 про відмову в задоволенні її клопотання про внесення змін до короткого викладу обставин (фабули кримінального правопорушення) в межах к/п №0000127 від 21.11.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України (а.с. 1-2).

Скарга мотивована тим, що при внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 02.06.2023 посадовими особами Одеської обласної прокуратури були порушені вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР, зокрема, до реєстру не були внесені відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, не внесені дані про час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Так, в клопотанні заявника ОСОБА_6 , поданому до Одеської обласної прокуратури 12.05.2024, заявник просить виправити відомості, внесені до ЄРДР у к/п №0000127 та викласти пункт «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» у повній відповідності до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДР, посилаючись на те, що при внесення відомостей до ЄРДР посадовими особами Одеської обласної прокуратури не було зазначено місця вчинення кримінального правопорушення, дати його вчинення та короткого викладу обставин підроблення офіційного документу з метою приховування злочину (а.с. 12-13).

Відмовляючи в задоволенні вищезазначеного клопотання заявника ОСОБА_6 , прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 в своїй постанові від 24.06.2024 зауважив на тому, що витяг з ЄРДР не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує правові наслідки у кримінальному провадженні, визначення в ЄРДР формулювань, які вказуються ОСОБА_6 , жодним чином не впливає на суть та хід досудового розслідування, а зазначення конкретних осіб й відомостей щодо вчинення ними кримінального правопорушення може мати наслідком порушення презумпція невинуватості (а.с. 17-18).

Відтак, на переконання апеляційного суду, зазначена постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання заявника про внесення змін до короткого викладу обставин в межах к/п №0000127 від 21.11.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, як на цьому обґрунтовано зауважує слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Що стосується посилань заявника, викладених в апеляційній скарзі, стосовно того, що рішення прокурора про відмову у внесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає оскарженню в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, колегія суддів зауважує на тому, що в даному випадку посадовими особами Одеської обласної прокуратури відомості за заявою ОСОБА_6 від 02.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України (приховування злочину), тобто прокурором не було відмовлено заявнику у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, відповідно до змісту повідомлених ОСОБА_6 обставин стосовно приховування посадовими особами Приморського райсуду м. Одеси кримінальних правопорушень, вчинених працівниками апарату суду та пов`язаних із навмисним спотворення прізвища відповідача у спадковій справі.

Натомість, заявник ОСОБА_6 не погоджується із коротким викладом обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначеним у відповідному витягу з ЄРДР, проте такі обставини, в процесі здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до системного аналізу вимог «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, можуть уточнюватись та змінюватись в залежності від отриманої органом досудового розслідування доказової інформації.

За встановлених обставин, враховуючи подання заявником ОСОБА_6 скарги на рішення прокурора, оскарження якого не передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за такою скаргою на підставі вимог ч. 4 ст. 304 КПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 24.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про внесення змін до короткого викладу обставин (фабули кримінального правопорушення) в межах к/п №0000127 від 21.11.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4