Номер провадження: 11-кп/813/2034/24
Справа № 518/1341/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_7 виділені матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 17.07.2024 року про продовження на підставі ч.6 ст.615 КПК України строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000323 від 19.05.2024 року, стосовно ОСОБА_7 ,

встановив:

На розгляді Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000323 від 19.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся із клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 17.07.2024 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву та у зв`язку з неможливістю розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та закінченням строку дії ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 23.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , на підставі ч.6 ст.615 КПК України, суд постановив вважати продовженим обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , але не довше двох місяців. Строк дії ухвали суду визначено два місяці з дня її оголошення.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати.

Обвинувачений вказує, що 24.07.2024 року, перед початком призначеного судового засідання йому було вручено копію оскарженої ухвали від 17.07.2024 року та після початку судового засідання він заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, які на його думку, свідчать про наявність підстав для самовідводу судді, з огляду на те, що в 2021 року він був засуджений Любашівським районним судом Одеської області за скоєння ДТП, потерпілим за яким був рідний батько судді ОСОБА_1 ОСОБА_8 .

Також обвинувачений зазначає, що оскільки він був позбавлений можливості бути присутнім У судовому засіданні 17.07.2024 року, а відповідно заявляти відвід судді, вважає, що ухвала про продовження строку тримання його під вартою, постановлена за наслідками вказаного судового засідання, є такою, що постановлена незаконним складом суду. Також звертає увагу, що строк дії ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 23.05.2024 року про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчився 18.07.2024 року, тому він підлягає звільненню з під варти.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала суду не оскаржується.

Відповідно до вимог ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Судовий розгляд проведено за відсутності прокурора ОСОБА_9 , який у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав. При цьому, від керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 надійшла заява про можливість здійснення апеляційного розгляду за відсутності прокурора, просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто, за наслідками розгляду такого клопотання суд має постановити ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

За змістом ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених Розділом II цього Кодексу.

В частині 4 статті 331 КПК зазначено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому ст.615 КПК.

Згідно ч.6 ст.615 КПК, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання прокурора, суд першої інстанції дотримався положень ч.6 ст.615 КПК та прийняв обґрунтоване рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , з огляду на таке.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000323 від 19.05.2024 року, ухвалою слідчого судді Березівського районного суду від 23.05.2024 року задоволено клопотання начальника відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.07.2024 року, із визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн. (справа №494/955/24, провадження суду першої інстанції №1-кс/494/305/24).

17.07.2024 року кримінальне провадження №0000323 від 19.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, надійшло до розгляду Іванівського районного суду Одеської області (а.с.1-9).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 17.07.2024 року, ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 . кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 15:30 год. 17.07.2024 року в режимі відеоконференції із зали судових засідань Іванівського районного суду Одеської області та Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

17.07.2024 року прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 подав до місцевого суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що в кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, які обґрунтовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховування його від органу досудового розслідування та суду; здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Також прокурор вказав про неможливість застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам. Разом з тим, прокурор зазначив, що у разі визначення судом застави, просить визначити її розмір, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК, не менше 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК.

Із журналу судового засідання місцевого суду від 17.07.2024 року вбачається, що призначений відео конференційний зв`язок з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор», з технічних причин налагодити не вдалося, оскільки за повідомленням відповідальної особи ДУ «ОСІ №21» в установі було відсутнє електропостачання.

З огляду на вказані обставини, враховуючи неможливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не порушення права обвинуваченого на захист в установленому КПК порядку, і необхідність прямого застосування положень ч.6 ст.615 КПК про продовження цього строку, місцевий суд дійшов висновку, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до часу прийняття рішення за клопотанням прокурора, але не більше ніж на два місяці, про що постановив оскаржену ухвалу від 17.07.2024 року.

Колегія суддів звертає увагу, що місцевим судом вживались належні заходи для забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , однак з незалежних від суду об`єктивних причин, а саме внаслідок відсутності електропостачання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений, налагодити відео конференційний зв`язок не надалось можливим. З огляду на вказані обставини, місцевий суд обґрунтовано визнав неможливим розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченого, за його відсутності, та застосував положення ч.6 ст.615 КПК.

Положеннями ч.6 ст.615 КПК передбачено тимчасовий особливий режим продовження тримання під вартою, який діє виключно в умовах воєнного стану у разі неможливості проведення судового розгляду. Особливість та виключність такої процедури полягає у тому, що за наявності об`єктивної неможливості вчинення певної процесуальної дії з результатом у формі відповідного процесуального рішення, приписи кримінального процесуального закону набувають прямої дії до вирішення відповідного питання судом, але, не більше, ніж на два місяці.

Тобто за наявності двох умов: 1) дія воєнного стану; 2) неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою таке продовження здійснюється за Законом.

Таким чином, оскільки з об`єктивних причин місцевий суд не мав можливості розглянути клопотання прокурора, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування положень ч.6 ст.615 КПК.

Апеляційний суд враховує, що Рішенням Конституційного Суду № 8-р(II)/2024 від 18.07.2024 року ч.6 ст. 615 КПК визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною). Однак, ч.6 ст.615 КПК України, визнана неконституційною, утрачає чинність через три місяці з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Тобто, на час застосування місцевим судом ч.6 ст.615 КПК та на час апеляційного розгляду вказана норма діє, та вона втрачає свою чинність через три місяці після 18.07.2024 року.

Стосовно доводів обвинуваченого про те, що ухвала постановлена незаконним складом суду, з посиланням про наявність підстав для відводу головуючого судді, колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні 17.07.2024 року прокурор, потерпілий та захисник не заявляли відводу суду та не повідомляли про наявність обставин, що перешкоджали участі судді в кримінальному проваджені.

Як було зазначено вище, з об`єктивних причин забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні не надалось можливим, тому останній також не міг повідомити суду обставини, які слугували підставою для заявлення відводу.

Таким чином, слід констатувати, що на час призначення підготовчого судового засідання підстави для самовідводу головуючому судді не були відомі.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі існування відомих обвинуваченому ОСОБА_7 обставин, які перешкоджали розгляд кримінального провадження суддею, обвинувачений та його захисник мали завчасно повідомити про них та звернутися із заявою про відвід.

Також апеляційний суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання обвинуваченого під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.ст. 315, 331, 615 КПК, а сторона захисту не позбавлена можливості надати суду документи на підтвердження доводів щодо неможливості подальшого утримання обвинуваченого під вартою, або зміни обставин, які свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 17.07.2024 року щодо продовження на підставі ч.6 ст.615 КПК України строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000323 від 19.05.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4