УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2181/24

13 серпня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000192 від 17.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костопіль, Рівненського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої заступником головного лякаря КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

за участю сторін кримінального провадженння:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000192 від 17.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно вказаного обвинувального акту ОСОБА_3 , будучи головою позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто службовою особою, у порушення вимог ст. 19, 68 Конституції України, п. 20.1, абз. 7 п. 20.4 глави XX розділу II Положення, 09.02.2023, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради за адресою: вул. Степанська, 52а, м. Костопіль, Рівненський район, Рівненська область, діючи умисно, достовірно знаючи вимоги чинного законодавства та усвідомлюючи, що згідно статті 64В графи II Розкладу хвороб (Додаток 1 до Положення) військовозобов`язаний ОСОБА_6 має бути визнаний у воєнний час придатний до військової служби на підставі абзацу 7 п. 20.4 глави XX розділу II Положення, у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, п. 20.1, абз. 7 п. 20.4 глави XX розділу II Положення, видала завідомо неправдивий офіційний документ - висновок лікаря невропатолога від 09.02.2023 (Додаток 7 до Положення) про нібито обмежену придатність військовозобов`язаного ОСОБА_6 до військової служби за станом здоров`я у воєнний час, шляхом його посвідчення власноруч виконаним особистим підписом та проставленням на ньому відтиску печатки «Лікар ОСОБА_3 », підтвердивши таким чином достовірність даних щодо стану придатності ОСОБА_6 до військової служби.

17.02.2023, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, голова позаштатної постійно діючої ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , продовжуючи свою протиправну діяльність, об`єднану єдиним злочинним наміром, перебуваючи у службовому кабінеті КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради за адресою: вул. Степанська, 52а, м. Костопіль, Рівненський район, Рівненська область, діючи умисно, достовірно знаючи вимоги чинного законодавства та усвідомлюючи, що згідно статті 64В графи II Розкладу хвороб (Додаток 1 до Положення) військовозобов`язаний ОСОБА_6 має бути визнаний у воєнний час придатний до військової служби на підставі абзацу 7 п. 20.4 глави XX розділу II Положення, у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, п. 20.1, абз. 7 п. 20.4 глави XX розділу II Положення, видала завідомо неправдивий офіційний документ - картку обстеження та медичного огляду на військовозобов`язаного ОСОБА_6 №33/ПСС/2 від 17.02.2023 (Додаток 13 до Положення) про нібито обмежену придатність військовозобов`язаного ОСОБА_6 до військової служби за станом здоров`я у воєнний час, шляхом його посвідчення власноруч виконаним особистим підписом та проставленням на ній відтиску печатки «Лікар ОСОБА_3 », підтвердивши таким чином достовірність викладених у картці обстеження та медичного огляду №33/ПСС/2 від 17.02.2023 даних щодо стану придатності до військової служби ОСОБА_6 .

Цього ж дня, тобто 17.02.2023, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , продовжуючи обіймати посаду голови позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто бути службовою особою та продовжуючи свою протиправну діяльність, об`єднану єдиним злочинним наміром, перебуваючи у службовому кабінеті КНП «Костопільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Костопільської міської ради за адресою: вул. Степанська, 52а, м. Костопіль, Рівненський район, Рівненська область, діючи умисно, достовірно знаючи вимоги чинного законодавства та усвідомлюючи, що згідно статті 64В графи II Розкладу хвороб (Додаток 1 до Положення) військовозобов`язаний ОСОБА_6 має бути визнаний у воєнний час придатний до військової служби на підставі абзацу 7 п. 20.4 глави XX розділу II Положення, у порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, п. 20.1, абз. 7 п. 20.4 глави XX розділу II Положення, власноруч внесла в офіційний документ - довідку №33/ПСС/2 від 17.02.2023 військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 (Додаток 4 до Положення) завідомо неправдиві відомості, а саме виконала запис щодо обмеженої придатності військовозобов`язаного ОСОБА_6 до військової служби за станом здоров`я у воєнний час на підставі статті 64В графи II Розкладу хвороб (Додаток 1 до Положення), яку в подальшому видала шляхом її посвідчення власноруч виконаним особистим підписом та проставленням на ній відтиску печатки «Лікар ОСОБА_3 », підтвердивши таким чином достовірність викладених у довідці ВЛК даних щодо стану придатності до військової служби ОСОБА_6 .

Дані дії ОСОБА_3 , які виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивого офіційного документа, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України. На обґрунтування клопотання покликається на те, що за період досудового розслідування та станом на день судового розгляду цього кримінального провадження відбулася істотна зміна обстановки внаслідок якої вчинене ОСОБА_3 діяння втратило свою суспільну небезпечність, а тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримав зазначене вище клопотання та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження.

Суд заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши клопотання приходить до висновку, що останнє підлягає до задоволення.

Так, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинила нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що ОСОБА_3 являється особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та вперше обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12 зокрема роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що в статті 48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Так, судом встановлено, що за період досудового розслідування та станом на день судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України відбулася істотна зміна обстановки внаслідок якої вчинене ОСОБА_3 діяння втратило свою суспільну небезпечність, а саме з таких підстав:

- на момент розгляду справи у суді видана та посвідчена довідка ВЛК № 33/ПСС/2 від 17.02.2023 року, в якій ОСОБА_3 виконала запис щодо обмеженої придатності військовозобов`язаного ОСОБА_6 до військової служби за станом здоров`я у воєнний час та посвідчила її підписом і печаткою, і яка є предметом інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вже майже рік є недійсною;

- відбулися істотні зміни соціально-економічних та політичних засад життєдіяльності суспільства, які сталися незалежно від волі винної особи ОСОБА_3 , внаслідок чого вчинене нею діяння втратило свою суспільну небезпечність, а саме 04 травня 2024 року набрали чинності зміни до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, що внесені відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 27.04.2024 року № 262, згідно з якими виключено поняття «обмежено придатний» з усіх пунктів «Положення», а громадяни, які були визнані «обмежено придатними» мають повторно пройти ВЛК протягом 9 місяців;

- на момент розгляду справи ОСОБА_6 , відносно якого був складений висновок ВЛК Довідка №33/ПСС/2 від 17.02.2023 року про обмежену придатність до військової служби, працює на посаді директора Опорного закладу «Жобринський ліцей» Клеванської селищної ради і не підлягає до призову на військову службу під час мобілізації з урахуванням його професійної діяльності.

Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено суть підозри, обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Будучи ознайомленою із своїми правами, ОСОБА_3 не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України, а саме у зв`язку із зміною обстановки.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000192 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 48 КК України, статтями 284, 285, 286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України, тобто у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 17.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 10 601 грн. 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1