Номер провадження:1-кс/521/1916/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000506 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000506 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на те, що органом досудового розслідування не було встановлено усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, отже необґрунтовано було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з викладеним, просить скасувати вказану постанову.

05.08.2024 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримала та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Надала слідчому судді на ознайомлення копії ухвал слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси на підтвердження бездіяльності органу досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

05.08.2024 року слідча в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог скарги, оскільки вважала свою постанову вмотивованою. Надала слідчому судді матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

08.08.2024 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, проте 07.08.2024 року звернулась із заявою про проведення судового засідання, яке призначене на 08.08.2024 року без її участі.

08.08.2024 року слідча в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце його проведення, не з`явились. Із заявами чи клопотаннями не зверталась.

Дослідивши скаргу, матеріали досудового розслідування та зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 16.03.2021 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000506 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що 13.07.2022 року до чергової частини відповідного територіального підрозділу органу поліції надійшов рапорт старшого о/у СКП Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про те, що в неї на розгляді знаходяться матеріали по зверненню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо отримання її братом ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень (ЄО №№ 9049, 8718).

Відповідно до Висновку експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи) №1611 від 20.12.2022 року вбачається, що при проведенні експертизи у гр-на ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді множинних переломів лівих ребер (шість лівих ребер) по різним лініям зі зміщенням уламків, яка супроводжувалась крововиливом в ліву плевральну порожнину і накопиченням в плевральних та сере-достіній порожнинах повітря, та у своєму травматичному перебігу ускладнилася розвитком масивної підшкірної емфіземи. Закрита травма грудної клітки у вигляді множинних переломів лівих ребер по різним лініям зі зміщенням уламків утворилася від неодноразової дії тупих предметів можливо в указаний строк (22.05.2022 року) і по своєму характеру не була небезпечною для життя, викликала тривалий розпад здоров?я строком понад 3 тижні і, згідно п 2.2.2. в) «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженими наказом Міністерства охорони здоров?я України за №6 від 17 січня 1995 року, відноситься до тілесних ушкоджень Середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров?я. З урахуванням різного характеру, множинності, різної локалізації виявлених тілесних ушкоджень та даних обставин можливо заключити, що вони виникли від одноразових дій тупих предметів і не могли бути спричинені власною рукою, а також при падінні з висоти власного зросту. Об?єктивних судово-медичних даних дозволяючих встановити послідовність їх утворення в розпорядженні експертизи немає.

12.04.2023 року постановою слідчої ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000506 від 13.07.2022 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

31.05.2023 року постановою прокурора ОСОБА_7 зазначивши, що рішення про закриття прийнято без проведення усіх необхідних слідчих дій, а також з порушеннями вимог ч. 2 ст. 91, 94 КПК України, постанову слідчої ОСОБА_3 від 12.04.2023 року скасовано.

24.04.2024 року постановою слідчої ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000506 від 13.07.2022 року було знов закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відомості про належне направлення потерпілому ОСОБА_5 або його представнику постанови про закриття кримінального провадження у матеріалах справи відсутні. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Щодо оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновків, що вона підлягає скасування виходячи з наступного.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, дослідження і оцінки слідчим (дізнавачем), прокурором доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено всі обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий (дізнавач), прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, якщо слідчою закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, то вона мала звернути увагу на те, що така постанова в обов`язковому порядку має містити детальний виклад фактичних обставин справи та оцінку доказами, зібраними під час проведеного досудового розслідування.

В даному випадку у постанові слідчої від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000506 від 13.07.2022 року, детальний виклад фактичних обставин справи та оцінка доказам, зібраним під час проведеного досудового розслідування, відсутня.

У постанові про закриття кримінального провадження відсутній аналіз та належна правова оцінка доказів, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не ґрунтується на повному всебічному та об`єктивному їх досліджені.

Згідно наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчою проведено обмежений обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме, після скасування прокурором попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчою було лише допитано декількох свідків.

Слідчий суддя вважає, що слідчою проведено обмежену кількість слідчих та інших процесуальних дій, оскільки після вчинення кримінального правопорушення та проведення експертного дослідження, за результати якого встановлено наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, слідчою не прийнято жодних оперативних та невідкладних заходів для встановлення очевидців кримінального правопорушення, встановлення особи підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Як наслідок, жодної інформації, яка б мала значення для розкриття та встановлення істини в кримінальному провадженні, слідчою не отримано.

В такому разі, слідчий суддя звертає увагу, що тільки після встановлення всіх необхідних обставин по провадженню та надання оцінки доказам з урахуванням належності і допустимості доказів, а також достовірності чи недостовірності, можливості чи неможливості використання зібраних матеріалів, як доказів слідча могла би прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Проаналізувавши матеріали досудового розслідування не можливо зробити беззаперечний висновок, що орган досудового розслідування добросовісно намагався з`ясувати те, що трапилось, а лише покладався на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінального провадження.

Отже, висновок слідчої про закриття кримінального провадження є таким, що не ґрунтується на принципах ефективного досудового розслідування, а оскаржувана постанова є передчасною та такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження події у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчій щодо проведення конкретних слідчих чи інших процесуальних дій, адже слідча є самостійною у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю на етапі розслідування, разом з цим, слідчий суддя вважає, за необхідне звернути увагу слідчої, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000506 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України задовольнити.

Постанову слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24.05.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000506 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України скасувати.

Матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - повернути слідчій для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1