Номер провадження 1-кп/521/1653/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 23.07.2024 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сиваківка, Приморського краю, рф, громадянин України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.04.2020 Київським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , на виконання вироку Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2020, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та якому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

29.05.2020 ОСОБА_3 прибув до Одеської виправної колонії №14 де і відбував покарання до 15.04.2024.

07.04.2022 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2022 ОСОБА_3 був звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 умовно-достроково, на невідбутий строк 9 місяців 28 днів.

21.05.2024 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А, постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задоволено подання начальника відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , щодо встановлення адміністративного нагляду до ОСОБА_3 відповідно до п. «В» ст. З ст. ст. 5.6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

Згідно до вказаної постанови суду від 21.05.2024, до ОСОБА_3 застосовано адміністративний нагляд строком на 1 рік з покладенням обов`язків:

заборони виїзду за межі місця постійного мешкання без дозволу органу Національної поліції;

заборони відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця де продаються спиртні напої на розлив;

- реєстрації в органі Національної поліції 1 раз на місяць.

27.05.2024 ОСОБА_3 був ознайомлений з вказаним рішенням суду та із довідкою про ознайомлення адміннаглядного з кримінальною відповідальністю, передбаченою ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України за порушення правил адміністративного нагляду у разі самовільного залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд місця проживання та несвоєчасне неприбуття органу Національної поліції.

При цьому, ОСОБА_3 вказав як місце свого проживання адресу: АДРЕСА_3 де ї перебував до липня 2024.

В подальшому, 18.07.2024, о 15 год. 10 хв., під час перевірки під облікового елементу, працівниками відділення поліції №3 Одеського районного відділення поліції №1 ГУНП в Одеській області, встановлено що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 відсутній.

Таким чином, встановлено, що з 18.07.2024 по теперішній час, ОСОБА_3 будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України та не залишати обраного місця проживання, незважаючи на встановлення стосовно нього адміністративного нагляду, в порушення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від21.05.2024 та покладених на нього судом обов`язків, а також обов`язків піднаглядного, передбачених п.п. «б», «в», «г» ст. 9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», діючи з прямим умислом, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з мотивів неповаги до органів державної влади та встановленого порядку адміністративного нагляду, маючи незняту та непогашену судимість за вироком Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 за ч. З ст. 185 КК України, тобто маючи обтяжуючу обставину, не повідомив без поважних причин у визначений строк орган Національної поліції про зміну та залишення визначеної адреси мешкання, і саме - АДРЕСА_3 , тим самим проживаючи за іншою адресою.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, за ознаками ст.395 КК України - самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_6 , представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, про що надали заяву.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному проступку, передбаченому ст. 395 КК України доведена у повному обсязі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 395 КК України як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий, у лікарів психіатра і нарколога на обліку не перебуває, щире каяття у скоєному. Крім того суд бере до уваги повне визнання ОСОБА_3 вини, і вважає, що необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних проступків або правопорушень, покарання йому можливо призначити без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1