overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/9407/24
Провадження №1-кс/463/7923/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

08 жовтня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 30 квітня 2024 року про вчинення слідчих дій, -

встановила:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 30 квітня 2024 року про вчинення слідчих дій.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_2 від 30 квітня 2024 року про вчинення слідчих дій.

Розгляд скарги призначити на 10 жовтня 2024 року 09.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області клопотання ОСОБА_2 від 30 квітня 2024 року про вчинення слідчих дій; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 497/2063/23
Провадження № 1-кс/497/841/24
УХВАЛА

04.10.2024 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за скаргою представника ПП "Транс Агро" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУНП у Одеській області щодо нерозгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга представника ПП "Транс Агро" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУНП у Одеській області щодо нерозгляду клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи за скаргою, суд вважає, що є достатні підстави для відкриття провадження по справи.

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по матеріалам справи за скаргою представника ПП "Транс Агро" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУНП у Одеській області щодо нерозгляду клопотання.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2024 року о 14.00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 1.

В судове засідання викликати: представника заявника ОСОБА_2 та уповноваженого представника Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати уповноважену особу в строк до 09.09.2024 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000411.

Копію ухвали направити заявнику та уповноваженій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/4706/24 Провадження № 1-кп/450/524/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 11.09.2024 стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

04.10.2024 до Пустомитівського районного суду Львівської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 11.09.2024 стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 11.09.2024 стосовно ОСОБА_2 на 03.12.2024 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити вул. Грушевського,35).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 487/7360/24
Провадження № 1-кс/487/4590/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

09.10.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 26, 303, 306 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.10.2024 об 11-00

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5388/24
Провадження № 1-кп/211/598/24
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
09 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, зазначив, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
Обвинувачений та захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з урахуванням положень ст.ст. 177, 331 КПК України, суд приймає до уваги ті обставини, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_3 неодружений, на утриманні дітей та інших осіб не має, тобто у особи відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Таким чином, залишаючись на волі він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів із заставою в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 395 КПК України, суд -
клопотання прокурора - задовольнити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникові ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі Стелюті розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадження № 0000938,

установив:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

08.10.2024 року скаржник надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву про залишення скарги без розгляду, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України,

постановив:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 291/955/24
Провадження №1-і/291/23/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Бердичівської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження № 0000566 від 04.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 на адресу суду надійшло вказане клопотання.

08.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання про повернення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Відповідно до ст.ст.22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання прокурора, суддя приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Бердичівської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/359/548/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 та представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацію клопотання заступника начальника Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, -

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене та те, що іспитовий строк закінчився, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, та ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва 11.09.2023 року, у зв`язку із завершенням дії терміну іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.

Копію ухвали вручити учасникам провадження.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснити о 08.00 год. 04.10.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1
№ 566/1220/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Дубенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів клопотання Дубенського районного сектору№2 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року за ч.3 ст.309 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Представник Дубенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що за час перебування на обліку Дубенського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не вчинив, під час іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, підстав для направлення його в місця позбавлення волі немає.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши представника Дубенського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області, пояснення засудженого, беручи до уваги думку прокурора, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/654/24
У Х В А Л А
08 жовтня 2024 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
В підготовче судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився у судове засідання без поважної причини (оскільки не повідомив суд про причини неприбуття), повідомлявся про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчить рекомендоване повідомлення про направлення останньому поштового відправлення, відповідно до якого обвинувачений відсутній по місцю проживання.
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 23 липня 2024 року відносно обвинуваченого було застосовано примусове супроводження до суду привід.
На виконання вказаної ухвали працівниками Відділення поліції №6 Рівненського РУП (м.Здолбунів) надано рапорт, із якого встановлено, що ОСОБА_4 по місцю проживання відсутній, місце його перебування на даний час не встановлено.
Згідно із вимогами ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Вказані вище обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 достовірно відомо про розгляд Сарненським районним судом Рівненської області кримінального провадження відносно нього, але останній ухиляється від явки до суду, місце його перебування на даний час суду невідоме, що є підставою для оголошення обвинуваченого в розшук.
Керуючись ст.335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Виконання ухвали суду щодо організації розшуку ОСОБА_3 доручити слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, для організації виконання направити прокурору Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/643/804/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024

27 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001906, внесеному до ЄРДР від 17.06.2022, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 05.08.2024 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 06.08.2024 ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв`язку зі сплатою застави, покладено обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001906, внесеному до ЄРДР від 17.06.2022, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України на 02.10.2024 о 11:45, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3742/24
номер провадження 1-кп/695/466/24
Номер рядка у звіті 197
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0001818 від 18.09.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості по кримінальному провадженню №0001818 від 18.09.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001818 від 18.09.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 28.01.2025 р. о 10 год. 30 хв.

У підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/130/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля "Nissan Navara", державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України.

2. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля "Hyundai H100", державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху України.

3. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Nissan Navara", державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_7 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

4. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Hyundai H100", державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_8 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

5. Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дрожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 16/108).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали даного кримінального провадження та проводити експертизу на підставі доказів, наявних в матеріалах даного кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно вимог ст. 376 ч. 2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва о 09 годині 45 хвилин 10 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1