ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 287/1197/24
Провадження по справі № 1-кс/281/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року селище Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Лугини клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1 , погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 17.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року до Лугинського районного суду Житомирської області на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 11.07.2024 року надійшло указане клопотання, погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3

30.07.2024 року від прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на електронну адресу надійшла заява з проханням залишити без розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150 у зв`язку із завершенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та направленням 27.06.2024 року до суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому ст. 7 КПК України серед однієї з загальних засад кримінального провадження визначено диспозитивність.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором було подано заяву про залишення без розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000150, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки не доведено необхідність такого арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.173, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1 , погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 17.06.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1