Справа № 386/1373/24
Провадження № 1-кс/386/223/24
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2024 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що 11.09.2024 року він звернувся до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.190, 289 КК України. 18.10.2024 року черговий поліції під час усної розмови повідомив, що відомості до ЄРДР за фактом подання вищезазначеної заяви про вчинення кримінального правопорушення не вносилось, а матеріали за фактом звернення списані, тому просить зобов`язати уповноважену особу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , передбачених ст. ст.190, 289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань . У судове засідання скаржник не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити. З огляду на конкретні обставини справи та відсутність законодавчого врегулювання питання наслідків неявки в судове засідання скаржника за умови подання клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які конкретизовані в п.п.1,2,14, частини першої ст.7 КПК України, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст спрямованості діяльності держави; законність та доступ до правосуддя, вважаю за доцільне провести розгляд скарги по суті у відсутність скаржника.

Слідчий Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заву про розгляд скарги у його відсутність, заперечує проти задоволення скарги.

Вивчивши подані заяви, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів вбачається, що 11.09.2024 року о 12:24 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 11.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , заявник ОСОБА_3 повідомив, що 31.08.2024 року віддав авто тойота ленд крузер 200, 2008 р.в., сірого кольору НОМЕР_1 на продаж торгівельній площадці за даною адресою, зараз приїхав та не виявив його.

Також, 11.09.2024 року ОСОБА_3 подано до Святошинського УП ГУНП в. м. Києві заяву про кримінальне правопорушення та іншу подію, в якій зазначено конкретні факти, що на думку скаржника свідчать про ведення його в оману та заволодіння транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, який йому належить, невідомими особами.

11.09.2024 року у ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відібрано пояснення стосовно даної події.

Разом із цим, вказану заяву зареєстровано 11.09.2024 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 56035.

11.09.2024 року о 13 год. 19 хв. надійшов дублікат картки № 179237206 з м. Києва до Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області, за вказаним фактом, яка зареєстрована 11.09.2024 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №8543.

За результатами перевірки вказаної інформації оперуповноважений СКП Голованівського РВП ОСОБА_8 складено довідку, яка затверджена начальником Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, адже вбачаються цивільно-правові відносини.

З довідки слідує, що у ході проведення перевірки стало відомо, що ОСОБА_3 уклав письмовий договір з ТОВ «АВТОДРАЙВ» в особі директора ОСОБА_10 в м. Київ з продажу належного автомобіля марки «Тойота Ленд Крузер 200» 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 на продаж на торговій площадці.

В ході проведення перевірки стало відомо, що факт угону автомобіля не підтверджується, а в даному випадку мова йде про цивільно-правові відносини, які вирішуються в цивільному порядку в суді.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною 5 статті 214 КПК України визначено, які відомості підлягають внесенню до ЄРДР, зокрема це короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України.

Враховуючи, що уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особою Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, всупереч наведеним вимогам кримінального процесуального законодавства України, не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування за повідомленням ОСОБА_3 від 11.09.2024 року, чим допущено бездіяльність, про що скаржник обґрунтовано вказує у своїй скарзі, слідчий суддя задовольняє скаргу шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 306-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час судового розгляду - у той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1