Справа № 125/679/24
Провадження №11-кп/801/1115/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000084 від 27.11.2023 за апеляційною скаргою начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 20.08.2024, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 20.08.2024 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України. Кримінальне провадження № 0000084 від 27.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, закрито. Вирішено питання з речовими доказами.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що в даному кримінальному провадженні закінчився строк давності, передбачений п. 2 та п. 3 ст. 49 КПК України. При цьому судом не було встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності.

Прокурор подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить змінити ухвалу через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що суд дійшов вірного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, проте мав звільнити його від кримінальної відповідальності із застосуванням ч. 1 ст. 49 КК України, окремо за кожною статтею обвинувачення.

Будучи належним чином повідомленими про розгляд даного провадження обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник до судового засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_9 подала заяву про розгляд провадження без її участі, при цьому зазначила, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи, що явка обвинуваченого та його захисника не є обов`язковою в даному провадженні, апеляційний перегляд здійснено за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, при звільненні ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального

правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене

покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення

кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

З аналізу зазначеної норми Закону слідує, що тривалість строків давності

за кримінальним законодавством є диференційованою та залежить від тяжкості

вчиненого кримінального правопорушення, а тому звільнення від кримінальної

відповідальності на підставах ст. 49 КК України допускається лише щодо

окремого кримінального правопорушення.

Проте, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали взагалі не вказано кримінально правова норма Закону, на підставі якої обвинуваченого звільнено від кримінальної відповідальності.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що кримінальні правопорушення за ч. 4

ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, за якими обвинувачувалася ОСОБА_8 ,

вчинено ним в період з лютого 2019 по квітень 2019 року, тобто з того часу на

час постановлення ухвали (20.08.2024) минуло вже понад 5 років.

Санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та підлягає застосуванню відповідно до вимог ст.ст. 4, 5 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, яка діяла на час вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, та підлягає застосуванню відповідно до вимог ст.ст. 4, 5 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на той самий строк.

Постановляючи ухвалу стосовно ОСОБА_8 , Барський районний суд Вінницької області дійшов правильного висновку про необхідність

звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, проте мав звільнити останнього від кримінальної відповідальності із застосуванням п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, окремо за кожною статтею обвинувачення.

Таке неправильне застосування закону України про кримінальну

відповідальність при звільненні від кримінальної відповідальності

ОСОБА_8 є підставою для зміни ухвали судом апеляційної інстанції.

Таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою зміни вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 20.08.2024

стосовно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України змінити.

Вказати в резолютивній частині ухвали, що ОСОБА_8

звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК

України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної

відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України та звільнений від кримінальної

відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням

строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3