ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2024 у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просив: 1) cкасувати постанову старшого прокурора групи прокурорів прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2024 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик та повторний допит свідка - колишнього голову Правління - директора AT «ОПЗ» ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016; 2) зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2024 та задовольнити його в повному обсязі.

В обґрунтування скарги адвокат послався на те, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження №0000380 від 20.10.2016, в рамках якого стосовно ОСОБА_4 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

02.09.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора із клопотанням, в якому просив викликати та допитати як свідка колишнього голову Правління директора AT «ОПЗ» - ОСОБА_6 для з`ясування обставин, важливих для кримінального провадження та поставлення питань, вказаних у такому клопотанні.

11.09.2024 захисник отримав відповідь на клопотання, а саме постанову прокурора від 09.09.2024 про часткове задоволення клопотання захисника та цією ж постановою прокурор доручив детективам слідчої групи у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 встановити місцезнаходження та контактні дані ОСОБА_6 та визначитись із необхідністю його повторного допиту в якості свідка. На переконання захисника, постанова прокурора від 09.09.2024 є фактично відмовою у задоволенні клопотання адвоката та способом уникнути прийняття рішення, адже прокурор доручив встановлення місцезнаходження та проведення повторного допиту за необхідності детективам слідчої групи. Таким чином, прокурор фактично ухилився від прийняття конкретного рішення за результатом розгляду клопотання. У той же час, постанова, хоч і має назву «про часткове задоволення клопотання», проте не містить конкретних висновків. Більше того, своєю постановою прокурор фактично переклав відповідальність за прийняття рішення на детективів, незважаючи на те, що клопотання захисником було направлено безпосередньо прокурору САП, з метою ініціювання допиту вказаного свідка.

У зв`язку з наведеним захисник звернувся до слідчого судді з даною скаргою на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2024, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Окрім того захисник зазначив, що копію постанови прокурора від 09.09.2024 отримав електронною поштою 11.09.2024 від суду, в ході розгляду скарги захисника на бездіяльність прокурорів САП, яка полягала в нерозгляді клопотання, тому вважає, що строк на оскарження ним не пропущений.

У запереченнях прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 зазначив, що до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчої дії - допиту як свідка особи у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 (вх. №13822-24 від 06.09.2024). У клопотанні зазначено про необхідність здійснити допит як свідка ОСОБА_6 , який займав посаду Голови правління - директора ПАТ «ОПЗ», під час допиту з`ясувати питання, які указані в клопотанні. Водночас, адвокатом ОСОБА_3 не надано будь-яких відомостей щодо погодження можливості допиту осіб в іншому місці, яке не є місцем досудового розслідування. Окрім того, під час досудового розслідування ОСОБА_6 вже неодноразово допитаний як свідок, у тому числі в суді відповідно до ст. 225 КПК України. До того ж адвокатом не заначено контактні дані та адресу, за якими можливо з`ясувати місцезнаходження та здійснити виклик ОСОБА_6 . Приписами п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор має право проводили слідчі дії лише в необхідних випадках. Згідно зі п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України саме слідчий уповноважений на проведення слідчих дій. Адвокатом не наведено підстав для проведення слідчої дії саме прокурором. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні на час надходження клопотання та прийняття постанови зупинено, тому для проведення слідчої (розшукової) дії допиту свідка потрібно його поновлення. У той же час, у клопотанні адвокат не підіймає питання поновлення проведення досудового розслідування, а також не посилається на те, що мета цього допиту - встановлення місцезнаходження підозрюваних, які перебувають у розшуку. Окрім того, 03.10.2024 у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування, матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту в порядку ст.290 КПК України. Тобто, з урахуванням положень ст. 5 КПК України, станом на цей час неможливе проведення слідчих дій стороною обвинувачення для отримання будь-якої інформації, яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні. Тож, допит особи як свідка неможливий. Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 частково задоволено, про що 09.09.2024 винесена відповідна постанова уповноваженою особою у справі. Таким чином на переконання прокурора, постанова є обґрунтованою, мотивованою та відповідає вимогам ст. ст. 36, 110 КПК України. Підстав для її скасування не вбачається. З урахуванням викладеного, прокурор просив: 1) розглянути скаргу без участі прокурора; 2) врахувати заперечення; 3) винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову від 09.09.2024.

На судовий розгляд прокурор не з`явився.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора, з врахуванням поданих ним заперечень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторони захисту, дослідивши подані прокурором заперечення, перевіривши надані учасниками матеріали, дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У той же час, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Встановлено, що в межах кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016, стосовно ОСОБА_4 04.03.2020 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. у подальшому, 21.10.2022 старшим детективом НАБУ ОСОБА_11 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_4 в тому, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

02.09.2024 в рамках цього кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, в якому просив викликати та допитати як свідка колишнього голову Правління директора AT «ОПЗ» ОСОБА_6 для з`ясування обставин, важливих для кримінального провадження та поставлення питань, вказаних у такому клопотанні.

Клопотання зареєстроване в САП 06.09.2024 за вх. №13822-24.

Як зауважено захисником, зі змісту повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри стосовно ОСОБА_4 вбачається, що за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , будучи довіреною особою ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинила пособництво службовим особам AT «ОПЗ» ОСОБА_12 та ОСОБА_7 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції AT «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.

Захисник у клопотанні від 02.09.2024 обґрунтовував необхідність проведення допиту ОСОБА_6 тим, що сторона обвинувачення, обґрунтовуючи підозру ОСОБА_4 , посилається на низку обставин, встановлених саме на підставі показань свідка ОСОБА_6 , який на той час обіймав посаду голови Правління - директора AT «ОПЗ».

Постановою від 09.09.2024 прокурор ОСОБА_5 постановив клопотання захисника задовольнити частково, а саме доручити детективам слідчої групи у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 встановити місцезнаходження та контактні дані ОСОБА_6 та визначитись із необхідністю його повторного допиту в якості свідка.

У відповідності до вимог статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання стороною захисту клопотання, в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За наведених обставин, встановлено, що прокурором клопотання захисника від 02.09.2024, яке зареєстроване у САП за вх. №13822-24 від 06.09.2024, не розглянуте в повій мірі та конкретне рішення за результатом розгляду клопотання не прийняте, натомість прокурор доручив детективам слідчої групи у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 визначитись із необхідністю повторного допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

Слід зауважити, що захисник із клопотанням про проведення процесуальної (слідчої) дії звернувся безпосередньо до прокурора, що узгоджується із положеннями ст. 220 КПК України. Отже обов`язок прийняття рішення за результатом розгляду такого клопотання покладається саме на прокурора.

Таким чином вбачається, що клопотання захисника прокурором належним чином не розглянуте та рішення щодо ініційованого захисником питання про допит в якості свідка колишнього голову Правління директора AT «ОПЗ» - ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000380 прокурором не прийняте, жодних відомостей про це резолютивна частина постанови прокурора від 09.09.2024 не містить.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника від 02.09.2024 належним чином, як того вимагають положення ст. 220 КПК України, прокурором не розглянуте та рішення, передбачене нормами КПК України, за результатом такого розгляду прокурором не прийняте.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2024 підлягає скасуванню, а тому відповідно до ст. 307 КПК України, слід зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 02.09.2024 у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

Водночас слушними є доводи прокурора про те, що вимога захисника, зазначена у прохальній частині скарги - зобов`язати прокурора задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 02.09.2024 в повному обсязі є передчасною, тож не розглядається слідчим суддею, оскільки за результатом судового розгляду скарги встановлено неналежний розгляд клопотання, що очевидно потребує повторного розгляду такого клопотання прокурором.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 09.09.2024 скасувати.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (вх. №13822-24 від 06.09.2024) у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1