Номер провадження: 11-сс/813/1658/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.10.2024, якою в межах к/п №0001201 від 25.09.2024 стосовно:

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Добропілля Донецької обл., громадянки України, не заміжньої, освіта вища, заступника начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська обл.) - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська обл.), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0001201 від 25.09.2024 було частково задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_7 , підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України від посади заступника начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська обл.) - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська обл.) строком до 01.12.2024 включно.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину з використанням службового становища, внаслідок чого дійшов висновку про те, що тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні та застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та постановленої із порушенням норм процесуального права з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що посилання слідчого у клопотання на можливий вплив ОСОБА_7 на свідків у провадженні не знаходять свого підтвердження, натомість, у провадженні є лише один свідок - ОСОБА_10 , який і був заявником; клопотання слідчого не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України;

- слідчим суддею не було враховано того, що ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 03.10.2024 стосовно підозрюваної ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, якою на неї було додатково покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зазначені обов`язки виконуються ОСОБА_7 сумлінно, внаслідок чого додатковий захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади є безпідставним та занадто суворим;

- не було прийнято до уваги слідчим суддею також того, що ОСОБА_7 наразі перебуває у щорічній основній відпустці до 09.11.2024;

- слідчий суддя не врахував наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб, зокрема, на утриманні підозрюваної знаходиться її мати похилого віку 1951 р.н., яка не працює, є інвалідом 2-ї групи та мешкає із ОСОБА_7 , оскільки потребує стороннього догляду, внаслідок чого відсторонення підозрюваної від посади призведе до втрати членами її родини єдиного джерела доходу;

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України є необґрунтованою, натомість, підозрювана виконувала лише свої службові обов`язки відповідно до своєї посадової інструкції, матеріал провадження містять багато суперечливих даних, а дії заявника ФОП ОСОБА_10 носять провокативний характер, свідчать про особисту зацікавленість у звинуваченні працівника Державної екологічної інспекції та тісне співробітництво із правоохоронними органами.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисникаОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурораОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, зокрема, у тому, що вона, будучи заступником начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська обл.) - заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська обл.), 01.10.2024 приблизно об 11 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, прибула з перевіркою до ФОП ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході особистої зустрічі зазначила, що за виявлені нею порушення із забруднення земельної ділянки будуть складені матеріали та направлені до правоохоронних органів для притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності, при цьому, ОСОБА_7 зазначила, що збиток, завданий внаслідок забруднення земельної ділянки складає 236 000 000 грн., проте, в разі надання їй особисто неправомірної вигоди в розмірі 20000 доларів США, нею будуть вжиті заходи щодо уникнення кримінальної відповідальності та матеріали перевірки не буде скеровано до правоохоронних органів.

В цей же день, 01.10.2024 о 14:30 год., перебуваючи в службовому кабінеті Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), за адресою: м. Одеса, вул. 12 лінія Люстдорфської дороги, буд. 22, ОСОБА_10 , виконуючи вимоги ОСОБА_7 , передав їй особисто неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 01.10.2024 складало 824 398 грн.), що у 500 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за не складання матеріалів щодо виявлених порушень із забруднення земельної ділянки та не скерування їх до правоохоронних органів для притягнення до кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку твердженням сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів наголошує на тому, що питання стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, знайшло своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчого про застосування стосовно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, з приводу чого слідчим суддею Київського райсуду м. Одеси вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 03.10.2024 (справа №947/31032/24, провадження №1-кс/947/13553/24).

Зазначена ухвала слідчого судді в апеляційному порядку сторонами кримінального провадження не оскаржувалась, що свідчить про те, що сторона захисту погодилась із викладеними у ній висновками, в тому числі й з фактом доведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.

Водночас, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 на даній стадії кримінального провадження підтверджується долученими до клопотання слідчими матеріалами провадження, зокрема, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 25.09.2024 та 02.10.2024 (а.с. 23-26 та 77-80 відповідно); протоколом огляду та вручення (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів від 01.10.2024 (а.с. 30-31); протоколом обшуку від 01.10.2024 (а.с. 49-54) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Що стосується посилань захисника на те, що дії заявника ФОП ОСОБА_10 носять провокативний характер та свідчать про особисту зацікавленість у звинуваченні працівника Державної екологічної інспекції, колегія суддів зауважує на тому, що такі твердження сторони захисту наразі є передчасними, натомість, досудове розслідування кримінального провадження триває, органом досудового розслідування здійснюється збір відповідних доказів, при цьому, оцінка доказів з точки зору належності та допустимості, відповідно до вимог ст. 89, 94 КПК України, здійснюється на іншій стадії кримінального провадження - стадії судового розгляду, в той час як на теперішній час вирішується питання стосовно наявності передбачених законом підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади.

Так, на підставі аналізу змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що є обґрунтовані підстави вважати, що перебування ОСОБА_7 на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська обл.) - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська обл.) сприяло вчиненню тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, пов`язаного із використанням службового становища.

Погоджуючись із висновком слідчого судді, колегія суддів вважає доведеними органом досудового розслідування існування ризиків того, що, у разі подальшого перебування підозрюваної ОСОБА_7 на вищезгаданій посаді, остання, використовуючи своє службове становище, зможе вдатись до спроб здійснення впливу на свідків в кримінальному провадженні - заявника ОСОБА_10 , із яким підозрювана знайома особисто, а також своїх колег та підлеглих, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги та вважає слушними доводи сторони захисту щодо того, що вищезгаданою ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 стосовно підозрюваної ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави, розмір якої нею було внесено, при цьому, зазначеною ухвалою на неї було додатково покладено обов`язок, серед іншого, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що вищезгадані заходи забезпечення кримінального провадження (запобіжні заходи та відсторонення від посади) є різними за своєю правовою природою, відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 в даному випадку покликано не тільки забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, але й забезпечити припинення та запобігання продовження можливої протиправної поведінки останньої, а також запобігти вчиненню нових корупційних кримінальних правопорушень з використанням займаної нею посади та службового становища.

Заслуговують на увагу посилання захисника на наявність на утриманні підозрюваної ОСОБА_7 матері-інваліда 2-ої групи похилого віку, проте зазначена обставина не може слугувати єдиною підставою для незастосування стосовно неї такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з огляду на обґрунтованість підозри та встановлені апеляційним судом і зазначені вище ризики.

Надаючи оцінку доводами сторони захисту з приводу того, що відсторонення ОСОБА_7 від посади призведе до втрати членами її родини єдиного джерела доходу, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що застосований стосовно підозрюваної ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади має тимчасовий характер, зокрема, наразі його строк визначено до 01.12.2024 включно.

У подальшому, у випадку, якщо обставини, які стали підставою для відсторонення від посади перестануть існувати, або якщо в подальшому застосуванні такого заходу відпаде потреба, слідчий суддя, керуючись вимогами ч.ч. 2 та 3 ст. 158 КПК України, має право відмовити у продовженні строку відсторонення від посади або за клопотанням підозрюваного скасувати такий захід забезпечення кримінального провадження.

Факт перебування підозрюваної ОСОБА_7 у щорічній основній відпустці, на який посилається захисник, на переконання колегії суддів не перешкоджає застосуванню стосовно підозрюваної заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, з урахуванням доведеності органом досудового розслідування передбачених законом підстав для такого застосування.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної нею посади задля запобігання протиправній поведінці останньої, яка, продовжуючи перебувати на посаді, може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків в межах даного кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2024, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська обл.) - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська обл.) строком до 01.12.2024 включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4