Провадження № 1-кс/686/8572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000440,

встановила:

09.10.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення огляду місця події, а саме на предмет, ззовні схожий на гранату із наявним маркуванням «ПІРО-5», «ТУУ20.5-1-2019» та «Учбова-тренувальна М», із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд без участі ініціатора та власника майна, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності володільця майна та прокурора, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 08 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що «08 жовтня 2024 року близько 10:00 год. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «БТЛ» Транспорт Україна», що по вул. Проскурівська, 7, у місті Хмельницькому, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства та винятковим цинізмом, вчинила хуліганські дії: увійшовши у приміщенні вказаного товариства під час робочого часу у присутності працівників виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого кинула на стіл предмет, схожий на муляж гранати (стракйбольна граната), внаслідок чого було зірвано режим роботи ТОВ «БТЛ» Транспорт Україна».

08 жовтня 2024 року протоколом огляду місця події за адресою: м.Хмельницький, вул. Проскурівська 7, у приміщенні «БТЛ ТРАНСПОРТЕ ЮКРЕЙН» було вилучено предмет, ззовні схожий на гранату, із наявним маркуванням «ПІРО-5», «ТУУ 20.5-1:2019» та «Учбова-тренувальна М», яку було поміщено до сейф пакету № RIC2199157, який в свою чергу належним чином упаковано та підписано всіма учасниками події.

Того ж самого дня, постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 вилучене майно визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження.

У ході досудового розслідування установлено, що до вчинення вказаного кримінального провадження може бути причетний ОСОБА_6 .

Так, опитаний з даного приводу ОСОБА_4 пояснив, що 08.10.2024, близько 10.00 год. до офісу ТОВ «БТЛ» Транспорт Україна» що по вул. Проскурівська, 7, у місті Хмельницькому, де він перебуває на посаді менеджера з логістики, зайшов невідомий йому чоловік та розпочав словесний конфлікт із ним з приводу, того, що відносно його дівчини ОСОБА_7 , яка також працює у даній компанії, вчиняються конфліктні ситуації. Під час вказаного конфлікту невідомий чоловік кинув предмет, ззовні схожий на бойову гранату, яка не взірвалася, після чого покинув приміщення офісу.

Допитана як свідок ОСОБА_7 підтвердила, що про свій конфлікт із ОСОБА_4 , який мав місце зранку 08.10.2024, вона повідомила свого хлопця ОСОБА_6 , на що останній в той же день близько 10.00 год. прийшов до їх офісу і спричинив із ОСОБА_4 словесний конфлікт, під час якого витягнув із належної йому заплічної сумки предмет, ззовні схожий на бойову гранату, який поставив на робочий стіл перед ОСОБА_4 , після чого вийшов із офісу.

Указане підтверджують допитані як свідки очевидці вказаної події ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно акта перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 08.10.2024 №322, вилучений предмет є імітаційно-тренувальною стракйбольною гранатою».

Постановою дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 08.10.2024 предмет, ззовні схожий на гранату із наявним маркуванням «ПІРО-5», «ТУУ20.5-1-2019» та «Учбова-тренувальна М» визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений у ході огляду місця події предмет, ззовні схожий на гранату із наявним маркуванням «ПІРО-5», «ТУУ20.5-1-2019» та «Учбова-тренувальна М» відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, є предметами кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на предмет, ззовні схожий на гранату із наявним маркуванням «ПІРО-5», «ТУУ20.5-1-2019» та «Учбова-тренувальна М».

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучена річ обґрунтовано постановою дізнавача визнана речовим доказом, оскільки вона відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, користуватися та розпоряджатися на вилучений у ході огляду місця події предмет, ззовні схожий на гранату із наявним маркуванням «ПІРО-5», «ТУУ20.5-1-2019» та «Учбова-тренувальна М».

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя