В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 26.08.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Біла Церква Київської області, громадянки України, непрацевлаштованої, незаміжньої, із середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що в лютому 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме, посвідчення водія на власне ім`я з наданням права керування транспортними засобами категорії «В».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення на право керування транспортними засобами, ОСОБА_2 , усвідомлюючи відсутність у неї законних підстав для керування транспортними засобами, приблизно у березні 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , через мережу Інтернет відшукала невстановлену особу, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, яка за грошову винагороду в розмірі 4 000 гривень обіцяла виготовити завідомо підроблене посвідчення водія.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.03.2024, перебуваючи в м. Біла Церква Київської області, точної адреси під час досудового розслідування не встановлено, з метою досягнення обумовленої домовленості, ОСОБА_2 надала невстановленій особі шляхом надіслання в особистій переписці в соціальній мережі «Телеграм» свої фотознімки та анкетні дані, з метою їх використання вказаною невстановленою досудовим розслідуванням особою під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.03.2024

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відомості стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.03.2024, за допомогою служби доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передала ОСОБА_2 підроблений офіційний документ, який не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а саме, посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.03.2024 на ім`я ОСОБА_2 , з наданням права керування транспортними засобами категорії «В», з метою його використання іншою особою, за що сплатила грошові кошти в сумі 4000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою.

Крім того, 25.08.2024 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВМW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалась по вул. Шолом-Алейхема в м. Біла Церква Київської області, де навпроти будинку 64/33 була зупинена працівниками полку патрульної поліції в АДРЕСА_2 у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху України.

В подальшому, на вимогу працівників полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області, відповідно до підпункту а) пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явити для перевірки документи, що підтверджують наявність права керування транспортними засобами, 25.08.2024 о 20 год. 41 хв. ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що посвідчення водія є підробленим, оскільки ОСОБА_2 не пройшла медичний огляд у порядку, встановленому Міністерством охорони здоров`я України, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та не склала теоретичний і практичний іспити у Територіальному сервісному центрі МВС України, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять її у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу, у частинні підтвердження права на керування транспортними засобами, маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, надала працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме бланк посвідчення водія на власне ім`я, серійний номер НОМЕР_1 , видане 21.03.2024, бланк якого не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника України. У посвідченні водія серії та номеру НОМЕР_1 бланку, оформленого на ОСОБА_2 виданого 21.03.2024, на право керування транспортними засобами категорії «В» - зображення та друковані тексти, зокрема відцифроване зображення особи, позначення категорій транспорту, їх схематичних зображення і лінії графлення таблиці (окрім персональних даних серійного номеру бланка на лицьовому боці) нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою способом термосублімації; - серійний номер посвідчення на лицьовому боці та персональні дані - нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою способом термодруку, яке попередньо придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи, тобто вчинила використання завідомо підробленого документа.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме використання завідомо підробленого документа.

2. Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс України, частина 5 стаття 27: Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 358: Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут

Кримінальний кодекс України, частина 4 стаття 358: Використання завідомо підробленого документа.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст.358 КК України передбачене покарання у виді: штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк, санкцією ч.4 ст.358 КК України штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, то кримінальні правопорушення за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України є кримінальними проступками.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , якою вона погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачена ОСОБА_2 також беззаперечно визнала свою винуватість. Окрім цього, у вказаній заяві обвинувачена просила призначити їй покарання у виді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акту, викликати для участі в ньому сторін та учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку щодо ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти, протокол огляду місця події від 25.08.2024 з додатками, постанову про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх речовими доказами від 26.08.2024, постанова про призначення судово-технічної експертизи документів від 26.08.2024, довідка про витрати на проведення експертизи, висновок експерта від 28.08.2024 № СЕ-19/111-24/49409-ДД, постанову про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх речовими доказами від 29.08.2024, протокол огляду документу від 30.08.2024 з додатком, постанову про визнання матеріалів відеозапису документами та приєднання до матеріалів кримінального провадження оптичного носія інформації, на якому збережені матеріали відеозапису від 30.08.2024, лист ТСЦ МВС № 3242, постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 31.08.2024, повідомлення про підозру від 31.08.2024, також дають підстави для висновку, що мали місце діяння, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в їх скоєнні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацію дій обвинуваченої за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, а саме пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

5. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 скоїла умисні кримінальні проступки проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, незаміжня, малолітніх та неповнолітніх утриманців не має, раніше не судима.

Згідно з довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 27.08.2024 № 1077 ОСОБА_2 медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченої ОСОБА_2 , відношення до вчиненого, майнового стану, наявності пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_2 можливе з призначенням їй покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, на думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді штрафу, враховуючи матеріальний стан обвинуваченої, судом не встановлено.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

У вказаному кримінальному провадженні запобіжні заходи до обвинуваченої не застосовувались.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні документально підтверджені та підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст.124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 358 КК України, ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

3. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави фактичну вартість проведення судової експертизи, за висновком № СЕ-19/111-24/49409-ДД від 28.08.2024, згідно з довідкою, у розмірі 2271,84 грн (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня 84 копійки).

5. Речові докази:

- бланк посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 , оформлений на ОСОБА_2 , виданий 21.03.2024 на право керування транспортними засобами категорії «В», який відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об`єктів та визнання їх речовими доказами від 29.08.2024 зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диски з відеофайлами, які відповідно до постанови про визнання матеріалів відеозапису документами та приєднання до матеріалів кримінального провадження оптичного носія інформації, на якому збережені матеріали відеозапису від 30.08.2024зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

6. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

7. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.

9. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1