Провадження № 1-кс/359/2213/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002169 від 05 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочківці Хотинського району Чернігівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не інвалід, не депутат, зареєстро-ваний за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

08 листопада 2024 року слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася із вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що

05 листопада 2024 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , знаходився на ділянці місцевості з кадастровим номером :02:004:0083 в районі автодороги «Р03» поруч із ОСОБА_8 озером за координатами НОМЕР_1 "N 31°0'13"E Бориспільського району Київської області, де також перебував військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_9 з закріпленою автоматичною зброєю CZ BREN2 № НОМЕР_3 та необхідним БК. В цей час, між ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , почався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 виник спільний кримінальний протиправний намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної не поваги до суспільства. В подальшому, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_7 усвідомлюючи, що він знаходиться в загально доступному громадському місці, з особливою зухвалістю, яка виражалася у порушенні спокійного відпочинку, нехтуючи загально прийнятими правилами поведінки в суспільному житті і побуті громадян, які також знаходилися на вказаній території, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав нецензурно висловлюватися в бік ОСОБА_9 та інших людей, які в той час знаходились на вулиці. Продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного наміру направленого на вчинення хуліганства, незважаючи на присутність оточуючих людей ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 почали наносити удари руками в область голови та тулубу ОСОБА_9 , який від ударів впав на землю. Далі, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 продовжили нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в ході яких намагалися забрати закріплену за ОСОБА_9 автоматичну зброю CZ BREN2 № J104993 та необхідним БК. В подальшому, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були припиненні співробітниками поліції.

06 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Підозрюваний вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до чотирьох років. Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язан-ня, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку прокурора саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього відповідних обов`язків, оскільки в його діях взагалі відсутній склад злочину.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з його недоцільністю, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та не обмежувати підозрюваного у вільному переміщенні пор території України.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопору-шення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: у хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (а.с.77-79).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтова-ність підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про те, що 05 листопада 2024 року приблизно о 18 годині йому в ході конфлікту було нанесено тілесні ушкодження.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 05 листопада 2024 року він прибув на об`єкт важливої охорони, для проведення несення служби, де перебуває згідно затвердженого графіку керівництвом військової частини, за особливим наказом. Розташування об`єкту знаходиться на виїзді у м. Бориспіль, біля так званого « ОСОБА_8 » озера, точне місце знаходження знаю візуально. Об 11 год. 00 хв. він з напарником заступили на охорону об`єкту де несли службу з закріпленою автоматичною зброєю, (СZ BREN2 № НОМЕР_3 ) необхідним БК, та спеціальними засобами індивідуального захисту та у форменому одязі зразка ЗСУ. Приблизно о 16 год. 00 хв. вони помітили відсутність генератору, який належав військовій частині та про вказаний факт повідомили до поліції. По прибуттю працівників поліції була написана заява, про викрадення майна, під час знаходження працівників поліції з будинку, де знаходиться ОСОБА_10 вийшов невідомий йому чоловік, який ні кому не представився, поводив себе зухвало, також при працівниках поліції наказував йому зайти в будинок, щоб його ні хто не бачив. Після від`їзду працівників поліції даний чоловік, почав йому погрожувати фізичною розправою, також забороняв знаходитись на території, яку вони охороняли згідно наказу військової частини, після чого словесний конфлікт переріс в штовханину під час якої, невідомий чоловік відштовхував його від себе, у відповідь він робив йому те саме, після чого даний чоловік перейшов в активну фазу протиправних дій та наніс йому серію ударів по обличчю руками стиснутими у кулак, лівою та правою, від 5 до 10 ударів, після чого він втратив рівновагу та впав на землю спиною, у цей час до нього підбігла ОСОБА_11 волонтер, яка також намагалась нанести йому удари ногами в пахову область, але він зміг захиститись, після чого ОСОБА_10 перейшла в бік голови та нанесла йому 4 удари ногою взутою у тактичні черевики в область голови, від чого він втратив свідомість. Також до нього підбіг другий чоловік, який наносив йому удари кулаками в область голови до 7 разів, а також намагався завернути і руки та зв`язати їх, щоб він не чинив опору. Всі троє осіб намагалися відібрати у нього зброю, кожний з них хапав її руками та намагався вирвати, також всі ці троє осіб погрожували йому тим, що вб`ють та в подальшому закопають десь у лісі, всі вказані дії він сприйняв як реальну погрозу власному життю та здоров`ю, оскільки під час даного конфлікту, який відбувався приблизно 3 хвилини, він декілька разів втрачав свідомість та після чергових ударів приходив до тями, на його вимоги припинити дані дії ні хто не реагував, а навпаки продовжували ще жорстокіше наносити удари та намагатись вирвати з рук автоматичну зброю. У зв`язку з серію ударів які були йому нанесені, застосувати зброю він не зміг би і не застосовував би проти беззбройного мирного населення. Однак, як би його напарник на ім`я ОСОБА_12 , позивний « ОСОБА_13 », вчасно не покликав працівників поліції, які зупинили вказані протиправні дії з боку цих осіб, то його вони б могли дійсно забити до смерті.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який надав аналогічні покази як і потерпілий ОСОБА_9

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав його як, особу, яка 05 листопада 2024 року наносила йому тілесні ушкодження та намагалася забрати зброю.

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками, за участю свідку ОСОБА_14 , який впізнав його як, особу, яка 05 листопада 2024 року наносила ОСОБА_9 тілесні ушкодження та намагалася забрати зброю.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він 05 листопада 2024 року приблизно о 18 год. 00 хв. перебував на місці події, а саме: на відкритій ділянці місцевості в районі автодороги «Р03», поруч із ОСОБА_8 озером, за координатами НОМЕР_1 "N 31°0'13"E Бориспільського району Київської області, в ході чого бачив, як ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_16 наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 та намагалися забрати у останнього автоматичну зброю.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка надала аналогічні покази як і свідок ОСОБА_15 , однак нанесення тілесних ушкоджень громадянами ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_9 вона не бачила.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05 листопада 2024 року.

- письмовим повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У частині 1 ст. 178 КПК Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покаран-ня, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрювавного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідуван-ня, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь реаліза-ції підозрюваним свого злочинного наміру, а також наявність ризиків неправомірної процесуаль-ної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання.Тому з огляду на це слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду, не з`являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, та у такий спосіб перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань на його користь.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 , п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України до 03 січня 2025 року, але не довше ніж в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_6 та членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та членів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

- не спілкуватися особисто, а також засобами мобільного зв`язку, листування у месенджерах, чи у будь-який спосіб, у тому числі за посередництва інших осіб, з підозрюваним ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_14 , та ОСОБА_10 .

- невідкладно передати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_2 (за наявності) паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та визначених обов`язків встановити до 18 год. 30 хв. 03 січня 2025 року включно, тобто не більш ніж у межах строку досудового слідства.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1