Справа № 731/417/24
Провадження № 1-кп/731/38/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 22 травня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки Чернігівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має статусу особи з інвалідністю, не має статусу УБД, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року, близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_4 , на території с. Макіївка Прилуцького району Чернігівської області, маючи умисел на придбання вогнепальної зброї знайшов предмет зовні схожий на гвинтівку.

У подальшому ОСОБА_4 , у повній мірі усвідомлюючи, що гвинтівка являється вогнепальною зброєю, ігноруючи громадську безпеку в частині порушення правил обороту вогнепальної зброї, привласнив вказану гвинтівку, тим самим вчинивши її придбання, після чого, без передбаченого законом дозволу, переніс її до господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому використав у власних цілях для здійснення пострілів по свої дружині.

22 травня 2024 року, у період часу з 22 год. 05 хв. по 23 год. 55 хв., на підставі письмового дозволу на огляд, на території вищевказаного господарства за місцем проживання ОСОБА_4 , було проведено огляд місця події, в ході якого в присутності понятих, працівниками поліції було виявлено та вилучено вказану гвинтівку.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї №CE-19/125-24/6804-БЛ від 25 червня 2024 року предмет, зовні схожий на гвинтівку, що наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю - 5,6-мм однозарядною нарізною спортивно-мисливською гвинтівкою моделі ТО3-8 № НОМЕР_2 , 1934 року випуску. Гвинтівка придатна до стрільби.

Вказаними умисними діями, що виразилися незаконному носінні вогнепальної зброї, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовленням, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року №622 та «Положення про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року.

Крім того, 22 травня 2024 року, близько 20 год. 00 хв., між подружжям - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за місцем їх спільного проживання, а саме на подвір`ї господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на побутовому ґрунті виникла сімейна сварка, в ході якої ОСОБА_4 , маючи на меті позбавити свою дружину життя, сів на велосипед та через деякий час повернувся, тримаючи у руках 5,6 мм. однозарядну нарізну спортивно-мисливську гвинтівку моделі ТО3-8, яку самостійно взяв на території с. Макіївка, достовірно знаючи, де саме вона знаходилась.

У подальшому, близько 20 год. 30 хв. 22 травня 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї вищевказаного господарства за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності їх неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті існуючих особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , тримаючи у руках вищевказану гвинтівку моделі ТО3-8, почав ходити по території подвір`я розшукуючи свою дружину, при цьому неодноразово голосно висловлювати намір вбити її, після чого, помітивши ОСОБА_6 , спрямував гвинтівку у бік потерпілої. У свою чергу, ОСОБА_6 , сприймаючи дані погрози як реальну загрозу власному життю, перебуваючи на порозі господарської будівлі, з метою унеможливлення доведення умислу чоловіка до кінця, почала зачиняти двері до будівлі та у цей час, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_6 , здійснив один постріл у життєво важливу частину тіла - область лівої частини грудної клітки. Після чого, продовжуючи здійснювати постріли з інтервалом у напрямку потерпілої, одна куля, через привідкриті двері потрапила в область правого гомілко-ступневого суглобу потерпілої та в подальшому, через декілька хвилин, коли ОСОБА_6 відкрила двері, ОСОБА_4 , доводячи свій умисел, спрямований на позбавлення життя своєї дружини, відразу ж здійснив ще один постріл у напрямку потерпілої, в результаті чого куля влучила їй в область грудної клітки зліва, загалом здійснивши не менше семи пострілів у її бік.

В результаті вищевказаних протиправних дій, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних непроникаючих сліпих поранень лівої молочної залози та вогнепального сліпого поранення правого гомілко-ступневого суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №139 від 21 червня 2024 року як у сукупності так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_4 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення свого умислу на умисне протиправне заподіяння смерті дружині до кінця з причин, що не залежали від його волі так як о 20 год. 52 хв. до господарства прибули працівники Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (CETS №210) Стамбул, 11 травня 2011 рік (далі Стамбульська конвенція) п. b ст. 3 встановлює, що «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

Отже, своїми умисними діями ОСОБА_4 відповідно до ст. 1, ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» вчинив домашнє насильство у формі фізичного насильства.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена, а його умисні дії, слід кваліфікувати: за першим епізодом - за ч. 1 ст. 263 КК України, що виразилися виді незаконного поводження зі зброєю, а саме у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; за другим епізодом за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що виразилися виді незакінченого замаху на вбивство, тобто у незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав та зазначив, що 22 травня 2024 року, був на роботі, де трохи випив, в подальшому прибув додому за адресою: АДРЕСА_1 . Дружина ОСОБА_6 почала висловлювати в його адресу образи. У зв`язку з цим, між ними на побутовому ґрунті виникла сімейна сварка. Оскільки раніше він неподалік під деревом знайшов однозарядну нарізну гвинтівку, вирішив провчити дружину. Взявши велосипед з гаражу, поїхав до місця знаходження гвинтівки та через хвилин 10 повернувся додому зі зброєю. Почав ходити по території подвір`я розшукуючи свою дружину, помітивши її біля входу в господарське приміщення, спрямовував гвинтівку у бік дружини та здійснював з відстані восьми метрів неодноразові постріли у її бік. Вважавши що влучив та вбив дружину, попросив телефон у сина ОСОБА_8 та почав телефонувати до поліції, однак з технічних причин цього не вийшло. Віддав телефон сину та сказав щоб той викликав поліцію ще. Пояснив, що умислу вбити дружину у нього не було. Через не тривалий проміжок часу на місце події прибули працівники поліції, що і стало підставою для зупинення його протиправних дій. За результатами події, як стало йому відомо пізніше, дружина отримала вогнепальні поранення, які відповідають категорії легких тілесних ушкоджень. Після його затримання він вини у скоєнні правопорушення не заперечував. Усвідомив протиправність своїх дій.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого. Наголошував, що наміру вбити потерпілу підзахисний не мав, постріли здійснювались з малокаліберної зброї з відстані 8 метрів. Потерпіла провокувала конфлікт постійними сварками.

Потерпіла по справі ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила факт здійснення обвинуваченим ОСОБА_4 щодо неї протиправних дій спрямованих на умисне позбавлення її життя, шляхом завдання вогнепальних поранень. Вказала, що 22 травня 2024 року у вечірній час вона перебуваючи разом з обвинуваченим, який є її чоловіком, у власному подвір`ї, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та поралася по господарству. В ході чого, у них на побутовому ґрунті виникла сімейна сварка, свідком якої був їх спільний син ОСОБА_7 . Після чого, обвинувачений залишив території подвір`я та через нетривалий період часу з`явився із вогнепальною зброєю гвинтівкою на плечі, знайшов потерпілу і почав здійснювати в неї неодноразові постріли, загальною кількістю не менше десяти, вигукуючи свій намір позбавити її життя. Вона мала намір сховатися в приміщенні сараю, для чого зайшла та закривала двері. Перше ураження у грудну клітину отримала майже одразу. Згодом, намагаючись подивитись за діями нападника вона трохи відчиняла двері і просила припинити такі дії. Згодом, рикошетом від порогу отримала поранення у ногу. Після цього, обвинувачений спілкувався з сином, і одразу після цього вона виглянула, а він здійснив ще декілька пострілів, одним з яких повторно поцілив у груди. За результатами цього вона отримала тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних непроникаючих сліпих поранень лівої молочної залози та вогнепального сліпого поранення правого гомілко-ступневого суглобу. У подальшому на місце події прибули працівники поліції, які і зупинили протиправні дії її чоловіка. Наполягала на призначенні суворого покарання для обвинуваченого.

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується оголошеними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000536, внесеного 22 травня 2024 року, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК по факту надходження повідомлення з лінії «102», про те, що 22 травня 2024 року, близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив замах на життя своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом пострілів із вогнепальної зброї, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої молочної залози, правого гомілково-ступеневого суглоба. ОСОБА_6 госпіталізовано до КНП «Прилуцька ЦМЛ» (а.с. 79);

- рапортом помічника чергового сектору моніторингу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , згідно з яким 22 травня 2024 року о 20 год. 37 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22 травня 2024 року о 20 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , батько заявника ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, погрожує застрелити матір з гвинтівки (мілкашки). За результатами відпрацювання на підставі рапорту інспектора ГРПП ОСОБА_10 , встановлено, що, прибувши на місце повідомлення АДРЕСА_2 , було виявлено громадянина ОСОБА_4 , який тримав в руках гвинтівку, після чого останній випустив гвинтівку з рук. В подальшому при спілкуванні з останнім він пояснив що виник конфлікт з дружиною ОСОБА_6 та після чого ОСОБА_4 взяв гвинтівку та хотів налякати дружину, але не стримав емоції та здійснив декілька пострілів у бік дружини. В подальшому було викликано ШМД так як у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження. Дітей було доставлено до ОСОБА_11 яка являється рідною сестрою ОСОБА_6 в с. Линовиця. Також було викликано СОГ Прилуцького РВІ (а.с. 87);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеним 22 травня 2024 року дізнавачем Прилуцького РВП, відповідно змісту якого ОСОБА_6 просить прийняти міри та притягнути до кримінальної відповідальності її чоловіка ОСОБА_4 , який погрожував її вбити та здійснив в неї постріли з вогнепальної зброї (гвинтівки). Дві кулі влучили в ліву частину грудної клітини, а інша - у ногу (а.с. 88-89);

- протоколом огляду місця події, здійсненого 22 травня 2024 року з 22 год. 05 хв. по 23 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого встановлено, що за вказаною адресою розташоване господарство, яке огороджене дерев`яним парканом. Вхід здійснюється через дерев`яну хвіртку. З правої сторони господарства розміщена споруда, схожа на гараж, за яким розташований житловий будинок. Біля будинку перебувають два дерев`яні столи №1 та №2. Поряд зі столом №1 на землі виявлені дві гільзи калібру 5,6 мм та один патрон аналогічного калібру, які були поміщені до спецпакету №WAR 1165373. На столі виявлено предмет схожий на гвинтівку із оптичним прицілом, наствольний напис №34203. Гвинтівка з магазином із 2 патронами калібру 5,6 мм, які були поміщені до спец пакету №WAR1165201. У свою чергу гвинтівку було поміщено до мішка білого кольору та опечатано пломбою №В435268. Поруч зі сходами до будинку виявлені три плями бурого кольору, із який зроблено змив, який було поміщено до паперового конверту. Змиви з гвинтівки також поміщено до паперового конверту. Навпроти столу №1 розташована будівля №3 (сарай), на дверній рамі входу, наявний один отвір від кулі. Самі двері, з лівої частини, містять ушкодження круглої форми, та біля дверної ручки сліди РБК, змиви яких були поміщені у паперовий конверт. У середині приміщення сараю, у кутку зліва, виявлено два отвори, які схоже отриманні від кулі. Також, на стелі з правої частини від входу виявлено один аналогічний отвір. За результатами огляду здійснено наступні заміри: №1 від столу №1 - імовірного місця здійснення пострілів до дверей сараю 8.4 м; №2 від хвіртки до місця імовірних пострілів 16 м; №3 від вхідних дверей будинку до місця імовірних пострілів 6 м (а.с. 90-92);

- ілюстративною таблицею №1 до вищевказаного протоколу ОМП від 22 травня 2024 року (а.с. 93-103);

- протоколом огляду місця події, здійсненого 23 травня 2024 року з 07 год. 00 хв. по 07 год. 20 хв. за результатами проведення якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , на четвертому поверсі у десятій палаті перебуває ОСОБА_6 , яка видала наступні речі: футболку синьо-білого кольору із плямами рідини бурого кольору та взуття рожево-фіолетового кольору, на якому також наявні плями РБК, які були поміщені до спец пакету №WAR1859045. Також, під час проведення огляду було видано кулю сірого кольору, яку витягли із лівої частини грудей ОСОБА_6 , яку поміщено до паперового конверту (а.с. 104-105);

- довідкою, виданою ОСОБА_6 , в тому, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Прилуцька ЦМЛ» з 22 травня 2024 року, з діагнозом: вогнепальне поранення м`яких тканин грудної клітки зліва без проникнення та пошкодження внутрішніх органів; вогнепальне поранення м`яких тканин в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглоба без пошкодження судин, нервів та кісток (а.с. 106);

- довідкою, виданою 23 травня 2024 року ОСОБА_6 , відповідно до якої останній встановлено діагноз: вогнепальне поранення м`яких тканин грудної клітки зліва без проникнення та пошкодження внутрішніх органів; вогнепальне поранення м`яких тканин в ділянці лівого гомілково-ступеневогого суглоба. Проведено: ПХО рани із вилученням 1-ї кулі з тканин грудної клітки; вилучення іншої кулі не є можливим; залишилися дві кулі у м`яких тканинах грудної клітки зліва та передньої поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу (а.с. 107);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 4 ст. 208 КПК України, що мало місце - 23 травня 2024 року (а.с. 108-110);

- висновком №129 від 23 травня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_4 23 травня 2024 року о 01 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,48 проміле) (а.с. 111);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 24 травня 2024 року, за яким слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 у присутності понятих було відібрано у ОСОБА_4 зразки букального епітелію ротової порожнини для подальшого експертного дослідження, які були поміщені у паперовий конверт, на якому зазначено його вміст, підписи учасників, слідчого та скріплений печаткою «Для довідок №1» (а.с. 114-115);

- повідомленням №14972/124/47/2024, виданим 23 травня 2024 року т.в.о. начальника сектору контролю за обігом зброї Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_13 , з якого вбачається, що згідно даних інформаційної підсистеми «Зареєстрована зброя» Інформаційного порталу Національної поліції (ІПНП) в Чернігівській області ОСОБА_4 не являється власником будь-якої зареєстрованої зброї (а.с. 116);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 28 травня 2024 року та відеозапису фіксації його проведення, з яких вбачається, зокрема: що зібравшись поблизу господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , остання повідомила, що 22 травня 2024 року, у вечірній час, близько 19 год. 45 хв. додому прийшов її чоловік ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що і стало причиною сварки. Вході чого, він вийшов на вулицю, взяв велосипед з гаражу, та поїхав у невідомому їй напрямку. Потерпіла також вийшла на двір та перебувала на огородженій території двору (огородження для курчат). Через 10-12 хв. після від`їзду чоловік повернувся додому, на плечі якого висіла гвинтівка. Останній шукав потерпілу. Після того, як він вийшов з житлового будинку, висловлюючи погрози її вбивства, вона усвідомлюючи серйозність його намірів та переживання за своє життя, забігла до господарської будівлі. Після чого, вона стоячи в повен зріст навпроти вхідних дверей, почула вистріл та відразу відчула біль в області лівої грудної клітки. Як виявилося постріл здійснив її чоловік ОСОБА_4 з вищевказаної гвинтівки. У подальшому, потерпіла зачинила вхідні двері сараю та намагалася заспокоїти чоловіка. В цей час, її чоловік повторно здійснив декілька пострілів у її бік, стріляючи у зачинені двері та стіни будівлі. Далі, остання, маючи намір поговорити з чоловіком, привідкрила двері сараю, в цей час пролунав постріл та потерпіла відразу відчула біль в області правого гомілково-ступеневого суглобу. У зв`язку з чим, вона зачинила двері. Протягом подальшого часу, вона чула декілька пострілів з інтервалом у декілька хвилин. Потерпіла знову відчинила двері господарської будівлі, виглянувши, цим самим виставивши частину свого тіла, побачила її чоловіка, який перебував на тому ж місці та повторно здійснив у неї постріл. Відразу потерпіла відчула різкий біль в області лівої грудної клітини. Після чого, вона повторно зачинила двері сараю та перебувала в середині. В цей момент вона неодноразово чула декілька вистрілів у її напрямку. Зазначила, що загальна кількість пострілів становила близько 7-9 пострілів. У подальшому прибули працівники поліції та затримали її чоловіка ОСОБА_4 . По приїзду карети ЕМД їй була надана відповідна медична допомога та її госпіталізували до КНП «Прилуцька ЦМЛ» з кульовими пораненнями (а.с. 126-129, 136);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 травня 2024 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_6 , та відеозапису фіксації його проведення, з яких вбачається, зокрема: що свідок повідомив, що 22 травня 2024 року, близько 20 год., він повернувся додому, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, вдома уже були тато ОСОБА_4 , мати ОСОБА_6 , а також брат ОСОБА_14 . Між батьками виникла сварка, в ході якої його батько висловлював погрози в адресу матері. Після чого, батько вийшов на вулицю, взяв велосипед з гаражу та поїхав до гаражного приміщення приватного підприємця, в якого він працює. За спливом близько 10 хв. після від`їзду, батько повернувся додому та зайшов у будинок, з наміром знайти матір, яка перебувала на огородженій території двору (огородження для курчат). Батько виявивши місце положення матері, підійшов до огороджувального паркану та направив ствол гвинтівки в напрямку дверей господарської будівлі, де вже перебувала мати. В момент відкриття дверей сараю батько здійснював неодноразові постріли, загальна кількість яких становила близько семи. В цей час, свідок намагався заспокоїти батька, проте він на це не зважив, та продовжував здійснювати повторні постріли, висловлюючи погрози вбити матір. Після чого, свідок залишив господарство та викликав наряд поліції. Через деякий час, прибувши, працівники поліції затримали батька. Свідок виявив, що мати трималася за лівий бік, звідки йшла кров. У зв`язку з цим, працівниками поліції була викликана швидка допомога, по приїзду якої матері була надана невідкладне медична допомога. Після чого її госпіталізували у лікарню. Додав, що до цього у матері тілесних ушкоджень не було (а.с. 130-135, 136);

- протоколом огляду місця події, здійсненого 28 травня 2024 року з 11 год. 50 хв. по 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого було виявлено на території господарства: житловий будинок, гараж, погреб, та два господарських приміщення. Навпроти житлового будинку розміщене господарське приміщення, яке по периметру огороджене парканом з дерев`яних дошок висотою близько 1.3 1.5 м, вхід через який здійснюється через дерев`яну хвіртку. Поруч з дерев`яним парканом розміщений стіл, на поверхні якого виявлено два металеві предмети циліндричної форми, ззовні схожі на гільзи від набоїв, які були поміщені до спец пакету №WAR1165598. Крім того, під час огляду дерев`яних дверей сараю, в якому утримується домашня птиця, було виявлено у лівій верхній частині пошкодження, у виді вибоїни округлої форми, діаметром 0,5 см. При огляді коробки цих дверей було виявлено наскрізний отвір округлої форми у верхньому правому куті на відстані 20 см від верхнього краю «коробки», діаметром 0.5 см. В результаті дії предмету, яким зроблено отвір та частини дерев`яної дошки відкололася від своєї основи. При огляд даного пошкодження інородних тіл не виявлено. Далі на відстані 1.3 м від землі, у правій частині дерев`яної коробки, по центру дошки, мається ще один отвір округлої форми. Шляхом використання інструменту було знято верхню дошку, під якою виявлено металевий предмет сірого кольору, довжиною 1.2 см, діаметр 0,5 см, циліндричної форми. Предмет поміщено до спец пакету №WAR1165302 (а.с. 138-139). Ілюстративна таблиця до вказаного протоколу ОМП (а.с. 140-145);

- висновком експерта ДНДЕКЦ МВС ОСОБА_15 судово-молекулярної експертизи №СЕ-19-24/40873-БД від 02 липня 2024 року (а.с. 152-161), проведеної на підставі постанови слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 про її призначення від 27 травня 2024 року (а.с. 146-149), відповідно до якого: встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт №1), які наведено в таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1; у наданому на дослідження змиві з гвинтівки (об?єкт №2) виявлені клітини з ядрами; встановлено генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених у змиві з поверхні гвинтівки (об?єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження 2.1, додаток 2; генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з поверхні гвинтівки (об?єкт №2), є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об?єкт №1);

- висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_16 судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/125-24/6924-ФХВР від 21 червня 2024 року (а.с. 166-170), проведеної на підставі постанови слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 про її призначення від 27 травня 2024 року (а.с. 162-163), відповідно до якого: на передній поверхні футболки, наданої на дослідження, підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , слідів продуктів пострілу в межах чутливості використаних методів, не виявлено. На передній верхній частині штанів, наданих на дослідження, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , слідів продуктів пострілу в межах чутливості використаних методів, не виявлено;

- висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_17 судової експертизи зброї №СЕ-19/125-24/6804-БЛ від 25 червня 2024 року (а.с. 176-190), проведеної на підставі постанови слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 про її призначення від 28 травня 2024 року (а.с. 171-173), відповідно до якого: дев`ять предметів, що схожі на гільзи, які надані на дослідження в пакетах №WAR1165375 7 шт. та №WAR1165598 2 шт, є частинами боєприпасів гільзами 5,6мм гвинтівочних спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення до нарізної спортивно-мисливської зброї відповідного калібру, а саме: гвинтівок, карабінів, пістолетів та револьверів. Один предмет, що схожий на патрон, який наданий на дослідження в пакеті №WAR1165373 є боєприпасам - 5,6-мм гвинтівочним спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення до нарізної спортивно-мисливської зброї відповідного калібру, а саме: гвинтівок, карабінів, пістолетів та револьверів. Патрон придатний до стрільби. Один предмет, що схожий на кулю, яка надана на дослідження в пакеті №WAR1165302 є частиною боєприпаса - деформованою кулею 5,6-м гвинтівочного спортивно-мисливського патрона кільцевого запалення; Предмет, зовні схожий на гвинтівку, що наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю - 5,6-мм однозарядною нарізною спортивно-мисливською гвинтівкою моделі ТО3-8 № НОМЕР_2 , 1934 року випуску. Гвинтівка придатна до стрільби; Предмет, схожий на магазин, що наданий на дослідження в пакеті № НОМЕР_3 , є частиною зброї - змінним магазином до наданої на дослідження гвинтівки калібру 5,6 мм ТО3-8 № НОМЕР_2 , 1934 року випуску. Два предмети схожі на патрони, що надані на дослідження в пакеті №WAR1165201, є боєприпасам 5.6 мм гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення до нарізної спортивно-мисливської зброї відповідного калібру, а саме: гвинтівок, карабінів, пістолетів та револьверів. Патрони придатні до стрільби. Дев`ять гільз, що надані на дослідження в пакетах №WAR1165375 - 7 шт. та № НОМЕР_4 - 2 шт. стріляні з гвинтівки калібру 5,6 мм моделі ТО3-8 № НОМЕР_2 , 1934 року виготовлення, наданої на дослідження; куля, що надана на дослідження в паперовому конверті, є частиною боєприпаса - кулею 5,6-мм гвинтівочного спортивно-мисливського патрона кільцевого запалення; куля, що надана на дослідження в паперовому конверті, стріляна з наданої на дослідження гвинтівки калібру 5,6 мм моделі ТО3-8 № НОМЕР_2 , 1934 р.в. У зв?язку з тим, що сліди від контакту з поверхнею каналу ствола зброї на кулі, що надана на дослідження в пакеті №WAR1165302 деформовані, структура мікрорельєфу відобразилась змазано, нечітко вони непридатні для ототожнення конкретного екземпляра зброї з якої була стріляна куля; У зв?язку з деформаційними змінами, а також пластичністю металу як матеріалу, сліди на кулі яка надана на дослідження в паперовому конверті деформовані від попадання в перешкоду, не придатні для ідентифікації належності кулі та дев?яти гільз які надані на дослідження в пакетах №WAR1165375 - 7 шт. та № НОМЕР_4 - 2 шт. до єдиного цілого (патрону).

- висновком лікаря судово-медичного експерта Прилуцького МРВ СМЕ ОСОБА_18 судово-медичної експертизи №139 від 03 червня 2024 року (а.с. 194-198), проведеної на підставі постанови слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 про її призначення від 30 травня 2024 року (а.с. 191-193), відповідно до якого: у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлені наступні тілесні ушкодження: два вогнепальні непроникаючі сліпі поранення грудної клітки та вогнепальне сліпе поранення правого гомілково-ступневого суглобу; дані тілесні ушкодження виникли від дії зарядів вогнепальної зброї, по давності можуть відповідати 22.05.2024 р. та, як в сукупності, так і кожне окремо, відповідно до пп.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України N?6 від 17.01.1995р. «Про розвиток то вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Враховуючи морфологічні особливості ран лівої молочної залози вважає, що останні є характерними для вхідних вогнепальних ран з напрямком раньових каналів спереду назад або в близькому до цього напрямку; напрямок вогнепального поранення правого гомілково-ступеневого суглобу спереду назад та дещо зверху вниз. Вищеперераховані вогнепальні поранення могли утворитися, в тому числі від заряду діаметром близько 5 мм. На думку експерта в момент спричинення тілесних ушкоджень, гр. ОСОБА_6 могла знаходитьсь в вертикальному положенні.

- висновком експертів Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інституту судової психіатрії МОЗ України» ОСОБА_19 та ОСОБА_20 судово-психіатричного експерта №274 від 11 червня 2024 року (а.с. 202-205), проведеної на підставі постанови слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 про її призначення від 04 червня 2024 року (а.с. 199-201), відповідно до якого: у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено; у ОСОБА_4 , на теперішній час, ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено; ОСОБА_4 , в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_4 , за його психічним стан на теперішній час, застосування примусових заходів медичного характеру не показане; у ОСОБА_4 на теперішній час, не виявлено ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності, тому відповідне лікування йому не показане;

- протоколом огляду речей, здійсненого слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 26 червня 2024 року з 09 год. 55 хв. по 10 год. 30 хв. у приміщення службового кабінету №2 СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (вул. Котляревського, 55, м. Прилуки) за результатами проведення якого було встановлено: предметом огляду являвся спеціальний прозорий поліетиленовий пакет Національної поліції України №WAR1859045. На передній поверхні пакету виявлено написи, зроблені кульковою ручкою чорного кольору - Фабула: «за фактом замаху на вбивство ОСОБА_6 22.05.2024 у с. Макіївка», Вилучено: « ОСОБА_21 та капці ОСОБА_6 з РБК», а також зазначено підписи понятих та слідчого. Цілісність пакету на момент початку огляду не порушена, зовні видно, що у пакеті дійсно знаходяться резинові тапки фіолетового кольору та футболка. При відкритті пакету, з середини було вийнято пару резинових капців фіолетового кольору на поверхні яких маються сліди висохлої біологічної речовини, візуально схожої на кров. На підошві капців виявлено висохлі сліди бруду та трави. В подальшому, з пакету було вийнято футболку світлого кольору горизонтальними смужками сірого кольору. На внутрішній задній частині коміра виявлено написи фірми виробника «American Rag Cie» та розмір «Large». При огляді футболки майже по всій передній її частини виявлено нашарування висохлої речовини бурого кольору (далі - РБК) з місцем концентрації у лівій частині в області грудного відділу. На задній поверхні футболки також виявлено не значні нашарування РБК у лівій середній частині та по середині зверху. При більш детальному огляді місця концентрації РБК на передній поверхні футболки, виявлено два горизонтально розташовані механічні пошкодження цілісності тканини у вигляді отворів округлої форми з нерівними краями. Вимірявши діаметр отворів встановлено, що отвір, який розташований ближче до центру має діаметр 3 мм., а інший - 2 мм. Відстань між центрами вказаних отворів становить 1,3 см. Інших отворів при огляді футболки виявлено не було, що з урахуванням відомостей отриманих під час досудового розслідування, дає можливість вважати вищеописані отвори вхідними отворами від куль. Після проведення огляду, резинові капці з нашаруванням РБК та футболку з нашаруванням РБК та механічними пошкодженнями, разом із первинним упакуванням, було упаковано до нового спеціального поліетиленового пакету Національної поліції України №WAR1488269 на передній поверхні якого зазначено пояснювальні написи та підпис слідчого (а.с. 206-208);

- протоколом огляду предмету, здійсненого слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 19 червня 2024 року з 15 год. 10 хв. по 16 год. 40 хв. у приміщення службового кабінету №2 СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (вул. Котляревського, 55, м. Прилуки) за результатами проведення якого було встановлено: об?єктом огляду був вміст DVD-R диска фірми «Verbatim» об?ємом 4,7 GB. При відкритті диска за допомогою зчитувального пристрою комп?ютера встановлено, що на ньому знаходиться 5 відеофайлів формату «mp4» на яких у хронологічній послідовності відтворюються події за період часу з 20:52:36 год. по 21:54:19 год. 22.05.2024, які мали місце під час реагування наряду ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області на виклик щодо домашнього насильства за адресою АДРЕСА_2 . Так, при огляді диску встановлено, що на ньому наявні наступні відеофайли формату «.mp4»: 1) «0000000__0005.MP4»; 2) «0000000__0006.MP4»; 3) «0000000__0007.MP4»; 4) «0000000__0008.MP4»; 5) «0000000__0009.MP4»; Огляд відеофайлів проводився по черзі, від першого до останнього. Увімкнувши перший файл, встановлено, що запис починається з того, що двоє співробітників поліції у форменному одязі та на службовому автомобілі зупиняються поряд із господарством. Вийшовши з авто, поліцейські через паркан починають спілкуватися з чоловіком, якого називають ОСОБА_22 , котрий перебуває на території подвір?я та судячи зі слів поліцейських тримає у руках зброю. На неодноразові прохання поліцейських положити зброю та підійти поспілкуватися чоловік відмовляється. У цей час, поряд із вказаним господарством навприсядки перебувають двоє дітей. В ході розмови поліцейський на одязі якого закріплена бодікамера, запитує у чоловіка що сталося, у відповідь на що той сказав: Сімейний конфлікт, за 20 год винесла мозок, їдьте, приїдете через час, ніякого мордобітія не буде. Я не ручаюсь, но... я ще достану дві гранати». На що поліцейський поцікавився чи дійсно у нього є гранати. У відповідь, чоловік промовив: «Є все, пєстікі, все». В подальшому поліцейські продовжують діалог з чоловіком, під час якого він розповів, що дружина на нього «наїхала» через те, що він випив алкоголю, при цьому додав, що кожного дня з 8 ранку до 9 вечора працює на сівалці. Під час перегляду відеозапису, о 20:59 год. один із поліцейських, несподівано вривається через хвіртку до господарства та збиває з ніг чоловіка, після чого повідомляє йому, що відносно нього буде застосовано спеціальний засіб - кайданки. У момент, коли хвіртка щойно відчинилася, у кадрі відеозапису видно, що даний чоловік дійсно стояв зі зброєю у руках. В подальшому, чоловіка вивели до службового автомобіля та один із поліцейських повернувся до подвір`я, де зі сторони входу до будинку у його напрямку йшла жінка яка представилася як ОСОБА_23 . На лівому боці футболки у яку одягнута жінка видно пляму темного кольору та на запитання поліцейського «Що це у вас за кров?» жінка відповіла: «Оце ж він стріляв» та додає, що потрапило у груди. О 21:10 год., після того як поліцейський позвав дітей, двоє неповнолітніх хлопців з вулиці повернулися до подвір`я. Під час телефонної розмови, поліцейський з увімкненою бодікамерою повідомляє, що бачив у жінки дві рани в області грудей, а саме жінка додала, що їй в тому числі стріляли й по ногам. Підійшовши до жінки, поліцейський оглянув її та дійсно упевнився, що вона має три поранення: два в області лівої груді та одне в області правої ступні. У розмові з жінкою поліцейський поцікавився чи має її чоловік вдома гранати, на що вона відповіла: «дома не находила, може десь у хлопців». Аналогічне питання задавалося й самому чоловіку, який на той час вже представився як ОСОБА_4 , на що той відповів, що вдома немає нічого. Крім того, на чергове запитання «Допекли Вас чи чого так треба було чудити?» ОСОБА_4 відповідає: «Да, допекли до ручки», після чого о 21:26 год. до подвір`я приїжджає автомобіль екстреної медичної допомоги. При подальшому перегляді відеозаписів, ОСОБА_4 разом з поліцейським увійшов на подвір`я та показав на місце поряд з дерев`яним столом і дерев`яним парканом, повідомивши, що саме звідти він здійснював постріли у напрямку дружини, загалом зробивши близько 5-7 пострілів. О 21:32 год., у той час, коли поліцейський перебуває поряд із господарською будівлею, зі сторони будинку чутно слова ОСОБА_4 із застосуванням нецензурної лексики: «Я єслі вийду живий, я тебе вб`ю». Через декілька секунд поліцейський разом з ОСОБА_4 починає рухатись від будинку у напрямку хвіртки та у цей час чутно жіночий голос схожий на ОСОБА_6 , яка щось нерозбірливо каже, у відповідь на що, ОСОБА_4 розвернувшись промовляє: «Я ж тобі кажу, еслі я через 5 год вийду, я тебе заб`ю». Під час спілкування у 21:40 з ОСОБА_4 поза межами подвір`я, поліцейський запитує «Не жалієте?», на що отримує відповідь «Ні, не жалію, давно хотів це зробити, тільки дітей було жалко, діти були малі». Також, під час цієї ж розмови поліцейський цікавився наміром ОСОБА_4 , на що він відповів: «Налякать», та додає, що дружина постійно обзивала його. О 21:49 год. до подвір`я приїздить автомобіль працівників слідчо-оперативної групи. На запит слідчого «Навіщо стріляли», ОСОБА_4 відповів «Допекла». В подальшому на запитання з приводу кількості патронів, які ОСОБА_4 брав, останній повідомив, що було 15 патронів та додав, що залишитись повинно було 3 - один у стволі та два у магазині. У кінці останнього відеозапису між слідчим та ОСОБА_4 відбувається діалог наступного змісту: «Провину визнаєте?» - «Да»; «Щиро каєтесь?» - «Ну не зовсім щиро, но каюсь». На цьому огляд відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів, наданих начальником сектору логістики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_24 - завершено. Протокол записано в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів (а.с. 209-210). Диск зберігається у матеріалах кримінального провадження (а.с. 217);

- протоколом огляду та прослуховування аудіо файлу (а.с. 214-216), здійсненого слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 25 червня 2024 року з 19 год. 26 хв. по 19 год. 50 хв. у приміщення службового кабінету №2 СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (вул. Котляревського, 55, м. Прилуки) за результатами проведення якого було встановлено: предметом огляду являється оптичний диск DVD-R фірми «Verbatim», котрий був наданий у відповідь на запит від 18.06.2024 начальником УОАЗОР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_25 . При відкритті даного оптичного диску за допомогою зчитувального пристрою комп`ютера встановлено, що на ньому знаходиться один файл під назвою «.1971339», формату «.mp3». При відкритті файлу вмикається мультимедійний програвач та починається відтворення аудіозапису розмови між оператором відділу «102» та хлопцем, загальною тривалістю 01 хв. 54 сек: в ході якої хлопець повідомляє про здійснення його батьком пострілів спрямованих в сторону його матері. Вказав адресу місця події, ім`я батька, наявність у останнього відповідної зброї «мілкашки». На що, оператор відділу «102» повідомив що поліцію уже направлено. На цьому аудіозапис закінчується. Зазначений оптичний диск з аудіозаписом розмови між оператором спецлінії «102» АДРЕСА_4 та громадянином який представився як ОСОБА_7 упаковано до паперового конверту, який опечатано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000536 (а.с. 217)

- постановою прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 27 травня 2024 року (а.с. 218-219), відповідно до якої прийнято рішення об?єднати в одне провадження матеріали досудових розслідувань №0000536 та №0000636; об?єднаному провадженню присвоєно остаточний №0000536; об?єднане кримінальне провадження №0000536 для організації проведення подальшого досудового розслідування направити начальнику СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_26 ;

- постановою про визнання об`єктів речовими доказами у кримінальному провадження, складеною 23 травня 2024 року слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 (а.с. 10-12 том 2), згідно з якого вирішено: гвинтівку з оптичним прицілом та номером на стволі НОМЕР_5 , вилучену під час ОМ за адресою АДРЕСА_2 - визнати речовим доказом та помістити на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області після проведення необхідних досліджень; 7 гільз від малокаліберної зброї, вилучені під час ОМП за адресою АДРЕСА_2 - визнати речовими доказами та помістити на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВІ ГУНП в Чернігівській області після проведення необхідних досліджень; 3 набої до малокаліберної зброї, вилучені під час ОМП за адресою АДРЕСА_2 - визнати речовими доказами та помістити на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області після проведення необхідних досліджень; змиви з поверхні речовини бурого кольору на землі та ручці дверей до господарської будівлі, вилучені під час ОМП за адресою АДРЕСА_2 - визнати речовими доказами та помістити до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області після проведення необхідних досліджень; одяг потерпілої ОСОБА_6 , а саме: футболку синьо-білого кольору з малюнками та нашаруванням РБК на передній поверхні та резинові капці рожево-фіолетового кольору з нашаруванням РБК на поверхні, вилучені під час ОМП у приміщенні Прилуцької ЦМЛ - визнати речовими доказами та помістити на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області після проведення необхідних досліджень; предмет схожий на кулю, які лікарі дістали з лівої молочної залози потерпілої, вилучену під час ОМП у приміщенні Прилуцької ЦМЛ - визнати речовим доказом та помістити на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області після проведення необхідних досліджень; одяг підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: футболку сірого кольору у горизонтальну смужку з коміром та штани камуфляжного забарвлення визнати речовими доказами та помістити на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області після проведення необхідних досліджень. На підставі ухвали слідчої судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2024 року на вказані речові докази було накладено арешт у вигляді відповідної заборони володіння, користування та розпорядження (а.с. 13-14 том 2);

- постановою про визнання об`єктів речовими доказами у кримінальному провадження, складеною 27 червня 2024 року слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 (а.с. 16-18 том 2), згідно з якого вирішено: гвинтівку з оптичним прицілом, протирки каналу ствола, дванадцять гільз, чотири кулі, деформовану кулю, магазин, куля, які поміщені до полімерного мішка білого кольору та опечатано биркою - визнати речовими доказами та помістити на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області; футболку та штани підозрюваного ОСОБА_4 , які поміщені до спеціального пакету Експертної служби №4162321 - визнати речовими доказами та помістити на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області після проведення необхідних досліджень; футболку та гумові капці потерпілої ОСОБА_6 , які поміщені до спеціального пакету НПУ №WAR1493882 - визнати речовими доказами та помістити на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

- постановою про визнання об`єктів речовими доказами у кримінальному провадження, складеною 27 червня 2024 року слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 (а.с. 20-21 том 2), згідно з якого вирішено: аптичний диск DVD-R з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських ГРПП надані начальником СЛ ПрилуцькогоРВІ ГУНІ в Чернігівській області - визнати речовим доказом та зберігати у матеріалах кримінального провадження; оптичний диск DVD-R із аудіозаписом дзвінка на службу « НОМЕР_6 » від громадянина ОСОБА_7 , 2010 р.н. наданий начальником УОАЗОР ГУНП в Полтавській області - визнати речовим доказом та зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, зокрема гвинтівкою з магазином, патронами, предметами одягу.

Наданими усними показами працівника поліції ОСОБА_27 , допитаного в якості свідка, який в судовому засіданні повідомив, що 22 травня 2024 року, він перебуваючи на добовому чергуванні з напарником ОСОБА_10 , у вечірній час отримали виклик щодо здійснення на території АДРЕСА_1 , пострілів у жінку. Прибувши на місце події, виявили на території господарства ОСОБА_4 , який перебуваючи у неадекватному стані, тримав в руках гвинтівку та неодноразово погрожував її застосувати. В ході розмови, його напарник ОСОБА_10 зайшов на територію подвір`я та звалив ОСОБА_4 з ніг, силою відібравши зброю. У подальшому було виявлено потерпілу ОСОБА_6 , на одязі якої виднілися плями крові. У зв`язку з цим, було викликано карету швидкою допомоги, яка по приїзду була надала екстрена мед допомога. У подальшому потерпілу забрали до лікарні;

Наданими усними показами працівника поліції ОСОБА_10 , допитаного в якості свідка, який в судовому засіданні повідомив, що 22 травня 2024 року, він перебуваючи на добовому чергуванні з напарником ОСОБА_27 , у вечірній час отримали виклик щодо здійснення на території АДРЕСА_1 , пострілів у жінку. Прибувши на місце події, виявили на території господарства ОСОБА_4 , який перебуваючи у неадекватному стані, тримав в руках гвинтівку та неодноразово погрожував її застосувати. В ході розмови, він зайшов на територію подвір`я та звалив ОСОБА_4 з ніг, силою відібравши зброю. У подальшому було виявлено потерпілу ОСОБА_6 , на одязі якої виднілися плями крові. У зв`язку з цим, було викликано карету швидкою допомоги, яка по приїзду надала екстрену мед допомогу, та забрала останню у лікарню. У подальшому в ході огляду місця події, також були віднайдено гільзи. Повідомив, що після того як потерпілу особу забрала швидка, ОСОБА_4 вказував, що після звільнення з місць позбавлення волі повторно спричинить фізичну шкоду потерпілій;

Наданими в судовому засіданні усними поясненнями свідка ОСОБА_28 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є жителькою АДРЕСА_1 , та є сусідкою сім`ї Пономаренків. 22 травня 2024 року вона була запрошена працівниками поліції для участі у слідчих діях у якості понятої. Особисто пострілів не чула. Свідком здійснення ОСОБА_4 пострілів також не була. Вказала, що в ході слідчих та інших оперативних дій вела розмову з ОСОБА_4 , який вказував, що жалкує що раніше не вчинив вбивства своєї дружини.

Наданими в судовому засіданні усними поясненнями неповнолітнього свідка сина ОСОБА_7 , який був допитаний у присутності його законного представника і педагога, та який пояснив, що в той день він приїхав додому ввечері, та початку сварки між батьками не чув, однак зрозумів, що така мала місце. Згодом, батько висловивши погрози вийшов з будинку, та поїхав кудись на велосипеді. Повернувшись через 15 хвилин залишив велосипед біля хвіртки та зайшовши на подвір`я здійснив один постріл з гвинтівки у повітря. Свідок в цей час перебував на ганку. Батько зайшов у будинок, шукаючи матір, потім вийшов, вона обізвалась, адже перебувала біля входу у сарай. Той, підійшов до столу, поклав гвинтівку на дощечку біля паркану, та почав здійснювати прицільні постріли в бік матері. Остання зайшла та причинила двері. При цьому свідок умовляв батька припинити, однак останній навів на нього рушниці та відмовив, заперечуючи їх кровне споріднення. Здійснивши близько семи пострілів, останній попросив телефон, та тричі намагався зателефонувати до поліції. В цей час свідок вважав, що патрони були холостими. Але, підійшовши ближче побачив патрони, і зрозумів що вони споряджені кулями. Свідок взяв телефон, підняв руки, вийшов з подвір`я та почав телефонувати у поліцію. Його брат перебував в цей час у будинку, зрозумів що відбувається, вийшов та обійшовши двір приєднався до свідка на вулиці. В цей час батько продовжив стріляти. Згодом під`їхали працівники поліції, один з яких і знешкодив обвинуваченого. Згодом дітей покликали пройти у хату. І він побачив матір, на одязі якої була кров. Батько висловлював погрози позбавлення життя матері як під час пострілів, так і в присутності поліції.

Педагог ОСОБА_29 вказала, що під час допиту неповнолітнього свідка ознак надмірного хвилювання або дискомфорту вона не виявила. Вважала, що покази неповнолітнього були послідовні, логічні та є імовірними.

Суд зважає, що перелічені досліджені судом докази проаналізовані, логічно поєднуються один з одним, об`єктивно відтворюють події вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, є належними і допустимими, а в їх сукупності достатніми для доведення поза розумним сумнівом як встановлені судом фактичні обставини, так і винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів за таких обставин. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Аналізуючи наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого частиною 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. (ч.3 ст. 15 КК України).

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно - небезпечного результату. Про наявність прямого умислу можуть свідчити конкретні діяння винної особи, які завідомо для нього мали потягти за собою смерть потерпілого і не призвели до бажаного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі.

Суд ретельно дослідив докази, що мали значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема судом враховано спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію вогнепальних тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілої, що передувала події, їх стосунки.

Зокрема, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 на ґрунті побутової сварки з дружиною ОСОБА_6 , маючи дійсний намір спричинити смерть останній, шляхом здійснення пострілів з вогнепальної зброї, здійснив заходи щодо взяття з місця зберігання гвинтівки, для чого відлучався на нетривалий період з місце події. Після прибуття обвинувачений, своїх намірів не змінив, та продовжував реалізувати свій умисел, почав здійснювати з гвинтівки неодноразові постріли в сторону потерпілої, при цьому як вбачається з пояснень самої потерпілої та місць вогневого ураження будівлі де ховалася остання з наміром збереження свого життя, обвинувачений здійснював постріли саме з наміром поцілити у тіло потерпілої, погрожуючи її вбивством. Постріли мали системний характер, адже вчинялись зокрема у той момент, коли остання відчиняла двері. Були прицільними, що підтвердив і свідок і потерпіла. Сам обвинувачений пояснив, що почав телефонувати у поліцію, коли вважав, що вбив дружину. Згодом, зрозумівши, що не досяг цієї мети, передав телефон синові. Як пояснила потерпіла та свідок, обвинувачений здійснив після цього ще декілька пострілів, нанісши зокрема і третє ураження в ліву частину грудної клітини потерпілої. Обвинувачений навіть після прибуття працівників поліції висловлював погрози життю потерпілої після виходу з місць позбавлення волі, пояснював, що жалкує, що не вчинив цих дій раніше. Злочин обумовлений тривалими напруженими відносинами в сім`ї і особистими відношеннями потерпілої та обвинуваченого.

Таким чином, характер і динамічність дій обвинуваченого, його поведінка під час вчинення злочину та після, вибір знаряддя злочину, завдання ним множинних цілеспрямованих пострілів в область життєво важливих частин тіла потерпілої, та їх припинення за вказаних вище обставин, в сукупності свідчить про те, що обвинувачений у цьому випадку діяв із прямим умислом на позбавлення життя потерпілої, однак не вчинив усіх необхідних дій, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть останньої. Однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від волі обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про те, що постріли здійснювались із зброї мілкого калібру, та з відстані восьми метрів, відтак не могли спричинити смерть потерпілої суд оцінює неспроможними, з огляду й як на технічні характеристики зброї так і на характер регулювання та застосування обігу останньої. Зважаючи на викладену вище мотивацію, критично оцінюються й пояснення обвинуваченого щодо бажання лише налякати потерпілу.

Суд зважає, що відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява N 10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена, а його дії кваліфіковані вірно, а саме: за першим епізодом - за ч. 1 ст. 263 КК України, за дії, що виразилися виді незаконного поводження зі зброєю, а саме у придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; за другим епізодом за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за дії, що виразилися виді незакінченого замаху на вбивство, тобто у незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Аналізуючи позицію обвинуваченого, суд не вбачає щирого розкаяння останнього, адже в ході судового розгляду він не висловлював у достатній мірі свою критичну оцінку скоєному, не просив щирого вибачення у потерпілої, не надав підтвердження здійсненню реальних заходів щодо відшкодування шкоди завданої потерпілій або таких намірів. Отже, обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у присутності дитини, щодо подружжя.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами відповідно; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно; раніше не судимий; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; статусу УБД не має; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обставин, які обтяжують покарання, а саме: вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у присутності дитини, щодо подружжя, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Також судом враховуються положення ч. 3 ст. 68 КК України, якою передбачено, що за вчинення замаху на злочин строк покарання не може перевищувати дві третини максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України.

На переконання суду, виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства. Призначення інших видів покарання не відповідатиме меті призначення покарання.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинені злочини, що визначаються ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Крім того, покарання ОСОБА_4 слід визначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, за змістом якої при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У відповідності до ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 травня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.

Запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід залишити до набрання вироком суду законної сили та тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі із роз`ясненням йому права заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Витрати, пов`язані із залученням експертів, у кримінальному провадженні, становлять 27 024,70 грн, з яких: 10 223,28 грн за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/125-24/6804-БЛ від 25 червня 2024 року; 3 029, 12 грн за проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/125-24/6924-ФХВР від 21 червня 2024 року, 13 772,30 грн. - за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-24/40873-БД від 02 липня 2024 року що підтверджується довідками про витрати на проведення експертиз (а.с. 151, 190, 201), та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити до набрання вироком суду законної сили та тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі із роз`ясненням йому права заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 травня 2024 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні у загальній сумі 27 024 (двадцять сім тисяч двадцять чотири) гривні 70 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2024, на: гвинтівку з оптичним прицілом та номером на стволі 34203, 7 гільз від малокаліберної зброї та 3 набої до малокаліберної зброї; футболку синьо-білого кольору з малюнками та нашаруванням речовини бурого кольору на передній поверхні та гумові капці рожево-фіолетового кольору з нашаруванням РБК на поверхні; футболку сірого кольору у горизонтальну смужку з коміром та штани камуфляжного забарвлення.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- гвинтівку з оптичним прицілом з номером на стволі НОМЕР_5 та магазин, поміщені до камери зберігання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за квитанцією №2403051,

- протирку каналу ствола, дванадцять гільз, чотири кулі, деформовану кулю, кулю, поміщені до камери зберігання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за квитанцією №2403051,

- футболку синьо-білого кольору з малюнками та нашаруванням РБК на передній поверхні та резинові капці рожево-фіолетового кольору з нашаруванням РБК на поверхні, поміщені до камери зберігання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за квитанцією №24000309,

- футболку сірого кольору у горизонтальну смужку з коміром та штани камуфляжного забарвлення, поміщені до камери зберігання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за квитанцією №24000309,

- зразок букального епітелію ОСОБА_4 з первинною упаковкою та упакування з під змивів з гвинтівки запаковані в пакети Експертної служби МВС №5727552, НОМЕР_7 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області,

- змиви з поверхні речовини бурого кольору на землі та ручці дверей до господарської будівлі, поміщені до камери зберігання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області,

після набрання вироком законної сили, знищити;

- карту пам`яті micro-SD на якій містяться відеозаписи, долучену до матеріалів даного судового провадження,

- оптичний диск DVD-R «Verbatim» на якому містяться відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та оптичний диск DVD-R «Verbatim» на якому містяться аудіозапис, що долучені до матеріалів даного судового провадження,

після набрання вироком законної сили залишити для зберігання в матеріалах судової справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1