УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000879 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накаледного 02 жовтня 2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 на транспортний засіб «Rangе Rover» Supercharged 0, червоного кольору держ.номер НОМЕР_1 з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000879 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 02.10.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 0000879 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України було накладено арешт на транспортний засіб «Rangе Rover» Supercharged 0, червоного кольору держ.номер НОМЕР_1 з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 з забороною відчуження вказаного транспортного засобу.

Заяник стверджує, що постановою дізнавача від 25.10.2020 року кримінальне пролвадженння було закрито, а від так вважає, що подальше є недоцільним.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор також у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Київського відділу поліції в місті Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області проводилось досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000879 від 26.03.2020 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2020 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Rangе Rover», червоного кольору держ.номер НОМЕР_1 з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_2 , з забороною відчуження вказаного транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 25.09.2019 транспортний засіб марки «Rangе Rover» червоного кольору держ.номер НОМЕР_1 з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди ДТП, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вачається з матеріалів клопотання, заявником долучено копію постанови інспектора взводу дізнання Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 25.10.2020 року про закриття кримінального проступку внесеного до ЄРДР за № 0000879 від 26.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Проте, слідчий суддя зазначає, що долучена копія постанови про закриття кримінального провадження виконана в неякісно, текст постанови фактично не можливо прочитати, більш того органом досудового розслудвання не було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № № 0000879 для встановлення факту того, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі без матеріалів кримінального провадження та за відсутніості належної якості копії постанови про закриття кримінального провадження неможливо вирішити питання щодо скасування арешту майна, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт того, що потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала, а тому, враховуючи стислі строки розгляду клопотання, слідчий суддя пришов до висновку, що клопотання про скасування арешту майна за обставин викладених вище наразі є передчасним та не може бути задоволено.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000879 від 26.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1