У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9438/24

№ 1-кс/183/1711/24

18 вересня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого

ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції

ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури

ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001167, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що у провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2024 року за №0001167 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території підприємства ПП " ОСОБА_7 " за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом Рено Мастер д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Крім того, 15.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на території підприємства ПП " ОСОБА_8 ", за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, а саме мобільні телефони, яке належать ОСОБА_9 та

ОСОБА_7

15.09.2024 року у період часу з 15:00 години до 15:15 години слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції

ОСОБА_4 було проведено огляд предмета, в ході якого виявлено та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області мобільний телефон марки «Tecno Spark» 8/128 GB, моделі «Tecno KI5q», який належить потерпілому ОСОБА_9

15.09.2024 року вилучене майно визнано та залучено речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2024 року за №0001167 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, вищевказаний предмет має значення речового доказу у кримінальному провадженні та з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження, а також забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, зокрема з метою проведення судово-товарознавчої експертизи, арешт вищевказаного майна у даному кримінальному провадженню є необхідним.

В судове засідання слідчий не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає його обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

Положеннями ч.ч. 1, 2,3 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання про накладання арешту, 15.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території підприємства ПП " ОСОБА_7 " за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом Рено Мастер д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , у зв`язку з чим 15.09.2024 за №0001167 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 15.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території підприємства ПП " ОСОБА_8 ", за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, а саме: мобільні телефони, які належать ОСОБА_9 та

ОСОБА_7 , у зв`язку з чим 15.09.2024 за №0001168 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 185 КК України.

15.09.2024 постановою прокурора Новомосковської окружної прокуратури кримінальні провадження за №0001167 та №0001168 об`єднанні в кримінальне провадження за №0001167.

15.09.2024 року у період часу з 15:00 години до 15:15 години слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції

ОСОБА_4 було проведено огляд предмета, в ході якого виявлено та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в тому числі й мобільний телефон марки «Tecno Spark» 8/128 GB, моделі «Tecno KI5q», який належить потерпілому ОСОБА_9 , який постановою слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 15.09.2024 визнано в якості речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оцінюючи досліджені матеріали в їх сукупності, слідчий суддя зазначає, що вказаний предмет відповідає критеріям ст. ст. 98, ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який є предметом кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що у своїй сукупності є підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 11 ст. 170 КК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_9 як заборона користування вказаними речами, з метою запобігання їх пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню та застосування такого обтяжливого способу арешту речей буде необхідним та достатнім для збереження речового доказу і таке втручання в права та інтереси ОСОБА_9 є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 170, 171, 172, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001167, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Tecno Spark» 8/128 GB, моделі «Tecno KI5q», який належить потерпілому ОСОБА_9 , з забороною відчужувати, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0001167.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити слідчому, прокурору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1