ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 вересня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000538 від 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000538 від 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та витребувати у органу досудового розслідування належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0000055 та викликати для допиту у якості свідків слідчих СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора, разом з тим, заявив клопотання про скасування арешту майна вилучено 19.03.2024 року у громадянина ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що власник вилученого майна не є підозрюваним, чи обвинуваченим у вчиненні будь-якого злочину, транспортний засіб не містить будь-яких слідів кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , чи особі у якої проводився обшук підозра не оголошувалась, санкція ст. 204 КК України не передбачає конфіскації майна і взагалі обставини обшуку транспортного засобу, на яке накладено арешт свідчать не про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , а про проведення негласних слідчих дій пов`язаних із документуванням протиправної діяльності співробітників БЕБ, у зв`язку з чим відпала потреба застосування арешту майна, адже такі заходи перешкоджають конституційним правам ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт і клопотання заявлені учасника підготовчого судового засідання, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, арешт транспортного засобу, який належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді у зазначеному кримінальному провадженні на особу, яка не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, та не несе цивільну відповідальність за дії обвинуваченої. Будь-яких данних про те, що вказане майно має доказове значення для встановлення обставин, у зв`язку з яким здійснюється кримінальне провадження не надані, а доводи захисника, зазначені в клопотанні, не спростовані прокурором, суд вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна, зазначеного в клопотанні захисника, відпала потреба, тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали, які бажає витребувати прокурор і допит заявлених у клопотанні свідків, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні; не містять охоронювану законом таємницю; можуть бути використані як докази відомостей, що містяться у них, та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 03 жовтня 2024 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Київської обласної прокуратури, обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2024 року, на майно а саме: автомобіль марки «MERSEDES-Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , вилучений 19.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у слідчих СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, у провадженні яких перебувають матеріали кримінального провадження № 0000055 від 26.01.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження, а саме:

? всіх заяв про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000055 від 26.01.2024 року;

?протоколів допиту свідка ОСОБА_6 ;

?розсекречених матеріалів негласних слідчих дій та розшукових дій, які стосуються ОСОБА_4 ;

?письмових повідомлень про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Викликати у судове засідання детективів ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для допиту у якості свідків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1