Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Справа № 608/1585/24

Номер провадження1-кс/608/567/2024

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000257 від 25.06.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому посилався на те, що Чортківським РВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 25.06.2024 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження). 26 червня 2024 року слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області виніс ухвалу по справі № 608/1585/24, якою задоволив клопотання прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та електровелосипед « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У клопотанні прокурора було зазначено, що: «СВ Чортківського РВ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюються досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, дані про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024 року за №0000256.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2024 року близько 15:00 год. по вул. Копичинецька в м. Чортків Тернопільської області, на ділянці дороги навпроти автостанції, відбулось зіткнення між автомобілем «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 1987 р.н. та велосипедисткою ОСОБА_7 , 1951 р.н., які рухались в попутному напрямку. Внаслідок ДТП велосипедистка отримала тілесні ушкодження.

В ході проведення огляду місця події який мав місце 25.06.2024 року було вилучено вище вказаний автомобіль «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_2 та електровелосипед «І-Bake» та поміщено на тимчасове зберігання на території спецмайданчику Чортківського РВП, що за адресою АДРЕСА_1 .

Тому із врахуванням вище викладеного транспортні засоби зберигли на собі слідову інформацію та є доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до от. 98 КПК України, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів, а також в подальшому надання їм належної правової оцінки, призначенні та проведенні необхідних експертиз та слідчих дій для встановлення всіх обставин вчиненого кримінальною правопорушення, а також відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що автомобіль «Toyota RAV4» д. р. н. НОМЕР_1 та електровелосипед «І-Bake» є носіями слідової інформації та є необхідність проведення з ними відповідних інженернотранспортних та автотехнічних експертиз, та зафіксована на них слідова інформація може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно».

Прокурор просив накласти арешт на автомобіль «Toyota RAV4» д. р. н. НОМЕР_1 в частині володіння, користування та розпорядження та дозволити його зберігання на території спецмайданчику Чортківського РВП, що за адресою АДРЕСА_2 на період необхідний для встановлення всіх обстав кримінального правопорушення». Таким чином, підставою для арешту Автомобіля була необхідність проведення з ним відповідних інженернотранспортних та автотехнічних експертиз та фіксації слідів ДТП на Автомобілі. В перших числах липня 2024 року ОСОБА_6 була присутня під час огляду Автомобіля експертами та фіксації ними слідів ДТП на Автомобілі. 25.07.2024 року слідчий Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області повідомив ОСОБА_6 , що відповідні інженернотранспортні та автотехнічні експертизи проведено, висновки знаходяться в матеріалах справи, а тому на даний час відсутні правові підстави для подальшого утримування автомобіля під відкритим небом та його знищення.

Враховуючи те, що відповідні експертизи проведені, а арешт на автомобіль, належний ОСОБА_3 був накладений саме для цього, автомобіль під час ДТП зазнав механічних ушкоджень та зберігається на спецмайданчику під відкритим небом, у зв`язку з чим зазнає негативного впливу від погодних умов та втрачає свою матеріальну цінність, вважаємо, що арешт автомобіля в частині володіння з передачею для зберігання на спецмайданчик підлягає скасуванню. У свою чергу ОСОБА_3 бере на себе зобов`язання зберігати належний їй автомобіль у тому стані (вигляді), у якому він був після ДТП, не здійснювати його використання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Заявниця та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, представник адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та прокурор Чортківської окружної прокуратури на розгляд заяви не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши подане клопотання, заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 26 червня 2024 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 по справі № 608/1585/24, якою в тому числі було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota RAV 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та електровелосипед « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання прокурора про арешт автомобіля та велосипеда з метою збереження їх, як речових доказів, є обґрунтованими».

При цьому, слідчий суддя зазначає, що «критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у мирне володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

У цьому випадку арешт майна був необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільця майна не створював.

Однак, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що є підстави для частковго задоволення клопотання та передачі на відповідальне зберігання власнику належного їй автомобіля без права його відчуження, розукомплектування, умисного пошкодження чи знищення та покладення відповідних обов`язків.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявника, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявника на мирне володіння та користування майном є пропорційним на даній стадії кримінального провадження втручанням у його право власності, тобто у його право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому підстав для скасування арешту майна немає.

В той же час, слідчий суддя зазначає, що в умовах воєнного стану, є доцільним передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання належний їй автомобіль без права його відчуження, розукомплектування, умисного пошкодження чи знищення та без скасування ухвали слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, враховуючи що арешт майна триває не протягом тривалого часу, експерте дослідження арештованого майна хоч і проведено, однак подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявника, про що зазначено в ухвалі слідчого судді ОСОБА_8 . виправдовує потреби досудового розслідування, відтак потреба в його подальшому застосування не відпала, в зв`язку з чим накладений арешт не підлягає до скасування, а тому в цій частині клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000257 від 25.06.2024 року задоволити частково.

В задоволенні клопотання пункту першого, а саме: скасуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2024 року ОСОБА_8 , в частині скасування накладеного арешту на автомобіль, належний ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в частині передачі автомобіля власнику на відповідальне зберігання без права його відчуження, розукомплектування, умисного пошкодження чи знищення до вирішення кримінального провадження та прийняття рішення, яке набере законної сили задоволити.

Передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Toyota RAV4» д. р. н. НОМЕР_1 без права його відчуження, розукомплектування, умисного пошкодження чи знищення до вирішення кримінального провадження та прийняття рішення, яке набере законної сили.

Зобов`язання власника ОСОБА_3 зберігати належний їй автомобіль у тому стані (вигляді), у якому він був після ДТП, не здійснювати його використання, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000257 від 25 червня 2024 року.

Ухвала набрала законної сили 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано 2024 року.

Секретар: