УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №943/751/22
Провадження №1-кс/943/53/2024
08 серпня 2024 року м. Буськ Львівська область Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
представника потерпілих адвоката ОСОБА_5
розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки захиснику ОСОБА_6 було відмовлено у витребуванні та доступі до процесуального документу, який він вважає важливим і вагомим доказом. Відтак, зважаючи на дотримання принципу безсторонності суду, керуючись ст. 75, ст. 76, ст. 80, ст. 81 КПК України захисник заявляє відвід головуючому судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_7 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 повністю підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти задоволення відводу судді ОСОБА_7 , вважає доводи невмотивованими, а також те, що це виключно незгода захисника з процесуальним рішенням судді, що в силу вимог КПК України не є підставою для відводу судді, а тому просила у задоволенні поданої заяви про відвід судді відмовити.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_7 заперечив.
Розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.
При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Проте, судом не встановлено, що суддя ОСОБА_7 особисто чи опосередковано заінтересований у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, а подана захисником заява про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження містить здійснену стороною захисту оцінку дій судді під час проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні, висловлені стороною захисту сумніви в законності та обгрунтованості ухваленого суддею процесуального рішення.
Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді, процесуальною поведінкою не може бути підставою для його відводу.
Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для відводу судді ОСОБА_7 передбачених статтями 75 та 76 КПК України, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту на підтримання поданої заяви про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження є необгрунтованою а тому дана заява про відвід не можуть бути задоволена.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід судді Буського районного суду Львівської області
ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1