Справа № 645/4038/24
Провадження № 1-кс/645/1098/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

Заявника ОСОБА_3

Слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні залу судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000986 від 09.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, якою просить відвести слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000986 від 09.07.2024 року та зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити у кримінальному провадженні іншого слідчого.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000986 від 09.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Проте, слідчий грубо порушує норми чинного КПК України, а саме, коли її цивільний чоловік ОСОБА_5 09.07.2024 року написав заяву про злочин, слідчим не було надано йому витяг з ЄРДР. Також вказувала, що після написання заяви про злочин потерпілим її чоловіка визнали тільки 19.07.2024 року. Крім того, слідчим ОСОБА_4 на даний час не витребувана вся медична документація. Вважає, що слідчий блокує та затягує розслідування в рамках кримінального провадження № 0000986. Вказані обставини є свідченням проведення слідчим ОСОБА_4 необ`єктивного, упередженого, неповного розслідування обставин у вказаному кримінальному провадженні. На підставі викладеного до суду було подано дану заяву про відвід слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у заяві. Крім того зазначила, що справа затягується слідчий не компетентний, погане відношення. Слідчим не було виконано виїмку медичних карт, це все робиться дуже повільно. ЇЇ чоловіка визнали потерпілим тільки через 10 днів. З дій слідчого вона вбачає, що вона без правової допомоги не впорається. На питання судді зазначила, що вона зверталася до безоплатної правової допомоги та їй надали усну консультацію.

Слідчий в судовому засіданні проти заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що після внесення відомостей ЄРДР за №0000986 від 09.07.2024 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, ним одразу було скеровано до суду клопотання про тимчасовий доступ до медичних документацій, було проведено допит потерпілих. Після отримання ухвал суду, ним була вилучена вся медична документація, направлені відповідні запити та на даний час проводяться всі необхідні слідчі дії, будуть призначені відповідні експертизи.

Заслухавши ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000986 від 09.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про заінтересованість в результатах даного кримінального провадження або про упередженість слідчого суду надано не було, викладені доводи в скарзі не знайшли свого підтвердження.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть бути безумовною підставою для відводу слідчого та ще не свідчать про необ`єктивність чи упередженість слідчого при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доводи, викладені в заяві зводяться до незгоди з діями слідчого під час проведення ним досудового розслідування, обумовленої суб`єктивним тлумачення норм діючого законодавства.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для його відводу. У разі незгоди з діями слідчого потерпіла сторона наділена правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, відповідно до встановленого цією статтею переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 3 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За змістом ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З викладеного вбачається, що прийняття слідчим процесуальних рішень у кримінальному провадженні не свідчить про його упередженість в цьому провадженні. До того ж, залежно від стадії кримінального провадження, дії чи бездіяльність, так само як і процесуальні рішення, можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, суду, а також предметом оцінки відповідних доказів, зібраних з допущенням таких порушень щодо їх належності, допустимості та достовірності на стадії судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України ОСОБА_3 не заявлено.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000986 від 09.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.07.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1