Справа № 276/1862/24
Провадження по справі 1-кс/276/277/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000171, внесенного до ЄРДР 04.06.2024 року із правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2024 року, на автомобіль марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що необхідність у подальшому збереженні арешту відсутня з наступних підстав. 04.06.2024 вищевказаний транспортний засіб разом з деревиною було вилучено представниками поліції. Починаючи з 04.06.2024 року по дату звернення до слідчого судді з цим клопотанням ні ОСОБА_5 , а ні іншій особі не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, більше того, вони, навіть, не були допитані в якості свідків. Зазначений автомобіль з напівпречіпом вже тривалий час знаходяться на майданчику тимчасового утримання, з ним проведені всі необхідні слідчі дії та на даний час ніяких слідчих дій з транспортними засобами не проводяться. Автомобіль зберігається без належних на те умов та приходять у негідність у зв`язку з тим, що стоїть просто неба вже досить тривалий час. Даний транспорт потрібен власнику для використання в своїй комерційній діяльності. Представник вважає, що арешт на автомобілі повинен бути скасований, оскільки в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав та скасувати арешт на транспортні засоби. Запевнив, що власник забезпечить належне зберігання транспортних засобів, жодним чином не будуть перешкоджати слідству та нададуть за необхідності транспортні засоби для проведення слідчих дій. Також повідомив, що власник транспортних засобів використовує їх для отримання доходу, який є джерелом їх існування. Не заперечив проти часткового скасування арешту - в частині використання майна.

Слідчий в судовому засіданні не заперечив щодо часткового скасування арешту - в частині використання майна, зазначивши, що вказаний транспортний засіб з напівпречіпом визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки є засобами вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів, зняття з них арешту у повному обсязі є передчасним. Водночас, слідчий повідомив, що на даний час проведення будь-яких експертиз з арештованим транспортним засобом не призначено.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000171 від 04.06.2024 за ч.1 ст. 246 КК України.

04.06.2024 було проведено огляд місця події на ділянці автодороги «Київ-Чоп» неподалік повороту на с. Курне, Житомирського району, Житомирської області, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений деревиною в колодах породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних та поміщено на територію ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2.

Також, 04.06.2024 було проведено огляд місця події на залісненій ділянці на відстані близько 500 м. від с. Будище в напрямку с. Бабичівка, Пулинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, в ході якого виявлено незаконну порубку дерев породи вільха, після чого було вилучено 15 зрізів з пнів на вказаній ділянці та дві бензопили марки «SHTIL-260 MS» та марки «SHTIL-180 MS», які упаковано згідно правил пакування речових доказів та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: смт. Хорошів, вул. 95-ї Бригади, 2.

Вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який завантажений деревиною в колодах породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних, 15 зрізів з пнів породи вільха, дві бензопили марки «SHTIL-260 MS» та марки «SHTIL-180 MS» визнано речовими доказами по матеріалах досудового розслідування №0000171 від 04.06.2024 року та поміщено на території ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2024 року накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 04.06.2024 року, а саме: 15 зрізів з пнів породи вільха, дві бензопили марки «SHTIL-260 MS» та марки «SHTIL-180 MS», вантажний сідловий тягач марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , завантажені деревиною в колодах породи вільха об`ємом близько 23 метрів кубічних, із забороною власникам та/або законним володільцям можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Представником власника майна до клопотання про скасування арешту майна надано копію договору від 14.03.2023 на підтвердження надання послуг вантажного автомобільного перевезення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання та стадію кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Слідчим суддею враховано, що з часу вилучення 04.06.2024 року та визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні за ч.1 ст.246 КК України пройшло більше двох місяців. За цей час, окрім пред`явлення для впізнання транспортниго засобу, не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на дослідження вказаних речових доказів, в тому числі не призначено жодної експертизи. Також, з дати реєстрації кримінального провадження по дату звернення до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту власник транспортного засобу ОСОБА_7 не допитаний слідчим, а також йому не повідомлено про підозру. Доказів, які б свідчили про виклик власника транспортного засобу до органів слідства, матеріали кримінального провадження не містять. Слідчий в судовому засіданні не надав доказів, які б спростовували доводи заявника, викладені в клопотанні, як і не навів доводи, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Також слідчий суддя зважає на позицію представника заявника, який запевнив, що власник забезпечать належне зберігання транспортного засобу з напівпречіпом, жодним чином не буде перешкоджати слідству та надасть за необхідності транспортний засіб для проведення слідчих дій. Власник транспортного засобу використовує його для отримання доходу, який є джерелом існування сім`ї.

Беручи до уваги наслідки подальшого арешту майна для власників транспортних засобів, а також те, що слідство триває та вони визнані в кримінальному провадженні речовими доказами, враховуючи пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та мету, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у такому обмежені прав ОСОБА_5 та, як заборона використання транспорту, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині, без зняття заборони його розпорядження (відчуження).

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2024 року на автомобіль марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 ,в частині заборони користування вказаним майном, повернувши транспортний засіб на відповідальне зберігання їх власнику - ОСОБА_5 .

На переконання слідчого судді, часткове зняття арешту з транспортних засобів не вплине негативно на розслідування у даному кримінальному провадженні, а їх власникам надасть можливість використовувати в своїй діяльності

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2024 року на автомобіль марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в складі з напівпричепом марки SDC Trailers SDC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 ,в частині заборони користування вказаним майном, повернувши транспортні засоби на відповідальне зберігання їх власнику - ОСОБА_5 .

Попередити власника та законних володільців транспортних засобів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, зокрема щодо відчуження, розкомплектування, заміни вузлів і агрегатів транспортного засобу.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1