ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1565/24 Справа № 207/4248/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000155 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Накладено арешту на автомобіль Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , вилучений 02.08.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчим доведено, наявність достатніх підстав вважати, що з можливою в подальшому спеціальною конфіскацією та з метою збереження речового доказу, слідчий суддя вважав необхідним накласти арешт на майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважав, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказав, що відповідно до протоколу огляду місця події від 02.08.2024 року, огляд місця події в ході якого було вилучено автомобіль Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 здійснювалось без участі власника ОСОБА_7 та за відсутності будь-якої добровільної згоди на проведення такого огляду.

Зазначив, що фактично протоколом огляду місця події слідчим було проведено обшук іншого володіння особи, а саме транспортного засобу автомобіля Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 без відповідної ухвали слідчого судді на проведення огляду чи обшуку.

Крім того на думку апелянта, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого керувався нормами, які передбачають порядок розгляду клопотань про тимчасовий доступ до документів та речей, а не клопотань про арешт майна, що є неприпустимим та вагомою підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема, арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на таке.

Обгрунтовуючи своє рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме на автомобіль Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя послався на положення п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України та в ухвалі зазначив, що для виконання завдань кримінального процесуального законодавства, з метою спеціальної конфіскації, а також збереження речових доказів, є необхідність у накладенні арешту на майно.

Між тим з такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 29.07.2024 року до ЧЧ ВП № 2 надійшов рапорт від працівника поліції, проте, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 незаконно здійснює вирощування рослин коноплі. В подальшому 01.08.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено понад п`ятдесят рослин візуально схожих на рослини коноплі.

За даним фактом 30.07.2024 СД ВП №2 Кам`янського РУП внесені відомості до ЄРДР за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Крім того, 01.08.2024 року до ЧЧ ВП №2 Кам`янського РУП надійшов рапорт дізнавача СД ОСОБА_10 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 30.07.2024 року, 01.08.2024 в період часу з 06 годин 01 хвилин по 23 години 30 хвилин було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає гр. ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані у великому розмірі.

За даним фактом 02.08.2024 СВ ВП №2 Кам`янського РУП внесені відомості до ЄРДР за №0000671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 01.08.2024 до ЧЧ ВП № 2 Кам`янського РУП надійшов рапорт дізнавача СД ОСОБА_10 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000155 від 30.07.2024 року, 01.08.2024 в період часу з 06 годин 01 хвилина по 23 години 30 хвилин було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає гр. ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено предмет візуально схожий на гранату Ф1; предмет візуально схожий на гранату М213; предмети візуально схожі на набої у кількості 30 штук.

За даним фактом 02.08.2024 СВ ВП №2 Кам`янського РУП внесені відомості до ЄРДР за №0000672 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.08.2024 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000155 та визначено підслідність за СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП.

Під час досудового розслідування. 02.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 . проведено огляд та вилучено автомобіль «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7

02.08.2024 вилучений автомобіль «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000155.

02.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що ним порушується питання про накладення арешту на автомобіль «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом, має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, є підстави вважати, що він набутий кримінально протиправним шляхом, та в разі доведеності вини ОСОБА_7 , підлягає конфіскації.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції констатує, що слідчий суддя, всупереч положенням п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 3 ст. 26 та статтями 171-173 КПК України, вийшов за межі клопотання слідчого та наклав арешт на майно ОСОБА_7 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, яка не була заявлена у клопотанні слідчого, тобто слідчий суддя перебрав на себе не властиві йому функції сторони обвинувачення, тим самим вийшов за межі своєї компетенції та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Таким чином доводи апеляційної скарги щодо відсутності законних підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, є обґрунтованими, а ухвала слідчого судді, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 411 та ч. 1 ст. 412 КПК України, підлягає скасуванню.

Водночас, перевіряючи інші доводи апеляційної скарги представника власника майна, колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення можливості накладення арешту на автомобіль марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою конфіскації, з огляду на наступне.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч.1,2,4 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Дослідивши доводи клопотання сторони обвинувачення та матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкцією яких передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому арешт належного йому на праві власності автомобіля обумовлений забезпеченням можливості його конфіскації у разі постановлення обвинувального вироку.

А тому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року про арешт майна скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна автомобілю марки Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , вилучений 02.08.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000155 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 та ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року про арешт майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , вилучений 02.08.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4