Справа № 686/240/24
Провадження № 1-кп/686/613/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелівка Городоцького p-ну, Хмельницької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
16.09.202Х року о 21 годині 41 хвилин ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в лівій смузі руху проїзної частини вул. Прибузької зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку до вул. Свободи м. Хмельницького, в порушення вимог пп. 2.3. (б), 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед поворотом ліворуч на проїзну частину пров. Шевченка м. Хмельницького, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку руху прямо, внаслідок чого виконуючи маневр лівого повороту на проїзну частину пров. Шевченка м. Хмельницького, створив небезпеку та допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_1 із передньою частиною мотоцикла «HYOSUNG GT 250R» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в лівій смузі руху проїзної частини вул. Прибузької зі сторони вул. Свободи в напрямку до Старокостянтинівського шосе м. Хмельницького.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_9 вимог Правил дорожнього руху, водій мотоцикла «HYOSUNG GT 250R» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
-закритих переломів 2 (другого), 3 (третього) ребер справа, без зміщення уламків, забою грудної клітини, двобічного легкого пневмотораксу, відкритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому дистального метаепіфізу обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків, з підвивихом зап`ястка, з раною рваною в нижній третині лівого передпліччя по ліктьовій поверхні, закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням уламків, в сукупності, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які за своїм характером спричиняють тривалий розлад здоров`я - понад 21 день;
-саден в ділянці обличчя, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пп. 2.3.(6), 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, порушення яких знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході підготовчого провадження обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерплим.
Допитаний обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і дав показання, що дорожньо-транспортна пригода сталась при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, про скоєне жалкує, після ДТП він відшкодував понесені потерпілим витрати, просить задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Розглянувши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та подані матеріали на його підтвердження, думку потерпілого та його заяву, яка підтверджує факт відшкодування завданої шкоди, факт примирення із обвинуваченим, думку захисту суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотань виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережне кримінальний проступок, відповідно до статті 12 КК України, щиро розкаявся у його вчиненні, примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки, що підтверджується відповідними розписками.
Також судом враховується, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Частиною 4 статті 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Так відповідно до правової позиції висловленої в постанові Верховний Суд колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 6 грудня 2021 року, справа № 346/4094/20 встановлено, що такою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла кримінальних правопорушень або раніше вчинила кримінальне правопорушення, що вже втратило правове значення (особу було звільнено від кримінальної відповідальності за раніше вчинене кримінальне правопорушення; закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; особа вчинила кримінальне правопорушення, однак була звільнена від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку; особа раніше вчинила кримінальне правопорушення, однак була засуджена без призначення покарання або звільнена від покарання чи відбула покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом; судимість особи погашена чи знята судом; щодо особи закрито кримінальне провадження або ухвалено виправдувальний вирок).
Щире каяття засвідчує критичну оцінку винним вчиненого ним кримінального правопорушення, співчуття до потерпілих, прагнення зменшити негативні наслідки його протиправної поведінки. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб.
Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Воно не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, в ході судового розгляду було встановленні обставини передбачені статтею 46 КК України, які дають підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та які підтвердженні відповідними доказами, тому клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Вирішуючи питання про закриття провадження, суд приходить до переконання про необхідність вирішення також питання про речові докази та зняття арешту з тимчасово вилученого майна, відповідно до положень статей 100, 174 КПК України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 9562 грн. 68 коп. (витрати за проведення експертиз).
Враховуючи викладене, керуючись статтею 46 КК України, статтями 100, 174, 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України - в зв`язку примиренням винного з потерпілими.
Кримінальне провадження закрити.
Після вступу ухвали в законну силу речові докази:
- відеореєстратор «УІ», що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в хмельницький області, флеш картку SD HC/32Gb, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (сторони обвинувачення прокурора) повернути ОСОБА_4 ;
- медичну картку стаціонарного хворого № 8979 повернута КП «Хмельницькуа міська лікарня»;
- 8 регенівських знімків повернуто ОСОБА_6
Накладений арешт згідно ухвали слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2023р. на автомобіль «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_1 , мотоцикл «HYOSUNG GT 250R» д.н.з НОМЕР_2 , відеореєстратор «УІ», флеш картку SD HC/32Gb скасувати повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі в сумі 9562 грн. 68 коп.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1