Справа № 182/5402/24
Провадження № 1-кп/0182/1124/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2024 за № 0000241 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою вищою, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , начальника медичного пункту, у військовому званні старший лейтенант, не одружений, раніше судимий:

- 06.07.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 407 КК України до трьох місяців арешту. Вказане покарання на підставі ч. 2 ст. 60 КК України змінено на три місяці арешту з відбуванням на гауптвахті. Призначене вироком суду покарання не відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_2 на початку серпня 2024 року в обідній час (точної дати та часу встановити не вдалось можливим), знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , будучи начальником медичного пункту 3 піхотного батальйону в/ч НОМЕР_1 у військовому званні старший лейтенант, який 11 червня 2024 року самовільно залишив військову частину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, всупереч вимог ст. 68 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, виявив на землі біля одного з під`їздів вищевказаного будинку предмет схожий на аптечку, який, піднявши з землі, відкрив та побачив, що в ній знаходяться 2 (дві) картонні коробки, в кожній з яких містилась полімерна ємність з 5 (п`ятьма) скляними ампулами (загалом 10 (десять) скляних ампул) оклеєних паперовими бирками з написом «Моrfina Zentiva 20 mg/ml solutie injectabila» з прозорими безбарвними рідинами, які згідно висновку судового експерта № СЕ-19/104-24/32055-НЗПРАП від 23.08.2024 містять морфін. Морфін відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, які став зберігати при собі для власного вживання без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.

06.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 31.07.2024 в період часу з 09:08 год. по 10:16 год. було проведено санкціонований обшук у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_2 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено 2 (дві) картонні коробки, в кожній з яких містилась полімерна ємність з 5 (п`ятьма) скляними ампулами (загалом 10 (десять) скляних ампул) оклеєних паперовими бирками з написом «Моrfina Zentiva 20 mg/ml solutie injectabila» з прозорими безбарвними рідинами, які згідно висновку судового експерта № СЕ-19/104-24/32055-НЗПРАП від 23.08.2024 містять морфін. Морфін відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса морфіну в наданих на експертизу рідинах становить 0,19 г, що перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту до моменту вилучення.

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, морфін є наркотичним засобом та рослиною, обіг яких обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» за № 188 від 01.08.2000, об`єм вилученої наркотичної речовини перевищує невеликі розміри наркотичних засобів та є достатнім для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Історія провадження

18 вересня 2024 року прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2024 за № 0000241 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява обвинуваченого.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 17-18). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні відсутня.

Обґрунтування позиції суду

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.07.2024; ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 31.07.2024 про надання дозволу на проведення обшуку; протоколу обшуку від 06.08.2024 з доданим до нього диском з відеозаписами проведеного обшуку; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/32055-НЗПРАП від 23.08.2024.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий (а.п. 83), а саме вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді трьох місяців арешту. На підставі ч. 2 ст. 60 КК України замінено призначене ОСОБА_2 покарання три місяці арешту на три місяці арешту з відбуванням на гауптвахті. Покарання ОСОБА_2 наразі не відбуте (а.п. 61-64), має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо (а.п. 84), є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується негативно (а.п. 73). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у КП «ДБКЛПД» ДОР» не знаходиться і раніше за архівною документацією не значиться, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не значиться (а.п. 82). На обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 80). Не одружений, на утриманні нікого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у вигляді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 за яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді три місяці арешту з відбуванням на гауптвахті, треба виконувати самостійно.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- речовину масою 8,4281 г, що містить морфін, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких заборонено з первинною упаковкою, поміщені до полімерного пакету, прошитого ниткою з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005458) знищити.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів СЕ-19/104-24/32055-НЗПРАП від 23.08.2024, згідно довідки в сумі 3 786 грн. 40 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 за яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 5 ст. 407 КК України до трьох місяців арешту. На підставі ч. 2 ст. 60 КК України замінено призначене ОСОБА_2 покарання три місяці арешту на три місяці арешту з відбуванням на гауптвахті - виконувати самостійно.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- речовину масою 8,4281 г, що містить морфін, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких заборонено з первинною упаковкою, поміщені до полімерного пакету, прошитого ниткою з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005458) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 3 786 (три тис. сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1