Номер провадження:1-кс/521/3280/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІОНІТІ», на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІОНІТІ», звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, із змісту якої вбачається, що 10 жовтня 2024 року на поштову адресу Відділення поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, за допомогою поштового зв`язку товариством з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» (надалі ТОВ «ІОНІТІ») направлено заяву від 09.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до трек-номеру Укрпошти № НОМЕР_1 (лист рекомендований від 10.10.2024), заява ТОВ «ІОНІТІ» з додатками про вчинення кримінального правопорушення 16.10.2024 року отримана відповідальною особою Відділення поліції №3 одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, однак викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.
У своїй скарзі заявник просить зобов`язати ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ТОВ «ІОНІТІ» від 09.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування, видати витяг з ЄРДР.
Ухвалою від 23.10.2024 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІОНІТІ» на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення на 25.10.2024 року о 12:30 годин.
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІОНІТІ», надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила розгляд скарги здійснити за її відсутності, скаргу підтримала, просила задовольнити.
Представник ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ч.1 ст.214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.
В судовому засіданні та на підставі досліджених документів встановлено, що 10.10.2024 року ТОВ «ІОНІТІ» за допомогою поштового зв`язку звернувся до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою від 09.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, у якій скаржником викладено обставини, що на думку заявника, свідчать про вчинення кримінального правопорушення. 16.10.2024 року заява ТОВ «ІОНІТІ» від 09.10.2024 року отримана відповідальною особою Відділення поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області. Однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості заяви не були внесені до ЄРДР, на час розгляду скарги суду не надано відомостей про внесення заяви до ЄРДР.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст.214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим вирішення питання про порядок здійснення досудового розслідування або закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до положень кримінального процесуального законодавства доводи, викладені в заяві скаржника про вчинення кримінального правопорушення, мають бути перевірені під час досудового розслідування, оскільки наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування, тому вимоги скарги про зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою скаржника підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.307 КПК України одним із способів поновлення порушеного права є зобов`язання вчинити певну дію, якою, в даному випадку, буде внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві у вчинення злочину.
З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що вимоги скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою ТОВ «ІОНІТІ» від 09.10.2024 року про вчинення кримінального правопорушення знайшли своє підтвердження, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Що стосується визначення кваліфікації кримінального правопорушення, то до компетенції слідчого судді не відноситься визначення цього питання, оскільки саме орган досудового розслідування наділений повноваженнями кваліфікації кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тому відсутні підстави для зобов`язання його розпочинати.
Відповідно до вимог ст.60 КПК України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому в цій частині скарга також є слушною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІОНІТІ» - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ТОВ «ІОНІТІ» від 09.10.2024 року про вчинене кримінальне правопорушення.
Надати заявнику витяг з ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1