УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 Справа №607/14669/23 Провадження №1-кп/607/85/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі об`єднаного кримінального провадження № 0000931 від 18.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (перебуває дистанційно із Чортківської УВП (№ 26),

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ «Епіцентр» ОСОБА_6 ,

встановив:

на розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком 60 днів. В обґрунтування свого клопотання зазначає наступне: продовжують існувати ризики того, що останній може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що даний запобіжний захід є виключним. Окрім того, прийнято Закон, яким декриміналізовано кримінальне правопорушення (крадіжку), яке інкримінується ОСОБА_3 , який ще не підписано Президентом, однак ризики, на які посилається прокурор зменшились, оскільки є ймовірність, що вказані кримінальні правопорушення будуть адміністративними правопорушеннями. У зв`язку із цим вважає, що є підстави для застосування обвинуваченому будь-якого забіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого зазначив, що не має думки з цього питання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до такого:

ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.06.2024, ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 23:59 01.08.2024.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Суд вважає, що ризики, якими прокурор обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, та які були встановлені при попередньому вирішенні аналогічного питання, продовжують існувати й надалі та вони виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3 .

Такий висновок суду зроблений виходячи із відомостей кримінального провадження, зокрема: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які вчинено в період дії іспитового строку за попередній злочин, та за які Законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; слабкість соціальних зв`язків обвинуваченого (він не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не має постійного доходу, раніше судимий за злочин проти власності).

Таким чином, зважаючи, крім наведеного вище, також на стадію судового розгляду (досліджуються докази сторони обвинувачення), суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 іншого менш суворого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Закон, на який посилається захисник, ще не вступив у закону силу, а відтак аргументи, на які посилається захисник, ґрунтуються на припущеннях, у зв`язку із чим у задоволення клопотання останнього про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, слід відмовити.

З наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 26.09.2024.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1