Справа № 484/468/24
Провадження № 1-кп/484/169/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Калмазове Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на 05.12.2023.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 05 грудня 2023 року о 11:59 годині зайшов до магазину «Київстар», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .Перебуваючи всередині магазину та підійшовши до торгівельної вітрини на якій знаходяться мобільні телефони, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на вчинення крадіжки товару.

Так, ОСОБА_4 виконуючи задумане, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не зможе перешкодити його злочинним діям, в цей же день, о 12:02 годині, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав - мобільний телефон марки «Xiaomi Poco» X5 Pro 6/128, чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 11159 грн.

В подальшому з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму 11159 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Poco» X5 Pro 6/128, чорного кольору, за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З вартістю викраденого майна згоден.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності. Цивільний позов подавати не буде, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

- заяву ОСОБА_4 від 04.01.2024, про добровільну видачу мобільного телефону марки «Xiaomi Poco» X5 Pro 6/128, чорного кольору;

- протокол огляду речей від 04.01.2024 разом із фототаблицею, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Poco» X5 Pro 6/128, чорного кольору;

- постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_6 від 04.01.2024 про визнання і приєднання до матеріалів справи речових доказів, відповідно до якої мобільний телефон марки «Xiaomi Poco» X5 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

- розписку ОСОБА_5 від 04.01.2024 про отримання телефону;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.01.2024 разом із фототаблицею, в ході якого ОСОБА_4 розповідав та показував про обставини вчинення ним крадіжки;

- протокол огляду місця події від 03.01.2024 разом із фототаблицею;

- довідку магазину "Мобідрайв", згідно якої станом на грудень 2023 вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Poco» X5 Pro 6/128 складала 11159 грн.;

- інвентаризаційну відомість магазину "Київстар";

- технічні характеристики мобільного телефону марки «Xiaomi Poco» X5 Pro 6/128;

- копію свідоцтва про державну реєстрації ФОП ОСОБА_5 ;

- протокол огляду документу від 05.01.2024 разом із фототаблицею та DVD-R диском;

- постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_6 від 04.01.2024 про визнання і приєднання до матеріалів справи речових доказів, відповідно до якої DVD-R диск з маркуванням на ньому "hp" було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину, а також добровільне відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію як прокурора, так і потерпілого, який ніяких претензій до обвинуваченого не мав, щодо призначення покарання і вважає необхідним та достатнім, для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, обрати останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, зважаючи на особу винного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, в силу ст. 89 КК України, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням випробування, з іспитовим строком, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, в умовах належного контролю за його поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, тому суд вважає, що обвинувачений спроможний виконувати свої процесуальні обов`язки, до набрання вироком законної сили, без застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.368,373,374,392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Poco» X5 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому;

- DVD-R диск з маркуванням на ньому "hp", який відповідно до постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_6 від 05.01.2024 був визнаний речовим доказом - залишити у матеріалах цього судового провадження.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_7