справа № 166/1228/24
провадження № 1-кп/166/100/24
ВИРОК

іменем України

18 вересня 2024 року смт.Ратне

Ратнівський суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000254, відомості про яке внесено до ЄРДР 24 червня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заліси Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

установив:

ОСОБА_4 24 червня 2024 року о 14 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 керував мотоциклом марки ««LIFAN LF-150-2E» д.н.з. НОМЕР_1 , без мотошолома. Його зупинили поліцейський офіцер громади СВГ ВП Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський офіцер громади СВГ ВП Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_7 , які у той час перебували у форменому одязі із знаками розрізнення на службі на дільниці обслуговування - Заболоттівській територіальній громаді, на службовому автомобілі марки «Renault Duster», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Національну поліцію» є службовими особами правоохоронного органу - Національної поліції.

Поліцейські у ході спілкування з ОСОБА_4 установили наявність в останнього явних ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейські запропонували останньому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер-6810», повідомили про застосування технічного засобу, а саме проведення відеозапису на нагрудну відеокамеру поліцейського, однак ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У подальшому працівник поліції ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 , перебуваючи на місці події на передньому пасажирському сидінні в службовому автомобілі марки «Renault Duster», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, одягнутий у формений одяг із знаками розрізнення Національної поліції, неодноразово та в наполегливій формі висловив пропозицію надання поліцейському грошових коштів як неправомірну вигоду за те, щоб вказані службові особи з використанням наданої їм влади та службового становища не скеровували протокол про адміністративне правопорушення до суду щодо нього.

Після цього, о 15 год 04 хв ОСОБА_4 , переюуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault Duster», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на дорозі в АДРЕСА_1 , продовжуючи висловлювання пропозиції надання поліцейському неправомірної вигоди, з метою переконання в тому, що неправомірна вигода буде безперешкодно прийнята працівниками поліції, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, поклав на торпедо автомобіля грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США, що станом на 24.06.2024 згідно з курсом НБУ становить 8089, 56 грн, надавши тим самим поліцейському офіцерові громади СВГ ВП Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітану поліції ОСОБА_6 , який перебував на службі, неправомірну вигоду за невчинення щодо нього дій із використанням наданої поліцейським влади - непритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом ненаправлення адміністративних матеріалів до суду.

Обвинувачений винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, дав показання про те, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату й час, перебуваючи у стані сп`яніння, рухався мотоциклом до місця проживання свого батька. Оскільки перебував без мотошолома, його зупинили працівники поліції. Розуміючи наслідки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, він запропонував поліцейському двісті доларів США, які мав із собою, за нескладання щодо нього протоколу. Його декілька разів попереджали про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, однак він поклав на панель службового автомобіля 200 доларів США. Після цього працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу. У скоєному розкаявся, висловив жаль з приводу вчиненого діяння, запевнив про неприпустимість повторення протиправних дій у майбутньому.

Суд установив, що ніхто з учасників судового провадження не оспорює фактичні обставини справи, учасники правильно розуміють їх зміст, їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що у суду не має жодних сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, суд за їх згодою відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд уважає доведеною винуватість обвинуваченого у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні виду покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є закінченим нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, виховує малолітню дитину, має батька з інвалідністю І групи, на спостереженні в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень можливе при призначенні покарання у виді штрафу, з огляду на наявність обтяжуючої покарання обставини - у дещо вищому за мінімальний розмірі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Накладений слідчим суддею Ратнівського районного суду Волинської області від 27.06.24 арешт на грошові кошти як предмет злочину слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Речові докази:

- дві купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами МВ34451815G та MN79189037A, які зберігаються у відділенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: АДРЕСА_2 , - конфіскувати у дохід держави;

-DVD-диск із відеозаписом обставин надання неправомірної вигоди, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження, що перебуває в розпорядженні прокурора, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Накладений слідчим суддею Ратнівського районного суду Волинської області від 27.06.24 арешт на дві купюри номіналом 100 доларів США з серійними номерами МВ34451815G та MN79189037A, - скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1