Справа № 202/9956/24
Провадження № 1-кс/202/5673/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників підозрюваного, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлянське, Василівського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, маючого повну середню освіту, працючого у ФОП « ОСОБА_9 » на посаді водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0002320 від 08.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2024 року ОСОБА_6 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по сухому, асфальтобетонному покриттю пр. Слобожанський у напрямку від вул. Воронезська до вул. Теплична в Індустріальному районні м. Дніпра.

Під час руху по проїзній частині пр. Слобожанський, наближаючись до перехрестя з вул. Василя Сухомлинського, водій ОСОБА_6 , не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити автомобіль «Lexus LX450», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по пр. Слобожанський в зустрічному йому напрямку прямо, з боку вул. Теплична у напрямку вул. Воронезська, не надавши переваги у русі вищевказаному зустрічному транспортному засобу, перейшов до виконання маневру лівостороннього повороту у напрямку вул. Василя Сухомлинського, де допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля «Lexus LX450». Після зіткнення автомобіль «LEXUS LX450», реєстраційний номер НОМЕР_2 у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини праворуч на тротуар, де здійснив передньою частиною наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_11 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. а), б), та 16.13. Правил дорожнього руху України.

Порушення п.п. 16.13. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок котрої неповнолітньому пішоходу ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження, що призвели до її смерті.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради" у м. Дніпрі.

09.07.2024 року ОСОБА_6 в порядку ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

16.08.2024 року ОСОБА_6 в порядку ст.276-278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2024 року, протоколом огляду трупа від 19.07.2024 року, протоколами проведення слідчих експериментів, речовими доказами вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком комісійної авто-технічної експертизи та іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 розуміє, що ним було вчинено тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, в результаті злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті неповнолітньої особи, що в подальшому викликало суспільний резонанс, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 , набувши статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, отримавши клопотання про застосування до нього запобіжного заходу та копій матеріалів кримінального провадження, що є додатками до зазначеного клопотання, останньому стали відомі анкетні дані свідків, експертів та потерпілих, він матиме змогу чинити тиски на них, з метою надання неправдивих показань та зміни показань у суді.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 допускає грубі порушення ПДР України, а саме небезпечну та агресивну манеру водіння. Також на даний час підозрюваний не позбавлений посвідчення водія на права керувати транспортними засобами, а тому є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ризики, на котрі слідчий посилається у клопотанні не обґрунтовані та є лише припущенням.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного та адвоката ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0002320 від 08.07.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002320 від 08.07.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

09.07.2024 року ОСОБА_6 в порядку ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

16.08.2024 року ОСОБА_6 в порядку ст.276-278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2024 року, протоколом огляду трупа від 19.07.2024 року, протоколами проведення слідчих експериментів, речовими доказами вилученими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком комісійної авто-технічної експертизи та іншими матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням встановленого під час розгляду даного клопотання, конкретних обставин справи, а саме того, що ОСОБА_6 раніше не судимий, працює на посаді водія у ФОП « ОСОБА_9 »; враховуючи позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, вважаю, що такий ризик, як можливість переховування від органу досудового розслідування, може бути забезпечено більш м`яким запобіжним заходом, у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Інші ризики, наведені слідчим у клопотанні, не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до яких «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою», слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні слідчим не доведено, що наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не може бути забезпечено іншим більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до 09.09.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1