У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001574 від 06.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що в провадженні СВ Полтавського районного управління ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001574 від 06.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт інспектора з комунікації ПРУП ГУНП в Полтавській області, про те, що під час моніторингу соціальних мереж на ресурсі телегам каналу "Фонтан за мільйон" виявлено публікацію звернення блогера ОСОБА_5 , про те, що 05.10.2024 близько 19:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа з грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та погрожувала останньому предметом зовні схожий на пістолет.

За вказаним фактомСВ Полтавського РУП Головного управляння Національної поліції в Полтавській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано та проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001574 від 06.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

06.10.2024 проведено огляд в приміщенні кабінету системи «Custody records» Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди 2-Б, в приміщенні даного кабінету ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на закону вимогу працівників поліції видав:

- Предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору, предмет зовні схожий на набої у кількості 4 шт., які було поміщено до паперової коробки з биркою НПУ №NPP0276977.

06.10.2024 року вище вказані: предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору, предмет зовні схожий на набої у кількості 4 шт., які було поміщено до паперової коробки з биркою НПУ №NPP0276977 визнано речовими доказами.

Враховуючи, що зазначені речі мають ознаки вчинення злочину та можуть містити інформацію, що становить інтерес для подальшого досудового розслідування, з метою попередження її знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 236 КПК України в ході проведених оглядів, зазначену речові докази вилучено.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучений:предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору, предмет зовні схожий на набої у кількості 4 шт., які було поміщено до паперової коробки з биркою НПУ №NPP0276977 мають значення речового доказу, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що виявлені та вилучені предмети, речі та інше майно в ході оглядів мають значення речових доказів, та враховуючи, що вони можуть бути використані під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних до злочину осіб, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судове засідання слідча не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала ,в повному обсязі та прохала клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Прохав частково задовольнити клопотання слідчого та, після проведення експертизи повернути власнику майно, на яке слідчий прохав накласти арешт.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої - задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору, предмет зовні схожий на набої у кількості 4 шт., які було поміщено до паперової коробки з биркою НПУ №NPP0276977.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1