overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 21.04.2016 в рамках кримінального провадження № 0000232,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 21.04.2016 в рамках кримінального провадження № 0000232 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 21.04.2016 у справі № 464/3326/16-к (провадження № 1-кс/464/735/16) у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 , а саме: реєстраційний номер майна 2441088 (в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта 101), головний виробничий корпус, загальною площею 123918,5 м.кв.; реєстраційний номер майна: 3149057 (в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта 101), об`єкти нерухомого майна: будівля корпусу «Монастир» ліг. А-3, загальною площею 4364,2 м.кв.; приміщення блоку складів загальною площею 1651,1 м.кв.; дільниця помпування шип загальною площею 329,1 м.кв.; прохідна № 3 загальною площею 195,0 м.кв.: теплиця загальною площею 1489,3 м.кв.; адміністративне приміщення а прохідною № 2 заг. площею 478,0 м.кв.; адміністративне побутовий корпус №6 літ. В-3 загальною площею 1374,3 м.кв.; механічний склад двигунів з адміністративно-побутовими приміщеннями літ. П, П-1. П-2 загальною площею 2006,1 м.кв.; автомобільна вага загальною площею 70,5 м.кв.; склади ВКБ (2 шт.) загальною площею 742,8 м.кв.; транспортний цех поз. 13 загальною площею 1456,1 м.кв.; гаражі і майстерні загальною площею 598,3 м.кв., загальною площею 14754, 8 кв.м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.09.2024 о 09-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2718/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/765/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000081 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останній брав участь під час розгляду даного провадження в суді першої інстанції, а тому не має права брати участь в апеляційній інстанції.

Заслухавши думку захисника, який покладався на розсуд суду, пояснення прокурора в заперечення заявленого відводу, перевіривши доводи заяви обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не пе6решкоджає його участі в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 650/1918/24
провадження № 1-кп/650/352/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є депутатом ради будь-якого рівня,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України.

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 діб, тобто до 29 листопада 2024 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченій в Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини. Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 03 жовтня 2024 року о 15.25 год.

Суддя __________________ ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.НИКОЛАЕВА
Дело №1423/5696/2012г.
01 марта 2012г. судья Центрального районного суда г.Николаева В.В.ГАЛАГУЗА рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.125 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины, в которой просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.125 УК Украины, который как указано в жалобе, умышленно причинил ему телесные повреждения, что повлекло кратковременное расстройство его здоровья.
Изучив представленную жалобу, суд приходит к выводу о том, что она не соответствует требованиям ст.251 УПК Украины.
В соответствии с ч.1 ст.251 УПК Украины, жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным настоящим кодексом относительно обвинительного заключения.
Данная жалоба не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 223 и 224 УПК Украины.
На основании ч.2 п.2 ст.251 УПК Украины при таких обстоятельствах в жалобе ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении Страту ОСОБА_3 по ст.125 УК Украины следует отказать.
Руководствуясь ч.2 п.2 ст.251 УПК Украины,
в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст.125 УК Украины отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток со дня его вынесения
Судья В.В.Галагуза
Провадження № 1в-932/172/24
Справа № 456/3119/19
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2021 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України ОСОБА_3 був засуджений до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на три роки та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно подання ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 09.08.2024 року.

У судове засідання інспектор Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прокурор та засуджений не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подання та особову справу № 69/2022, суд вважає за можливе подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки, покладені на нього судом не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, що свідчить про виправдання ним довіри суду, строк випробування закінчився 09.08.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 09.08.2024 року задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Стрийським міськрайонним судом Львівської області за вироком від 9 серпня 2021 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1865/13 к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000557 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

20 лютого 2013 року зазначений обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання о 16 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 235/4094/21
№ 1-кп/207/419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 від 10.02.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 від 10.02.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000049 від 10.02.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, на 07.11.2024 року на 14:00 годин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м.Кам`янське, пр.Конституції, 64.

Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 643/1347/24
Провадження № 1-кс/643/252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 17.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4, 5 ст.191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 12.02.2024 надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4, 5 ст.191 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваної, слідчий вважає, що ОСОБА_3 може переховуватись від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з цим, на думку слідчого, щодо останнього не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Ухвалою від 12.02.2024 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив, підозрюваний до суду не доставлений.

Оскільки для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідне прибуття підозрюваного до суду, враховуючи, що у даний час ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що будь-яких доказів того, що він перебуває в міжнародному розшуку, що надає право розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, суду не надано, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3270/24 Справа № 202/8218/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

07 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000178 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2024 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 18 жовтня 2024 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,
09.10.2024 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даної скарги.
В обґрунтування заяви зазначено, що передана у її провадження скарга ОСОБА_4 безпосередньо стосується судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , а тому подальший її розгляд поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчить про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .
Також, суддя ОСОБА_3 просила розглядати заяву про самовідвід у її відсутність.
Ознайомившись з доводами заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд доходить до наступного висновку.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року № 006/23).
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Враховуючи те, що у скарзі, яка надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність посадових осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, яке згідно його заяви вчинено суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4881/20
Провадження № 1-кс/442/1485/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотаннями ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

У провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду поступили клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Разом з поданими ми клопотаннями ОСОБА_3 просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_3 на 11 жовтня 2024 року о 15 год. 00 хв. з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Копію ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1