Провадження № 1-кс/592/4931/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із вказаною скаргою, яку разом із захисником підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що 11.07.2024, в ході проведення огляду місця події в місті Суми по вулиці Засумська у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчооперативною групою Сумського РУП ГУНП в Сумській області вилучено два належних йому мобільних телефони, а саме: 1) Телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8 GB RAM 256 GB ROM; IMEI|1: НОМЕР_1 ; IMEI|2: НОМЕР_2 ; SN: НОМЕР_3 ; 2) Телефон марки ULEFON; модель Power Armor 14 Pro; IMEI-1: НОМЕР_4 ; IMEI-2: НОМЕР_5 ; S/N: НОМЕР_6 .

12.07.2024 представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із клопотанням, за змістом якого просив слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, у разі надходження від слідчих Сумського РУП ГУНП в Сумській області клопотання про накладення арешту на вищевказані мобільні телефони, розгляд такого клопотання проводити у присутності ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_3 . 15.07.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми надано відповідь №03-01/ Еп-15407/24 від 15.07.2024 на вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 зі змісту якого вбачається, що слідчі Сумського РУП ГУНП в Сумській області із клопотанням про накладення арешту на мобільні телефони, належні ОСОБА_4 до суду не звертались.

ОСОБА_4 не повідомлялось про здійснення досудового розслідування у будь-якому кримінальному провадженні, так само не було забезпечено надання йому копії протоколу огляду місця події.

Фактично, слідчим слідчо-оперативної групи Сумського РУП ГУНП в Сумській області, під час проведення огляду місця події прийнято рішення про обшук ОСОБА_4 та вилучення у нього мобільних телефонів виключно на власний розсуд, без будь-яких погоджень чи дозволів.

Станом на 23.07.2024 року, слідчий, всупереч вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт тимчасово вилучених мобільних телефонів до слідчого судді не звертався, майно його власнику не повернуто. Вказані дії слідчого щодо вилучення мобільних телефонів на невизначений строк позбавляють ОСОБА_4 можливості володіти та користуватися належним йому майном, тому скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого під час огляду місця події майна, а саме: 1) Телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8 GB RAM 256 GB ROM; IMEI|1: НОМЕР_1 ; IMEI|2: НОМЕР_2 ; SN: НОМЕР_3 ; 2) Телефон марки ULEFON; модель Power Armor 14 Pro; IMEI-1: НОМЕР_4 ; IMEI-2: НОМЕР_5 ; S/N: НОМЕР_6 , та зобов`язати повернути їх власнику ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.07.2024, в ході проведення огляду місця події в місті Суми по вулиці Засумська у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчооперативною групою Сумського РУП ГУНП в Сумській області вилучено два належних йому мобільних телефони, а саме: 1) Телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8 GB RAM 256 GB ROM; IMEI|1: НОМЕР_1 ; IMEI|2: НОМЕР_2 ; SN: НОМЕР_3 ; 2) Телефон марки ULEFON; модель Power Armor 14 Pro; IMEI-1: НОМЕР_4 ; IMEI-2: НОМЕР_5 ; S/N: НОМЕР_6 .

Ковпаківським районним судом м. Суми надано відповідь №03-01/ Еп-15407/24 від 15.07.2024 на клопотання адвоката ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що слідчі Сумського РУП ГУНП в Сумській області із клопотанням про накладення арешту на мобільні телефони, належні ОСОБА_4 до суду не звертались.

ОСОБА_4 не повідомлялось про здійснення досудового розслідування у будь-якому кримінальному провадженні, так само не було забезпечено надання йому копії протоколу огляду місця події.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого у розумінні статті 167 КПК України слід в залежності від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, суд зауважує, що, згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У постанові Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанові Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Згідно положень чинного КПК України, суд, вирішуючи питання про обмеження права власності (володіння, користування та розпорядження майном), повинен враховувати наслідки такого обмеження, яке не повинно призводити до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, чи інших негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В судове засідання слідчий та прокурор не надали обґрунтованих доказів необхідності вилучення майна ОСОБА_4 , жодних пояснень з приводу скарги не надходило.

Керуючись ст. ст. 100, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати службових осіб СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 11.07.2024 року в ході огляду місця події за адресою: м. Суми, вул. Засумська, а саме:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8 GB RAM 256 GB ROM; IMEI|1: НОМЕР_1 ; IMEI|2: НОМЕР_2 ; SN: НОМЕР_3

-мобільний телефон марки ULEFON; модель Power Armor 14 Pro; IMEI-1: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 ; S/N: НОМЕР_6 його власнику ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1