ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/337/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч. 1 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

особи відносно якої застосовані примусові заходи медичного - ОСОБА_7 ,

його законного представника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000302 від 18.08.2023 року, за апеляційною прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2024 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, інваліда II групи, недієздатного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

задоволено клопотання про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Застосовано до неосудного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Судові витрати на залучення експерта в розмірі 2868 гривень 00 копійок ухвалено віднести на рахунок держави.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_7 , не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, не передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, всупереч ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якою передбачено, що на території України заборонено обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, близько 13 год. 00 хв. 17.08.2023 року, перебуваючи на вул. Полтавській в м. Херсон, з метою особистого вживання, виготовив шляхом відокремлення листя, черешків, супліддя, суцвіття від рослин роду коноплі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою, в перерахунку на суху речовину 457,80 г, який придбав поклавши до пакету та виніс з вищевказаного місця і зберігав без мети збуту при собі, тримаючи в руці, до моменту вилучення поліцейським, в ході огляду місця події, біля будинку АДРЕСА_2 , у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год 27 хв 17.08.2023 року.

Вищевказані дії ОСОБА_7 підпадають під ознаки кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуваний вирок, виключивши з мотивувальної частини вказаного вироку посилання суду та кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України кваліфікуючу ознаку «виготовлення наркотичних засобів без мети збуту».

Крім того, звільнити законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 від сплати витрат на залучення експертів в сумі 2868 гривень, віднісши їх на рахунок держави з мотивів невеликого доходу та негативного впливу на матеріальне становище останньої.

В решті вирок залишити без змін.

Також, прокурор, на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України, повторно дослідити дані, які документально підтверджують процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз: №СЕ-19/122-23/2751-НЗПРАП від 23.08.2023; №СЕ- 19/122-23/2752- НЗПРАП від 23.08.2023 на загальну суму 2868 гривень; показання законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність оскаржуваного вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_7 лише зірвав кущ коноплі та ніс його додому, безпідставно кваліфікував його дії, як виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

Зважаючи, що судом не встановлено того, що ОСОБА_7 вчинив дії вищевказаного характеру, а лише констатовано, що останній зірвав кущ коноплі та ніс його додому, під час винесення ухвали суд застосував закон, який не підлягає застосуванню, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку.

Крім того, з посиланням на вимоги ст.ст. 44,119 КПК України, апелянт, враховуючи те, що законний представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 зазначила, що розмір їхнього з сином доходу є малим і сплата 2868 гривень судових витрати негативно та суттєво вплине на їх матеріальне становище, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_8 від сплати процесуальних витрат. Разом з тим, суд першої інстанції віднісши процесуальні витрати на рахунок держави, жодним чином не мотивував таке рішення.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, особу відносно якої застосовані примусові заходи медичного, його законного представника та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши і перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, ним встановлено, що ОСОБА_7 близько 13 год. 00 хв. 17.08.2023 року, перебуваючи на вул. Полтавській в м. Херсон, з метою особистого вживання, виготовив шляхом відокремлення листя, черешків, супліддя, суцвіття від рослин роду коноплі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою, в перерахунку на суху речовину 457,80 г, який придбав поклавши до пакету та виніс з вищевказаного місця і зберігав без мети збуту при собі, тримаючи в руці, до моменту вилучення поліцейським, в ході огляду місця події, біля будинку АДРЕСА_2 , у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год 27 хв 17.08.2023 року.

Зазначені обставини зазначені і в обвинувальному акті.

Тобто, як органом досудового розслідування, так і судом встановлено таку кваліфікуючу обставину в діях обвинуваченого ОСОБА_7 , як виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.

Зважаючи на викладене є неспроможними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що кваліфікуюча ознака виготовлення наркотичних засобів без мети збуту підлягає виключенню з мотивувальної частини оскаржуваного вироку при кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваного вироку, судом першої інстанції, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 91 та п. 3 ст. 118 КПК України, взято до уваги наявність у кримінальному провадженні процесуальних витрат, тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження та вирішено це питання, відповідно до ст. 126 КПК України і ці процесуальні витрати були віднесені на рахунок держави.

Отже, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції правильно вирішено питання процесуальних витрат, які віднесені на рахунок держави, тобто, зважаючи на таке вирішення цього питання судом, будь-які процесуальні витрати з ОСОБА_8 , як законного представника ОСОБА_7 оскаржуваною ухвалою стягненню не підлягають, про що і йдеться в апеляційній скарзі прокурора.

Зазначене вказує на законність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо процесуальних витрат у даному кримінальному провадження, а сам факт можливої недостатності мотивування цього питання не впливає на суть прийнятого рішення та не може бути належною підставою, в розумінні ст. 370 КПК України, для його зміни про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли стати підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, не встановлено.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а підстави для її зміни чи скасування, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2024 року, якою відносно ОСОБА_7 , застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12