Справа № 711/5266/24
Номер провадження 1-кп/711/463/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001977 від 13.06.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, з середньою освітою, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, являється особою з інвалідністю І групи, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції. Інспектор взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу на якого згідно Закону України «Про Національну поліцію» покладено обов`язок забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидіяти злочинності, захищати життя, здоров`я, права і свободи громадян, їх власність, запобігати та припиняти правопорушення.

Так, 13.06.2024, близько 01 год. 11 хв. на службовий планшет інспектора взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , який 12.06.2024 о 19 год. 00 хв. заступив на другу нічну зміну в складі наряду Управління патрульної поліції в Черкаській області «Агат-101» разом зі своїм напарником інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , надійшло повідомлення, що через телеграм канал «Безпечна Черкащина» надійшло звернення за фактом порушення громадського порядку на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході опрацювання вказаного виклику, ОСОБА_6 разом зі своїм напарником ОСОБА_7 , 13.06.2024 близько 01 години 23 хвилин, продовжував виконувати свої службові обов`язки, перебуваючи в однострої, на якому розміщений спеціальний жетон № 0010360, згідно вимог статті 20 Закону України «Про Національну поліцію», прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де на дитячому майданчику виявили ОСОБА_4 з собакою бійцівської породи стаффордширський тер`єр та трьох інших осіб, які порушували громадський порядок, а саме перебували в громадському місці в комендантську годину, розпивали алкогольні напої та гучно слухали музику, яким згідно вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» представились працівниками поліції, назвали свої посади, звання та прізвища, а також повідомили за яким фактом прибули.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розмови з працівниками поліції, почала нецензурно виражатись в бік поліцейських, використовуючи ненормативну лексику, достовірно знаючи, що перед нею знаходяться працівники поліції, а в подальшому стоячи навпроти ОСОБА_6 - інспектора взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, нанесла останньому не менше трьох ударів кулаком правої руки в ділянку лівої щоки, лівої скроні та підборіддя, в результаті чого заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/572 від 26.06.2024, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і вона їх у повному обсязі підтверджує та скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовилася давати показання в суді. У скоєному щиро розкаялася, вину усвідомила та повністю визнала, просила суворо не карати, надавши шанс на виправлення. Також просила врахувати, що вона зробила для себе належні висновки, вибачилася.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений і потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, являється особою з інвалідністю І групи, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судима, вину визнала, щиро розкаялася.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

При цьому суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялася, неодноразово вибачалася за вчинене та висловлювала жаль з цього приводу, критично оцінила свої дії, зауважила на тому, що готова нести відповідальність за вчинене, щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з її вини.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Частина друга статті 345 КПК України передбачає покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі. Відповідно до ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченої, яка являється особою з інвалідністю І групи, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з урахуванням щирого каяття, повного визнання вини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, а також вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язки у відповідності з п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України до обвинуваченої суд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Стосовно обвинуваченої обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обставини, які при цьому враховувались відпали, тому суд вважає, що його необхідно скасувати до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі:

-оптичний диск з відеозаписами з бодікамер поліцейських від 13.06.2024, оптичний диск, на якому знаходиться копія аудіо-повідомлень на лінію «102» від 13.06.2024, карту виклику ШМД № 24 від 13.06.2024, карту виїзду НОМЕР_1 , диск із записом виклику, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1