Провадження № 1-кс/686/9454/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000147 від 23.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

10.11.2024 старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частках 2/3, та ОСОБА_5 (батько ОСОБА_4 ) в частці 1/3, на підставі свідоцтва про право власності: б/н від 04.03.1998 р. відділом приватизації державного житлового фонду Харківської районної державної адміністрації в м. Києві, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів, які були використані під час проведення контролів за вчиненням злочину, мобільних телефонів, сім - карток операторів мобільного зв`язку, чорнових записів та банківських карток, які містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень, а також наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та обладнання пристосованого для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин та які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки останні в подальшому можуть мати даному кримінальному провадженні значення речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на території Хмельницької та Київської областей діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини - амфетаміну та наркотичного засобу - метадону (фенадон).

Окрім того під час розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, якими встановлено причетність ряду осіб до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема, встановлено, що до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримуючи від членів злочинного угрупування наркотичні засоби та психотропні речовини забезпечує їх зберігання за місцем проживання а також здійснює їх збут наркозалежним особами на території Київської області.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини.

Відповідно до інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інф довідка №392905229) встановлено, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частках 2/3, та ОСОБА_5 (батько ОСОБА_4 ) в частці 1/3, на підставі свідоцтва про право власності: б/н від 04.03.1998 р. відділом приватизації державного житлового фонду Харківської районної державної адміністрації в м. Києві.

Таким чиному слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть зберігатись грошові кошти, які були використані під час проведення контролів за вчиненням злочину, мобільні телефони, сім - картки операторів мобільного зв`язку, чорнові записи та банківські карток, які містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень, а також наркотичні засоби психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори та обладнання пристосоване для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин та які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки останні в подальшому можуть мати даному кримінальному провадженні значення речових доказів.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Дослідивши обставини, зазначені у клопотанні слідчий суддя вважає, що здобутої органом досудового розслідування інформації достатньо для прийняття рішення про необхідність надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , оскільки причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджена матеріалами кримінального провадження №0000147 від 23.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Слідчий до клопотання додав копії документів щодо власника майна, а також документів, які дають можливість слідчому судді дійти до переконання про те, що ОСОБА_4 може користуватися зазначеною квартирою та у ньому можуть знаходитися відшукувані речі і документи.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Не оцінюючи надані докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, з огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим, приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть знаходитися за вказаною адресою.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, розслідування по якому проводиться, для забезпечення повноти та неупередженості розслідування, у зв`язку відсутністю можливості відшукати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, оскільки суб`єкт вчинення злочину у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, усвідомлюючи наслідки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити окремі речі і документи перелічені у клопотанні, що також вказує на існування реальної загрози досягненню мети досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним те,що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 234 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне конкретизувати відшукувані предмети з урахуванням кваліфікації розслідуваного кримінального правопорушення та відношення цих речей до кримінального провадження задля унеможливлення широкого розсуду та ідентифікації речей,які не мають відношення до кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 23.03.2023 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, сім - карток операторів мобільного зв`язку, чорнових записів та банківських карток, які містять відомості про рух грошових коштів щодо розрахунків пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та обладнання пристосованого для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє по 10 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя