У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/696/24

№ 1-кс/183/2036/24

09 жовтня 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.05.2023 року за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив таке.

Слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2023 року за № 0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи здійснили самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 27 серпня 2019 року ОСОБА_5 є власником будівлі кафе «Уют» загальною площею 329,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_5 здійснено реконструкцію будівлі кафе шляхом її зміни на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами «Медичний центр», внаслідок якої відбулося збільшення площі об`єкта з 329,2 кв. м. до 960 кв.м., фактично зі зміною зовнішніх геометричних розмірів фундаменту у плані будівлі.

Згідно інформації Новомосковської міської ради 08 серпня 2019 року сектором містобудування та архітектури, відділу земельних відносин, містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради були надані містобудівні умови та обмеження № 4 для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під медичний центр за адресою: АДРЕСА_1 , без зміни зовнішніх геометричних параметрів фундаментів існуючої будівлі.

Згідно технічного паспорту від 15 вересня 2020 року на вказаний об`єкт, виготовленого інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1 ), площа земельної ділянки під забудовою складає 604 кв. м., загальна площа (включаючи замощення) 668 кв.м.

Вказане свідчить про фактичне збільшення площі забудови та зміну зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі орієнтовно на 274,8 кв.м.

Крім того, згідно витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ДП85 авторський нагляд на вищевказаному об`єкті здійснювала ОСОБА_7 (АА001354). Листом від 20 червня 2023 року на адресу слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області остання інформує про те, що проектування та авторський нагляд на об`єкті будівництва медичного комплексу «Олімп» у м. Новомосковську вона не здійснювала, договорів та актів не підписувала, записів у журналах не робила, тобто функції ГАПа не виконувала.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що речові права на земельну ділянку за вказаною адресою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровані та відповідно до Національної кадастрової системи земельна ділянка не сформована, що свідчить про факт самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Новомосковська.

В Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі прав на нерухоме майно земельна ділянка та права на неї не зареєстровано. Цільове призначення земельної ділянки не визначено.

Разом з цим встановлено, що до декларації про готовність до експлуатації вказаного об`єкта № ДП 36 внесені недостовірні відомості про відсутність документів, що посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою у зв`язку з реконструкцією об`єкту будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що 07 червня 2023 року державним реєстратором виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району, Дніпропетровської області ОСОБА_8 на підставі довідки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна DT01:0550-1398-2843-8167 здійснено поділ об`єкта нерухомого майна громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на частини із закриттям розділу.

Внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно утворено наступні складові частини об`єкта нерухомого майна, а саме:

оздоровче відділення І черга будівництва загальною площею 497 кв.м. Опис: літ. А-2 в медично-оздоровчому центрі на І поверсі, оздоровче відділення, І черга будівництва; А-2 в медично-оздоровчому центрі на ІІ поверсі, оздоровче відділення, приміщення № 3 (І черга будівництва); А2-2 прибудова; А3-2 прибудова; а - ганок; а1 пандус (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.3674.03);

оздоровче відділення ІІ черга будівництва загальною площею 88 кв.м. Опис: літ. А-2 в медично-оздоровчому центрі на І поверсі, оздоровче відділення, ІІ черга будівництва; А3-2 прибудова; а4 ганок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.1148.78)

лікувально-діагностичне відділення ІІІ черга будівництва загальною площею 374.4 кв.м., Опис: літ. А-2 в медично-оздоровчому центрі на І поверсі, лікувально-діагностичне відділення, ІІІ черга будівництва; А1-2 прибудова; а-1 прибудова; а2 - ганок; а3 пандус (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.2945.80).

21 червня 2023 року проведено огляд місцевості, на якій розташована будівля медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого здійснено заміри периметру будівлі, а також встановлено, що з північної сторони будівлі мається двоповерхова прибудова, яка використовується в комерційних цілях кав`ярня «Zerno» з огородженим літнім майданчиком.

Огляд проведено за участю власника будівлі медичного центру «Олімп» за адресою: АДРЕСА_1 , який ознайомлений зі змістом ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду щодо проведення досудового розслідування за фактом самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка належить на праві комунальної власності Новомосковській міській раді.

06 грудня 2023 року проведено огляд місцевості огляд місцевості, на якій розташована будівля медичного центру «Олімп» за адресою: АДРЕСА_1 за участі сертифікованого спеціаліста геодезиста.

Відповідно до висновку сертифікованого спеціаліста-геодезиста площа несформованої земельної ділянки, яка на праві власності належить Новомосковській міській раді та розташована під будівлею медичного центру «Олімп» за адресою АДРЕСА_1 складає 0,0646 га.

В подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що власник будівлі медичного центру «Олімп», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , будучи ознайомленим під час участі у проведенні огляду місцевості від 21.06.2023 про те, що з приводу законності будівництва та використання земельної ділянки проводиться досудове розслідування, з метою приховування об`єкту кримінального правопорушення та подальшого використання незаконно збудованої будівлі для здійснення підприємницької діяльності, на земельній ділянці комунальної власності, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав на користування нею, здійснив її відчуження шляхом укладення договорів купівлі-продажу та дарування окремих частин, в тому числі зі своїми доньками.

Так, 27 березня 2024 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу серії НТЕ 211330 нежитлового приміщення, загальною площею 497 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі за № 172.

27 березня 2024 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 укладено договір дарування серії НТЕ211332 нежитлового приміщення, загальною площею 88 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі за № 173.

27 березня 2024 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 укладено договір дарування серії НТЕ211333 нежитлового приміщення, загальною площею 374,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстровано в реєстрі за № 174.

У статтях 13, 14 Конституції України визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За умовами ч. ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Встановлено, що оглянута земельна ділянка, на якій розташована будівля медичного центру «Олімп» за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Право власності на землю набувається та реалізується фізичними та юридичними особами в порядку і на підставах, визначених Конституцією України, Земельним кодексом України, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Використання земельної ділянки державної чи комунальної власності без відповідних правових підстав позбавляє Український народ загалом (ст. 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника (володільця) землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі, відповідно, державної чи комунальної власності.

Несформованість земельної ділянки у встановленому законом порядку, відсутність факту її державної реєстрації та визначення цільового призначення свідчать про незаконність дій ОСОБА_5 , а в подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо розпорядження та користування нею, що може призвести до істотного погіршення її стану та шкодить інтересам власника земельної ділянки в особі територіальної громади м. Новомосковська.

При цьому, ОСОБА_5 , не маючи правовстановлюючих документів на земельну ділянку, всупереч законодавству здійснив реконструкцію об`єкту будівництва, фактично змінивши зовнішні геометричні розміри фундаменту будівлі та збільшивши площу забудову.

Згідно з ст. 375, 376 ЦК України лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

При цьому згідно інформації Новомосковської міської ради 08 серпня

2019 року сектором містобудування та архітектури, відділу земельних відносин, містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради містобудівні умови та обмеження № 4 надані для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під медичний центр за адресою: АДРЕСА_1 , без зміни зовнішніх геометричних параметрів фундаментів існуючої будівлі.

Порядок будівництва нерухомого майна врегульовано відповідними нормативними актами, а саме: ЗК України; ЦК України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, ознаками самочинного будівництва є:

- об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку;

- відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва;

- створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Кожна із зазначених ознак є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом.

Наведену правову позицію Верховного Суду викладено у постановах від 10.01.2019 у справі № 915/1376/17, від 24.07.2019 у справі № 910/10932/17. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право на забудову виникає у особи, яка набула права на земельну ділянку на законних підставах, після здійснення нею дій, передбачених статтями 26-32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № КСЕ-19/104-23/34221 від 14.03.2024 несформована земельна ділянка комунальної власності площею 0,0646 га (646 кв.м), на якій розташований об?єкт нерухомого майна 232 (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами) по фактичному розміщенню медичного центру «Олімп» та кав?ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , використовується без оформлення права користування в порядку її відведення в оренду, тобто без правовстановлюючих документів. На несформованій земельній ділянці, розташованій під будівлею медичного центру «Олімп» (громадський будинок з господарським (допоміжними) будівлями та спорудами) за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 15 листопада 2019 року виконана реконструкція будівлі зі зміною геометричних розмірів будівлі кафе «Уют» під медично-оздоровчий центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (громадський будинок господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами). Об?єкт будівництва відносяться до нерухомого майна та до III класу капітальності. Є підстави вважати об?єкт дослідження самочинним будівництвом.

Зібрані під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні матеріали дають підстави вважати про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

02 жовтня 2024 року об?єкт нерухомого майна 232 (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами), поділений на окремі приміщення із закриттям розділу, а саме: нежитлове приміщення № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.3674.03), загальною площею

497 кв.м.; нежитлове приміщення № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.1148.78), загальною площею 88 кв.м.; нежитлове приміщення № 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.2945.80), загальною площею 374.4 кв.м., по фактичному розміщенню медичного центру «Олімп» та кав?ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , та несформовану земельну ділянку комунальної власності, площею 0,0646 га (646 кв.м), на якій ці об`єкти розташовано - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2023 року за № 0000046 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Під час досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх пошкодження, псування, знищення та подальшого відчуження будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, зокрема, шляхом запобігання спробам подальшого самовільного будівництва конструкцій, споруд чи будівель на несформованій, самовільно зайнятій земельній ділянці, виникла необхідність у накладенні арешту на несформовану земельну ділянку комунальної власності, площею 0,0646 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на котрій розташовані: об?єкт нерухомого майна 232 (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами), поділений на окремі приміщення із закриттям розділу, а саме: нежитлове приміщення № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.3674.03), загальною площею

497 кв.м.; нежитлове приміщення № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.1148.78), загальною площею 88 кв.м.; нежитлове приміщення № 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.2945.80), загальною площею 374.4 кв.м., по фактичному розміщенню медичного центру «Олімп» та кав?ярні «Zerno», шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Представник власника земельної ділянки в особі Новомосковської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд поданого клопотання слідчого за його відсутності, просив вирішити його на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчій суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Перед слідчим суддею з боку прокурора не доведено наявність жодної з описаних у ч.3 ст.132 КПК України підстави для застосування арешту означеного у клопотанні слідчого майна.

Окрім цього, клопотання містить посилання на певну сукупність документів, зокрема на :

-інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 27 серпня 2019 року ОСОБА_5 є власником будівлі кафе «Уют» загальною площею 329,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-інформацію Новомосковської міської ради 08 серпня 2019 року, згідно якої сектором містобудування та архітектури, відділу земельних відносин, містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради були надані містобудівні умови та обмеження № 4 для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція кафе «Уют» під медичний центр за адресою: АДРЕСА_1 , без зміни зовнішніх геометричних параметрів фундаментів існуючої будівлі.

-технічний паспорт від 15 вересня 2020 року, виготовленого інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1 ), площа земельної ділянки під забудовою складає 604 кв. м., загальна площа (включаючи замощення) 668 кв.м.

- витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ДП85, згідно якого авторський нагляд на вищевказаному об`єкті здійснювала ОСОБА_7 (АА001354).

- листом від 20 червня 2023 року на адресу слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, де ОСОБА_7 інформує про те, що проектування та авторський нагляд на об`єкті будівництва медичного комплексу «Олімп» у м. Новомосковську вона не здійснювала, договорів та актів не підписувала, записів у журналах не робила, тобто функції ГАПа не виконувала.

Однак слідчому судді не надано можливості дослідити вказані письмові докази, оскільки вони не додані до клопотання.

Стаття 171 КПК визначає, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місцевості від 21.06.2023 року, не підтвердився факт участі у даній процесуальній дії власника будівлі медичного центру «Олімп», але на дану обставину було відповідне посилання у клопотанні в контексті того, що така обізнаність ОСОБА_5 про розпочате кримінальне провадження сприяла відчуженню ним 27.03.2024 року, тобто майже через 1,5 роки вказаної нежитлової будівлі.

Вказану обставину прокурор не зміг пояснити також і під час судового засідання, як і зв`язок між даним протоколом і подальшим відчуженням нерухомого об`єкту.

Також ані слідчий у клопотанні, ані прокурор в судовому засіданні не підтвердили жодним документом правову підставу користування ОСОБА_5 земельною ділянкою загальною площею 329, 2 кв.м., розташованою за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання також містить посилання на технічний паспорт від 15 вересня 2020 року, виготовленого інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1 ), площа земельної ділянки під забудовою складає 604 кв. м., загальна площа (включаючи замощення) 668 кв.м. Натомість суду до клопотання надано три копії технічних паспортів від 27.03.2023 року, на які взагалі відсутнє будь-яке посилання у тексті клопотання слідчого.

02.10.2024 року об?єкт нерухомого майна 232 (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами), поділений на окремі приміщення із закриттям розділу, загальною площею 374.4 кв.м., по фактичному розміщенню медичного центру «Олімп» та кав?ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_1 , та несформовану земельну ділянку комунальної власності, площею 0,0646 га(646 кв.м), на якій ці об`єкти розташовано - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2023 року за № 0000046 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Слідчий суддя в судовому засіданні з`ясував, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочате 08 травня 2023 року за № 0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

На запитання слідчого судді стосовно великого проміжку часу, який минув між початком досудового розслідування (08.05.2023) і визнанням об?єкту нерухомого майна та земельної ділянки речовими доказами (02.10.2024), а особливо після того, як об`єкт вже побудований, поділений, відчужений,тобто після 1,5 року від початку досудового розслідування, прокурор відповів, що необхідно було отримати висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

До клопотання дійсно долучено копію першого і останнього аркуша даного висновку експерта від 14.03.2024 року № КСЕ-19/104-23/34221, проведеного за результатами комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, що також позбавляє слідчого суддю можливості належним чином надати оцінку даному доказу.

Окрім цього, в судовому засіданні перед слідчим суддею взагалі не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема слідчий та прокурор допускають можливість настання ризиків у вигляді пошкодження, псування, знищення, подальшого відчуження несформованої земельної ділянки комунальної власності, площею 0,0646 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, перед слідчим суддею не доведено, що арешт даної земельної ділянки комунальної власності, яка, до того ж є несформованою, може запобігти ризику подальшого відчуження, оскільки земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Фактично, за відсутності акту волевиявлення саме з боку Новомосковської міської ради, відповідний ризик не наступає. Також не зрозуміло в чому полягає «подальше» відчуження земельної ділянки, якщо вона перебувала і продовжує перебувати у комунальній власності.

Також, необхідність застосування арешту даної земельної ділянки з метою недопущення настання таких ризиків у вигляді пошкодження, псування, знищення даної земельної ділянки слідчим не доведено, оскільки ані зі змісту клопотання, ані з обґрунтувань позиції прокурора в судовому засіданні слідчий суддя не зміг дійти переконання, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може ефективно, реально, а не ілюзорно забезпечити збереження речового доказу у вигляді земельної ділянки, на якій вже розташовані нежитлові приміщення, право власності на які зареєстровано у встановленому законом порядку. Зворотного слідчому судді не доведено.

Спосіб у який слідчий вважає необхідним реалізувати арешт майна, тобто шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження несформованою земельною ділянкою комунальної власності, площею 0,0646 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , по фактичному розміщенню медичного центру «Олімп» та кав?ярні «Zerno» не виправдовує потребу втручання у права територіальної громади,тим більше, що представник власника майна у письмовій заяві слідчому судді не наполягав на задоволенні клопотання слідчого, так само і не виправдовує заявлену мету арешту майна - збереження даного речового доказу, оскільки клопотання не містить аргументи на підтвердження того, що вказана земельна ділянка не зможе бути використана як речовий доказ без застосування арешту даного майна. Так само клопотання слідчого не містить і аргументів щодо наявності певних завдань органу досудового розслідування, для виконання яких він звернувся з клопотанням до слідчого судді.

Також, сторона обвинувачення посилалася на той факт, що 21 червня 2023 року за участі власника будівлі медичного центру «Олімп» проведено огляд місцевості, на якій розташована будівля медичного центру «Олімп» за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, власник будівлі медичного центру «Олімп», будучи ознайомленим під час участі у проведенні огляду місцевості про те, що з приводу законності будівництва та використання земельної ділянки проводиться досудове розслідування, з метою приховування об`єкту кримінального правопорушення та подальшого використання незаконно збудованої будівлі для здійснення підприємницької діяльності, на земельній ділянці комунальної власності, усвідомлюючи відсутність будь-яких законних підстав на користування нею, 27.03.2024 року здійснив її відчуження шляхом укладення договорів купівлі-продажу та дарування окремих частин, в тому числі зі своїми доньками.

Заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя встановив, що підозра будь-якій особі за ч.3 ст.197-1 КК України не була пред`явлена, так само як і не розпочато кримінальне провадження за фактом можливої підробки невідомою особою офіційних документів, які слугували підставою для набуття права власності на самочинно побудовані приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та за фактом незаконної реєстрації.

Тому посилання прокурора на те, що до декларації про готовність до експлуатації вказаного об`єкта № ДП 36 були внесені недостовірні відомості про відсутність документів, що посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою у зв`язку з реконструкцією об`єкту будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, наразі є передчасними і не обґрунтовані будь-якими доказами.

Вказане стосується і посилань сторони обвинувачення на те, що згідно витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ДП85 авторський нагляд на вищевказаному об`єкті здійснювала ОСОБА_7 (АА001354), яка при цьому у форматі листування проінформувала слідчого, що фактично проектування та авторський нагляд на об`єкті будівництва медичного комплексу «Олімп» у м. Новомосковську вона не здійснювала, договорів та актів не підписувала, записів у журналах не робила, тобто функції ГАПа не виконувала.

Як ці обставини впливають на потребу накладення арешту на означене у клопотанні майно, прокурор слідчому судді пояснити не зміг.

Слідчий суддя виходить також з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію, згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Вказане беззаперечно свідчить про відсутність у сторони обвинувачення обґрунтувань, достатніх для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.05.2023 року за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, а саме на речовий доказ у даному кримінальному провадженні - на несформовану земельну ділянку комунальної власності, площею 0,0646 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані нежитлове приміщення № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.3674.03), загальною площею 497 кв.м.; нежитлове приміщення № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.1148.78), загальною площею 88 кв.м.; нежитлове приміщення № 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ01.3525469.4863556.20230331.67.2945.80), загальною площею 374.4 кв.м., по фактичному розміщенню медичного центру «Олімп» та кав?ярні «Zerno», шляхом заборони відчуження та розпорядження нею - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1