Справа № 333/3149/23
Провадження № 1-р/333/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у частині застосування до засудженого ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням: основного чи додаткового.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але в своїй заяві просив питання про роз`яснення вироку вирішити за його відсутності.

Інші учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Водночас, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Зміст вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, текст вироку викладений загальновживаними словами, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Проте, у резолютивній його частині при викладенні інформації щодо застосування у відношенні ОСОБА_3 ст. 75 КК України не конкретизовано від відбування якого саме призначеного покарання, основного чи додаткового, звільнено засудженого з випробуванням, що може призвести до різночитання та порушення процедури подальшого виконання вироку.

З урахуванням викладеного, з метою недопустимості різночитання та порушення процедури виконання вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі якої призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, суд вважає за необхідне роз`яснити, що вказаним вироком на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладення обов`язків, передбачених п. п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Роз`яснити, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2024 року у справі № 333/10293/23 на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладення обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик