1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-кс/335/4471/2024
25 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
17.10.2024 в судовому засіданні з розгляду вищезазначених скарг підозрюваним заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Вказана заява про відвід за наслідками автоматизованого розподілу передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 , повідомлений про час розгляду заяви про відвід через адміністрацію ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на відеоконференцзв`язок з судом не вийшов. Уповноважена службова особа ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» до початку судового засідання повідомила, що ОСОБА_5 відмовляється від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що службовими особами установи складено відповідний акт.
З огляду на те, що підозрюваний в судове засідання з розгляду заявленого ним відводу не з`явився, письмової заяви про відвід слідчого судді до суду не подав, в судовому засіданні відтворено технічний запис судового засідання, яке відбулося 17.10.2024, під час дослідження якого судом встановлено, що ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з підстав некомпетентності, упередженності та брехливості.
Захисник в судовому засіданні підтримав заяву підозрюваного про відвід слідчого судді.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого підозрюваним відводу, посилаючись на те, що він є невмотивованим та має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Заслухавши думку захисника та прокурора, вивчивши заяву про відвід, суд доходить наступних висновків.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України). За цими ж підставами слідчому суді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Дослідивши технічний запис судового засідання, в якому ОСОБА_5 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , суд встановив, що підозрюваним не зазначено жодних конкретних обставин, зокрема, не вказано конкретних висловлювань чи дій слідчого судді, які могли би свідчити про упереджене ставлення слідчого судді до підозрюваного.
Заява підозрюванного про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, свідчили про наявність передбачених процесуальним законом підстав для її відводу.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1