У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4268/24

провадження № 1-кс/0285/1085/24

16 серпня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 186 КК України (ЄРДР № №0000802 від 15.08.2024),

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 15.08.2024 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 достовірно знаючи, що по всій території України Указом Президента Україні №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 до 20.05.2023 введено воєнний стан, дію якого продовжено та він триває, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , побачив раніше незнайому йому жінку - ОСОБА_7 . У зазначений день, час і місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне, відкрите, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна - золотого ланцюжка і підвіски, які знаходилися на шиї у ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та розуміючи що його дії є відкриті, без застосування насильства та погроз, схопив рукою золотий ланцюжок з підвіскою та потягнув на себе і шляхом ривка відкрито викрав належне майно ОСОБА_7 .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, посилався на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин вчинений зухвало, під час воєнного стану, що не впливало на поведінку підозрюваного, що вказує на його негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки, а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

22.12.2023 до підозрюваного застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем перебування, постійного джерела доходів не має, характеризується негативно, що свідчить про відсутність стримуючих факторів для постійного перебування за місцем проживання та належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилався на обставини вчинення кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після вчиненого діяння.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження ЄРДР №0000802 від 15.08.2024.

15.08.2024 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано слідчим відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

16.08.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішення питання обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, постійного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно впливати на його поведінку.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.12.2023 рокупо справі №285/4479/23 ОСОБА_5 визнано таким, що вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України та застосовано щодо нього примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2024 по справі №285/4479/23 припинено примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_5 .

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя визнає обгрунтованими посилання слідчого на ризики незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілу та свідків, переховування від слідства та суду, а також вчинення ішних кримінальних правопорушень.

Статтею 29 Конституції України встановлено право кожної людини на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_5 шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення йому застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 60560 грн., відповідною і достатньою у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком в межах 60 діб з моменту затримання - до 15 год. 30 хв. 14 жовтня 2024 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язати його прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії покладених обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 14 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ?

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1