Провадження № 11-кп/4823/651/24
Категорія - - ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000472 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше судимий: 12.01.2023 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.5 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду від 12 січня 2023 року та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін - у виді цілодобового домашнього арешту.

Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 01.06.2023 із розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави 5974,58 грн процесуальних витрат. Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлені день та час періоду з 01.08.2022 до 10.09.2022, діючи умисно, в умовах воєнного стану, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав рибацький надувний гумовий човен вартістю 585 грн, туристичний намет вартістю 1030 грн та заглибний насос для чистої води вартістю 1500 грн, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 3115 грн.

У невстановлені день та час періоду з 15.09.2022 до 15.11.2022, ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , де ним здійснювалися ремонтні роботи, повторно, таємно викрав газову колонку марки «Юнкерс», вартістю 3450 грн, що належить ОСОБА_11 .

19.03.2023 у невстановлений період часу з 12:00 год до 22:00 год, ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу зі столу, розташованого на подвір`ї вказаного домогосподарства, повторно, таємно викрав смартфон «Apple iPhone 11 128Gb» вартістю 25499 грн, що належить ОСОБА_12 .

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_8 , кваліфікацію його дій та міру призначеного покарання, просив змінити вирок місцевого суду, визначивши, що початок строку відбування покарання ОСОБА_8 необхідно рахувати з часу його фактичного затримання при виконанні вироку, а також зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 01.06.2023 до дня набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі. Апелянт зазначає, що резолютивна частина вироку не містить посилання на початок строку відбування обвинуваченим призначеного покарання.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які не заперечували проти задоволення скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, кваліфікація його дій та вид і розмір призначеного покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, з наступних міркувань.

Відповідно до абз.3 п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, у разі визнання особи винуватою - початок строку відбування покарання.

Як убачається зі змісту оскаржуваного вироку суду, його резолютивна частина не містить посилання на початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 .

Беручи до уваги, що під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не застосовувався, тому строк відбування ним покарання має розпочатися з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду.

Крім того, згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду

м. Чернігова від 01 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (т.1, а.к.п.39-40).

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Разом з тим, незважаючи на те, що вироком суду визначено кінцевий строк застосування до ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту - набрання вироком законної сили, при виконанні вимог ч.7 ст.72 КК України, судом не конкретизовано період даного запобіжного заходу, який підлягає зарахуванню у строк відбування обвинуваченим покарання.

Так, вироком місцевого суду зараховано період перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом з 01 червня 2023 року, із розрахунку - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Проте, при зарахуванні періоду вказаного запобіжного заходу у строк відбування покарання, не визначено кінцевий термін даного періоду, яким фактично є день набрання вироком законної сили.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 - зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 01 червня 2023 року до 02 вересня 2024 року включно, з розрахунку - три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4