Справа 274/2215/24
Провадження 1-кп/0274/587/24
УХВАЛА

Іменем України

19.09.2024 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів Житомирської області, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту, 26.01.2024 у вечірню пору доби, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебувала разом із ОСОБА_4 у невстановленому органом досудового розслідування автомобілі поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 . В подальшому, в цей же день та час після виходу ОСОБА_4 із салону вказаного автомобіля ОСОБА_6 помітила, як ОСОБА_4 залишила на задньому сидінні автомобіля мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade А 31 Plus» 1/32 GB», після чого у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 26.01.2024 у вечірню пору доби, точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування автомобілі-таксі поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовжений, востаннє Указом Президента України №743/2023 від 06.11.2023, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрала мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade А 31 Plus» 1/32 GB», в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1433 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 , будучи усвідомленою кому належить мобільний телефон марки «ZTE» модель «Blade А 31 Plus» 1/32 GB», в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , жодних дій, спрямованих на повернення вказаного мобільного телефону власнику ОСОБА_4 не вчинила, місце вчинення злочину залишила та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1433 грн 33 коп.

В судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із декриміналізацією вчиненого нею діяння.

Прокурор та потерпіла проти закриття кримінального провадження не заперечували.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків. 09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акта сума викраденого ОСОБА_5 майна складає 1433 грн 33 коп.

Тому вказані дії обвинуваченої ОСОБА_5 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_5 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372КПК України суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000143 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.09.2024 о 16.00 год.

Суддя: ОСОБА_1