У Х В А Л А

Справа № 285/4997/23

провадження № 1-кс/0285/556/24

22 жовтня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 01.03.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. москва, російська федерація, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Україна, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 4 ст.358 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.06.2006 року ОСОБА_6 надав банку Райфанзен Банк Аваль підроблену довідку про розмір заробітної плати за №76 від 05.06.2006 року, з метою отримання кредиту в розмірі 15000 грн, на підставі якої отримав кредит на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 24.05.2008 року близько 05 години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинив останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

22.07.2008 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст.358 КК України.

ОСОБА_6 з місця свого постійного проживання зник і його місце знаходження в даний час не встановлено.

29.07.2008 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Із матеріалів виконаного доручення Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області слідує, що ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, його місцеперебування невідоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, ніде не працює, не одружений, від 2008 року перебуває у розшуку, залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування, тому є достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і тому доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_6 до суду не доставлено.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає розгляду за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втрачає чинність 22.10.2024 року.

Крім цього, як вбачається з наданих доказів, з 29.07.2008 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відомостей, що підозрюваного розшукано, в матеріалах клопотання немає.

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст. 193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).

Отже, за ухвалою слідчого судді від 23.04.2024 року, термін дії якої закінчився 22.10.2024 року, не здійснено привід підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також відсутні відомості, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за його відсутності та відмовляє у його розгляді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У розгляді клопотання слідчого СВ Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 01.03.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 4 ст.358 КК України відмовити.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1