Житомирський апеляційний суд
Справа №293/368/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/489/24
Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
09 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №293/368/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.01.2024 відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком і за попереднім вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 31.08.2023 призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці без конфіскації майна.
На підставі ч.5 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано ОСОБА_8 невідбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 25.11.2021 та призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці без конфіскації майна.
Початок строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховано з 10.06.2022.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк покарання ОСОБА_8 зараховано строк перебування під вартою з 28.11.2018 по 24.01.2019 в межах кримінального провадження за ухваленим вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 25.11.2021 з розрахунку день за день.
Скасовано арешт накладений згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2022 на мотоцикл моделі МТЮ-36 в корпусі чорного кольору.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 05.04.2022 близько 19 години 30 хвилин перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , помітив на території вищевказаного домоволодіння транспортний засіб - мотоцикл марки "ДНЕПР" моделі "МТ-10-36", чорного кольору, 1983 року випуску, який знаходився поблизу вхідних дверей вищевказаного будинку.
За вказаних обставин у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на повторне, незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки "ДНЕПР" моделі "МТ-10-36", чорного кольору, 1983 року випуску, ОСОБА_8 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин зайшов на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , підійшов до вищевказаного транспортного засобу та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця шляхом застосування фізичної сили рук відбуксирувавши його та зник з місця вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_8 , умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки "ДНЕПР" моделі "МТ-10-36", чорного кольору, 1983 року випуску, який належить ОСОБА_9 чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 4680 гривень.
За наведених обставин ОСОБА_8 інкримінується незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду першої інстанції, як незаконний, та ухвалити виправдувальний вирок стосовно нього. При цьому, зазначає, що свою вину не визнає, а суд не взяв до уваги його показання про невинуватість у інкримінованому правопорушенні. Зазначає, що показань свідка ОСОБА_10 недостатньо для прийняття рішення про його винуватість, які суд мав би оцінити критично. Звертає увагу, що його невинність підтверджують висновок експерта від 11.04.2022 №СЕ-19/106-22/2548-ТР, згідно якого експерт прийшов до наступних висновків: у зв`язку із тим, що сліди, які зображені на зображеннях, що зафіксовані методом масштабної фотозйомки в ході проведення огляду місця події, виконано з порушенням вимог судової фотографії …….., тому питання щодо придатності даних слідів для порівняльного дослідження та ідентифікації вирішуватись не буде; відповісти па запитання: «Чи співпадають сліди (слід № 1 та слід № 2 виявлені в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_1 з підошвою кросівок чорно-білого кольору, 40 розміру, вилучених у ОСОБА_8 ?» не представилось можливим у зв`язку із тим, що сліди, які зображені на зображеннях, виконані порушенням вимог судової фотографії (правил масштабної фотозйомки); відповісти на запитання: «Чи співпадають сліди (слід № 1 та слід № 2 виявлені в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_1 з підошвою кросівок «Adidas» чорного кольору з білими вставками?» не представилось можливим у зв`язку із тим, що сліди які зображені на зображеннях, виконані з порушенням вимог судової фотографії (правил масштабної фотозйомки.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_11 просить залишити її без задоволення, як безпідставну, а вирок суду першої інстанції без зміни, як законний та обґрунтований.
Потерпілий в судове засідання апеляційного суду, призначеного на 09.07.2024 року, не з`явився, будучи повідомлений належним чином згідно вимог ст.135 КПК України, що підтверджується телефонограмою від 18.04.2024. Клопотань щодо відкладення судового засідання не надсилав. Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у відсутність потерпілого, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які просили подану апеляційну скаргу задовольнити, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також вирок суду в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведення винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими та оціненими судом за критеріями, визначеними ч.1 ст.94 КПК України.
У вироку суду у повній відповідності до вимог ст.374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 . В основу обвинувального вироку судом покладені виключно ті докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заперечив свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та показання, надані в суді першої інстанції підтримав, згідно яких пояснив, що минулого року, не заперечуючи, що події могли відбуватися 05 квітня 2022 року, приблизно під вечір, до нього приходив знайомий ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_1 та був у нього хвилин десять. Пізніше, того дня, до нього приходив ОСОБА_13 , з яким вони приблизно хвилин двадцять були в гаражі, а згодом провів його до парку та повертався додому через центр смт Черняхів. Крім того, вказав, що коли він зустрічався із ОСОБА_14 , то в цей час перебував біля свого двору, де також була його сусідка разом із мамою та сестрою, вони усі разом розмовляли. Показав, що коли повернувся додому після того як провів ОСОБА_14 , сусідка все ще була біля його двору і бачила його. У подальшому він того дня нікуди не виходив та крадіжку мотоциклу не вчиняв. Наступного дня близько 11 год. приїхали працівники поліції, які вилучили у нього кросівки і повідомили, що він є причетним до крадіжки мотоцикла. Також показав, що того дня з одягу на ньому були куртка, кашкет, штани чорні з написом «адідас» з полосами, кросівки з полосами з написом «адідас».
Вказав, що ОСОБА_15 знає, оскільки він є сином хрещеного батька його сестри. Водночас надав пояснення про те, що ОСОБА_16 і інших хлопців, що були на допиті не знає. Пояснив, що з потерпілим перебуває у нормальних відносинах, він проживає на його вулиці, знав, що у нього є мотоцикл, який стояв постійно у подвір`ї.
Не заперечив, що бачив ОСОБА_15 і з`ясовував у нього причини чому той його обмовляє, на що останній повідомив, що вказав, що викрав мотоцикл саме ОСОБА_8 на прохання поліцейського ОСОБА_17 . Зазначив, що ця розмова з ОСОБА_18 відбулась в присутності його знайомого - ОСОБА_19 . Щодо неправомірних дій правоохоронця ОСОБА_20 він зі скаргами до відповідних органів не звертався. Вважає, що свідок ОСОБА_21 дав суду неправдиві покази.
Колегія суддів зазначає, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , що є його правом та способом захисту, апеляційний суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ґрунтується на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв`язку.
Зокрема, вони підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_9 який пояснив суду, що про крадіжку мотоцикла з його домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив йому сусід ОСОБА_22 о 10 годині 06.04.2022, коли він перебував на блокпосту. Після того як він переконався в тому, що мотоцикла дійсно немає зателефонував у поліцію, яка досить швидко відреагувала. Вказав, що поки він давав свідчення поліції йому зателефонували і повідомили, що знайшли мотоцикл. Вказав, що після отриманого повідомлення про розшук мотоцикла поїхав у с. Новосілка на чиюсь дачу і там дійсно знаходився його мотоцикл, але в мотоциклі не вистачало усіх деталей. Мотоцикл стояв у кущах накритий гіллям. На місці, де знайшли мотоцикл був неповнолітній хлопець зі своїм батьком, а також слідчо-оперативна група. Пояснив, що слідчий йому повідомив про те, що саме цей неповнолітній, який знаходився в той час на місці де знайшли мотоцикл допомагав штовхати мотоцикл. Надав також пояснення, що той неповнолітній хлопець зазначив, що хлопець на ім`я " ОСОБА_23 " підійшов до нього та попросив допомогти котити мотоцикл.
У подальшому після перевірки документів на мотоцикл відбувся огляд мотоцикла та було виявлено відсутність акумулятора та ключів. Зазначив, що мотоцикл стояв у дворі без бензину, тому сісти і поїхати не можна було. Водночас вказав, що мотоцикл знаходився у справному стані. Також зазначив, що за його будинком доглядає сусід, коли він відсутній за місцем проживання. Потерпілий також зауважив, що не може сказати хто вчинив цей злочин. Пояснив, що сусіди лише бачили як хтось тягнув мотоцикл, однак їм не відома особа тієї людини.
Показами свідка ОСОБА_24 , який пояснив суду, що ні з потерпілим ні з обвинуваченим він не перебуває у неприязних чи родинних відносинах. Вказав, що в перших числах квітня 2022 року близько 19 год. він знаходився на стадіоні "Колос" в смт. Черняхів та чекав на своїх знайомих. В цей час до нього підійшла незнайома людина, яким як пізніше виявилось був ОСОБА_25 , та попросив заштовхати мотоцикл, оскільки той перестав працювати. Мотоцикл в цей час стояв при вході на стадіон. За це йому пообіцяли грошову плату, на що він погодився. Мотоцикл потрібно було заштовхати в село Мокренщина. Штовхали вони мотоцикл по АДРЕСА_4 через Слобожанку. Мотоцикл штовхали по черзі, чергуючись за кермом (то він за кермом, то ОСОБА_26 Пояснив, що вже у с. Новосілки він відмовився допомагати ОСОБА_27 , тому що зателефонували батьки і йому потрібно було повертатись додому. Показав, що ОСОБА_27 запитав, де можна залишити мотоцикл і він йому запропонував залишити в с. Новосілка на земельній ділянці, яка належала його сім`ї (бабусі). Вказав, що вони домовились зустрітись наступного дня на місці, де залишили мотоцикл і він від ОСОБА_27 мав отримати гроші за надану ним допомогу. Вказав, що йому не було відомо, що мотоцикл був викрадений, а вважав ОСОБА_27 його власником. Наступного дня, як домовлялись, він прийшов до місця, де вони з ОСОБА_27 залишили мотоцикл, який був на тому ж місці, де вони його залишили. Через деякий час зателефонували батьки і повідомили, що приїхали працівники поліції. Надав покази про те, що працівники поліції повідомили, що люди бачили як він штовхав мотоцикл, на що він повідомив працівникам поліції обставини та показав, де знаходиться мотоцикл. Вказав, що працівники поліції пред`явили йому чотири фото різних людей, і на одному з них він і впізнав ОСОБА_27 як особу, яка попросила його допомогти докотити мотоцикл. Водночас ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_28 до моменту пред`явлення фото працівниками поліції він особисто не знав. Після тих подій він бачив ОСОБА_27 , який погрожував йому за надання правдивих показів в суді. Однак про погрози з боку ОСОБА_27 він нікому не повідомляв через острах.
Показаннями свідка ОСОБА_29 , який пояснив суду, що у квітні 2022 року він перебував на блокпосту з виїзду АДРЕСА_5 , коли приїхала патрульна поліція і запитали про те, хто чергував на блокпосту на передодні, пояснивши це тим, що вкрали мотоцикл і необхідно встановити осіб, хто це зробив. Пояснив, що він зателефонував до хлопців, які чергували напередодні на посту і на поставлене питання чи вони не бачили як хтось котив мотоцикл, відповіли, що такого не бачили. Згодом працівники поліції знайшли мотоцикл і він разом з гр-м на прізвище " ОСОБА_30 " пішли подивитися на те місце, де знайшли мотоцикл. Вказав, що був присутній при огляді місця події, де на той час перебувала слідча оперативна група, неповнолітній ОСОБА_31 з батьком та власник мотоцикла. Вказав, що чув як неповнолітній ОСОБА_31 пояснював, що був на стадіоні, і йому запропонували допомогти заштовхати мотоцикл, на що він погодився. Зі слів працівників поліції мотоцикл викрав ОСОБА_27 , а ОСОБА_31 йому допомагав котити мотоцикл до місця, де його виявили. Зазначив, що працівники поліції йому пред`являли відео, на якому він бачив як двоє людей котили мотоцикл, однак розпізнати їх по обличчям не можливо.
Показаннями свідка ОСОБА_32 , який пояснив суду, що він та ОСОБА_33 у квітні 2022 року чергували на блокпосту і йому стало відомо, що по вул. Мельничній працівники поліції знайшли мотоцикл, який був викрадений. Показав, що йому запропонували бути присутнім під час огляду місця події. Пояснив, що на місці події мотоцикл стояв закиданий гіллям, під час огляду місця події був присутній неповнолітній ОСОБА_24 та його батько. Працівники поліції з`ясовували у ОСОБА_24 , за яких обставин мотоцикл опинився в місці, де його знайшли, на що останній пояснював, що допомагав вести мотоцикл іншій особі, яка його про це попросила. Зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_27 він раніше знайомий не був.
Показаннями свідка ОСОБА_34 , з яких вбачається, що до нього прийшов сусід ОСОБА_35 (потерпілий) та попросив, щоб він нікуди не йшов тому, що прийдуть працівники поліції щоб з`ясувати події крадіжки. Показав, що працівникам поліції щодо обставин вчинення крадіжки мотоцикла він нічого не пояснював, оскільки нічого не бачив і не чув через те, його будинок знаходиться від сусіда Кості через п`ять будинків.
Показаннями свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що коли відбувались події свідком яких він є, не пам`ятає. Однак показав, що напередодні ввечері мотоцикл стояв на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_37 , а вранці мотоцикл зник. Пояснив, що думав, що сусід ОСОБА_35 (потерпілий) поїхав на мотоциклі, але сусідка повідомила, що мотоцикл вкрали. Пояснив, що коли Кості (потерпілого) немає дома, то він приглядає за будинком. Зазначив, що йому достеменно не відомо чи ночував того вечора потерпілий дома чи перебував на блокпосту. Показав, що не знає і не бачив, хто вчинив крадіжку.
Показаннями свідка ОСОБА_38 , який пояснив, що навесні 2022 року надвечір коли вже було темно, він, його брат і сестра, яка вже є покійною, в с. Новосілка поверталися з магазину і були свідками того як два хлопці штовхали мотоцикл. Сестра по голосу впізнала ОСОБА_17 на прізвище " ОСОБА_31 " та запитала у нього "що ви робите?", але вони не дали відповідь і не зупиняючись штовхали мотоцикл далі. Показав, що ті два хлопця йшли з мотоциклом у руках їм на зустріч в напрямку с. Пекарщина. Показав, що той мотоцикл був з коляскою. Також вказав, що одяг у ОСОБА_17 був темного кольору, на голові у хлопців шапок не було, особа яка була з ОСОБА_17 була одягнена в темні штани, на яких були три білі полоси. Також пояснив, що працівники поліції показували відео, на якому було видно як двоє штовхають мотоцикл. У одного з тих людей були штани темного кольору з білими полосами і такі саме штани він бачив на людині, яка того вечора штовхала мотоцикл разом з ОСОБА_18 . Водночас свідок показав, що обвинувачений ОСОБА_8 йому не знайомий.
Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_39 , який в присутності законного представника матері - ОСОБА_40 , пояснив, що події відбувалися 2022 році на весні близько 21 год. в с. Новосілка по вул. Кам`янка. Показав, що він, його сестра ОСОБА_41 та ОСОБА_42 йшли додому до ОСОБА_43 і по дорозі бачили як двоє хлопців штовхали мотоцикл. Мотоцикл описати не може, але пам`ятає, що був з коляскою. ОСОБА_41 почала кричати "Що ви робите", тому що вона впізнала ОСОБА_17 і він щось їй відповів, однак що саме згадати не може. Показав, що ОСОБА_44 штовхав мотоцикл позаду. Проте, який був одяг на тих хлопцях не пам`ятає. Працівники поліції йому показували відео, на якому двоє чоловіків ведуть мотоцикл, однак жодну особу на тому відео він не впізнав. Водночас надав покази про те, що з обвинуваченим ОСОБА_27 він не знайомий.
На переконання апеляційного суду, будь-яких підстав вважати, що свідчення потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_45 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 є недостовірними - немає, оскільки вони є логічними, послідовними та несуперечливими, а також додатково підтверджуються іншими наявними в провадженні доказами, а саме:
даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2022, згідно якого гр. ОСОБА_9 заявив про викрадення у нього у період часу з 04.04.2022 по 06.04.2022 мотоцикла марки "Днепр" моделі МТ -10-36 ( а.с.3 т.2);
даними протоколу огляду місця події від 06.04.2022 з доданою ілюстрованою таблицею, згідно якого проведений огляд за адресою: АДРЕСА_3 , за участі потерпілого ОСОБА_9 у присутності двох понятих під час якого ОСОБА_9 показав місце, з якого зник мотоцикл та виявлені сліди протектора шин мотоцикла та сліди низу взуття (а.с.5-13 т.2);
даними протоколу огляду місця події від 06.04.2022 з доданою ілюстрованою таблицею проведений за адресою: АДРЕСА_4 , за участю потерпілого ОСОБА_9 у присутності двох понятих, під час якого було проведено огляд та вилученням виявленого мотоциклу (а.с.14-21 т.2);
даними протоколу огляду місця події від 06.04.2022 за участі ОСОБА_8 , під час якого у останнього за його добровільної згоди, вилучені кросівки фірми " Adidas" чорного кольору з білими вставками (а.с.22-23 т.2);
даними протоколу огляду місця події від 06.04.2022 за участі ОСОБА_8 , під час якого у останнього за його добровільної згоди, вилучені кросівки чорно-білого, 40 розміру з чорною підошвою ( а.с.24-25 т.2 );
постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 07.04.2022 (а.с.33-34, 35-36, 37-38 т.2 );
висновком експерта від 12.04.2022 №СЕ-19/106-22/2545-АВ, за яким визначено середню ринкову вартість мотоцикла марки "ДНЕПР" модель "МТ-10- 36", 1983 року випуску, без реєстраційного номера (названий в постанові слідчого «мотоцикл моделі МТЮ-36 в корпусі чорного кольору, 1983 року випуску») станом на 06.04.2022, яка могла становити 4680,00 грн (чотири тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок ( а.с.42-46 т.2 );
постановою про призначення судової трасологічної експертизи від 07.04.2022 (Т.2 а.с.49-50);
висновком експерта від 11.04.2022 №СЕ-19/106-22/2548-ТР, згідно якого експерт дійшов висновку : * у зв`язку із тим, що сліди, які зображені на зображеннях, що зафіксовані методом масштабної фотозйомки в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виконані з порушенням вимог судової фотографії (правил масштабної фотозйомки), а саме: розміщення вісі об`єктива не перпендикулярно площині слідосприймаючої поверхні, що призводить до викривлення (збільшення, зменшення) реальних розмірів слідів, елементів та їх взаємного розташування у слідах, тому питання щодо придатності даних слідів для порівняльного дослідження та ідентифікації вирішуватись не буде.
* відповісти на запитання: «Чи співпадають сліди (слід № 1 та слід № 2) виявлені в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_1 з підошвою кросівок чорно-білого кольору, 40 розміру, вилучених у ОСОБА_8 ?» не представилось можливим у зв`язку із тим, що сліди, які зображені на зображеннях, виконані з порушенням вимог судової фотографії (правил масштабної фотозйомки).
*відповісти на запитання: «Чи співпадають сліди (слід № 1 та слід № 2) виявлені в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_1 з підошвою кросівок «Adidas» чорного кольору з білими вставками?» не представилось можливим у зв`язку із тим, що слід які зображені на зображеннях, виконані з порушенням вимог судової фотографії (правил масштабної фотозйомки (а.с.52-64 т.2 );
даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2022 разом з довідкою до протоколу проведення речей для впізнання за фотознімками, за результатами проведення якого ОСОБА_24 впізнав особу під номером 2, яка 05.04.2022 за адресою: смт Черняхів Житомирського району Житомирської області біля стадіону "Колос" попросила допхати мотоцикл. Згідно довідки до протоколу проведення речей для впізнання за фотознімками в протоколу впізнання під номером 2 зображений ОСОБА_8 ( а.с.66-68 т.2 );
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.04.2022 за адресою: смт Черняхів Житомирський район Житомирська область, стадіон «Колос» за участі ОСОБА_24 , його законного представника ОСОБА_46 , понятих: ОСОБА_47 , ОСОБА_48 з доданим відеозаписом, який знаходиться на оптичному диску «16 Х DVD-R 4,7 GB» під час якого ОСОБА_24 показав за яких обставин ОСОБА_8 у нього попросив допхати мотоцикл та показав, як вони вели і де залишили (а.с. 69-73 т.2). При цьому оптичний диск «16 Х DVD-R 4,7 GB» із записом слідчого експерименту суду в судовому засіданні дослідити не вдалось у зв`язку з тим, що останній не містить записаного файлу;
даними флеш накопичувача USB 2.0 Mibrand Cougar 16 Gb Silver з відеозаписом з камери відеоспостереження адміністративного приміщення Коростишівської окружної прокуратури в АДРЕСА_6 , з запису якого видно як дві особи по дорозі ведуть мотоцикл (а.с.74 т.2 );
постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.04.2022 ( а.с. 76 т.2 );
даними протоколу огляду предметів від 19.04.2022 за участю свідка ОСОБА_24 з додатком (диск «16 Х DVD-R 4,7 GB», під час якого було відкрито на персональному комп`ютері оптичний носій інформації та відкривши відеозапис під назвою "2022-04-07 at 14.51.56 mp4" та зупинивши його о 20 год.00 хв. 59 сек 05.04.2022 (фотозображення № 1) на відео зображено дорогу з круговим рухом по вул. Слобідській, що за адресою: АДРЕСА_1 . На вищевказаному фотозображенні зображено мотоцикл, якого ведуть дві особи; відкривши відеозапис під назвою "2022-04-07 at 14.51.56 mp4" та зупинивши його о 20 год.01 хв.10 сек. 05.04.2022 (фотозображення № 2 ) на відео зображено дорогу з круговим рухом по вул. Слобідській, що за адресою: АДРЕСА_1 . На вищевказаному фотозображенні зображено мотоцикл, якого ведуть дві особи ( а.с.79-82 т.2 );
- розпискою про отримання потерпілим на відповідальне зберігання мотоцикл марки МТЮ-36 у корпусі чорного кольору ( Том 2 а.с.83).
Колегія суддів вважає, що зазначені вище показання потерпілого, свідків та письмові докази узгоджуються між собою, не містять суперечностей, які б могли поставити під сумнів їх правдивість та достовірність. Наведені докази були досліджені і оцінені судом першої інстанції у відповідності до вимог КПК України є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого не спростовують висновки, що були покладені в основу обвинувального вироку.
Посилання обвинуваченого на те, що показань свідка ОСОБА_10 недостатньо для прийняття рішення про його винуватість, які суд мав би оцінити критично, колегія визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами провадження. Крім того, жодних об`єктивних даних, які б свідчили про те, що даний свідок, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання оговорює обвинуваченого колегією суддів не встановлено. Доказів того, що свідок якимось чином заінтересований у результатах кримінального провадження, апелянтом не наведено і таких доказів у провадженні немає.
При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що покази обвинуваченого щодо його невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами, а лише покази обвинуваченого про його невинуватість не спростовують свідчень потерпілого, свідків та досліджених матеріалів кримінального провадження, та розцінив позицію обвинуваченого, як вибрану ним стратегію свого захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. З даним висновком погоджується й колегія суддів.
Посилання обвинуваченого на те, що його невинність підтверджує висновок експерта від 11.04.2022 №СЕ-19/106-22/2548-ТР, не заслуговують на увагу, оскільки, в даному випадку зазначене жодним чином не вплинуло на висновок суду про достатність доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Також, колегія суддів зауважує, що достатність - це певна сукупність доказів на підставі яких можливо вирішити справу. При цьому достатність доказів - це не кількісний, а якісний показник. Достатність не потребує подання як можна більше доказів по справі.
Достатність доказів з`ясовується у взаємозв`язку всієї сукупності досліджених в суді доказів, на підставі яких суд може дійти до висновку про наявність або відсутності обставин справи.
Частина 2 ст.17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання колегії суддів, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були безпосередньо дослідженні в суді першої інстанції, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
За таких обставин, у цьому кримінальному провадженні суд дослідив і з`ясував усі обставини, передбачені у ст.91 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку безсумнівно доводять вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Переконливих та достатніх доводів, які би ставили під сумнів додержання судом приписів статей 84,91,94 КПК України, в апеляційних скаргах не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, які би тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не допущено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.01.2024 відносно ОСОБА_8 , - без змін.
На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді :