КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів EasyCon),

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ в приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор»),

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз : 02.02.2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз: 28.12.2020 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 09.07.2021 року Подільською окружною прокуратурою м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті,

визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено, кожному з них, покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вичнили злочин за таких обставин.

15.09.2021 року приблизно об 11 год. 35 хв., ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , будучи раніше судимими, на шлях виправлення не стали, перебували за адресою: АДРЕСА_4 , де у останніх виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який перебував у потерпілого ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підійшли до потерпілого ОСОБА_10 , та скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, вчинили таємну крадіжу мобільного телефону марки «Vivo» бірюзового кольору (морська хвиля) в прозором чохлі imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 зі вставленими сім-картками оператора Київстар НОМЕР_3 та оператора «Лайфсел» НОМЕР_4 вартістю 3200 грн., що перебував в нагрудній кишені жилетки, яку ніс на плечі потерпілий ОСОБА_10 .

Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 зберігаючи при собі вище вказаний мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 завдали ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3200 грн.

На вказаний вирок подані апеляційні скарги обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_9

11 вересня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від поданої ним апеляційної скарги та закриття кримінального провадження щодо нього, у зв`язку з набранням чинності закону №3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_9 підтвердив свою заяву про відмову від апеляційної скарги.

Отже, суд розглядає апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року відмінити та призначити новий вирок.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, обвинувачений зазначає, що доводи сторони захисту, його, і показання свідків спростовують факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому дають підставу для відміни вироку щодо ОСОБА_6 .

Вважає, що вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року винесений з порушенням вимог ст. 370 КПК України, а тому підлягає відміні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав своє клопотання про відмову від апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, в тому числі з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 , у вчиненні зазначеного у вироку злочину при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджений розглянутими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами: показаннями обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , даними рапорту старшого оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 15.09.2021 року (т. 1 а.п. 153); протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.09.2021 року (т. 1 а.п. 154-157); постанови про визнання та приєднання речових доказів вд 15.09.2021 року (т. 1 а.п. 158); протоколу огляду вилучених речей від 18.09.2021 року (т. 1 а.п. 159-160); протоколу огляду місця події від 15.09.2021 (т. 1 а.п. 161-167); протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.09.2021 (т. 1 а.п. 169-171); розпискою ОСОБА_10 від 27.09.2021 року (т. 1 а.п. 172); протоколу особистого обшуку затриманої особи від 15.09.2021 року (т. 1 а.п. 173-175); розпискою ОСОБА_14 від 27.09.2021 року (т. 1 а.п. 210); протоколу обшуку затриманої особи від 15.09.2021 року (т. 1 а.п. 21-218).

Наведеними у вироку доказами підтверджується, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Доводи апелянта про те, що при постановленні вироку не були враховані його показання, захисника та свідків, щодо обставин у справі, які підлягають доказуванню, та порушено вимоги норм КПК України є безпідставними та нічим не обґрунтовані, оскільки суд, дослідив всі докази, надані сторонами кримінального провадження, та повно з`ясував обставини даного провадження, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Також суд оцінив кожний поданий сторонами доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а також оцінив всі докази у їх сукупності та визнав доведеною винуватість ОСОБА_6 у крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, повторно, а саме крадіжки мобільного телефону ОСОБА_10 .

Отже, наведеними доказами в сукупності підтверджується висновок суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення телефону, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та спростовуються доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що вирок ухвалений з порушенням кримінального процесуального закону та не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

При призначенні покарання ОСОБА_15 , місцевий суд дотримався вимог ст. 65 КК України.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законним і обґрунтованим вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року щодо ОСОБА_15 , не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 755/16594/21

Провадження №11-кп/824/109/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_16

Доповідач ОСОБА_1