Справа № 308/5344/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду заяву представника третьої особи, відносно майна якої накладено арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.05.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0000140, відомості про яке 21 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника третьої особи, відносно майна якої накладено арешт ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 07.05.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0000140, відомості про яке 21 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України, в якій остання просила роз`яснити дану хвалу в частині обсягу обмеження права власності ОСОБА_3 , оскільки представнику незрозуміло чи позбавлений він права користуватись своїм автомобілем.

У судове засідання з розгляду заяви ініціатор клопотання не з`явилась, була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024 у справі № 308/5344/24 (1-кс/308/2690/24) частково задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на легковий автомобіль марки «Ford Rangеr», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, синього кольору, VIN НОМЕР_2 , а також на легковий автомобіль марки «Nissan Patrol», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_4 , у задоволенні решти вимог

відмовлено.

Представник третьої особи просить роз`яснити дану ухвалу в частині обсягу обмеження права власності третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Таким чином самий зміст такого заходу забезпечення як арешт майна розкривається у позбавленні особи права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а тому у разі відсутності вказівки в ухвалі слідчого судді про позбавлення конкретного права особи, її слід розуміти як позбавлення особи права на всі види речових прав стосовно визначеного ухвалою слідчого судді майна (права на відчуження, розпорядження та/або користування майном).

У разі передбачення слідчим суддею в ухвалі позбавлення права тільки на одне речове право особи - заборони, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, така вказівка, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України зазначається в відповідній ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

В ухвалі слідчого судді, яку представник просить роз`яснити, не передбачено окремої заборони, а отже її слід розуміти як позбавлення особи права на всі види речових прав стосовно визначеного ухвалою слідчого судді майна (позбавлення як права на відчуження, так і права розпорядження та користування майном).

Ухвала, яку просить роз`яснити заявник, є чіткою, зрозумілою, не є двозначною, такою, що не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 206, 393, 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1