про вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду
12 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, фізичної особи-підприємця (зі слів діяльність не здійснює), одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2022 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2024 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У клопотанні прокурор зазначав, що ухвалою слідчого судді від 25.10.2024 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.11.2024. На теперішній час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих діянь та наявність ризиків, є передбачені законом підстави для продовження запобіжного заходу строком на 60 днів.
Крім того, посилюючись на те, що в разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватися матеріали щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, прокурор просив вирішити питання про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, в провадження судді ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 335/9755/24, в межах якого здійснюється судовий розгляд стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4, ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України. Прокурор вважає доцільним та ефективним здійснювати розгляд цих проваджень, об`єднавши їх.
Своєю чергою, захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення в своєму клопотанні не підтверджені належними доказами. Сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу. ОСОБА_4 не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а самостійно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що у кримінальному провадженні зібрані всі докази, ОСОБА_4 не може вчинити дії, визначені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, стороною обвинувачення не надано доказів впливу ОСОБА_4 на свідків та інших обвинувачених. Наполягає на тому, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, він з`явився до слідчого після того як дізнався, що перебуває у розшуку, має місце проживання, одружений, має на утриманні дитину, його матір та дружина потребують допомоги, оскільки хворіють.
Позиція учасників судового провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішити питання про передачу цього провадження в провадження судді ОСОБА_6 , підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просив відмовити.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження та об`єднання проваджень, однак заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, наполягали на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, встановив таке.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.11.2024 включно, без застави.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який одружений, є батьком малолітньої дитини, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання.
За змістом обвинувального акта, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, які, згідно зі ст. 12 цього Кодексу, належать до тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання на строк до 12 років з конфіскацією майна. Також суд враховує кількість епізодів злочинної діяльності у яких обвинувачується ОСОБА_4 .
Суд відкидає доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_4 самостійно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на етапі досудового розслідування, оскільки останній був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та доставлений до суду.
Зі змісту ухвали слідчого судді від 13.06.2024 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 випливає, що він після проведення обшуку в квартирі де проживав з дружиною зник з місця мешкання, на зв`язок не виходив. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 свідомо переховувався від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Так, 24.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 13.06.2024, якою надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відтак, суд констатує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що надавали б суду підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Також суд зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази зменшення вказаних ризиків, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
На переконання суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також матиме негативні наслідки для кримінального провадження та судового розгляду.
Доводи сторони захисту стосовно того, що дружина та мати ОСОБА_4 хворіють, а тому до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту судом відкидаються, оскільки стороною захисту не надано жодного медичного документа на підтвердження своїх доводів. Крім того, з ухвали слідчого судді від 25.10.2024 слідує, що ОСОБА_4 на 3 місяці виїжджав до м. Одеси і в цей час не опікувався ані дружиною, ані матір`ю.
Отже, враховуючи особистість обвинуваченого та особливу тяжкість злочинів, суд вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, є настільки вагомими, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого. Зазначені ризики, на переконання суду, не зменшилися та продовжують існувати й наразі.
За таких обставин суд вважає виправданим на даний час тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Таким чином, суд доходить висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2024.
Відтак, клопотання прокурора задовольняється, а клопотання захисника залишається без задоволення.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть об`єднуватися матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження стосовно групи осіб надійшло в провадження судді ОСОБА_6 раніше, ані ж кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 .
Частиною 2 ст. 255 КК України передбачена відповідальність за участь у злочинній організації.
За змістом обвинувального акта в злочинній організації брали участь ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, як виконавці злочинної організації. Керівником злочинної організації вступав ОСОБА_7 .
Отже, існують правові підстави, визначені ч. 1 ст. 217 КПК України, для об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Тому, з врахуванням думки учасників справи, вищеприведених норм законодавства та того, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя вже здійснюється розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ін., що надійшло раніше, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 слід передати судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 335/9755/24.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 176178, 181, 184, 194, 217, 291, 314316, 334, 372 КПК України, суд
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілих.
2. Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити, а клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 січня 2025 року включно.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 12 листопада 2024 року. Повний текст ухвали виготовлений 13 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1