У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001450 від 17.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше згідно зі ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України,

встановив:

Слідча слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні № 0001450, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024.

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що як встановлено досудовим розслідуванням, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку щ військовою агресією російської федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

Так, 12.07.2024, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом таємного викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, караність та суспільну небезпечність, з корисливих мотивів, таємно, приховуючи власні дії від оточуючих, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв із землі спортивну сумку синього кольору із надписом «Sport», всередині якої знаходилися: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy02» чорного кольору у чохлі чорного кольору ІМЕ1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1833 грн, належний ОСОБА_9 , особистий документ пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 , видане 09.09.2020 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке в подальшому привласнив собі, та банківські картки: АТ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_6 на ім`я « ОСОБА_10 », які ОСОБА_4 привласнив собі з корисливих мотивів.

Після цього, 13.07.2024, о 07 год. 25 хв., ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи зазначений викрадений мобільний телефон потерпілого, звернувся до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із проханням надати банківську картку для переказу коштів та подальшого зняття. ОСОБА_11 , не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , погодився та надав банківську картку матері, а саме АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого ОСОБА_4 самостійно перерахував грошові кошти в сумі 5019,04 грн на банківську картку АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_7 , з банківського рахунку потерпілого НОМЕР_8 , шляхом пересилання коштів через мобільний застосунок Інтернет-банкінгу «Приват 24», та о 07 год. 26 хв. цього ж дня, ОСОБА_4 , використовуючи викрадений мобільний телефон потерпілого, самостійно перерахував грошові кошти в сумі 5025 грн на банківську картку АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_7 з банківського рахунку потерпілого НОМЕР_8 , шляхом пересилання коштів через мобільний застосунок Інтернет-банкінгу «Приват 24».

В подальшому, того ж дня, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на постійній основі користувався банківською карткою АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_7 , з проханням здійснити зняття грошових коштів з вищевказаної банківської картки. Так, ОСОБА_11 , не усвідомлюючи та не знаючи джерело надходження грошових коштів, довірившись ОСОБА_4 , здійснив зняття грошових коштів у загальній сумі 10044,04 грн, які віддав ОСОБА_4 , якими останній розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, та ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

30.08.2024 слідчою СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , відповідно до ст. 40, 42, 276, 277, 278, 298 КПК України було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше згідно зі ст. 89 КК України не судимий.

Слідча зазначає, що підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.07.2024; протоколом огляду місця події від 17.07.2024; протоколом огляду місця події від 17.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2024; протоколом огляду предмета від 18.07.2024; протоколом огляду предмета від 19.07.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.07.2024; протоколом огляду та перегляду предмета від 28.08.2024.

Як зауважує слідча, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та за вчинення якого передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може:

переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема це підтверджується тим, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, що підтверджується тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а тому підозрюваний ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватися зі свідками, зокрема вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим, оскільки це не забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Враховуючи те, що ОСОБА_4 проживає в місті Ужгород, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, тому особи, які б позитивно на нього впливали та забезпечили контроль за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, органу досудового розслідування не відомі. Враховуючи те, що майновий стан ОСОБА_4 є незадовільним, особистого заробітку не має, а тому відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.

З цих підстав, на думу слідчої, більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КК України.

Допитані у вказаному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_9 надали показання, в яких вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також існують ризики того, що підозрюваний може незаконно впливати на них та спонукати їх до зміни раніше даних ними показань.

З метою забезпечення виконання підозрюваний ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідча просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час на два місяці та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду на першу вимогу; не залишати місце проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період часу 3 23:00 год. по 05:00 год.; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування з іншими учасниками у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0001450 підтверджується, що органом досудового розслідування Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

30.08.2024 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 357 КК України привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, та ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України до категорії проступків.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.07.2024; протоколом огляду місця події від 17.07.2024 та фототаблицею до нього; протоколом огляду предмета від 17.07.2024 та фототаблицею до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2024; протоколом огляду предмета від 18.07.2024 та фототаблицею до нього; протоколом огляду предмета від 25.07.2024 фототаблицею до нього; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.07.2024; протоколом огляду та перегляду предмета від 28.08.2024.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, вік підозрюваного та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, який має постійне місце проживання, відсутність у нього постійного місця роботи та джерела доходу, у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий.

Беручи до уваги наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеним під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання або надавати неправдиві покази.

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявним у зв`язку із встановленням обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним та встановленим слідчим суддею ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби у нічний час доби з 23.00 год. до 05.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризиків.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчим суддею на даному етапі досудового розслідування не встановлено та стороною захисту не наведено.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання та поясненнями самого підозрюваного він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 23:00 год. по 05:00 год.; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування з іншими учасниками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 01 листопада 2024 року включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 23 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

б) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 23:00 год. по 05:00 год.;

в) не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

г) утримуватись від спілкування з іншими учасниками в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 01 листопада 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1