Справа № 132/3230/24
Ухвала

Іменем України

09 жовтня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівці клопотання cлідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 07.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 08.10.2024 надійшло клопотання cлідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 07.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане клопотання слідчого погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .

Згідно із клопотанням у ньому висловлене прохання накласти арешт на тимчасово вилучений легковий автомобіль марки ВАЗ, моделі 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 04.06.2024 перебуває у власності ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом.

Це клопотання мотивовано тим, що 07.10.2024 до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.10.2024 біля 08:00 на автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, водій легкового автомобіля марки ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 рухаючись в крайній правій смузі в напрямку м. Вінниця не врахував зміни дорожньої обстановки, чим здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , яка переходила дорогу на не регульованому пішохідному переході на відрізку автодороги М-21, 283 км.

В подальшому ОСОБА_7 було доставлено до приймального відділення КП «Калинівська ЦРЛ» КМР з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому правої гомілки та перелому виростка лівої стегнової кістки зі зміщенням та госпіталізовано до травматологічного відділення.

Дані відомості відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2024 року за № 0000359 та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 283 км, тимчасово вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . Автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 04.06.2024 перебуває у власності ОСОБА_6 , жит. АДРЕСА_2 .

В подальшому, 08.10.2024 тимчасово вилучений легковий автомобіль марки ВАЗ, моделі 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000359.

Необхідність у арешті тимчасово вилученого легкового автомобіля марки ВАЗ моделі 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору обґрунтовується наявністю підстав вважати, що він є предметом кримінально-протиправної дії, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже являється речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Цей тимчасово вилучений легковий автомобіль марки ВАЗ, моделі 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

У судове засідання cлідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 не з`явилися, до суду подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власниця вказаного вище автомобіля ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з наведеним, згідно із положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних не здійснювалося.

Дослідивши клопотання і долучені до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відділенням поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 07.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із долученим до клопотання витягом від 07.10.2024 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000359 до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 07.10.2024 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.10.2024 біля 08:00 на автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, водій легкового автомобіля марки ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 рухаючись в крайній правій смузі в напрямку м. Вінниця не врахував зміни дорожньої обстановки, чим здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 , яка переходила дорогу на не регульованому пішохідному переході на відрізку автодороги М-21, 283 км. В подальшому ОСОБА_7 було доставлено до приймального відділення КП «Калинівська ЦРЛ» КМР з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому правої гомілки та перелому виростка лівої стегнової кістки зі зміщенням та госпіталізовано до травматологічного відділення.

Відповідно до долученої до клопотання копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 07.10.2024 за результатами цієї слідчої дії, яка проводилась на автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 283 км, вилучено легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який поміщено на майданчик тимчасово затриманих ТЗ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

До клопотання долучено копію національного посвідчення водія серії НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 22.12.2023 ТСЦ 2342.

В матеріалах також наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 04.06.2024 ТСЦ 0545, згідно із яким власником автомобіля марки ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, є ОСОБА_6 , проживаюча по АДРЕСА_2 .

У долучених до клопотання матеріалах міститься постанова від 08.10.2024 cлідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 про визнання автомобіля марки ВАЗ, моделі 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000359.

Згідно із цією постановою підставою для визнання вказаного автомобіля речовим доказом стало те, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають значення для досудового розслідування.

Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги наведені положення процесуального закону та оцінюючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000359 встановлено обставини, які вказують на те, що вилучений 07.10.2024 автомобіль є таким, що є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто, відповідно до ст. 98 КПК України цей предмет є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 08.10.2024 його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, як такий, що є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна може призвести до його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cлідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 07.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 04.06.2024 ТСЦ 0545, є ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження цим транспортним засобом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8