Справа № 703/6029/24

УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Сміла
встановила:
Клопотання обґрунтовано тим, що 24.10.2024 близько 10 год.00 хв., на полі, що знаходиться в адміністративних межах Кам`янської міської ради, невідомі особи за допомогою сільськогосподарської техніки здійснюють незаконний збір врожаю з метою привласнення отриманих від його реалізації коштів, вчинений в умовах воєнного стану.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.07.2024 року право постійного користування земельною ділянкою на правах правокористувача зареєстровано за ДП «Фонд аграрних інвестицій».
12.11.2024 Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області клопотання про накладення арешту на майно повернуто на доопрацювання, оскільки: в клопотання не зазначені засоби зв`язку з власником та володільцем зазначеної в клопотання земельної ділянки засіяної кукурудзою.
В ході доопрацювання вказаних матеріалів було встановлено, що в телефонній розмові на 13.11.2024 з метою проведення допиту в якості свідків було викликано директора СТОВ «Смілянський Агросоюз» ОСОБА_12 (тел. НОМЕР_3 ) та заступника директора ДП «ЦСЕНСМ» ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_4 ). Також в телефонній розмові було проведено бесіду із представником ТОВ «Державний земельний банк» (тел. НОМЕР_5 ) та повідомлено про необхідність явки до слідчого представника підприємства для проведення процесуальних дій, оскільки земельна ділянка на якій намагались зібрати урожай належить саме вказаному підприємству. Однак, не зважаючи на вище зазначене вказані особи з невідомих органу досудового розслідування причин не прибули.
14.11.2024 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області скеровано запит, щодо права власності New Holand» із д.н.з. НОМЕР_2 та жатку марки «Саsе», однак під час доопрацювання клопотання про накладення арешту на майно відповідь ще отримано не було.
Враховуючи викладене, слідчий вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.
В зв`язку з чим слідчий звернувся із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.
В судовому засіданні представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу» та СТОВ «Смілянський агросоюз» ОСОБА_13 проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, 24.10.2024 близько 10 год.00 хв., на полі, що знаходиться в адміністративних межах Кам`янської міської ради, невідомі особи за допомогою сільськогосподарської техніки здійснюють незаконний збір врожаю з метою привласнення отриманих від його реалізації коштів, вчинений в умовах воєнного стану.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.07.2024 року право постійного користування земельною ділянкою на правах правокористувача зареєстровано за ДП «Фонд аграрних інвестицій».
Разом з тим, у клопотанні слідчий не навів та не довів наявності будь-яких ризиків із передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, які б свідчили, що комбайн із жаткою можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, знищені, перетворені або ж відчужені.
Також, у клопотанні слідчого не обґрунтовано необхідність та вагомість накладення арешту на комбайн та жатку, які саме сліди кримінального правопорушення воно на собі зберегло, які відомості можна отримати за його допомогою, що в подальшому можуть бути використанні як доказ факту чи обставини у кримінальному провадженні.
Водночас, частиною 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.
За приписами ч. 1 ст. 173 КПК України якщо особа, що подала клопотання про арешт майна, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, а саме на комбайн марки «New Holand» із д.н.з. НОМЕР_2 , жатку марки «Саsе».
Керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -
постановила:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 00 хв. 25 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1