ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1611/24

Провадження № 1-кп/568/122/24

"02" жовтня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя ОСОБА_1

секретарь судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000098 від 28.08.2024 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою спеціальною освітою, тркторист ТОВ "Партнер Агропром", одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, несудимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1 та 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у другій половині березня 2024 р. (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, перебуваючи у невстановленому населеному пункті Харківської області, відшукав невстановлену особу, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_3 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі можливість сфотографувати посвідчення водія, яке на той час залишилося активним у застосунку "Дія".

В подальшому, приблизно через тиждень після оформлення вказаного замовлення, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому населеному пункті Харківської області, передала йому завідомо підроблене посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 12.03.2024 р. за, що ОСОБА_4 сплатив грошові кошти в сумі 8000 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництві підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою його використання іншою особою.

28.08.2024 р. о 06:29 год. у с. Верба, Дубенського району, Рівненської області на в/д "Київ-Чоп", ОСОБА_3 маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи, що посвідчення водія він отримав незаконно, пред`явив поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_2 завідомо підроблене посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 від 12.03.2024 р.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України, судом не досліджувались з огляду на те, що такі обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Підозрюваний в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України. У своїй заяві вказав також, що не заперечує проти застосування відносно нього покарання у виді штрафу у межах санкції статті.

Відповідно до положень ч. 2 ст.12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальними проступками.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Сторони кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, в судове засідання не викликалися.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, знайшла своє підтвердження, та доведена повністю.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно по місцю проживання та роботи, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання.

У відповідності до ст. 66 КК України в якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення та не буде становити особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно з вимогами ст. 124 КПК України, судові витрати на проведення експертизи, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 29.08.2024 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.03.2024 р. видане на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.03.2024 р. видане на ім`я ОСОБА_3 , оптичний диск з відеозаписом з потртативних відеореєстраторів - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 2650,48 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня оголошення вироку.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1