Справа № 297/2732/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/534/24 за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернуто скаржнику.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, та просив зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви №2 №3 від 29 листопада 2023 року, та поновити йому пропущений строк звернення до слідчого судді з даною скаргою як такий, що пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаргу на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області подано після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя з матеріалів скарги не вбачає, а тому повернув таку скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 стверджує, що слідчий суддя помилково повернув йому скаргу. Зазначає, що СВ Берегівського РВП ГУ НП у Закарпатській області заперечив факт отримання від ОСОБА_5 заяви №2№3, однак доказ на отримання його заяви про злочин надало йому ГУ НП у Закарпатській області, тому він звернувся до суду, однак строк йому не поновили. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та поновити йому термін, який він пропустив.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність уповноваженої особи Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а тому висновок слідчого судді визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та є належним чином вмотивованим.

Так, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 подав 03 грудня 2023 року до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області заяву №2№3 про кримінальне правопорушення від 29.11.2023, але безрезультативно. Просив поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Берегівського РВП, оскільки 07.12.2023 року він оскаржив бездіяльність слідчого до слідчого судді, однак зазначене оскарження не дало результатів, тому він втратив термін на подачу даного оскарження та зобов`язати слідчого Берегівського РВП внести його заяву №2№3 про кримінальний злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Вищенаведене свідчить про те, що строк подання ОСОБА_5 скарги слідчому судді на бездіяльність посадових осіб Берегівського РВП розпочався після спливу 24 годин із моменту отримання цим органом відповідної заяви про кримінальне правопорушення №2№3 від 03.12.2023.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, скарга ОСОБА_5 виготовлена 17 червня 2024 року, а надійшла до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області 21 червня 2024 року, тобто із пропущенням строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки мав право таку подати до 13 грудня 2023 року.

При цьому, обґрунтованим є висновок слідчого судді про те,що доказів на ствердження причин пропуску строку звернення до слідчого судді з даною скаргою, матеріали такої не містять, крім того, що 03 грудня 2023 року скаржник звернувся до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення №2 №3, і така прийнята та зареєстрована уповноваженою службовою особою в ІТС ІПНП або у ЄО (талон-повідомлення ЄО про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію), матеріали скарги також не містять.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що скаргу на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 подано після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя з матеріалів скарги не вбачає, в зв`язку із чим, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 як особі, яка її подала.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як не підтверджені й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Крім того, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_5 положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді