Справа № 1323/1-224/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/163/13 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2012 року про повернення прокурору кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2012 року повернуто Стрийському міжрайонному прокурору Львівської області кримінальну справу відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України для проведення додаткового розслідування.

На вказану постанову суду прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2012 року про скерування прокуророві кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.175 КК України скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що підстави, які вказані у постанову суду, і через які кримінальну справу було повернуто на додаткове розслідування, могли бути усунуті в ході судового розгляду кримінальної справи шляхом ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, витребування документів, надання судового доручення слідчому в порядку ст.315-1 КПК України.

Крім цього, прокурор зазначає, що судом не надано оцінки іншим доказам, які були ним відкинуті, та взяті за основу суперечливі докази у справі.

Дослідивши доводи апеляції, матеріали кримінальної справи, думку прокурора, який підтримав апеляцію, підсудного та його захисника, які заперечили проти апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи прокурору кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що неповнота досудового слідства не може бути усунена у судовому, тому в ході досудового розслідування необхідно встановити всіх осіб, яким не з вини підсудного не виплачена заборгованість по заробітній платі; за який саме період; які конкретно суми підприємство заборгувало потерпілим. Встановлені обставини можуть бути підставою для збільшення обсягу обвинувачення.

Також необхідно встановити коли фактично була ліквідована зазначена вище заборгованість по заробітній платі перед працівниками ДП «Стрийський Комбінат Хлібопродуктів №2», тобто чи дійсно всім працівникам, в тому ж рахунку й потерпілим, було виплачено заробітну плату 7-8 квітня 2011 року, яким чином виплачено та якими доказами це підтверджується окрім показань самих потерпілих. З огляду на те, що ДП «Стрийський Комбінат Хлібопродуктів №2» у квітні 2011 року ліквідоване (реорганізоване), органу досудового слідства необхідно провести додаткову ревізію, виїмку бухгалтерської документації, яка б підтвердила чи спростувала виплату заробітної плати потерпілим; визнати таку документацію речовими доказами; провести ряд інших слідчих дій необхідних для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, правильними та обґрунтованими.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції з матеріалів кримінальної справи вірно встановлено, що за листопад 2010 року заробітна плата не виплачена 145 працівникам; за грудень 2010 року заробітна плата не виплачена 126 працівникам; за січень 2011 року заробітна плата не виплачена 118 працівникам. Із зазначених осіб лише 67 визнані потерпілими по даній справі. Решту зазначених у платіжних відомостях працівники, яким підприємство заборгувало заробітну плату, досудовим слідством не допитані ні як потерпілі, ні як свідки. Досудовим слідством не встановлено суму заборгованості перед кожним працівником та період, за який вона наступила.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст.175 КК України є вкрай неконкретним, а саме ОСОБА_7 ставиться у провину невиплата заробітної плати працівникам ДП «Стрийський Комбінат Хлібопродуктів №2» більш як за один місяць: за період з жовтня 2010 року по 1 березня 2011 року, загальний розмір заборгованості становить 458 000 грн., хоча як встановлено судом, що зібраними досудовим слідством доказами доводиться існування заборгованості в розмірі 177 067,99 грн. лише перед 67 потерпілими, проте орган досудового слідства чітко не зазначив суми заборгованості підприємства по виплаті заробітної плати перед кожним працівником, тим самим обсяг обвинувачення є неконкретний, що позбавляє ОСОБА_7 можливості захищатись від конкретного обсягу обвинувачення, а отже істотно порушується право особи на захист.

Крім цього колегія суддів вважає, що досудовим слідством не досліджено умисел ОСОБА_7 , як керівника підприємства, на безпідставну невиплату заробітної плати, а саме обвинуваченням не встановлено, в чому конкретно виразилась ця безпідставність.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2012 року, якою повернуто прокурору кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, на додаткове розслідування, є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 366, 377, 379 КПК України 1960 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 грудня 2012 року про повернення Стрийському міжрайонному прокурору Львівської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України на додаткове розслідування залишити без змін, а апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, - без задоволення.

Головуючий:

Судді: