Справа №443/1423/24
Провадження №1-кп/443/136/24
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів справу на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 25.07.2024, який надійшов зі Жидачівськогго відділу Стрийської окружної прокуратури 08.08.2024 щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жидачева Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил російської федерації та впровадженням на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затверджено Законом № 3684-ІХ від 08.05.2024 року з 05 години 30 хвилин 08.05.2024 строком на 90 діб, вчинила корисливий злочин за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 , 19.07.2024 о 12 годині 33 хвилині, перебувала у приміщенні магазину «Копійочка» належний ФОП " ОСОБА_5 ", що за адресою: АДРЕСА_2 , де в торговому залі побачила на полицях магазину косметику та продукти харчування та у неї виник умисел на вчинення крадіжки. В подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконалась, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи для себе, що майно їй не належить, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, в період з 12 години 33 хвилини по 12 годину 37 хвилин, почергово з полиць магазину «Копійочка» належний ФОП " ОСОБА_5 " викрала основу під макіяж ВО-9454, вартістю 149,00 гривень без ПДВ, чотири банки консерви сардини "Аквамарин" з додаванням олії 230 г, вартістю 52,90 гривень без ПДВ, дві банки консерви "Аквамарин" кілька в томатному соусі 230 г., вартістю 39,90 гривень без ПДВ, дві упаковки халви соняшникової "Золотий Вік" з арахісом 270 г., вартістю 47,90 гривень та пачку кави "Le Cafe Cold" мелена Grande 500 г, вартістю 199,90 гривень без ПДВ, ховаючи викрадений товар в жіночу сумку, покинула приміщення магазину, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , завдала матеріальної шкоди ФОП " ОСОБА_5 " на загальну суму 731 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, предбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про закриття кримінального провадження не заперечив та просив вирішити питання речових доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не з`явилась. Подала заяву згідно якої просить розглядати справу без її участі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, зробила наступний висновок у Постанові від 07 жовтня 2024 року щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки «Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.»

Отже, з 09.08.2024 змінився розмір крадіжки, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Внесені зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому що скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 року становив 3028 грн, податкова соціальна пільга становила 1514 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становив 1514 грн на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч.2 КУпАП) складає 3 028 грн.

Отже, на час вчинення ОСОБА_3 інкримінованих дій - 2024 рік, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3 028 грн. З досліджених матеріалів даного судового провадження встановлено, що вартість таємно викраденого ОСОБА_3 майна становила 731,00 грн без ПДВ.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що з 09.08.2024 втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_3 , а остання не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо неї у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000757 від 25.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

компакт-диск із відеороликами, на яких зафіксовано факт крадіжки основи під макіяж ВО-9454, банки консерви сардини «Аквамарин» з додаванням олії 230 грам, банки консерви «Аквамарин» кілька в томатному соусі 230 грам, упаковки халви соняшникової «Золотий вік» з арахісом 270 грам, та пачки кави «Le Cafe Gold» мелена Grande 500 грам, що мала місце 19.07.2024, в магазині «Копійочка», щ по АДРЕСА_3 та відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 02.08.2024 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

основу під макіяж ВО-9454 в картонній коробці з написами «TUZ CREAM», плаття синього кольору у горошок білого кольору, сумку матерчату світло коричневого кольору, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення до матеріалів провадження від 02.08.2024 та які відповідно до заяви-розписки від 02.08.2024 знаходяться у ОСОБА_3 залишити в останньою за належністю.

Світлокопії двох товарних чеків - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 14:30 год 22.10.2024 в залі судових засідань в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20).

Повний текст ухвали складено 22.10.2024.

Суддя ОСОБА_1