overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001640 від 04.09.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням та просив змінити умови його тримання під домашнім арештом з заборони цілодобово залишати житло на заборону залишати житло у певний період доби.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши відомості, наявні в загальнодоступних джерелах, слідчий суддя встановив відсутність підстав для його призначення до розгляду, враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2024 було застосованого до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчаючи клопотання підозрюваного слідчим суддею встановлено, що воно за своїм змістом зводиться до оцінки ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2024 про застосування запобіжного заходу, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 201 КПК України, слідчий суддя оцінює виключно обґрунтованість підстав для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Разом тим, клопотання підозрюваного не містить будь-яких нових обставин, які не розглядались слідчим суддею.

За такого, клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу не підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 201 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження 1-кс/201/3812/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 08.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 333,350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному № 0000030 від 08.01.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/6097/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000505 від 23.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, який займає посаду директора ТОВ «РАДА 2007», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України , -

На підставі ст.376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 23.09.2024 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9221/24
Провадження № 1-кс/185/1178/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 03.09.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 03.09.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Матеріали справи не містять засобів зв`язку власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт, та з огляду на скорочений строк розгляду справи, суд позбавлений можливості викликати особу судовою повісткою.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його слідчому для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Викладене свідчить про недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України, а відтак зумовлює повернення клопотання згідно ч.3 ст.172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 03.09.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1176/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо неї на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2 271 гривню 84 копійки.

Речові докази:

- автомобіль марки «Ford», модель «Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 (постанова від 08.07.2024 року), - вважати повернутим ОСОБА_1 ;

- оптичний DVD-диск (постанова від 22.07.2024 року) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Арешт накладений на автомобіль марки «Ford», модель «Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09.07.2024 року (справа №344/12580/24),- скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год 10 хв 16 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/3529/24
Провадження № 1-кс/610/1022/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16.09.2024м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і зареєстрований в АДРЕСА_1 , до затримання проживав в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця за мобілізацією, солдата, гранатометника в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і зареєстрований в АДРЕСА_1 , до затримання проживав в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 12 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчих СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 16 вересня 2024 року до 12 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 20.09.2024 о 12.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/476/18
Провадження № 1-кп/638/168/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вирішуючи питання відновлення судового провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щорсівка, Коростенського району, Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року оголошено розшук обвинуваченого та зупинено провадження у вказаному кримінальному провадженні до його розшуку.

16 вересня 2024 року обвинувачений з`явився до суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суддя, -

постановив:

Оголошений розшук припинити.

Судове провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відновити та призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 08 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/3669/24

Провадження № 1-в/635/211/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

УСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2024 року вищевказане подання передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає можливим задовольнити заяву засудженого про залишення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`якимбез розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 22, 26, 537, 538, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким- залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпесередньо до Харківського апеляційного суду, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 720/2458/24
Провадження № 1-кп/720/150/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 вересня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по справі з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, захисників та обвинувачених.

Участь прокурора є обов`язковою.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3129/24 Справа № 175/8830/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000199за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 років, із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців та покладенням відповідних обов`язків.

На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом із кримінальним провадженням надійшла до Дніпровського апеляційного суду 16.09.2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000199за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Заперечення на апеляційні скарги учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2990/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Заява про самовідвід підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальній справі №286/2990/24 по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 2 статті 125 КК України призначити на 12:30 год. 19 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(резолютивна частина)
17 вересня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, без офіційно зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 жовтня 2024 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2024 р.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2526/23
Номер провадження 1-кс/555/381/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 подав до суду скаргу на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування.

17 вересня 2024 року до суду найшла заява представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про залишення даної скарги без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи , оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити його скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування- залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1