Справа № 464/5488/24
пр.№ 1-кс/464/1134/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2024,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000492, відомості про котре внесені до ЄРДР 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Скарга обґрунтована наступним. 28.06.2024 слідчим СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000492 від 05.06.2024 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, яку отримано 07.08.2024. Вказана постанова є передчасною, без проведення всіх необхідних слідчих дій та є незаконною, оскільки не було допитано усіх свідків, проігноровано клопотання ОСОБА_4 про допит його із адвокатом, не допитано осіб, що могли бути очевидцями події, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат скаржника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, на його переконання, проведено неповно, необ`єктивно, упереджено та однобічно. Не заперечив, що обставини події, що мала місце 27.10.2023 були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні у котрому ОСОБА_4 являється обвинуваченим за ст. 189 КК України, а обвинувальний акт перебуває на розгляді Пустомитівського районного суду. Разом з тим, доводи ОСОБА_4 не були належним чином перевірені. Вказав, що з матеріалами кримінального провадження в котрому оскаржується постанова про закриття не знайомився, будь-яких клопотань про проведення слідчих дій не подавав, постанову прокурору не оскаржував. Додатково повідомив, що постанова була отримана адвокатом ОСОБА_6 , котрий був захисником ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку, про що свідчать скріншоти повідомлень. Інших доказів про отримання постанови ОСОБА_6 не має. Просив постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань не подавав, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі.

Заслухавши адвоката скаржника, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000492 від 05.06.2024, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що 05.06.2024 СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

28.06.2024 слідчим СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000492 від 05.06.2024 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у ході досудового розслідування не здобуто доказів, що свідчать про умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, а, що і стало підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При вирішенні скарги, слідчий суддя зважає на наступне.

Постанова про закриття кримінального провадження є одним із можливих підсумкових процесуальних рішень, що приймаються компетентною особою за результатом проведеного досудового розслідування, зокрема після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з викладеного, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, який зобов`язаний перевіряти законність прийнятої слідчим постанови. А тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на статтю 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, ч.1 ст. 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Права заявника, як учасника кримінального провадження визначені ч.2 вказаної норми.

Пунктом 25 ч.1 ст. 3 КПК України закріплено, що учасниками кримінального провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Одночасно, як вбачається із п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження оскаржується заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З вищевикладеного слідує, що заявник є іншим учасником кримінального провадження, що користується своїми правами та свободами особисто. Положеннями КПК України не передбачено обставин представництва інтересів заявника, або права останнього користуватися правовою допомогою адвоката.

Крім того, в силу ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається із Ордеру долученого до скарги адвокат ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_4 на підставі договору у Сихівському районному суді м.Львова. Договору про надання правової допомоги слідчому судді не надано.

Також, ч.1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З долучених адвокатом скриншотів не представляється можливим встановити джерело походження таких доказів, ким та за яких обставин отримано копію постанови телефонним зв`язком, тоді як матеріали кримінального провадження містять супровідний лист від 28.06.2024 про скерування копії постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Доказів про спростування вказаної інформації ОСОБА_3 не надав.

Частиною 2 вказаної норми закріплено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочате на підставі зави адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заявником не являвся, так само як не визнавався потерпілим, скарга подана адвокатом, що представляє інтереси ОСОБА_4 як заявника без відповідних правових підстав, у ході розгляду скарги не встановлено ким отримано копію постанови про закриття кримінального провадження 07.08.2024, не доведено коли та за яких обставин отримано чи не отримано постанову заявником у кримінальному провадженні, таким чином скарга подана особою, що не має права її подавати, не доведено обставин дотримання строків звернення із скаргою, що є підставою для повернення скарги.

Однак, зважаючи, що на момент відкриття провадження слідчий суддя не мав можливості встановити процесуальний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, перевірити строки звернення зі скаргою, з метою не допущення порушення принципу доступу до правосуддя, слідчим суддею розглянуто скаргу, та з вищевикладених підстав, вбачається, що така до задоволення не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 3, 60, 283, 284, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження від 28.06.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1