Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3726/24
Провадження № 1-кс/723/4485/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 05.09.2024 року звернулася до суду з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 , який являється сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував, належним ОСОБА_6 на праві власності, транспортним засобом DEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 (копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ додається).

4 червня ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що транспортний засіб вилучено працівниками поліції.

В липні 2024 року ОСОБА_6 звернулася за правовою допомогою з метою повернення мого транспортного засобу.

15 серпня 2024 року на адвокатський запит адвокатки ОСОБА_3 про правовий статус майна, а саме ТЗ DEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 отримано відповідь про те, що ТЗ тимчасово зберігається на території ВСП м.д.н.п. Красноїльеьк (копія відповіді додається).

Просить зобов`язати слідчих ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області негайно повернути вилучене майно: DEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ініціатор клопотання вказує, що на сьогоднішній день пройшло вже більше 2-х місяців з часу тимчасового вилучення транспортного засобу.

Представник заявника подала клопотання про розгляд справи за відсутності предсавника та заявника, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 направив лист, в якому вказав, що в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за клопотанням прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Сторожинецького районного суду від 03.06.2024, було накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», зеленого кольору із державним номерними знаками НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , який було вилучено 31.05.2024 в ході огляду місця події на ділянці ґрунтової дороги, що розташована в адміністративних межах, смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області.

Автомобіль «DAEWOO» моделі «LANOS», зеленого кольору із державним номерними знаками НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 , є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки він використовувався ОСОБА_5 , як засіб для незаконного перевезення осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску та може бути використаний в кримінальному провадженні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, відповідно до постанови слідчого від 31.05.2024 вилучений транспортний засіб було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Також слідчий в заяві вказав, що надати матеріали кримінального провадження №0000271 від 31.05.2024, не представляється можливим, з огляду на те, що матеріали кримінального провадження скеровано до Головного слідчого управління НП України, для вивчення.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки DEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.6).

Відповідно до листа ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП в Чернівецькій області від 15.08.2024 року №9461 транспортний засіб марки DEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений на підставі повідомлення працівників прикордонної служби ВПС із м.д.н.п. НОМЕР_5 , на даний час вказаний транспортний засіб зберігається на території ВПС із м.д.н.п. НОМЕР_5 , що по АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 03.06.2024, було накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», зеленого кольору із державним номерними знаками НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , який було вилучено 31.05.2024 в ході огляду місця події на ділянці ґрунтової дороги, що розташована в адміністративних межах, смт. Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області.

Автомобіль «DAEWOO» моделі «LANOS», зеленого кольору із державним номерними знаками НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 , є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки він використовувався ОСОБА_5 , як засіб для незаконного перевезення осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску та може бути використаний в кримінальному провадженні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, за змістом абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України особа, яка звертається з клопотанням про арешт майна, повинна довести, що в арешті відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Також ініціаторкою клопотання на виконання обов`язку за ч.1 ст.174 КПК України щодо доведення припинення існування потреби в арешті майна не надано доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8