Справа № 214/8635/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 від 02.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руське, Куйбишевського району Ростовської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні діє воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та відповідно його дію було неодноразово продовжено, останній раз Законом України за №3891-IX від 07.08.2024 затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, тобто до 09 листопада 2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2024 приблизно о 18.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу гаражного кооперативу «Лада», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з малознайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала такого нападу, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та з метою подолання можливого опору під час заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, застосував відносно потерпілої насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, а саме: наніс 5 ударів ножем в грудну клітину, шию та ліву верхню кінцівку потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення по середньоключичній лінії в 5-му міжребір`ї праворуч; гемопневмоторакс; колото-різані поранення по задній поверхні шиї, в міжлопаточній області праворуч на рівні 6-го ребра, по задній поверхні лівого ліктьового суглоба, по задньо-внутрішній поверхні третини лівого передпліччя.

Продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись тим, що потерпілий не чинить опору, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, заволодів майном, яке належить останньому, а саме: чоловічим портмоне зі штучної шкіри, в якому знаходились грошові кошти в сумі 6 000 грн.; мобільним терміналом марки «Oukіtel wp19» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно судовотоварознавчої експертизи становить 7 697,25 грн.; військовим квитком на ім`я ОСОБА_6 ; годинником фірми Sport Smart Watch User Manual, чорного кольору, вартість якого, згідно наданого товарного чеку становить 1 749 грн., після чого з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 15 446,25 грн.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи за №2028 від 06.11.2024 спричинені тілесні ушкодження у виді колото-різаних поранень шиї, грудної клітини та лівої верхньої кінцівки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів, та проникаючі колото-різані поранення грудної клітини, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, відповідно до п.2.3.3 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.01.1995 за №6.

У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану.

25.11.2024 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надіслано обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, однак підготовче судове засідання по кримінальному провадженні не проведено на час звернення прокурора з клопотанням.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного та насильницького злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами даного кримінального провадження, зокрема показами потерпілого та свідків, протоколом обшуку підозрюваного, протоколами огляду речей, впізнання особи, протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого та підозрюваного, речовими доказами та висновками експертиз.

На думку сторони обвинувачення, ризики, встановлені під час досудового слідства, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Оскільки, закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 до проведення підготовчого судового засідання, прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Так, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначені вище обставини, на думку прокурора, дають змогу стверджувати, що запобігти встановленим ризикам та необхідності забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який неможливо. У зв`язку з цим прокурор просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не вбачаючи підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ще строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, розкаявся, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора, при цьому просив розглянути можливість для застосування відносного його підзахисного альтернативний запобіжний захід.

Дослідивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави, якими обґрунтовується доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію застосованого раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час проведення досудового розслідування 04.10.2024 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 58 днів, тобто до 30.11.2024.

Зі змісту ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, останній не працює, не має законного джерела для існування, та наявні ризики, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від суду, в незаконний спосіб впливати на потерпілого чи свідків або вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені в клопотанні та матеріалах, наданих прокурором, поза розумним сумнівом свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, який довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя не приймає до уваги позицію захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно останнього альтернативного запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається зі змісту обвинувачення,ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, а отже слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення розміру застави, як альтернативний запобіжний захід, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 від 02.10.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 січня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та проголошений 28 листопада 2024 року о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1