КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1235/24
Провадження № 1-кп/552/674/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарi ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

їх захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

перекладача ОСОБА_22 ,

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали суду від 04 липня 2024 року в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3ст.358, ч.4 ст.28 ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.255 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.255 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2024. В заяві посилався на те, що ухвалою суду задоволено частково клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_13 . Обрано ОСОБА_9 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на ОСОБА_9 та ОСОБА_13 наступні обов`язки: - прибувати до суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту за місця постійного проживання без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця свого проживання; - утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Однак, не визначено строк дії вказаної ухвали суду. Крім того, прокурором не подавалось до суду клопотання про продовження ОСОБА_9 строку дії раніше покладених на нього обов`язків, а тому не зрозуміло з ухвали суду на який строк було покладено на обвинуваченого ОСОБА_9 відповідні обов`язки та коли саме вони припиняють свою дію, як то передбачено вимогами ч. 1 ст. 179, ч.ч.4,7 ст. 194 КПК України, а відтак виникла необхідність у роз`ясненні ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2024 щодо строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_9 та моменту їх припинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву захисника адвоката ОСОБА_23 про роз`яснення ухвали суду та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши викладені у заяві про роз`яснення судового рішення доводи, суд дійшов до висновку про те, що у роз`ясненні ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2024 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Частиною 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 4, 7 статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Посилання захисника на роз`яснення ухвали суду стосовно строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , та стосовно моменту припинення дії цих обов`язків не є відповідно до ст. 380 КПК України підставою для його роз`яснення. Ухвала складено відповідно до вимог статей 372 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

За таких обставин, за наведеними у заяві захисника адвоката ОСОБА_23 в інтересах ОСОБА_9 доводами ухвала Київського районного суду м. Полтави від 04.07.2024 не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали суду від 04 липня 2024 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3