Справа № 699/867/24
Номер провадження 1-кс/699/257/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсуні-Шевченківському заяву прокурора ОСОБА_3 щодо відводу судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України .

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 щодо відводу судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування своєї заяви прокурор зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на посаді начальника відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНГІ в Черкаській області.

Згідно п. п. І п. 18 Положення про Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, затвердженого наказом ГУНП в області від 13.10.2021 № 2840 (далі за текстом - Положення),начальник відділення очолює Відділення поліції № 1 та здійснює керівництво його діяльністю, представляє Відділення поліції № 1 у відносинах з іншими органами влади, підприємствами, установами та організаціями на території обслуговування, в тому числі з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, що може прямо вказувати на конфлікт інтересів.

Не дивлячись на те, що головуючій суддя ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила про цю обставину і про те, що не мала ніяких позаробочих стосунків з обвинуваченим крім тих, що пов`язані з виконанням своїх професійних обов`язків судді. ОСОБА_5 займав посаду начальника відділення поліції відповідно до місця розташування суду, неодноразово із ним спілкувалася, брала участь у спільних нарадах, які проводились, в тому числі і в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, у зв`язку з організацією роботи суду та організацією роботи відділення поліції; зверталась у телефонному режимі з приводу виконання певних обов`язків працівниками поліції, організації складання адміністративних матеріалів, організації приводів, тобто, на думку судді, здійснювала професійне спілкування з обвинуваченим в межах виконання своїх обов`язків Повідомивши про це у судовому засіданні, головуючій суддя вважала , що відсутні підстави для самовідводу.

Прокурор не погодилась з позицією головуючого судді та вважала, що вказані обставини можуть бути підставою для відводу головуючого.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор та суддя, яка заявила про самовідвід викликані до судового засідання належним чином, до судового засідання не з`явились. Прокурор надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви про відвід не заперечувала.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, направив заяву в якій вказав, що заперечує щодо задоволення заяви прокурора, так як прокурором ОСОБА_3 . відвід судді ОСОБА_4 заявлено у зв`язку з тим, що суддя, в ході виконання своїх професійних обов`язків, знайома з обвинуваченим ОСОБА_5 . При цьому в ході підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_4 зазначила, що дійсно знайома з ОСОБА_5 і спілкувалася з ним виключно як керівником ВП, будь яких стосунків не пов`язаних з питаннями роботи з ОСОБА_5 ,, не підтримувала, підстав для самовідводу не вбачає.

Прокурор ОСОБА_3 будучи старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, після затвердження обвинувального акту щодо ОСОБА_5 спрямувала його саме до Корсунь-

Шевченківського районного суду Черкаської області, при цьому вона достовірно володіла інформацією, що ОСОБА_5 перебував на посаді керівника ВП, а тому розуміла, що в ході виконання службових обов`язків ОСОБА_5 може бути знайомий з суддями Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Захисник вважає, що заява прокурора про відвід судді це спосіб затягування часу розгляду клопотання, поданого захисником ОСОБА_6 до Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області, про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій вказав, що підтримує заяву захисника та просить відмовити в клопотанні прокурора про відвід судді.

Так як були підстави для проведення судового засідання без участі сторін, суд на підставі ст. 107 ч.4 КПК України не проводив фіксацію процесу технічними засобами.

Дослідивши заяву про відвід, судом встановлено:

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, під час судового провадження, до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Крім того п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006,передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, зважаючи на позицію сторони обвинувачення, для виключення будь-якого сумніву у неупередженості судді, прошу до висновку задоволення відводу головуючого судді по вказаній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 щодо відводу судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. З ст. 368 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1