Справа № 685/850/24
Провадження № 1-кп/685/68/24
В И Р О К

іменем України

25 жовтня 2024 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області кримінальне провадження, внесене 01.05.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061, про обвинувачення

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кунча Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 (на даний час Теофіпольська територіальна громада Хмельницького району Хмельницької області), громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У першій декаді грудня 2021 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , будучи обізнаним із порядком отримання посвідчення тракториста-машиніста, передбаченим Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217, з Порядком складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, у тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, а також з Вимогами до екзаменаційних білетів, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики України № 174 від 06.04.2010, не отримавши у встановленому порядку посвідчення тракториста-машиніста, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, а саме: посвідчення тракториста-машиніста, яке видається та посвідчується уповноваженими (компетентними) особами органів державної влади, з метою його підроблення та використання в особистих цілях, за допомогою стаціонарного комп`ютера невстановленої дізнанням марки із підключеним знакодрукуючим пристроєм (принтером) невстановленої дізнанням марки зі струменевим способом нанесення, самостійно використовуючи особисті комп`ютерні навички, із використанням мережі «Інтернет», надрукував бланк посвідчення тракториста-машиніста, в якому зазначив наступні дані: «серія НОМЕР_1 від 28.12.2016 року, видане ДІСГ в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_2 , з правом керування категоріями наступних машин «А1», «А2» та «В1», вказав у ньому свої анкетні дані, вклеїв особистий фотознімок та в подальшому, перебуваючи в селищі Теофіполь, заламінував вказане посвідчення тракториста-машиніста.

Наведені вище обставини встановлені органом дізнання, не оспорюються учасниками судового провадження, беззастережно визнані ОСОБА_2 , що підтверджується його письмовою заявою про визнання винуватості та про згоду із встановленими дізнанням обставинами, написаною у присутності захисника (а.с. 11-13), тому на підставі ч.2 ст. 382 КПК України, суд зазначені обставини визнає встановленими.

Відтак, своїми умисними діями, які виразилися у виготовленні з метою використання підроблювачем завідомо підробленого документа, а саме: посвідчення тракториста-машиніста (реквізити: серія НОМЕР_1 , дата 28.12.2016 року, видане ДІСГ в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_2 ), яке є офіційним документом, видається установою, яка має право видавати такі документи, надає права, а саме: підтверджує право керування транспортним засобом, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Окрім зазначеного, близько 19 год 30 квітня 2024 року ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом, а саме: трактором «Т-40-АМ» з державним номерним знаком НОМЕР_2 ТА та руху по АДРЕСА_2 був зупинений інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій обл. ОСОБА_3 у зв`язку з виконанням ним превентивних поліцейських заходів та на вимогу працівника поліції пред`явити документи, що підтверджують право керування транспортним засобом, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , дата видачі 28.12.2016 ДІСГ в Хмельницькій області на право керування ОСОБА_2 транспортними засобами категорій «А1», «А2» та «В1», ним же було підроблене, пред`явив зазначене посвідчення тракториста-машиніста працівнику поліції ОСОБА_3 для перевірки, умисно використавши зазначений підроблений офіційний документ для підтвердження права керування транспортним засобом.

Наведені вище обставини встановлені органом дізнання, не оспорюються учасниками судового провадження, беззастережно визнані ОСОБА_2 , що підтверджується його письмовою заявою про визнання винуватості та про згоду із встановленими дізнанням обставинами, написаною у присутності захисника (а.с. 11-13), тому на підставі ч.2 ст. 382 КПК України, суд зазначені обставини визнає встановленими.

Відтак, своїми умисними діями, які виразилися у пред`явленні працівнику поліції з РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 для перевірки на підтвердження права ОСОБА_2 керувати транспортним засобом завідомо підробленого офіційного документа, а саме: посвідчення тракториста-машиніста (реквізити: серія НОМЕР_1 , дата 28.12.2016 року, видане ДІСГ в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_2 ), ОСОБА_2 тим самим використав завідомо підроблений документ, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, за правилами, визначеними статтями 381 та 382 КПК України, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах кримінального провадження фактичні дані повною мірою підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема, час, місце, спосіб вчинення кримінальних поступків, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу, яка їх вчинила.

Встановлені органом дізнання обставини умисного виготовлення ОСОБА_2 у першій декаді грудня 2021 року за місцем його проживання по АДРЕСА_1 у спосіб роздрукування бланку посвідчення тракториста-машиніста, внесення у бланк даних, вклеювання особистого фотознімка, з метою використання підроблювачем завідомо підробленого документа, а саме: посвідчення тракториста-машиніста (реквізити: серія НОМЕР_1 , дата 28.12.2016 року, видане ДІСГ в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_2 ), яке є офіційним документом, видається установою, яка має право видавати такі документи, надає права, а саме: підтверджує право керування транспортним засобом, повністю підтверджено, відтак, діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , дійсно мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 винен у його вчиненні, його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, а тому ОСОБА_2 підлягає покаранню за його вчинення.

Зважаючи на це, у зв`язку із доведеністю вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, суд вважає за необхідне за цим обвинуваченням ухвалити обвинувальний вирок.

Також, дослідивши матеріали досудового розслідування, за правилами, визначеними статтями 381 та 382 КПК України, суд дійшов висновку, що ними повністю підтверджено встановлені органом дізнання обставини умисного використання ОСОБА_2 завідомо підробленого документа, а саме: пред`явлення ним близько 19 год 30.04.2024 під час керування транспортним засобом - трактором «Т-40-АМ» з державним номерним знаком НОМЕР_2 ТА та руху по АДРЕСА_2 інспектору з РПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій обл. ОСОБА_3 для перевірки на підтвердження права ОСОБА_2 керувати транспортним засобом посвідчення тракториста-машиніста з реквізитами: серія НОМЕР_1 , дата 28.12.2016 року, видане ДІСГ в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_2 , підробленого ним же, відтак, діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , дійсно мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 винен у його вчиненні, його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, а тому ОСОБА_2 підлягає покаранню за його вчинення.

У зв`язку із доведеністю вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд вважає за необхідне за цим обвинуваченням ухвалити обвинувальний вирок.

Матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України надійшли до Теофіпольського районного суду Хмельницької області 21.10.2024 від Хмельницького апеляційного суду на новий розгляд після скасування вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30.07.2024 з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, необхідності дослідити відомості, що стосуються особи обвинуваченого, а також обставин, які пом`якшують покарання.

На підставі ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Із урахуванням висновків, зазначених в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 15.10.2024 у справі № 685/850/24 (провадження № 11-кп/4820/588/24), на вимогу ст. 91 КПК України, суд переходить до з`ясування обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

У обвинувальному акті обставинами, які пом`якшують покарання, зазначено щире каяття ОСОБА_2 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, у обвинувальному акті не зазначено.

В усталеній практиці Верховного Суду (зокрема, у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18), постанова від 30.10.2018), сформовано підхід, за яким основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

У даній справі обвинувальний акт у справі до суду подано із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також разом із заявою обвинуваченого про беззаперечне визнання ним своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, неоспорення встановлених проведеним дізнанням обставин та про згоду на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження, та про обізнаність з обмеженням права на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, написаною у присутності захисника (адвоката). Оскільки учасники кримінального провадження станом на час розгляду справи отримали копію ухвали про призначення обвинувального акта до судового розгляду у порядку спрощеного провадження (без виклику учасників судового провадження), проте заперечень проти розгляду справи за наявними матеріалами не подали, то суд виходяить із того, що у справі відсутні відомості, які би свідчили про зміну обвинуваченим його позиції щодо визнання ним вини та щирого каяття, а також про зміну прокурором його позиції щодо заявленого раніше клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Як факт підроблення офіційного документа, так і факт його використання ОСОБА_2 визнав добровільно, повністю та беззастережно. Так, ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції 30.04.2024 посвідчення з ознаками підроблення, що підтверджено його власноручною розпискою (а.с. 34), свою винуватість у використанні підробленого документа визнав у день виявлення правопорушення (а.с. 41), свою винуватість у підробленні посвідчення визнав у поясненнях від 20.06.2024 (а.с. 91) (при цьому, з матеріалів справи не вбачається, що станом на 20.06.2024 у розпорядженні дізнання були наявні докази підроблення посвідчення саме ОСОБА_2 ), і лише після того, як 20.06.2024 ОСОБА_2 дав повністю зізнавальні показання, 24.07.2024 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 101). При допиті ОСОБА_2 в статусі підозрюваного 24.07.2024 він свою винуватість визнавав повністю, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного (а.с. 111).

Суд враховує, що ОСОБА_2 подав заяву про згоду на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні, погодився на обмеження у праві апеляційного оскарження, клопотав про призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції статей, за яким обвинувачується, що свідчить про те, що він не лише визнав вину, щиро кається, сприяв проведенню розслідування, але й готовий понести покарання. Також, ОСОБА_2 надав правдиві показання органу дізнання, критично оцінює свою протиправну поведінку, засуджує її, бажає виправитись та готовий понести покарання. З урахуванням релевантної практики Верховного Суду, ці обставини свідчать про його щире каяття.

Зазначені обставини відображені у матеріалах кримінального провадження та підтверджують наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, а саме щирого каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_2 його протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало у повному визнанні своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, видачі документа з ознаками підроблення, повного визнання і неоспорювання обставин, встановлених дізнанням.

Відтак, суд вважає встановленим, що у цій справі обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні покарання судом має бути враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 є особою, яка позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою, виданою 03.05.2024 виконавчим комітетом Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області за вих. № 108а/02-39 (а.с. 114), на обліку у нарколога не перебуває, що підтверджено довідкою КНП «Теофіпольська БЛ» від 03.05.2024 (а.с. 117), є пенсіонером, раніше не судимий.

Обставин, які би виключали можливість покарання обвинуваченого за вчинене ним кримінальне правопорушення, судом не виявлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд ураховує, що правовими приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових правопорушень.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність потерпілих від правопорушення, застосувавши закон про кримінальну відповідальність у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення (грудень 2021 року), із урахуванням положень ст. 69-1 КК України, вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудного призначити за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 грн.

Також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність потерпілих від правопорушення, суд, застосувавши закон про кримінальну відповідальність у редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення (30.04.2024), із урахуванням положень ст. 69-1 КК України, дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення підсудного призначити за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує, що ОСОБА_2 має стабільне джерело існування у виді пенсійних виплат, неповнолітніх дітей на утриманні немає, таке покарання повністю узгоджується із позицією обвинуваченого щодо готовності понести покарання у виді штрафу, висловленою ним у заяві про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Також, призначене покарання відповідає принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

На вимогу ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши при сукупності кримінальних правопорушень покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, суд визначає остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 240 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4080 грн.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вирішуючи питання про подальшу долю речових доказів, речовий доказ - підроблене посвідчення тракториста-машиніста слід залишити у матеріалах справи.

Цивільний позов у справі не заявлявся, потерпілих від кримінального проступку немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 8, 17, 22, 23, 84-89, 91-94, 100, 368, 370, 371, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) 00 коп.

- за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп.

Призначити ОСОБА_2 за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 240 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4080 грн (чотири тисячі вісімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави за кодом класифікації «інші надходження» 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок процесуальних витрат на проведення Хмельницьким НДЕКЦ МВС України судово-технічної експертизи документа № СЕ-19/123-24/5521-ДД від 10.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000061.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню,а саме: підроблене посвідчення тракториста-машиніста з реквізитами: «серія НОМЕР_1 від 28.12.2016 року, видане ДІСГ в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_2 , з правом керування категоріями наступних машин «А1», «А2» та «В1», залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Головуюча суддя ОСОБА_4