Справа № 946/5814/24
Провадження № 1-кс/946/1799/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено слідчим в клопотанні, СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000694 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , порушуючи вимоги ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-УІІІ, будучи особою, яка раніше неодноразово притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у вигляді домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим з 28.12.2022 перебуває на профілактичному обліку в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області за категорією «кривдник», продовжує систематичне вчинення домашнього насильства відносно своєї сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 13.12.2023 о 11:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з сестрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, виганяв її з дому, чим вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру повторно, у результаті чого за вищевказані дії постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2024 ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, 29.03.2024 о 17:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_6 , вдарив її по обличчю, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, повторно протягом року, а також 30.03.2024 о 13:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з сестрою ОСОБА_6 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, повторно протягом року, у результаті чого за вищевказані дії постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2024 ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 08.04.2024 о 00:10 годині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , умисно наніс тілесні ушкодження, а саме вдарив рукою по голові, а також висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до своєї сестри ОСОБА_6 , чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, у результаті чого за вищевказані дії постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2024 ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Не зупиняючись на вчиненому та будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення домашнього насильства відносно своєї сестри ОСОБА_6 , ОСОБА_5 15.05.2024 близько 20:00 години, знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на вчинення психологічного, фізичного та економічного насильства над своєю сестрою ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних відносин, вчинив сварку у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, умисно словесно ображав та принижував її честь і гідність, схопив за волосся та наніс їй один удар рукою в обличчя, після чого не пускав її до будинку, зачинивши двері, тим самим вчинив психологічне, фізичне та економічне насильство, що призвело до психологічних та фізичних страждань, погіршення якості життя потерпілої, тобто вчинив домашнє насильство.

Унаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_5 потерпілій

ОСОБА_6 завдано психологічних, фізичних страждань у вигляді фізичного болю, словесних образ, приниження честі та гідності, що виразилось у емоційному виснаженні потерпілої, побоюванні за свою безпеку, втрати сну, перебування у постійному пригніченому стані та втомі, тобто погіршення якості життя потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи цілеспрямовано, з метою приниження честі та гідності потерпілої, на ґрунті неприязних відносин, систематично вчиняв домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру щодо своєї сестри ОСОБА_6 , з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних та фізичних страждань, погіршення якості життя потерпілої.

21.06.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України не визнав, вказав, що вказані дії щодо сестри не вчиняв.

Вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.05.2024 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.05.2024 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 31.05.2024 р., постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2024 відносно ОСОБА_5 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2024 відносно ОСОБА_5 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2024 відносно ОСОБА_5 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування можливо дійти до висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Крім цього, приймаючи до уваги вищевказане, прихожу до висновку, що прокурором доведені обставини, на підставі яких можливо дійти до висновку про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу, в зв`язку з чим, необхідно задовольнити клопотання слідчого, щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 19 серпня 2024 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 19 серпня 2024 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 19 серпня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення покладених на нього особистих зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1