ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/28/24
Провадження №1-кс/477/747/24
УХВАЛА

про арешт майна

10 липня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000418 від 21 серпня 2023 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000418 від 21 серпня 2023 року про накладення арешту на майно, що було вилучене 03 липня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване в АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання головного бухгалтера ДП «Радгосп «Виноградна долина» ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння майном державного підприємства службовими особами ДП «Радгосп «Виноградна долина», вчиненого за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, в умовах воєнного стану, про що 21 серпня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000418 за частиною четвертою статті 191 КК України.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що вказують на ймовірну причетність до вчинення вказаного злочину службових осіб ДП «Радгосп «Виноградна долина», зокрема його головного бухгалтера ОСОБА_4

03 липня 2024 року в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук житла та іншого володіння особи, що розташоване в АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання головного бухгалтера ДП «Радгосп «Виноградна долина» ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено два флеш носії інформації.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Від прокурора групи прокурорів ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 , як власник вилученого майна, у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000418 від 21 серпня 2023 року, кваліфіковане за частиною четвертою статті 191 КК України, за фактом заволодіння майном державного підприємства службовими особами ДП «Радгосп «Виноградна долина», вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період з липня 2023 року по теперішній час, з полів ДП «Радгосп «Виноградна долина» зібрано врожай пшениці та соняшнику, який перевезено на територію зернового току та інших складських приміщень ДП «Радгосп «Виноградна долина», які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0022.

При цьому, службовими особами зазначеного державного підприємства обліковується лише 25 % від зібраного урожаю, а решта врожаю реалізовується службовими особами вказаного державного підприємства третім особам за готівку.

У грудні 2023 року з території току ДП «Радгосп «Виноградна долина» на вантажних транспортних засобах, за товарно-транспортними накладними, які мають ознаки підробки, службовими особами ДП «Радгосп «Виноградна долина» вивезено та реалізовано за готівку близько 50 тон відходів соняшника до ТОВ КЗК «ЕФІРОЛІЯ» та близько 70 тон насіння соняшника до ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод».

За здобутою органом досудового розслідування інформацією встановлено і те, що вивіз насіння соняшнику здійснюється під реквізитами ТОВ «Куйбишева» та ССПП «Куйбишева», де бухгалтером за сумісництвом працює головний бухгалтер ДП «Радгосп «Виноградна долина» ОСОБА_4 .

На виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом було з`ясовано осіб, які можуть бути причетні до вчинення дій пов`язаних із заволодінням майном державного підприємства, а також встановлено місця їх роботи та проживання, місця реалізації продукції, тощо.

03 липня 2024 року, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 червня 2024 року, проведено обшук житла та іншого володіння особи, що розташоване в АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання головного бухгалтера ДП «Радгосп «Виноградна долина» ОСОБА_4 під час якого, виявлено та вилучено документи згідно переліку.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 04 липня 2024 року, вилучене, в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_4 майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000418 від 21 серпня 2023 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих стороною обвинувачення доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Главою 3 Кримінального процесуального кодексу України унормовано визначення та порядок набуття процесуального статусу сторонами та іншими учасниками кримінального провадження, а також обсяг їх прав та обов`язків.

Зокрема §5 Глави 3 КПК України визначаються особливості процесуального статусу інших учасників кримінального провадження, до яких законодавцем віднесено і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Так, нормами статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа, наведений перелік прав та обов`язків такої особи, а також визначені обставини, що обумовлюють набуття особою відповідного процесуального статусу.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За системним тлумаченням положень статті 64-2 КПК України, частини третьої статті 170 КПК України, та статті 98 КПК України, на майно, що було вилучено у ході обшуку житла, за місцем проживання ОСОБА_4 може бути накладено арешт незалежно від того, кому належить вилучене майно, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України,.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного іззаволодінням майном державного підприємства ДП «Радгосп «Виноградна долина», групою осіб за попередньою змовою між собою, в умовах воєнного стану, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Зі змісту клопотання та долучених до нього документів, вбачається, що під час проведення обушку житла, за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено документи на носії інформації, які можуть мати значення для кримінального провадження.

З огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація яка міститься на вказаних носіях інформації, може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв`язків між такими особами, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 03 липня 2024 року, під час проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що розташоване в АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання головного бухгалтера ДП «Радгосп «Виноградна долина» ОСОБА_4 , майно із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:

1.Флеш носій марки SP сірого кольору на 8 ГБ.

2.Флеш носій марки Verico червоного кольору на 16 ГБ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6