Справа №: 343/1657/24
Провадження №: 1-кп/343/121/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали кримінального провадження 1-кп/343/121/24, внесеного до ЄРДР за №0000217 від 14.06.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тяпче Долинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого на посаді ескаваторника СЕЕМ філії "Західна" АТ "Прикарпаттяобленерго", одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в порядку ст. 89 КК України - несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

з участю: прокурора- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_3

захисника- ажвоката ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 пропонував та надав неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

Відповідно до наказів начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області: № 372 о/с від 01.09.2023 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та №268 о/с від 30.07.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - відділення поліції м. Долина).

Розділом II посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, затвердженої начальником вказаного Відділення поліції 02.01.2024, на інспектора ОСОБА_6 покладаються виконання під час несення служби такі завдання та обов`язки:

-вживати заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень та їх припинення (пункт 3);

-здійснювати регулювання дорожнього руху та контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-шляховій мережі (пункт 9);

-забезпечувати у межах компетенції збір матеріалів для прийняття рішення про їх закінчення у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», КУпАП (не кримінальні) або передачі до слідчого підрозділу (з ознаками кримінального правопорушення) (пункт 18);

-неухильно дотримуватися антикорупційного законодавства України (обмежень та заборон, вимог, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію» «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України), організаційно-розпорядчих документів (наказів, доручень) керівництва поліції, виданих на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» (пункт 22).

Крім цього розділом III вказаної посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Долина) ОСОБА_6 уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративного стягнення та забезпечувати їх виконання.

Таким чином, відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про Національну поліцію», посадової інструкції інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Долина) ОСОБА_6 відповідно до пункту 1 Примітки до статті 364 КК України, є службовою особою.

З 08 год. 00 хв., 13.06.2024, інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 і поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 згідно розстановки сил та засобів даного відділення поліції заступили на чергування до 08 год. 00 хв. 14.06.2024 з використанням службового автомобіля Renault Duster номерний знак НОМЕР_1 , з розпізнавальними знаками Національної поліції України.

При цьому, у порядку та із визначених статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» підстав (застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису), а також наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 за № 100 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер, (відеореєстраторів), працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» працівники сектору превенції Відділення поліції №1 (м.Долина) були оснащені нагрудною

відеокамерою.

Під час несення служби, перебуваючи на маршруті патрулювання відповідно до розстановки сил та засобів відділення поліції, затвердженого начальником Відділення поліції №1 (м. Долина) 13.06.2024, інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Долина) ОСОБА_6 , 13.06.2024 приблизно о 20 годин 00 хвилин, у АДРЕСА_1 , неподалік залізно дорожнього переїзду, зупинив автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку із порушення останнім Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3.в, оскільки водій транспортного засобу не був пристебнутий ременем безпеки.

Після зупинки автомобіля поліцейським та складання відповідних документів, пов`язаних із допущеним порушенням Правил дорожнього руху України, інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Долина) ОСОБА_6 помітив у водія ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вказаний працівник поліції запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою аналізатора парів етанолу Drager Alcotest 6810.

Проте ОСОБА_3 , усвідомлюючи викриття у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 13.06.2024 приблизно о 20 годині 20 хвилин, знаходячись на місці зупинки транспортного засобу, підійшов до службового автомобіля Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 ,який знаходився на узбіччі дороги у АДРЕСА_1 , неподалік залізно дорожнього переїзду, в якому знаходився інспектор сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Долина) ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 (м. Долина) ОСОБА_7 з метою вирішення питання щодо не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, почав пропонувати неправомірну вигоду за не вчинення дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому достовірно знаючи, що спілкується зі службовою особою - працівником поліції, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - тобто працівником правоохоронного органу, який перебуває при виконання своїх функціональних обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прагнучи домогтися від службової особи правоохоронного органу не вчиняти ним з використанням свого службового становища дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та після відмови останніх від отримання неправомірної вигоди та роз`яснення останньому про кримінальну карність за надання пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди, тримаючи в правій руці чотири купюр номіналом по 1000 гривень кожна серії АК 7267955, ЕВ4004272, БЛ 3376185, АУ 0336305 поклав їх до папки працівника поліції, а саме інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 (м.Долина) ОСОБА_6 , і таким чином надав неправомірну вигоду службовій особі, яка перебувала при виконанні функціональних обов`язків, неправомірну вигоду за не вчинення нею дій щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та не направлення його до суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що він 13.06.2024 біля 20.00 год. поїхав в магазин, щоб купити сигарети. Повертаючись додому, він на вул. Яворівській в м.Долина був зупинений працівниками поліції, за порушення ПДР України, а саме за непристебнутий ремінь безпеки. Після складання відповідної постанови, працівник поліції запропонував йому пройти тест на визначення стану сп`яніння. Оскільки це було свято і він спішив додому, так як там його чекали гості, він з метою щоб його швидше відпустили, запропонував поліцейському винагороду - "дарунок". Коли поліцейськи відмовився від такої пропозиції, він витягнувши з кишені гроші в сумі біля 4-х тисяч гривень поклав їх в папку поліцейського, якого знав з вигляду. Після цього поліцейський викликав слідчо-оперативну групу, яка стала проводити відповідні слідчі дії.

Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків по даній справі, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого, які є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а також те, що він не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він пропонував та надав неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 (а.с.38), депутатом не являється (а.с.39), являється пенсіонером (а.с.34), хоч і працює в АТ "Прикарпаттяобленерго", позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.40) , в порядку ст. 89 КК України - не судимий (а.с.33) , згідно з довідками КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", на обліку в лікаря-психіатра, лікаря-нарколога консультативно-діагностичного центру КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" - не знаходиться (а.с.35-37) .

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно з досудової доповіді провідного фахівця сектору Калуського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 27.08.2024 - ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню імовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( в т.ч. окремих осіб) . На думку органу пробації виконання покарання ОСОБА_3 в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним накладення на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.23-26).

Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненено кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання.

Обставин, які обтяжують покарання, в судовому засіданні не здобуто.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу.

На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_9 , буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного кримінально протиправного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

В ході досудового слідства по справі проведено судову технічну експертизу фахівцями

Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

З акту здачі-приймання висновку експерта №739/24-28 від 25.06.2024, встановлено, що сума витрат за проведення судово-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні становить 4543.68 грн (а.с.41).

Дані процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду провадження у суді не обирався та клопотань про його обрання не поступало.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України та з урахуванням вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.

На грошові кошти, які були знаряддям злочину та визнані речовими доказами, накладено арешт ухвалою слідчого судді від 18.06.2024 в справі №343/1316/24, однак такі підлягають спеціальній конфіскації, тому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт накладений на них, скасуванню не підлягає. Таким чином, до набрання вироком законної сили, накладений арешт на грошові кошти слід залишити без змін, а з набранням вироком законної сили до грошових коштів необхідно застосувати спеціальну конфіскацію.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368,373, 374, 394 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.369 КК України призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

гроші в сумі 4000.00 грн, купюрами номіналом по 1000 гривень, серії АК 7267955, ЕВ 4004272, БЛ 3376185, АУ 0336305, які передані на відповідальне зберігання в АТ КБ "Приватбанк" (в департамент регіональної каси перерахунку у м. Івано-Франківськ), безоплатно вилучити у власність держави, застосувавши спеціальну конфіскацію відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

До набрання вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2024 року по справі №343/1316/24 , на грошові кошти в сумі 4000.00 грн, купюрами номіналом по 1000 гривень: серії АК 7267955, ЕВ 4004272, БЛ 3376185, АУ 0336305, які належать ОСОБА_3 , залишити без змін, а з набранням вироком законної сили до вказаних грошових коштів застосувати спеціальну конфіскацію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи №739/24-28 від 25.06.2024 у розмірі 4543 ( чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя