Провадження 1-кп/193/85/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у сел. Софіївка клопотання прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся прокурор Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звернення речового доказу автомобіля «OPEL KADETT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору в дохід держави з подальшою передачею на потреби ЗСУ.

В судове засідання сторони не з`явились. Від особи, яка за довіреністю володіла автомобілем «OPEL KADETT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, з долучених матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000261 від 14.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження 13.06.2019 року близько 14:20 год. до чергової частини Софіївського ВП по службовій лінії « НОМЕР_2 » надійшло повідомлення інспектора сектору реагування патрульної поліції Софіївського ВП про те, що 13.05.2019 року в смт. Софіївка по вул. Садовій Софіївського району Дніпропетровської області ним було зупинено автомобіль «Опель Кадет», р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході перевірки номера кузова автомобіля «OPEL KADETT », р/н НОМЕР_1 , було встановлено, що первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «OPEL KADETT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, піддавався змінам шляхом видалення панелі на якій розташований маркувальний майданчик з первинним ідентифікаційним номером кузова механічним способом, а фрагмент металу прямокутної форми, розмірами 700*500 мм, з нанесеним літерно-цифровим позначенням « НОМЕР_4 », вварений на його місце не в умовах заводу виробника. Первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «OPEL KADETT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору вірогідно міг читатися як « НОМЕР_5 ». Первинний номер двигуна автомобіля марки «OPEL KADETT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору « НОМЕР_6 ».

Дане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку Софіївського ВП № 1829 від 13.06.2019 року та відкрито кримінальне провадження №0000261 від 14.06.2019 року з попередньою кваліфікацією ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 року на речовий доказ автомобілем «OPEL KADETT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.п.17-18).

У вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, зокрема: проведено огляд місця події від 13.06.2019, проведено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу № 19/104-9/1/437 від 23.12.2020 та експертне дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.12.2019 № 19/104-7/7Є886, в порядку ст. 40 КПК України надано доручення на проведення розшукових дій з метою встановлення причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення. Однак, проведеними оперативно-розшуковими заходами не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та не здобуто будь-які інші докази вчинення злочину.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2024, станом на дату складання клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закрито, про підозру нікому не повідомлено, відомості про направлення обвинувального акту до суду відсутні.

Відомості про те, що було встановлено власника арештованого транспортного засобу, обставини, за яких він вибув з володіння первинного власника у власність особи, зазначеної у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, долучені до клопотання матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, відповідно до ч. 1 ст.170КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

В силу вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, за вказаною правовою нормою не передбачено розгляд клопотання про скасування арешту за зверненням слідчого, дізнавача чи прокурора.

У цьому зв`язку слідчий суддя звертає увагу, що в силу вимог ч.2 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

За змістом ч.4 цієї статті суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, питання про скасування арешту вирішується прокурором одночасно з вирішенням питання про закриття кримінального провадження.

В силу вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У клопотанні прокурором не наведено законних підстав для конфіскації вилученого транспортного засобу у дохід держави та передачі його на потреби Збройних Сил України.

Відповідні норми Кримінального процесуального кодексу відсутні.

Разом з цим відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.2 цієї статті у місцевостях, де ведуться бойові дії, примусове відчуження або вилучення майна здійснюється за рішенням військового командування без погодження з органами, зазначеними у частині першій цієї статті, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

З урахуванням викладеного, клопотання в частині закриття кримінального провадження не підставі п.3-1 ч. 1 , ч. 4 ст. 284 КПК України та ст.. 49 КК України підлягає задоволенню, клопотання про передачу майна в дохід держави та на потребу ЗСУ, що суперечить як положенням чинного Кримінального процесуального законодавства та визначеному Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» порядку підлягає відмові. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,8,98,100,132,170-174,284,309,376 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Кримінальне провадження №0000261 від 14.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: транспортний засіб «OPEL KADETT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який постановою слідчого від 14.06.2019 року визнано речовим доказом - конфіскувати в дохід держави, скасувавши арешт на вищевказаний автомобіль, накладений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 року.

В іншій частині відмовити.

Судові витрати на залучення експерта № 19/104-9/1/437 від 23.12.2020 в сумі 1634,50 грн. та № 19/104-7/7Є886 від 14.12.2019 в сумі 980,70 грн. покласти на державу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1