Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/4127/22
Провадження № 1-кп/506/40/24
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

27.11.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 01.02.2022 року за №0000101 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берізки Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, в шлюбі не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.12.2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 13.03.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі не відбутих за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2011 та до відбуття рахувати 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 16.05.2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано з 16.05.2017 до вступу вироку в закону силу, залишений в Одеському слідчому ізоляторі №21 по іншому проваджені;

- 12.07.2017 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 21.06.2019 звільнений Казанковською виправною колонією Миколаївської області (№93) на підставі ст. 81 КК України, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день,

- 02.03.2022 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.395 КК України до 2 місяців арешту,

- 13 жовтня 2023 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 ,ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12 лютого 2024 року Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України ,ч.ч.1,4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі ;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.4 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 10 вересня 2022 року, у вечірній час, перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване у АДРЕСА_2 , у період дії воєнного стану, який у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, зокрема, Указом Президента України від 12.08.2022 року №573/2022, затвердженим Верховною Радою України (Законом України№ 2500-IX від 15.08.2022 року) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб).

Реалізуючи свій намір, в той же день та час, ОСОБА_4 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ,передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи , що на території України діє воєнний стан , з метою власного збагачення, умисно , таємно повторно, відкрив незачинені вхідні двері та проник до будинку ОСОБА_8 , що розташований у АДРЕСА_2 ,, звідки викрав шкарпетки «Лео Сlassik» 23 пари вартістю 244 грн 95 коп , шкарпетки « Leo Lycra» без резинки 6 пар вартістю 126 грн, шкарпетки « Leo Lycra» 15 пар вартістю 409 грн 95 коп, шкарпетки « Leo Medikal» , «Lana Lycra» 9 пар вартістю 281 грн 97 коп , шкарпетки « Leo Lycra» зимові 4 пари вартістю 553 грн 32 коп , шкарпетки «Lana Lycra» зимові 3 пари вартістю 191 грн 01 коп, , шкарпетки «New balance» короткі 2 пари вартістю 68 грн, шкарпетки «New balance» середні 2 пари вартістю 68 грн , шкарпетки «Tommi Hilfiger» короткі 1 пару вартістю 24 грн 33 коп , шкарпетки «Krokus» 4 пари вартістю 172 грн , шкарпетки «Lana Lycra» зимові середні 1 пару вартістю 55 грн, шкарпетки «Lana Lycra» 2 пари вартістю 80 грн , шкарпетки «Adidas» демісезонні 2 пари вартістю 56 грн ,шкарпетки «Закарпатські штрімфлі» 1 пару вартістю 100 грн, завдавши потерпілій шкоду на загальну суму 2430 грн 53 коп.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 30 січня 2022 року таємного викрадення чужого майна із будинку ОСОБА_9 на загальну суму 7259 грн 25 коп, а також у вчиненні у середині квітня 2022 року таємного викрадення чужого майна із будинку ОСОБА_8 на загальну суму 5626 грн 66 коп , а також у вчиненні незаконного проникнення 05 жовтня 2022 року у житло ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. ч. 3,4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , поєднаному з проникненням у житло , у таємному викраденні чужого майна , вчиненому повторно, в умовах воєнного стану , поєднаному з проникнення у житло, в також у незаконному проникненні до житла особи .

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого в частині обвинувачення за епізодом викрадення майна у ОСОБА_8 10 вересня 2022 року на загальну суму 2430 грн 53 коп з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України .

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що вказана підстава для закриття провадження у частині пред`явленого обвинувачення у справі є нереабілітуючою, однак обвинувачений , якому було роз`яснено право на продовження судового розгляду у загальному порядку, наполягав на задоволенні вказаного клопотання.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у частині пред`явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за вказаною підставою.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 також не заперечував проти закриття кримінального провадження у частині пред`явленого обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за вказаною підставою.

Заслухавши думки учасників процесу , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення 10 вересня 2022 року кримінального правопорушення - крадіжки чужого майна на загальну суму 2430 грн 53 коп.

На той час діяли положення ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2022 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2022 рік в сумі 2481 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2022 році складала 1240 грн 50 коп (2481 грн./ 50%).

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2022 році на час, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_10 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 248 грн 10 коп. і якщо вартість викраденого майна перевищувала вказану суму, то наставала кримінальна відповідальність.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 р і цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Так, згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, фактично має місце декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення правопорушення, що становить 2481 грн (1240 грн 50 коп х 2), а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинення якого ОСОБА_4 інкримінується 10 вересня 2022 року, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжки якого він обвинувачується, згідно обвинувального акту становить 2430 грн 53 коп, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2481 грн.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною сьомою статті 284 КПК України передбачено, що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи наведене та те, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 ( за епізодом викрадення 10 вересня 2022 року майна з домоволодіння ОСОБА_8 ) , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ним діяння і обвинувачений ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання захисника про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас суд ураховує, що скасовано кримінальну протиправність діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_11 , але не скасовано його протиправність взагалі.

Тому прокурор не позбавлений можливості направити необхідні документи до органу, уповноваженому порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_11 ,за наявності підстав, до адміністративної відповідальності .

У справі заявлений цивільний позов , який буде вирішуватися разом з ухваленням вироку по іншим епізодам.

Відповідно до постанов Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду від 1 лютого 2024 року у справі № 930/497/23, оскільки закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз , то процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №22-5379 у розмірі 4719 грн 25 коп, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна / шкарпеток «Лео Сlassik» - 23 пари, шкарпеток « Leo Lycra» без резинки 6 пар, шкарпеток « Leo Lycra» 15 пар, шкарпеток « Leo Medikal», «Lana Lycra» 9 пар, шкарпеток « Leo Lycra» зимових 4 пари, шкарпеток «Lana Lycra» зимових 3 пари вартістю , шкарпеток «New balance» коротких 2 пари , шкарпеток «New balance» середніх 2 пари , шкарпеток «Tommi Hilfiger» коротких 1 пари , шкарпеток «Krokus» 4 пари , шкарпеток «Lana Lycra» зимових середніх 1 пару , шкарпеток «Lana Lycra» 2 пари , шкарпеток «Adidas» демісезонних 2 пари ,шкарпеток «Закарпатські штрімфлі» 1 пару /, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2022 року .

Так ,вказане арештоване майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України, приводи і підстави ж для конфіскації майна або спеціальної конфіскації відсутні, майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна. Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає , що речові докази вищезазначені шкарпетки вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .

Запобіжний захід не обирався .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження №80000722 , внесене до ЄРДР 12.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ( по епізоду викрадення 10 вересня 2022 року майна із домоволодіння ОСОБА_8 ) ,об`єднане з кримінальним провадженням , внесеним до ЄРДР 01.02.2022 року за №0000101 - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Роз`яснити прокурору про можливість направити необхідні документи до органу, уповноваженому порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності .

Скасувати арешту майна / шкарпеток «Лео Сlassik» - 23 пари , шкарпеток « Leo Lycra» без резинки 6 пар , шкарпеток « Leo Lycra» 15 пар , шкарпеток « Leo Medikal» , «Lana Lycra» 9 пар , шкарпеток « Leo Lycra» зимових 4 пари , шкарпеток «Lana Lycra» зимових 3 пари вартістю , шкарпеток «New balance» коротких 2 пари , шкарпеток «New balance» середніх 2 пари , шкарпеток «Tommi Hilfiger» коротких 1 пари , шкарпеток «Krokus» 4 пари , шкарпеток «Lana Lycra» зимових середніх 1 пару , шкарпеток «Lana Lycra» 2 пари , шкарпеток «Adidas» демісезонних 2 пари ,шкарпеток «Закарпатські штрімфлі» 1 пару/, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2022 року .

Речові докази вважати переданими потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №22-5379 у розмірі 4719 грн 25 коп

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено у залі судового засідання 29 листопада 2024 року о 15.55 год.

Суддя ОСОБА_1