печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6158/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024, у провадженні № 757/6158/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Консалтинг» на бездіяльність Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 6000009, -

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024, у провадженні № 757/6158/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Консалтинг» на бездіяльність Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 6000009.

У вимогах даної заяви слідчий просить роз`яснити судове рішення, оскільки є незрозумілим порядок виконання.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

До суду слідчий ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Конкорд Консалтинг» подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, просить відмовити в задоволенні заяви.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.03.2024 задоволено скаргу ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Консалтинг» та зобов`язано компетентну посадову особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні 6000009, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Конкорд Консалтинг», майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, а саме:

1. Ноутбук HP сірого кольору (без зарядного пристрою) S/N 5CD30773P5 (сейф-пакет ДБР з біркою № РU А.674321);

2. Ноутбук LENOVO S530 із зарядним пристроєм S/N MP1MWDY (сейф-пакет ДБР з біркою № PU А.674321);

3. Ноутбук LENOVO із зарядним пристроєм P/N SLI0L72634 (сейф-пакет ДБР з біркою № PU А.674321);

4. Моноблок LENOVO 5068 S/N 5068356 S1DWT01 (сейф-пакет ДБР з біркою № PU А.674321):

5. Печатка ТОВ «Конкорд Консалтинг» (сейф-пакет ДБР В 101 2608);

6. Жорсткі лиски в кількості II одиниць (сейф-пакет ДБР 107836);

7. Копії та оригінали документів, вилучені у службових кабінетах Конкорд Капітал за адресою м. Київ, вул. Мечникова, 2 А, 16 поверх (БЦ «Парус») у 4 пакетах за номерами пакунків 1, 2, 3,4.

8. Копії та оригінали документів щодо оренди приміщень в БЦ «Парус» (сейф-пакет М 1000 974).

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, але ж резолютивна його частина, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяви слідчого, оскільки фактично слідчий просить роз`яснити не судове рішення, а порядок його виконання, що, в свою чергу, не передбачено ст. 380 КПК України.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 110, 167, 168, 170, 171, 173, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024, у провадженні № 757/6158/24-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд Консалтинг» на бездіяльність Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 6000009 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1