Єдиний унікальний номер № 333/6300/24
Провадження № 1-кс/333/2191/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 22.05.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а також, вилучені в ході обшуку автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор просить накласти арешт на вилучені речі, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник (володілець) майна, повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття в судове засідання прокурора та власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі розслідується кримінальне провадження № 0000054 від 22.05.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 368 КК України (а.с.5-6).

Досудовим розслідуванням задокументовано безпосередньо незаконну діяльність інспектора сектору контролю за обігом зброї Бердянського районного відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_6 , який в період з 18.06.2024 по 01.08.2024, неодноразово та повторно, виразив прохання надати йому неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища та вчинення такого діяння повторно, а саме за сприяння у оформленні та видачі дозволів на придбання, зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що вказані особи не мають законних підстав для отримання дозволу на такий вид зброї, в результаті чого отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 500 гривень та 750 доларів США, після чого 01.08.2024 його незаконну діяльність було припинено та затримано правоохоронними органами безпосередньо під час вчинення злочину. Причетність інших осіб до вчинення злочину перевіряється.

01.08.2024 прокурором групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2024 (ЄУН 333/6300/24, провадження № 1-кс/333/2056/24) проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

У ході проведення зазначеного обшуку вилучено:

- порожній бланк дозволу на зберігання зброї на 2 арк.;

- шість предметі схожих на набої, які спорядженні гумовими кулями, на денцях яких маються позначення «9 mm PA».

Окрім того, 01.08.2024 прокурором групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2024 (ЄУН 333/6300/24, провадження № 1-кс/333/2057/24) проведено обшук автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході проведення зазначеного обшуку вилучено:

- предмет схожий на автомат із маркуванням «Форт 205», калібру 7,62х39 mm, номер НОМЕР_2 , 1969 року виготовлення, із затвором, що має маркування НОМЕР_3 ;

- магазин до вищевказаного предмету у кількості 1 шт. без набоїв;

- 1 предмет схожий на набій до травматичної зброї калібром 9 mm;

- 15 предметів схожих на холості набої калібром 7,62х39 mm, які знаходилися у розірваній картонній коробці з надписами англійською мовою;

- 5 предметів схожих на набої до вогнепальної зброї, без маркування, невстановленого калібру;

- копії та оригінали документів на ім`я ОСОБА_11 .

Постановою прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 02.08.2024 перераховані вище предмети та документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000054 від 22.05.2024, у зв`язку з їх відповідністю ст. 98 КПК України (а.с.114-116).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Мета необхідності в накладенні арешту майна полягає в збереженні речових доказів, завданням якого є запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.167 КК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та обшуку автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, могло зберегти сліди кримінального правопорушення і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , а саме:

- порожній бланк дозволу на зберігання зброї на 2 арк.;

- шість предметі схожих на набої, які спорядженні гумовими кулями, на денцях яких маються позначення «9 mm PA».

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- предмет схожий на автомат із маркуванням «Форт 205», калібру 7,62х39 mm, номер НОМЕР_2 , 1969 року виготовлення, із затвором, що має маркування НОМЕР_3 ;

- магазин до вищевказаного предмету у кількості 1 шт. без набоїв;

- 1 предмет схожий на набій до травматичної зброї калібром 9 mm;

- 15 предметів схожих на холості набої калібром 7,62х39 mm, які знаходилися у розірваній картонній коробці з надписами англійською мовою;

- 5 предметів схожих на набої до вогнепальної зброї, без маркування, невстановленого калібру;

- копії та оригінали документів на ім`я ОСОБА_11 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1