УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001451 від 27.11.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н.Котовськ, Республіки Молдови, українки, з вищою освітою, пенсіонерки, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та відповідного обґрунтування з боку сторони обвинувачення.

Слідчим відділом ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001451 відомості про яке 27.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала на меті використовувати злочинну діяльність, як постійне основне джерело прибутку, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, восени 2021 року, але не пізніше 10.04.2021, більш точну дату та час досудовим слідством не встановлено, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під виглядом купівлі-продажу та/або оренди об`єктів нерухомого майна земельних ділянок, розташованих у межах міста Одеси та приміщень, які на них розташовані, для ТОВ «Сайрус 78», , власником якого є ОСОБА_7 .

З метою забезпечення дотримання заходів конспірації та з метою не бути викритою, ОСОБА_4 за допомогою недійсного паспорту громадянки України представлялася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м. Одеси.

Так, ОСОБА_4 , 10.04.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання, в житловій квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, під приводом отримання в оренду та подальшої купівлі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , та приміщень на ній розташованих, достовірно знаючи, що вказаний об`єкт нерухомого майна належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, а також, що вона не уповноважена представляти інтереси з питань, пов`язаних із користуванням та розпорядженням вказаними об`єктами нерухомого майна, та не маючи дійсного наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, повідомила ОСОБА_7 інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме про те, що земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 та приміщення на ній розташовані, можна придбати за 70000 (сімдесят тисяч) доларів США, передавши їй грошові кошти, у сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) доларів США, в якості авансу, за отримання в оренду та подальше придбання зазначених об`єктів нерухомого майна.

Цього ж дня, 10.04.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_9 , перебуваючи в житловій квартирі АДРЕСА_3 , будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_4 , не ставлячи під сумнів обіцянки виконання своїх обов`язків останньою, передав, в якості авансу за отримання в оренду та подальшої купівлі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , та приміщень на ній розташованих, грошові кошти у сумі 29000 (двадцять дев`ять тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України на вказану дату складає 811 327, 20 (вісімсот одинадцять тисяч триста двадцять сім гривень двадцять копійок) гривні, про що ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, з метою переконання ОСОБА_7 в достовірності своїх намірів, законності своєї діяльності та прикриття шахрайських дій, написала відповідну розписку де зазначила свої несправжні особисті дані (прізвище та дату народження) - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та час виконання зобов`язань - з 01.04.2021 по 10.09.2021, після чого отримала можливість розпорядитись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_4 , 24.06.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в офісі бізнес центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований в АДРЕСА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, під приводом отримання в оренду та подальшої купівлі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , та приміщень на ній розташованих, достовірно знаючи, що вказаний об`єкт нерухомого майна належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, а також, що вона не уповноважена представляти інтереси з питань, пов`язаних із користуванням та розпорядженням вказаними об`єктами нерухомого майна, та не маючи дійсного наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, повідомила ОСОБА_7 інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме про те, що для отримання в оренду та подальшої купівлі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , та приміщень на ній розташованих, ОСОБА_7 необхідно передати їй додаткову суму грошових коштів, у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, за отримання в оренду та подальше придбання зазначених об`єктів нерухомого майна.

Цього ж дня, 24.06.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_9 , перебуваючи в офісі бізнес центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований в АДРЕСА_5 , будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_4 , не ставлячи під сумнів обіцянки виконання своїх обов`язків останньою, передав додаткову суму грошових коштів за отримання в оренду та подальшої купівлі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , та приміщень на ній розташованих, а саме грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України на вказану дату складає 545474 (п?ятсот сорок п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні, про що ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, з метою переконання ОСОБА_7 в достовірності своїх намірів, законності своєї діяльності та прикриття шахрайських дій, написала відповідну розписку де зазначила свої несправжні особисті дані (прізвище та дату народження) - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого отримала можливість розпорядитись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті невиконання ОСОБА_4 , яка не мала дійсного наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, своїх зобов`язань, ОСОБА_7 не отримав в оренду та в подальшої у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , та приміщення на ній розташовані, внаслідок чого ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 356 801, 20 (один мільйон триста п`ятдесят шість тисяч вісімсот одна гривня двадцять копійок) гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в офісі бізнес центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований в АДРЕСА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, під приводом купівлі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , достовірно знаючи, що вказаний об`єкт нерухомого майна належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, а також, що вона не уповноважена представляти інтереси з питань, пов`язаних із користуванням та розпорядженням вказаними об`єктами нерухомого майна, та не маючи дійсного наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, повідомила ОСОБА_7 інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме про те, що земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 можна придбати за 100000 (сто тисяч) доларів США, передавши їй грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, в якості авансу, за придбання - оформлення права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Цього ж дня, 25.04.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи в житловій квартирі АДРЕСА_3 , будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_4 , не ставлячи під сумнів обіцянки виконання своїх обов`язків останньою, передав, в якості авансу за оформлення права власності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України на вказану дату складає 561284 (п?ятсот шістдесят одна тисяча двісті вісімдесят чотири) гривні про що ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, з метою переконання ОСОБА_7 в достовірності своїх намірів, законності своєї діяльності та прикриття шахрайських дій, написала відповідну розписку де вказала свої несправжні особисті дані (прізвище та дату народження) - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та час виконання зобов`язань з 25.04.2021 по 25.08.2021, після чого отримала можливість розпорядитись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_4 , 24.06.2021 повідомила ОСОБА_7 про те, що земельна ділянки за адресою: АДРЕСА_6 , вже оформлена на іншу особу та запропонувала замінити об`єкт з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_7 , достовірно знаючи, що вказаний об`єкт нерухомого майна належить іншій особі, а також, що вона не уповноважена представляти інтереси з питань, пов`язаних із користуванням та розпорядженням вказаним об`єктом нерухомого майна, та не маючи дійсного наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, повідомила ОСОБА_7 інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме про те що земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_7 можна придбати за 60000 (шістдесят тисяч) доларів США, зарахувавши попередньо надані ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, в якості авансу, за придбання - оформлення права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, на що ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_4 , погодився.

В подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в офісі бізнес центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований в АДРЕСА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, під приводом купівлі земельної ділянки за адресою:

АДРЕСА_7 , достовірно знаючи, що вказаний об`єкт нерухомого майна належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, а також, що вона не уповноважена представляти інтереси з питань, пов`язаних із користуванням та розпорядженням вказаними об`єктами нерухомого майна, та не маючи дійсного наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, повідомила ОСОБА_7 інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме про те, що для оформлення права власності купівлі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 необхідно передати їй додаткову суму грошових коштів, у сумі 15 000 (п?ятнадцять тисяч) доларів США, за оформлення права власності купівлі зазначеного об`єкту нерухомого майна.

Цього ж дня, 24.06.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи в перебуваючи в офісі бізнес центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований в АДРЕСА_5 , будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_4 , не ставлячи під сумнів обіцянки виконання своїх обов`язків останньою, передав додаткову суму грошових коштів за оформлення права власності - купівлі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 , грошові кошти у сумі 15 000 (п?ятнадцять тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України на вказану дату складає 409 105, 50 грн (чотириста дев`ять тисяч сто п`ять гривень п`ятдесят копійок) гривні про що ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, з метою переконання ОСОБА_7 в достовірності своїх намірів, законності своєї діяльності та прикриття шахрайських дій, написала відповідну розписку де вказала свої несправжні особисті дані (прізвище та дату народження) - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого отримала можливість розпорядитись вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті невиконання ОСОБА_4 , яка не мала дійсного наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, своїх зобов`язань, ОСОБА_7 не отримав у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 970389, 50 грн (дев`ятсот сімдесят тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень п`ятдесят копійок) гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого проживання, в житловій квартирі АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, під приводом купівлі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_8 , достовірно знаючи, що вказаний об`єкт нерухомого майна належать Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, а також, що вона не уповноважена представляти інтереси з питань, пов`язаних із користуванням та розпорядженням вказаними об`єктами нерухомого майна, та не маючи дійсного наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, повідомила ОСОБА_7 інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме про те, що земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_8 можна придбати за 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, передавши їй грошові кошти у сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США., в якості авансу, за оформлення права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Цього ж дня, 12.05.2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_9 , перебуваючи в житловій квартирі АДРЕСА_3 , будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_4 , не ставлячи під сумнів обіцянки виконання своїх обов`язків останньою, передав, в якості авансу за оформлення права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_8 , грошові кошти у сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США, що згідно курсу Національного банку України на вказану дату складає 691860 (шістсот дев`яносто одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень, про що ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, з метою переконання ОСОБА_7 в достовірності своїх намірів, законності своєї діяльності та прикриття шахрайських дій, написала відповідну розписку де вказала свої несправжні особисті дані (прізвище та дату народження) - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та час виконання зобов`язань - оформлення від 6 місяців до 8 місяців.

В результаті невиконання ОСОБА_4 , яка не мала дійсного наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, своїх зобов`язань ОСОБА_7 не отримав у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_8 , внаслідок чого ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 691860 (шістсот дев`яносто одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в офісі бізнес центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований в АДРЕСА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою переконання ОСОБА_7 в достовірності своїх намірів, законності своєї діяльності та прикриття шахрайських дій, написала відповідну розписку де зазначила суми грошових коштів отриманих нею від ОСОБА_7 , під приводом купівлі-продажу та/або оренди об`єктів нерухомого майна земельних ділянок, розташованих у межах міста Одеси та приміщень, які на них розташовані.

В подальшому, ОСОБА_4 , в період часу з липня по серпень 2021 року, але не пізніше 14.08.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в офісі бізнес центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований в АДРЕСА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу направленого на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, під приводом купівлі-продажу та/або оренди вищевказаних об`єктів нерухомого майна земельних ділянок, розташованих у межах міста Одеси та приміщень, які на них розташовані, не маючи дійсного наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, повідомила ОСОБА_7 інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме про те, що для оформлення декількох земельних ділянок з числа вищевказаних, ОСОБА_7 необхідно передати їй додаткову суму грошових коштів, у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США.

Надалі, 14.08.2021, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в офісі бізнес центру « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований в АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_4 , не ставлячи під сумнів обіцянки виконання своїх обов`язків останньою, передав додаткові грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, що згідно курсу Національного банку України на 14.08.2021 складає 80305, 80 грн (вісімдесят тисяч триста п`ять гривень вісімдесят копійок), про що ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, з метою переконання ОСОБА_7 в достовірності своїх намірів, законності своєї діяльності та прикриття шахрайських дій, здійснила допис у раніше наданій розписку де вказала свої несправжні особисті дані (прізвище та дату народження) - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В результаті невиконання ОСОБА_4 , яка не мала дійсного наміру та реальної можливості виконати взяті на себе зобов`язання, своїх зобов`язань, ОСОБА_7 не отримав в оренду та в подальшої у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , та приміщення на ній розташовані, не отримав у власність земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_9 , внаслідок чого ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3 099 356, 50 гривень (три мільйони дев`яносто дев`ять тисяч триста п`ятдесят шість гривень п`ятдесят копійок), що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

30.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Посилаючись на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого суді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, звернув увагу, що підозрювана заволоділа грошовим коштами у сім 112 000 доларів США.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на наступне. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що в даній справі йде мова про цивільно-правові відносини, разом з цим, вважає повідомленому підзахисній підозру необґрунтованою та відповідно заперечував щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, захисник підозрюваної повідомив, що ОСОБА_4 , дійсно, під час проведення досудового розслідування виїжджала закордон, проте остання повернулася, що свідчить про те, що вона мала можливість ухилятися від органу досудового розслідування, проте не використала її. Крім того, в цей період вона ще не набула статусу підозрюваної особи в рамках даного кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_5 також просив звернути увагу на те, що ОСОБА_4 має хронічні захворювання та потребує постійного нагляду. З огляду на вищевикладене у сукупності, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосувати відносно підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Долучив характеризуючи документи, які просив слідчого суддю врахувати.

Підозрюваний з підозрою згодна, вину визнає та щиро кається у скоєному. Просила звернути у вагу на те, що важко хворіє та відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні питання міри запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . протоколами допитів ОСОБА_4 в якості свідка, в ході яких остання представлялась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надавала слідчому документи на прізвище « ОСОБА_16 »; відповідями державних органів на запити слідчого, а саме відповідями ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Пенсійному фонді, проте данні паспорту на прізвище « ОСОБА_16 » не співпадають з паспортом ОСОБА_4 ; від ГУ ДМС в Одеській області про те, що відомості про громадянку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, а паспорт серії та номеру КК № 804836, який остання пред`являла для встановлення особи, вважається втраченим; від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що актового запису про народження, шлюбу, тощо на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено; від Київського відділу у м. Одесі ГУ ДМС в Одеській області про те, що паспорт громадянина України серії та номеру КК № 804836 оформлено на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; відповідями державних органів на запити слідчого, а саме відповідями Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про те що ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зверталася до зазначених державних органів з метою оформлення права власності/користування на земельні ділянки, та об`єкти нерухомого майна, які на них перебувають; відповіддю ПАТ «Одескабель», про те що до них не зверталась ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо оформлення права власності/користування на земельні ділянки, та об`єкти нерухомого майна, які на них перебувають; протоколом огляду речей і документів, в ході якого оглянуто розписки, а також аудіозаписи дзвінків потерпілого та ОСОБА_4 , під час, яких обговорювалися умови придбання земельних ділянок та їх вартість; протоколами оглядів місцевості, в ході яких потерпілий ОСОБА_7 вказав на які саме земельні ділянки йому обіцяла оформити право власності/оренди ОСОБА_4 ; висновком експерта №23-2967 судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису відповідно до якої, на записах мобільних дзвінків потерпілого, які видав останній жіночий голос належить гр. ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком експерта судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-23/5693-ПЧ від 30.06.2023, відповідно до якої розписки, які надані на дослідження написані ОСОБА_19 ; протоколом впізнання за фотознімками, в ході яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав особу, як ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фактично ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя суд вважає, що вищевказані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

5. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вище було зазначено, на переконання слідчого судді, в рамках даного кримінального провадження існує обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На переконання слідчого судді, заявлений стороною обвинувачення ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення її до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваної наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 України, у вчиненні якого наразі обґрунтовано підозрюється остання, є тяжким злочином, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора, що останній наразі інкримінується заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами у сумі близько 112 000 доларів США, якої може бути достатньо для переховування від органу досудового розслідування, у тому числі закордоном.

Як зазначив захисник у судовому засідання ОСОБА_20 , дійсно, залишала територію України, проте факт її повернення свідчить про те, що остання не мала намірів ухилятися від органу досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя зауважує, що підозрювана ОСОБА_4 не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та володіє правом безперешкодного перетину державного кордону України в період правового режиму воєнного стану.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що ОСОБА_4 є уродженкою Республіки Молдова, а тому може володіти інформацією щодо моживості перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску.

Таким чином, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення нею покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

30.09.02024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, а отже досудове розслідування кримінального провадження наразі знаходиться на своєму початковому етапі, наразі встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні. Зазначене, на думку слідчого судді, вказує на обґрунтованість посилання сторони обвинувачення щодо існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів підозрюваним, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В цьому розрізі, слідчий суддя не може залишити поза увагою, що органом досудового розслідування не встановлено місце перебування грошових коштів здобутих злочинним шляхом у сумі 112 000 доларів США, а тому підозрювана може вчинити дії направлені на схов зазначених коштів.

Слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження наявна особа потерпілого ОСОБА_7 , який є заявником у даному кримінальному провадженні. Протоколи допиту такої особи та інших осіб свідків, в яких зазначені їх анкетні дані, долучені до матеріалів даного клопотання. На теперішній час в значній мірі, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у тому числі, підтверджується саме показаннями означених осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що на теперішній час вказані особи допитані. Між тим, враховує слідчий суддя також й відомості в частині того, що за винятком випадків, передбачених ст. 225 КПК України, суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування. Відтак, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, слідчий суддя не може виключати допиту таких осіб безпосередньо судом, в зв`язку з чим, слідчий суддя не може виключати можливого незаконного впливу з боку підозрюваної особи на потерпілого та свідків, що в свою чергу свідчить про наявність в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України вважається не судимою особою.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_4 було засуджено 19.07.2001 Малиновським районним судом м. Одеси, який змінено ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2001, за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком 3 роки та 31.08.2005 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1, 2 ст. 358 ККУ, ч. 3 ст. 15 ККУ, ч. 2, 4 ст. 190 ККУ засуджена до позбавлення волі строком 5 років із конфіскацією майна. Слід зазначити, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2001, який змінено ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.12.2001, ОСОБА_4 визнано винною за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді позбавленні волі строком 3 роки та згідно зазначеного вироку, судом встановлено, що ОСОБА_4 , під час вчинення злочинів представлялась громадянкою Німеччини із прізвищем « ОСОБА_16 », нібито дружиною директора німецької фірми «Фольксваген» Цимермана Ганса Дитера та використовуючи своє прізвище, шахрайським шляхом обіцяла потерпілим влаштувати їх на роботу морських суден фірми «Фольксваген» та відкрити візу до «Шенгенської зони» за грошові кошти, але після отримання коштів свої зобов`язання не виконала, а гроші витратила на власні потреби.

Вищевказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про емоційно-вольову деформацію та ймовірну відсутність правової свідомості підозрюваної, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках означеного кримінального провадження існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 або продовження нею кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

6. Вирішення питання можливості застосування в рамках даного кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом з тим, попри вищевказані встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останньої впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно ОСОБА_4 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Як вбачається з фактичних обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_4 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні шахрайства у великих розмірах, зокрема, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 заволоділа грошовим коштами у сумі 112 000 доларів США.

При цьому, слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що ОСОБА_4 у судовому засіданні з підозрою погодилася, у повному обсязі визнає усі обставини кримінального провадження та щиро кається у скоєному.

Слідчий суддя надає належну правову оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваним інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також відомостей щодо її особи, а саме як встановлено в судовому засіданні підозрювана є особою пенсійного віку інвалід другої групи, страждає на ряд захворювань, між тим, ОСОБА_4 займається волонтерською діяльністю, що в сукупності, на думку слідчого судді, свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальних рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, між тим згідно зазначеної статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину та покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль для встановлення належного розміру застави. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтований у рішенні про визначення застави і повинен враховувати майновий стан обвинуваченого.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, враховувати положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням характеру інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди, завданої потерпілому, що становить 112 000 доларів США, якими ймовірно заволоділа підозрювана, на думку слідчого судді можливо вважати виключним випадком.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи сторони обвинувачення, що в ході досудового розслідування вказані грошові кошти встановлено не було.

За таких обставин, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий стан підозрюваної, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід визначити розмір застави в 1030 (одну тисячу тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 118 840 (три мільйони сто вісімнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на нього процесуальних обов`язків. Наведені обставини у своїй сукупності обумовлюють необхідність виходу слідчого судді за межі застави, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що вказаний розмір застави буде співвідноситися у повному обсязі із розміром ймовірно завданої майнової шкоди потерпілому, внаслідок інкримінованих останній кримінально-протиправних дій.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001451 від 27.11.2022 відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1030 (одна тисяча тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 118 840 (три мільйони сто вісімнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 30.11.2024, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1