Дата документу 12.07.2024Справа № 554/6870/24
Провадження № 1-кс/554/7201/2024
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , представника юридичної особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000408 від 21 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач, за попереднім погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу протоколу № 1 Конференції Громадської спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04 жовтня 2023 року, що знаходиться в розпорядженні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконавчим директором якого являється ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , з подальшим їх вилученням.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СД Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000408 від 21 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, розпочате за фактом того, що 20 червня 2024 року до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від голови « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 про те, що невідома особа підробила його підпис в протоколі № 1 конференції громадської спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Із змісту клопотання слідує, що допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , працюючий в ІНФОРМАЦІЯ_3 , показав, що на початку 2023 року він перебував в офісі асоціації футболу Полтавщини, що в АДРЕСА_1 , де залишив печатку асоціації своєї організації, а саме футболу асоціації Полтави, й подумав, що забере її пізніше, так як поспішав. Дана печатка там перебувала до початку 2024 року. Протягом двох років асоціація футболу Полтавщини, ніяких засідань не проводила. В подальшому йому стало відомо, що 04 грудня 2023 року була проведена конференція та перевибори голови асоціації футболу Полтавщини. В січні 2024 року він прийшов забрати свою печатку та статут і попросив у виконавчого директора ОСОБА_9 надати йому копії протоколів його організації ІНФОРМАЦІЯ_1 , де висували делегатів на вищестоящу конференцію Асоціації футболу Полтавщини, на що йому була надана відповідь, що всі документи знаходяться в Управлінні юстиції на реєстрації. Після цього він ще декілька раз зустрівся з виконавчим директором, проте він весь час говорив, що документи все ще знаходяться в Управлінні юстиції та їм їх не повернули.

13 травня 2024 року він звернувся до Управління юстиції для того, щоб йому надали копію протоколу № 1 Конференції Громадської спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Отримавши дану копію, він побачив, яких делегатів висунули на вищевказану конференцію, а також, що він був присутній на цій конференції, ще і нібито був головуючим на цій конференції, а ще більше здивувався своїм підписом під цим документом. ОСОБА_8 повідомив, що даної конференції не було, він на ній не був присутнім, що унеможливлює те, що він був там головою.

Після чого ОСОБА_8 побачив, що біля його прізвища на Протоколі № 1 стоїть не його підпис. Також він поспілкувався з секретарем Конференції Асоціації ОСОБА_10 , який також здивувався та повідомив, що він також не був присутнім на даній конференції та підписи не ставив.

Дізнавач вказує, що виходячи з вищевикладеного можна вважати, що підписи ОСОБА_8 були підроблені невідомою особою.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла потреба в проведенні почеркознавчої експертизи для підтвердження чи спростування факту підроблення підпису ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевказане, в органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, які перебувають у володінні виконавчого директора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в АДРЕСА_1 , яка обумовлена тим, що під час досудового розслідування планується призначити судову почеркознавчу експертизу з метою перевірки справжності підписів та почерку ОСОБА_8 в Протоколі № 1 Конференції Громадської спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до п. 1.1 Розділу I «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з п. 1.3 Розділу I «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Виходячи з вищевикладеного, для проведення почеркознавчої та судово-економічної експертиз слідству необхідно вилучити оригінали документів.

Іншим способом, ніж отримання інформації таким чином, як вказано вище, розкрити дане кримінальне правопорушення не можливо.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою повного та всебічного проведення досудового слідства, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому може бути використана з метою проведення експертиз та встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу протоколу № 1 Конференції Громадської спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04 жовтня 2023 року, що знаходиться в розпорядженні виконавчого директора « ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_1 ).

В судове засідання дізнавач ОСОБА_5 не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання проводити без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні з категоричністю заперечував проти задоволення клопотання дізнавачки, зазначивши, що « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будь-якого відношення до протоколу № 1 Конференції Громадської спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04 жовтня 2023 року не має та останній в її володінні не перебуває, що виключає можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні названої юридичної особи. Вказав, що запитуваний дізнавачкою протокол № 1 перебуває у володінні безпосереднього керівника Громадської спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 . Крім того, в своїх запереченнях послався на те, що виконавчим директором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » являється ОСОБА_4 , а не « ОСОБА_7 », як про це вказано у клопотанні, що, в свою чергу, свідчить про те, що дізнавач звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні іншої як юридичної особи, так і іншого очільника такої, оскільки нею неправильно зазначені як назва першої, так і прізвище останнього, що унеможливлює як надання дозволу на тимчасовий доступ, так і задоволення клопотання взагалі.

Виконавчий директор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав доводи свого адвоката та, в свою чергу, підтвердив, що в клопотанні дізнавачки його анкетні дані вказані не правильно та в розпорядженні ГС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутній протокол № 1 Конференції Громадської спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04 жовтня 2023 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 1 статті 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

При цьому законодавцем у конкретній нормі права чітко визначено перелік обов`язкових умов, яким повинно відповідати клопотання сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що дізнавач просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу документа, який нібито перебуває в розпорядженні ГС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не визначаючи при цьому юридичного статусу особи, а також вказуючи, що її виконавчим директором являється особа на прізвище ОСОБА_7 . Однак, судом в ході розгляду справи встановлено, що особи з таким прізвищем в статусі виконавчого директора не існує, як не існує і просто « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а є Громадська спілка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку очолює інша, ніж зазначена у клопотанні особа, що, на переконання суду, не є одним і тим же.

Разом із тим, в частині 5 статті 163 КПК України чітко визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів виключно у випадку, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Отже, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду клопотання фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність дізнавачем того факту, що запитуваний нею оригінал документа - протокол № 1 Конференції Громадської спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04 жовтня 2023 року, перебуває або може перебувати в розпорядженні саме ГС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що виключає можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, оскільки дізнавачем не доведено будь-яких підстав вважати, що оригінал документа, доступ до якого просить надати остання, перебуває або може перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, слідчий суддя констатує, що подане нею клопотання наведеним вимогам статті 160 КПК України не відповідає, в зв`язку з чим приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 132, 159 - 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000408 від 21 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12