Єдиний унікальний номер 205/7558/24
1-кс/205/902/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участ прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене керівником Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000070 від 26.02.2024 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Маріуполь, Донецької області, раніше не судимої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000070 від 26.02.2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 111-1 ч.7 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі наказу ГУНП в Донецькій області № 83о/с від 29.01.2021 року, перебуваючи на посаді інспектора кадрового забезпечення Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, будучи громадянкою України та працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась 24.02.2022 року повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, підтримуючи рішення та дії держави-агресора, не виконала наказ ГУНП в Донецькій області «Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУ НП в Донецькій області» від 25.02.2022 року № 330 та відповідно не прибула до безпосереднього місця дислокації Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, а саме до адміністративної будівлі Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області по вул. Мандрика, 7 в м. Покровськ Донецької області, залишилась на тимчасово окупованій території та до виконання службових обов`язків не приступила.

При цьому, 28.08.2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на території смт. Нікольське Маріупольського району Донецької області, маючи умисел на зайняття посади у незаконному правоохоронному органі - так званому «Володарский РО МВД Донецкой Народной Республики», створеному на тимчасово окупованій території України та реалізуючи його, ОСОБА_7 вступила в злочинну змову з окупаційною владою російської федерації та представниками так званої «ДНР», та отримавши від них пропозицію про зайняття посади у вищевказаному незаконному правоохоронному органі влади, в порушення вимог Конституції України та Законів України, керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також негативні наслідки, що можуть настати внаслідок їх реалізації, добровільно погодилася на вказану пропозицію та на підставі наказу «Володарского районного отдела Министерства внутренних дел Донецкой Народной Республики» № 4 л/с від 28.08.2022 року обійняла посаду старшого інспектора відділення кадрового забезпечення «Володарского РО МВД Донецкой Народной Республики».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та надавши добровільну згоду на виконання функцій працівника правоохоронного органу у незаконно створеному на тимчасово окупованій території України правоохоронному органі, у так званому «Володарский РО МВД Донецкой Народной Республики» на посаді старшого інспектора відділення кадрового забезпечення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, а також негативні наслідки, що можуть настати внаслідок їх реалізації, зі своїх особистих мотивів та бажання працювати у незаконному правоохоронному органі, погоджуючись на пропозицію представників держави-агресора - російської федерації та представників незаконних збройних формувань так званої «ДНР», 28.08.2022 року ОСОБА_7 перебуваючи на території смт. Нікольське Маріупольського району Донецької області, діючи умисно, після свого призначення на відповідну посаду, приступила до виконання покладених на неї обов`язків представниками окупаційної влади російської федерації та так званої «ДНР», визначених наступним «Законом».

Таким чином, громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

08 червня 2024 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, вручене захиснику останньої адвокату ОСОБА_4 .

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом

в Україні, захопленням території Маріупольського району Донецької області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 117 від 08.06.2024 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 08.06.2024 року опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістки про виклик підозрюваної на 12.06.2024 року з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., 13.06.2024 року з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., 14.06.2024 року з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., за зазначеною в повістці адресою, для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваного, тощо.

Жодного разу у призначений час та місце громадянка України ОСОБА_7 не з`явилась, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

Враховуючи той факт, що місце знаходження підозрюваної на підконтрольній українській владі території не встановлено, за викликом слідчого остання до органу досудового розслідування не прибула та про причини неможливості прибуття не повідомила, постановою слідчого від 26.06.2024 року на підставі ст. 281 КПК України підозрювану ОСОБА_7 оголошено в регіональний, державний (міждержавний), міжнародний розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом огляду від 13.05.2024 року сайту «Госудраственная информационная система нормативных правовых актов ДНР»; протоколом огляду сайту «Донецкая народная республика» на якому оглянуто « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протоколом огляду від 14.05.2024 року сайту «Госудраственная информационная система нормативных правовых актов ДНР»; протоколом огляду від 24.05.2024 року сайту «Госудраственная информационная система нормативных правовых актов ДНР», на якому оглянуто «Закон ДНР о полиции»; протоколом огляду від 13.05.2024 року сайту «Федеральной налоговой службы», що розташований за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в результаті якого отримано « ІНФОРМАЦІЯ_5 » станом на 13.05.2024 року № V-64129, згідно якої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ; протоколом огляду телеграм-каналу « ОСОБА_8 , глава Володарского муниципального округа»; протоколом огляду телеграм-каналу «Маріуполь.Спротив», на якому виявлено документ «Приказ от 28.08.2022» про призначення ОСОБА_7 на посаду старшого інспектора відділення кадрового забезпечення «Володраский РО ДНР»; протоколом огляду від 22.05.2024 року сайту « ІНФОРМАЦІЯ_6 », який розташований за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 де виявлено інформацію, щодо місцезнаходження « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; протоколом огляду від 07.06.2024 року телеграм-каналу «Маріуполь.Спротив», на якому виявлено документ, а саме: функціональні обов`язки старшого інспектора відділення кадрового забезпечення «Володраский РО ДНР» ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 14.06.2024 року; протоколом огляду посилання в телеграм-каналі « ОСОБА_8 , глава Володарского муниципального округа» за участю свідка ОСОБА_9 від 14.06.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 19.06.2024 року; протоколом огляду посилання в телеграм-каналі « ОСОБА_8 , глава Володарского муниципального округа» за участю свідка ОСОБА_10 від 19.06.2024 року; іншими матеріалами досудового розслідування в загальній сукупності.

Згідно з інформацією наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, згідно якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 24.02.2022 року державний кордон України та лінію розмежування з тимчасово окупованими територіями не перетинала, що унеможливлює її явку до слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області для участі у слідчих діях.

16.07.2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м.Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 26.02.2024 року відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Також, під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, в якому вона підозрюється. Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливого тяжкого злочину. Санкція ч. 7 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої; - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; - неприбуття на виклик до слідчого та прокурора та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрювана на цей час вже переховується від органу досудового розслідування; - спосіб вчинення злочину (вчинила умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та держави України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу).

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України,

а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить:- тимчасова окупація території України, а саме Маріупольського району , що дає їй можливість продовжувати займати вищевказану посаду, діяти на користь окупаційній адміністрації в супереч суверенітетові України та унеможливлює реальне відбування покарання, яке може бути призначене останній у разі його засудження за цей злочин.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрювана зможе переховуватися від органів слідства та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258- 5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 цієї статті - тримання під вартою.

Слідчий зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, до неї може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 вирішення зазначеного питання покладає на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, захисника, дійшов наступного.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 843 від 12.06.2023 року «Про визначення місця розташування підрозділів досудового розслідування-слідчого відділу та сектору дізнання Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області» визначено місцем розташування слідчого відділу та сектору дізнання Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області адресу тимчасової дислокації цих підрозділів: Україна, 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Метробудівська, будинок 14.

Отже, дане місцезнаходження органу досудового розслідування - Маріупольського районного управління Головного управління Національної поліції у Донецькій області за ст. 132 КПК України в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Слідчим СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 26.02.2024 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

08 червня 2024 року слідчим відділом Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області за погодженням з Лівобережною окружною прокуратурою Донецької області складено підозру ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України, та повідомлено останній шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» № 117 від 08.06.2024 року, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

08 червня 2024 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, вручене захиснику останньої адвокату ОСОБА_4

26 червня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області підозрювану ОСОБА_7 оголошено у регіональний, державний (міждержавний) міжнародний розшук. Розшук підозрюваної ОСОБА_7 доручено співробітникам ВКП МРУП ГУНП в Донецькій області.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.111-1 КК України.

При цьому вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_7 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваної ОСОБА_7 .

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, в якому вона підозрюється. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії особливого тяжкого злочину. Санкція ч. 7 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; неприбуття на виклик до слідчого та прокурора, у тому числі у статусі підозрюваної та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрювана на цей час вже переховується від органу досудового розслідування, спосіб вчинення злочину - вчинила умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить: тимчасова окупація території України, а саме Маріупольського району, що дає йому можливість продовжувати займати вищевказану посаду, діяти на користь окупаційній адміністрації в супереч суверенітетові України та унеможливлює реальне відбування покарання, яке може бути призначене у разі його засудження за цей злочин.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України. При цьому приходячи до висновку про наявність викладених ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом а є ймовірністю вчинення певних дій, і суд вважає, що така імовірність є доволі високою.

Наведені обставини також дають підстави слідчому судді вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України, не зможе запобігти визначеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише зазначає, що причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною, визначені ризики є достатніми для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене керівником Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000070 від 26.02.2024 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 111-1 ч.7 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лівобережної окружної прокуратури Донецької області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1