№ 1-кп/183/1125/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001027 від 04.08.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заплавка Магдалинівського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.12.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць, 26.04.2023 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

03 серпня 2023 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився разом із ОСОБА_6 на території подвір`я за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

Приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перемістилися до будинку для спільного проведення часу, де між ними відбувся статевий акт.

Після завершення статевого акту між ОСОБА_5 ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи вказаний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків у виді смерті ОСОБА_6 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, 03 серпня 2023 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будинку за вказаною вище адресою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знайшов у приміщенні будинку мотузку, яку вирішив використати як знаряддя вбивства, взяв її у обидві руки, підійшов до ОСОБА_6 , яка лежала на ліжку обличчям вниз, сів зверху на неї, накинув їй на шию відкриту одиночну петлю, після чого, утримуючи руками вільні кінці мотузки, лівою рукою затягнув петлю на шиї ОСОБА_6 , водночас правою рукою притиснувши голову ОСОБА_6 до ліжка, та утримував її у такому положенні, доки остання не перестала подавати ознаки життя, чим спричинив їй тяжкі, небезпечні для життя, тілесні ушкодження у виді механічної асфіксії внаслідок здавлення органокомплекса шиї петлею при задушенні, м`якої странгуляційної борозни шиї, переломів під`язикової кістки та щитовидного хряща гортані, крововиливів у м`яза шиї та кінчика язика, які привели до настання смерті ОСОБА_6 .

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пред`явленого обвинувачення та надані ним показання.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав.

Допитаний в судовому засіданні 13.08.2024 р. обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає. В 15 год. він зайшов до потерпілої. Вони випили та він її задушив. В який це було день він не пам`ятає, але ця подія відбулася в день затримання обвинуваченого. Обвинувачений задушив потерпілу мотузкою, яку він найшов в будинку потерпілої на столі. Після того як задушив потерпілу обвинувачений мотузку кинув за діван. В момент коли обвинувачений душив потерпілу вона лежала в кімнаті на підлозі обличчям до низу. Обвинувачений в цей час був ззаду потерпілої. Накинув мотузку на шию. Однією рукою держав її голову, а другою тягнув за мотузку. Причина цих дій була сварка з потерпілою та стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого. Обвинувачений та потерпіла вживали вино, яке купив обвинувачений. Під час слідчого експерименту обвинувачений показав де забрав пляшку вина, яку згодом було знайдено. Щиро кається. Після того як задушив потерпілу обвинувачений уйшов до себе на адресу АДРЕСА_3 . Як уйшов було 15 год. Коли прийшов додому зателефонував у швидку медичну допомогу зі свого дому. Потім знову повернувся на місце події, покликав сусідку. Обвинувачений із сусідкою зайшли в будинок потерпілої де сусідка дала обвинуваченому свій телефон з якого він зателефонував в поліцію. Приїхала поліція та затримала обвинуваченого. Як так сталося, що смерть потерпілої настала за 24 год. до тих подій про які він розповів обвинувачений пояснити не міг. Коли обвинувачений прийшов до потерпілої то перебував у неї декілька годин. Коли він пішов з будинку потерпілої, то на вулиці почало темніти. Пішов до дому та продовжував вживати алкоголь. Від будинку потерпілої до будинку обвинуваченого йти хвилин 20. Вдома він перебував хвилин 20 до тих пір поки не прийшла мама. Після цього він одразу пішов. Обвинувачений на той час проживав з матір`ю. потім повернувся до будинку потерпілої разом з неповнолітньою сусідкою. В будинку побачили труп потерпілої. На той час обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння, але дату події добре пам`ятає. Пляшку з вином залишив за двором потерпілої де знаходилася автомобільна шина щоб пізніше ще повернутися.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду.

3.1. Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями самого обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

3.2. Так, допитана в судовому засіданні 10.04.2024 р. свідок ОСОБА_7 пояснила, що приймала участь в якості понятого у проведенні огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , яка належала померлій ОСОБА_9 . В якості понятого також приймав участь ОСОБА_10 , але він помер невдовзі після огляду. Під час проведенні огляду місця події був присутній обвинувачений. В будинку був страшний ОСОБА_11 та дуже сильний неприємний запах. Свідок спочатку зайшла в першу кімнату, а потім в другу де побачила як на полу лежала ОСОБА_12 . Почали заходити співробітники поліції. Потім свідок вийшла у першу кімнату. Про що говорили у другій кімнаті свідку не було чутно. ОСОБА_13 як обвинувачений розповідав як прийшов до померлої вечором з пляшкою алкоголю. Після чого свідку стало погано від неприємного запаху у будинку та співробітники поліції дозволили їй вийти на вулицю. Більше свідок ні чого не бачила. Свідок чула, що знайшли якусь мотузку. Окрім кімнат більше ні якого огляду не проводилося. Свідок стояла у дворі, тому, що їй було дуже погано. З померлою потерпілою свідок особисто знайома не була, просто знала, що така особа проживає поруч.

3.3. Допитана в судовому засіданні 29.10.2024 р. свідок ОСОБА_8 пояснила, що в її будинок в час ночі (в який день та який рік свідок не пам`ятає) прийшла поліція та сказали, що її син вбив жінку ОСОБА_6 . Ставили їй запитання. Обвинувачений зі свідком не проживав. Де він проживав свідок не знає. Після свого звільнення з місця позбавлення волі обвинувачений проживав в будинку свідка десь тиждень, а потім втік. За день до приходу поліції обвинуваченого в будинку свідка не було. Свідок є пенсіонером та не працює. Слова обвинуваченого, що останній в день вбивства потерпілої приходив до свідка, проживав в ї будинку, а після приходу свідка з роботи пішов з будинку є неправдивими.

3.4. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування під час досудового розслідування допитувалися також свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

В судовому засіданні, яке відбулося 10 квітня 2024 р., прокурор відмовилася від допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

В судовому засіданні, яке відбулося 10 квітня 2024 р., захисник та обвинувачений не наполягали на допиті свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

В судовому засіданні, яке відбулося 10 квітня 2024 р., прокурор повідомила, що свідок ОСОБА_16 помер.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 серпня 2024 р., прокурор відмовилася від допиту свідка ОСОБА_17 ..

В судовому засіданні, яке відбулося 13 серпня 2024 р., захисник та обвинувачений не наполягали на допиті свідка ОСОБА_17 ..

На цих підставах під час судового провадження свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 судом не допитувалися.

3.5. Суд зазначає, що окрім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були безпосередньо допитані в ході судового розгляду, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

3.6. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 04.08.2023 р. та з відеозаписів цієї слідчої дії підтверджується, що при проведенні 04 серпня 2023 р. в період часу з 21 год. 17 хв. до 22 год. 27 хв. огляду домоволодіння АДРЕСА_2 у житловому будинку виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду виявлено та вилучено: синтетичну мотузку білого кольору довжиною 72 см, товщиною 0,5 см; ганчірку білого кольору з плямами бурого кольору довжиною 26 см, шириною 6 см; два зарядних пристрої чорного кольору; мобільний телефон з навушниками чорного кольору; папку з документами. Під час огляду трупа потерпілої ОСОБА_6 : з правої та лівої руки трупа ОСОБА_6 зняті мікрочастки; з шиї трупа ОСОБА_6 на дактилоплівку зняті мікрочастки; з правої та лівої руки трупа ОСОБА_6 зроблені зрізи нігтьових пластин; з правої та лівої руки трупа ОСОБА_6 зроблені змиви дистильованою водою.

Ухвалою від 08.08.2023 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області був наданий дозвіл слідчим ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення огляду будинку АДРЕСА_2 , який проводився 04 серпня 2023 р. в період часу з 21 год. 17 хв. до 22 год. 27 хв.

Отже огляд, який проведений 04 серпня 2023 року в період з 21 год. 17 хв. до 22 год. 27 год. 45 хв. в будинку АДРЕСА_2 був здійснений у відповідності з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 237, ст. 233, ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України.

3.7. З лікарського свідоцтва про смерть № 887 від 05.08.2023 р. вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження. До смерті призвела асфіксія (задушення петлею).

3.8. З висновку експерта № 887/Е вбачається, що експертиза розпочата 05.08.2023 р., закінчена 05.09.2023 р. За результатами судово медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_6 встановлено, що:

-смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органокомплекса шиї петлею при задушенні, що підтверджується як видовими, так і загальноасфіктичними ознаками, знайденими при експертизи трупа;

-тілесні ушкодження у виді механічної асфіксії внаслідок здавлення органокомплекса шиї петлею при задушенні, м`яка странгуляційної борозни на шиї, переломів під`язикової кістки та щитовидного хряща гортані, крововиливів у м`язах шиї та кінчика язика, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, у даному випадку, привели до смерті потерпілої, спричинені від здавлення шиї петлею, з м`якого матеріалу, спереду - назад, незадовго до смерті. Всі знайдені тілесні ушкодження в області шиї знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Тілесні ушкодження у виді синців на верхньому повіці лівого ока, в області колінних суглобів, грудної клітини та живота справа, садна на підборідді, крововиливів на слизових оболонках губ, у своїй сукупності та кожне окремо, відповідно до живих осіб, мають ознаки легкого ступеню тяжкості, виникли від дії тупих твердих предметів, незадовго до смерті, синці в області грудної клітини та живота - задовго до смерті / за декілька діб /, і в будь-якому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться;

-при житті померла хворіла на атеросклеротичну хворобу серця;

-судово-токсикологічним дослідженням крові із трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,13 ‰, що, відповідно до живих осіб, може відноситися до легкого алкогольного сп`яніння. Не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

-При судово-медичному імунологічному дослідженні мазків і тампонів з вмістом ротової порожнини, піхви, анального отвору трупа ОСОБА_6 , сперматозоїди не виявлені.

3.9. З протоколу від 04 серпня 2023 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що 04 серпня 2023 р. ОСОБА_5 був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. Під час затримання був проведений обшук ОСОБА_5 в ході якого виявлені та вилучені: сорочка темного кольору з візерунком білого кольору у вигляді зірок з биркою «BOSSADO slimfit»; штани темного кольору з биркою «TOMYPARKER»; шкарпетки сіро-коричневого кольору; труси сірого кольору з написом «calvin klein»; гумові капці темного кольору.

3.10. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду місця події від 05.08.2023 р. підтверджується, що при проведенні 05 серпня 2023 р. в період часу з 01 год. 05 хв. до 01 год. 10 хв. огляду ділянки місцевості за адресою АДРЕСА_2 біля домоволодіння виявлена автомобільна шина чорного кольору на яку однією стороною обперта пластикова пляшка об`ємом 1,5 л, яка має напис «Ранкова роса» та містить в собі рідину жовтого кольору.

В силу положень ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Вказана слідча дія проводилася поза межами домоволодіння на ділянці місцевості, яка має вільний доступ необмеженого кола осіб, а тому місце події за адресою АДРЕСА_2 біля домоволодіння не є іншим володінням особи в розумінні ч. 2 ст. 237 КПК України. У зв`язку з цим огляду місця події 05.08.2023 р. за адресою АДРЕСА_2 біля домоволодіння проведений без порушень положень ч. 2 ст. 237 КПК України.

3.11. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду трупу від 05.08.2023 р. підтверджується, що 05.08.2023 р. в період часу з 09 год. 50 хв. до 12 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського районного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР, за адресою вул. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ, був проведений огляд трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.12. З висновку експерта № 2/С/Е вбачається, що проводилася судово медична експертиза ОСОБА_5 .. Експертиза розпочата 05.08.2023 р., закінчена 26.08.2023 р. На вирішення експерта поставлені питання:

№ 1: Чи маються на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тілесні ушкодження?

№ 2: Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність спричинення та ступень тяжкості?

№ 3: Якою кількістю травматичних дій заподіяні тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_5 .?

№4: У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження?

№5: Чи могли тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_5 , утворитись 03.08.20237

№6: Чи маються на зовнішніх статевих органах ОСОБА_5 . клітини влагалища, епітелію, калу?

За результатами судово медичної експертизи ОСОБА_5 експертом надані відповіді на поставлені перед ним питаннями:

-на питання №№ 1,2,3,4,5: Будь яких тілесних ушкоджень на тілі та в області зовнішніх статевих органів гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при експертизі не знайдено;

-на питання № 6: при судово-цитологічному дослідженні в мазках-відбитках зі статевого члену, в змиві зі статевого члену, в зрізах лобкового волосся ОСОБА_18 Педини елементи калу, клітини піхвового епітелію, ротової порожнини та прямої кишки не виявлено, наявність слини не встановлена.

3.13. З висновку експерта № СЕ-19/104-23/27944-Д від 09.08.2023 р. вбачається, що для проведення експертизи слідчим надано: пластикову пляшку об`ємом 1,5 літри, з написом «Ранкова роса», яка знаходиться у паперовому пакеті; паперовий конверт із відбитками пальців підозрюваного ОСОБА_5 ; паперовий конверт із відбитками пальців потерпілої ОСОБА_6 .

На вирішення судової експертизи поставлені питання:

1. Чи є на наданому предметі сліди рук?;

2. Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи?;

3. Чи належать вони підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , або іншій особі?;

4. Чи належать вони померлій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншій особі?.

За результатами проведеної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання:

1. На поверхнях пластикової пляшки «Ранкова роса» з рідиною, вилученої 05.08.2023 в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

2. Питання: «Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації особи?» вирішити неможливо у зв`язку з тим, що на поверхнях пластикової пляшки «Ранкова роса» з рідиною, вилученої 05.08.2023 в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

3. Питання: «Чи належать вони підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , або іншій особі?» вирішити неможливо у зв`язку з тим, що на поверхнях пластикової пляшки «Ранкова роса» з рідиною, вилученої 05.08.2023 в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

4. Питання: «Чи належать вони померлій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або іншій особі?» вирішити неможливо у зв`язку з тим, що на поверхнях пластикової пляшки «Ранкова роса» з рідиною, вилученої 05.08.2023 в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) не виявлено.

3.14. З висновку експерта № СЕ-19/104-23/26873-ФХД від 14.08.2023 р. вбачається, що для проведення експертизи слідчим надані вилучені 04.08.2023 р. в ході огляду місця події з трупу ОСОБА_6 : зняті мікрочастки з правої руки трупа ОСОБА_6 ; зняті мікрочастки з лівої руки трупа ОСОБА_6 ; зняті на дактоплівку мікрочастки з шиї трупа ОСОБА_6 .

На вирішення судової експертизи поставлені питання:

1. Чи є на представленому фрагменті стрічки з вилученими мікрочастками з правої руки трупу ОСОБА_6 мікрооб`єкти з ознаками текстильних волокон, якщо так, то чи придатні вони для подальшого порівняльного дослідження?

2. Чи є на представленому фрагменті стрічки з вилученими мікрочастками з лівої руки трупу ОСОБА_6 мікрооб`єкти з ознаками текстильних волокон, якщо так, то чи придатні вони для подальшого порівняльного дослідження?

3. Чи є на представленому фрагменті стрічки з вилученими мікрочастками з шиї трупу ОСОБА_6 мікрооб`єкти з ознаками текстильних волокон, якщо так, то чи придатні вони для подальшого порівняльного дослідження?

За результатами проведеної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання:

1. на представленому на експертизу 08.08.2023 р. фрагменті світлої дактилоскопічної плівки, на яку було вилучено мікрочастки з правої руки трупу ОСОБА_6 , виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками бавовни. Виявлені одиночні текстильні волокна, які не придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності, у разі надання зразків для порівняння. Виявлені одиничні волокна ОСОБА_19 білого кольору не придатні для подальшого порівняльного дослідження з причин відсутності індивідуалізуючих ознак, спричинених масовим промисловим виробництвом, та їх широкого розповсюдження. Одиничні текстильні волокна інформації про виріб в собі не несуть.

2. На представленому на експертизу 08.08.2023 фрагменті світлої дактилоскопічної плівки, на яку було вилучено мікрочастки з лівої руки трупу ОСОБА_6 , виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками бавовни. Виявлені одиничні текстильні волокна, які не придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності, у разі надання зразків для порівняння. Виявлені одиничні волокна ОСОБА_19 білого кольору не придатні для подальшого порівняльного дослідження з причин відсутності індивідуалізуючих ознак, спричинених масовим промисловим виробництвом, та їх широкого розповсюдження. Одиничні текстильні волокна інформації про виріб в собі не несуть.

3. На представленому на експертизу 08.08.2023 фрагменті світлої дактилоскопічної плівки, на яку було вилучено мікрочастки з шиї трупу ОСОБА_6 , виявлені одиничні текстильні волокна з ознаками бавовни. Виявлені одиничні текстильні волокна, які не придатні для ідентифікації на рівні родової (групової) належності, у разі надання зразків для порівняння. Виявлені одиничні волокна бавовни білого кольору не придатні для подальшого порівняльного дослідження з причин відсутності індивідуалізуючих ознак, спричинених масовим промисловим виробництвом, та їх широкого розповсюдження. Одиничні текстильні волокна інформації про виріб в собі не несуть.

Крім того, на дактілоплівках виявлені мікрооб`єкти з ознаками волосся людини (тварини) білого та коричневого кольору, які являються об`єктами дослідження експертизи волосся, дослідження яких не входить до компетенції експерта по дослідженню текстильних волокон.

3.15. З висновку експерта № 1648-2222-БД вбачається, що проводилася судово медична експертиза фрагменту тканини, яка була вилучена 04.08.2023 р. в ході огляду місця події. Експертиза почата 21.08.2023 р., закінчена 23.08.2023 р.

На вирішення судової експертизи поставлені питання:

-Чи є кров людини на ганчірці білого кольору, вилученої 04.08.2023 з місця події, по АДРЕСА_2 ?

-Якщо так, яка її групова приналежність?

-Чи можливе її походження від потерпілої ОСОБА_6 або підозрюваного ОСОБА_5 .?

За результатами проведеної експертизи експертом надана відповідь на поставлені перед ним питання: в слідах і накладеннях на фрагменті тканини (ганчірці) наявність крові не встановлена у зв`язку з чим послідуючі, поставлені для вирішення питання, відповіді не підлягають.

3.16. З висновку експерта № 1648/2219-БД вбачається, що проводилася судово медична експертиза зразків крові трупа ОСОБА_6 . Експертиза почата 18.08.2023 р., закінчена 24.08.2023 р.

На вирішення судової експертизи поставлені питання:

- Яка групова приналежність крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?;

- Яка групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5

За результатами проведеної експертизи експертом надана відповідь на поставлені перед ним питання:

-Кров потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою AB0;

-Кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

3.17. З висновку експерта № 1648/2220-БД вбачається, що проводилася судово медична експертиза нігтьових зрізів та змивів з рук підозрюваного ОСОБА_5 . Експертиза почата 29.08.2023 р., закінчена 14.09.2023 р.

На вирішення судової експертизи поставлені питання:

- 2.1. Чи є кров, клітини з ядрами, мікрочастки тканин людини на нігтьових зрізах підозрюваного ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?;

- 2.2. Якщо так, яка їх групова та статева приналежність?;

- 2.3. Чи можливе їх походження від потерпілої ОСОБА_6 або самого підозрюваного ОСОБА_5 .?;

- 4.1. Чи є клітини з ядрами на змивах з рук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?;

- 4.2. Якщо так, яка їх групова та статева приналежність?;

- 4.3. Чи можливе їх походження від потерпілої ОСОБА_6 або самого підозрюваного ОСОБА_5 .?

За результатами проведеної експертизи експертом надана відповідь на поставлені перед ним питання:

- відповідь на питання 2.1: в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук (об`єкти №№1;2) підозрюваного ОСОБА_5 , представленому на дослідження, наявність крові не встановлено; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені;

- відповідь на питання 2.2 та 2.3: Питання слідчого: враховуючи відповідь на питання слідчого «2.1.» питання слідчого «2.2.» та «2.3.» відповіді не підлягають;

- відповідь на питання 4.1: в змивах обох рук (об`єкти №№1;2) підозрюваного ОСОБА_5 , представлених на дослідження, наявність крові не встановлено, епітеліальні клітини з ядрами не знайдені;

- відповідь на питання 4.2 та 4.3: враховуючи відповідь на питання слідчого «4.1» питання слідчого «4.2.» та «4.3.» відповіді не підлягають.

3.18. З висновку експерта № 1648/2224-БД вбачається, що проводилася судово медична експертиза синтетичної мотузки, яка була вилучена 04.08.2023 р. в ході огляду місця події. Експертиза почата 04.09.2023 р., закінчена 12.09.2023 р.

На вирішення судової експертизи поставлені питання:

-8.1. Чи є кров, клітини з ядрами, мікрочастки людини на синтетичній мотузці білого кольору, яка 04.08.2023 вилучена з місця події, по

АДРЕСА_4 . Якщо так, то яка її групова та статева приналежність?;

-8.3. Чи можливе їх походження від потерпілої ОСОБА_6 .?

-8.4. Чи можливе їх походження від підозрюваного ОСОБА_5 або інших осіб?

За результатами проведеної експертизи експертом надана відповідь на поставлені перед ним питання:

- відповідь на питання 8.1: на синтетичній мотузці, що була надана на дослідження, наявність крові не встановлено. Знайдені клітини з ядрами, однак даних про належність цих клітин людині не отримано.

- відповідь на питання 8.2, 8.3, 8.4: враховуючи відповідь на перше питання слідчого, останні питання відповіді не підлягають.

3.19. З висновку експерта № 1648/2223-БД вбачається, що проводилася судово медична експертиза трусів, які були вилучені у ОСОБА_5 04.08.2023 р. в ході його обшуку при затриманні. Експертиза почата 30.08.2023 р., закінчена 15.09.2023 р.

На вирішення судової експертизи поставлені питання:

-7.1. Чи є клітини епітелію прямої кишки на трусах сірого кольору з написом «calvin klein»?;

-7.2. Якщо так, то яка їх групова та статева приналежність?;

-7.3. Чи можливе походження виявлених слідів від потерпілої ОСОБА_6 .?;

-7.4. Чи є сліди калу на трусах сірого кольору з написом «calvin klein»?

За результатами проведеної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання:

-відповідь на питання 7.1: на трусах (об`єкти №№1-3), наданих на дослідження, клітини епітелію прямої кишки не виявлено;

-відповідь на питання 7.2, 7.3: враховуючи відповідь на попереднє питання слідчого, дані два питання відповіді не підлягають;

-відповідь на питання 7.4: на трусах (об`єкти №№1-3), наданих на дослідження, елементи калу не виявлено.

3.20. З висновку експерта № 1648/2221-БД вбачається, що проводилася судово медична експертиза піднігтьового змісту та змивів з обох рук трупа ОСОБА_6 .. Експертиза почата 30.08.2023 р., закінчена 15.09.2023 р.

На вирішення судової експертизи поставлені питання:

-3.1. Чи є кров, клітини з ядрами, мікрочастки тканин людини на нігтьових зрізах померлої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?;

-3.2. Якщо так, то яка її групова та статева приналежність?;

-3.3. Чи можливе їх походження від підозрюваного ОСОБА_5 або самої померлої ОСОБА_6 .?;

-5.1. Чи є клітини з ядрами на змивах з рук померлої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?;

-5.2. Якщо так, то яка її групова та статева приналежність?;

-5.3. Чи можливе їх походження від підозрюваного ОСОБА_5 або самої померлої ОСОБА_6 .?;

За результатами проведеної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання:

-відповідь на питання 3.1: в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1,2), що був наданий на дослідження, наявності крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики;

-відповідь на питання 3.2, 3.3: враховуючи відповідь на попереднє питання слідчого, дані два питання відповіді не підлягають;

-відповідь на питання 5.1: в змивах з обох рук потерпілої ОСОБА_6 (об`єкти №№ 3,4), що були надані на дослідження, наявності крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики;

-відповідь на питання 5.2, 5.3: враховуючи відповідь на попереднє питання слідчого, дані два питання відповіді не підлягають.

3.21. З висновку судово-психіатричного експерта № 593 вбачається, що експертиза проводилася 03.10.2023 р. З висновку вбачається, що ОСОБА_5 у період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі легкої розумової відсталості. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в терперішній час іспитовий може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

3.22. Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2023 р. та відеозаписом (файл з назвою «00003») цього слідчого експерименту, який проводився у формі відтворення обстановки та обставин події, підтверджується, що ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , судового експерта ОСОБА_21 , розповів про обставини події за його участі, які відбулися 03 серпня 2023 р. за адресою АДРЕСА_2 , за його участі та за участі ОСОБА_6 .

Слідчий експеримент проводився 15.08.2023 р. в період часу з 14 год. 29 хв. до 14 год. 37 хв. в приміщенні Новомосковського районного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР, за адресою вул. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів, що прийшов у гості до співмешканки Лариси за адресою АДРЕСА_2 не пам`ятає. Прийшов до неї четвертого числа, тобто в день, коли його було затримано поліцейськими, приблизно о 15 год. Випили вино та самогон, а потім пішли в будинок для зайняття сексом на добровільній згоді. Зайшли до зали та почали займатися сексом. Їй не сподобалося. ОСОБА_5 взяв мотузку, яка лежала на столі, та задушив її. В цей момент ще не було темно, лише почало сіріти.

Потім ОСОБА_5 на манекені з використанням мотузки відтворив спосіб та механізм вбивства. Продемонстрував, що загибла лежала на підлозі обличчям до низу. Він сів на неї зверху та мотузкою, яка була складено вдвоє, і яку він взяв зі столу лівою рукою, задушив загиблу. При цьому правою рукою натискав на голову загиблої.

Слідчий експеримент проведений без участі понятих оскільки під час слідчого експерименту застосовувався безперервний відеозапис ходу проведення цієї слідчої дії. Отже слідчий експеримент проведений з дотриманням вимог ч. 7 ст. 223 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Вказаний слідчий експеримент проводився в приміщенні Новомосковського районного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР за участі працівника цього закладу - судового експерта ОСОБА_21 . Тобто слідчий експеримент проводився у службовому приміщенні за місцем роботи ОСОБА_21 . Отже на час проведення слідчого експерименту володільцем приміщення, в якому він проводився, був ОСОБА_21 який в ході проведення цього слідчого експерименту не висловлював заперечень щодо його проведення.

Таким чином слідчий експеримент, який проводився 15.08.2023 р. в період часу з 14 год. 29 хв. до 14 год. 37 хв. в приміщенні Новомосковського районного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР, проведений у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 240 КПК України.

3.23. З висновку експерта № 887/Е/Д вбачається, що проводилася додаткова судово медичної експертиза по факту смерті ОСОБА_6 .. Експертиза розпочата 20.09.2023 р., закінчена 22.09.2023 р. На вирішення експерта поставлені питання:

- № 1: чи можливо виникнути тілесним ушкодженням, які виявлені у ОСОБА_6 , при механізмі вказаним підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , при проведенні слідчого експерименту, який проводився 15.09.2023?;

- № 2: о котрій годині настала смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

За результатами проведеної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання:

-виявлені у потерпілої тілесні ушкодження у виді механічної асфіксії внаслідок здавлення органокомплекса шиї петлею при задушенні, м`якої странгуляційної борозни на шиї, переломів під`язикової кістки та щитовидного хряща гортані, крововиливів у м`язах шиї та кінчика язика, які, у своєї сукупності, привели до смерті останньої, могли утворитися при механізмі, вказаному підозрюваним, під час проведення слідчого експерименту від 15.09.2023 року, тобто, спричинені від здавлення шиї петлею, з м`якого матеріалу, спереду-назад;

-враховуючи динаміку змінення забарвлення трупних плям, ступінь вираженості трупного заклякання, встановлені при огляді трупу на місці події, експерт вважав, що смерть потерпілої настала, не менше як за 20-ть годин, та не більше як за 24-ри години до моменту огляду трупу на місці події.

3.24. З висновку експерта № 887/Е/2Д вбачається, що проводилася додаткова судово медичної експертиза по факту смерті ОСОБА_6 .. Експертиза розпочата 16.10.2023 р., закінчена 17.10.2023 р. На вирішення експерта поставлені питання:

- № 1: чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в області анального отвору?;

- № 2: якщо є, чи характерні вони для зґвалтування?

За результатами проведеної експертизи експертом надані відповіді на поставлені перед ним питання: будь-яких тілесних ушкоджень в області анального отвору потерпілої при проведенні судово медичної експертизи трупу не знайдено.

3.25. З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2023 р. вбачається, що свідок ОСОБА_17 на запропонованих їй чотирьох фотографіях на фотографії № 2 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 04.08.2023 р. в вечірній час попросив мобільний телефон з метою зателефонувати на лінію «102» та представився ОСОБА_22 . Впізнала за невеликою бородою, тонкими губами, невеликим носом, загальними рисами обличчя.

3.26. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду предмету від 25.10.2023 р. підтверджується, що 25.10.2023 р. в період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 15 хв. в приміщенні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. М.Головка, 19, м. Новомосковськ, був проведений огляд добровільно виданої ОСОБА_5 довідки про звільнення. В результаті огляду встановлено, що довідка про звільнення серії «ДНП» № 13669 частина НОМЕР_1 , видана громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 місце народження с. Заплавка, Магдалинівський район. У вищевказаній довідці останній звільнений 26.04.2023 року. На довідці вказаний вирок та місце проживання за яким буде знаходитися ОСОБА_5 , також у лівому нижньому куті мається мокра печать та чорно біла фотографія.

3.27. З довідки про звільнення серії «ДНП» № 13669 частина Б вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 26.03.2019 р. по 26.04.2023 р. відбував покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць в державній установі «Синельниківська виправна колонія (№ 94) на підставі вироку від 29.12.2020 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України. Звільнений по відбуттю строку покарання.

3.28. Фактичними даними, відображеними в протоколі огляду предмету від 25.10.2023 р. підтверджується, що 25.10.2023 р. в період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 15 хв. в приміщенні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. М.Головка, 19, м. Новомосковськ, був проведений огляд добровільно виданої ОСОБА_5 довідки про звільнення. В результаті огляду встановлено, що довідка про звільнення серії «ДНП» № 13669 частина Б, видана громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 місце народження с. Заплавка, Магдалинівський район. У вищевказаній довідці останній звільнений 26.04.2023 року. На довідці вказаний вирок та місце проживання за яким буде знаходитися ОСОБА_5 , також у лівому нижньому куті мається мокра печать та чорно біла фотографія.

3.29. Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

3.30. В своїх показаннях, наданих суду, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в 15 год. він зайшов до потерпілої. Коли обвинувачений прийшов до потерпілої, то перебував у неї декілька годин. Коли він пішов з будинку потерпілої, то на вулиці почало темніти. Вони випили та він її задушив. Обвинувачений задушив потерпілу мотузкою, яку він найшов в будинку потерпілої на столі. Після того як задушив потерпілу обвинувачений мотузку кинув за діван. В момент коли обвинувачений душив потерпілу вона лежала в кімнаті на підлозі обличчям до низу. Обвинувачений в цей час був ззаду потерпілої. Накинув мотузку на шию. Однією рукою держав її голову, а другою тягнув за мотузку. Причина цих дій була сварка з потерпілою та стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого. Обвинувачений та потерпіла вживали вино, яке купив обвинувачений. Під час слідчого експерименту обвинувачений показав де забрав пляшку вина, яку згодом було знайдено.

Під час огляду місця події 04.08.2023 р. обвинувачений розповідав про обставини події, а саме розповів, що у нього з потерпілою був статевий акт в анальний отвір без презерватива, який не закінчився. Після цього він її задушив. Мотузку, якою він її задушив, він зав`язав мішок з каструлями, які згодом здав в пункт прийому металобрухту разом з цією мотузкою. Вказану мотузку він знайшов у кімнаті.

Під час проведення слідчого експерименту 15.08.2023 р. обвинувачений розповів та відтворив події, які відбулися за адресою АДРЕСА_2 , за його участі та за участі ОСОБА_6 . Він пояснював, що прийшов у гості до співмешканки Лариси приблизно о 15 год. Випили вино та самогон, а потім пішли в будинок для зайняття сексом на добровільній згоді. Зайшли до зали та почали займатися сексом. Їй не сподобалося. ОСОБА_5 взяв мотузку, яка лежала на столі, та задушив її. В цей момент ще не було темно, лише почало сіріти. Потім ОСОБА_5 на манекені з використанням мотузки відтворив спосіб та механізм вбивства. Продемонстрував, що загибла лежала на підлозі обличчям до низу. Він сів на неї зверху та мотузкою, яка була складено вдвоє, і яку він взяв зі столу лівою рукою, задушив загиблу. При цьому правою рукою натискав на голову загиблої.

Під час проведення огляду місця події 05.08.2023 р. обвинувачений ОСОБА_5 показав де знаходиться пластикова пляшка об`ємом 1,5 л. з написом «Ранкова роса» в якій міститься алкогольний напій, який він вживав з потерпілою.

Таким чином з показань обвинуваченого ОСОБА_5 , протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2023 р. та відеозаписом (файл з назвою «00003») цього слідчого експерименту, протоколу огляду місця події від 04.08.2023 р. та з відеозаписів цієї слідчої дії, протоколу огляду місця події від 05.08.2023 р. судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 приблизно о 20 год. 00 хв. знаходився разом із потерпілою ОСОБА_6 на території подвір`я за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої.

Приблизно о 21 год. 10 хв. обвинувачений ОСОБА_5 разом з потерпілою ОСОБА_6 перемістилися до будинку для спільного проведення часу, де між ними відбувся статевий акт.

Після завершення статевого акту між ОСОБА_5 . ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, після якого знайшов у приміщенні будинку мотузку, взяв її у обидві руки, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка лежала на ліжку обличчям вниз, сів зверху на неї, накинув їй на шию відкриту одиночну петлю, після чого, утримуючи руками вільні кінці мотузки, лівою рукою затягнув петлю на шиї потерпілої ОСОБА_6 , водночас правою рукою притиснувши голову потерпілої ОСОБА_6 до ліжка, та утримував її у такому положенні, доки остання не перестала подавати ознаки життя.

3.31. З висновку експерта № 887/Е, висновку експерта № 887/Е/Д, протоколу огляду місця події від 04.08.2023 р. та з відеозапису цієї слідчої дії судом встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органокомплекса шиї петлею при задушенні. На її тілі виявлені тілесні ушкодження у виді механічної асфіксії внаслідок здавлення органокомплекса шиї петлею при задушенні, м`яка странгуляційної борозни на шиї, переломів під`язикової кістки та щитовидного хряща гортані, крововиливів у м`язах шиї та кінчика язика, які привели до смерті потерпілої. Ці ушкодження спричинені від здавлення шиї петлею, з м`якого матеріалу, спереду - назад, незадовго до смерті. Всі знайдені тілесні ушкодження в області шиї знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Ці тілесні ушкодження могли утворитися при механізмі, вказаному обвинуваченим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 15.09.2023 р. При цьому смерть потерпілої ОСОБА_6 настала не менше як за 20-ть годин, та не більше як за 24-ри години до моменту огляду трупу на місці події.

Враховуючи, що огляд трупа потерпілої ОСОБА_6 на місці події відбувся 04.08.2023 р. в період з 21 год. 17 хв. до 22 год. 27 хв., то відповідно смерть потерпілої ОСОБА_6 настала в період часу з 21 год. 17 хв. 03 серпня 2023 р. до 00 год. 17 хв. 04 серпня 2023 р..

3.32. На підставі висновку судово-психіатричного експерта № 593 судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 у період інкримінованого йому злочину виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі легкої розумової відсталості. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в терперішній час іспитовий може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

3.33. Під час допиту в судовому засіданні, під час проведення слідчого експерименту 15.08.2023 р. обвинувачений ОСОБА_5 пояснював, що подія інкримінованого йому злочину відбулася в день його затримання, а саме 04.08.2023 р., та, що він спочатку прийшов до потерпілої, а потім пішов від неї до дому та перебував вдома до приходу матері.

На переконання суду вказане твердження обвинуваченого спростовується встановленими судом в п. 3.32 та п. 3.33 цього вироку обставинами.

Окрім того під час допиту свідок ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений прожив у неї лише тиждень після його звільнення, а потім втік та більше не проживав.

З довідки про звільнення серії НОМЕР_2 вбачається, що обвинувачений звільнений з установи виконання покарань 26.04.2023 р. відповідно станом на серпень 2023 р. він не проживав з матір`ю, а тому показання обвинуваченого, які вказані в цьому пункті вироку, є неправдивими.

3.34. З висновку експерта № 2/С/Е, висновку експерта № СЕ-19/104-23/27944-Д від 09.08.2023 р., висновку експерта № СЕ-19/104-23/26873-ФХД від 14.08.2023 р., висновку експерта № 1648-2222-БД, висновку експерта № 1648/2220-БД, висновку експерта № 1648/2224-БД, висновку експерта № 1648/2223-БД, висновку експерта № 1648/2221-БД, висновку експерта № 887/Е/2Д вбачається, що на поставлені слідчим запитання експерти надали негативні відповіді.

На переконання суду вказане не спростовує винуватість обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого злочину.

3.35. Як встановлено судом знаряддям злочину є мотузка, яку обвинувачений знайшов в будинку потерпілої.

Під час огляду 04.08.2024 р. місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 була вилучена синтетична мотузка білого кольору довжиною 72 см, товщиною 0,5 см.

З висновку експерта № 1648/2224-БД вбачається, що на цій мотузці крові, клітин з ядрами, мікрочасток людини не встановлено.

Під час огляду місця події 04.08.2023 р. обвинувачений розповідав, що мотузкою, якою він задушив потерпілу, він зав`язав мішок з каструлями, які згодом здав в пункт прийому металобрухту разом з цією мотузкою.

Враховуючи відсутність на мотузці, яка вилучені з місця події, слідів як обвинуваченого, так і потерпілої, приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого на місці полії, суд дійшов висновку, що синтетична мотузка білого кольору довжиною 72 см, товщиною 0,5 см, яка вилучена в ході огляду місця події 04.08.2024 р. місця події за адресою домоволодіння АДРЕСА_2 не є знаряддям злочину.

При цьому суд звертає увагу, що відсутність в матеріалах кримінального провадження знаряддя злочину не спростовує винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

3.36. Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями обвинуваченого, свідків, а також сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні.

3.37. Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2023 р., відеозаписом (файл з назвою «00030») та стенограмою до відеозапису цього слідчого експерименту, який проводився у формі відтворення обстановки та обставин події, підтверджується, що ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , розповів про обставини події за його участі, які відбулися 03 серпня 2023 р. за адресою АДРЕСА_2 , за його участі та за участі ОСОБА_6 .

Слідчий експеримент проводився 05.08.2023 р. в період часу з 00 год. 35 хв. до 00 год. 48 хв. в житловому будинку за АДРЕСА_2 . Вказаний житловий будинок належить на праві власності померлій ОСОБА_6 ..

Слідчий експеримент проведений без участі понятих оскільки під час слідчого експерименту застосовувався безперервний відеозапис ходу проведення цієї слідчої дії. Отже слідчий експеримент проведений з дотриманням вимог ч. 7 ст. 223 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння : здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Судом встановлено, що слідчий експеримент, який проведений 05.08.2023 р. в період часу з 00 год. 35 хв. до 00 год. 48 хв. в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , проводився без добровільної спадкоємців ОСОБА_6 та без ухвали слідчого судді.

Таким чином вказаний слідчий експеримент проведений з порушенням ч. 5 ст. 240 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд визнає недопустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту від 05.08.2023 р., який проводився в період часу з 00 год. 35 хв. до 00 год. 48 хв. в житловому будинку за АДРЕСА_2 за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

3.38. Суд не приймає до уваги надані стороною обвинувачення протокол огляду предмету від 16.08.2023 р. та протокол огляду предмету від 17.08.2023 р. Оскільки вказані документи ні прямо, ні непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, то суд визнає їх неналежними доказами.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 ..

4.1. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

5.1. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, не встановлено.

5.2. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог, передбаченою ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

5.3. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, за місцем мешкання зарекомендував себе негативно, раніше судимий.

Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі. 26 квітня 2023 р. був звільнений з місця відбування покарання по відбуттю строку покарання.

Будучи судимий за вчинення умисного злочину обвинувачений ОСОБА_5 через три місяці вчинив новий умисний злочин.

Таким чином суд дійшов висновку, що попереднє покарання не досягло своєї мети, не виправило обвинуваченого ОСОБА_5 , не запобігло вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Вказане характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 як суспільно небезпечну особу.

5.4. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за санкцією ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк дев`ять років, яке є необхідними та достатніми покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

5.5. На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

5.6. Обвинувачений ОСОБА_5 04 серпня 2023 р. був затриманий.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 р. щодо ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, яки під час судового провадження неодноразово продовжувався.

Час тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою (з 04 серпня 2023 р.) слід зарахувати у строк відбуття ним покарання за цим вироком із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

6.1. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

6.2. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з цим процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

6.3. Арешт, накладений на речові докази у цьому кримінальному провадженні, слід скасувати.

Арешт накладався:

-ухвалою від 09.08.2023 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на вилучене 04 серпня 2023 року під час огляду місця події майно: синтетичну мотузку білого кольору довжиною 72 см., товщиною 0,5 см., ганчірку білого кольору з плямами бурого кольору довжиною 26 см., шириною 6 см., два зарядні пристрої чорного кольору, мобільний телефон з навушниками чорного кольору, папку з документами;

-ухвалою від 09.08.2023 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на вилучене 04 серпня 2023 року під час затримання ОСОБА_5 майно: сорочку темного кольору з візерунком білого кольору у вигляді зірок з биркою «BOSSADOslimfit», штани темного кольору з биркою «TOMYPARKER», шкарпетки сіро-коричневого кольору, труси сірого кольору з написом «calvinklein», гумові капці темного кольору;

-ухвалою від 09.08.2023 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на вилучене 05 серпня 2023 року під час огляду місця події майно: пластикову пляшку об`ємом 1,5 літри, яка має напис «Ранкова роса» на наліпці прозорого кольору.

6.4. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

6.5. Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити раніше застосований - тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 04 серпня 2023 р..

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на проведення експертизи в сумі 2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн..

Арешт, накладений ухвалою від 09.08.2023 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на вилучене 04 серпня 2023 року під час огляду місця події майно: синтетичну мотузку білого кольору довжиною 72 см., товщиною 0,5 см., ганчірку білого кольору з плямами бурого кольору довжиною 26 см., шириною 6 см., два зарядні пристрої чорного кольору, мобільний телефон з навушниками чорного кольору, папку з документами, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 09.08.2023 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на вилучене 04 серпня 2023 року під час затримання ОСОБА_5 майно: сорочку темного кольору з візерунком білого кольору у вигляді зірок з биркою «BOSSADOslimfit», штани темного кольору з биркою «TOMYPARKER», шкарпетки сіро-коричневого кольору, труси сірого кольору з написом «calvinklein», гумові капці темного кольору скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 09.08.2023 р. слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на вилучене 05 серпня 2023 року під час огляду місця події майно: пластикову пляшку об`ємом 1,5 літри, яка має напис «Ранкова роса» на наліпці прозорого кольору скасувати.

Речові докази:

-флеш-носій, який є додатком до протоколу огляду місця події від 04.08.2023 р.; DVD-R диск, який є додатком до протоколу від 05.08.2023 р. допиту підозрюваного; DVD-R диск, який є додатком до протоколу від 05.08.2023 р. проведення слідчого експерименту; СD-R диск, який є додатком до протоколу від 15.08.2023 р. проведення слідчого експерименту; DVD-R диск, який є додатком до протоколу від 16.10.2023 р. допиту неповнолітнього свідка; довідку про звільнення серії «ДНП» № НОМЕР_3 зберігати в матеріалах судової справи;

-синтетичну мотузку білого кольору довжиною 72 см, товщиною 0,5 см; ганчірку білого кольору з плямами бурого кольору довжиною 26 см, шириною 6 см; з правої та лівої руки трупа ОСОБА_6 зняті мікрочастки; з шиї трупа ОСОБА_6 на дактилоплівку зняті мікрочастки; з правої та лівої руки трупа ОСОБА_6 зроблені зрізи нігтьових пластин; з правої та лівої руки трупа ОСОБА_6 зроблені змиви дистильованою водою; пластикову пляшку об`ємом 1,5 л, яка має напис «Ранкова роса» на наліпці прозорого кольору, футболку бавовняну темно-синього кольору; бюстгальтер бавовняний чорного кольору; спідницю вельветову чорного кольору знищити;

-сорочку темного кольору з візерунком білого кольору у вигляді зірок з биркою «BOSSADO slimfit»; штани темного кольору з биркою «TOMYPARKER»; шкарпетки сіро-коричневого кольору; труси сірого кольору з написом «calvin klein»; гумові капці темного кольору знищити;

-два зарядних пристрої чорного кольору; мобільний телефон з навушниками чорного кольору; папку з документами; повернути потерпілій ОСОБА_23 ;

-оригінал медичної карти обвинуваченого ОСОБА_5 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1