Справа № 703/3334/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі його скаргу на постанову слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 4 липня 2024 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанови слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 4 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000444.

Свою скаргу мотивує тим, що 24 листопада 2023 року, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, на підставі його заяви було зареєстровано кримінальне провадження № 0000444 за фактом вчинення директором ТОВ «Колос 14» ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та посадовими особами ТОВ «Олімп» зловживання повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, всупереч інтересам ТОВ «Колос 14», шляхом внесення до офіційних документі завідомо неправдивих відомостей та укладання завідомо збиткових для товариства І договорів, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ТОВ «Колос 14», ПП «Іріда» та йому, як засновнику.

21.05.2024 р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема:

1. Встановити та допитати осіб відповідальних за облік та збереження майна на ТОВ «Олімп»;

2. За результатами зібраних матеріалів залучити в якості спеціаліста ГУ ДПС в Черкаській області з метою проведення перевірки та встановлення факту наявності майна яке було реалізовано на адресу ПП «Іріда»;

3. Здійснити тимчасовий доступ до податкової звітності ТОВ «ОЛІМП»;

4. За результатами податкової перевірки вирішити питання про призначення судово-економічної експертизи.

5. У встановленому законом порядку отримати інформацію щодо руху коштів по рахунках ТОВ «Олімп» з метою перевірки інформації щодо придбання техніки, яку ніби то було поставлено на адресу ПП «Іріда»;

6. За результатами проведення почеркознавчої експертизи здійснити додаткові допити фігурантів у кримінальному провадженні;

7. Отримати ухвали на проведення НСРД відносно фігурантів у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 було задоволене вищевказане клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Однак повідомлення про результат розгляду свого клопотання ОСОБА_3 не отримав.

Натомість дізнався, що підслідність у кримінальному провадженні змінено і Черкаською обласною прокуратурою доручено проведення досудового розслідування СВ ВП№2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, слідчий якого 4 липня 2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважає рішення слідчого незаконним, оскільки досудове розслідування проводилось не в повній мірі та з порушенням вимог закону, звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати цю постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу повністю та пояснив, що досудове слідство у цьому провадженні проводилось поверхнево, з порушенням процесуальних норм, внаслідок чого він неодноразово звертався із відповідними заявами та клопотаннями.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 надав заперечення до скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зазначив, що слідчим ОСОБА_9 не було допитано жодну особу, не залучено спеціаліста ГУ ДПС в Черкаській області, не здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, не ініціював питання про призначення судово-економічної експертизи та проведення НСРД, тобто слідчим не було здійснено ЖОДНОХ (слідчих) розшукових дій в даному провадженні.

Крім того, слідчим ОСОБА_5 не було виконано постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та аргументи його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 24 листопада 2023 року, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 , було зареєстровано кримінальне провадження №0000444 за фактом вчинення директором ТОВ «Колос 14» ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та посадовими особами ТОВ «Олімп» зловживання повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, всупереч інтересам ТОВ «Колос 14», шляхом внесення до офіційних документі завідомо неправдивих відомостей та укладання завідомо збиткових для товариства договорів, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ТОВ «Колос 14», ПП «Іріда» та мені, як засновнику.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000444 здійснювалось слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області, втім в подальшому підслідність у кримінальному провадженні було змінено, Черкаською обласною прокуратурою доручено проведення досудового розслідування СВ ВП № 2 (м. Сміла) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 04.07.2024 р. було закрито кримінальне провадження №0000444.

Слідчий обґрунтував закриття кримінального провадження наступним чином : «з огляду на вище викладене та проведеним аналізом зібраних матеріалів можна прийти до висновку що у вказаному кримінальному провадженні відсутні ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, так як договори укладені генеральним директором ОСОБА_6 з ТОВ «Колос 14» перед кредиторами перевірено та визнано відповідними рішеннями Господарського суду Черкаської області, а тому вбачаються ознаки господарського-правових відносин між господарюючими суб`єктами, урегулювання яких відбувається на підставі господарського судочинства».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття з посиланням на норми закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000444 саме з цієї підстави.

Всупереч вищевказаним нормам КПК України, приймаючи оскаржувану постанову слідчий обмежився формальним зазначенням «проведеним аналізом зібраних матеріалів», втім, як вже було зазначено слідчий не зібрав абсолютно ніяких матеріалів.

Крім того, ОСОБА_3 1 липня 2024 року звернувся до начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 з клопотанням, в якому просив: допитати за обставинами процедури банкрутства ТОВ «Колос 14», призначених у період з 2020 року до цього часу на вказаному підприємстві арбітражних керуючих, витребувати у останніх інформацію та копії документів стосовно проведення інвентаризації майна підприємства; витребувати та проаналізувати документи реєстраційних справ ТОВ «Колос 14» та ТОВ «Олімп»; витребувати з банківських установ інформацію щодо руху коштів по всім банківським рахункам ТОВ «Олімп», ТОВ «Колос 14», ОСОБА_6 . Проаналізувати рух коштів на предмет зловживань з боку службових осіб, зокрема, ОСОБА_12 , витребувати документи податкової звітності ТОВ «Олімп», ТОВ «Колос 14», та ОСОБА_6 як ФОП; витребувати з ТОВ «Олімп» та ТОВ «Колос 14» документи стосовно фінансово-господарських взаємовідносин між ними за період з 01.01.2016 до цього часу, оглянути їх за участі спеціаліста та детально проаналізувати; додатково допитати головного бухгалтера та директора ТОВ «Олімп» стосовно фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Олімп», ТОВ «Колос 14» та ПП «Іріда», а також щодо процедури оформлення документів при відвантажені товару на ТОВ «Колос 14» та ПП «Іріда» та процес фактичного відвантаження товару, так як вона особисто підписувала накладні в рядку «Відпустив», отримати експериментальні зразки підписів останніх; допитати працівників ТОВ «ОЛІМП», які станом на жовтень 2018 року та листопад 2019 року, за своїми посадовими обов`язками мали безпосереднє відношення до зберігання, обслуговування та транспортування с/г техніки (завгар, механіки, водії, тощо), на предмет наявності на гой час відповідної техніки та всіх обставин її відчуження; перевірити наявність у ТОВ «ОЛІМП» станом на 30.10.2018 року наявність сільськогосподарської техніки ,що були предметом договорів № 30/10 та № 30/10-18 від 30.10.2018 , а саме глибокорозпушувач з подвійним шпоровим катком та жниварки кукурудзяні «Olimag Drago», із з`ясуванням ідентифікаційних ознак (номерів, маркування); перевірити наявність у ТОВ «ОЛІМП» станом на листопад 2019 року жниварок для збирання кукурудзи модель QUA SAR "F8", жниварок для збирання кукурудзи модель CAPELLO QUA SAR "F8" та сівалок точного висіву НОМЕР_1 , з з`ясуванням ідентифікаційних ознак (номерів, маркування); перевірити приміщення, які вказані в документах, та з яких ніби то проводилось відвантаження, з метою виявлення можливостей зберігання та відвантаження товарів на ТОВ «Колос 14» та ПП «Іріда»; призначити судову економічну експертизу для оцінки фінансово- господарських взаємовідносин між вказаними підприємствами та оцінки діяльності їх директорів.

Слідчий ОСОБА_13 дозволив ОСОБА_14 ознайомитися з висновком почеркознавчої експертизи і, ніяким чином не обґрунтувавши, не пославшись на правові підстави і мотиви, в задоволенні клопотання в іншій частині відмовив.

За таких обставин винесення оскаржуваної постанови є передчасним, та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Під час проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку воно має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. 220, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 4 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000444.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 13 год. 30 хв. 29 липня 2024 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_15