Справа №295/9652/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001887 від 18.06.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 2022 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.05.2023 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 5 ст. 407 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2023 близько 16 год 23 хв ОСОБА_6 перебував у приміщенні магазину «ЖЖУК», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «МОБІЖУК».

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період запровадженого в Україні воєнного стану, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, перебуваючи у приміщенні магазину «ЖЖУК», шляхом вільного доступу, зі столу адміністратора, викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A13 3/32GB, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, вартістю 5118 грн 33 коп без ПДВ.

Після цього, ОСОБА_6 утримуючи викрадено майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «МОБІЖУК» на суму 5118 грн 33 коп.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Також показав, що 17.06.2023 близько 16 год 23 хв перебував у приміщенні магазину «ЖЖУК», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зі столу адміністратора викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A13 3/32GB, яким розпорядився на власний розсуд. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Щиро кається. Шкодує про вчинене. Також не заперечував щодо задоволення позовної заяви ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5249 грн 17 коп.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 66 КК України судом не встановлено. Щире каяття характеризується суб`єктивним ставлення винного до вчиненого кримінального правопорушення, яке полягає не тільки в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого а й бажання виправити ситуацію. Однак враховуючи наявність судимості, те що обвинувачений вчинив корисливий злочин в межах виправного строку, не відшкодування потерпілому навіть частково завданої шкоди, то данні обставини не можуть вказувати на щирість його каяття та бажання виправити ситуацію, а лише надані на думку суду з метою пом`якшення покарання. Тому суд не визнає як пом`якшуючу обставину заявлене щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 67 КК України, є рецедив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, даним про особу обвинуваченого, який не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що вказує про небажання останнього стати на шлях виправлення, перебував у розшуку, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, має намір відшкодувати шкоду потерпілій, однак близько року з моменту вчинення її не відшкодовує потерпілій, тому суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_6 вироком Богунським районним судом м. Житомира від 02.05.2023 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 407 КК України та останньому було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити останньому остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5249 грн 17 коп слід задовольнити.

Процесуальні витрати на проведення експертизи на загальну суму 1911 грн 84 коп слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно ОСОБА_6 не накладався.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369-371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2023 визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.01.2024 по день набрання вироком законної сили, відповідно ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну щкоду у розмірі 5249 грн 17 коп.

Процесуальні витрати на проведення експертизи на загальну суму 1911 грн 84 коп стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:

- DVD диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1