Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/413/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000181 від 12.05.2021 року стосовно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимостей,

визнано винуватим та засуджено: за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією усього належного майна; за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Відповідно до ч.3 ст.70 КК України приєднано до основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, додаткове покарання у виді конфіскації усього належного ОСОБА_7 майна та остаточно призначено ОСОБА_7 основне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією усього належного йому майна.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 10594 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині визнання його винним за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема ОСОБА_7 зазначає про те, що його вина у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, в суді не доведена, оскільки контрольовані закупки сфабриковані стороною обвинувачення, вилучення наркотичних засобів та його затримання було незаконним, пакетики з метадоном йому підкинули під час обшуку, експертизи на відбитки пальців на пакетиках з метадоном в матеріалах провадження відсутні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 вказує про те, що судом не допитаний свідок ОСОБА_9 , який на його думку є ключовим свідком, оскільки за його показаннями була порушене кримінальне провадження, а його покази надані на досудовому слідстві є неправдивими.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_7 , будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, обіг яких обмежено, в тому числі особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, діючи умисно, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні стосунки у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР (в редакції Закону №530-У від 22.12.2016) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, свідомо, знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, вирішив зайнятися незаконним збутом наркотичного засобу - метадону, обіг якого обмежено, на території Голованівського району Кіровоградської області.

Так, при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів наркозалежним особам, на території Голованівського району Кіровоградської області.

З цією метою ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений слідством час та дату, у невстановленої під час досудового розслідування особи, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено, який він до 30.07.2021 незаконно зберігав з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та періодично вчиняв збут указаного наркотичного засобу.

Зокрема, 21.04.2021 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, обіг якого обмежено, реалізуючи його, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , за кошти в сумі 250 грн. незаконно збув ОСОБА_9 речовину, яка, згідно висновку експерта №СЄ-19/112-21/3485-НЗПРАП від 29.04.2021 року є наркотичним засобом метадон, маса якого становить 0,0158 г., обіг якого обмежено.

Крім того, ОСОБА_7 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, маючи єдиний умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадону, обіг якого обмежено, та реалізуючи його, 24.06.2021 о 14 годині 31 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , за кошти в сумі 500 грн. повторно незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 речовину, яка, згідно висновку експерта №СЄ-19/112-21/5356-НЗПРАП від 06.07.2021, є наркотичним засобом метадон - маса якого становить 0,12 г., обіг якого обмежено.

Крім того, ОСОБА_7 , переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, маючи єдиний умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено, та реалізуючи його, 30.07.2021 року о 11 год. 20 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 за кошти в сумі 500 грн. повторно незаконно збув громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 речовину, яка, згідно висновку експерта №СЄ-19/112-21/6195- НЗПРАП від 09.08.2021, є наркотичним засобом - метадон, маса якого становить 0,0813 г., обіг якого обмежено.

Крім того, ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено, які він зберігав у себе з метою подальшого незаконного збуту, шляхом зважування, із застосуванням електронних вагів та фасування у паперові згортки, згортки з фольги сріблястого кольору, чим грубо порушив вимоги статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Так, 30.07.2021 року в період часу з 15 год. 12 хв. по 19 год. 12 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2021 року, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також пристроїв для їх вживання та виготовлення, було проведено обшук житлового будинку, інших господарських, підсобних будівель та присадибної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_7 .

В ході проведення обшуку на столі у веранді житлового будинку було виявлено та вилучено 18 паперових згортків з нашаруванням речовини білого кольору, у яких, відповідно до висновку експерта №СЄ-19/112-21/6190-НЗПРАП від 05.08.2021 року, виявлено метадон, що віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0014 г.

В ході проведення обшуку, на столі у веранді житлового будинку було виявлено та вилучено один згорток з фольги, у якому містилась кристалічна речовина білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта №СЄ-19/112-21/6184- НЗПРАП від 06.08.2021, є наркотичним засобом - метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону в перерахунку на всю речовину відповідно становить 0,0181 г.

В ході проведення обшуку, на столі у веранді житлового будинку було виявлено та вилучено один паперовий згорток, у якому містилась кристалічна речовина білого кольору, в якій відповідно до висновку експерта №СЄ-19/112- 21/6189-НЗПРАП від 05.08.2021, виявлено метадон, що віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону у наданій на дослідження речовині становить 0,1205 г.

В ході проведення обшуку, в спальній кімнаті житлового будинку на столі було виявлено та вилучено 4 згортки з фольги, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЄ-19/112- 21/6191-НЗПРАП від 06.08.2021 є наркотичним засобом -метадон, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено. Маса метадону у вказаних речовинах становила: 0,1285 г, 0,1270 г, 0,0780 г, 0,1257 г. Загальна маса метадону у вказаних речовинах становила 0,4592 г.

В ході проведення обшуку, в спальній кімнаті житлового будинку на тумбочці було виявлено та вилучено електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЄ-19/112-21/6194-НЗПРАП від 10.08.2021, на наданому на дослідження предметі - носію (електронні ваги) містяться нашарування наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону в нашаруванні на вказаному предметі - носію, становила 0,0003 г.

Крім того, ОСОБА_7 діючи умисно, без мети збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав наркотичний засіб - макову солому, яка є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг якого заборонено, та який він зберігав в домоволодінні за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без мети збуту, чим грубо порушив вимоги статті 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Так, 30.07.2021 року в період часу з 15 год. 12 хв. по 19 год. 12 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2021 року, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також пристроїв для їх вживання та виготовлення, було проведено обшук житлового будинку, інших господарських, підсобних будівель та присадибної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_7 .

В ході проведення обшуку на підвіконні в спальній кімнаті житлового будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження світло- коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЄ-19/112-21/6197- НЗПРАП від 05.08.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 3,4 г.

В ході проведення обшуку, на шиферній покрівлі сараю було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді порожніх коробочок маку, які відповідно до висновку експерта №СЄ-19/112-21/6201-НЗПРАП від 06.08.2021, являються особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину, становить 168,57 г.

В ході проведення обшуку, біля сараю було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді порожніх коробочок маку, які відповідно до висновку експерта №СЄ-19/112-21/6198-НЗПРАП від 05.08.2021, являються особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину, становить 1039,54 г.

Загальна маса вилученої 30.07.2021, в ході обшуку житлового будинку, інших господарських, підсобних будівель та присадибної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_7 , макової соломи становить 1211,51 г, що у відповідності до Таблиці невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 є великими розмірами.

Заслухавши доповідача, в дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Переглядаючи вирок в межах доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування вироку та закриття провадження у зав`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України, колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки сторона захисту, під час апеляційного розгляду не довела наявність правових і фактичних підстав для цього.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України, як обвинувальний, так і виправдувальний вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із цього слідує, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку.

Крім того, згідно положень ст. 7, 17 та 22 КПК України, однією з засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед ним їх переконливості.

При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, ухвалюючи обвинувальний вирок суд першої інстанції, з дотриманням норм ст.ст. 17, 22, 23 КПК України, повинен дослідити всі докази сторони обвинувачення, надати їм належну, логічну оцінку щодо об`єктивного спростування таких відомостей, виходячи з вимог ст. ст. 91, 94 КПК України, та за наявністю підстав - визнати такі докази неналежними, недопустимими чи недостовірними, що в свою чергу унеможливить вибірковість їх оцінки.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно та за ч.2 ст.309 КК України, а саме за зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Вирок в частині визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ніким з учасників кримінального провадження не оскаржується, у зв`язку з чим апеляційним судом в цій частині вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року не переглядається.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту, зокрема, при виготовленні, придбанні та зберіганні особою наркотичних засобів або психотропних речовин.

Мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.

Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут.

Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться в її володінні, то умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Тому для об`єктивного висновку про умисел засудженого на збут наркотичного засобу необхідним є дослідження обставин придбання та зберігання наркотичної речовини, а також установлення моменту виникнення відповідного умислу.

Так, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку, зазначив про те, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1,2 ст. 307 КК України, який незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збував наркотичні засоби, незаконно збував наркотичні засоби, повторно та незаконно придбав, зберігав з метою збуту наркотичні засоби, повторно є правильною, а винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, у тому числі:

-рапортом начальника слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про те, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000098 було встановлено, що ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює незаконний збут наркотичних засобів (т.2 а.п.6);

-рапортом заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 про те, що 24.06.2021 року в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_10 в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000181 було вилучено речовину білого кольору, яку було поміщено до спец пакету з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» № 4269990. Висновком експерта встановлено, що вилучена у ОСОБА_10 речовина є наркотичним засобом метадоном, масою 0,12 г.(т.2 а.п.47);

-постановою від 27.02.2021 року про долучення результатів негласних слідчих (розшукових) дій до матеріалів кримінального провадження 0000181 матеріальних носіїв інформації, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які розсекречено (т.2 а.п.76-78);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відносно ОСОБА_7 від 24.06.2021 року з додатками(т.2 а.п.86).

-протоколом вручення у присутності понятих покупцю спецтехніки від 24.06.2021 року, яким зафіксовано встановлення та підключення на ОСОБА_10 спецтехніки для фіксування закупки наркотичного засобу 24.06.2021 року (т.2 а.п.82);

-протоколом огляду у присутності понятих грошових купюр від 24.06.2021 року, яким зафіксовано передання ОСОБА_10 500 грн. для оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_7 24.06.2021 року (т.2 а.п.79-81);

-протоколом огляду у присутності понятих покупця ОСОБА_10 та вручення йому коштів для контрольованої закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7 від 30.06.2021 року (т.2 а.п.83);

-протоколом оперативної закупки від 24.06.2021 року, яким зафіксовано як ОСОБА_10 24.06.2021 року під контролем поліції та понятих купив у ОСОБА_7 згортки фольги з речовиною білого кольору всередині за вручені йому гроші (т.2 а.п.84);

-протоколом вилучення спецтехніки від 24.06.2021 року оперативної закупки від 24.06.2021 року (т.2 а.п.85);

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 26.06.2021 року, яким відображено хід та результати оперативної закупки від 24.06.2021 року, під час якої ОСОБА_10 24.06.2021 року під контролем поліції у присутності понятих купив у ОСОБА_7 згортки фольги з речовиною білого кольору всередині за вручені йому гроші (т.2 а.п.86);

-відеозаписом з CD диску, яким зафіксовано хід та результати оперативної закупки від 24.06.2021 року, під час якої ОСОБА_10 24.06.2021 року під контролем поліції у присутності понятих купив у ОСОБА_7 згортки фольги з речовиною білого кольору всередині за вручені йому гроші (т.2 а.п.87);

-висновком експерта №СЄ-19/112-21/5356-НЗПРАП від 06.07.2021 за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», відповідно до якого вилучена 24.06.2021 року за результатами контрольованої закупки речовина білого кольору є наркотичним засобом метадон, масою 0,12 г., обіг якого обмежено(т.2 а.п.90-94);

-висновком експерта №СЄ-19/112-21/6195-НЗПРАП від 09.08.2021 за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», відповідно до якого вилучена у ОСОБА_10 24.06.2021 року за результатами контрольованої покупки речовина білого кольору є наркотичним засобом метадон - масою 0,813 г., обіг якого обмежено (т.2 а.п.113-117);

-протоколом обшуку від 30.07.2021 року, проведеного в період часу з 15 год. 12 хв. по 19 год. 12 хв., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.07.2021 року. Протоколом зафіксовано хід та результати проведення обшуку житлового будинку, інших господарських, підсобних будівель та присадибної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_7 .

В ході проведення обшуку на столі у веранді житлового будинку було виявлено та вилучено 18 паперових згортків з нашаруванням речовини білого кольору. На столі у веранді житлового будинку було виявлено та вилучено один згорток з фольги, у якому містилась кристалічна речовина білого кольору. На столі у веранді житлового будинку було виявлено та вилучено один паперовий згорток, у якому містилась кристалічна речовина білого кольору. У спальній кімнаті житлового будинку на столі було виявлено та вилучено 4 згортки з фольги, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору. У спальній кімнаті житлового будинку на тумбочці було виявлено та вилучено електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору. На підвіконні в спальній кімнаті житлового будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження світло - коричневого кольору. В ході проведення обшуку, на шиферній покрівлі сараю було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді порожніх коробочок маку. Біля сараю було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді порожніх коробочок маку (т.2 а.п.129-136);

-висновком експерта №СЄ-19/112-21/6197- НЗПРАП від 05.08.2021, відповідно до якого вилучена в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 на мак є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 3,4 г.(т.2 а.п.148-152);

-висновком експерта №СЄ-19/112-21/6198- НЗПРАП від 05.08.2021, відповідно до якого вилучена в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 порожні коробочки маку є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 1039,54 г.(т.2 а.п.158-162);

-висновком експерта №СЄ-19/112-21/6194-НЗПРАП від 10.08.2021, відповідно до якого на наданому на дослідження предметі - носію (електронні ваги), вилучені під час обшуку з будинку ОСОБА_7 містяться нашарування наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону в нашаруванні на наданому на дослідженні предметі - носію, становить 0,0003 г.(т.2 а.п.180-185);

-висновком експерта №СЄ-19/112-21/6190-НЗПРАП від 05.08.2021 року, відповідно до якого виявлені та вилучені у веранді житлового будинку 18 паперових згортків з нашаруванням речовини білого -кольору, містять метадон, що віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0014 г.(т.2 а.п.192-196);

-висновком експерта №СЄ-19/112-21/6184- НЗПРАП від 06.08.2021 відповідно до якого виявлені на столі у веранді житлового та вилучені один згорток з фольги в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до, є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежено. Маса метадону в перерахунку на всю речовину відповідно становить 0,0181 г.(т.2 а.п.200-204);

-висновком експерта №СЄ-19/112- 21/6189-НЗПРАП від 05.08.2021, відповідно до якого, виявлений на столі у веранді житлового будинку та вилучений один паперовий згорток в якому міститься кристалічна речовина білого кольору, в якій виявлено метадон, що віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,1205 г.(т.2 а.п.208-212);

-висновком експерта №СЄ-19/112- 21/6191-НЗПРАП від 06.08.2021, відповідно до якого 4 згортки з фольги, в яких міститься кристалічна речовина, білого кольору є наркотичним засобом -метадон, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено масою метадону в наданих на дослідження речовинах: 0,1285 г, 0,1270 г, 0,0780 г, 0,1257 г. Загальна маса метадону в наданих на дослідження речовинах становить 0,4592 г.(т.2 а.п.216-220);

-висновком експерта №СЄ-19/112- 21/6187-НЗПРАП від 06.08.2021, відповідно до якого поліетиленовий згорток, в якому міститься рослинна речовина зеленого кольору, схожа на маріхуану є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,24 г.(т.2 а.п.224-228);

-висновком експерта №СЄ-19/112-21/6201-НЗПРАП від 06.08.2021, відповідно до якого виявлені на шиферній покрівлі сараю частини рослин з коробочками є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, обіг якого заборонено. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину, становить 168,57 г.( т.3 а.п.36-40);

-висновком експерта №СЄ-19/112-21/6196-НЗПРАП від 11.08.2021 року 8 згортків сріблястої фольги, виявлених у кімнаті кухні містять нашарування наркотичного засобу -метадон, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено масою 0,0001 г. (т.3 а.п.57-60);

-рапортом слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про те, що в 24.06.2021 року в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_10 в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000411 було встановлено, що у ОСОБА_10 було вилучено речовину білого кольору, яку було поміщено до спец пакету з написом «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ2013155. Висновком експерта встановлено, що вилучена у ОСОБА_10 речовина є наркотичним засобом метадоном, масою 0,0813 г.(т.3 а.п.66);

-рапортом слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про те, що 30.07.2021 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 було виявлено метадон, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено масою метадону в наданих на дослідження речовинах: 0, 0181, фрагменти паперу з нашаруванням метадону в кількості 0,1205 г., паперові згортки з мета доном в загальній кількості 0,4592 г. та димедролу, шматки сріблястої фольги 14 шт., електронні ваги з нашаруванням мета дону (т.3 а.п.72);

-рапортом слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про те, що 30.07.2021 р. в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 було виявлено макову солому в кількості 1042 г., канабіс вагою 0,24г.(т.3 а.п.78);

-аудіозаписом застосування спеціальних технічних засобів при проведенні заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за 21.07.2021 року, 22.07.2021 року 23.07.2021 року, 24.07.2021 року 25.07.2021 року, 26.07.2021 року з яких судом встановлено розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з приводу придбання наркотичного засобу (т.3 а.п.117);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.10.2021 року за участю свідка ОСОБА_9 з якого встановлено, що ОСОБА_9 присутності понятих спочатку розповів а потім показав, як у квітні чи травні 2021 року (точніше не пам`ятає) придбавав метадон у ОСОБА_7 (т.3 а.п.140-143).

Крім того, суд на обґрунтування своїх висновків послався на показання обвинуваченого ОСОБА_14 , який сам розповів про те, що шматки фольги зі слідами метадону, які були виявлені під час проведення обшуку дійсно належать йому та зазначив, що дійсно на протязі 30 років вживає наркотики -ін`єкційний опій, який сам виготовляє з макової соломи, а коли немає макової соломи то вживає метадон, який купує в АДРЕСА_3 , а також показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які за висновком суду узгоджуються з вищевказаними письмовими доказами, і по суті спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність умислу та недоведеність винуватості ОСОБА_7 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно.

Враховуючи викладене, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що наркотичний засіб він придбав лише для власного споживання, не ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах, є суперечливими, спростовуються наявними у справі доказами та показами свідків та свідчать про наміри обвинуваченого уникнути відповідальності за дії, передбачені ч.1,2 ст.307 КК України.

Підсумовуючи свої висновки суд зазначив про те, що дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні фактичні дані, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, місцевий суд вирішив, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Як вбачається з оскаржуваного вироку, судом першої інстанції в ході судового слідства було повністю та об`єктивно досліджено всі докази по справі, що свідчать про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, вважає їх правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтуються на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах, в їх сукупності та взаємозв`язку.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час судового засідання не допущено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть безумовне скасування вироку (ч.2 ст. 412 КПК України) і могли б вплинути на правильність висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 , як і на правильність кваліфікації його дій за ч.1,2 ст. 307 КК України.

Порушень порядку збирання (формування) й оцінки доказів в аспекті ст. 94 КПК судом допущено не було, вирок суду першої інстанції достатньо умотивований та відповідає вимогам ст. 374 КПК.

На спростування доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів, колегія суддів апеляційного суду відмічає.

У даному кримінальному провадженні показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 отримано в порядку, визначеному законом, вони не суперечать іншим зібраними доказам.

Тому суд не мав підстав не довіряти їм, а їх показання, як і дані, що містяться в протоколах слідчих дій та експертних висновках, на підставі ст. 84 КПК є процесуальними джерелами доказів, якими обґрунтовано вирок.

Колегія суддів вважає, що показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 є логічними, послідовними щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення протягом усього провадження, вони узгоджуються і взаємодоповнюють один одного, будь-яких підстав сумніватися у правдивості таких показань немає, а тому вони абсолютно обґрунтовано покладені місцевим судом в основу вироку та по суті спростовують версію ОСОБА_7 про те, що він придбав наркотичні засоби лише для власних потреб, а не для мети збуту.

Більш того самим ОСОБА_7 не оспорюється факт регулярного вживання наркотичного засобу метадону та його наркозалежність.

Кількість вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу - метадону та макової соломки, їх фасування та спеціальна упаковка, зручні для їхнього окремого індивідуального розповсюдження серед інших осіб, тому зазначені обставини на думку колегії суддів очевидно вказують на те, що ОСОБА_7 придбав, зберігав з метою збуту, а також незаконно збував наркотичні засоби, незаконно збував наркотичні засоби, вчинено повторно, незаконно придбав, зберігав з метою збуту наркотичні засоби, вчинено повторно.

При таких беззаперечних доказах, колегія суддів вважає неприйнятними доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про невинуватість в придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, які по суті спростовується вищевказаними письмовими доказами, показаннями свідків, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно зазначив в оскаржуваному вироку.

Як убачається з оскарженого вироку, суд першої інстанції свої висновки про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтував показаннями самого ОСОБА_7 наданими в суді, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про обставини цієї справи, даними протоколів слідчих дій, у тому числі слідчого експерименту, впізнання та іншими письмовими і речовими доказами.

Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 307 КК України.

З вироку вбачається, що суд оцінив показання свідків у сукупності з іншими доказами відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Перевіряючи в апеляційному порядку доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що показання свідків мали суперечливий характер, були неточними щодо окремих обставин справи, колегія суддів зазначає, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 давали показання у відкритому судовому засіданні згідно з установленим кримінальним процесуальним законом порядком за участю прокурора та захисника за відсутності ознак стороннього впливу на них, та дійшла висновку, що вказані твердження не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відповідно до встановлених фактичних обставин цієї справи, дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд правильно кваліфікував за ч. 1,2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а позиція ОСОБА_7 про відсутність умислу на збут та придбання наркотичного засобу для власного споживання, на думку апеляційного суду є способом захисту з метою уникнення справедливого покарання за вчинене.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла однозначного висновку про те, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час апеляційного розгляду, достатніх та обґрунтованих підстав для скасування законного та обґрунтованого вироку суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000181 від 12.05.2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, у той же строк з дня її вручення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4