Справа № 752/6865/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_2
Провадження № 3-зв/824/86/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

22 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3, розглянувши заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Не погоджуючись із даною постановою судді, захисниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатка ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року для розгляду апеляційної скарги у справі визначено головуючого суддю Київського апеляційного суду- ОСОБА_4

У ході апеляційного розгляду справи, суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_6 заявив самовідвід від участі у розгляді даної справи. В обґрунтування мотивів поданої заяви про самовідвід суддя вказав на те, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки загальновідомо, що відносно нього Національним антикорупційним бюро України здійснюється кримінальне провадження. Наведене, на переконання судді ставить під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Рада суддів України у п. 4 рішення від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно з частиною 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Презумпція невинуватості згідно з позицією Європейського суду з прав людини не заперечує права громадськості бути поінформованою, зокрема, представниками влади, про порушення кримінальної справи чи факт проведення її розслідування, про наявність підозри, про арешт певних осіб, тощо. Пункт 2 статті 6 Конвенції не може завадити відповідним державним органам інформувати громадськість про перебіг розслідування в кримінальних справах, адже це суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному статтею 10 Конвенції. Однак він зобов`язує робити це розсудливо, з належною обережністю і обачністю, як цього вимагає повага до презумпції невинуватості (рішення у справі "Аллене де Рібемон проти Франції").

Як убачається із змісту заяви, підставою для самовідводу у заяві судді є загальновідома інформація, що відносно нього Національним антикорупційним бюро України здійснюється кримінальне провадження, однак указані обставини не свідчать про наявність підстав для самовідводу судді, передбачених статтями 75-76 КПК України у даній справі.

Тобто, саме по собі інформування громадськості про здійснення щодо судді досудового розслідування у кримінальному провадженні, зважаючи на принцип презумпції невинуватості, не може бути підставою для задоволення самовідводу.

Таким чином, викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 підстави для відводу не знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки ОСОБА_5 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 повернути судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6 для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3