Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2016/2024 Справа № 641/4929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2024 року до суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 05.09.2024 року у судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 повідомив, що ним до суду подана заява про її відвід. Свою заяву про відвід судді представник потерпілого обгрунтував тим, що не заважаючи на те, що Комінтернівським районним судом м. Харкова вже повертався обвинувальний акт відносно Порфір, ОСОБА_6 прокурору Харківської обласної прокуратури, для виконання вимог КПК України, та таке рішення суду в подальшому було скасовано Харківським апеляційним судом, однак ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 06.12.2023 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 знов було повернуто прокурору Харківської обласної прокуратури для виконання вимог КПК України та вказана ухвала в подальшому також була скасована судом апеляційної інстанції . Після розгляду справи Харківським апеляційним судом обвинувальний акт надійшов на новий розгляд до судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , однак представник вважає, що подальший розгляд обвинувального акту не може здійснюватися суддею ОСОБА_3 , оскільки такий повторний розгляд суперечить встановленому у частині 2 статті 76 КПК України принципу недопустимості повторної участі судді в розгляді кримінального провадження та міжнародним стандартам щодо неупередженості та безсторонності судочинства.

Враховуючи, що заявлений представником потерпілого відвід судді ОСОБА_3 було підтримано прокурором, з метою уникнення сумнівів у учасників розгляду справи у безсторонності та неупередженості судді нею заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року судця заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (який має статус міжнародного документа), передбачив що при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу,а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результати розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення по якому внесено до ЄРДР за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 06.12.2023 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - повернуті прокурору Харківської обласної прокуратури, для виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.07.2024 року, ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2023 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернуто прокурору скасовано. Призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у тому ж суді першої інстанції.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 06.08*2024 року вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76,80 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001783 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1