УХВАЛА

26.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді з підстав наявності обставин, на думку скаржника, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду зазначеної скарги.

Будучі повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід, заявники ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя ОСОБА_5 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, прихожу до наступного.

Свою заяву скаржник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що на його думку у слідчого судді упереджене ставлення до скаржника, та він має «соціальну неповагу» до слідчого судді. В свою чергу, представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід у зв`язку з тим, що заявнику не надано право ознайомитись з матеріалами справи.

Слід зазначити, що заява про відвід не містить доказів щодо фактичних обставин, які б давали дійти висновку щодо упередженості слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно п.п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження скаржником та його представником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, доходжу висновку, що заява про відвід невмотивована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у справі № 947/24565/24 (1-кс/947/11295/24) по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1