Справа № 364/343/24
Провадження № 1-кп/364/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка, клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.04.2024 за № 0000019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Володарка Володарського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, інваліда ІІ групи, надається психіатрична допомога у зв`язку з «посттравматичним стресовим розладом F 43.1» та наркологічна допомога у зв`язку з «синдромом алкогольної залежності», невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України надійшов до Володарського районного суду Київської області 31.05.2024.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 20.04.2024, близько 14:00, перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де також знаходилася і його батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

В цей же час, між ОСОБА_6 , який перебував у приміщенні вище вказаного будинку, через відчинене вікно, виник словесний конфлікт із своїм батьком ОСОБА_5 , який перебував на території подвір`я домоволодіння, в ході якого у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , діючи умисно, взяв у праву руку ніж, встрибнув через відчинене вікно будинку на територію подвір`я, підійшов до останнього та за допомогою ножа наніс один удар в область передньої черевної стінки, окрім цього продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 наніс ще не менше одного удару ножем в область обличчя та голови потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді: колото-різаного непроникаючого поранення передньої черевної стінки довжиною 2,5?3 см, різаних поранень обличчя та волосистої частини голови, лівої вушної раковини, а саме рани потилиці розміром 4,0?3,0 см, рани лобно-скроневої ділянки розміром 8,0?2,0 см, різаної рани лівої вушної раковини розміром 2,0?1,5 см, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним роз-ладом здоров`я.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

14.10.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження, у зв`язку із його примиренням з потерпілим, яке вони повністю підтримали у судовому засіданні та просили його задовольнити (а.к.п. 57-58).

Одночасно, 14.10.2024 потерпілий ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, яке підтримав у судовому засіданні та зазначив, що повністю примирився з обвинуваченим, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до останнього не має. Просив суд задовольнити його клопотання. Не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 (а.к.п. 59).

Прокурор вказав, що клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим ґрунтуються на нормах ст. 46 КК України та він не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд доходить висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, за наявності обов`язкових умов, визначених у цій статті.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2021 № 715/2106/20 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. З огляду на положення ст. 46 КК України та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення. Виходячи з наведених нормативних положень, колегія суддів дійшла висновку, що обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК України), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий (а.к.п. 64-65), невійськовозобов`язаний (а.к.п. 66), на обліку в Білоцерківському районному секторі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не перебуває (а.к.п. 67), є інвалідом ІІ групи, надається психіатрична допомога у зв`язку з «посттравматичним стресовим розладом F 43.1» та наркологічна допомога у зв`язку з «синдромом алкогольної залежності» (а.к.п. 68), вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку. Одночасно враховуючи, наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини та трьох обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілого, який будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до останнього не має, цивільний позов не заявляв та просить закрити кримінальне провадження. Відповідно наведеному ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі - відсутні.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому за таких обставин, суд вважає, що до набрання ухвалою законної сили запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 285, 288, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2024 за № 0000019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000019 від 21.04.2024, а саме: змиви рідини бурого кольору, які поміщені до спецпакетів SUD 1061853, SUD 1031852, що зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання ухвалою законної сили, - не обирати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1