Справа №212/8342/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001239 від 18.08.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 08.12.2014 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 30.04.2019 з Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001239 від 18.08.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Так, 17.08.2024, приблизно о 10:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , сидячи на лавочці поруч з потерпілим ОСОБА_6 , з яким раніше був знайомий, в ході розмови, помітив у потерпілого два мобільні телефони: мобільний телефон марки Samsung А032F/DS IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 Blue/32GB та мобільний телефон марки Samsung А50 5FN/DS IMEI 1 : НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

Того ж дня, приблизно о 10:10 годині, перебуваючи біля піді їзду АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросив у потерпілого ОСОБА_6 під вигаданим приводом перевірки своїх сім карток мобільного оператора «Київстар» та для здійснення дзвінків з двох телефонів, передати йому два мобільні телефони, на що потерпілий ОСОБА_6 , виходячи з довіри до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодився на прохання ОСОБА_5 та добровільно передав належні йому телефони, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2984 від 20.08.2024, становить 6693,16 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вказані телефони, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , заволодів майном останнього вартістю 6693,16 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

В підготовчому судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення вирок на підставі угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на питання суду додатково пояснив, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, угоду про визнання винуватості підписав добровільно та на нього ні прокурор та захисник не тиснули, щодо підписання угоди про визнання винуватості, просить суд винести вирок на підставі угоди.

Судом встановлено, що за кримінальним провадженням потерпілий ОСОБА_6 , який своєю заявою не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні угоду вважає за можливе її затвердити, постановити вирок й призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України, визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, який є нетяжким злочином.

При цьому суд упевнився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п. 1 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі подання сторонами доказів про їх наявність.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності та подання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 серпня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001239 від 18.08.2024 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців.

У відповідності зі ст.76 КК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки «Samsung» А032F/DS IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 Blue/32GB, що повернуто власнику ОСОБА_6 під розписку, залишити правоволодівцю ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Samsung» А50 5FN/DS IMEI 1 : НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 , що повернуто власнику ОСОБА_6 під розписку, залишити правоволодівцю ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення обвинуваченим, його захисником та законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1