Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 159/6683/20

Провадження № 11-кп/4815/484/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест Брестської області (Республіка Білорусь), українця, громадянина Республіки Білорусь, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим ФГ " ОСОБА_8 ", раніше не судимого, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001422 від 12.11.2020 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна (додаткове покарання не призначене на підставі ст. 77 КК України).

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає відповідні обов`язки.

На підставі ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення за період з 20 листопада 2020 року по 25 листопада 2020 року до строку відбування покарання за даним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишено попередній заставу.

Ухвалено, що після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 40240 грн. 00 коп., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Волинській області згідно квитанції АТ "Ощадбанк" від 24.11.2020 року, повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1307 грн. 60 коп. за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2024 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок Волинського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 , яким скасовано вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2022 року в частині призначеного ОСОБА_6 покарання з відповідним призначенням покарання, ? скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 серпня 2024 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 29 липня 2024 року клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 26 вересня 2024 року включно.

24 вересня 2024 року прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор вказує на існування ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній обвинувачується), які виправдовують його тримання під вартою.

Наголошує, що обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, будучи іноземцем, тобто не пов`язаним з місцем проживання в Україні, може вибути за межі держави, тобто може переховуватись від суду.

Також звертає увагу, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки в ході досудового розслідування було задокументовано 2 факти збуту ним наркотичного засобу з корисливих мотивів, що вказує на систематичність зайняття протиправною діяльністю та обізнаність у методах вчинення таких кримінальних правопорушень.

На думку прокурора, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти встановленим ризикам та не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши доводи клопотання і матеріали кримінального провадження в межах доводів клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом апеляційної інстанції прийнято рішення стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.09.2024 року

На даний час у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції не прийнято рішення, визначене ч. 1 ст. 407 КПК України, за результатами розгляду поданої апеляційної скарги прокурора на вирок суду першої інстанції і до закінчення продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого, а саме до 26 вересня 2024 року, в силу об`єктивних причин кримінальне провадження не може бути розглянуте по суті з винесенням відповідного судового рішення.

За приписами ст. 131 КПК України запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Положеннями ст. 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

З аналізу положень ст.ст. 177, 183, 194, 197, 199 КПК України вбачається, що розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, тобто які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе і необхідне, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення обраного чи продовженого строку тримання під вартою. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що такі доводи є обґрунтованими.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в межах доводів клопотання, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Зважаючи на те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім застосованого стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку останнього, з урахуванням інкримінованих кримінальних правопорушень, які відносяться до кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що характеризуються підвищеною суспільною небезпечністю, яка полягає у поширенні та згубному впливі наркоманії і токсикоманії на здоров`я, свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації і навіть смерті, їх тяжкості, особи обвинуваченого, виду і міри призначеного покарання та яке передбачене за інкриміновані злочини, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню від суду, враховуючи зазначені норми КПК України щодо загальних положень про запобіжні заходи, на думку колегії суддів, клопотання прокурора є таким, що підлягає до задоволення.

Обставин, які унеможливлють застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів не встановлено, і, зокрема, обвинуваченим відповідних доказів не надано.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ? задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів ? до 22 листопада 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику ДУ "Луцький слідчий ізолятор", обвинуваченому ? для виконання та для відома, відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3