Справа № 405/5126/23
провадження № 1-кс/405/2758/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , головуючого у справі №405/5126/23, номер провадження 1-кп/405/192/23 за клопотанням прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

встановив :

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, провадження №405/5126/23, номер провадження 1-кп/405/192/23.

18.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в якій вона просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №405/5126/23, номер провадження 1-кп/405/192/23. На обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_4 зазначила, що на 10.08.2023 було призначене судове засіданні у зазначеній справі та у цей же день на 10.00 год. призначене судове засідання у Кропивницькому апеляційному суді за її апеляційною скаргою. В силу обставин 10.08.2023 їй було необхідно негайно здати апеляційні скарги про перевірку шести ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 . В приміщенні бібліотеки ім. Чижевського вона, 10.08.2023, писала шість апеляційних скарг, в мінімальний час, що залишився після їх написання, вона віднесла їх до Кропивницького апеляційного суду, і у неї залишилось мало часу, щоб прийти до Ленінського районного суду м. Кіровограда на судове засідання, яке призначене на 15.15 год. В останні хвилини, перед цим засіданням, суддя ОСОБА_5 повідомила в засіданні, що прокурор Кропивницької окружної прокуратури в останні хвилини перед засіданням повідомила суд, що її не буде в судовому засіданні 10.08.2023 і просить перенести судове засідання. Їй невідомо чи в останні хвилини перед судом чи не в останні хвилини перед судом прокурор повідомила суд, що не буде в судовому засіданні 10.08.2023, щоб зрозуміти, чи мали змогу секретарі та помічники судді ОСОБА_7 зателефонувати, щоб вона не йшла до суду. Вважає таке нехтування її часом суддею є недопустимим.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі.

В судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилась, надала заяву, у якій просила провести розгляд заяви про відвід без її участі. Просила відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою та невмотивованою.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 18.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в якій вона просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №405/5126/23, номер провадження 1-кп/405/192/23.

Мотивами для відводу, як вбачається зі скарги, є те, що суддя ОСОБА_5 заздалегідь не повідомила її про те, що судове засідання, призначене на 10.08.2023, о 15.15 год. не відбудеться.

Так, положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Разом з цим, ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Доказів, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, провадження №405/5126/23, номер провадження 1-кп/405/192/23, суду не надано, а тому, заявлений відвід судді ОСОБА_5 є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

постановив :

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , головуючого у справі №405/5126/23, номер провадження 1-кп/405/192/23 за головуючого у справі №405/5126/23, номер провадження 1-кп/405/192/23 за клопотанням прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8