Провадження №11-сс/801/909/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 від 05.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 від 05.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник скаргу мотивував тим, що 05.11.2024 адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подано заяву до прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України та розпочати досудове розслідування, а також об`єднання матеріалів кримінального провадження відкритого за заявою адвоката ОСОБА_7 від 05.11.2024 з кримінальним провадженням № 0000369 від 26.04.2024.

За наслідками розгляду вказаної заяви листом від 07.11.2024 за № 16-1610-24 начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 повідомлено про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

На думку заявника, вказане рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є протиправною бездіяльністю, а тому адвокат ОСОБА_7 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР заявою адвоката ОСОБА_7 від 05.11.2024 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 15.11.2024 відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних та посилань на докази, що було вчинено кримінальне правопорушення, а тому правові підстави для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР відсутні.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11 2024 року. Просить постановити ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, слідчий суддя у своєму рішенні не вказує чому саме відомості, наведені адвокатом ОСОБА_7 у вищевказаній заяві, не є достатніми та яких саме відомостей не вистачає для прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційної скарги адвоката, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, з-поміж інших, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст. 303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Виходячи зі змісту скарги, 05.11.2024 адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подано заяву до прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України та розпочати досудове розслідування, а також об`єднання матеріалів кримінального провадження відкритого за заявою адвоката ОСОБА_7 від 05.11.2024 з кримінальним провадженням № 0000369 від 26.04.2024.

За наслідками розгляду вказаної заяви листом від 07.11.2024 за № 16-1610-24 начальником відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_11 повідомлено про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, згідно відповіді начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 07.11.2024 за № 16-1610-24 вбачається, що заяву адвоката ОСОБА_7 від 05.11.2024 щодо внесення відомостей до ЄРДР розглянуто.

Встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000369 від 26.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 забезпечувала діяльність грального закладу з порушенням норм чинного законодавства, а тому не була учасником суспільних відносин, що склались у сфері трудових відносин.

За результатами попереднього розгляду було встановлено, що заява не містить достатніх відомостей про будь-які кримінальні правопорушення, передбачені КК України, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 від 05.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення в якій не вбачається об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за даною скаргою, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2024 за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_7 від 05.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: