Провадження № 1-кп/643/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 03.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена справа.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засідання надав суду клопотання про направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до Харківського районного суду Харківської області. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що за кримінальним провадженням №0000294 від 03.06.2020 14.01.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. 18.01.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, яке інкримінується ОСОБА_9 , є найбільш тяжким із інкримінованих йому злочинів та вчинено на території с. Липці Харківського району.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_8 та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_8 .

Прокурор проти клопотання обвинуваченого про направлення справи до Харківського апеляційного суду заперечувала, зазначила, що підсудність кримінального провадження Московському районному суду м. Харкова була визначена Верховним Судом з виключних підстав, тому сумніву щодо підсудності не має.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Суд зауважує, що у даному кримінальному провадженні судовий розгляд розпочато. Під час підготовчого судового засідання обвинувачені, їх захисники та прокурор не висловлювали сумнівів щодо територіальної підсудності даного кримінального провадження Московському районному суду м. Харкова, клопотань про його направлення до апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності не заявляли.

На питання суду щодо незвернення з відповідним клопотанням обвинуваченим ОСОБА_8 , він відповів, що вважав, що це обов`язок суду направити справу для визначення підсудності, тому і не заявляв такого клопотання.

Всі учасники судового розгляду підтвердили, що раніше не заявляли клопотання про визначення апеляційним судом підсудності даного кримінального провадження.

Відповідно до абз. 6 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як вбачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 27.02.2023 на підставі положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, а саме в зв`язку із проживанням 3 свідків на території Салтівського району м. Харкова, кримінальне провадження №0000294 від 03.06.2020 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.369-2 КК України направлено з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова для розгляду (т. 3 а.с.97-102).

Як вбачається з матеріалів справи (довідка на а.с.94 т.3) захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 , який зобов`язався повідомити про розгляд клопотання ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , який зобов`язався повідомити про розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора про направлення кримінального провадження з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова для розгляду.

Разом з цим, учасники судового провадження не скористалися своїм правом та жодних заперечень проти клопотання прокурора Верховному Суду не надали, в тому числі не повідомили про підсудність кримінального провадження Харківському районному суду Харківської області, як на тому наполягає обвинувачений ОСОБА_8 через півтора роки після розгляду клопотання прокурора та визначення підсудності Московському районному суду м. Харкова.

За викладених обставин, суд не вбачає підстав для направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, обвинувачений не позбавлений можливості самостійно звернутися з відповідним клопотанням до апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 32, 34, 369, 372 КПК України ,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення обвинувального акту кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 03.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України до Харківського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності за Харківським районним судом Харківської області відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1