Провадження № 1-кс/686/7384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні №00000468,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №00000468.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала та просить вимоги задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив..

Дослідивши скаргу, долучені до неї документи та заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000468 від 05.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.199, ч.2 ст.332, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ст.358 КК України.

24.07.2024 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду накладено арешт на мобільний телефон, що належать ОСОБА_5 ..

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту на вказане майно..

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи частково клопотання, суддя враховує, що з моменту вилучення коштів, пройшов значний час, слідчі дії з вказаним майном слідчим проведено, що підтверджується відповідними протоколами огляду наявними в кримінальному провадженні, відповідно слідство на сьогодні безперечно мало достатньо часу щоб визначитись стосовно причетності вилученого телефону та сім картки коштів до кримінального провадження №00000468.

Стаття 98 КПК України, встановлює, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні №00000468 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання з правом користування мобільний телефон марки «IPHON 14 PRO MAX», чорного кольору, на який накладено арешт у кримінальному провадженні №00000468.

В решті в клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1