490/7481/24 27.08.2024
н/п 1-кс/490/3270/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7481/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, який мав місце 23.08.2024 р., у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання, вказано, що 23.08.2024 в період часу з 18:09 по 19:46 годин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , за місцем мешкання у власному будинку разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись у вище вказаному місці та часі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , вживали алкогольні напої, піч час чого у них виник словесний конфлікт на грунті ревнощів. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, протиправного спричинення смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення смерті ОСОБА_6 на грунті ревнощів, що виникли під час сварки, повною мірою усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння, перебуваючи в стані сп`яніння ОСОБА_5 , стоячи навпроти ОСОБА_6 , штовхнув її двома руками від чого остання впала на двоспальне ліжко на живіт надалі з метою подолання супротиву ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , дістав поясний ремінь зі своїх штанів який накинув їй на шию тим самим спричинив тілесні ушкодження шляхом стискання органів шиї що призвело до механічної асфіксії (удушення).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

23.08.2024 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

23.08.2024 року ОСОБА_5 добровільно написав заяву про надання згоди на проведення огляду приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

23.08.2024 р. у період часу з 21:50 год. по 22:54 год. проведено невідкладний обшук приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на пояс з візерунками чорно білого кольору, котрий поміщено до сейф пакету №PSP 1343756; мобільний телефон, котрий поміщено до сейф пакету № PSP 1343758; 8 папілярних узорів пальців рук, котрий поміщено до паперового конверту №1.

Посилаючись на викладене та положення ч.3 ст.233 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду, який мав місце 23.08.2024 р., у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив про його задоволення, пояснив, що просить надати дозвіл на проведення огляду, оскільки його було проведено на підставі добровільної згоди користувача вказаного будинку.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно з вимогами ч.ч. 1,2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255цього Кодексу.

Ст.ст. 234, 237 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При цьому огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи

Як встановлено в судовому засіданні, даних про існування обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме: щодо невідкладних випадків, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину ані клопотання, ані матеріали, додані до нього, не містять, та про їх існування не вказує і слідчий у судовому засіданні.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено надання дозволу слідчим суддею на проведення огляду, обшуку житла чи іншого володіння особи, які вже проведено, з тих підстав, що слідчим здійснювався огляд приміщення будинку на підставі дозволу користувача даного будинку.

Клопотання про надання дозволу на проведення огляду не є клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, як це визначено ст.ст. 233,234 КПК України.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженому прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, який мав місце 23.08.2024 р., у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1