Справа № 182/6063/24
Провадження № 1-кс/0182/1049/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000449 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курськ, РФ, гр. України, не заміжньої, не працюючої, позбавлена батьківських прав, фактично проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

04.10.1995 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, з приміткою Ж ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки,

29.02.1996 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 143, ст. 42, ст. 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 07.09.1998 року звільнена з Мелітопольської ВК на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року,

22.05.2002 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підстав ст. 75 звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

12.09.2003 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 21.10.2008 року звільнена із Збаразької ВК №663 по відбуттю строку покарання,

04.03.2009 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки,

17.06.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 14.07.2015 вирком Апеляційноо суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі. 22.08.2016 року звільнена по відбуттю строку покарання,

21.04.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі,

23.02.2021 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

22.04.2021 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст 185, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі,

27.08.2022 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

08.12.2023 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, .ч2 ст 186, ч1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. У строк відбуття покарання заразовано: на підставі ч.2 ст. 72 КК України ( в редакції ЗУ №838 від 26.11.2015 р.) зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 01.10.2015 по 18.08.2016 та з 16.05.2019 о 30.01.2020; покарання відбуте частково за вироками Орджонікідзевського міського суду від 23.02.2021 р., 22.04.2021 р. та 27.08.2021 р. з 26.03.2021 по день проголошення цього вирок. Покарання вважати відбутим. 08.12.2023 року ОСОБА_5 звільнена від відбуття покарання у зв`язку з її фактичним відбуттям,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000449 за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_8 , вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Так під час досудового слідства встановлено, що 15.10.2024 року близько 12 год. ОСОБА_5 знаходилась поблизу ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , де побачила раніше незнайому ОСОБА_8 , яка проходила по алеї біля неї. В цей же день та час ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна підійшла до потерпілої ОСОБА_8 та побачила в останньої на вухах золоті сережки, після чого у ОСОБА_5 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення вказаних золотих сережок.

Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день та час ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж самому місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань зняла з вух потерпілої ОСОБА_8 золоті сережки та сховала їх. Після чого, розуміючи, що її протиправні дії викриті потерпілою, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, не реагуючи на прохання потерпілої про необхідність повернення їй золотих сережок, з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3004,10 грн.

15.10.2024 року о 13.53 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину.

16 жовтня 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілої ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення для впізнання особи за фотознімками. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності її вини їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона офіційно не працевлаштована та немає постійного законного джерела доходу, вона є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів та стосовно неї на розгляді у Орджонікідзевському міському суді перебуває інше кримінальне провадження. Крім того, прокурором вказано на ризик впливу на свідків та потерпілу.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання. Обставини викладенні в підозрі вона не спростовує, але вважає, що заволоділа майном потерпілої шахрайським шляхом, бо ворожила їй, а остання не мала можливості заплатити і віддала їй золоті сережки. Про те, що потерпіла кричала їй і просила повернути сережки вона не нічого не знає. Сережки повернув її співмешканець, викупивши їх з ломбарду, куди здав, т.я. у неї не було документів. Запевняла, що вона протягом 9 місяців виховує малолітнього сина свого співмешканця і хлопчик називає її мамою, тому для дитини її арешт стане травмою. Просила дозволити бути їй на домашньому арешті, навіть цілодобово.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків. Зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

вік та стан здоров`я підозрюваного;

міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців;

репутацію підозрюваної особи;

майновий стан;

наявність судимостей;

дотримання умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до підозрюваного раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.8). 16 жовтня 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.без номеру), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви потерпілої гр. ОСОБА_8 відповідно до якої 15.10.2024 року о 12.20 год. вона знаходилась на алеї біля ОСОБА_9 , де до неї підійшли чоловік та жінка, яка відкрито зняла з її вух золоті сережки, вагою 1,5 г. Після цього вони пішли в напрямку вул. Шатохіна. (а.п.9). Згідно протоколу огляду, 15.10.2024 року проведеного в період часу з 12.50 год. до 13.30 год., оглянуто місце вчинення злочину, яким є алея біля ОСОБА_13 між АДРЕСА_3 (а.п.11-12). Показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 15.10.2024 року він, ОСОБА_14 та його знайомий ОСОБА_15 знаходились на алеї біля храму Іоанна Богослова по вул. Шатохіна, де вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_14 відійшла в сторону до невідомої жінки, а через 2-3 хвилини повернулась і сказала, що їм треба йти додому. Після цього, він та ОСОБА_14 пішли в сторону магазину «Варус», де по дорозі ОСОБА_14 показала йому, що в неї є дві золоті сережки, які вони здали до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , а після цього пішли додому, куди о 13.40 год. приїхала поліція (а.п.16). Заявою ОСОБА_10 , який для огляду та вилучення надав золоті сережки 583 проби, які він заклав до ломбарду 15.10.2024 року, а після цього самостійно викупив (а.п.17). Показами свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 15.10.2024 року о 12.34 год. до ломбарду зайшов чоловік та жінка, які здали золоті сережки на паспорт чоловіка, яким був ОСОБА_10 і за це вони отримали 3000 грн. (а.п.19,20). Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала ці обставини, викладені в оголошеній їй підозрі, але не погодилася з кваліфікацією її дій.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є достатньою мірою обґрунтованою на початковому рівні, що є можливим для вирішення питання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою. Вона підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, який вчинила в умовах воєнного стану, в період коли в провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває інше кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні аналогічного корисливого злочину. ОСОБА_5 офіційно не працює, з її слів, вона позбавлена батьківських прав, в її оточенні немає жодної особи, яка заслуговує на довіру і може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Викладене свідчить про наявність доволі високого ризику повторного вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Фактично підозрювана немає власних засобів для існування і вчинення кримінальних правопорушень є одним із способів її заробітку. Вона немає постійного місця проживання і реєстрації.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є також обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину, їй буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що є свідомим для підозрюваної.

ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 просять обрати домашній арешт за місцем її тимчасового проживання, де мешкає її співмешканець ОСОБА_16 , який має статус свідка у зазначеному кримінальному провадженні. Власник житла взагалі не зазначений і свою згоду на проживання ОСОБА_5 не надав. Клопотань щодо поруки стосовно підозрюваної до суду не надходило. За таких обставин ймовірним є ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_16 . Що фактично унеможливлює задоволення клопотання сторони захисту щодо обрання домашнього арешту за адресою мешкання свідка у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з урахуванням доволі молодого віку, відсутності хронічних захворювань і в цілому задовільного стану здоров`я, відсутності стабільного законного заробітку, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваної ОСОБА_5 , яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення її належної процесуальної поведінки. Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Інкримінований злочин вчинено в умовах воєнного стану, що вказує на підвищену суспільну небезпеку. До тепер жодна особа, яка заслуговувала б на довіру, не звернулася до суду з відповідною заявою про намір поручитися за процесуальну поведінку підозрюваної, хоч б на певному етапі досудового розслідування, і яка б була готова утримувати її, забезпечивши усім необхідним. ОСОБА_5 не працює, не має стабільного законного доходу та місця реєстрації, тому, обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваної є недоцільним.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 грудня 2024 року.

Визначити розмір застави для підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на неї покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Клопотання підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_7 щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1