У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2024 рокуСправа № 634/1026/24 Провадження № 1-кс/634/20/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається, на те що 25.09.2024 року він подав заяву до ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння відносно нього 14.03.2024 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за фактом скоєння шахрайських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо заволодіння майном, що полягало у заблокуванні роботи мобільного телефону ОСОБА_3 та SIM-карти до нього.

07.10.2024 року ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 провадження за скаргою було відкрито, призначено розгляд на 08.10.2024 року о 10.30 год., про що було повідомлено скаржника.

08.10.2024 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

За положеннями ст. 81 КПК України розгляд заяви про відвід слідчого судді визначено іншому судді.

У зв`язку із викладеними обставинами розгляд скарги відкладено на 15.10.2024 року о 09.00 год.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що скаржник належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги. 15.10.2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про недовіру слідчому судді ОСОБА_1 та про її заміну на іншого слідчого суддю.

Оскільки станом на 15.10.2024 року результатів розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 не було, розгляд скарги відкладено на 17.10.2024 року о 10.00 год., про що скаржника було повідомлено за телефоном.

Станом на 17.10.2024 року о 10.00 год. результатів розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 не було, розгляд скарги повторно відкладено на 18.10.2024 року о 09.20 год., про що скаржника було повідомлено за телефоном.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.10.2024 року суддею ОСОБА_6 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

18.10.2024 року скаржник у судове засідання не з`явився, надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у зв`язку із недовірою до неї.

Оскільки явка скаржника у відповідності до ст. 306 КПК України є обов`язковою, розгляд скарги відкладено на 21.10.2024 року о 12.00 год., про що скаржника було повідомлено засобами телефонного зв`язку.

21.10.2024 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у зв`язку із недовірою до неї.

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 21. 10. 2024 року повторні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді залишено без розгляду.

Про обізнаність ОСОБА_7 про час, дату та місце розгляду справи за його скаргою, яка призначалася на 08.10.2024 року, 15.10.2024 року, 18.10.2024 року, 21.10.2024 року) також свідчать його заяви, надані до канцелярії суду 08.10.2024 року, 15.10.2024 року, 18.10.2024 року, 21.10.2024 року відповідно.

Представник ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, прокурор, будучи повідомленими судом належним чином про дату і місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з матеріалів справи, скаржнику було відомо про розгляд справи судом, що стверджується поштовими повідомлення про отримання кореспонденції. Ухилення від участі у судових засіданнях суд розцінює як зловживання скаржником своїми процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Однак, на думку слідчого судді, сама поведінка особи, яка подала скаргу, яка є обізнаною про строки розгляду її скарги судом, вказує на небажання приймати участь в судовому засіданні з розгляду її скарги, а лише затягує строк розгляду скарги, встановлений діючим законодавством.

Слідчий суддя зазначає, що, ЄСПЛ у своєму Рішенні по справі «Смірнова проти України» в п.68 вказав, що «Суд зауважує, що заявниця безсумнівно була відповідальною за ряд затримок. Він зазначає, що протягом розгляду, який ще триває, заявниця п`ять разів просила перенести слухання і щонайменше тридцять разів не з`явилася до суду. Суд вважає аргументи заявниці про те, що слухання проводилися в місті, яке знаходиться далеко від місця її проживання, непереконливими. Суд зазначає, що, подаючи свій позов, заявниця була добре обізнана про звичайні обов`язки та незручності, які пов`язані з участю в цивільному провадженні».

Тобто, ЄСПЛ у своєму Рішенні вказав на поведінку заявниці, як одного з критеріїв тривалого розгляду справи судом та порушення розумних строків розгляду справи, що є неприпустимим.

Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді цієї категорії справ є обов`язковою, однак останній, будучи повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, в судові засідання не з`явився, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує скаржник на сьогодні свою скаргу та розглянути скаргу по суті.

Слідчий суддя зазначає, що норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки КПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом15 ч.1 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства, дотримання строків розгляду скарги, можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне непідтримання заявленої ним скарги, та недоведення викладених у скарзі обставин, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7,9, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Копію ухвали надіслати для відома заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.10.2024 року.

Слідчий суддя: