Провадження № 1-кс/554/9497/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за матеріалами кримінального провадження №0000607 від 18.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріли досудового розслідування за № 0000607 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи уповноваженою особою з публічних закупівель Виконавчого комітету Лохвицької міської ради, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, при проведенні публічної закупівлі використала своє службове становище всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам при наступних обставин.

Так, Рішенням Виконавчого комітету Лохвицької міської ради від 24.03.2023 № 22-АГП, на ОСОБА_4 покладено функцію уповноваженої особи з публічних закупівель Виконавчого комітету Лохвицької міської ради.

Рішенням Виконавчого комітету Лохвицької міської ради від 17.03.2023 №70 затверджено «Положення про уповноважену особу з публічних закупівель Виконавчого комітету Лохвицької міської ради (далі Положення), яким визначено, що уповноважена особа службова (посадова) особа чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту), рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Відповідно до п. 3.9. Положення до основних завдань (функцій) уповноваженої особи належать:

планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель;

проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку;

здійснення вибору типу/виду закупівлі;

проведення процедур закупівель/спрощених закупівель;

застосування електронного каталогу;

забезпечення укладання рамкових угод;

забезпечення рівних умов для всіх учасників, об?єктивний та чесний вибір переможця закупівлі/процедури закупівлі/спрощеної закупівлі / переможця, що обрано за результатом застосування електронного каталогу;

забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних питань публічних закупівель, визначених цим Законом;

забезпечення оприлюднення в електронній системі закупівель інформації необхідної для виконання вимог цього Закону та/або нормативно-правових актів прийнятими на його виконання/нормативно-правових актів, що регулюють сферу публічних закупівель;

забезпечення надсилання в електронному вигляді до орган інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедур закупівель у разі за отримання запиту від органу оскарження;

взаємодія з органами, що здійснюють контроль у сфері публічних закупівель під час виконання ними своїх функцій відповідно до законодавства;

здійснення інших дій, передбачених Законом, посадовими особами або розпорядженням міського голови Лохвицької міської ради.

Відповідно до (Положення) п. 4.2. уповноважена особа зобов`язана:

дотримуватися норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та цього (Положення);

організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі;

забезпечувати рівні умови для всіх учасників закупівлі/процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, об`єктивний вибір переможця;

у встановленому Законом порядку визначати переможців закупівлі/ процедури закупівлі/спрощеної закупівель/ переможця за результатом застосування електронного каталогу;

оприлюднювати іншу інформацію, документи, передбачені Законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про запобігання корупції" службовим особам органів місцевого самоврядування забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 , виконуючи повноваження уповноваженої особи із закупівель органу місцевого самоврядування, а саме виконавчого комітету Лохвицької міської ради Миргородського району, здійснює організаційно-розпорядчі функції, а отже є службовою особою.

Відповідно до вимог ст. ст. 8, 19, 68 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII) визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад.

Зокрема відповідно до вимог ст. ст. 3, 5, 11 Закону № 922-VIII його положення обов`язково застосовують до підприємств, які забезпечують потреби територіальної громади, є розпорядниками і одержувачами бюджетних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень.

Закупівлі здійснюються на принципах: 1) добросовісної конкуренції серед учасників; 2) максимальної економії, ефективності та пропорційності; 3) відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінації учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Так, Виконавчим комітетом Лохвицької міської ради (далі Замовник) 31.05.2023 оголошено відкриті торги з особливостями за ідентифікатором UA-2023-05-31-010923-a по предмету закупівлі «Ліхтарі вуличні» за кодом ДК 021:2015:31520000-7: Світильники та освітлювальна арматура, очікуваною вартістю 448750 грн. Відповідні відомості внесені уповноваженою особою ОСОБА_4 до електронної системі закупівель.

Закупівля проведена у відповідності до річного плану закупівель, оприлюдненого в електронній системі закупівель за № НОМЕР_1 як відкриті торги з особливостями, відповідно до абз 1 п. 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості).

Зокрема, замовники, здійснюють закупівлі зокрема товарів, вартість яких становить або перевищує 100 000 грн, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному Особливостями, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822 Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу, з урахуванням положень, визначених абз 1 п. 10 Особливостей.

Згідно з річним планом закупівель за № UA-P-2023-05-31-003414-a, вказана закупівля фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету за КЕКВ: 2210 Предмети, матеріали, обладнання та інвентар.

Так, згідно з відомостями веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель в електронному аукціоні взяли участь 2 учасника:

ФОП « ОСОБА_7 » (первинна пропозиція та остаточна пропозиція 242285,00 грн);

ТОВ «ЕЛМОНТ-ІНВЕСТ» (первинна пропозиція та остаточна пропозиція 431406,00 грн).

Згідно абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до п. 43 Особливостей.

Водночас тендерна пропозиція ФОП « ОСОБА_7 » відповідала вимогам тендерної документації, викладеним у Додатку 2 до тендерної документації в частині підтвердження відповідності товару, зокрема, якості запропонованого учасником товару та технічним характеристикам вказаних у специфікації до тендерної документації, як еквівалент. Замовник не мав законодавчих та документальних підстав відхиляти вказану тендерну пропозицію.

З огляду на вимоги п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією є така, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій.

Відповідно до п. 1 розд. 5 Тендерної документації по закупівлі UA-2023-05-31-010923-a оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі єдиного критерію «Ціна» з питомою вагою 100 %.

За результатами проведеної електронною системою закупівель оцінки поданих до участі у процедурі закупівлі UA-2023-05-31-010923-aтендерних пропозицій, тендерна пропозиція учасника ФОП « ОСОБА_7 » з ціновою пропозицією 242 285,00 грн визнана найбільш економічно вигідною, оскільки відповідала всім критеріям та умовам, що визначені Замовником у тендерній документації по закупівлі UA-2023-05-31-010923-a.

Натомість уповноважена особа ОСОБА_4 , 13.06.2023 у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЕЛМОНТ-ІНВЕСТ» у вигляді надання переваги в закупівлі товару за бюджетні кошти, використала своє службове становище та порушуючи вимоги абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей, п. 2, 5 ч. 1 ст. 5 Закону № 922 в частині не досягнення (недотримання) максимальної економії, ефективності при використанні бюджетних коштів та об`єктивного і неупередженого визначення переможця закупівлі, що суперечить інтересам служби, прийняла незаконне і протиправне рішення, яке відображено в Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 13.06.2023 №157, яким безпідставно відхилила найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника ФОП « ОСОБА_7 ».

При цьому, надаючи вигляд законності свого протиправного діяння, ОСОБА_4 обґрунтувала своє рішення тим, що нібито тендерна пропозиція ФОП « ОСОБА_7 » не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам предмета закупівлі тендерної документації, а саме: в складі тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_7 » не надано паспорти якості на запропоновану продукцію; технічні характеристики, запропонованого ФОП « ОСОБА_7 » товару у порівняльній таблиці Додатку № 2 «Технічна специфікація», не відповідають технічним характеристикам, встановленим Замовником, в частині розміру, ваги ліхтарів та кута розсіювання.

Водночас, надані ФОП « ОСОБА_7 » документи свідчать, що учасником виконано вимоги Додатку 2 до Тендерної документації в частині надання документів, що підтверджують відповідність товару Декларацію про відповідність UA.TR.076.D.I12506-22 на запропоновані ліхтарі та протоколи випробувань світильників світлодіодних від 09.03.2021 № 61039, згідно яких ліхтарі ДКУ Efa 50 M 002 та ДКУ Efa 30 S 002 відповідають вимогам заявлених характеристик.

Крім того, ліхтарі ДКУ Efa 50M 002 та ДКУ Efa 30 S 002 відповідають вимогам Замовника, зокрема викладеним в Додатку 2 до тендерної документації, адже є еквівалентами ліхтарів, що придбаються Замовником в рамках процедури закупівлі UA-2023-05-31-010923-a.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 переможець процедури закупівлі учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Водночас, 15.06.2023 у службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , уповноважена особа ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЕЛМОНТ-ІНВЕСТ», зловживаючи службовим становищем всупереч інтересів служби, прийняла незаконне рішення, яке відобразила в Протоколі від 15.06.2023 №163, яким визначила ТОВ «ЕЛМОНТ-ІНВЕСТ» переможцем з дорожчою ціновою пропозицією, а також повідомила про намір укласти договір про закупівлю з переможцем ТОВ «ЕЛМОНТ-ІНВЕСТ», який не відповідає одній з вимог, визначених п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 922, а саме критерію «найбільш економічно вигідна пропозиція».

При цьому, пропозиція ТОВ «ЕЛМОНТ-ІНВЕСТ» в порівнянні з тендерною пропозицією ФОП « ОСОБА_7 » є дорожчою на 189121 грн, а отже не відповідає критерію «найбільш економічно вигідна пропозиція», який є однією із обов`язкових умов при визначенні переможця процедури закупівлі згідно п.п. 2, 5, 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 922, в частині недотримання принципів здійснення закупівель, а саме максимальної економії, ефективності, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Таким чином, уповноваженою особою Виконавчого комітету Лохвицької міської ради ОСОБА_4 у порушення п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 922, абз. 2 пп. 2 п. 44 Особливостей, п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 5 Закону № 922, в частині недотримання максимальної економії, ефективності при використанні бюджетних коштів та об`єктивного і неупередженого визначення переможця при здійсненні закупівель, прийнято рішення від 13.06.2023 № 157, яким незаконно відхилено тендерну пропозицію ФОП « ОСОБА_7 », яка є найбільш економічно вигідною та відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, тим самим незаконно надано перевагу та визначено переможцем процедури закупівлі учасника з вищою ціновою пропозицією ТОВ «ЕЛМОНТ-ІНВЕСТ», яка є на 189121 грн дорожчою ніж у незаконно відхиленого учасника ФОП « ОСОБА_7 ».

Відтак укладення Замовником договору про закупівлю від 26.06.2023 № 296 на суму 431406 грн з ТОВ «ЕЛМОНТ-ІНВЕСТ» (якого незаконно визнано переможцем процедури закупівлі) проведено всупереч указаних вимог законодавства, що надалі завдало істотну шкоду державним інтересам.

Відповідно до видаткової накладної № 1 від 03.07.2023 ТОВ «ЕЛМОНТ-ІНВЕСТ» поставлено Замовнику відповідно до умов договору від 26.06.2023 № 296 LED ліхтарів вуличних VIDEX 30W 5000K VL-SLE-15-305 у кількості 225 штук за ціною 164925 грн (без ПДВ), LED ліхтарів вуличних VIDEX 5000Lm 5000K VL-SLE-16-505 у кількості 235 штук за ціною 194580 грн (без ПДВ), на загальну суму 359505 грн (без ПДВ), сума ПДВ 71901 грн, усього з ПДВ 431406 грн.

На підставі рахунку на оплату № 1 від 03.07.2023 на суму 431406 грн Замовником проведено оплату поставлених ТОВ «ЕЛМОНТ-ІНВЕСТ» товарів в повному обсязі на загальну суму 431406 грн.

У свою чергу, запропонована ФОП « ОСОБА_7 » в тендерній пропозиції, поданій під час проведення відкритих торгів з особливостями UA-2023-05-31-010923-a, цінова пропозиція, що є найбільш економічно вигідною, складала 242285 грн з ПДВ. Різниця між фактично сплаченою відповідно до незаконного укладеного з ТОВ «ЕЛМОНТ-ІНВЕСТ» договору від 26.06.2023 № 296 сумою 431406 грн та ціною незаконно відхиленої тендерної пропозиції ФОП « ОСОБА_7 » 242285 грн становить 189121 грн.

Унаслідок умисного протиправного діяння ОСОБА_4 , яким незаконно відхилено тендерну пропозицію ФОП « ОСОБА_7 », надано перевагу та визначено переможцем процедури закупівлі учасника з вищою ціновою пропозицією ТОВ «ЕЛМОНТ-ІНВЕСТ» з яким укладено договір про закупівлю від 26.06.2023 № 296, місцевому бюджету Лохвицької міської територіальної громади завдано збитків на суму 189121 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лохвиця, Полтавської області, громадянка України, українка, одружена, з вищою освітою, не судима, працюючий на посаді уповноваженою особою з публічних закупівель виконавчого комітету Лохвицької міської ради, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2

Обґрунтованість підозри інкримінованої ОСОБА_4 , кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме:

- Рішення 33 сесії 8 скликання № 20 від 08.12.2022 «Про затвердження цільової комплексної програми (Вуличне освітлення Лохвицької громади на 2023-2025 роки);

- паспортом Комплексної програми (Вуличне освітлення Лохвицької громади на 2023-2025 роки);

- - Розпорядження міського голови № 12-АГП від 10.01.2023 «Про затвердження паспортів бюджетних програм»;

- паспортом бюджетної програми місцевого бюджету на 2023 рік;

- комерційною пропозицією ТОВ «Елмонт-Інвест»;

- тендерною документацією по предмету закупівлі «Ліхтарі вуличні» за кодом ДК 021:2015:31520000-7;

- протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 157 від 13.06.2023;

- протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 163 від 15.06.2023;

- звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-05-31-010923-a;

- договором поставки № 296 від від 26.06.2023;

- рахунком на оплату №1 від 03.07.2023;

- платіжною інструкцією №37 від 04.07.2023;

- довідкою про результати участі залучених спеціалістів Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 04.09.2024;

- Повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано докази, якими підтверджується вина підозрюваної ОСОБА_4 у скоєнні нею інкримінованого кримінального правопорушення.

Підставою застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави є наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що покарання за ч. 1 ст. 364 КК України, яке передбачене у вигляді пробаційним наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зможе виїхати за кордон та ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, в ході досудового розслідування не встановлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі встановлення інших свідків вчинення кримінального правопорушення та інших речових доказів, тому остання може знищити або приховати речові докази кримінального правопорушення.

Незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань впливати на свідків;

Вказане надає обґрунтовані ризики того, що підозрювана в силу свого службового становища, може впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань на її користь, а також маючи необмежений доступ до адміністративної будівлі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_4 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або спотворити такі.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюванаможе сфальсифікувати документи, які містять інформацію, необхідну для слідства, створюючи алібі, внаслідок вказаних дій буде перешкоджати кримінальному провадженню для забезпечення його об`єктивного та повного досудового розслідування, збирання доказів на яких в подальшому ґрунтуватиметься обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 усвідомлюючи покарання, яке може бути застосоване до неї судом в разі визнання винуватості, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищувати інформацію, речові докази, місце знаходження яких на даний час ще не встановлене та не вилучено.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

-особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 вчинилакримінальне правопорушення, що може виразитися у перешкоджанні встановленню істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення нею речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у даному провадженні;

-особиста порука на адресу слідчого управління та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного;

-домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що перебуваючи під домашнім арештом, не можливо запобігти спробам підозрюваної уникнути покарання за вчинення злочину шляхом залишення місця, визначеного судом з метою переховування від суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчиненняти інші кримінальні правопорушення.

У разі застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрювана та адвокат заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.11ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

13.09.2024 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 182, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за матеріалами кримінального провадження №0000607 від 18.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лохвиця, Полтавської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не судимиї, уповноваженної з публічних закупівель виконавчого комітету Лохвицької міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60560 грн.

У разі внесення ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, покласти на неї обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК, а саме:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , з метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для Національної поліції та суду можливості виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

4) утримуватися від спілкування зі свідками, зокрема з заступником міського голови Лохвицької МР - ОСОБА_11 , начальником фінансового відділу ВК Лохвицької МР ОСОБА_12 , начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності ВК Лохвицької МР ОСОБА_13 , завідуючим господарством ВК Лохвицької МР ОСОБА_14 , для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до частини 6 статті 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що застава може бути внесена як нею, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невнесення застави нею (або заставодавцями), до неї може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1