Справа №705/3651/23
1-кс/705/1439/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2024,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2024, посилаючись на те, що 31.10.2024 постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000901, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до оскаржуваної постанови слідчого від 31.10.2024, в результаті проведених судово-авто технічних експертиз та зібраних на досудовому розслідуванні доказів, відсутня змога самостійно надати правову оцінку діям водіїв, які були учасниками ДТП, а також визначити у кого з них вбачаються порушення вимог ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Тому, слідчий дійшов висновку, що по даному факту відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю із зазначених підстав. Заявник не погоджується із зазначеною постановою про закриття кримінального провадження та висновками зробленими в ній, оскільки вважає, що всі проведенні на досудовому розслідування і експертизи встановили вину водія автомобіля «ВАЗ-2103» ОСОБА_6 у вчиненні ДТП, при цьому також було встановлено порушення ПДР і водієм ОСОБА_4 . Проте, слідчий прийняв рішення у даній справі про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, обґрунтовуючи його тим, що результати дослідження не дають йому самостійно надати правову оцінку діям водіїв, а також визначити у кого з них вбачаються порушення вимог ПДР, які перебувають у причинному зв`язку за настанням ДТП. При цьому, слідчим не було прийнято до уваги, що один з водіїв ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, та не дивлячись на це у постанові зазначив, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Тому заявник просить скасувати дану постанову, як незаконну.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за відсутності потерпілого ОСОБА_4 та за його відсутності, вимоги викладені в скарзі підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги, суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із частиною 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 23.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000901 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за заявою ОСОБА_4

31.10.2024 постановою про закриття кримінального провадження слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000901 від 23.07.2022, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновку експерта №05-7-01/414 від 25.08.2022, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Зі змісту постанови вбачається, що 22.07.2022 до ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.07.2022 він отримав тілесні ушкодження, у вигляді крайового перелому нігтьової фаланги першого пальця правої стопи, синця правої стопи, крововиливу під нігтьову фалангу 1-го пальця правої стопи, які згідно висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №344 від 11.07.2022 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. За результатами дорожньо-транспортної пригоди на водія ОСОБА_7 , працівниками ВПД №3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а матеріали передано до суду. 04.08.2022 допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який дав покази про обставини ДТП, яка сталася 01.07.2022. 09.08.2023 призначено судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку експерта №05-7-01/414 від 25.08.2022 у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому нігтьової фаланги першого пальця правої стопи, синця правої стопи, крововиливу під нігтьову фалангу 1-го пальця правої стопи, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. 11.08.2022 допитано в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які дали покази, які за своїм змістом аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_4 12.08.2022 проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 15.08.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який дав покази про обставини вчинення ДТП. 17.08.2022 проведено огляд автомобіля «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_1 під час якого будь-яких механічних пошкоджень не виявлено. 22.08.2022 проведено огляд електричного самокату кустарного виробництва, під час якого виявлено ушкодження у вигляді погнутості передньої вилки. 13.10.2022 призначено судову авто технічну експертизу, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/12022 від 23.12.2022, в діях водія автомобіля - ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України, а в діях водія електричного самокату ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.14 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля - ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав. 13.03.2023 призначено судову авто технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/3280-ТТ від 29.06.2023, в діях водія автомобіля - ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України, а в діях водія електричного самокату ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 11.14 Правил дорожнього руху України. Визначення причинного зв`язку між діями водія автомобіля ОСОБА_7 та водія електричного самокату ОСОБА_4 і настанням події ДТП потребує оцінки сукупності зібраних по матеріалам доказів, з урахуванням висновків даної експертизи і належного їх юридичного аналізу, що виходить за межі компетенції експертів - автотехніків, тому вирішення даного питання повинно бути здійснено органами слідства та судом самостійно. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/10578-ІТ від 23.09.2024 в діях водія автомобіля - ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав. В діях водія електричного самокату ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пп. 1,2, 11.3, 11.14 Правил дорожнього руху України, для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав. Визначення причинного зв`язку між діями водія автомобіля ОСОБА_7 та водія електричного самокату ОСОБА_4 і настанням події ДТП потребує оцінки сукупності зібраних по матеріалам доказів, з урахуванням висновків даної експертизи і належного їх юридичного аналізу, що виходить за межі компетенції експертів - автотехніків, тому вирішення даного питання повинно бути здійснено органами слідства та судом самостійно.

Враховуючи наведене, слідчий дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю з вище наведених підстав.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

В даному випадку, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Слідчим не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діянням та наслідком, не зазначено докази, які виключають проведення подальшого розслідування і обумовлюють прийняття рішення про закриття провадження.

Крім того, мотивація слідчого про те, що в результаті проведених судово-авто технічних експертиз та зібраних на досудовому розслідуванні доказів, відсутня змога самостійно надати правову оцінку діям водіїв, які були учасниками ДТП, а також визначити у кого з них вбачаються порушення вимог ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, не є підставою для закриття кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки слідчим не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, не встановлено ступінь вини осіб у вчиненні кримінального правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно без обґрунтування і проведення процесуальних заходів. Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000901 від 23.07.2022 скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1