ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000371 від 29 липня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:

17.03.2020 року Вижницьким судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання строком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

15.10.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання строком на 4 (чотири) роки позбавлення волі. Звільненого по відбуттю покарання 14 грудня 2024 року,

Провадження №11-сс/822/312/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_9

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 листопада 2024 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 183 КПК України визначений розмір застави в межах 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 211960 грн. (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок та встановлені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, або зменшити розмір застави до 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є безпідставною та незаконною у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 повністю визнає свою вину у кримінальному провадженні та не заперечує факту обґрунтованості підозри.

Вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не обґрунтовано жоден із ризиків вказаних в клопотанні.

Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи, як цілодобовий арешт, могли б запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, просить зменшити розмір застави, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави є явно непомірним.

Захисник у судове засідання апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі вказав, що розгляд справи проводити без його участі. Прокурор не заперечив проти розгляду справи за відсутності захисника. На підставі ч.4 ст.405 КПК України колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності захисника.

До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі не подавав, а тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 29.07.2024 року до ЄРДР були внесені відомості №0000371 за ч. 4 ст. 185 КК України.

21.08.2024 року ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак останньому особисто не вручене у зв`язку з тим, що він відсутній за місцем проживання.

11.09.2024 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено у розшук ОСОБА_7

12.09.2024 року ухвалою слідчого судді надано слідчому СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000371 від 29.07.2024 року.

12.10.2024 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_7 отримав 12.10.2024 року об 11 год. 30 хв.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що він будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів , в умовах воєнного стану, 26 липня 2024 біля 20 год. 30 хв. шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення новобудови, що в господарстві гр. ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 вчинив крадіжку чужого майна, завдавши потерпілій ОСОБА_11 шкоди на загальну суму 9813 гривень 50 коп.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, санкція вказаної статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність цього ризику також свідчить те, що ОСОБА_7 вже перебував у розшуку в даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 правильно враховано, що він є особою раніше судимою, зокрема за вчинення умисних корисливих злочинів, а також те, що він вчинив дане кримінальне правопорушення одразу після звільнення з місць позбавлення волі, що явно вказує на підвищену соціальну небезпечність останнього та свідчить про ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також підозрюваний може впливати на потерпілих чи свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі адреси проживання потерпілих, які ще мають надати свої покази безпосередньо в суді.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнає свою вину - не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний слідчим суддею суду першої інстанції.

Вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначаючи розмір альтернативного запобіжного заходу у виді 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановив його у відповідній межі, визначеній для категорії злочину, у якому підозрівається ОСОБА_7 , та з урахуванням встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому доводи апелянта щодо непомірності визначеного розміру застави - є необґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено, а стороною захисту не доведено, що визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для ОСОБА_7 .

Таким чином, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний або зменшення розміру визначеної застави, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_9

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2