УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.08.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.08.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022, в якій адвокат просить скасувати пред`явлену ОСОБА_5 підозру від 04.08.2022 в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Дана скарга обґрунтовується тим, що у проваджені БЕБ України перебуває кримінальне провадження №0000009 від 02.05.2022 року.

В рамках даного провадження 03.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

04.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, із письмового повідомлення про підозру вбачається відчутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. При цьому, одночасно дії останнього кваліфіковані і за ч. 3 ст. 212 КК України, тобто за взаємовиключними, на думку адвоката, статтями.

Більше того, повідомлення ОСОБА_5 про підозру було здійснено органом досудового розслідування всупереч вимогам ч. 7 ст. 135 КПК України. Так, із відповіді Державної прикордонної служби України слідству було достеменно відомо, що 28.02.2022 ОСОБА_5 виїхав до Угорщини, однак вказана інформація була використана БЕБ України лише 03.05.2022 при зверненні із клопотанням про арешт майна. При цьому, адвокат направляв стороні обвинувачення інформацію щодо точного місця перебування ОСОБА_5 . Відтак, враховуючи, що останній на момент складення повідомлення про підозру перебував поза межами території України, таке повідомлення повинно було бути вручене з використанням інструментів міжнародної правової допомоги. Разом з тим, повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалося чи направлялося у встановлений законом спосіб.

Адвокат ОСОБА_3 подану раніше скаргу підтримав та просив задовольнити із зазначених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 . обґрунтовуючи тим, що 01.05.2022 ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик до детектива, а 03.06.2022 було складено повідомлення про підозру, що вручено батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , а також направлялося на відомі органу досудового розслідування адреси останнього. Однак, інформацією про адресу місцезнаходження ОСОБА_5 за кордоном БЕБ України на момент повідомлення останньому про підозру не володіло. У подальшому за інформацією захисника щодо перебування ОСОБА_5 в Угорщині було направлено міжнародне доручення, однак за результатами виконання Угорщиною доручення про надання міжнародної правової допомоги встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. Відтак, доводи захисника щодо перебування підозрюваного на території Угорщини не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими. А отже, повідомлення про підозру вручене у передбачений КПК України спосіб.

Також прокурор зазначив, що у подальшому пред`явлена ОСОБА_5 підозра була змінена та, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, вручена батьку. При цьому, після повідомлення про підозру повістки про виклик ОСОБА_5 публікувалися у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження. Наразі до органу досудового розслідування найшла інформація про те, що ОСОБА_5 був затриманий в Князівстві Монако, відтак, готується запит на його екстрадицію. Також прокурор зазначив, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри неодноразово перевірялася, як під час обрання запобіжного заходу, так і в ході апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів Київським апеляційним судом.

Також до початку судового розгляду через канцелярію суду надійшли письмові заперечення детектива Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 03.06.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. У подальшому 04.08.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 №91-23158/0/15-22-Вих від 29.08.2022 та ІНФОРМАЦІЯ_3 від 3105.2022 №23/4857-22вих ОСОБА_5 , використавши тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , 28.02.2022 о 05 год. 10 хв. здійснив перетин державного кордону України у напрямку Угорщини через міжнародний пункт пропуску «Вилок».

При цьому, згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.08.2022 №1/166/770 ОСОБА_5 тимчасове посвідчення №4/0350 не видавалося. Відтак, матеріали кримінального провадження №0000009 від 02.05.2022 містять відомості щодо перетину підозрюваним ОСОБА_5 державного кордону України на підставі підроблених документів та у зв`язку з уникненням кримінальної відповідальності. Таким чином, органу досудового розслідування точне місцезнаходження останнього не було відомо.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе на даний час, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 виконано, керуючись ст. ст. 40, 110, 280, 281 КПК України, старшим детективом першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_8 15.06.2022 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022 та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5

30.11.2022 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію Червоного оповіщення щодо громадянина України ОСОБА_5

23.10.2023 з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України надійшла інформація, що 21.10.2023 на території Князівства Монако затримано громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.10.2023 до компетентного органу Князівства Монако стороною обвинувачення направлено клопотання та інші документи, передбачені ст. 575 КПК України, щодо екстрадиції ОСОБА_5 в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

Станом на 03.04.2024 інформація щодо розгляду компетентним органом Князівства Монако клопотання про екстрадицію ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не надходила. Враховуючи наведене, детектив просить відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також долучені детективом матеріали кримінального провадження №0000009 від 02.05.2022, слідчий суддя пришла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 встановлено, що БЕБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 02.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2012, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, 03.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. У подальшому 04.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями Глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру, передбачені ст. 276 КПК України, та зміст повідомлення про підозру - ст. 277 КПК України.

Так, відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Проте, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий, як і робити висновок про правильність кримінально-правової кваліфікації діяння, визначеної слідчим та погодженої прокурором у кримінальному провадженні.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Відтак, доводи захисника ОСОБА_3 щодо неправильності кваліфікації дій ОСОБА_5 та вимога скасувати підозру в частини інкримінованого останньому злочину за ч. 3 ст. 209 КК України з тих підстав, що на думку захисника ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за взаємовиключними статтями закону про кримінальну відповідальність, не підлягає вирішенню слідчим суддею на даній стадії кримінального провадження №0000009 від 02.05.2022 року.

Разом з тим, зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 вбачається, що повідомлення про підозру було складено т.в.о. керівника другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки і фіскальній сфері Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_10 , при цьому, таке повідомлення про підозру було погоджено прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 .

За своїм змістом повідомлена 04.08.2022 ОСОБА_5 підозра у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали органу досудового розслідування можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У свою чергу, долученими детективом ОСОБА_7 матеріалами кримінального провадження №0000009 від 02.05.2022 спростовуються твердження захисника ОСОБА_3 щодо недотримання процедури повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 К України. Так, згідно з наданою Державною прикордонною службою інформацією ОСОБА_5 незаконно на підставі підроблених документів 28.02.2022 перетнув державний кордон України в напрямку Угорщини. 04.08.2022 органом досудового розслідування було складено письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , яке, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, було вручено батьку підозрюваного - ОСОБА_6 , що підтверджується підписом останнього на повідомленні про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри та складеним детективом ОСОБА_12 протоколом вручення письмового повідомлення про підозру від 04.08.2022 року.

При цьому, як вбачається із долучених адвокатом ОСОБА_3 документів, останній 12.08.2022 надав органу досудового розслідування інформацію про перебування ОСОБА_5 в Угорщині.

Так, необхідність скасування повідомленої ОСОБА_5 підозри обґрунтовується адвокатом порушенням стороною обвинувачення вимог ч. 7 ст. 135 КПК України, оскільки встановлено, що підзахисний постійно проживає закордоном, а тому, доведення до відома особи документів, які їй адресовані, здійснюється за допомогою інструментів міжнародної правової допомоги.

Однак факт перебування ОСОБА_5 на території Угорщини за результатами виконання Угорщиною міжнародного доручення щодо встановлення місця перебування підозрюваного не підтвердився. Так, встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною захисником адресою в Угорщині не проживає. Відтак, орган досудового розслідування не володів інформацією щодо місцезнаходження ОСОБА_5 , а тому, шляхом розміщення у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_5 орган досудового розслідування, на виконання вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, належним чином проінформував ОСОБА_5 про необхідність з`явитися до детектива та прокурора для участі у процесуальних діях. Однак, на виклики останній не з`являвся, про причини неявки та їх поважність не повідомляв.

Враховуючи наведене, органом досудового розслідування було прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук та зупинення кримінального провадження №0000009 від 02.05.2022 року.

У подальшому органом досудового розслідування отримано інформації про затримання ОСОБА_5 на території Князівства Монако. Відтак, наразі вирішується питання щодо його екстрадиції на територію України для притягнення до кримінальної відповідності.

Слідчий судді звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Разом з тим, положення ч. 8 ст. 135 КПК України, передбачають, що у випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія письмового повідомлення про підозру надсилається захиснику (захисникам). Адвокат ОСОБА_3 у долучених до скарги документах підтверджує, що 11.08.2022 отримав копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Таким чином, враховуючи, що станом на момент складення письмового повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 04.08.2022 місцеперебування останнього органу досудового розслідування не було відоме, за адресою проживання останній був тимчасово відсутній, вручення повідомлення про підозру батьку - ОСОБА_6 є належним повідомленням особі про підозру в силу кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати, що під час розгляду скарги підлягає з`ясуванню дотримання у ході повідомлення про підозру ОСОБА_5 вимог глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_13 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому подана скарга задоволенню не підлягає.

Отже, оскільки стороною захисту ні в скарзі на повідомлення про підозру, ні в судовому засіданні не наведено даних, які б викликали сумніви щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 7, 22, 135, 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 04.08.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000009 від 02.05.2022, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 26 липня 2024 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1