Провадження № 1кп/932/155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора( в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

захисників ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_11

перекладача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_12

особи, щодо якої вирішується питання

про скасування арешту майна ОСОБА_13

представника особи, щодо якої

вирішується питання

про скасування арешту майна-адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро,кримінальне провадження №0000693 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Веселе, Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 255-1 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.ОчамчирАхалдаба, Грузія, який проживає за

адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 255-1КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст. 255-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Просив відмовити в задоволенні поданих клопотань про витребування доказів, матеріалів справ, виклику свідків, скарг на дії та бездіяльність слідчого з приводу проведених обшуків, неповернення паспорту ОСОБА_10 , визнання незаконними цих постанов та постанов про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , скасування постанов про виділення матеріалів досудового розслідування, про відновлення досудового розслідування, про застосування заходів безпеки щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та витребуванні наявних постанов про застосування заходів безпеки, а також доказів/або документів про направлення та отримання даних постанов обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і скасуванні всіх цих постанов, про повернення тимчасово вилученого майна, поданих заперечень на ухвали слідчих суддів.

Під час розгляду справи 22.08.2024 року залишив на розсуд суду клопотання адвоката ОСОБА_14 , що діє в інтересах ОСОБА_13 , про скасування арешту на будівлі та споруди по АДРЕСА_3 , накладений ухвалою Печерського райсуду м.Києва від 24.05.2021 року.

Під час підготовчого судового засідання захисники- адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_10 вказали, що на підставі обвинувального акту можливо призначити судовий розгляд справи. Щодо заявлених клопотань, скарг, заперечень просили задовольнити з викладених ними підстав.

Під час підготовчого судового засідання захисники- адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_11 в присутності перекладача вказали, що на підставі обвинувального акту можливо призначити судовий розгляд справи. Щодо заявлених ними клопотань, скарг, заперечень просили задовольнити з викладених ними підстав.

Також, 24.11.2023 року до суду адвокатом ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_13 подано клопотання про скасування арешту з будівлі та споруди, розташованій по АДРЕСА_3 з обов`язковим скасуванням заборони відчуження та розпорядження, накладений ухвалою Печерського райсуду м.Києва від 24.05.2021 року, оскільки дану ухвалу винесено як забезпечення спеціальної конфіскації до майна, яке було придбане у власність до криміналізації діяння. Також, з матеріалів справи вбачається і фактично підтверджено законність походження грошових коштів на придбання цього майна. Крім того, розгляд клопотання відбувся без участі власника майна ОСОБА_13 , рішення, на їх думку, прийнято з надуманих підстав, з порушенням строку розгляду клопотання і за результатом розгляду, копія даного рішення ОСОБА_13 не вручалась. Просила скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 24.05.2021 року.

ОСОБА_13 підтримав клопотання свого адвоката ОСОБА_14 і просив його задовольнити.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

При цьому, обов`язкові відомості, які повинен містити в собі обвинувальний акт, визначені в ч. 2 ст. 291 КПК України, а перелік обов`язкових додатків до нього в ч. 4 цієї ж норми закону, серед яких є розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зазначена вимога кримінального процесуального закону дає підстави суду для перевірки дотримання прокурором вимог ст. 293 КПК України, з урахуванням вимог ст. 42 КПК України та є гарантією права на захист обвинуваченого під час судового провадження.

Окрім цього, згідно з п.п «а», «е» ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержати безоплатну допомогу перекладача.

Право підозрюваного або обвинуваченого користуватися послугами перекладача є обов`язковим та невід`ємним елементом права останнього на справедливий суд.

Європейський Суд з прав людини по справі від 28.11.78 " Лудіке, Белкасем і Коч проти ФРН" зазначив, що право на допомогу перекладача стосується, як усних виступів, так і документальних матеріалів кримінального провадження. Ці гарантії надані з метою реалізації права на справедливий суд. Перекладу підлягають не всі документи кримінального провадження, а тільки основні, що надають обвинуваченому можливість бути ознайомленим з порушеною проти нього справою та мати можливість викласти суду свою версію подій.

Однак, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_11 не було вручено обвинувального акту та реєстру матеріалів до нього в перекладі на мову, якою він володіє, зокрема грузинською, а лише вручений прокурором обвинувальний акт та реєстр на українській мові.

Під час підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_11 в присутності перекладача вказав, що не розуміє українську мову та зміст висунутого обвинувачення, а тому на слідстві та в суді в нього перекладач на грузинську мову.

Таким чином, судом встановлено, що під час складання та вручення обвинуваченому ОСОБА_11 обвинувального акту було порушено, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на справедливий суд та право на захист, оскільки обвинувальний акт складений слідчим державною мовою, якою не володіє ОСОБА_11 , а також вручений прокурором в порушення ст. 293 КПК України без перекладу на грузинську мову.

Будь-яких даних про переклад обвинувального акту на грузинську мову, матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому, слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено вручення обвинувального акту та реєстру з перекладом під час підготовчого судового засідання, а також і надання будь яких доручень щодо здійснення перекладу обвинувального акту та його вручення.

Відсутність у обвинуваченого ОСОБА_11 належним чином засвідчених підписом перекладача обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, на переконання суду, позбавляє його повноцінного права відстоювати свою позицію в суді.

Враховуючи те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 110 КПК України є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, а наявний обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_11 складений українською мовою, і до нього не долучено переклад на мову, якою володіє обвинувачений ОСОБА_11 , на переконання суду, свідчить про недотриманням слідчим та прокурором загальних засад кримінального провадження і порушують право обвинуваченого на захист та справедливий суд, що може бути усунуте не діями суду, а лише у результаті виконання прокурором приписів ст. 29, п. 18 ч. 1 ст. 42, ст. 68 КПК України, про що в даному випадку може свідчити додаток до обвинувального акта відповідна розписка ОСОБА_11 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів на грузинській мові, якою ОСОБА_11 володіє в достатній мірі для розуміння суті обвинувачення, яке йому висунуто.

При цьому, невручення обвинуваченому обвинувального акту на мові, якій він володіє та яку він розуміє, не може бути усунуто під час підготовчого судового розгляду або судового розгляду, оскільки саме на стадії досудового розслідування, через розуміння суті обвинувачення, сторона захисту має можливість реалізувати свої права зі збирання та подання доказів.

Дії захисника- адвоката ОСОБА_9 щодо перекладу на грузинську мову даного обвинувального акту та долучення його до матеріалів під час підготовчого судового розгляду, як усунення даних порушень з боку сторони обвинувачення , судом не приймається, оскільки вручення обвинувального акту відповідно до чинного законодавства здійснюється відповідно до ст. 293 КПК України прокурором, а не захисником під час підготовчого засідання.

Вищенаведене свідчить про очевидне порушення вимог КПК України, внаслідок чого обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання прокурором приписів ст. 29, п. 18 ч. 1 ст. 42, ст. 68 КПК України щодо перекладу та вручення обвинувального акту та реєстру обвинуваченому ОСОБА_11 .

Крім того, суд вважає, що під час підготовчого судового розгляду, суд повинен перевірити дотримання прокурором вимог ст. 293 КПК України з урахуванням гарантованого КПК України (ст. 29, п. 18 ч. 1 ст. 42, ст. 68 КПК України), кожному підозрюваному, обвинуваченому права отримувати копії процесуальних документів рідною, або іншою мовою, якою він володіє, про що може свідчити лише додаток до обвинувального акту - розписка про отримання копії обвинувального акту з реєстром матеріалів.

А відтак, відсутність перекладу остаточного процесуального документу щодо висунутого обвинувачення та його не вручення - свідчить про очевидне та істотне порушення вимог КПК України, а не формальну невідповідність такого акту вимогам закону або наявність в ньому недоліків і дана обставина перешкоджає суду призначити судовий розгляд.

Аналогічна позиція висловлена в судових рішеннях від 25.05.2023 року Миколаївського апеляційного суду ( справа №487/2938/22), судовому рішенні від 24.11.2021 року Хмельницького апеляційного суду (справа №676/5497/18).

Під час підготовчого судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_11 вказував, що не розуміє української мови. При цьому, судом встановлено, що як під час досудового розслідування, так і в процесі підготовчого розгляду , було залучено перекладача з української мови на грузинську.

Також звертає свою увагу, що обвинувальний акт - це остаточний документ, яким сторона обвинувачення висуває обвинувачення і саме цей процесуальний документ повинен містити всі фактичні встановлені дані, які вказують про вчинене правопорушення і саме в межах даного висунутого обвинувачення за ст. 337 КПК України судом буде проведено судовий розгляд, а тому посилання сторони обвинувачення, що ОСОБА_11 не просив перекладу обвинувального акту з реєстром на грузинську мову, судом не приймається та є безпідставним.

Крім того, суд вважає , що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає п.п.3,5,7 частини 2 ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Так, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначена норма зобов`язує прокурора викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, з зазначенням статті (частини статті) КК України, яке має містити точний опис обставин злочину із зазначенням об`єктивної сторони складу злочину та його кваліфікуючих ознак, обставини, які визначають ступінь участі кожного із співучасників, їх ролі у вчинення кримінального правопорушення.

В постанові Верховного Суду України №5-238 кс 16 від24.112016 року, визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Однак, як вбачається з обвинувального акту, кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не відповідає викладу фактичних обставин та формулюванню обвинувачення.

Так, за змістом висунутого обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( том 1 а.с.14-16, 28-30), з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність зазначено, що умисні протиправні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як особи в статусі «вора в законі», виразились у наступному:

-протягом грудня 2020 року, ОСОБА_10 спільно з іншою особою, яка перебуває в статусі суб?єкта підвищеного злочинного впливу, а саме «вора в законі» - ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 »), шляхом налагодження координації дій інших суб?єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі», з розподілу злодійського фонду (так званого «злодійського общака») взяв участь в організації уникнення від кримінальної відповідальності особи, яка перебуває у статусі «вора в законі» - ОСОБА_16 (кримінальні прізвиська « ОСОБА_17 », «Кащей»);

-протягом вересня - жовтня 2020 ОСОБА_18 та ОСОБА_11 шляхом налагодження координації дій інших суб?єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі», з розподілу злодійського фонду (так званого «злодійського общака») взяли участь в розподілі грошових коштів з метою забезпечення фінансової підтримки рідних та близьких померлої 30.09.2020 особи, яка перебувала у статусі «вора в законі» - ОСОБА_19 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_20 »);

-ОСОБА_10 протягом грудня 2020 року - січня 2021 року на основі так званих «воровских понять» вирішив спір між криміногенними елементами ОСОБА_21 , (кримінальне прізвисько « ОСОБА_22 ») та ОСОБА_23 , (кримінальне прізвисько « ОСОБА_24 »), який відбувся на території м. Іллічівськ Одеської області; підтвердив так зване «призначення» ОСОБА_21 , «смотрящим» за м. Чорноморськ, Одеської області;

-ОСОБА_10 протягом грудня 2020 року організував забезпечення побуту засуджених Державної установи Софіївської виправної колонії N? 45 на території Дніпропетровської області шляхом надходження до вказаного виправного закладу продуктів харчування, сигарет та заборонених визначеними інструкціями речей (мобільні телефони, тощо) (тобто організація так званого «гріву»);

-14.12.2020 ОСОБА_10 шляхом налагодження координації дій інших суб?єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі»: ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 »), ОСОБА_25 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_26 »), ОСОБА_27 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_28 ») взяв участь в розподілі грошових коштів з злодійського фонду (так званого «злодійського общаку») з метою забезпечення фінансової підтримки інших суб?єктів підвищеного злочинного впливу, в тому числі осіб у статусі «ворів в законі», які перебувають у місцях позбавлення волі, потребують лікування, мають похилий вік та з нагоди святкування Нового року;

-23.01.2021 ОСОБА_10 спільно з іншою особою, яка є суб?єктом підвищеного злочинного впливу та перебуває у статусі «вора в законі» - ОСОБА_29 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 »), та іншими криміногенними елементами: ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , та ОСОБА_32 , здійснив координацію (так зване «курсування») злочинної діяльності зазначених осіб з приводу територіального розташування місць здійснення злочинної діяльності та векторів направлення шахрайських дій з обману потерпілих шляхом створення так званих «call - центрів»;

-23.01.2021, ОСОБА_10 спільно з іншими особами, які перебувають в статусі суб?єктів підвищеного злочинного впливу, а саме «ворів в законі» ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 ») та ОСОБА_33 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_34 »), виконуючи взяту на себе функцію з наповнення злодійського фонду (так званого «злодійського общаку») визначив особу, відповідальну за збір коштів, одержаним злочинним шляхом на території м. Одеса - ОСОБА_35 (кримінальне прізвисько «Акульонок»);

-19.03.2021, ОСОБА_10 спільно з іншими особами, які перебувають в статусі суб?єктів підвищеного злочинного впливу, а саме «ворів в законі» ОСОБА_11 (кримінальне прізвисько « ОСОБА_15 ») та ОСОБА_36 (кримінальне прізвисько «Курша») та інших криміногенних елементів: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , здійснюючи взяту на себе функцію виконання «суддівських» (арбітражних) функцій під час вирішення спорів між засудженими та криміногенними елементами поза межами установ виконання покарань, обговорив та вирішив конфлікт між криміногенними елементами - ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , який відбувся приблизно на початку березня 2021 року в м. Кременчуг.

Зазначені умисні дії ОСОБА_10 , що виразились в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій ст.255 КК України, вчиненому особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, у тому числі у статусі «вора в законі», кваліфіковані за ч. 3 ст. 255-1 КК України.

Зазначені умисні дії ОСОБА_11 , що виразились в умисному встановленні та поширенні в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій ст.255 КК України, вчиненому особою, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, у тому числі у статусі «вора в законі», кваліфіковані за ч. 3 ст. 255-1 КК України.

Втім, викладені фактичні обставини справи, формулювання обвинувачення містить обставини вчинення дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 09.10.2020 року в приміщенні ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , де за змістом- під час зустрічі, ОСОБА_10 , дотримуючись злодійських понять щодо накопичення та розподілу грошових коштів, отриманих внаслідок протизаконної діяльності (керування так званим «злодійським общаком») отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 1400 доларів США, які здобуті внаслідок злочинної діяльності осіб з кримінальними прізвиськами «Тімур», «Тоха» та «Іка» ( том 1 а.с.8, 21, 34).

В той же час, встановлюючи кваліфікацію дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( том 1 а.с.14-16, а.с.28-30), дані обставини взагалі відсутні. При цьому, в обвинувальному акті, за даними подіями 09.10.2020 року, також не зазначено, в чому саме виразилось встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при отримані цих грошових коштів в сумі 1400 доларів США.

А також відсутнє викладення обставин, внаслідок якої діяльності, ці кошти здобуті, внаслідок чого дана діяльність є незаконною .

Також за подіями 14.12.2020 року вказано, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в статусі «вор в законі», діючи умисно, з метою організації уникнення від кримінального переслідування з боку правоохоронних органів інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу, виділили зі злодійського фонду 50 тисяч доларів США для уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_42 шляхом надання неправомірної вигоди представникам правоохоронної системи, про що у той же день ( 14.12.2020) року повідомили в телефонному режимі інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу у статусі «ворів в законі».

При цьому, обвинувачення містить лише посилання на розповсюдження, доведення до відома інших та розширення сфери свого злочинного впливу, а правової визначеності щодо організації ними вищенаведених подій, ступеню участі та реалізації їх ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) планів щодо надання неправомірної вигоди представникам правоохоронної системи, в обвинувальному акті відсутні.

Крім того, за подіями вересня - жовтня 2020 року щодо розподілу злодійського фонду та участі в розподілі грошових коштів з метою забезпечення фінансової підтримки рідних та близьких померлого 30.09.2020 ОСОБА_19 , що перебував у статусі «вора в законі», в обвинувальному акту зазначено, що дані обставини 14.12.2020 року обговорили та схвалили між собою лише ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

При цьому, висунуте обвинувачення за даним епізодом вказує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своїми умисними діями вчинили розповсюдження, доведення до відома інших та розширення сфери свого злочинного впливу. Однак, в чому воно виразилось, не вказано.

Натомість, також не вказано до відома кого, доведені ці події, і яким чином ці дії вплинули на суспільство, а лише посилання в тексті обвинувального акту про доведення до інших є неконкретним.

Щодо подій організації ОСОБА_10 забезпечення побуту засуджених ДУ" Софіївська виправна колонія №45 протягом грудня 2020 року шляхом надходження до даного закладу продуктів харчування, сигарет та заборонених визначеними інструкціями речей ( мобільні телефони, тощо). За змістом визначено, що ОСОБА_10 доручив перевезення цих речей ОСОБА_43 , якому оголошено підозру. Але в даному обвинуваченні не визначена його ( ОСОБА_44 ) роль, не вказано чи виділені відносно нього матеріали, результат цього розслідування.

Крім того, за даними подіями вказано, що обвинувачений ОСОБА_10 , в такий спосіб, вчинив розповсюдження, доведення до інших та розширення сфери свого злочинного впливу.

При цьому, викладаючи дані події, що відбувались в ДУ" Софіївська виправна колонія №45», кваліфікуюча ознака про вчинення цих цій в установах виконання покарань, взагалі відсутня, хоча це передбачено ч.3 ст.255-1 КК України .

За викладеними подіями вирішення спору ОСОБА_10 у грудні 2020 року-січні 2021 року між ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , та вирішення конфлікту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . 19.03.2021 року між ОСОБА_45 та ОСОБА_40 , де також не зазначено в чому виразилось розповсюдження, доведення до відома інших та розширення сфери свого злочинного впливу.

Також не вказано до відома кого, доведені ці події, і яким чином ці дії вплинули на суспільство.

За викладеними подіями від 14.12.2020 року вказано, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою матеріального та фінансового забезпечення інших суб`єктів підвищеного злочинного впливу, розподілили гроші з так званого "злодійського общака" з метою фінансування осіб у статусі "ворів в законі", які перебувають в місцях позбавлення волі, потребують лікування, мають похилий вік, а також з нагоди святкування Нового року.

При цьому виклад даних обставин взагалі не містить посилання щодо поширення в суспільстві злочинного впливу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 внаслідок подій 14.12.2020 року.

Також по даному епізоду вказано, що зазначені дії вони вчинювали з іншими суб`єктами підвищеного злочинного впливу, а саме особами в статусі « ворів в законі»: ОСОБА_25 ( «Полік»), ОСОБА_46 ( Рамаз Багдатський»). При цьому, даний обвинувальний акт взагалі не містить процесуальної визначеності дій ОСОБА_46 та ОСОБА_25 , яке рішення прийнято, виділено чи матеріали .

При цьому, в обвинувальному акті вказано ( том1 а.с.24), що цими умисними діями, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом з ОСОБА_46 та ОСОБА_25 вчинили розповсюдження, доведення до відома інших та розширення сфери свого злочинного впливу. Втім, даний обвинувальний акт взагалі не містить процесуальної визначеності дій ОСОБА_46 та ОСОБА_25 , їх співучасть, не вказано, яке рішення прийнято, виділено чи матеріали.

При цьому, посилання на конкретних осіб, з індивідуальними даним, без прийнятого процесуального рішення, або обвинувального вироку, згідно діючого законодавства є неправомірним.

За викладеними подіями 23.01.2021 року щодо обговорення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з ОСОБА_47 , що також перебуває в статусі "вора в законі" надходжень до злодійського фонду грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, та обговорення запропонованої пропозиції ОСОБА_10 змінити "смотрящего" за містом Одеса, а також визначення шляхів передачі ОСОБА_48 грошових коштів, отриманих протиправним шляхом.

За даними подіями обвинувальний акт містить посилання на участь ОСОБА_47 , що також перебуває в статусі "вора в законі", який будучи наділений повноваженнями щодо злочинного впливу , в тому числі на території України, висловив свою позицію, бажаючи утвердити сферу свого ( ОСОБА_47 ), злочинного впливу, висловив свою пропозицію, щодо залишення ОСОБА_49 "смотрящим" за містом Одеса та надати йому можливість покращити ситуацію щодо надходження грошових коштів до "злодійського общака".

Аналогічно, даний обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 взагалі не містить кримінально-процесуальної визначеності дій ОСОБА_47 , кваліфікації, ролі, ступеню його участі.

При цьому, обвинувальний акт містить посилання на аналогічний статус ОСОБА_47 , який сумісно та разом, обговорюючи, приймав певні рішення з обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

При цьому, обвинувальний акт не містить даних про наявність переваг у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в прийняті цих сумісних рішень під час обговорення з особою в аналогічному статусі "вор в законі", а тому обвинувачення є неконкретним.

Крім того, в чому саме виразився вплив на суспільство, внаслідок цих дій, дане обвинувачення також не містить.

Також, слід зазначити, що посилання на конкретних осіб, з індивідуальними даним, без прийнятого процесуального рішення, або обвинувального вироку, неправомірно згідно діючого законодавства.

По епізоду 23.01.2021 року щодо здійснення координації злочинної діяльності та направлення шахрайських дій з обману потерпілих шляхом створення так званих "cаll-центрів". Однак, які саме cаll-центри" були створені, які саме шахрайські дії вчинені обвинуваченими, кваліфікація цих дій та коло потерпілих від цієї діяльності, про яких йде мова в обвинувальному акті, відсутнє.

При цьому, відповідно до п.п.3 та 7 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити дані щодо цих потерпілих та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, дані вимоги взагалі відсутні, а навпаки вказано про відсутність шкоди по даному кримінальному правопорушенню.

Це також вказує на суттєве протиріччя та не відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Також по даному епізоду вказано про отримання від ОСОБА_50 та ОСОБА_51 грошей здобутих внаслідок протиправної діяльності. При цьому, обвинувальний акт містить лише загальне посилання про джерело походження грошей як протиправне. Однак, не вказано внаслідок якої, в тому числі протиправної діяльності, здобуті ці гроші. Крім того, ступень участі та роль ОСОБА_50 та ОСОБА_51 в цих подіях, їх процесуальний статус, обвинувальний акт не містить, яке рішення щодо них прийняте, обвинувальний акт також не містить, також зазначені їх повні дані, що є порушенням КПК України.

За подіями 19.03.2021 року щодо вирішення конфлікту, то за змістом обвинувачення вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обговорили та вирішили конфлікт між криміногенними елементами ОСОБА_40 та ОСОБА_52 , який відбувся приблизно на початку березня 2021 року в м.Кременчуг і цими діями вони розповсюдили, довели до інших та розширили сферу свого злочинного впливу. Але, яким чином, і в чому виразилось вищенаведене, обвинувальний акт не містить.

Крім того, по всіх подіям , які викладені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначено про те, що вони своїми діями розповсюдили, довели до інших та розширили сферу свого злочинного впливу.

Однак до відома кого, доведені ці події, в обвинувальному акті не вказано.

Крім того, обвинувальний акт взагалі не містить кваліфікуючих ознак, що вказують про поширення саме в суспільстві злочинного впливу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 внаслідок цих дій і в чому ці дії, внаслідок впливу на суспільство, виразились, хоча кваліфікація злочину потребує встановлення даної ознаки та необхідності викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулюванні обвинувачення, а їх відсутність - свідчить про невідповідність обвинувального акту ст.291 КПК України.

Крім того, обвинувальний акт містить посилання на діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пов`язану з розподілом, перерозподілом грошових коштів отриманих протиправним шляхом, та поповнення такими грошима "злодійського фонду". При цьому, не зазначено, внаслідок чого та яких дій та якої діяльності дані грошові кошти, отримані протиправним шляхом..

Також по всім подіям у висунутому обвинуваченні, окрім вищенаведених осіб, мається посилання на участь в скоєнні даних дій інших осіб, в тому числі, що перебувають в статусі "вора в законі", з повним викладенням їх даних, але щодо їх процесуального статусу в даній справі, ролі, та наявних переваг в прийняті сумісних рішень під час обговорення саме ОСОБА_10 та ОСОБА_53 , даний обвинувальний акт інформації не містить.

У відповідності до кримінально-процесуального законодавства України судовий розгляд справи проводиться у межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті і законом передбачена можливість прокурора змінити обвинувачення в суді під час судового розгляду справи по суті тільки у разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

В той же час, вказані недоліки обвинувального акту щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , його неконкретність, суперечність порушують право обвинувачених, передбачене ст.42 КПК України, знати у вчинені якого кримінального правопорушення вони обвинувачуються, що тим самим унеможливлює якісно і в повні мірі здійснити захист, чим істотно порушуються права обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на захист.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що обвинувальний акт кримінальному провадженні № 0000693 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч.3 ст. 255-1КК України не відповідає вимогам п.п.3, 5, 7 КПК України та підлягає поверненню прокурору.

Під час судового розгляду стороною захисту заявлені скарги про визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого щодо проведених обшуків і визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними, про витребування із Печерського районного суду м.Києва матеріалів справ, скарга захисника адвоката ОСОБА_8 про визнання незаконними дії та бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні паспорта ОСОБА_10 та визнання незаконною постанови прокурора від 01.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання, скарга захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, постанови про відновлення досудового розслідування після ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування, скарги захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на постанови про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та витребуванні з Головного слідчого управління Національної поліції України наявних постанов про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_10 , а також доказів та/або документів, що підтверджують направлення та отримання ОСОБА_10 вказаних постанов та скасування всіх постанов про застосування заходів безпеки, скарга захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, заперечення захисників на ухвали слідчого судді Печерського райсуду м.Києва.

Викладені в скаргах обставини потребують аналізу низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а з урахуванням прийнятого судом рішеннящодо поверненняобвинувального акту прокурору, суд вважає за необхідне їх залишити без розгляду.

Щодо клопотання сторони захисту адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про виклик свідків, які приймали участь в процесі обшуків, затримання, суд вважає також залишити без розгляду, в зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору.

Крім того, суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту з будівлі та споруди, розташованій по АДРЕСА_3 , в зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. ст. 174, 291,303, 314-316, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути прокурору обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_10 за ч.3 ст. 255-1КК України та ОСОБА_11 за ч.3 ст. 255-1КК України, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Залишити без розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про допит свідків ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65

Залишити без розгляду скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 про визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого щодо проведених обшуків і визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними.

Залишити без розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про витребування із Печерського районного суду м.Києва матеріалів справ №757/26813/21-к, №757/26750/21-к, №757/26795/21-к, №757/26754/21-к, №757/26759/21-к.

Залишити без розгляду скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 про визнання незаконними дії та бездіяльність слідчого, яка полягала у неповерненні паспорта ОСОБА_10 та визнання незаконною постанову прокурора від 01.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання.

Залишити без розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 про допит свідків ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71

Залишити без розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про витребування із Печерського районного суду м.Києва матеріалів справ № 757/26758/21-к, №757/26775/21-к, № 757/26760/21-к.

Залишити без розгляду скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 про визнання незаконними дій та бездіяльності слідчого.

Залишити без розгляду скарги захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови про виділення матеріалів досудового розслідування, постанови про відновлення досудового розслідування після ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування.

Залишити без розгляду скарги захисника адвоката ОСОБА_4 на постанову про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_10 та у витребуванні з Головного слідчого управління Національної поліції України наявних постанов про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_10 , а також доказів та/або документів, що підтверджують направлення та отримання ОСОБА_10 вказаних постанов.

Залишити без розгляду клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_10

Залишити без розгляду скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на постанову про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_11 та у витребуванні з Головного слідчого управління Національної поліції України наявних постанов про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_11 , а також доказів та/або документів, що підтверджують направлення та отримання ОСОБА_11 вказаних постанов та скасування всіх постанов про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_11

Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту з будівлі та споруди, розташованій по АДРЕСА_3 .

Залишити без розгляду заперечення захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвали слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 24.05.2021 року, 25.05.2021 року.

Залишити без розгляду заперечення захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвали слідчого судді Печерського райсуду м.Києва по справам 757/26758/21-к, 757/26775/21-к, 757/26760/21-к.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1