Провадження № 1-кс/592/5144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах кримінального провадження,

установив:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану». Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, скоїв корисливий злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна.

26.07.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002044 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищезазначених підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив суду, що він дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення та не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Храпівщина Сумського району Сумської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючий судимості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботар проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила кримінальне правопорушення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.07.2024; протоколом огляду місця події від 06.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.07.2024; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/10890-ТВ від 15.07.2024; протоколом огляду речей від 16.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2024; протоколом огляду предмету від 24.07.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.07.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність у підозрюваного родини та утриманців, для запобігання спробам ОСОБА_4 , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, прокурором під час судового засідання доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий та прокурор, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_8 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_8 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

3. Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання Сумському РУП ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1