У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція особи, яка її подає.

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 30.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 27.04.2017 року. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 27.04.2017 року до ЄРДР за №0000039 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що самовільно захопила частину майна, яке розташоване на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_3 , та установила огорожу.

Вказував, що 30.07.2024 року постановою дізнавача сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було закрито вищевказане кримінальне на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Вважав, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження є такою, що порушує його права на захист від злочину, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій, необхідних для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення передбачених нормами КПК, для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку, необґрунтованість висновків, які містяться в постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку щодо відсутності доказів на підтвердження самовільного захоплення частини майна, яке розташоване на земельній ділянці та якою користується ОСОБА_3 й настання від таких дій наслідків, у зв`язку із чим, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Звертав увагу, що матеріали кримінального провадження містять серед іншого вказівки Одеської обласної прокуратури про проведення ряду слідчих дій, в тому числі й проведення до 28.02.2024 року експертизи, але не містять підтвердження саме проведення таких слідчих дій дізнавачем.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.303, 307 КПК України, просив слідчого суддю: постанову дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 30.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 27.04.2017 року за заявою ОСОБА_3 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України скасувати.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу просила задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція дізнавача.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу не подав, але надав матеріали закритого кримінального провадження.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.17 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

З матеріалів скарги вбачається, що СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000039 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача від 30.07.2024 року, вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому, постанова дізнавача мотивована зокрема тим, що встановлено відсутність в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, дізнавачем не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Зокрема, є не зрозумілим, на підставі яких належних та допустимих доказів, дізнавач зробив висновок про відсутність в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова дізнавача складається з мотивувальної частини, яка повинна містити, зокрема відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Слідчий суддя виходить з того, що мотивом прийняття рішення є фактори, які зумовлюють вибір уповноваженою особою варіанта поведінки та конкретну лінію поведінки у момент прийняття рішення, а обґрунтування повинно складатися з посилання на об`єктивно з`ясовані обставини, які підтверджені доказами, зібраними та дослідженими під час досудового розслідування, в порядку передбаченому КПК України.

В той же час, у постанові дізнавача від 30.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 27.04.2017 року не зазначено мотиви її прийняття та їх обґрунтування з посиланням на конкретні обставини, які дозволили дізнавачу зробити висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000039 від 27.04.2017 року - задовольнити.

2. Постанову дізнавача СД Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000039 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України - скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1