overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/40/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/799/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2024 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_1 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішено цивільний позов та питання про речові докази.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 17 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 509/4491/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000136 від 12.06.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області (судді ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000136 від 12.06.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (справа №509/4491/24) передати судді ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України (справа №509/51/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/4447/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року прокурор Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням від 02 серпня 2024 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000303 від 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, про накладення арешту на майно.

До призначення клопотання до розгляду прокурор надав суду заяву про повернення клопотання, як передчасно поданого.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Враховуючи те, що прокурор, який звернувся до суду з клопотаннями, в теперішній час не підтримує подане клопотання, суд вважає за необхідне клопотання повернути.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 171, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 01 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, повернути прокурору разом з доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3942/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2024 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000182 від 29.07.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

01.08.2024 в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 29.07.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 01.08.2024.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 185, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000182 від 29.07.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України о 16 годині 00 хвилин 6 серпня 2024 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5880/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Управління СБУ в Херсонській області про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 13.04.2024

встановила:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Управління СБУ в Херсонській області про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 13.04.2024, в якій також просить зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Управління СБУ в Херсонській області про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 13.04.2024.

Призначити розгляд скарги на 15 годину 15 хвилин 06 серпня 2024 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 502.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1308/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 05 серпня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000505 від 29.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000505 від 29.07.2014, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України та закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 29.07.2014.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, внесеного до ЄРДР за №0000505 від 29.07.2014 о 09.00 год. 09 серпня 2024 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 173/1565/24
Провадження № 1-кп/209/260/24
У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/260/24 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 239 ч.1 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року допущено описку, а саме невірно вказаний розмір судових витрат, які стягнуті з ОСОБА_3 , пов`язані із залученням експертів. Згідно змісту вироку з обвинуваченого стягнуто 4543,68 гривень за проведення інженерно- екологічної експертизи № СЕ-19/105-24/2588-ФХЕД на користь держави, проте відповідно до довідки про витрати на проведення судової інженерної екологічної експертизи № СЕ-19/105-24/2587-ФХЕД також була проведена ще одна експертиза, витрати на проведення якої склали 3029,12 гривень, які не були стягнуті з ОСОБА_3 .

Є необхідність виправити описку в судовому рішенні та визначити розмір понесених судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на проведення експертиз в розмірі 7572,80 гривень користь держави.

Керуючись ст. 379, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року по справі № 173/1565/24 провадження № 1-кп/209/260/24 вірно вказавши розмір понесених судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на проведення експертиз в розмірі 7572,80 гривень користь держави.

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3716/24
Провадження № 1-кс/0203/2210/2024
УХВАЛА

05 серпня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

установив:

Заявник засобами електронного зв`язку звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001193 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 09 серпня 2024 року, за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Дозволити ОСОБА_2 брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференц зв`язку EASYCON.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12542/23

№ 1-кп/183/1149/24

05 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001441 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Афанасіївка Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 13 листопада 2023 року, однак не було проведено, тому підготовче засідання проведено 05 серпня 2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, угода з обвинуваченим не укладалася, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Отже, суд, вислухавши позицію учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2024 о 10 годині 45 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/6062/24
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/899/24

Іменем України

02.08.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ „Бердичівський виправний центр (№ 108)" про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дубище Чуднівського району Житомирської області, мешканцю АДРЕСА_1 , до засудження відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимому,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений 01 грудня 2020 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України на 3 роки обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.1121 іспитовий строк скасовано. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.06.23 постановлено затримати та направити в місця обмеження волі в порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.09.23 у строк покарання зараховано час слідування до виправного центру з 03.08.23 до 23.08.23.

Початок строку: 23.08.23; кінець строку: 14.07.26; відбув 1/3: 14.07.24.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Бердичівський виправний центр (№108)" з 23.08.23. За час відбування покарання характеризується позитивно. Порушень вимог встановленого порядку відбування покарання не допускав. Працевлаштований за межами установи на контрагентському об`єкті ТОВ "Вінницька птахофабрика", до праці ставиться добре, як і до робіт з благоустрою. Має три заохочення та жодного стягнення. Вину у скоєному проступку визнає, розкаюється, за вироком суду позов відсутній.

Адміністрація виправного центру клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що той зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення. Представник адміністрації подання підтримав, клопоче про заміну на громадські роботи.

Прокурор також не заперечив проти задоволення подання.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів, що став на шлях виправлення, і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 11 місяців 12 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 277/1076/24
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Володимирського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 від 01.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , з якого слідує, що 13 червня 2024 року близько 19 години 30 хвилин поблизу магазину «Джерело» в АДРЕСА_1 ОСОБА_4 під час словесного конфлікту наніс два удари головою в обличчя ОСОБА_5 , після чого обома руками стиснув його за шию, в результаті чого умисно завдав останньому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 05.08.2024 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 було призначено до розгляду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України, оскільки обвинувачений з потерпілим примирилися і потерпілий відмовився від його обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, приймаючи до уваги, що потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України, та керуючись ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження №0000055 від 01.07.2024 року по обвинуваченню за ч.1 ст.126 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, оскільки потерпілий відмовився від його обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1