У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001260 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не навчається, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001260 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор 29.07.2024 звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби з покладенням на нього обов`язків, визначених п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК.

В обґрунтування зазначив, що 31.05.2024 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи біля входу до пункту прийому вторинної сировини, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 , біля якого знаходився його велосипед марки «ARDIS» Гетьман 28», чорного кольору, вартістю 7441 гривні 20 копійок, що належить ОСОБА_8 та в цей момент у них виник спільний протиправний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України від 06.11.2023 № 10211 до 11.09.2024 року. ?

01.06.2024 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22.07.2024 старшим слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 26.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.09.2024.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, визначений ОСОБА_5 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2024, в межах досудового розслідування, а саме: до 01.09.2024 року.

На даний час завершити досудове розслідування не видається за можливе, з огляду на складність кримінального провадження, пов`язану з проведенням та отриманням висновку судово-медичної експертизи та амбулаторної психіатричної експертизи, а також виконати вимоги ст. 290 КПК, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що характеризується особливою суспільною небезпекою, із застосуванням насильства, вчиненого в умовах воєнного стану. У зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти злочини.

У зв`язку з зазначеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому, просила продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Крім того, на сьогоднішній день досудове розслідування ще триває та для виконання необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідний додатковий час, що зумовлює необхідність продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 для забезпечення належної процесуально поведінки останнього та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Але зазначив, що на момент розгляду клопотання прокурора ризики, заявлені стороною обвинувачення, не доведені.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001260 від 31.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.06.2024 слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22.07.2024 старшим слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 26.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заборонено підозрюваному залишати постійне місце проживання у період з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими слідчим суддею та наявними в матеріалах доданих до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.06.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 01.06.2024; протоколом огляду від 31.05.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду CD-R диску, на якому міститься відеозапис наданий потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.06.2024; висновком експерта від 05.06.2024 №СЕ-19/111-24/32919-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта №042/1-197-2024 за результатами проведення судово-медичної експертизи.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, а також скоїти інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.

Так, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим. Відсутність стійких соціальних зв`язків, підозрюваний не навчається, не працює.

Слідчий суддя вважає, що є можливість істотно зменшити цей ризик встановленням певного обмеження поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним ризик того, що підозрюваний у якийсь спосіб може впливати на свідків та потерпілого з метою схиляння їх до зміни свідчень.

Що стосується доводів прокурора про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, суд також вважає їх не доведеними. Оскільки підозрюваний раніше не судимий, а притягнення його у минулому до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178, ч.1 ст. 175-1 КУпАП не свідчить, що він буде продовжувати злочинну діяльність у сфері злочинів проти власності особи.

Щодо більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий суддя приходить до таких висновків.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути достатнім та дієвим, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та обмежень.

Отже, прокурор довів обставини, передбачені п 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про його особу, який раніше не судимий, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, майновий стан, а також те, що ч.4 ст. 187 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001260 від 31.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 години до 07.00 години наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 вересня 2024 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії обов`язків - до 01 вересня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати відповідальній особі Деснянського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Відповідальні особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку її дії, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1