overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/2016/24
Провадження № 1-кс/172/222/24
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2024 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації засідання технічними засобами скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

До слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скаржник вказує, що 28-29.10.2024 року вона звернулася до ВП № 1 Синельниківського РУП із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України. листом від 05.11.2024 року їй відмовлено у внесенні відповідних відомостей про вчинення ОСОБА_4 злочину, оскільки відсутні завдані збитки. Вона не згодна з таким рішенням правоохоронного органу, у зв`язку з чим вона звертається до слідчого судді.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя встановив таке.

Прокурор-стажист Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надав слідчому судді витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 15.11.2024 року в ході проведення перевірки заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, що надійшли на розгляд до відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області встановлено факт невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 29.10.2024 року за фактом намагання невідомою особою отримати на ім`я заявниці кредити в різних установах через мережу Інтернет і спричинити таким чином матеріальну шкоду заявниці. Кримінальному провадженню присвоєний № 0000099 та визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

За вказаних обставин слідчий суддя не вбачає предмету оскарження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/7438/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 17.05.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в ДУ «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 27.12.2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.11.2024 року о 17 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/322/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

На підставі ст.53 КК України, ст.26 КВК України, керуючись ст.ст.370, 372, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання начальника Івано-Франківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_1 несплачену суму штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., відповідно до вироку Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2024 року, на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 18 листопада 2024 року о 16-20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 353/835/24
Провадження № 1-кп/353/128/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тлумач кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

У підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання справи належно повідомлявся.

Згідно матеріалів кримінального провадження повідомлення обвинуваченому направлено відповідно до вимог КПК України.

05.11.2024 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якої доручено ВП № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. Однак, на час розгляду даного провадження жодного рапорту працівників поліції щодо виконання ухвали суду або неможливості її виконання на адресу не надходило.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність повторного застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України -привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 03 грудня 2024 року о 13 год 30 хв.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 639/1220/24
Провадження № 1-кп/639/258/24
У Х В А Л А

щодо дії запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників адвокатів ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000651 від 05.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується резолютивна частина судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2024 о 16:00.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну або визначення альтернативного запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 16 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/8424/24
(вступна та резолютивна частини)
"18" листопада 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, яка одружена, не працює, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2 КК України, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом тридцяти хвилин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 16 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_8 про тримання під вартою останньої.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 18 листопада 2024 року до 16 січня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18.11.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Балки Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до провадження Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської окружної прокуратури.

У підготовче засідання представник потерпілої особи ТОВ «Джанні» не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без участі представника потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави для повернення обвинувального акту чи закриття кримінального провадження відсутні, просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні за участі обвинуваченого, представника потерпілої особи, свідка обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні захисник зазначила про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні за участі обвинуваченого, захисника, представника потерпілої особи, свідка обвинувачення.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28.11.2024 о 09:00 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої особи, свідка.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації у місячний строк скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/6659/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2336/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується з вироком суду першої інстанції, а доповнення до апеляційної скарги зобов`язується надати після ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Всупереч вказаним вимогам, в апеляційній скарзі обвинуваченого не зазначені вимоги до апеляційного суду, з урахуванням положень ст. 407 КПК України. Крім того доповнень до апеляційної скарги від обвинуваченого після ознайомлення з матеріалами справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначається недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити обвинуваченому семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 128/4486/24
УХВАЛА

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 29.05.2024 в ЄРДР за № 0000489 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 29.05.2024 в ЄРДР за № 0000489 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29.05.2024 в ЄРДР за № 0000489 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 05.02.2025 о 15:20 годин в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 та обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритиому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 05 грудня 2023 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , на даний час відбуває покарання у Державній установі «Сокирянська виправна колонія (№ 67)», що знаходиться за адресою: 60200, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м. Сокиряни, пров. Покровський, 8.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011 р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб за допомогою відеозв`язку, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, призначене на 13:00 годину 03 грудня 2024 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Томашпільським районним судом Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 та Державною установою «Сокирянською виправною колонією (№ 67)», що знаходиться за адресою: 60200, Чернівецька обл., Дністровський р-н, м. Сокиряни, пров. Покровський, 8.

Зобов`язати Державну установу «Сокирянську виправну колонію (№ 67)» організувати виконання ухвали суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного Томашпільським районним судом Вінницької області на 13:00 годину 03 грудня 2024 року. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити ДУ «Сокирянській виправній колонії (№ 67)» для належної підготовки проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1