Єдиний унікальний номер справи 185/5804/24
Провадження № 1-кп/185/882/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000220 від 07 травня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_6 , проїжджав на мотоциклі по АДРЕСА_2 . Проїжджаючи повз будинок АДРЕСА_3 його побачив ОСОБА_3 , з яким у потерпілого сталі неприязні відносини, де у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Тоді ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, знаходячись біля подвір?я домоволодіння по АДРЕСА_1 , та тримаючи у руках предмет схожий на металеву трубу умисно кинув її в район спини ОСОБА_6 , який в цей час рухався на мотоциклі, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на землю. В цей час ОСОБА_3 підняв вищевказаний предмет з землі, та коли до нього підійшов ОСОБА_8 тримаючи його обома руками умисно наніс два удари по правій руці ОСОБА_6 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які утворились по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету), з місцем прикладання діючої сили в область правого передпліччя та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що 23 квітня 2024 року приблизно о 18 год. 00 хв. потерпілий проїжджав на мотоциклі по АДРЕСА_2 . Коли потерпілий проїжджав повз будинок АДРЕСА_3 , він тримаючи у руках металеву трубу кинув її в район спини ОСОБА_6 , який в цей час рухався на мотоциклі, ОСОБА_6 впав на землю. Він підняв металеву трубу з землі, та коли до нього підійшов ОСОБА_6 тримаючи її обома руками наніс два удари по правій руці ОСОБА_6 . Цивільний позов, пред`явлений до нього потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з нього моральної шкоди в сумі 20000 грн. визнає частково.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 23 квітня 2024 року приблизно о 18 год. 00 хв. він проїжджаючи на мотоциклі по АДРЕСА_1 , обвинувачений кинув йому в район спини металеву трубу, від удару він впав на землю. Піднявши з землі металеву трубу обвинувачений наніс йому ще два удари по правій руці. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь моральної шкоди в сумі 20000 грн. підтримує у повному обсязі.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 травня 2024 року ОСОБА_6 заявив про те, що 23 квітня 2024 року близько о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта від 14 травня 2024 року № 283, згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) з місцем прикладання діючої сили в область правого передпліччя та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Забій м`яких тканин лівої лопаточної ділянки - не враховуються при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджуються об`єктивними клінічними даними. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті та обставинам вказаним в наданій медичній документації. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, вони знаходяться в доступній анатомічній ділянці для спричинення при падінні з висоти власного зросту.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10 травня 2024 року з відеозаписом до нього, ОСОБА_6 відтворив обставини події, які мали місце 23 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що проїжджаючи на мотоциклі по АДРЕСА_2 , побачив свого сусіда ОСОБА_3 , який кинув по спині металевий предмет. Після чого ОСОБА_3 стоячи навпроти ОСОБА_6 наніс два удари металевою трубою по нижній частині правої руки. Після нанесених ударів ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта від 15 травня 2024 року № 292-Д, згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) з місцем прикладання діючої сили в область правого передпліччя та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої лопаточної ділянки - не враховуються при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджуються об`єктивними клінічними даними. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті та обставинам вказаним в наданій медичній документації. На наданому відеозаписі проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 на статисті показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, тобто тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися, як показує потерпілий ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту від 10 травня 2024 року за його участю.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 травня 2024 року, свідок ОСОБА_9 заявив, що на фото № 1 він впізнає чоловіка, який 23 квітня 2024 року приблизно о 17 год. 30 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 , кинув у проїжджаючого мотоцикліста металеву трубу та наніс нею по тулубу декілька ударів. Згідно даного протоколу серед чотирьох осіб, які були представленні свідку ОСОБА_9 для впізнання, особою під № 1 є ОСОБА_3 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24 травня 2024 року з відеозаписом до нього, свідок ОСОБА_9 відтворив обставини події, які мали місце 23 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 . 23 квітня 2024 року приблизно в 17 год. 30 хв. ОСОБА_9 проїжджаючи по вул. Фрунзе та хотів повернути на пров. Синельніківський пригальмував та на відстані приблизно 30 метрів побачив мотоцикліста в якого зі сторони будинків вилетів предмет довжиною близько 1 метра. Після чого мотоцикліст впав та в той час до нього підійшов невідомий чоловік, підняв з землі предмет та наніс два-три удари даним предметом при цьому потерпілий прикрився рукою.

Згідно висновку експерта від 27 травня 2024 року № 324-Д, згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на задній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які утворилися по ударному механізму від дії тупих твердих предметів (предмету) з місцем прикладання діючої сили в область правого передпліччя та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої лопаточної ділянки - не враховуються при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджуються об`єктивними клінічними даними. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті та обставинам вказаним в наданій медичній документації. На наданому відеозаписі проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 на статисті показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , тобто тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися, як показує свідок при проведенні слідчого експерименту від 24 травня 2024 року за його участю.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, перебіг обставин вчинення зазначеного злочину, ступінь реалізації злочинних намірів обвинуваченого та наслідки їх вчинення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшує його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді штрафу, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є пенсіонером за віком і громадські роботи до нього не можуть бути застосовані.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обираласьта до набрання вироком законної чинності не обирається.

Приймаючи рішення за позовними вимогами потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн. 00 коп. з обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини.

Протиправність поведінки ОСОБА_3 , його вина, а також причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, підтверджені вищезазначеними доказами, які підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, у даному кримінальному провадженні пред`явлене обвинувачення та доведеність винуватості ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні безпосередньо пов`язані із пред`явленим цивільним позовом потерпілого у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, в результаті його злочинних дій потерпілому заподіяно шкоду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст. 1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп. В іншій частині заявлені позовні вимоги не доведені, ґрунтуються лише на припущеннях, тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілій та представнику потерпілої.

Суддя: ОСОБА_1