№ 317/5866/24
№/п 1-кс/317/596/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01.11.2024 до відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те що, на території блокпосту З-08 поблизу с. Сонячне, Запорізького району, Запорізької області, 475 км траси Н-08 «Бориспіль Дніпро Запоріжжя» під час проведення стабілізаційних заходів, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який використовував документи, що місять ймовірні ознаки підробки, зокрема, посвідчення працівника поліції.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

01.11.2024 в період часу з 13 години 33 хвилин до 13 години 43 хвилин, дізнавачем СД відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події на території блокпосту «Лавра» поблизу с. Сонячне, Запорізького району, Запорізької області, 475 км траси Н-08 «Бориспіль Дніпро Запоріжжя», в ході якого було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля якого, на столі у приміщенні блокпосту, виявлено та вилучено добровільно видані ОСОБА_5 :

- посвідчення розвідки Збройних Сил України від 27.04.2022;

- посвідчення серія ГС № 9/004;

- посвідчення НОМЕР_1 від 21.10.2024 на ім`я ОСОБА_5 ;

- посвідчення розвідки Збройних сил України серія ГГ № 9/004 на ім`я ОСОБА_5 ;

- посвідчення добровольця територіальної оборони серія ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .

Вилучені посвідчення та свідоцтво були оглянуті дізнавачем та постановою від 01.11.2024 визнані речовими доказами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 (поліцейський УПП в Запорізькій області) пояснив, що 01.11.2024 о 09:10 год на стаціонарному посту БП З-08 було зупинено транспортний засіб «Toyota Camry» під керуванням водія ОСОБА_5 , котрий пред`явив службове посвідчення «ГР ГУМВС України в місті Києві», звання майор, посада заступник начальника відділу внутрішньої безпеки з ознаками підробки. Крім того, виявлено ще 4 посвідчення з ознаками підробки. На місце події викликано СОГ ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. На водія транспортного засобу також складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також постанова за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що вказані посвідчення були надані останньому громадською організацією «Щит», розташованою у м. Запоріжжі, та громадською організацією ветеранів військовослужбовців, розташованою у АДРЕСА_1 . Також пояснив, що зберігає заламіновану кольорову копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (т.з. Volkswagen Jetta, д.н. НОМЕР_3 АТ) на ім`я ОСОБА_7 , яка є його матір`ю.

Вилучені посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які визнані речовими доказами, зберігають на собі слідову інформацію обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність вилучення зазначених посвідчень та свідоцтва, збереження їх в такому ж вигляді, як і після виявлення кримінального правопорушення, з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз та можливості безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень).

Дізнавач та прокурор надали заяви, у яких клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Користувач майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає клопотання дізнавача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, а отже згідно ч .2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст.170 КПК України підлягає арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Необхідність вилучення вказаного об`єкту обумовлено необхідністю збереження його в такому ж вигляді, як і після виявлення даного кримінального правопорушення, з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз, для чого потрібно вказаний об`єкт, та можливість безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень), також враховуючи, що вилучене під час огляду місця події у ОСОБА_5 майно відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, крім того є тимчасово вилученим майном, підлягає арешту із забороною права користування та розпорядження ним .

Також, необхідність у накладені арешту обґрунтовується достатніми підставами вважати, що у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики, що відносно майна будуть вчиненні дії з метою приховання слідів вчинення кримінального правопорушення, майно може зникнути, бути реалізованим, прихованим, або в наслідок неправомірних дій настануть інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку із чим є необхідність у накладені арешту із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 01.11.2024 в ході огляду місця події на території блокпосту «Лавра» поблизу с. Сонячне, Запорізького району, Запорізької області, 475 км траси Н-08 «Бориспіль Дніпро Запоріжжя», наступне майно:

- посвідчення розвідки Збройних сил України від 27.04.2022;

- посвідчення серія ГС № 9/004;

- посвідчення НОМЕР_1 від 21.10.2024 на ім`я ОСОБА_5 ;

- посвідчення розвідки Збройних сил України серія ГГ № 9/004 на ім`я ОСОБА_5 ;

- посвідчення добровольця територіальної оборони серія ГС № 9;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ,

власника яких не встановлено, користувачем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою збереження речових доказів, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37го батальйону, 12-б.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1