Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/33/24
Провадження № 1-в/673/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні клопотання начальника Хмельницького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришки Деражнянського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого вироком Деражнянським районним судом Хмельницької області від 13.03.2024 року за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладеними судом обов`язками: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.03.2024 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

В жовтні 2024 року начальник Хмельницького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.74 КК України від призначеного судом покарання, посилаючись на те, що він засуджений за діяння, караність якого усунена Законом України

«Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX).

В судове засіданні представник органу пробації не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності засудженого та представника органу пробації.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення зазначеного клопотання вказавши, що ОСОБА_5 вчинено крадіжку з проникненням у приміщення, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Разом з тим, враховуючи, що крадіжка поєднана з проникненням у приміщення, не є дрібним викраденням чужого майна та не охоплює складом ст.51 КУАпАП через наявність кваліфікуючої ознаки, яка значно підвищує суспільну небезпеку такого діяння, та підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, а тому відсутні підставі для приведення вироку у відповідність до Закону Україні «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до вироку Деражнянського суду Хмельницької області від 13.03.2024 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 вчинив 03 листопада 2023 року.

Статтею 7 Закону України № 2710-IX «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01 січня 2023 року встановлений у сумі 2 684 грн. та відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1 342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2 684 грн. (1 342 х 2).

Як вбачається з вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.03.2024 року, ОСОБА_5 таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно на загальну суму 728 гривень 50 копійок.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що загальна вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна потерпілої ОСОБА_7 становить 728 гривень 50 копійок, тобто ця сума менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2 684 грн., тому, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, інкриміноване ОСОБА_6 діяння не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_5 засуджений за діяння, караність якого на цей час законом усунена, а тому відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням положень Закону № 3886-IX, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Керуючись ст. 74 ч. 2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.03.2024 року, на підставі ч.2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1