Справа № 215/6011/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000912 від 22.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка, Донецької області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 в провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, яке було задоволено ухвалою суду від 06.11.2024 року, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання до 06.05.2025.

Згідно клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 22.09.2024, о 09.57 годин ОСОБА_5 прийшов до магазину ТК «Міленіум», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ФОП ОСОБА_7 .

Знаходячись в торгівельному залі зазначеного магазину, у відділі продажу взуття, ОСОБА_5 на стелажі побачив коробку з чоловічими кросівками марки «REEBOK» і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме вищевказаних кросівок, що знаходились в магазині ТК «Міленіум» та які належать ОСОБА_7 .

В цей час та місці, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме зазначених вище чоловічих кросівок, умисно, з корисливих мотивів, взяв з полиці коробку з чоловічими кросівками із натуральної шкіри марки «REEBOK», 45 розміру, чорного кольору з вставками червоно-білого кольору, на шнурівці та попрямував в бік виходу з магазину.

Далі, ОСОБА_5 , тримаючи зазначену вище коробку з чоловічими кросівками, оминув працюючу касу магазину ТК «Міленіум» та направився до виходу з вказаного магазину, однак в цей час його дії були помічені працівниками магазину, які запропонували йому зупинитись та повернути взуття, яке він намагався викрасти з магазину.

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії стали відкритими для оточуючих, ігноруючи їх вимогу зупинитись та припинити свої злочинні дії, вибіг з приміщення магазину та почав тікати, утримуючи при собі викрадене взуття та маючи реальну можливість розпорядитися ним.

В цей же день, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 був зупинений працівником СКП ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , який в той час проходив неподалік вказаного магазину, де почув крики працівників магазину та побачив, як одна з працівниць наздоганяє чоловіка.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3369 від 23.09.2024, вартість чоловічих кросівок із натуральної шкіри марки «REEBOK», виробник «BARZONI» Харків, Україна, не оригінальні, 45 розміру, чорного кольору з вставками червоного та білого кольору, на шнурівці, артикул R51, (в новому стані, в комплекті передбаченому виробником) станом цін на 22.09.2024, без урахування ПДВ становить 1428,75 грн. (Одна тисяча чотириста двадцять вісім гривень 75 копійок).

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано ч.4 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

23.09.2024 року відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 25.09.2024 встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України та відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, серед іншого, на останнього покладено обов`язки не залишати в період часу з 22.00 год. до. 06.00 год. наступного дня квартиру АДРЕСА_4 ; прибувати до слідчого,прокурора або суду за першою вимогою

Однак, ОСОБА_5 , всупереч покладеним на нього судом обов`язкам, не перебував вдома у визначений в ухвалі суду час, тобто почав переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому 01.11.2024 року був оголошений постановою слідчого в розшук.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та своєю поведінкою довів реальність наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив задовольнити, змінити запобіжний захід на тримання під ватою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статі, а саме позбавлення волі на строк до 10 років, і бажаючи його уникнути, останній може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 фактично мешкає за вищевказаною адресою без реєстрації, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Крім того, ОСОБА_5 не маючи стійких соціальних та трудових зв`язків, може вільно переміщатися по території України та за її межами, оскільки останній має закордонний паспорт і усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу може унеможливити забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, чим може допустити настання ризику, передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України.

Порушення ОСОБА_5 домашнього арешту також свідчить про нездатність та небажання останнього виконувати покладені на нього судом обов`язки.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та не допущення настання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорював обґрунтованість підозри, заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не переховувався від суду та від органів досудового розслідування, він не довіряє працівникам поліції, бо вони всі корумповані.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний постійно перебував вдома та дотримувався обов`язків, покладених на нього судом, в судові засідання до апеляційного суду не з`являвся, оскільки він не розуміє що відбувається, через його психічний стан.

Підозрюваного ОСОБА_5 було затримано під час проведення обшуку в його квартирі о 06.12 год., а не о 16.00 год., як зазначено в протоколі затримання, слідчим не було повідомлено її про проведення обшуку, чим порушено вимоги законодавства.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2024, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2024, протоколи допиту свідків, постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 01.11.2024, протокол огляду місця події, протокол обшуку, висновок судово-товарознавчої експертизи, протокол допиту підозрюваного, постанови про визнання речовими доказами, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Підозрюваного в порядку ст.208 КПК України було затримано 13.11.2024 .

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, що йому інкримінується, та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Також п.1 ч.1 ст.178 КПК України, зобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так при розгляді даного клопотання суд враховує особу підозрюваного, який ніде не працює, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, не одружений, також суд враховує, що ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніропетровської області від 25.09.2024 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено обов`язки не залишати в період часу з 22.00 год. до. 06.00 год. наступного дня квартиру АДРЕСА_4 ; прибувати до слідчого,прокурора або суду за першою вимогою, які були порушені підозрюваним та підтверджуються письмовими матеріалами, доданими до клопотання.

Враховуючи викладені обставини та порушення підозрюваним раніше обраного запобіжного заходу, існують реальні ризики, передбачені п.1,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, тому вважаю, що існують правові підстави для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , також врахувавши матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Щодо посилань захисника на те, що підозрюваного було затримано о 06.12 год. , а не о 16.00 год. слід зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді від 11.11.2024 було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно протоколу обшуку від 13.11.2024 року обшук було проведено 13.11.2024 з 06.12 год. до 06.28 год.,під час якого було виявлено підозрюваного, тому слідчий суддя вважає, що саме о 06.12 год. ОСОБА_5 було затримано, оскільки саме з цього часу він почав перебувати поряд із уповноваженою службовою особою, що відповідає вимогам ст.209 КПК України.

Стосовно посилань захисника на те, що її не було повідомлено слідчим про проведення обшуку та обшук проведено за її відсутності, слід зазначити, що вказані посилання не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам ст.236 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000912 від 22.09.2024 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 11 січня 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 в кримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0017442, призначення платежу: зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 11 січня 2025 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: