УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

02.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчої Житомирського РУП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0003390 від 31.10.2024 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

І. Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання її матері: АДРЕСА_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 31.10.2024 близько 00:20 год ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 , нанесла останній ножем один удар в область грудей зліва, внаслідок чого заподіяла тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної стінки.

В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 31.10.2024; даними рапорту від 31.10.2024; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; даними протоколу оглядів від 31.10.2024; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 31.10.2024; змістом повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просили задоволити. Прокурор додатково вказав, що сторона обвинувачення просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері підозрюваної, оскільки за фактичним місцем її проживання зі співмешканцем проживає потерпіла, за адресою реєстрації ОСОБА_6 проживає її колишній чоловік з їх спільними неповнолітніми дітьми.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину заперечувала. Вказала, що вона разом зі співмешканцем ОСОБА_10 та його матір`ю ОСОБА_7 проживають за адресою АДРЕСА_3 . Має гарні стосунки з потерпілою, ножових порнень їй не завдавала, не знає, хто причетний до вчинення злочину. Не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання, проте просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, щоб ОСОБА_6 могла здійснювати догляд за матір`ю похилого віку. Вказав, що його підзахисна має двох неповнолітніх дітей, які проживають разом її з колишнім чоловіком.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003390, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

31.10.2024 ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Обставини, місце та час затримання підозрювана не оспорювала.

01.11.2024 ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України - закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особ (вбивство).

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, поясненння підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй злочину.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, прокурор посилався на наявність ризиків, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування суду, враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора, що підозрювана може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні з огляду на те, що вони пов`язані спільним побітом, свідком є її співмешканець, потерпіла матір співмешканця, а відтак підозрювана може вплинути на їх покази з метою вибудувати власну лінію захисту.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрювана підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, вагомість наявних доказів її причетності до вчинення кримінального правопорушення, поведінку підозрюваної на стадії досудового розслідування, яка причетність до вчиненого не визнає, разом з дітьми не проживає.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника, що матір підозрюваної потребує догляду, у зв`язку з чим просив застосувати домашній арешт в нічний період доби, оскільки матеріали справи не містять доказів, що матір підозрюваної потребує догляду. Крім того, підозрювана протягом тривалого часу проживає в м. Житомирі, має зареєстроване місце проживання в м. Житомирі, тут же проживають її діти, а відтак відсутні будь-які підстави вважати, що підозрювана здійснювала догляд за матір`ю напередодні.

З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, запобігання наявним ризикам, слідчий суддя обирає стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 31.12.2024 (включно).

Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_6 залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 31.12.2024 (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками чи потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 31.12.2024 (включно).

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відповідного органу управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складний 07.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1