ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року

м. Київ

справа № 710/466/16-к

провадження № 51-6068 км 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05 січня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексуУкраїни (далі - КК України).

Змістсудовихрішеньівстановленісудамипершоїтаапеляційноїінстанційобставини

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року виправдувальний вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_7 скасовано, а кримінальне провадження щодо останнього закрито у зв`язку з його смертю.

Постановою Верховного Суду від 30 серпня 2022 року ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_7 скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Постановою об`єднаної палати Верховного Суду від 04 вересня 2023 року ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2023 року змінену апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, апеляційне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю виправданого ОСОБА_7 .

Вимогитаузагальненідоводиособи, якаподалакасаційнускаргу

У поданій касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування поданої касаційної скарги зазначає, що апеляційний суд:

- у порушення ч. 2 ст. 439 КПК України не виконав вказівки Верховного Суду та не розглянув апеляційну скаргу прокурора по суті;

- безпідставно відмовив стороні обвинувачення у повторному дослідженні доказів та не надав їм оцінки, проявив упередженість в ході апеляційного розгляду;

- одночасно ухвалив рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення та про закриття апеляційного провадження, чим допустив суперечність;

- ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам статей 284, 370, 404, 417 та 419 КПК України.

Заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.

Позиціїучасниківсудовогопровадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу та просила скасувати ухвалу апеляційного суду.

МотивиСуду

Заслухавшидоповідьсудді, обговорившидоводи, наведенівкасаційнійскарзі, перевірившиматеріаликримінальногопровадження, колегіясуддівдійшлатакихвисновків.

Згідно зі ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.

У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення кримінального процесуального закону, зокрема, стверджує, що суд апеляційної інстанції не виконав приписи ст. 439 КПК України.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК України, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.

Згідно з приписами статей 370, 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. Судове рішення повинно бути ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Тож, закон вимагає від суду проаналізувати всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надати на них мотивовані відповіді. Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке згідно зі ст. 438 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Цим правилом законодавець створює додаткові процесуальні засоби усунення порушень матеріального чи процесуального закону, допущених судами першої та апеляційної інстанцій у випадках, коли за наслідками касаційного розгляду судом касаційної інстанції не ухвалюється кінцеве рішення у кримінальному провадженні.

А тому дотримання цього правила має важливе значення не лише як гарантія дієвості судового контролю, що здійснюється вищою судовою інстанцією, за законністю та обґрунтованістю рішень судів першої та апеляційної інстанцій, але й щодо забезпечення єдності судової практики в цілому.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що викладені в касаційній скарзі доводи щодо істотного порушення кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції під час нового апеляційного розгляду є слушними з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів цього кримінального провадження і вже зазначалося вище, суд першої інстанції вироком визнав ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та виправдав у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з виправдувальним вироком стосовно ОСОБА_7 , прокурор оскаржив його в апеляційному порядку. В ході апеляційного провадження останній повідомив про смерть ОСОБА_7 , унаслідок чого апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для продовження апеляційного розгляду немає, та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження у зв`язку зі смертю останнього.

Постановою об`єднаної палати Верховного Суду від 04 вересня 2023 року за касаційною скаргою прокурора ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Так, призначаючи новий розгляд у суді апеляційної інстанції, суд касаційний інстанції у мотивувальній частині вказаної постанови зазначив, що апеляційний суд порушив вимоги КПК України.

Обґрунтовуючи вказане рішення об`єднана палата зауважила, що апеляційний суд, постановивши рішення про закриття кримінального провадження, не виконав вимог статей 370, 404, 419 КПК України, не перевірив апеляційну скаргу прокурора, ухвалив рішення всупереч вимогам ст. 417 КПК України та безпідставно закрив кримінальне провадження, не надавши відповіді на доводи сторони обвинувачення, яка заперечувала наявність підстави для ухвалення виправдувального вироку.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду та призначаючи новий розгляд у суді апеляційної інстанції, об`єднана палата дала вказівку цьому суду розглянути апеляційну скаргу прокурора щодо незаконності ухвалення виправдувального вироку, дати мотивовані відповіді на доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та постановити рішення, передбачене одним із пунктів 1, 2, 5, 6 ст. 407 КПК України, з урахуванням приписів статей 284, 417 КПК України.

Також об`єднана палата у своєму рішенні зауважила, що закриття апеляційного провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 284 та ст. 403 КПК України.

Як убачається з апеляційної скарги прокурора, останній, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом приписів ст. 94 КПК України, просив повторно дослідити докази та скасувати виправдувальний вирок місцевого суду.

Водночас в ході нового апеляційного розгляду суд, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу прокурора, стисло виклав доводи його апеляційної скарги, проте не розглянув їх по суті, не надав на них відповіді у розумінні ст. 419 КПК України та закрив апеляційне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку із смертю виправданого ОСОБА_7 , адже продовження такого переслідування носить формальний характер, та не досягає мети притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Отже, Верховний Суд констатує, що в ході нового апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції вкотре залишив поза увагою вказівку Суду щодо необхідності виконати вимоги статей 370, 404, 419 КПК України, забезпечити участь захисника, продовжити апеляційний розгляд, надати мотивовані відповіді на доводи апеляційної скарги та постановити ухвалу, передбачену одним із пунктів 1, 2, 5 або 6 ст. 407 КПК України з урахуванням вимог статей 284, 417 КПК України.

Наведене свідчить, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 419, ч. 2 ст. 439 КПК України при розгляді апеляційної скарги прокурора, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 412 КПК України), які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу є підставою для скасування судового рішення у касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду стосовно ОСОБА_7 - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, виконати вказівки суду касаційної інстанції, ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, дати на них вичерпні відповіді й постановити законне та обґрунтоване рішення з урахуванням особливостей вказаного кримінального провадження, доводів касаційної скарги прокурора та вимог статей 284, 417, 419 КПК України.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 439, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3