УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8727/24

Провадження № 1-кс/712/3663/24

22 липня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024 року за ч.1 ст.436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України. клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , 23.03.2024 о період часу з 10:24 год. по 10:49 год., діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, з використанням власного мобільного телефону з номером мобільного оператора НОМЕР_1 у спілкуванні з не встановленою на даний час особою чоловічої статі, що користується номером мобільного оператора НОМЕР_2 серед іншого сказала останньому наступне:

«…ОСОБА_16, а ты не задумывалась, мы сами себя на Востоке обстреливали, с чего всё началось, а эти сами себя подрывают, убивают своих людей. А чего конфликт у нас идёт? Ты не думала? Неинтересно тебе? Тут сами себя и там сами себя. Так, а кто тогда с кем воюет и за что вообще?».

«Ты понимаешь, я считаю, что вообще… Как ОСОБА_15 где-то говорит, мне вчера попалось: «Если они нам устроили террористический акт» ну как-то так он говорит про Украину: «То и ответ должен быть точно такой же симметричный». Я вот, знаешь, сама себе думаю, да в конце концов, все гнобят россию. Особенно у нас на Украине гнобят, запад тоже... Но, хотя уже не все, уже многие голоса прорезаются, что надо задуматься, там в 3 раза больше территория, чем на Украине! И там работает вся военная промышленность! Вы ходите с протянутой рукой, ждёте, что вам дадут. А там работает всё время, в три смены, круглосуточно. И уже эти ролики с вояками у нас вылазят, хоть их и запрещает власть. Они же говорят, что там же гатят с утра до вечера по всей линии фронта, что они выйти не могут никуда вообще! Вы вообще задумываетесь, что, если у путина и у шойгу лопнет терпение, и сюда на эту территорию обрушатся..., а у них есть возможности..., то тут за один день нас с лица земли сотрут! И он же выступил, на этой, чи на прошлой неделе, ото федеральное по-моему послание федеральному собранию, он же сказал что: «Мы готовы к ядерному удару». Что вы делаете вообще?! Вы просто провоцируете и всё! Ты понимаешь? Я, ну у меня... я вот сейчас говорю и у меня мурашки по коже бегают! Ну как у людей мозги отказывают вообще?! Я не знаю.»;

«Я хожу стричься каждый месяц к одной и той-же, уже сто лет подряд. Ты бы слышал, как она рассуждает с самого начала. Ты что! Она же патриотка! И она волонтёрит: «Вот я покупаю то и сё, пятое-десятое для армии». Думаю: «Конечно, ты тут дерешь деньги, каждый месяц я прихожу и каждый месяц на 50 гривен всё дороже и дороже. С меня ты дерёшь, а потом рассказываешь, что ты волонтёришь». И муж у неё военный был, ушел в отставку. Они же рано в отставку уходят, в 45 лет чи во сколько? Бизнес у него есть, и она 3 год рассказывает, что он же волонтёрит, помогает фронту и всё... Я ей прошлый раз так аккуратненько говорю… ну, я не назвала конкретно его, а говорю: «Мне очень интересно, тут объявляют повсеместную мобилизацию, говорят, что не хватает кадров. И в частности не хватает профессиональных военных, которые подготовленные, которые имеют опыт, руководящий состав, не самый высший, а вообще, руководящий состав. И как-то говорю странно, что те, кто в отставке, они почему-то находятся не на фронте, а здесь - занимаются волонтерством». Она быстро заткнулась, быстро заткнулась!».

У вказаних висловленнях є виправдовування, визнання правомірною, а також заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

1. Вона ж, повторно, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , 23.03.2024 у період часу з 18:09 по 18:40, діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора, з використанням власного мобільного телефону з номером мобільного оператора НОМЕР_1 у спілкуванні з не встановленою на даний час особою жіночої статі, що користується номером мобільного оператора НОМЕР_3 серед іншого сказала останній наступне: «Ну, Подмосковье, да. Это самое, говорю, что там теракты, всё... А она так спокойно говорит: «Так у россии техника не меняется, они сами себя подрывают, обстреливают, а все спишут на Украину». Я говорю: «ОСОБА_16, а у тебя вопросы не закрадываются на третьем году, мы сами себя обстреливаем, они сами себя обстреливают, а конфликт из-за чего? У тебя нету вопроса?» Она: «Ну не знаю, я знаю, что россия сами себя… и потом на нас всё спихнут». Я… Понимаешь, я, честно говоря, даже не нашла что ей ответить. Я была просто потрясена этой логикой!».

У вказаних висловленнях є заперечення збройної агресії рф проти України.

2. Вона ж, повторно, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 20.04.2024 з 11:29 год., діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора у спілкуванні з невстановленою особою серед іншого сказала останній наступне «И вообще! Я считаю, что революции, войны, прочее, что это лишнее… Потому что - это кровь! Я считаю, что нужно со всеми жить в мире! И с ближайшими соседями в частности! А то так, в нас получается, - мы на крючке у Америки! Конкретно мы! Вот… Понимаешь? И куда это годиться… Ближайший сосед - россия. С ней надо поддерживать отношения! А не постоянно провоцировать и задом поворачиваться! А потом рассказывать, что вот такое происходит! Да конечно… Скажите спасибо, что дотерпели еще до двадцать второго года! А не раньше дали по морде! Та, что там говорить…».

У вказаних висловленнях є виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

3. Вона ж, повторно, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , 04.05.2024 у період часу з 14:48 год. по 15:16 год., діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора з використанням власного мобільного телефону з номером мобільного оператора НОМЕР_1 у спілкуванні з не встановленою на даний час особою чоловічої статі, що користується номером мобільного оператора НОМЕР_2 серед іншого сказала останньому наступне:

«Да, она говорила, что освобождается земля, и с помощью этого закона про мобилизацию, про лишение гражданства и всё… Да, она говорила это.»;

«И кто заварил, да, это по всему миру? Американцы это заварили, (нецензурна лексика) вот эти вот! Я говорю их: «Стереть с лица земли вообще эту страну»! Прости Господи! Я говорю, как посмотрела тогда, когда ОСОБА_17 пришел к власти, и когда ото, помнишь были… Единственный раз, когда ОСОБА_18 с ОСОБА_17 встретились. И от я после того смотрела. Показывали опрос американцев. Ну, тогда-ж ОСОБА_17, шо типа наладить отношения с Россией, что это перспективное государство, большое государство и так далее, и тому подобное. Что завязаны экономики, ну в общем, в таком плане… И опрос американцев, простых граждан, вот таких которых встретили на улице, самых обыкновенных. У меня волосы встали дыбом. Они по-другому смотрят на мир. У них закладывается с детства, что они, ну как ото фашистоы, арийская раса, голубой крови, так и эти. « Мы - главенствующие в мире, других быть не должно». А кто вы такие? Вы живете на своем континенте - живите и не воняйте! Не лезьте! Вы столько горя людям принесли по всему миру! Сколько войн развязали! Столько на тот свет отправили! Сколько людей из-за вас продолжает болеть и погибать! И вы еще рассуждаете, ублюдки вот эти вот, (нецензурне слово)! Извини пожалуйста! Они меня так… Я тебе говорю, я смотрю, когда на этих американцев, слушаю, что они говорят, да и европейцы эти тоже, ота ОСОБА_19, тоже, конченная, нацистка просто самая натуральная… У меня просто нету слов. Ты понимаешь?»

У вказаних висловленнях є виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

4. Вона ж, повторно, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 17.05.2024 з 20:14 год., діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора у спілкуванні з невстановленою особою чоловічої статі серед іншого сказала останньому наступне:

«Нет, так тогда никто ничё не делил. Дело в том, что: «почему». Я тебе отвечаю на вопрос: «Почему Крым отошел к россии»? В четырнадцатом году чи в пятнадцатом… Опять-же! Все кричат! Все на эмоциях. Но! Этот, ОСОБА_18, я ж тебе говорю, есть в интернете - можешь посмотреть. Это было: саммит в две тысячи седьмом году, выступление… Он спрашивал: «Каковые границы НАТО? Оно всё время расширяется! Я не допущу его к своим границам»! И вот с этим связан и Крым! На тот момент, когда у нас был, вот этот, переворот… Американцы собирались в Крым заводить свой флот. И ОСОБА_18, принял единоличное решение! Там был проведён референдум, и Крым отощел к россии. Если бы этого не произошло - третья мировая война уже бы шла! Если бы американцы ввели сюда свои войска и свой флот! И всё. Понимаешь?»;

«Понимаешь, когда есть конфликт - есть участники конфликта. И для того, чтобы этот конфликт погасить - все участники конфликта должны принять участье в погашение этого конфликта!»;

«Для погашения конфликта между россией и Украиной… А конфликт этот завела Америка, Соединённые Штаты! Так же как они заводят конфликты по всему миру, в частности широко и ярко известный ближний восток… Это Афганистан, Ирак , там прочее… Что сделала конкретно Украина для того что бы решить вопрос с россией? Смотри-ка, девятнадцатый год, ОСОБА_20 пришел к власти… Даже вспомни дебаты его с ОСОБА_10 перед выборами. Как он стоял на коленях перед присутствующими, и как он говорил тогда: «Я за три дня порешаю вопрос…» вот этот шо, ну, в четырнадцатом году начались вот эти все военные у нас разборки на Донбассе, шо: «Я за три дня это порешаю»! Ну, и где…?»

У вказаних висловлюваннях є виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, а також виправдовування, визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України.

5. Вона ж, повторно, перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , 21.05.2024 з 17:02 год., діючи з прямим умислом, з мотивів несприйняття існуючої української влади та схвалення політики країни-агресора у спілкуванні з невстановленою особою серед іншого сказала останній наступне:

«Так они воюют нашими руками!»;

«Да, да, да. Шо они выведут войска! И они-же на момент переговоров прекращали стрелять! Но Украина сказала, бо Украине сказал этот, ОСОБА_11 , шо: «Нет! Мы не будем прекращать»! Мы не самостоятельны в своих решениях! Нами руководят американцы и Великобритания! А так - у нас была возможность! И жили б мы себе нормально - нет, приперлися!»

У вказаних висловлюваннях є виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році.

19.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.4362 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаних злочинів, є зібрані у ході досудового розслідування докази що містяться у документах, протоколах слідчих (розшукових) дій, протоколах негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:

- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 09.02.2024;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 09.02.2024;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 12.02.2024;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - візуального спостереження за особою ОСОБА_5 2/1265 від 02.04.2024;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ) від 02.04.2024, де зафіксовані висловлювання ОСОБА_5 , у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ) від 31.05.2024, де зафіксовані висловлювання ОСОБА_5 , у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтроль особи ОСОБА_5 від 31.05.2024 де зафіксовані висловлювання ОСОБА_5 , у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України;

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтроль особи ОСОБА_5 від 31.05.2024 де зафіксовані висловлювання ОСОБА_5 , у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

- висновку експерта № 18/17 від 12.07.2024, який підтверджує наявність у висловлюваннях ОСОБА_5 виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України;

- протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 19.07.2024;

- інших зібраних у провадженні доказах та документах.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , знаходячись на волі: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - з метою уникнення покарання у вигляді конфіскації майна вчиняти дії, спрямовані на його відчуження (п.4 ч.1 ст.177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити злочин, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої; підозрювана має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російські війська та дій політичного керівництва рф; на сьогоднішній день в Україні введено указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину набуває особливо небезпечного характеру; 21.05.2024 висловлювання, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України ОСОБА_5 здійснювала на роботі, у присутності своїх колег, на яких може здійснювати вплив як на свідків; розуміючи можливу конфіскацію майна, у разі доведення стороною обвинувачення її винуватості у вказаному злочині, ОСОБА_5 може вживати заходів, спрямованих на відчуження та приховання належного їй майна.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з цим, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаємо за доцільне визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останньої бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави та призначити заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У вказаному випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання покладених обов`язків на особу, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки.

Крім того, у разі внесення підозрюваною застави, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися без дозволу слідчого із м. Черкаси; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Беручи до уваги викладене, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, які передбачені у ст.194 КПК України, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що зазначено у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити, вказували, що наведені ними ризики доводять неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу.

Захисник просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, оскільки вказані у клопотанні ризики можуть бути забезпечені менш суворим запобіжним заходом. Крім того, ризики переховування не підтверджуються, скільки підозрювана з ммоенту вручення підозри не вчиняла будь-яких дій по униункнню слідства, також підозра обґрунтована тільки виснвоком спеціаліста. Крім того підозрювана має другу групу інвалідності, працює бухгалтером, має батьків похилого віку, які потербують її догляду.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала захисника. Вказувала, що проживає поодиноко, утримує собаку, такокож їздить до батьків для надання їм допомоги. Просила не застосовувати запобіжний захід, пов`язаний з триманням підвартою, вказала, що щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.02.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - візуального спостереження за особою ОСОБА_5 2/1265 від 02.04.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ) від 02.04.2024, де зафіксовані висловлювання ОСОБА_5 , у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ) від 31.05.2024, де зафіксовані висловлювання ОСОБА_5 , у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтроль особи ОСОБА_5 від 31.05.2024 де зафіксовані висловлювання ОСОБА_5 , у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтроль особи ОСОБА_5 від 31.05.2024 де зафіксовані висловлювання ОСОБА_5 , у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році; висновком експерта № 18/17 від 12.07.2024, який підтверджує наявність у висловлюваннях ОСОБА_5 виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 19.07.2024.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Також слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».

Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenkov. Ukraine, заява №622/11).

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вчинення якого може бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, що саме по собі може бути підставою та мотивом змінити місце проживання з метою переховування від слідства та незаконного впливу на свідків, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування.

Також при визначенні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2

Інші ризики слідчим та прокурором не підтверджені та ґрунтуються тільки на припущеннях.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Белевитський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції. Також, застосування запобіжного заходу не повинно бути «очікуванням» обвинувального вироку.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у забезпеченні розслідування злочину проти статевої свободи особи, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

При обранні конкретного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує висловлену Європейським судом з питань захисту прав людини презумпцію про те, що за загальним правилом підозрюваний, за виключенням виняткових випадків, не має триматись під вартою.

Отже, таку презумпцію має спростувати в судовому засіданні слідчий та прокурор, надаючи відповідні докази.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що таку презумпцію не спростовано, а наведені ризики може бути мінімізовано іншим менш суворим запобіжним заходом.

Враховуючи особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, є інвалідом 2 групи, має місце роботи, суд дійшов висновку про можливість досягнення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та покладення обов`язків не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20 год. до 06 години; не відлучатися без дозволу слідчого за межі Черкаської області; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

До вказаного висновку суд доходить з урахуванням того, що згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, разом з тим, домашній арешт з обмеженням права залишати житло в нічний час доби в сукупності з обов`язками на думку слідчого судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваної.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 196, 206, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з 22 липня 2024 року по 19 вересня 2024 року включно з обмеження залишати житло в нічний час доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 в межах дії запобіжного заходу процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20 год. до 06 години;

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі Черкаської області;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В період введення воєнного стану на території України, дозволити підозрюваній ОСОБА_5 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги», відлучатися з місцяпроживання з метою перебування в укритті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 23 липня 2024 року