Номер провадження: 11-кп/813/52/24
Справа № 509/3832/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах розгляду апеляційної скарги прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 10.04.2019 у к/п №0001737 від 20.08.2018, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Вірменія, громадянина респ. Вірменії, із середньою освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.09.2008 вироком Апеляційного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 119, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 18.07.2014, невідбута частина 3 роки 3 місяці 8 днів,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнено його з-під варти в залі суду.

На зазначений вирок суду прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати вирок суду 1-ої інстанції та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 вважати засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2024 апеляційне провадження зупинено та задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу до апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлений до 12.07.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_6 надіслала до апеляційного суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали провадження та вивчивши клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, у зв`язку із неявкою обвинуваченого у судові засідання, ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2020 до обвинуваченого ОСОБА_8 був застосований привід.

Разом із тим, до апеляційного суду із Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали виконання ухвали апеляційного суду, згідно з якими за адресою, яка міститься в матеріалах провадження ОСОБА_8 не проживає, встановити місце його фактичного проживання не виявилося можливим.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.05.2020 апеляційне провадження було зупинено, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_8 та задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на його затримання з метою приводу до апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згодом, ухвалами Одеського апеляційного суду від 15.12.2020, 19.07.2021, 23.02.2022, 02.12.2022, 09.06.2023, 09.12.2023 повторно наданий дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2024 апеляційне провадження було зупинено та надано повторний дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 з метою приводу в судове засідання апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлений до 12.07.2024.

Разом із тим, до апеляційного суду із ВП №1 ОРУП №1 ГУП в Одеській обл. надійшли матеріали виконання ухвали апеляційного суду, згідно з якими встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 встановити неможливо.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, ухвала про його розшук, працівниками поліції не виконана, а розгляд апеляційної скарги за відсутністю обвинуваченого неможливий, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Отже, апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 188, 323, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України,

ухвалив:

Відновити апеляційне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрованого на території України, проживаючого на території України без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з метою приводу до Одеського апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 10.04.2019 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 встановити до 05.02.2025.

Забезпечення організації виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4