Провадження № 1-кп/686/1191/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

власника майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України,

встановив:

01 травня 2024 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Сторони не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судому засіданні.

Заслухавши сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали суд дійшов висновку, що обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, за яким ОСОБА_10 вказав, що він не є обвинуваченим чи підозрюваним по справі, проте є власником транспортного засобу «Ford Сustom», д.н.з НОМЕР_1 , який із свідоцтвом на транспортний засіб був вилучений від час обшуку, а ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію. У зв`язку з чим просив скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford Сustom», д.н.з НОМЕР_1 , а також на транспортний засіб «Ford Сustom», д.н.з НОМЕР_3 НА, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2023 року у справі № 686/1722/23.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор заперечив проти скасування арешту майна, посилаючись на його передчасність, оскільки вказані речі визнані речовими доказами по справі, в тому числі той, по якій ще не вирішено питання про об`єднання, й вказане питання може бути вирішене під час ухвалення кінцевого рішення по справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання із долученим до нього матеріалами су дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2023 року у справі № 686/1722/23 було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford Сustom», д.н.з. НОМЕР_1 , а також на транспортний засіб «Ford Сustom», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний факт сторонами не оспорюється.

Накладення арешту на автомобіль обумовлено необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ст.170 ч. 1,2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Ford Сustom», д.н.з. НОМЕР_1 , а також транспортний засіб «Ford Сustom», д.н.з НОМЕР_1 , визнані речовими доказами, наразі судовий розгляд у кримінальному провадженні по суті не розпочато, зокрема не допитані учасники судового розгляду, в цілому докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, проведення експертиз, тому суд дійшов висновку про неможливість зняття арешту з зазначеного у клопотанні майна, оскільки останнє подано передчасно.

Керуючись ст.ст. 31, 131, 174, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 1, ч. 2 ст. 240-1 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405) на 11 год. 30 хв. 02 серпня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження, роз`яснивши їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1