Провадження № 1-кс/638/2768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000216 від 14.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Дізнава СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про арешт майна.

У клопотанні дізнава зазначає, що 13.08.2024 о 23:29 до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.08.2024 о 23:29 за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Київська було зупинено транспортний засіб марки "Nissan X-Trail" чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено посвідчення водія з ознаками підробки.

Дана подія була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 14.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 4. ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

В ході проведення дізнавачем огляду місця події від 13.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено у військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступний документ:

- посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 19.03.2024, дійсне до 19.03.2054, НОМЕР_4 з відкритою категорією ОСОБА_5 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.08.2024 постановою дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було визнано речовим доказом посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 19.03.2024, дійсне до 19.03.2054, НОМЕР_4 з відкритою категорією ОСОБА_5 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рапорту працівника поліції ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області встановлено, що під час несення служби в добовому наряді у складі ГРПП з 13.08.2024 по 14.08.2024 о 23:00 за адресою: АДРЕСА_2 був зупинений транспортний засіб "Nissan X-Trail" без д.н.з. позаду. Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Alkotest Progect 0172» водій відмовився, від проходження в Ізюмський ЦМЛ також відмовився. Під час перевірки посвідчення водія було встановлено, що посвідчення водія мають ознаки підробки, у зв`язку з чим було викликано СОГ. Після зупинки, ОСОБА_6 ще раз сів в автомобіль та поїхав на вул. Київську, де був знову зупинений працівниками поліції. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру «Тексар» №59 та №63. Відносно водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Від підпису в матеріалах адміністративної справи водій відмовився, від пояснення також відмовився.

На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення особи права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначену річ, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вона є доказом злочину та має бути використаною для забезпечення цивільного позову законного власника вказаних речей. Встановлені достатні підстави вважати, що вказана річ відповідають наступним критеріям доказу: зберегла на собі його сліди; містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій; набутий кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного документа, забезпечення цивільного позову, а також враховуючи, що посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 19.03.2024, дійсне до 19.03.2054, НОМЕР_4 з відкритою категорією ОСОБА_5 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказана річ буде використано у кримінальному провадженні в якості речового доказу, виникла необхідність в накладенні арешту на вказану річ, а саме: посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 19.03.2024, дійсне до 19.03.2054, НОМЕР_4 з відкритою категорією ОСОБА_5 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, клопотання просила задовольнити.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного:

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Враховуючи, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз, суд приходить до висновку, що за вищевказаних підстав можливо задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 13.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 19.03.2024, дійсне до 19.03.2054, НОМЕР_4 з відкритою категорією ОСОБА_5 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вилучено у користувача документа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7 ШТИХ