Справа № 390/1547/19
Провадження № 1-кп/390/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 13.02.2019, стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровограді, українець, громадянин України, із вищою освітою, неодружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює механіком току ПП « ОСОБА_5 », не зареєтрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України,

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за наступних обставин:

протягом квітня місяця 2018 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував на території Фермерського господарства «ТАНРИВЕРДІЄВА МУСИ ТАНРИВЕРДІ-ОГЛИ» (), що за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Аджамка, вул. Прифермерська, де розташоване складське приміщення, вказаного господарства, оскільки останній відповідно до договору поставки № ВГ-23/04-18/1 від 23.03.2018 з ТОВ «ВЕРНЕТ ГРУП» здійснював поставку гербіцидів та у нього виник умисел, спрямований на заволодіння майном Фермерського господарства «ТАНРИВЕРДІЄВА МУСИ ТАНРИВЕРДІ-ОГЛИ» шляхом зловживання довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань та переслідуючи мету протиправного збагачення, повідомив голові ФГ ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що здійснив поставку гербіцидів відповідно до видаткової накладної в повному обсязі.

Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , голова ФГ ОСОБА_6 , зважаючи на те, що з останнім склалися довірчі трудові стосунки, не здійснював перерахунок наданого товару.

В подальшому, зловживаючи довірою потерпілого, ОСОБА_4 заволодів належними Фермерському господарству «ТАНРИВЕРДІЄВА МУСИ ТАНРИВЕРДІ-ОГЛИ» гербіцидами, а саме - типу «Варяг» КЕ, в кількості 14 каністр, ємністю 20 літрів кожна, вартість яких відповідно до висновку експерта № 3828/3946-3956/19-27 від 09.10.2019 становить 70 795,20 гривень.

Заволодівши таким чином майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Фермерському господарству «ТАНРИВЕРДІЄВА МУСИ ТАНРИВЕРДІ-ОГЛИ» матеріальну шкоду на суму 70 795,20 гривень.

Крім того, протягом квітня місяця 2018 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував на території Фермерського господарства «ТАНРИВЕРДІЄВА МУСИ ТАНРИВЕРДІ-ОГЛИ» (), що за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Аджамка, вул. Прифермерська, де розташоване складське приміщення, вказаного господарства, оскільки останній відповідно до договору поставки № ВГ-23/04-18/1 від 23.03.2018 з ТОВ «ВЕРНЕТ ГРУП» здійснював поставку гербіцидів та у нього виник умисел, спрямований на заволодіння майном Фермерського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зловживання довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету протиправного збагачення, повідомив голові ФГ ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що здійснив поставку гербіцидів відповідно до видаткової накладної в повному обсязі.

Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , голова ФГ ОСОБА_6 , зважаючи на те, що з останнім склалися довірчі трудові стосунки, не здійснював перерахунок наданого товару.

В подальшому, зловживаючи довірою потерпілого, ОСОБА_4 заволодів належними Фермерському господарству «ТАНРИВЕРДІЄВА МУСИ ТАНРИВЕРДІ-ОГЛИ» гербіцидами, а саме: типу «Авангард» Р Молібден, в кількості 1 каністри, ємністю 20 літрів, вартість якої відповідно до висновку експерта № 3828/3946-3956/19-27 від 09.10.2019 становить 2520,00 гривень, типу «Авангард» Р Азот+Мікро, в кількості 2 каністри, ємністю 20 літрів кожна, вартість яких становить 1496,00 гривень, типу «Тізер» КЕ, в кількості 3 каністри, ємністю 20 літрів кожна, вартість яких становить 15042,00 гривень, типу «Акула» КЕ, в кількості 3 каністри, ємністю 5 літрів кожна, вартість яких становить 12238,50 гривень.

Заволодівши таким чином майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Фермерському господарству «ТАНРИВЕРДІЄВА МУСИ ТАНРИВЕРДІ-ОГЛИ» матеріальну шкоду на суму 31 296,50 гривень.

Крім того, в період часу з травня по червень місяць 2018 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував на території Фермерського господарства «ТАНРИВЕРДІЄВА МУСИ ТАНРИВЕРДІ-ОГЛИ» (), що за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Аджамка, вул. Прифермерська, де розташоване складське приміщення, вказаного господарства, оскільки останній відповідно до договору поставки № ВГ-23/04-18/1 від 23.03.2018 з ТОВ «ВЕРНЕТ ГРУП» здійснював поставку гербіцидів та у нього виник умисел, спрямований на заволодіння майном Фермерського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зловживання довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету протиправного збагачення, повідомив голові ФГ ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що здійснив поставку гербіцидів відповідно до видаткової накладної в повному обсязі.

Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , голова ФГ ОСОБА_6 , зважаючи на те, що з останнім склалися довірчі трудові стосунки, не здійснював перерахунок наданого товару.

В подальшому, зловживаючи довірою потерпілого, ОСОБА_4 заволодів належними Фермерському господарству «ТАНРИВЕРДІЄВА МУСИ ТАНРИВЕРДІ-ОГЛИ» гербіцидами, а саме: типу «Авангард» Р Мідь, в кількості 1 каністри, ємністю 20 літрів, вартість якої відповідно до висновку експерта № 3828/3946-3956/19-27 від 09.10.2019 становить 1 664,00 гривень, типу «Авангард» Р Цинк, в кількості 1 каністри, ємністю 20 літрів, вартість якої становить 1506,00 гривень.

Заволодівши таким чином майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Фермерському господарству «ТАНРИВЕРДІЄВА МУСИ ТАНРИВЕРДІ-ОГЛИ» матеріальну шкоду на суму 3 170,00 гривень.

Крім того, протягом серпня місяця 2018 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував на території Фермерського господарства «ТАНРИВЕРДІЄВА МУСИ ТАНРИВЕРДІ-ОГЛИ» (), що за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Аджамка, вул. Прифермерська, де розташоване складське приміщення, вказаного господарства, оскільки останній відповідно до договору поставки № ВГ-23/04-18/1 від 23.03.2018 з ТОВ «ВЕРНЕТ ГРУП» здійснював поставку гербіцидів та у нього виник умисел, спрямований на заволодіння майном Фермерського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зловживання довірою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету протиправного збагачення, повідомив голові ФГ ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що здійснив поставку гербіцидів відповідно до видаткової накладної в повному обсязі.

Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , голова ФГ ОСОБА_6 , зважаючи на те, що з останнім склалися довірчі трудові стосунки, не здійснював перерахунок наданого товару.

В подальшому, зловживаючи довірою потерпілого, ОСОБА_4 заволодів належними Фермерському господарству «ТАНРИВЕРДІЄВА МУСИ ТАНРИВЕРДІ-ОГЛИ» гербіцидами, а саме: типу «Голіаф» РК, в кількості 1 каністри, ємністю 20 літрів, вартість якої відповідно до висновку експерта № 3828/3946-3956/19-27 від 09.10.2019 становить 5764,00 гривень, типу «Дезерал» Екстра КС, в кількості 3 каністр, ємністю 5 літрів кожна, вартість яких становить 5182,50 гривень, типу «Дезерал» КС, в кількості 2 каністр, ємністю 5 літрів кожна, вартість яких становить 2525,00 гривень, типу «Гліфовіт» РК, в кількості 4 каністри, ємністю 20 літрів кожна, вартість яких становить 9112,00 гривень, типу «Фас» КС, в кількості 2 каністри, ємністю 5 літрів кожна, вартість яких становить 2246,00 гривень.

Заволодівши таким чином майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив Фермерському господарству «ТАНРИВЕРДІЄВА МУСИ ТАНРИВЕРДІ-ОГЛИ», матеріальну шкоду на суму 24 829,50 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині квітня місяця 2018 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння гр. ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та у нього виник умисел, спрямований на заволодіння майном останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету протиправного збагачення, повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що йому в особисте користування необхідний амортизатор.

Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_6 , зважаючи на те, що з останнім склалися довірчі трудові стосунки, добровільно надав передній амортизатори «HYUNDAI/KIA», в кількості двох штук, які було придбано 15 грудня 2017 року, вартість яких відповідно до висновку експерта № 3970/3983-3989/19-27 від 11.10.2019 становить 3768,00 гривень.

Заволодівши таким чином майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3768,00 гривень.

Крім того, в квітні місяці 2018 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та у нього виник умисел, спрямований на заволодіння майном останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету протиправного збагачення, повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що йому в особисте користування необхідні сайлентблоки.

Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_6 , зважаючи на те, що з останнім склалися довірчі трудові стосунки, добровільно надав сайлентблоки важелів передньої підвіски «HYUNDAI/KIA», в кількості чотирьох штук, які було придбано 15 грудня 2017 року, вартість яких відповідно до висновку експерта № 3970/3983-3989/19-27 від 11.10.2019 становить 1072,00 гривень.

Заволодівши таким чином майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1072,00 гривень.

Крім того, в кінці квітня місяця 2018 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував на території Фермерського господарства «ТАНРИВЕРДІЄВА МУСИ ТАНРИВЕРДІ-ОГЛИ» (), що за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Аджамка, вул. Прифермерська, де розташоване складське приміщення, вказаного господарства, оскільки останній відповідно до договору поставки № ВГ-23/04-18/1 від 23.03.2018 з ТОВ «ВЕРНЕТ ГРУП» здійснював поставку гербіцидів та у нього виник умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету протиправного збагачення, повідомив голові ФГ ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що йому в особисте користування необхідний електродвигун.

Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , голова ФГ ОСОБА_6 , зважаючи на те, що з останнім склалися довірчі трудові стосунки добровільно надав електродвигун «АИР» 132 S4, в кількості 1 штуки, який було придбано у 2015 році, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3970/3983-3989/19-27 від 11.10.2019 становить 4930,00 гривень, електродвигун «Besel» SH80-4A, в кількості 1 штуки, який було придбано у 2015 році, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3970/3983-3989/19-27 від 11.10.2019 становить 2465,00 гривень, електродвигун «АИР» 56А2, в кількості 1 штуки, який було придбано у 2015 році, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3970/3983-3989/19-27 від 11.10.2019 становить 892,50 гривень.

Заволодівши таким чином майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8287,50 гривень.

Крім того, в травні місяці 2018 (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував на території Фермерського господарства «ТАНРИВЕРДІЄВА МУСИ ТАНРИВЕРДІ-ОГЛИ» (), що за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Аджамка, вул. Прифермерська, де розташоване складське приміщення, вказаного господарства, оскільки останній відповідно до договору поставки № ВГ-23/04-18/1 від 23.03.2018 з ТОВ «ВЕРНЕТ ГРУП» здійснював поставку гербіцидів та у нього виник умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету протиправного збагачення, повідомив голові ФГ ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що йому в особисте користування необхідний мотокультиватор.

Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , голова ФГ ОСОБА_6 , зважаючи на те, що з останнім склалися довірчі трудові стосунки, добровільно надав мотокультиватор МК 1А-02, сірого кольору з агрегатом, який було придбано у вересні 2017 року, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3970/3983-3989/19-27 від 11.10.2019 становить 7200,00 гривень.

Заволодівши таким чином майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7200,00 гривень.

Крім того, в травні місяці 2018 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував на території Фермерського господарства «ТАНРИВЕРДІЄВА МУСИ ТАНРИВЕРДІ-ОГЛИ» (), що за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Аджамка, вул. Прифермерська, де розташоване складське приміщення, вказаного господарства, оскільки останній відповідно до договору поставки № ВГ-23/04-18/1 від 23.03.2018 з ТОВ «ВЕРНЕТ ГРУП» здійснював поставку гербіцидів та у нього виник умисел, спрямований на заволодіння майном гр. ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету протиправного збагачення, повідомив голові ФГ ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що йому в особисте користування необхідний домкрат.

Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , голова ФГ ОСОБА_6 , зважаючи на те, що з останнім склалися довірчі трудові стосунки, добровільно надав домкрат «Vitol» ДБ-20002 Н, який було придбано у 2016 році, вартість якого відповідно до висновку експерта № 3970/3983-3989/19-27 від 11.10.2019 становить 697,00 гривень.

Заволодівши таким чином майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 697,00 гривень.

Крім того, в травні місяці 2018 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 перебував на території Фермерського господарства «ТАНРИВЕРДІЄВА МУСИ ТАНРИВЕРДІ-ОГЛИ» (), що за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, село Аджамка, вул. Прифермерська, де розташоване складське приміщення, вказаного господарства, оскільки останній відповідно до договору поставки № ВГ-23/04-18/1 від 23.03.2018 з ТОВ «ВЕРНЕТ ГРУП» здійснював поставку гербіцидів та у нього виник умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету протиправного збагачення, повідомив голові ФГ ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що йому в особисте користування необхідна ручна ланцюгова таль.

Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 , голова ФГ ОСОБА_6 , зважаючи на те, що з останнім склалися довірчі трудові стосунки добровільно надав ручну ланцюгову таль « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яку було придбано у 2016 році, вартість якої відповідно до висновку експерта № 3970/3983-3989/19-27 від 11.10.2019 становить 816,00 гривень.

Заволодівши таким чином майном, ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 816,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що строк притягнення до відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення сплинув. Тому є підстави для закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Суд, заслухавши думки сторін, дійшов таких висновків.

Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Крім цього, у постанові Великої палати Верховного суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17) вказано, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції від 07.03.2018 - станом на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Санкція ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції від 07.03.2018 - станом на момент вчинення кримінального правопорушення ) передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно зі статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, є кримінальним проступком, за яке передбачена відповідальність менш сувора, ніж позбавлення волі, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки - два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого, закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , з огляду на те, що кримінальні правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_4 є кримінальним проступком та нетяжким злочином, та з моменту вчинення інкримінованого кримінального проступку минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження.

Відповідно до правової позиції КК ВС, висловленій у постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, крім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Отже, витрати на залучення експерта суд відносить на рахунок держави.

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 49, 190 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 314, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 13.02.2019 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України КК України, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності - закрити.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1