Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2072/24
Провадження № 1-кп/376/267/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2024 р. Сквирський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000103 від 10.06.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Погребище Вінницької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , будучи продавцем продовольчих товарів магазину «Наша ряба», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на початку квітня 2024 року, точної дати і часу не встановлено, знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з метою підробки особової медичної документації, що стосується обов`язкового профілактичного медичного огляду, використовуючи месенджер «Viber», передала невстановленій особі свої анкетні дані за для виготовлення нової підробленої особової медичної книжки, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про проходження нею обов`язкового медичного огляду.

Крім того, ОСОБА_2 10 червня 2024 року о 13.29год., умисно, достовірно знаючи, що медична книжка 1 серії НОМЕР_1 , видана на її ім`я отримана в супереч встановленому законом порядку, пред`явила провідному фахівцю управління Держпродспоживслужби Білоцерківського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області завідомо підроблену особисту медичну книжку 1 серії НОМЕР_1 , тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_2 в КЗ Білоцерківської міської ради «Міська госпрозрахункова полікліника профоглядів», тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яка надає права з метою використання його іншою особою; а також за ч.4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа..

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінальних проступків, та з клопотанням про розгляд кримінальних проступків в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_4 долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом досудового розслідування обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, яка на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно. Також судом приймається до уваги та обставина, що обвинувачена свою вину визнала в повному об`ємі. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до скоєного, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2 можливо призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу, із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження нових злочинів (кримінальних проступків).

На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Підстав, передбачених ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України - в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

- за ч. 4 ст. 358 КК України - в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 6815 грн. 52 коп.

Речові докази:

- особисту медичну книжку та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1