Справа № 646/9189/23
№ провадження 1-кс/646/2946/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

встановив:

07 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: приглушувачу сигналів, серійний номер «С2305252», чорного кольору з зарядним пристроєм, вилучено до сейф-пакету PSP 2380431, тримача для сім-картки з номером: НОМЕР_1 та стартового пакету мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_2 , вилученого до сейф-пакету KIV 2118486, флеш-накопичувача без маркувань білого кольору, флеш-накопичувача «Kingston», 64 GB, чорного кольору, флеш-накопичувача «Goodram», 32 GB, чорного кольору, жорсткого диску з моделлю «WD2500BEVS» на 250 GB, s/n: WXCХ07363096, жорсткого диску з моделлю «WD3200BEVT22ZCTO» s/n: НОМЕР_3 , накопичувачу micro CD на 32 GB з серійним номером ТВТ2IT6ABO1, накопичувачу пам`яті марки «Samsung», s/n: НОМЕР_4 , вилучено до сейф-пакету KIV 2118484, 2 банківських карток «ТАСКОМБАНК» з № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , вилучено до сейф-пакету PSP 1285007, 5 банківських карток «ПриватБанк» з № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , вилучено до сейф-пакету PSP 1285008, приглушувача сигналів з маркуванням: «DC12Vin», сірого кольору, вилучено до сейф-пакету SUD2005742, ноутбука марки «Schneider», моделі «SCL141CTP», сірого кольору, вилучено до паперового конверту, ноутбука марки «HP», моделі «Pro Book 640 G1», з серійним номером: НОМЕР_12 , з зарядним пристроєм, вилучено до сейф-пакету 008056495, ноутбук марки «Lenovo», моделі «Legion Pro 5», чорного кольору, із зарядним пристроєм, вилучено до паперового конверту, банківську картка «Комінбанк» з № НОМЕР_13 , вилучено до сейф-пакету KIV 2118485, мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12 Pro», IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , всередині сім-картка НОМЕР_16 оператору «Водафон», мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 , всередині сім-картка НОМЕР_1 оператору «Київстар», мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «14 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 , всередині сім-картка НОМЕР_21 оператору «Водафон», вилучено до сейф-пакету PSP 1405125, як на тимчасово вилучене майно під час обшуку від 05.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 KK України.

Так, у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 13.11.2023 до чергової частини ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , 1973 р.н. про те, що 02.11.2023, під час дії військового стану невідомі особи здійснили несанкціоноване втручання в її особистий аккаунт у мессенджері «Телеграм», який був підкріплений до номеру мобільного телефону НОМЕР_22 , що призвело до витоку інформації, особистих даних заявниці та можливих шахрайських дій з боку зловмисників.

05.11.2024 з 11:18 години по 15:07 години слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого під відео фіксацію виявлено та вилучено:

-приглушувач сигналів, серійний номер «С2305252», чорного кольору з зарядним пристроєм, вилучено до сейф-пакету PSP 2380431;

-тримач для сім-картки з номером: НОМЕР_1 та стартовий пакет мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_2 , вилучено до сейф-пакету KIV 2118486;

-флеш накопичувач без маркувань білого кольору, флеш накопичувач «Kingston», 64 GB, чорного кольору, флеш накопичувач «Goodram», 32 GB, чорного кольору, жорсткий диск з моделлю «WD2500BEVS» на 250 GB, s/n: WXCХ07363096, жорсткий диск з моделлю «WD3200BEVT22ZCTO» s/n: НОМЕР_3 , накопичувач micro CD на 32 GB з серійним номером ТВТ2IT6ABO1, накопичувач пам`яті марки «Samsung», s/n: НОМЕР_4 , вилучено до сейф-пакету KIV 2118484;

-2 (дві) банківські картки «ТАСКОМБАНК» з № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , вилучено до сейф-пакету PSP 1285007;

-5 (п`ять) банківських карток «ПриватБанк» з № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , вилучено до сейф-пакету PSP 1285008;

-приглушувач сигналів з маркуванням: «DC12Vin», сірого кольору, вилучено до сейф-пакету SUD2005742;

-ноутбук марки «Schneider», моделі «SCL141CTP», сірого кольору, вилучено до паперового конверту;

-ноутбук марки «HP», моделі «Pro Book 640 G1», з серійним номером: НОМЕР_12 , з зарядним пристроєм, вилучено до сейф-пакету 008056495;

-ноутбук марки «Lenovo», моделі «Legion Pro 5», чорного кольору, із зарядним пристроєм, вилучено до паперового конверту;

-банківська картка «Комінбанк» з № НОМЕР_13 , вилучено до сейф-пакету KIV 2118485;

-мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , всередині сім-картка НОМЕР_16 оператору «Водафон», мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 , всередині сім-картка НОМЕР_1 оператору «Київстар», мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «14 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 , всередині сім-картка НОМЕР_21 оператору «Водафон», вилучено до сейф-пакету PSP 1405125.

Вилучене вищевказане майно оглянуто, опечатано та скріплено підписами понятих.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 06.11.2024 вищевказане вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів, які є знаряддям кримінального правопорушення та визнані речовими доказами, а також оскільки вилучене майно стане об`єктом судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з письмовою заявою про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, заяв та клопотань до суду не подано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 KK України.

05.11.2024 у період часу з 11:18 по 15:07 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було проведено санкціонований обшук за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено приглушувач сигналів, серійний номер «С2305252», чорного кольору з зарядним пристроєм, вилучено до сейф-пакету PSP 2380431, тримач для сім-картки з номером: НОМЕР_1 та стартовий пакет мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_2 , вилучено до сейф-пакету KIV 2118486, флеш накопичувач без маркувань білого кольору, флеш накопичувач «Kingston», 64 GB, чорного кольору, флеш накопичувач «Goodram», 32 GB, чорного кольору, жорсткий диск з моделлю «WD2500BEVS» на 250 GB, s/n: WXCХ07363096, жорсткий диск з моделлю «WD3200BEVT22ZCTO» s/n: НОМЕР_3 , накопичувач micro CD на 32 GB з серійним номером ТВТ2IT6ABO1, накопичувач пам`яті марки «Samsung», s/n: НОМЕР_4 , вилучено до сейф-пакету KIV 2118484, 2 (дві) банківські картки «ТАСКОМБАНК» з № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , вилучено до сейф-пакету PSP 1285007, 5 (п`ять) банківських карток «ПриватБанк» з № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , вилучено до сейф-пакету PSP 1285008, приглушувач сигналів з маркуванням: «DC12Vin», сірого кольору, вилучено до сейф-пакету SUD2005742, ноутбук марки «Schneider», моделі «SCL141CTP», сірого кольору, вилучено до паперового конверту, ноутбук марки «HP», моделі «Pro Book 640 G1», з серійним номером: НОМЕР_12 , з зарядним пристроєм, вилучено до сейф-пакету 008056495, ноутбук марки «Lenovo», моделі «Legion Pro 5», чорного кольору, із зарядним пристроєм, вилучено до паперового конверту, банківську картка «Комінбанк» з № НОМЕР_13 , вилучено до сейф-пакету KIV 2118485, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , всередині сім-картка НОМЕР_16 оператору «Водафон», мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 , всередині сім-картка НОМЕР_1 оператору «Київстар», мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «14 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 , всередині сім-картка НОМЕР_21 оператору «Водафон», вилучено до сейф-пакету PSP 1405125.

Постановою слідчого СВ Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області від 06.11.2024, вилучене в ході проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З поданих слідчим матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні та на яке накладено арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Матеріали поданого слідчим клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

З огляду на викладене, а також те, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що слідчий не є експертом в комп`ютерній галузі, а вирішення питань щодо наявності у вилучених технічних пристроях шкідливих забезпечень та способів їх розповсюдження потребують спеціальних експертних висновків.

Водночас з урахуванням положень ч.2 ст.168 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити строк, достатній для копіювання, із залученням спеціаліста, інформації, що міститься на вилучених електронних носіях інформації - не більше двох місяців, після чого вказане майно має бути повернуте власнику.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: приглушувач сигналів, серійний номер «С2305252», чорного кольору з зарядним пристроєм, вилучено до сейф-пакету PSP 2380431;

-тримач для сім-картки з номером: НОМЕР_1 та стартовий пакет мобільного оператору «Водафон» з номером НОМЕР_2 , вилучено до сейф-пакету KIV 2118486;

-флеш накопичувач без маркувань білого кольору, флеш накопичувач «Kingston», 64 GB, чорного кольору, флеш накопичувач «Goodram», 32 GB, чорного кольору, жорсткий диск з моделлю «WD2500BEVS» на 250 GB, s/n: WXCХ07363096, жорсткий диск з моделлю «WD3200BEVT22ZCTO» s/n: НОМЕР_3 , накопичувач micro CD на 32 GB з серійним номером ТВТ2IT6ABO1, накопичувач пам`яті марки «Samsung», s/n: НОМЕР_4 , вилучено до сейф-пакету KIV 2118484;

-2 (дві) банківські картки «ТАСКОМБАНК» з № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , вилучено до сейф-пакету PSP 1285007;

-5 (п`ять) банківських карток «ПриватБанк» з № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , вилучено до сейф-пакету PSP 1285008;

-приглушувач сигналів з маркуванням: «DC12Vin», сірого кольору, вилучено до сейф-пакету SUD2005742;

-ноутбук марки «Schneider», моделі «SCL141CTP», сірого кольору, вилучено до паперового конверту;

-ноутбук марки «HP», моделі «Pro Book 640 G1», з серійним номером: НОМЕР_12 , з зарядним пристроєм, вилучено до сейф-пакету 008056495;

-ноутбук марки «Lenovo», моделі «Legion Pro 5», чорного кольору, із зарядним пристроєм, вилучено до паперового конверту;

-банківська картка «Комінбанк» з № НОМЕР_13 , вилучено до сейф-пакету KIV 2118485;

-мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , всередині сім-картка НОМЕР_16 оператору «Водафон», мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_17 , IMEI 2: НОМЕР_18 , всередині сім-картка НОМЕР_1 оператору «Київстар», мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «14 Ultra», IMEI 1: НОМЕР_19 , IMEI 2: НОМЕР_20 , всередині сім-картка НОМЕР_21 оператору «Водафон», вилучено до сейф-пакету PSP 1405125 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження будь-якими особами до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зобов`язати слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з мобільного телефона та електронних носіїв, які були вилучені 27.02.2024 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню за №0001212 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Майно, на яке накладене арешт, зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1