Справа № 716/1818/24
У Х В А Л А

17.08.2024 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув в судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької кружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селі Борівці Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Патріот 777» трактористом, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке 15.08.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2024 року начальник відділення поліції звернувся до суду з клопотання, погодженим прокурором про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , підозрюваному за ст.115 ч.1 КК України, у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що відділенням №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідування встановлено, 15.08.2024 року, о 18:56 годині ОСОБА_5 , знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає колишня дружина ОСОБА_5 ОСОБА_7 разом їх малолітніми дітьми, в ході конфлікту з рідним братом ОСОБА_8 , який був співмешканцем ОСОБА_9 , виниклим на ґрунті ревнощів, умисно наніс ОСОБА_8 кухонним ножем шість ударів в область грудної клітини, тулуба та лівої руки, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ножового поранення грудної клітини з ушкодження лівої легені, внаслідок яких ОСОБА_8 помер на місці події.

15.08.2024 року, о 23:50 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Під час затримання у ОСОБА_5 вилучено: одяг: спортивні штани чорного кольору із написом «BOXING», шкарпетки синього кольору, гумові шльопанці синього кольору.

Вбачаючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком 60 днів з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання незаконного впливу на потерпілих та свідків, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, посилаючись на недостатність застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні начальник відділення поліції ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити посилаючись на те, що необхідні слідчі дії у кримінальному проваджені не проведені, а отже є ризик перешкоди з боку ОСОБА_5 у їх здійсненні, а також ризик впливу на потерплу, свідків, які є родичами, членами родини та односельцями ОСОБА_5 з метою спотворення їх показань на користь ОСОБА_5 .. Також є ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, суду, адже тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілий зміст підозри, що дійсно 15 серпня 2024 року, у вечірній час він приїхав до домоволодіння колишньої дружини ОСОБА_7 в селі Борівці щоб побачитися з дітьми, але перед входом на подвір`я його зустрів рідний брат ОСОБА_8 , який на цей час співмешкав зі ОСОБА_7 , та не став його пускати, сказав щоб той забирався. Між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_8 отримував перевагу. На що ОСОБА_5 піднявся з землі, підійшов до машини, де у нього зберігався кухонний ніж, взяв його та підійшовши до ОСОБА_8 , який стояв навпроти нього передом, наніс ОСОБА_8 кілька ударів ножем в область тулуба. Він ударів ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_5 став кликати по допомогу. Коли вийшла колишня дружина та сусідка, ОСОБА_5 сів в машину по поїхав. Пізніше, повернувшись до місця злочину, де вже була швидка та поліція, його було затримано. Наразі вже усвідомив, що скоїв і дуже про це шкодує.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив в під час розгляду клопотання врахувати, що ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, яких зобов`язаний утримувати, працює трактористом і за місцем роботи характеризується позитивно, а тому просив застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час, щоб той міг працювати, виконувати батьківські обов`язки, а якщо суд все ж таки дійде висновку про застосування найсуворішого запобіжного заходу, то визначити ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, яку готовий внести роботодавець ОСОБА_5 Гарантував виконання ОСОБА_5 обов`язків, які суд покладе на нього за заставою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 15.08.2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0003190 про те, що 15.08.2024 року, о 18:56 годині по АДРЕСА_2 в ході конфлікту на ґрунті ревнощів ОСОБА_5 наніс рідному брату ОСОБА_8 шість ударів ножем в область грудної клітини та лівої руки, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці.

Визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст.115 ч.1 КК України.

Оглядом місця події від 15.08.2024 року території домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено: при вході на територію домоволодіння справа тіло ОСОБА_8 без ознак життя в лежачому положенні на спині, всі відкриті ділянки тіла якого забруднені речовиною бурого кольору, схожою на кров; ушкодження грудної клітини, лівого плеча ОСОБА_8 ; вилучено змиви речовини бурого кольору з поверхні металевої огорожі біля хвіртки, потожирові речовини з поверхні хвіртки, сліди пальців рук з зовнішньої поверхні хвіртки тощо; тіло ОСОБА_8 скеровано до Кіцманського відділу СМЕ для встановлення причини смерті.

В ході огляду транспортного засобу Фольцваген Пассат, д/н НОМЕР_1 , від 15.08.2024 року, який перебував у володінні ОСОБА_5 , виявлено сліди речовини бурого кольору схожої на кров на внутрішній поверхні передньої двері, на ручці дверній водійської двері, на ричагу перемикання передач, змиви яких вилучені.

Відповідно до довідки про причину смерті №85 від 16.08.2024 року, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від проникаючого колото-різаного ножового поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені; гострої внутрішньої кровотечі, геморагічного шоку.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 також вбачається причетність ОСОБА_12 до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що призвели до смерті останнього.

15.08.2024 року, о 23:50 годині, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, у останнього окрім особистих речей нічого не виявлено та не вилучено.

16.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.115 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (ч.1 ст.177 КПК України).

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, суд враховує практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, та при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується інформацією, здобутою в ході огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 , транспортного засобу, який перебував у володінні ОСОБА_5 і який той використовував до та після вчинення злочину, довідкою про причину смерті ОСОБА_8 , показаннями свідків.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжких, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.

Дослідженням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий і йому не повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей, які після розлучення проживають разом з дружиною, має постійне місце роботи та постійне місце проживання, де проживає разом з батьками та пристарілою бабусею, що свідчить про наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання, роботи характеризується позитивно.

Під час розгляду клопотання підозрюваний та його захисник вказували на те, що останній має працювати для виконання обов`язку, щодо утримання малолітніх дітей, у вчиненому розкаюється, а тому просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Проте, враховуючи, що у кримінальному провадженні не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, не відшукано знаряддя кримінального правопорушення, не проведено необхідні судові експертизи, не встановлено осіб, які можуть бути свідками події, тобто не встановлено всі обставини кримінального правопорушення, знаходячись під домашнім арештом ОСОБА_5 може вдатися до спроб впливати на свідків, потерпілих осіб, які до теперішнього часу не визначені, однак з урахуванням характеру кримінального правопорушення, особи загиблого, який є рідним братом підозрюваного, потерпілі мають бути визначені з числа близьких родичів, які є членами родини підозрюваного, або вдатися до перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватими у вчиненні інкримінованого злочину також може спонукати його до спроб переховуватися від суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року).

Вищенаведені обставини вказують на те, що на даний час саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таке рішення суду забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, адже особлива тяжкість деяких злочинів виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (справа «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року), а тому вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи сторони захисту, які б свідчили на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може бути прийнята слідчим суддею на даному етапі кримінального провадження, бо наведені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, об`єктивно існують, а тому тримання під вартою є єдиним на даний час запобіжним заходом, який є виправданим.

Крім того, обставини, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлені.

Таким чином, з урахуванням обґрунтованості клопотання прокурора, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, на переконання суду, на даний час відсутні підстави для визначення застави як умови звільнення підозрюваного з-під варти, бо злочин, в якому він підозрюється вчинений із застосуванням насильства та спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 23:50 години 13.10.2024 року.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та підозрюваному, направити для виконання до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1