КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1818/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кантемір, Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2023 року ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказаний вирок подано апеляційні скарги обвинуваченим ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_10 .

Під час апеляційного розгляду, захисником ОСОБА_8 подано клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обґрунтовуючи подане клопотання захисник вказав, що на його думку наразі відсутні підстави для подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 .

Крім того, захисник звертає увагу на наявність рішення Європейського суду з прав людини «Костюченко та інші проти України», в якому констатовано порушення статтей 3, 13 Конвенції у зв`язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту для звернення зі скаргою щодо них. Щодо ОСОБА_7 констатовано переповненість, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність туалетних засобів. Судом зазначено, що щодо нього державою Україна порушено п. 3 ст. 5 Конвенції - надмірна тривалість тримання під вартою під час досудового розслідування - з 15.08.2018 - триває, наведення національними судами підстав, які з часом стали неналежними.

Тому захисник вважає, що запобіжний захід її підзахисному має бути змінений.

Обвинувачений підтримав клопотання про зміну запобіжного захисника.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали судового провадження, вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника відсутні з огляду на обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть особи, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з утримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1818/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 755/19755/18

Категорія КК: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кантемір, Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з утримання під вартою на особисте зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 08 липня 2024 року о 10 годині.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4