Єдиний унікальний номер справи 185/3041/24
Провадження № 1-кп/185/696/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду в м.Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 19.02.2024 року, за обвинуваченням неповнолітніх:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, учня Богданівського ліцею, неодруженого, раніше судимого: 09.04.2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2024 приблизно о 22.30 годині неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на пероні автостанції м.Павлограда за адресою: м.Павлоград, вул.Полтавська, буд.125 , разом із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де спілкувались між собою, знаходячись поблизу з потерпілим ОСОБА_6 , у якого був при собі мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8/256 GB з чорним силіконовим чохлом та сім-карткою мобільного оператора комунікації ПрАТ «Водафон» НОМЕР_1 . Під час спілкування неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 запропонував неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 заволодіти будь-яким майном потерпілого ОСОБА_6 під час дії воєнного стану на території України, на що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 погодився, тим самим вступив в попередню змову з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 . Дочекавшись, що після спілкування з жінкою потерпілий ОСОБА_6 пішов в напрямку свого місця проживання в бік виїзду з території автостанції через проїжджу частину до автобусної зупинки в бік вулиці Дніпровська, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном під час дії воєнного стану на території України, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 пішли за останнім, де, наздогнавши потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 штовхнув його плечем. Після цього неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 завдали не менше трьох ударів кулаками по обличчю потерпілого ОСОБА_6 . Протиправні дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були перервані обставинами, які від них не залежали. Після чого потерпілий ОСОБА_6 побіг в напрямку свого місця проживання. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 почали наздоганяти останнього. Потерпілий ОСОБА_6 перечепився через бордюр та впав на землю. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 з метою реалізації протиправного умислу на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 та подолання можливого опору з його боку завдали не менше трьох ударів кулаками по обличчю потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у виді гематом лівої та правої половини обличчя та гематоми нижньої губи, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкодження. Після чого, подавивши волю потерпілого ОСОБА_6 , останній дістав свій мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8/256 GB з чорним силіконовим чохлом та сім-карткою мобільного оператора комунікації ПрАТ «Водафон» НОМЕР_1 (сім-карта та чохол майнової цінності для потерпілого не мають) з правої передньої нижньої кишені своєї куртки та передав неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 . Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись у подальшому викраденим майном потерпілого на власний розсуд. Своїми протиправними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 завдали потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 8469.13 гривень.

Дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що 17.02.2024 року ввечері приблизно о 22.00 годині він разом зі знайомим прийшли на автостанцію м.Павлограда. На пероні вже перебував потерпілий ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння та спілкувався з невідомою жінкою. Через декілька хвилин на автостанцію прийшов неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 з друзями. Вони всі разом познайомились та стали вживати пиво. Під час спілкування з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 вони домовились про вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння його телефоном та/або грошима. Дочекавшись, коли потерпілий ОСОБА_6 став йти додому, він разом з ОСОБА_3 пішли за ним. По дорозі вони наздогнали потерпілого, та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 навмисно зачепив потерпілого плечем, від чого ОСОБА_6 впав на землю. Він в свою чергу вдарив ногою в область спини потерпілого. До них підійшов військовий, який відігнав їх від потерпілого. ОСОБА_6 підвівся та став швидко йти від них. Він разом з ОСОБА_3 стали його переслідувати. Через 200 метрів потерпілий перечепився та впав. Він вдарив ОСОБА_6 по нозі та висловив вимогу віддати телефон та гроші. Потерпілий віддав мобільний телефон та гроші у розмірі 300 гривень. Він разом з ОСОБА_3 , забравши вказані речі у потерпілого, побігли до річки, де ОСОБА_3 забрав собі мобільний телефон потерпілого, а він забрав гроші. Після чого вони пішли по своїх домівках. В скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілого. В судовому засіданні надав розписку від потерпілого про отримання в якості компенсації завданої шкоди 1500 гривень. Просить не позбавляти його волі, дати шанс виправитись.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, визнав повністю, суду показав, що приблизно о 22.30 годині 17.02.2024 року він з друзями з м.Тернівки приїхали до АЗС «ОККО». Приблизно через 20 хвилин він прийшов на автостанцію м.Павлограда. Там вже були неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 , з якими він до цього не був знайомий. Познайомившись, вони стали вживати спільно пиво. Неповнолітній ОСОБА_4 запропонував йому вчинити напад на потерпілого та забрати у нього мобільний телефон. Коли потерпілий став йти додому, він разом з ОСОБА_4 пішли за ним. Наздогнавши ОСОБА_6 , вони вперше спробували здійснити напад, але їх дії були зупинені військовим. Він разом з ОСОБА_4 зайшли за кут, а потерпілий став йти далі. Вони його наздогнали, ОСОБА_6 перечепився та впав. Неповнолітній ОСОБА_4 його двічі вдарив кулаком в область тулуба. Потерпілий віддав свій мобільний телефон та гроші. В подальшому вони поділили награбоване: йому дістався телефон, а ОСОБА_4 забрав гроші. В скоєному щиро кається, просить не позбавляти його волі, дати шанс на виправлення.

Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту повідомив, що ввечері 17.02.2024 року він повертався з «корпоративу», був у нетверезому стані. На автостанції він познайомився з жінкою та спілкувався з нею до приїзду її брата. Разом з ними на автостанції були неповнолітні обвинувачені. Коли він йшов додому, його наздогнали неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Подробиць нападу не пригадує у зв`язку з алкогольним сп`янінням. Пам`ятає, що обвинувачені напали на нього за 30 метрів до місця його проживання, завдали приблизно шість ударів. Він віддав їм свій мобільний телефон, пропонував сплатити гроші, щоб телефон у нього не забирали. Неповнолітні забрали його телефон. Після нападу в нього були розбиті губи, з`явився синець під оком, він відчував біль у руках. Підтвердив, що отримав від обвинуваченого ОСОБА_4 гроші в сумі 1500 гривень, ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має. При визначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим вважає, що їх виправлення можливе без позбавлення волі.

Допитана в якості свідка законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 повідомила, що на вчинок сина ймовірно вплинуло те, що вона на час вчинення злочину перебувала в стані вагітності та знаходилася в лікарні, тому фактично не могла контролювати поведінку ОСОБА_3 . Батько ОСОБА_3 помер, що також вплинуло на поведінку та вчинки сина. Після інкримінованих подій син змінився на краще, «підтягнув» успішність в навчанні, допомагає по господарству. Ніяких конфліктів в родині не має, у ОСОБА_3 є все необхідне для розвитку та навчання.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №0000271 щодо внесення 19.02.2024 року Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до ЄРДР про відкрите викрадення майна неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яке поєднане з насиллям та не є небезпечним для життя і здоров`я, в період воєнного стану, мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8/256 GB у потерпілого ОСОБА_6 , чим було спричинено майнову шкоду в розмірі 8469.13 грн. /а.п.93/.

Протокол огляду від 18.02.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину, а саме ділянка місцевості між двома будинкам за адресами: м.Павлоград вул.Дніпровська, буд.107 та буд.109 , зафіксована обстановка. Під час огляну слідів кримінального правопорушення не виявлено та не вилучено /а.п.94-96/.

Заява свідка ОСОБА_8 від 21.02.2023 року про добровільну видачу поліції мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8/256 GB з чорним силіконовим чохлом /а.п.97/.

Протокол огляду предмету від 21.02.2024 року, згідно з яким на стадії досудового розслідування був оглянутий мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8/256 GB без сім картки з силіконовим чохлом чорного кольору, добровільно виданий свідком ОСОБА_8 Визначені індивідуальні ознаки телефону, встановлений його ІМЕІ /а.п.98-100/.

Постанова про визнання речовим доказом від 21.02.2024 року, якою мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8/256 GB imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , без сім картки з силіконовим чохлом чорного кольору визнано речовим доказом та передано на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.п.101-102/. Відповідно до ухвали слідчого судді від 23.02.2024 року на вказаний речовий доказ накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування /а.п.103/.

Заява потерпілого ОСОБА_6 від 22.02.2023 року про добровільну видачу чеку про придбання мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8/256 GB на суму 11597 грн. /а.п.104-105/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2024 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 серед запропонованих для впізнання фотографій вказав на фотографію неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та зазначив, що ця особа здійснила грабіж відносно нього, завдав удар та забрав мобільний телефон /а.п.106-111/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед запропонованих для впізнання фотографій вказав на фотографію неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та зазначив, що ця особа здійснила грабіж відносно нього /а.п.112-117/.

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 04.03.2024 року, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8/256 GB на момент вчинення злочину могла складати 8469.13 гривень /а.п.120-122/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.02.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 серед запропонованих для впізнання фотографій вказала на фотографію неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та зазначила, що ця особа прийшла до ломбарду з жінкою (матір`ю) та поцікавилась за скільки можливо продати мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8/256 темно-сірого кольору /а.п.123-126/.

Протокол зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, від 24.02.2024 року, згідно з яким на стадії досудового розслідування слідчим на підставі своєї постанови /а.п.127/ шляхом копіювання було отримано відеозапис подій за 21.02.2024 року з приміщення ломбарду ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_6 , який вилучено на електронний носій DVD-R диск до Павлоградського РВП. /а.п.132/

Протокол огляду від 24.02.2024 року, відповідно до якого слідчим були переглянуті відеофайли з диску, що були вилучені з ломбарду ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_3». При відтворенні відеозапису було встановлено, що відеоспостереження відбувається 21.02.2024 року в приміщенні ломбарду ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_6 . Протягом часу з 14.52 до 15.11 до приміщення ломбарду зайшов неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , вони підійшли до каси ломбарду. Зафіксовано, як ОСОБА_8 кладе предмети до каси, підписує документи. Після чого до каси підходить неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 просуває працівнику ломбарду телефон схожий на той, що був викрадений у потерпілого ОСОБА_6 , після чого відеозапис завершується /а.п.128-131/.

Постанова про визнання речовим доказом від 24.02.2024 року, якою DVD-R диск із відеозаписом подій з приміщення ломбарду ПТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_6 , - визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження .

Висновок експерта №129 від 26.02.2024 року, відповідно до якого була проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_6 . Згідно наданої медичної документації, а саме довідки з травмпункту №1622 КНП «ПЛІЛ» ПМР у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді гематом лівої та правої половини обличчя та гематоми нижньої губи, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили в область обличчя. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті 17.02.2024 року. Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, не виключена можливість їх утворення при палінні з висоти власного зросту /а.п.134-135/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 29.02.2024 року з фототаблицею, згідно з яким за участі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на місці вчинення кримінального правопорушення було проведено слідчий експеримент, під час якого неповнолітній обвинувачений відтворив механізм відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_19 . Слідча дія була зафіксована на відеокамеру /а.п.139-144/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 04.03.2024 року, відповідно до якого за участі потерпілого ОСОБА_6 на місці вчинення кримінального правопорушення було проведено слідчий експеримент, під час якого потерпілий відтворив механізм відкритого заволодіння його мобільним телефоном та нанесення тілесних ушкоджень неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Слідча дія була зафіксована на відеокамеру /а.п.145-150/.

Висновок експерта №140-Д від 07.03.2024 року, згідно з яким механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному потерпілим в ході проведення слідчого експерименту за його участі. Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 йому було спричинено не менше трьох травмуючих дій /а.п.151-152/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 19.03.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого за участі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення було проведено слідчий експеримент, під час якого даний учасник відтворив механізм відкритого заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень. Слідча дія була зафіксована на відеокамеру /а.п.153-159/.

Розписка потерпілого ОСОБА_6 від 03.07.2024 року про отримання від неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 1500 гривень /а.п.90/.

Розписка потерпілого ОСОБА_6 від 04.07.2024 року про те, що він ніяких претензій до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просить не позбавляти його волі при визначенні покарання.

Суд, проаналізувавши викривальні покази неповнолітніх обвинувачених в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з показаннями потерпілого, а також з дослідженими письмовими доказами, протоколами слідчих дій, висновками експертів, які повністю викривають неповнолітніх обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості неповнолітніх обвинувачених є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.

Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Положеннями ст.69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Крім того, приймаючи до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 09.04.2024 року, за яким він засуджений за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, тому суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, визначивши покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, що призначено вироком суду від 09.04.2024 року. Оскільки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням за вироком суду від 09.04.2024 року та не має відбутого покарання, тому будь-яких зарахувань покарання, відбутого повністю або частково за попереднім вироком, не відбувається.

Враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, саме те, що неповнолітній обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому та висловив жаль з приводу вчиненого, осудив свою поведінку, співпрацював зі слідством, добровільно повернув викрадене майно та з урахуванням особи винного, який є неповнолітнім, раніше судимий, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, а також враховуючи індивідуальні особливості вказаного діяння, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, ставлення особи до своїх дій, думки потерпілого, який ніяких претензій до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 не має та не наполягає на суворому покаранні, що пов`язане з позбавленням волі, - суд дійшов висновку, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства, призначає неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі, а остаточне покарання з урахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний у виді домашнього арешту у визначений час доби. У зв`язку із призначенням покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 та звільненням його від відбування покарання з випробуванням, обраний запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому підлягає скасуванню.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесеного його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не встановив.

Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Положеннями ст.69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, саме те, що неповнолітній обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому та висловив жаль з приводу вчиненого, осудив свою поведінку, співпрацював зі слідством, добровільно відшкодував завдану шкоду та з урахуванням особи винного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховуючи індивідуальні особливості вказаного діяння, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, ставлення особи до своїх дій, думки потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , що пов`язане з позбавленням волі, - суд дійшов висновку, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства, призначає неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний у виді домашнього арешту у визначений час доби. У зв`язку із призначенням покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 та звільненням його від відбування покарання з випробуванням, обраний запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.124 ч.2 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення експертизи згідно довідки було витрачено 1514.56 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуваті у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1514.56 гривень в рівних частках з кожного.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 року, на мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8/256 GB з чорним силіконовим чохлом - в даному провадженні після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 року, призначити неповнолітньому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати запобіжні заходи стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 757.28 гривень.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 витрати на залучення експерта в сумі 757.28 гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8/256 GB з чорним силіконовим чохлом, переданий на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_6

- DVD-R диск із відеозаписом подій, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2024 року, на мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 12 Pro Graphite Gray 8/256 GB з чорним силіконовим чохлом.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1