УХВАЛА

Справа № 569/2372/23

1-кс/569/4768/24

22 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 червня 2024 року клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4

12 липня 2024 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги з підстав, передбачених ст.75 КПК України.

У поданій заяві про відвід вказує на те, що в провадженні слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000130 від 09.01.2023 щодо

ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України, зокрема грошових коштів в сумі 1 471 000 гривень, 18050 доларів США та 6 450 Євро, які були вилучені по місцю його проживання.

Разом з цим 01.05.2024 суддею Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/2372/23 було розглянуто та задоволено заяву відвід слідчої судді цього суду - ОСОБА_4 . Цим рішенням встановлено наявність обґрунтованих сумнівів її неупередженості, оскільки слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 , фактично сформувала свою позицію в даному кримінальному провадженні щодо відсутності підстав для арешту грошових коштів, вилучених по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_7 .. За таких обставин, вважає наявні підстави для повторного відводу слідчого судді.

Прокурор Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав заяву про розгляд заяви про відвід слідчого судді без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні Європейського суду з прав людини ( далі по тексту ЄСПЛ) у справі "Волков проти України" ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З дослідженої в судовому засіданні ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01 травня 2024 року вбачається, що слідчого суддю ОСОБА_4 було відведено від розгляду клопотання про скасування арешту з майна. Цим рішенням встановлено наявність обґрунтованих сумнівів її неупередженості, оскільки фактично сформувала свою позицію щодо відсутності підстав для арешту грошових коштів вилучених по місцю проживання ОСОБА_7 ..

За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.ст.75, 80,81 КПК України, заяву прокурора про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №000130 від 09.01.2023 року - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України, матеріали клопотання ОСОБА_5 передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8