Справа № 584/209/24
Провадження № 1-в/584/67/24
УХВАЛА

17.09.2024 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , начальника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно засудженого ОСОБА_5 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

встановив:

До суду надійшло подання начальника Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Путивльського районного суду Сумської області від 25.03.2024.

В судовому засіданні начальник Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 внесене подання підтримав і пояснив, що засудженого ОСОБА_5 в період іспитового було неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: 08.04.2024 - за ч.1 ст. 127 КУпАП (штраф 255 грн.); 13.06.2024 - за ч. 2 ст. 178, ст. 176 КУпАП (штраф 51 грн.); 01.07.2024 - за ст. 173-2 КУпАП (штраф 170 грн.).

Вказані обставини відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України є підставою для направлення засудженого судом для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, ним було вчинено кілька адміністративних правопорушень, але він кається у вчиненому, зробив для себе відповідні висновки та в подальшому не буде допускати протиправної поведінки.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного подання, оскільки його внесення є передчасним, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_5 хоча й вчинив декілька адміністративних правопорушень, проте зробив для себе відповідні висновки та більше не допускає таких порушень, тому зважаючи на характер, обставини та наслідки вчинених правопорушень, зазначені у поданні обставини не можуть однозначно свідчити про стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, вважає, що дане подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до вироку Путивльського районного суду Сумської області від 25.03.2024 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 4 ст. 246 КК України та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком тривалістю один рік.

25.04.2024 вказаний вирок суду набрав законної сили.

29.04.2024 засуджений ОСОБА_5 був поставлений на облік у Конотопському районному секторі № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де під розпис був ознайомлений з умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та умовами поведінки під час іспитового строку. Засудженому ОСОБА_5 були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки.

09.05.2024 до Конотопського районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області надійшла інформація про притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності 08.04.2024 ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за ч. 1 ст. 127 КУпАП до стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. У зв`язку із цим із засудженим була проведена профілактична бесіда про відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень під час іспитового строку.

Не зважаючи на роз`яснення, засуджений ОСОБА_5 в подальшому неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 13.06.2024 ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за ч. 2 ст. 178 КУпАП та ст. 176 КУпАП до стягнення у виді штрафу 51 грн.

- 01.07.2024 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до стягнення у виді штрафу 170 грн.

Як вбачається із матеріалів особової ОСОБА_5 № 10/2024, під час іспитового строку зауджений ОСОБА_5 не допускав випадків невиконання обов`язків, покладених на нього вироком Путивльського районного суду Сумської області від 25.03.2024.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Суд, вивчивши постанови про притягнення до адміністративної відповідальності засудженого ОСОБА_5 , приходить до висновку, що наявність лише фактів вчинення правопорушень у даному конкретному випадку не є достатньою підставою для скасування звільнення від покарання з випробуванням, оскільки характер, обставини та наслідки їх вчинення не можуть ствердно та однозначно свідчити про стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення.

За таких обставин, враховуючи дані про особу засудженого, беручи до уваги доводи прокурора, суд вважає, що даних фактів недостатньо для того, щоб зробити категоричний висновок про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, тобто з наданого суду подання та матеріалів до нього не вбачається достатньо підстав, визначених ч. 2 ст. 78 КК України для скасування відносно ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 537 ч. 1 п. 8 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Конотопського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку Путивльського районного суду Сумської області від 25.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів після її проголошення через Путивльський районний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1