overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1786/24
Номер провадження 1-в/725/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали, які надійшли від ЧМВ з питань пробації на гр. ОСОБА_4 про розстрочку штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений 09.04.2024 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.1ст.286 КК України до штрафу в розмірі 51000 грн.

Станом на 14.06.2024 року ОСОБА_4 не сплатив штраф в повному розмірі. Сума заборгованості складає 51000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має скрутний матеріальний стан.

Приймаючи до уваги, викладене, суд вважає, що розмірі штрафу в сумі 51000 грн. необхідно розстрочити на 12 місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розстрочити ОСОБА_4 , засуджений 09.04.2024 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ч.1ст.286 КК України до штрафу в розмірі 51000 грн., суму несплаченого штрафу в розмірі 51000 грн. на 12 місяці, а саме виплати по 4250 грн. щомісячно, починаючи з дня вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд на протязі 7 діб, після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2164/24 Справа № 235/1358/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 липня 2024 року м.Кривий Ріг

24.07.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2024р., якою щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , утримується в умовах гауптвахти

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 26.07.2024р. включно без визначення розміру застави

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 26.07.2024р. включно без визначення розміру застави.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено захисником, яка бажала прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції з особистих засобів зв`язку, проте через перешкоди у роботі системи «Електроний суд» приєднатися до судового засідання не змогла.

Суд апеляційної інстанції вважає, що учать захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, та з метою дотримання розумності строків розгляду кримінального провадження даної категорії є доцільним залучити захисника на окрему процесуальну дію - розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо продовження строку тримання під вартою, захисника з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Апеляційна скарга подана захисником у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідно о вимог ч. 1 ст. 52 КПК України Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 49, 52, 410 КПК України

п о с т а н о в и л а :

У провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.05.2024р., якою щодо обвинуваченого продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 26.07.2024р. включно без визначення розміру застави залучити захисника з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2024р. призначити на 30.07.2024р. на 11 годину 20 хвилин.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/262/24 Справа № 711/5444/24
Категорія: ст. 309 КПК України
УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про проведення судового засідання у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду перебувають матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2024 року.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 25 липня 2024 року о 14 год 45 хв.

19 липня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Згідно вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи клопотання апелянта, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнний стан в України, а також наявність технічної можливості в Черкаському апеляційному суді та Уманському міськрайонному суді Черкаської області здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, проводити 25 липня 2024 року о 14 год 45 хв, а також наступні судові засідання, у випадку відкладення розгляду справи, в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Копію ухвали надіслати Уманському міськрайонному суду Черкаської області для виконання, а захиснику - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 207/2589/24
№ 1-кп/207/280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потепілого ОСОБА_5 ,

захиника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000335 відносно ОСОБА_7 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000335 від 14.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений, захисник не заперечували проти призначення судового розгляду, копію обвинувального акту отримано.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське пр. Конституції, 64,

на 14 годину 00 хвилин 06 серпня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3482/24
Провадження № 1-кп/191/312/24
У Х В А Л А

23 липня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001123 від 05.08.2023, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 10-00 годину 29 липня 2024 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», яка знаходиться за адресою: (69600, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Перша Ливарна, буд.36, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/605/2024
Справа № 243/5937/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 липня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на невнесення відомостей до ЄРДР,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати службових осіб ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 липня 2024 року об 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер Справа № 333/6405/24
Провадження № 1-кп/333/771/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувшиматеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000902 від 04.06.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомиколаївка, Мелітопольського району, Запорізької області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 111, ч.5 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Для розгляду до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника за правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 111, ч.5 ст. 111-1 КК України на 31 липня 2024 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Комунарського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
465/5481/15-к
1-кс/465/1272/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 розглянути клопотання (вих.№9355 від 22.12.2023), -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою зареєстрованої в суді 19.07.2024, в якій просить зобов`язати процесуального керівника заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання (вих.№9355 від 22.12.2023).

Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею постановою дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.11.2023 кримінальне провадження №0000070 від 11 серпня 2015 року, внесене в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.397 КК України - закрито.

Крім цього, скаржник ОСОБА_3 звертався до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000070 від 11.08.2015 року, і ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.01.2024 року в задоволенні такої скарги було відмовлено (справа 465/5481/15-к, провадження 1-кс/465/125/24). На даному судовому засіданні скаржник був присутній особисто. Дана ухвала була залишена без змін Львівським апеляційним судом 20 лютого 2024 року.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000070 від 11.08.2015 року закрито, то дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора по даному кримінальному провадженню оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання (вих.№9355 від 22.12.2023)-повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1103/22
Номер провадження 1-кп/473/44/2024
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000043 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 квітня 2024 р. було надано дозвіл на затримання обвинуваченого, ОСОБА_3 та оголошено його розшук.

25 липня 2024 р. обвинувачений був затриманий поліцією та доставлений до суду, у зв`язку із чим провадження у справі слід поновити..

Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі, яке було зупинено через розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити до судового розгляду на 13 год. 25 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/1921/24
Провадження №1-кс/487/1720/24
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному № 0000092 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду клопотання від прокурора надійшла до суду заява про залишення клопотання без розгляду.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вимоги прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 26, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000092 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5914/24
Провадження № 1-кс/487/3942/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 начальник відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001015 від 01.07.2024 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

25.07.2024 слідчий надав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, виявила бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 7, 26 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1