Справа № 524/6582/24
Провадження № 1-кп/524/601/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001202 від 28.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельник, Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого , військовозобов`язаного, працюючого водієм в ТОВ «Укрпромінвест-Полтава», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001202 від 28.05.2024 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України.

Під час судового провадження між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості 19.07.2024 року, у зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України суд невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.

В угоді про визнання винуватості від 19.07.2024 року зазначено, що слідчим слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором 07.06.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України за наступних обставин.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 460 о/с від 24.04.2023 року ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 907 о/с від 11.07.2022 року ст. сержанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Тобто, будучи на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 та інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, вони виконують організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто згідно з приміткою 1 статті 364 КК України є службовими особами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2024 відповідно до розстановки сил та засобів роти № 2 батальйону патрульної поліції УПП в Полтавській області ДПП, інспектори батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заступили у форменому одязі на чергування по патрулюванню в складі екіпажу «Залік-109», на службовому автомобілі марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, 27.05.2024 приблизно о 19 год 38 хв, під час несення служби в складі екіпажу «Залік-109» на службовому автомобілі марки «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_1 , інспектори батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час здійснення авто патрулювання в районі АДРЕСА_3 , на підставі ст. 16 Закону України «Про Національну поліцію», та за порушення водієм транспортного засобу п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2021 № 1306 (далі ПДР), зупинили автомобіль марки «Opel Cadett», державний номерний знак НОМЕР_2 .

В ході перевірки документів було встановлено, що водієм автомобіля марки «Opel Cadett», державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, в зв`язку з чим інспектори батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП запропонували ОСОБА_9 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою алкотестеру «Drager 7510», на що останній погодився.

В свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи, що результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виявиться позитивним, усвідомлюючи, що подалі буде складений адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП, а саме: «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним про те, що інспектори батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання шляхом демонстрування грошових купюр та усного висловлення, здійснював пропозиції неправомірної вигоди у виді грошових коштів у валюті «Долар США» в розмірі 200 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного Банку України станом на 27.05.2024 становить 8 036 грн) за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримав відмову та був попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність за статтею 369 КК України за надання пропозиції неправомірної вигоди службовій особі.

Не приймаючи до уваги попередження службових осіб батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, діючих відповідно до своїх посадових інструкцій, які затверджені наказом Департаменту патрульної поліції № 1850 від 02.09.2020, про кримінальну відповідальність за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , маючи на меті уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно поклав грошові кошти, а саме 2 купюри номіналом 100 доларів США (що згідно з офіційним курсом Національного Банку України станом на 27.05.2024 становить 8 036 грн), серійні номери МВ 45536930 М, РЕ 73110858 С, на переднє сидіння службового автомобіля працівників патрульної поліції БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області марки «Peugeot», державний номерний знак 9315.

Інспектори батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та своїх посадових обов`язків вжили невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення злочину, шляхом подання повідомлення на лінію «102» та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення.

За результатом проходження освідування на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою алкотестеру «Drager 7510» було встановлено, що водій автомобіля марки «Opel Cadett», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вміст алкоголю в крові складає 2,33 проміле.

На водія транспортного засобу марки «Opel Cadett», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 інспекторами патрульної поліції батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП 27.05.2024 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2252974 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (п.2.1. в ПДР) та протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (п.2.9.а ПДР ), а саме керування транспортним засобом автомобілем марки «Opel Cadett», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та без користування ременем безпеки.

Відповідно до п. 2 Угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати вину у судовому провадженні в повному обсязі підозри.

Пунктом 5 Угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.369 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі в сумі 200 (двісті ) доларів США , а саме: у виді 2 (двох) купюр номіналом по 100 доларів США, серійні номери МВ 45536930 М, РЕ 73110858 С, які належать на праві власності ОСОБА_5 , та знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ст. 474 ч.3 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У пункті 1 частині четвертій статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В ст.469 ч.4 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, за ст. 369 ч.1 КК України віднесене до нетяжкого злочину, укладення угоди по якому допускається, а отже угода відповідає вимогам закону.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника, які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст.469,470,472 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого ОСОБА_5 з`ясовано, що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.369 ч.1 КК України відноситься до нетяжкого злочину, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якими суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, також відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою за ст. 369 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., покаранню встановленому санкцією ст.369 ч.1 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством. Також відповідно до п.2 ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами, зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо, а як встановлено у судовому засіданні обвинувачений працює водієм на ТОВ «Укрпромінвест-Полтава», його середньомісячний дохід складає 16 тис. грн.,має збереження , на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку він не має.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосований.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Відповідно до ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.05.2024 року на майно, яке вилучено протоколом огляду від 28.05.2024 року, а саме на: грошові кошти у виді 2 (двох) купюр номіналом по 100 доларів США, серійні номери МВ 45536930 М, РЕ 73110858 С, які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання щодо долі речових доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Враховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації в обвинуваченого у власність держави належних йому грошових коштів, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі в сумі 200 (двісті ) доларів США , а саме: у виді 2 (двох) купюр номіналом по 100 доларів США, серійні номери МВ 45536930 М, РЕ 73110858 С, які належать на праві власності ОСОБА_5 , та знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області

Речові докази по справі - флеш-карта "Micro Adapter TsG" (носій) об`ємом на 64 ГБ, що містить відео-файл із позначенням імені - "27.05.2024 130 Трушевський (Новіков)", типу - файл МР4, розміру файлу - "9,05 ГБ", яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, DVD-R диск, що має напис "1202 Трушевський", на якому містяться 2 відео-файли з назвами "Трушевський", тип файлу - МР4, розмір файлу 178 МБ та "Трушевський2", тип файлу - МР4, розмір файлу 112 МБ, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України - залишити на зберіганні при них.

Керуючись ст.ст.314,368,468,469,474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.07.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001202 від 28.05.2024 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) грн.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30.05.2024 року на майно, яке вилучено протоколом огляду від 28.05.2024 року, а саме на: грошові кошти у виді 2 (двох) купюр номіналом по 100 доларів США, серійні номери МВ 45536930 М, РЕ 73110858 С, які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі в сумі 200 (двісті ) доларів США , а саме: у виді 2 (двох) купюр номіналом по 100 доларів США, серійні номери МВ 45536930 М, РЕ 73110858 С, які належать на праві власності ОСОБА_5 , та знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області

Речові докази по справі - флеш-карта "Micro Adapter TsG" (носій) об`ємом на 64 ГБ, що містить відео-файл із позначенням імені - "27.05.2024 130 Трушевський (Новіков)", типу - файл МР4, розміру файлу - "9,05 ГБ", яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, DVD-R диск, що має напис "1202 Трушевський", на якому містяться 2 відео-файли з назвами "Трушевський", тип файлу - МР4, розмір файлу 178 МБ та "Трушевський2", тип файлу - МР4, розмір файлу 112 МБ, які знаходяться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України - залишити на зберіганні при них.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України.

Згідно ч. 6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_10