Справа № 730/859/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/830/24
Категорія - ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, об`єднані кримінальні провадження №0000769 від 13.06.2023, №0000454 від 24.08.2023 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 06.07.2020 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000769 від 13.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Також цією ухвалою закрито кримінальне провадження №0000454 від 24.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3307 грн. віднесено на рахунок держави. Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Місцевим судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_9 інкриміновано повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, а саме за ч.4 ст.185 КК України, за подіями, які мали місце 10.05.2023 на суму 1613 грн. 24 коп. щодо потерпілої ОСОБА_11 , та 12.06.2023 на суму 1800 грн. щодо потерпілого ОСОБА_12 .

Задовольняючи клопотання сторони захисту, місцевий суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження №0000769 від 13.06.2023, зазначивши, що 09.08.2024 набув чинності закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який відповідно ст.5 КК України покращує становище обвинуваченого, оскільки у ст.51 КУпАП визначено розмір дрібного викрадення чужого майна, який становить до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зважаючи, що заподіяна обвинуваченим шкода є меншою за 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, кримінальне провадження підлягає закриттю з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду в частині закриття кримінального провадження №0000769 від 13.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, так як місцевим судом не надано оцінку всьому обсягу обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, зокрема, тому, що крадіжку було скоєно з проникненням до житла потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що вказує на наявність в діях обвинуваченого ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, а саме незаконного проникнення до житла потерпілих.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників, які просили ухвалу місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000454 від 24.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Із аналізу змісту указаної статті убачається, що закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КпАП України.

Згідно внесених змін до ст.51 КпАП України, дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ураховуючи положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2023 році, становив 2684 грн.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000769 від 13.06.2023, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні 10 травня 2023 року та 12 червня 2023 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану. Сума завданих потерпілій ОСОБА_11 збитків вказана 1613,24 грн., потерпілому ОСОБА_12 1800 грн.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення цих діянь не перевищувала 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то місцевий суд дійшов правильних висновків про неможливість притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України, однак залишив поза увагою спосіб вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, а саме вчинення їх з проникненням у житло потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Тому, на переконання колегії суддів, доводи прокурора щодо необхідності кваліфікації вищевказаних дій ОСОБА_11 за ст.162 КК України, а саме незаконного проникнення до житла потерпілих, не позбавлені правових підстав.

Така позиція узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка в постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 з посиланням на ч.3 ст.337 КПК України зазначила, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Однак місцевий суд, усупереч вищезазначених вимог, не проаналізував сукупність доказів у провадженні та фактичні обставини кримінального провадження на наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_11 складу іншого кримінального правопорушення, та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження №0000769 від 13.06.2023.

Отже, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині закриття кримінального провадження №0000769 від 13.06.2023 скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2024 року в частині закриття кримінального провадження №0000769 від 13.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В решті ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4