печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агролендлізинг» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001294, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агролендлізинг» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2023 (справа №335/8568/23), на сільськогосподарську техніку, а саме:

- сівалку точного висіву «HORSCH Maestro 24.50 SW», серійний номер: НОМЕР_1 , рік випуску: 2020;

- сівалку точного висіву «HORSCH Maestro 24 SW», заводський номер НОМЕР_2 , рік випуску 2017;

- сівалку точного висіву «HORSCH Focus 6 TD 3-P», серійний номер: НОМЕР_3 , рік випуску: НОМЕР_4 ;

- трактор «NEW HOLLAND» модель 17060, серійний номер: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_6 , рік випуску: 2019.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що потреба у подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала у зв`язку з тим, що вказана техніка вже розшукана та знаходяться у законного власника - ТОВ «Агролендлізинг», а слідчими органами проведено відповідні експертизи та огляди.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із проживанням у м. Запоріжжя.

Натомість, вийти на зв`язок із адвокатом ОСОБА_3 у призначений час не надалося можливим, у зв`язку із відсутністю в суді вільних залів судових засідань, облаштованих для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання. Разом з тим, 11.04.2024 прокурор ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі, проти зняття арешту з майна заперечував.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду письмової позиції, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

В клопотанні адвокат зазначає, що арешт на спірне майно накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2023 у справі №335/8568/23. Водночас особою, яка звернулася із клопотанням, до матеріалів не долучено зазначену ухвалу про накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, у зв`язку із розслідуванням яких фактів, з якою метою та на яких підставах слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для арешту вказаної техніки.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя вважає недоведеним адвокатом, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1