Справа № 932/7611/20
Провадження № 1кп/932/650/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001153, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецька, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження. Дана його заява є добровільною, будь який тиск на нього не вчинювався.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Так, 20 травня 2020 року об 11 год. 45 хв., ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-6», розташованого в ТЦ «Тера» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького,118-Д, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

Після чого, близько 11 год. 48 хв., особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме:

-пляшку горілки «Класична Хортиця» об`ємом 0,5л, вартістю 89 грн. 40 коп.;

-пляшку горілки «Лайт Цельсій» об`ємом 0,37л, вартістю 74 грн. 90 коп.;

-філе охолоджене «Курка» вагою 1,150 кг, вартістю 77 грн. 90 коп. за 1 кг, загальною вартістю 89 грн. 59 коп.;

-хліб «Орільський нарізний Катеринославхліб» 600 г, вартістю 12 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 266 грн. 69 коп.

В цей час, інший співучасник злочину ОСОБА_5 , виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, знаходився у безпосередній близькості від місця скоєння злочину та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, про появу сторонніх осіб, які б могли запобігти їх злочинній діяльності.

Після чого, ОСОБА_5 , разом із співучасником злочину з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, утримуючи при собі викрадене майно, вийшли за межі супермаркету «Варус-6» не оплативши вказаний товар та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 266 грн. 69 коп.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.05.2020 року близько 21 год. 37 хв., ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-6», розташованого в ТЦ «Тера» за адресою: м.Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118-Д, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, вступив у попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

Після чого, приблизно о 21 год. 40 хв., особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме:

-пляшку горілки «Житня Хлібний Дар» об`ємом 0,5л, вартістю 91 грн. 90 коп.;

-ковбасу «Ретро з вершками» Бердянські ковбаси, вагою 1,120 кг, загальною вартістю 80 грн. 53 коп.;

-свинину «апетитна Пан-Іван 500 г скл.», вартістю 46 грн. 99 коп.;

-соус «Папрік Торчин Продукт 200г дой-пак», вартістю 17 грн. 00 коп.;

-«Сирна палочка ваг» вагою 186 г, загальною вартістю 15 грн. 23 коп., а всього на загальну суму 251 грн. 65 коп. спричинивши ТОВ «Омега» матеріальний збиток на вказану суму.

В цей час, інший співучасник злочину ОСОБА_5 , виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, знаходилась у безпосередній близькості від місця скоєння злочину та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи злочин повторно, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, про появу сторонніх осіб, які б могли запобігти їх злочинній діяльності.

Після чого, ОСОБА_5 , разом із співучасником злочину особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, утримуючи при собі викрадене майно намагались залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не змогли його закінчити з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками охорони супермаркету з викраденим майном за касовою зоною супермаркету «Варус-6».

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно із зазначеним Законом статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати за ч.2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 інкриміновано вчинення таємного викрадення чужого майна 20.05.2020 із супермаркету «Варус - 6» на суму 266 гривень 69 копійок, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна 20.05.2020 із супермаркету «Варус - 6» на суму 251 гривня 65 копійок.

При цьому, станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2105 грн., а тому з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність становив 2102 грн.

А відтак, відповідно до положень ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання ,але мають судимість.

При цьому, положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до положень частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Враховуючи, те, що вартість викраденого майна є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX настає кримінальна відповідальність, а саме 2102 грн., а отже діяння вчиненні ОСОБА_5 не підпадають під кримінально карані, які передбачені Особливою частиною КК України.

З урахуванням викладеного, а також позиції обвинуваченого, який не заперечував та просив закрити кримінальне провадження відносно нього з підстави передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справ віднести за рахунок держави.

Питання речових доказів по справі вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

Речові докази (том 1 а.с.12) вважати повернутими власнику ТОВ «ОМЕГА» (том 1 а.с. 11), диск із відеозаписом (том 1 а.с.41) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі на загальну суму 653,76 гривень віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1