Провадження №1-кс/447/1598/24
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання з вих. № 4811 від 26.07.2024 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному у ЄРДР 09.11.2017,

встановив:

01.10.2024 адвокат ОСОБА_2 захисник підозрюваної ОСОБА_3 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою з вихідним №6684 від 25.09.2024 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання з вих. № 4811 від 26.07.2024 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797. Заявник просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 25.09.2024, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області.

Дослідивши матеріали справи №447/2493/17 (провадження №1-кс/447/1598/24) та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів скарги заявник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 26.07.2024 з вихідним номером №4811 про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, заявник у поданій скарзі просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 25.09.2024 отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою суд виходить з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.09.2024 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1263/24, розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання з вих. №4811 від 26.07.2024 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таке було розглянуто старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та копію постанови від 09.08.2024 за результатом розгляду клопотання, направлено для відома заявнику (супровідний лист П-344 від 16.08.2024).

Зазначене вище, свідчить про те, що заявник - адвокат ОСОБА_2 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 25.09.2024, про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.09.2024 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1263/24, оскільки в межах вказаної справи заявником оскаржувалась та сама бездіяльність слідчого, що й у даній справі.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що заявлене у даній справі клопотання заявника про поновлення строку є необгрунтованим та безпідставним, а тому таке, на думку суду задоволенню не підлягає.

Таким чином, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути заявнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, крім того така була предметом розгляду у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1263/24. Підстав для поновлення строку не вбачаю, оскільки підстави зазначені заявником у скарзі для поновлення строку не відповідають дійсності та суперечать, як отриманій судом інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, так і письмовим документам, які долучені заявником до матеріалів скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В клопотанні про поновлення строку на подачу скарги - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання за вихідним №4811 від 26.07.2024 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному у ЄРДР 09.11.2017 - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1