Справа № 158/1142/24
Провадження № 1-кс/0158/976/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі заявника - ОСОБА_3

дізнавача - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 21.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 21.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України.

У клопотанні посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.04.2024 накладено арешт на транспортний засіб марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який на даний час належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000042 від 21.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України, тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватися та розпоряджатися ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні. Вважає, що підстави перебування майна під арештом відпали, передача йому арештованого автомобіля під відповідальне зберігання не перешкодить проведенню досудового розслідування. Просить скасувати арешт на вищевказане майно.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000042 від 21.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України та матеріали даного клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.04.2024 накладено арешт на транспортний засіб марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який на даний час належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000042 від 21.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України, тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватися та розпоряджатися ними до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Так, 30.03.2024 ОСОБА_7 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, забрав у своєї колишньої дружини ОСОБА_5 автомобіль марки "Ауді А-4" р.н. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) та не повертає його, внаслідок чого ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду, на суму яка встановлюється.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , показала, що на початку червня 2022 в Республіці Польща вона за власні кошти в сумі 38000 злотих придбала автомобіль марки АУДІ А4, 2009 роки випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який 09.06.2022 був ввезений особисто на територію України.

28.06.2022 у встановлений законом порядок придбаний автомобіль був поставлений на облік в м. Луцьку і їй було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки НОМЕР_1 . Придбанням автомобіля за власні кошти, ввезенням його на територію України, розмитненням і постановкою на облік у Сервісному центру, що в с. Струмівка займалась також особисто, без залучення сторонніх осіб та належним виключно тільки мені на праві приватної власності автомобілем користувалась тільки вона. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на її ім`я постійно знаходилось у гаманці, який у свою чергу постійно зберігався у жіночій сумочці. Свою сумочку вона могла залишити без нагляду тільки у власному житлі, де завжди була переконана у безпечному збереженні свого майна та документів.

Вона впевнена, що свідоцтво про реєстрацію викрав саме її колишній чоловік, оскільки він при розмові сам казав, що він їй його не віддасть, тобто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль. Дане свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб був викрадений з її гаманця 13.02.2024. В період з 15 по 16 лютого вона перебувала в Польщі. Таким чином, її колишній чоловік ОСОБА_7 вчинив викрадення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та здійснив зняття з обліку та перереєстрацію належного мені транспортного засобу без мого відому.

Відповідно до відповіді з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області, щодо першої реєстрації в подальшому перереєстрації транспортного засобу марки «Ауді» номер кузова НОМЕР_2 встановлено, що 28.06.2022 року в ТСЦ 0741 здійснено реєстрацію, власник ОСОБА_5 , в подальшому 16.02.2024 в ТСЦ 0741 здійснено перереєстрацію, власник ОСОБА_7 ..

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2.ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є предметом злочину в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, дане майно відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення не завершене.

Накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та запобіганню ризику знищення даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження, користування та розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім цього, як вбачається із висновку експерта №СЕ-19/103-24/5828-ПС від 14.05.2024 за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Комітент ОСОБА_8 » зворотного боку Договору комісії №25986/02/2024 від 13.02.2024 та підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Комітент (довірена особа) ОСОБА_9 » лицьового боку Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6884/24/1/000401 від 13.02.2024 виконані не від ОСОБА_5 , а іншою особою.

Разом з тим, як вбачається із висновку експерта №СЕ-19/103-24/5826-ПС від 14.05.2024 за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи підпис в Договорі купівлі-продажу транспортного засобу 25986/02/2024 від 14.02.2024, підпис в акті огляду реалізованого транспортного засобу №6884/24/000417 від 14.02.2024, підпис в заяві № від 16.02.2024 (в графі «Здав», «Отримав») виконаний ОСОБА_7

Фактична незгода власника майна, на яке накладено арешт, з таким заходом забезпечення кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту.

На думку слідчого судді, заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, заявник не довів того, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а скасування арешту може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.98,131,132,170-173,175 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000042 від 21.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст оголошено 26.07.2024 о 11 год 20 хв