Провадження № 1-кс/686/9815/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000147,

встановив:

15.11.2024 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку (дата поштового відправлення - 14.11.2024 р.), звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 07 хв. по 07 год. 00 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний останньому мобільний телефон марки та моделі «Redmi Note 12 PRO», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) та Vоdafone ).

В обґрунтування клопотання прокурором, окрім інших обставин, також зазначено, що «слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000147 від 23.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.255, ч.1 ст.306, ч.4 ст.28, ч.1, ч.2, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , з метою власної наживи, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, зокрема положень ч.1 ст.7 вказаного закону, згідно з яким, діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим законом, а в передбачених ним випадках - порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, а також, в порушення вимог ч.3 ст.7 цього ж Закону, згідно з якою, діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включена до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання, за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, маючи на меті збагатитися, здійснював незаконне, виготовлення, придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин. Діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до поставленої мети, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату і час, але не пізніше 23.03.2023, з метою вчинення злочинів, спрямованих на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконний збут небезпечних наркотичних засобів, незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, створив злочинну організацію, де виступив, як керівник (організатор), до складу якої, в якості вищої ланки вказаної організації, на основі добровільності та єдності намірів, увійшли ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідав за напрям виготовлення психотропних речовин та керував діями підпорядкованого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який забезпечив підшукання та надання приміщення для виготовлення наркотичних засобів. Окрім того, ОСОБА_5 було залучено в склад злочинної організації ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за яким, організатором, було закріплено напрям виготовлення наркотичного засобу метадону. А також, з метою розширення території збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_5 було залучено до складу злочинної організації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому організатор доручив створити мережу збуту наркотичних речовин і психотропних засобів та керувати вказаним напрямом діяльності, відповідно до його вказівок.

13.11.2024, у період часу з 06 год. 07 хв. по 07 год. 00 хв., у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , під час якого виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note 12 PRO», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) та Vоdafone ).

Так, інформація, що зберігається мобільному телефоні, може містити інформацію про діяльність учасників злочинної групи, щодо незаконного збуту психотропних речовин, незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, незаконного збуту небезпечних наркотичних засобів, незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів. Таким чином, вилучені речі, нададуть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що, згідно зі ст.91 КПК України, є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються, щодо протиправної діяльності, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

З метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вищевказані речі, які були вилучені, на підставі ухвали слідчого судді, в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , які необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз та мають значення речових доказів у справі, оскільки можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності, з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 07 хв. по 07 год. 00 хв., санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було вилучено належний йому мобільний телефон марки та моделі «Redmi Note 12 PRO», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) та Vоdafone ). Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що ця річ містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, зазначене майно 14.11.2024 р., постановою слідчого, було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення відповідного експертного дослідження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 07 хв. по 07 год. 00 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний останньому мобільний телефон марки та моделі «Redmi Note 12 PRO», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) та Vоdafone ).

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 13.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 06 год. 07 хв. по 07 год. 00 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , зокрема, на належний останньому мобільний телефон марки та моделі «Redmi Note 12 PRO», синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім-картами НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) та Vоdafone ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя