справа № 492/962/24
провадження 1-кп/492/172/24
УХВАЛА

Іменем України

про звільнення від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

06 серпня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000244, внесеному 22 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді слюсаря з ремонту рухомого складу ВП «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна» оборотне депо Арциз ДП «Одеська залізниця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 квітня 2024 року, приблизно, о 14 год. 40 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул.Соборна у м.Арциз Болградського району Одеської області у напрямку від вул.Бондарева до вул.Троїцька, на якій організовано рух у двох напрямках по одній смузі для руху у кожному напрямку, без розмітки. Під час зазначеного руху ОСОБА_5 , маючи реальну і об`єктивну можливість дотримуватись безпечної дистанції з мопедом «Сузукі Л-2» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду у попутному напрямку у смузі його руху, порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. «б», 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України. Так, ОСОБА_5 , діючи з необережністю у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючись невиправданими мотивами щодо повного контролю за безпечністю руху керованого ним транспортного засобу, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію з тим, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час раптового гальмування мопеда «Сузукі Л-2» під керуванням ОСОБА_4 , що рухався у попутному напрямку по вул.Соборна, здійснив зіткнення передньою правою частиною автомобіля із задньою лівою боковою частиною мопеду. В результаті дорожньо-транспортної події водій мопеду ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала з мопеду на асфальтобетонне покриття у правий бік, внаслідок чого їй завдано тілесні ушкодження у виді перелому 7-8 правих ребер та перелому 6 лівого ребра, які не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня, і за цим критерієм відноситься до категорії середньої тяжкості.

До суду від обвинуваченого, потерпілої надійшли клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підтримав, просив його задовольнити. Наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою по нереабілітуючим підставам йому відомі та зрозумілі.

Потерпіла у судовому засіданні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підтримала, пояснивши, що з обвинуваченим примирилися, завдані їй збитки відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Розглянувши клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження, заслухавши обґрунтування обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Санкція частини 1 статті 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тому в силу статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 у повнолітньому віці вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів; раніше не судимий; у вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся; активно сприяв розкриттю кримінального злочину; за місцем проживання характеризується позитивно; одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Згідно з статтею 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Така ж позиція висловлена і Верховним Судом України у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якої умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором,та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Тобто, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим визначено законом не як право, а як обов`язок суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження № 13-66кс18), викладено висновок, згідно з яким саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно з статтею 46 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин не пов`язаний з корупцією, порушеннями правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, особою, яка керувала транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 статті 284 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі статті 46 КК України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є достатньо правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережний нетяжкий злочин вперше; після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, визнавши свою провину, висловлюючи жаль з приводу вчиненого; активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодував завдані ним збитки, примирився з потерпілою, внаслідок чого клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно частини 9 статті 100 КПК України: автомобіль марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед «Сузукі Л-2» без реєстраційного номеру, номер шасі (рами) № НОМЕР_2 , жовтого кольору, які передані на відповідальне зберігання на територію КП АП «АНТРАЦИТ» Арцизької міської ради підлягають поверненню власникам; пластикові уламки жовтого кольору, уламки полімерних частин жовтого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи, що речові докази: автомобіль марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед «Сузукі Л-2» без реєстраційного номеру, номер шасі (рами) № НОМЕР_2 , жовтого кольору, які передані на відповідальне зберігання на територію КП АП «АНТРАЦИТ» Арцизької міської ради підлягають поверненню власникам; пластикові уламки жовтого кольору, уламки полімерних частин жовтого кольору підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження, на які ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26 квітня 2024 року накладено арешт, суд, відповідно частини 4 статті 174 КПК України, дійшов висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

В силу частини 2 статті 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судові експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічну експертизу, експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 27640,72 грн.

На підставі статей 12, 46 КК України, керуючись статтями 284-288, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України з нереабілітуючих підстав у зв`язку з примиренням винного з потерпілою - звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000244, внесене 22 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - закрити.

Речові докази по справі після набрання ухвали законної сили: автомобіль марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед «Сузукі Л-2» без реєстраційного номеру, номер шасі (рами) № НОМЕР_2 , жовтого кольору, які передані на відповідальне зберігання на територію КП АП «АНТРАЦИТ» Арцизької міської ради - повернути власникам; пластикові уламки жовтого кольору, уламки полімерних частин жовтого кольору підлягають - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на: автомобіль марки «Renault Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мопед «Сузукі Л-2» без реєстраційного номеру, номер шасі (рами) № НОМЕР_2 , жовтого кольору; пластикові уламки жовтого кольору; уламки полімерних частин жовтого кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26 квітня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 27640 (двадцять сім тисяч шістсот сорок) гривень 72 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1