У Х В А Л А

про відмову в скасуванні арешту на майно

Справа № 936/754/24

Провадження № 1-кс/936/116/2024

12.09.2024 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №00000123 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №00000123 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.07.2024 накладено арешт на належне йому майно - транспортний засіб легковий - загальний пасажирський - В автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 та знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з метою збереження речового доказу та проведення судових інженерно-технічних та транспортно-трасологічних експертиз, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового-загального пасажирського - В автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключ до автомобіля, які поміщено до спеціалізованого паперового конверту з логотипом «Національна поліція України слідче управляння» та які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. В ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаного транспортного засобу, автомобіль оглянуто слідчим та експертами. На даний час потреба в арешті зазначеного транспортного засобу відпала, оскільки транспортний засіб оглянутий в ході досудового розслідування, а тому вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та просить повернути йому транспортний засіб.

Заявник в судове засідання не з?явився, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, просить таке задовольнити.

Начальник слідчого відділення ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати у його відсутності та щодо задоволення клопотання про скасування арешту на майно заперечив, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і потреба в такому арешті не відпала, оскільки залишаються невиконаними експертиза технічного стану транспортного засобу та судова автотехнічна експертиза, без виконання яких буде неможливо долвести вину.

Дослідивши матеріали клопотання до подані клопотання учасниками процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000123 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.07.2024 накладено арешт на належне йому майно - транспортний засіб легковий - загальний пасажирський В автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з метою збереження речового доказу та проведення судових інженерно-технічних та транспортно-трасологічних експертиз, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового-загального пасажирського В автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO» реєстраційний номер НОМЕР_1 Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 та ключ до автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

З матеріалів кримінального провадження видно, що потреба в арешті транспортного засобу не відпала. Цей транспортний засіб визнаний речовим доказом для цілей доказування обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні. Строки досудового розслідування не минули. Арешт на транспортний засіб накладено обґрунтовано, на підставах, які передбачені КПК України, зняття заборони на його відчуження та розпорядження ним може призвести до його втрати, в тому числі проведення відповідних експертиз, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання немає.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту не може бути задоволено і є передчасним.

Керуючись статтями 174, 371, 372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №00000123 від 08.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1