Справа № 603/509/24
Провадження № 1-кп/603/52/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 19 червня 2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Високе Монастириського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не депутата, одруженої, яка не працює, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом в кримінальному провадженні № 0000171 від 19.06.2024 року ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, 18.06.2024 року о 09:11 год під час дії на території України правового режиму воєнного стану ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, бажаючи заволодіти неналежним їй мобільним телефоном марки «Redmi Note 8», модель M1908C3JG, чорного кольору, та в подальшому використовувати його для власних потреб, тобто переслідуючи корисливі мотиви і мету, скориставшись тим, що продавці магазину та інші відвідувачі не спостерігають за її діями, викрала з вітрини морозильної камери мобільний телефон марки «Redmi Note 8», модель M1908C3JG, чорного кольору, та помістила його у свою жіночу сумку чорного кольору і, маючи можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим нею мобільним телефоном, вийшла з приміщення магазину «М`ясомаркет», чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2400 грн.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з письмовим клопотанням, в якому просить закрити вищевказане кримінальне провадження, посилаючись на те, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року), яким крадіжки на суму, що не перевищують два неоподатковувані мінімуми доходів громадян (станом на 2024 рік - 3028 грн) було віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Оскільки вона обвинувачується у викрадені майна, вартість якого визначена у розмірі 2400 грн, просить закрити кримінальне провадження стосовно неї на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченої, вважає, що кримінальне провадження слід закрити. Прокурор, окрім того, просить направити ухвалу суду за результатом розгляду цього клопотання до ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення з метою притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Законом України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) викладено у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01.01.2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024 року) крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028 грн.

З вищевикладеного вбачається, що 09.08.2024 року втратила чинність норма закону, якою встановлювалась кримінальна протиправність діяння, а саме крадіжки чужого майна вартістю 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становило 302,80 грн.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За змістом ч. 6 ст. 3 КК України зміни законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону № 3886-IX має зворотну дію у часі.

Схожі за змістом висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 року в справі № 278/1566/21. Так, Об`єднана палата вказала на те, що статті 185, 190, 191 КК України фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09.08.2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Як наслідок, Об`єднана палата вважає, що для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000171 від 19.06.2024 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а саме у викрадені належного ОСОБА_5 мобільного телефону вартістю 2400 грн.

Враховуючи, що вартість вказаного майна, у викрадені якого обвинувачується ОСОБА_3 , є меншою за два неоподатковувані мінімуми доходів громадян (3028 грн) та становить 2400 грн, що є меншим за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року і положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, діяння обвинуваченої, яке є предметом судового розгляду, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Отже, зважаючи на вищенаведені обставини, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї, суд приходить висновку, що кримінальне провадження № 0000171 від 19.06.2024 рокупро обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захід забезпечення - арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 21.06.2024 року (справа № 595/1075/24) на мобільний телефон марки «Redmi Note 8», чорного кольору, об`ємом пам`яті 4/64 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою № НОМЕР_3 , який знаходиться у сейф-пакеті № CRI1120886 та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області - скасувати.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

У силу правил ч. 2 ст. 124 КПК, відповідно до яких суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/73357-ТВ від 25.06.2024 року в розмірі 1893,20 грн слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 367-371, 373, 374, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченоїпро закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 19 червня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта віднести на рахунок держави.

Захід забезпечення арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 21.06.2024 року (справа № 595/1075/24) на мобільний телефон марки «Redmi Note 8», чорного кольору, об`ємом пам`яті 4/64 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою № НОМЕР_3 , який знаходиться у сейф-пакеті № CRI1120886 та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази:

- упаковка від мобільного телефону марки «Redmi Note 8», чорного кольору, об`ємом пам`яті 4/64 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яка знаходиться у сейф-пакеті № НОМЕР_4 та передана на зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 8», чорного кольору, об`ємом пам`яті 4/64 ГБ, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім карткою № НОМЕР_3 , який знаходиться у сейф-пакеті № CRI1120886 та передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили залишити у користуванні ОСОБА_5 .

Копію ухвали суду надіслати відділенню поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення з метою притягнення відповідальних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1