Справа 303/9029/24
№ 1-кп/303/701/24
Рядок стат. звіту 227
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Мукачева, клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, заявлене у кримінальному провадженні № 0001277, внесеному до ЄРДР 07.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3

законного представника н/л потерпілого - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Клопотання мотивовано тим, що вона, вперше вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, - є необережним нетяжким злочином, та відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до примітки цієї статті Закону, примирилася з потерпілими та усунула заподіяну шкоду, а тому відповідно до ст. 46 КК України, вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , 2020 р. н. ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій вказує на відсутність претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки остання усунула заподіяну шкоду, жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченої не має, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій вказує на відсутність претензій до обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки остання усунула заподіяну шкоду, жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченої не має, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор, з врахуванням відсутності претензій у потерпілої, законного представника н/л потерпілого до обвинуваченої та їх примиренням, не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки наявні всі передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченої, потерпілої, законного представника н/л потерпілого, з врахуванням норм кримінально-процесуального закону України, суд приходить до наступного висновку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно ч.4 ст. 12 КК України - є необережним нетяжким злочином.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого їй обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої її позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинене нею, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самою обвинуваченою.

Потерпіла та законний представник н/л потерпілого подали суду заяви про те, що, примирився з обвинуваченою, не висувають до неї жодних матеріальних чи моральних претензій та просять звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягала на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим обвинуваченою клопотанням, не встановлено.

Таким чином, наявні умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінальної справи на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2024 року, накладено арешт на автомобіль марки «Мазда», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Форд Транзит», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання власникам до вирішення справи по суті.

Речові докази: автомобіль марки «Мазда», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Форд Транзит», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання власникам до вирішення справи по суті.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, складають 2387,70 гривень, за проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи складають 7959,00 гривень, за проведення судової інженерно-транспортної експертизи, складають 2387,70 гривень, - на загальну суму 12734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири тисячі) гривень 40 копійок.

Питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження, долю речових доказів та відшкодування процесуальних витрат, вирішити в порядку, встановленим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 350, 369-372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, - задоволити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2024 року, на автомобіль марки «Мазда», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Форд Транзит», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання власникам.

Речові докази: автомобіль марки «Мазда», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Форд Транзит», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 передати за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 у дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні в сумі 12734 (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири тисячі) гривень 40 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_8