Кримінальне провадження № 703/5292/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000328 від 06 вересня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сердюківка, громадянки України, українки, незаміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, непрацюючої, інваліда ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 18 липня 2024 року близько 07 години 30 хвилини, перебуваючи у будинковолодінні по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_4 , маючи умисел на нанесення їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи нанесення негативних наслідків, схопивши лівою рукою останню за праве плече та почала стискати, після чого зап`ястям правої руки нанесла один удар в праву частину грудної клітини, внаслідок чого не відходячи штрикнула пальцями правої руки в ліве око ОСОБА_4 . Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу білкової оболонки лівого ока, які, відповідно до висновку судово-медичного експерта від 24 вересня 2024 року №05-6-01/299, відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, садни в проекції нижнього краю лівої орбіти та на передній поверхні грудної клітки справа, синець правого плеча, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24 вересня 2024 року №05-6-01/299, відносяться до категорії легких.

Дії ОСОБА_3 судом кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що до обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена у присутності захисника ОСОБА_5 , у якій обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, згодна із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. З врахуванням визнання своєї провини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, просила призначити їй покарання у виді штрафу;

- письмові заяви потерпілої ОСОБА_4 , в які вона висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , повідомила про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000328 від 06 вересня 2024 року.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів, що зазначені заяви як обвинуваченої, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд даного кримінального провадження в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового розгляду кримінального провадження за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорюються та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів, в зв`язку з чим визнає їх доведеними у повному обсязі, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Вищевказані фактичні обставини поза розумним сумнівом у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке сформульоване прокурором в обвинувальному акті, та дії обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України, на думку суду, кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, обставини вчинення проступку, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжкі наслідки; відношення обвинуваченої до скоєного, яка визнала свою винуватість у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні у повному обсязі; особу ОСОБА_3 , яка є інвалідом ІІ групи, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася; враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують її покарання, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе при призначенні їй покарання у виді штрафу, та вважає, що підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити особистий надмірний тягар для особи та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст.69 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провдаженні відсутні.

Керуючись ст.369-370, 373-374, 376, 381-382 КПК України, ст.4, 12, 65, 66, 67, ч.2 ст.125 КК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Копію даного вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, направити учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його отримання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1