СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження, внесеному до ЄРДР № 0002416 від 24.07.2024 року, клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр-ка України, освіта середня, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (технічна приміщення), раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строком на два місяці, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявні ризики її переховування від слідства, впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення нових кримінальних правопорушень. У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують прокурора звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрювана не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, а також в межах строку досудового розслідування.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, 26 липня 2024 року їй оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри доведена вагомими доказами, джерела яких наведені прокурором у додатках до клопотання (заява про злочин, протокол допиту потерпілого та підозрюваної, протокол огляду місця події), які у сукупності достатні для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мало місце злочинне діяння, і до нього може бути причетний підозрюваний.

З приводу підстав для застосування запобіжного заходу в принципі, слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування відповідних ризиків є обґрунтованими.

Так, дійсно, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), може вчинити інші кримінальні правопорушення (ризик рецидиву) і на це вказує характер протиправних дій, щодо яких стороною обвинувачення сформульована обґрунтована підозра, тяжкість ймовірного покарання в разі доведеності вини. ОСОБА_5 наразі не має офіційного місця працевлаштування, що зумовлює її вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою обернення майна в свою користь та особистого збагачення

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , вважає за необхідне обрати щодо вказаної підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки слідчий довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини вказують на достатність такого заходу забезпечення для запобігання з боку підозрюваної доведеним ризикам та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, та його належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Що стосується ризику впливу на свідків з боку підозрюваного, то відсутність з цього приводу обґрунтованих даних не впливає на викладені висновки суду.

Керуючись ст. 177- 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві Долина ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Київ, українка, гр-ка України, освіта середня, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (технічна приміщення), запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на строк два місяці, тобто до 29 вересня 2024 року, але не пізніше строку досудового розслідування, обов`язків передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду; завчасно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1