Справа № 487/8114/24
Провадження № 1-кс/487/5066/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучено 18.09.2024 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , геолокація: ІНФОРМАЦІЯ_1 '' с.д., а саме: чохол червоного кольору з написом «SamsungGalaxyA70» та фрагмент мобільного телефону з наліпкою «S/N: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 », з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення №0001639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.09.2024 в період часу з 10:26 до 11:20, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останній не менше двох ударів ножем в область черевної порожнини, спричинивши потерпілій відповідно до довідки Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 18.09.2024 тілесні ушкодження, а саме: гостра крововтрата; колото-різані проникаючі поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, в результаті отримання яких настала смерть ОСОБА_5 на місці.

17.09.2024 о 23 год. 13 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.09.2024 за погодженням з Херсонською обласною прокуратурою ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.09.2024 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , геолокація: ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого виявлено та вилучено чохол червоного кольору з написом «SamsungGalaxyA70» та фрагмент мобільного телефону з наліпкою «S/N: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ».

З показів підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що вказані речі він забрав з квартири потерпілої ОСОБА_5 після її вбивства та викинув за вказаною адресою, а тому вказані речі ймовірно належать потерпілій.

19.09.2024 вищезазначені речі в рамках кримінального провадження визнано в якості речових доказів, про що слідчим винесено відповідну постанову.

У клопотанні прокурор зазначив, що виявлені речі та предмети мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містять інформацію про умови, обставини його вчинення та причетних осіб, проведення відповідних експертиз з даними предметами, з метою недопущення їх знищення, приховання чи відчуження, є необхідність у накладення на вказані вище речі та предмети арешт.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення №0001639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.09.2024 в період часу з 10:26 до 11:20, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останній не менше двох ударів ножем в область черевної порожнини, спричинивши потерпілій відповідно до довідки Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 18.09.2024 тілесні ушкодження, а саме: гостра крововтрата; колото-різані проникаючі поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, в результаті отримання яких настала смерть ОСОБА_5 на місці.

17.09.2024 о 23 год. 13 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.09.2024 за погодженням з Херсонською обласною прокуратурою ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З протоколу огляду від 18.09.2024 слідує, що слідчим СВ ГУНП в Херсонській області проведено огляд за адресою: м. Херсон, вул. Людвіка Заменгофа, 6-А, геолокація: ІНФОРМАЦІЯ_1 '' с.д., в ході якого виявлено та вилучено чохол червоного кольору з написом «SamsungGalaxyA70» та фрагмент мобільного телефону з наліпкою «S/N: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ».

Постановою слідчим відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 від 19.09.2024 виявленні та вилучені в ході за адресою: АДРЕСА_1 , геолокація: ІНФОРМАЦІЯ_4 , речі визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом умисного вбивства, існує обґрунтоване припущення, що вилученні речі та предмети належать померлій ОСОБА_5 , а тому вони можуть зберегти на собі сліди вчинення злочину, а також містити і інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилученні речі підлягають подальшому огляду та експертному дослідженню.

А за такого, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено відповідність вилучених речей критеріям, визначенні статтею 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом приховування, знищення речових доказів.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

А за такого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 18.09.2024 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , геолокація: ІНФОРМАЦІЯ_1 '' с.д., а саме: чохол червоного кольору з написом «SamsungGalaxyA70» та фрагмент мобільного телефону з наліпкою «S/N: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1