Провадження № 1-кп/175/752/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001032 від 13.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Пологівського району Запорізької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого електромонтером з обслуговування електроустановок ВГМ ТОВ «Монтажно-будівельна компанія», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 12.06.2024 приблизно о 15:50 год. ОСОБА_5 керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Renault» Express, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автомобільною дорогою Т0514 разом з пасажиром ОСОБА_4 в напрямку від м. Добропілля до м. Краматорська, в районі перехрестя з вул. 8 Березня, діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, заснув за кермом, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та вчинив наїзд на ґрунтовий насип протитанкового рову.

В результаті даної дорожньо-транспортної події за участю автомобіля «Renault» Express, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пасажиру ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої хребтово-спинномозкової травми; компресійно-уламкового перелому тіла Л4 хребця із абсолютним стенозом СМ каналу, лівого міжхребцевого отвору у сегменті Л3-Л4, компресійного перелому тіла Л1, Л3 хребців. Завдані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які призвели до довготривалого лікування понад 21 день (3-х тижнів).

Порушення водієм автомобіля «Renault» Express, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодування завданої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Повідомив суд, що з потерпілим він примирився, відшкодував завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 зазначили, що рішення про примирення прийняли самостійно, добровільно, наслідки закриття кримінального провадження їм відомі, будь-яких претензій потерпілий до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, повністю визнав свою вину, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Цивільний позов не пред`являвся, запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001032 від 13.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення двох судових експертиз у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «Renault» Express, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «АВТО-М» та переданий на відповідальне зберігання представнику Товариства ОСОБА_7 залишити у власності ТОВ «АВТО-М».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1