Справа № 206/3367/24
Провадження № 1-кп/206/214/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2024 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000038 від 17.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, з середньо-спеціальною освітою, незаміжня, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.136 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебувала за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , далі за текстом АДРЕСА_3 , де також знаходилися знайомі їй: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малознайомий ОСОБА_9 та раніше незнайомий ОСОБА_10 .

В цей самий час та в цьому самому місці, ОСОБА_10 , який володів інформацією про наявність у ОСОБА_8 грошових коштів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства, а саме вказаними грошовими коштами, знаходячись у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де на ліжку відпочивав ОСОБА_8 , напав на останнього, і, висловлюючи при цьому вимогу передачі наявних у того грошових коштів, з силою наніс не менше п`яти ударів кулаком своєї руки справа і зліва в обличчя і грудну клітину потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритих, прямих (розгинальних) переломів 6,7 ребер справа, забійних ран на ділянці надперенісся, ділянці підборіддя справа, закритого багатоуламкового перелому кісток носу, синців повік правого та лівого ока та інші тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел на заволодіння належними ОСОБА_8 грошовими коштами шляхом розбійного нападу, ОСОБА_10 підшукав на місці кухонний ніж та, тримаючи його у своїй правій руці, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, наніс два послідовні удари клинком вказаного ножа в область правої сідниці ОСОБА_8 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у вигляді рани на нижньому-внутрішньому квадраті правої сідниці з раневим каналом в підлеглі м`які тканини з ушкодженням нижньої сідничної артерії та легкі тілесні ушкодження у вигляді рани на верхнє-зовнішньому квадранті правої сідниці з раневим каналом у підлеглі м`які тканини. Після чого, ОСОБА_10 відкрито заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами, які знаходилися в його особистих речах, у розмірі 1000 грн.

Вийшовши зі спальної кімнати, ОСОБА_10 вголос повідомив присутнім у квартирі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) про спричинення ОСОБА_8 ножових поранень та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу ОСОБА_3 , яка 24.10.2023 у період часу з 13:30 до 16:00 перебувала у приміщенні квартири

АДРЕСА_2 , усвідомлюючи факт спричинення ОСОБА_10 ножових поранень ОСОБА_8 , а також інших тілесних ушкоджень та пересвідчившись у цьому на місці, тобто в силу життєвого досвіду усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуває у загрозливому небезпечному для життя стані, маючи при собі мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , після того як ОСОБА_10 покинув приміщення вищезазначеної квартири, проявила байдужість до права людини на життя та не повідомила про стан ОСОБА_8 до закладу охорони здоров`я та медичних працівників для забезпечення надання необхідної своєчасної допомоги потерпілому, залишивши останнього у небезпечному для життя стані, де у період часу з 14-00 до 16-00 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 помер внаслідок гострої крововтрати, обумовленої колото-різаним пораненням правої сідниці з ушкодженням нижньої сідничної артерії, травми інших кровоносних судин в області тазу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8 настала від колото-різаного поранення правої сідниці з ушкодженням нижньої сідничної артерії, яке ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та додаткових методів дослідження. За умови надання потерпілому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, не виключено збереження йому життя після отримання виявлених при експертизі тілесних ушкоджень.

10.07.2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , та наданою представником потерпілого ОСОБА_11 письмовою згодою на укладення угоди, на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 136 КК України, які виразились у неповідомленні про небезпечний для життя стан особи належним установам чи особам, якщо воно спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просила затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.136 КК України в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразились у неповідомленні про небезпечний для життя стан особи належним установам чи особам, якщо воно спричинило смерть потерпілого, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.136 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 10 липня 2024 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 136 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1