Справа № 752/8345/23
Провадження № 1-кп/369/1208/24
В И Р О К

іменем України

21.10.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001597 від 25.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гринівці Любарського району Житомирської області, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, зареєстрована: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001597 від 25.07.2019 року ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України (в редакції Закону № 1475-VI від 05.06.2009 року), - у незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, а саме в умисному внесенні неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчинене нею як службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, за попередньою змовою групою осіб.

За пред`явленим обвинувачення: ОСОБА_7 наказом начальника територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві ОСОБА_10 № 100/к від 27.08.2013 року призначена на посаду керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва та присвоєно 9 ранг державного службовця в межах IV категорії посад.

Відповідно до ст. 124 Конституції України (в редакції від 28.06.1996 року) правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 126 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно зі ст. 127, 129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні. Професійні судді не можуть належати до політичних партій та профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу, крім наукової, викладацької та творчої. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряється лише закону. Основними засадами судочинства, окрім інших, є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI, визначено, що:

-суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2);

-правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається (ст.5):

-здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції України і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (ст. 6);

-кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки належним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ст. 7);

-суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових між суддями не може впливати бажання судді чи будь-який інших осіб (ст. 8);

-правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9).

Перебуваючи на посаді керівник апарату Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 забезпечувала реалізацію в діяльності Голосіївського районного суду м. Києва вимог ч. 2 ст. 149 Закону України «Про судоустрій чи статус суддів» (в редакції від 22.01.2014 року), згідно яких керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу, інформує збори суддів про свою діяльність.

Як передбачено ч. 5 ст. 149 вказаного Закону, правовий статус працівників апарату суду визначається Законом України «Про державну службу».

Відповідно до статті 35 КПК України в редакції 2013 року, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (слідчого судді) для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності.

Доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їх функціональними обов`язками.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 22.01.2014 року) у судах загальної юрисдикції може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року та погоджено 26.11.2010 року головою Державної судової адміністрації України, в редакції від 25.01.2013 року (далі - Положення).

Пунктів 1.2 Положення передбачено, що воно визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

Автоматизована система документообігу суду являє собою сукупність комп`ютерних програм, що забезпечують функціонування документообігу суду за допомогою використання відповідних програмно-апаратних комплексів судів, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізації, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист на технологічних ланках від несанкціонованого доступу тощо (п. 1.5 Положення).

Згідно з пунктами 3.12-3.1.5 Положення, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, а також автоматичним розподілом визначається запасний суддя, слідчий судді. В такий же спосіб визначається суддя, який розглядає питання про відвід слідчому судді або судді, який здійснював судове провадження одноособово. Автоматичний розподіл справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Спеціалізація суддів визначається рішенням зборів суддів відповідного суду. Судові справи підлягають автоматичному розподілу відповідного суду. Судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваженням для здійснення процесуальних дій.

Пунктом 3.3 Положення передбачені випадки, коли не здійснюється розподіл щодо конкретного судді судових справ, а саме: за два місяці до закінчення повноважень суддів; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження більше 7 календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно пункту 3.4.1 Положення, внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, установлених законом. Усі зміни та видалення реєстраційних даних фіксується автоматизованою системою автоматично.

Зборами суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2012 року слідчими суддями обрано - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; зборами суддів від 20.12.2012 року - ОСОБА_16 ; зборами суддів від 23.05.2013 року - ОСОБА_17 ; зборами суддів від 10.09.2013 року - ОСОБА_18 .

Таким чином, станом на 21.01.2014 - 2002.2014 у Голосіївському районному суді функцію слідчого судді здійснювали судді ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

У Голосіївському районному суді м. Києва станом на січень - лютий 2014 року функціонувала електронна автоматизована система документообігу суду, яка мала назву КП «Д-3». Доступ до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» обмежений, здійснювався на підставі відповідних паролів та електронних ключів доступу відповідно до займаних посад.

Частиною 4 ст. 35 КПК України в редакції 2013 року передбачалося, що доступ до автоматизованої системи документообігу суду надається суддям та працівникам апарату відповідного суду згідно з їхніми функціональними обов`язками.

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Положення про апарат Голосіївського районного суду міста Києва, затвердженого зборами суддів та працівників апарату Голосіївського районного суду міста Києва 07.11.2012 року, керівник апарату суду несу персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення діяльності суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів голови суду та керівник апарату суду п. 2.1 Положення).

Наказом голови Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_20 № 634 від 27.12.2010 року «Про визначення прав користувачів в автоматизованій системі» керівнику апарату суду надано доступ до всіх гілок дерева команд КП «ДЗС».

Таким чином, ОСОБА_7 , як керівник апарату Голосіївського районного суду міста Києва, станом на період 21.01.2014 - 20.02.2014 року мала право доступу до усіх гілок автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києві.

Згідно із Положенням про апарат Голосіївського районного суду м. Києва, затвердженого зборами суддів Голосіївського районного суду м. Києва 07.11.2012 року, яке було чинним станом на січень - лютий 2014 року, керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень, окрім іншого, здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду, організовує та контролює ведення діловодства в суді відповідно до інструкції з діловодства, забезпечує підготовку планів роботи суду, які затверджуються головою суду, а також здійснює контроль за виконанням запланованих заходів, організовує та забезпечує розроблення і подання на затвердження в установленому порядку структури та штатної чисельності апарату суду, а також кошторису видатків на утримання суду, затверджує положення про структурні підрозділи та посадові інструкції працівників апарату суду; забезпечує виконання працівниками апарату Правил поведінки працівника апарату суду, затверджених рішенням ради суддів України від 06.02.2009 року № 22, а також правил внутрішнього трудового розпорядку і трудової дисципліни; є керівником державної служби суду, забезпечує реалізацію єдиної державної політики у сфері державної служби, призначає осіб на посади державної служби та звільняє їх з посад; присвоює ранги державним службовцям, які займають посади державної служби, виконує функції роботодавця для працівників апарату суду, які не є державними службовцями; приймає в межах своїх повноважень рішення про заохочення державних службовців та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності; здійснює організаційне забезпечення ведення судової статистики, діловодства, обліку та зберігання судових справ, належного ведення архіву та роботи бібліотеки суду, несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення діяльності суду, суддів та судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи викладене, керівник апарату Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 мала повний доступ до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва, у зв`язку з чим була обізнаною про її роботу та принципом розподілу справ.

Крім цього, ОСОБА_7 , як керівник апарату Голосіївського районного суду м. Києва, була наділена функціями щодо здійснення керівництва трудовим колективом та відповідною ділянкою роботи й окремими працівниками, тобто постійно обіймала в Голосіївському районному суді м. Києва посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а тому, враховуючи положення частини 3 статті 18 КК України була службовою особою.

З 2006 року Україна почала вести переговори з відповідними структурами Європейського Союзу з наміром стати спочатку асоційованим членом цієї організації, а потім її повноправним учасником. Ці перемовини продовжив і ОСОБА_21 після обрання його у 2010 році Президентом України.

Відповідно до досягнутих домовленостей Угода про асоціацію України з Європейським Союзом мала бути підписана 28.11.2013 - 29.11.2013 року у м. Вільнюс Литовської Республіки під час саміту глав країн-членів Європейського Союзу.

Однак восени 2013 року ОСОБА_21 , виходячи із власних міркувань, за підбурювання представників Російської Федерації, діючи умисно, з метою утримання влади та отримання преференцій від представників влади Російської Федерації, а також з інших особистих мотивів прийняв рішення про відмову від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом.

На виконання цього рішення ОСОБА_21 Прем`єр-міністр України ОСОБА_22 забезпечив прийняття 21.11.2013 року Кабінетом Міністрів України розпорядження № 905-р, яким було призупинено процес підготовки до підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом.

У відповідь на рішення Президента України ОСОБА_21 про відмову від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом громадян України, починаючи з 21.11.2013 року, у м. Києві на Майдані Незалежності розпочали проведення безстрокових мирних заходів протесту проти цього рішення у формі зборів, мітингів, походів і демонстрацій на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України, мета яких суперечила інтересам ОСОБА_21 .

ОСОБА_21 , достовірно усвідомлюючи, що його відмова від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом суперечить державним і суспільним інтересам та призведе до поглиблення суспільного супротиву, вирішив, використовуючи повноваження Президента України, здійснити всі необхідні, у тому числі незаконні, дії для припинення акцій протесту, вчиняючи перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, оскільки такі масові заходи ставили під загрозу його перебуванні при владі.

Приблизно у період з 21.11.2013 року по 20.02.2014 року, коли розпочалися та проходили мирні акції протесту у формі зборів, мітингів, вуличних походів та демонстрацій проти прийнятого рішення про відмову від підписання Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, ОСОБА_21 вирішив до вчинення незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій та вчинення інших злочинів залучити раніше призначених ним особисто та за його сприянням керівників правоохоронних органів, а саме: Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_24 , Генерального прокурора ОСОБА_25 та інших осіб.

З метою залякування учасників акцій протесту службові особи МВС України та органів прокуратури України у період з грудня 2013 року - лютого 2014 року неодноразово організовували незаконну і силову протидію учасникам протестів, у першу чергу особам, які перебували на Майдані Незалежності в м. Києві.

Зокрема, у цей період часу органи прокуратури України під керівництвом ОСОБА_25 , підрозділи МВС України під керівництвом ОСОБА_24 (щодо яких здійснюється окреме кримінальне провадження) стали масово порушувати встановлений законом порядок притягнення осіб до кримінальної відповідальності та обрання запобіжних заходів, у першу чергу найбільш суворого - тримання під вартою, затримувати учасників протестних акцій з метою залякування та придушення мирних акцій.

Так, бажаючи зберегти якнайдовше владні повноваження в інтересах особистого збагачення та усунути перешкоди з боку активістів Євромайдану, припинити будь-які масові збори, мітинги, вуличні походи та інші акції, вищі посадові особи держави розробили механізм вчинення злочину, який полягав у залякуванні громадян, притягненні значної кількості осіб до кримінальної відповідальності за участь у масових акціях та обранні підозрюваним найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та інших запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням законних прав громадян.

З метою безперешкодної реалізації своїх злочинних намірів вищі посадові особи держави залучили до їх виконання підлеглих службових осіб правоохоронних органів, а також органи судової влади.

У грудні 2013 - січні 2014 року в місті Києві невстановленими слідством службовими особами із числа вищих посадових осіб держави надано незаконну вказівку правоохоронним органам, в тому числі суддям судів першої та апеляційної інстанцій, незалежно від наявності підстав, обирати стосовно громадян, які можуть бути причетні до участі у масових мирних акціях протесту, запобіжні заходи, пов`язані з обмеженням свободи.

У свою чергу, слідчі районних управлінь ГУ МВС України в м. Києві, за невстановлених обставин отримали усну вказівку незаконно затримувати осіб, які могли брати або брали участь у мирних акціях протесту, складати протоколи про їх затримання, а також здійснювати затриманим повідомлення про підозру у нібито вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, після чого безпідставно ініціювати перед судом обрання учасникам мирних акцій протесту запобіжних заходів.

Прокурор - процесуальні керівники у відповідних кримінальних провадженнях за невстановлених обставин отримали вказівку складати та надавати слідчим проекти повідомлень про підозру та погоджувати складені слідчими завідомо безпідставні та необґрунтовані письмові повідомлення про підозру затриманих осіб із числа учасників мирних акцій протесту у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, ініціювати застосування до них запобіжних заходів.

Слідчі судді районних судів міста Києва, в свою чергу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримали злочинну вказівку щодо необхідності обрання затриманим учасникам мирних акцій протесту, за відсутності передбачених КПК України підстав, запобіжні заходи, пов`язані з обмеженням свободи, а співробітники судів - вказівку втручатися в автоматизовану систему документообігу суду з метою розподілу відповідних справ на лояльних суддів для виконання вказівок та прийняття відповідних рішень про застосування запобіжних заходів до затриманих.

Такі дії правоохоронців і суддів, на думку організаторів, повинні були залякати учасників мирних акцій та спонукати їх відмовитися від участі в них.

Керівник апарату Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , враховуючи наявні у неї службові повноваження, діючи умисно, з кар`єрних спонукань, погодилася на вчинення таких незаконних дій, а саме внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва, вступивши таким чином в незаконну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами.

У такий спосіб, у грудні 2013 - лютому 2014 року був задіяний злочинний механізм силового придушення будь-яких зборів, мітингів та інших мирних акцій протесту громадян проти існуючої на той час влади під керівництвом екс-президента ОСОБА_21 .

При цьому ОСОБА_7 , будучи службовою особою, використовуючи повноваження щодо повного доступу до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, у протиправних цілях 21, 24, 27 січня, а також 12, 14 та 20 лютого 2014 року незаконно втрутилася в роботу автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва за наступних обставин.

Так, 21.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_26 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_27 та в той же день ОСОБА_7 після реєстрації в загальній канцелярії суду отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

21.01.2014 року о 18.49 ОСОБА_7 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну картку по клопотанню слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_26 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_27 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1155/14-к на номер провадження 1-кс/752/253/14.

ОСОБА_7 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . При цьому 21.01.2014 року ОСОБА_16 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_7 21.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_26 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_27 , діючи умисно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2», о 18 годині 31 хвилина 10 секунд безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_15 , а також о 18 годині 31 хвилина 16 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000711 ОСОБА_27 , хоча ОСОБА_15 та ОСОБА_17 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 перед безпосереднім автоматизованим розподілом справи втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_27 брали участь лише судді ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Після чого, 21.01.2014 року о 18.50 ОСОБА_7 здійснила розподіл справи № 752/1155/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_27 .

В результаті внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_13 .

В подальшому, 22.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_26 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_27 , задовольнила та ухвалила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім цього, 21.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_26 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 та в той же день ОСОБА_7 після реєстрації в загальній канцелярії суду отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

21.01.2014 року о 18.51 ОСОБА_7 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну картку по клопотанню слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_26 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1156/14-к на номер провадження 1-кс/752/254/14.

ОСОБА_7 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . При цьому 21.01.2014 року ОСОБА_16 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_7 21.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_26 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2», о 18 годині 31 хвилині 10 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_15 , а також о 18 годині 31 хвилині 16 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000711 ОСОБА_28 , хоча ОСОБА_15 та ОСОБА_17 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 перед безпосереднім автоматизованим розподілом справи втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 брали участь лише судді ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Після чого, 21.01.2014 року о 18.52 ОСОБА_7 здійснила розподіл справи № 752/1156/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 .

В результаті внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_14 .

21.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_26 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_28 , задовольнила та ухвалила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також 21.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_26 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 та в той же день ОСОБА_7 після реєстрації в загальній канцелярії суду отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

21.01.2014 року о 18.53 ОСОБА_7 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну картку по клопотанню слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_26 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1157/14-к на номер провадження 1-кс/752/255/14.

ОСОБА_7 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . При цьому 21.01.2014 року ОСОБА_16 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_7 21.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_26 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 , діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2», о 18 годині 31 хвилині 10 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_15 , а також о 18 годині 31 хвилині 16 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000711 ОСОБА_29 , хоча ОСОБА_15 та ОСОБА_17 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 перед безпосереднім автоматизованим розподілом справи втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 брали участь лише судді ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Після чого, 21.01.2014 року о 18.54 ОСОБА_7 здійснила розподіл справи № 752/1157/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 .

В результаті внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_13 .

21.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_26 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_29 , задовольнила та ухвалила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також, 24.01.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_30 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_31 та в той же день ОСОБА_7 після реєстрації в загальній канцелярії суду отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

24.01.2014 року о 17.53 ОСОБА_7 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну картку по клопотанню слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_30 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_32 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1350/14-к на номер провадження 1-кс/752/275/14.

ОСОБА_7 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . При цьому 24.01.2014 року ОСОБА_16 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_7 24.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_30 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_32 , діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2», о 15 годині 37 хвилин 23 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , а також о 16 годині 38 хвилин 22 секунди безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , о 16 годині 38 хвилин 46 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , о 16 годині 40 хвилин 19 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_15 , о 16 годині 40 хвилин 26 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_18 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_32 у кримінальному провадженні № 0000274, хоча ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, в результаті чого в розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_32 брала участь лише суддя ОСОБА_13 .

Після чого, 24.01.2014 року о 17.55 ОСОБА_7 під своїм логіном «PALAMARHUK» здійснила розподіл справи № 752/1350/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_33 .

В результаті внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано єдину не виключену суддю ОСОБА_13 .

24.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_30 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_32 , задовольнила та ухвалила застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім цього 27.01.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_30 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_34 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/1463/14-к на номер провадження 1-кс/752/275/14.

ОСОБА_7 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . При цьому 27.01.2014 року ОСОБА_16 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_7 27.01.2024 року перед безпосереднім автоматизованим розподілом клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_30 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 , діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2», о 19 годині 57 хвилин 46 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , о 19 годині 57 хвилин 57 секунд встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , о 19 годині 58 хвилин 08 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , о 19 годині 59 хвилин 33 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_15 , о 19 годині 59 хвилин 40 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 та о 20 годині 01 секунда безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_18 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 у кримінальному провадженні № 0000285, хоча ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Після чого 27.01.2014 року о 20.00 здійснила розподіл справи № 752/1463/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_36 .

В результаті умисного внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано єдину не виключену із системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва суддю ОСОБА_13 .

27.01.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_30 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 , задовольнила та ухвалила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Також 12.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_30 про заміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_34 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_37 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

12.02.2014 року о 15.16 ОСОБА_38 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про зміну запобіжного заходу ОСОБА_35 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2229/14-к на номер провадження 1-кс/752/435/14.

ОСОБА_7 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . При цьому 12.02.2014 року ОСОБА_16 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_7 12.02.2014 року, знаючи про надходження до суду клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_30 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 на домашній арешт, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2», о 15 годині 08 хвилин 06 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , о 15 годині 08 хвилин 18 секунд встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , о 15 годині 09 хвилин 44 секунди безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_39 , о 15 годині 10 хвилин безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_15 , о 15 годині 10 хвилин 07 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_35 у кримінальному провадженні № 0000285, хоча ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Після чого 12.01.2014 року о 15.20 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 , під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_6» здійснила розподіл справи № 752/2229/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_35 на домашній арешт.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, в результаті чого у розподілі клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_35 брали участь лише судді ОСОБА_14 та ОСОБА_18 .

В результаті умисного внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_14 .

12.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 за результатами розгляду клопотання ухвалила рішення про зміну застосованого до ОСОБА_41 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів.

Крім того, 12.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_42 про заміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_43 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_37 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

12.02.2014 року о 15.18 ОСОБА_38 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про зміну запобіжного заходу ОСОБА_44 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2230/14-к на номер провадження 1-кс/752/436/14.

ОСОБА_7 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . При цьому 12.02.2014 року ОСОБА_16 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_7 12.02.2014 року, знаючи про надходження до суду клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_42 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_44 на домашній арешт, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2», о 15 годині 08 хвилин 06 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , о 15 годині 08 хвилин 18 секунд встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , о 15 годині 09 хвилин 44 секунди безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_39 , о 15 годині 10 хвилин безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_15 , о 15 годині 10 хвилин 07 секунд безпідставно встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_44 у кримінальному провадженні № 0000246, хоча ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, в результаті чого у розподілі клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_44 брали участь лише судді ОСОБА_14 та ОСОБА_18 .

Після чого 12.01.2014 року о 15.19 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 , під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_6» здійснила розподіл справи № 752/2230/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_44 на домашній арешт.

В результаті умисного внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_14 .

Після розподілу справи № 752/2229/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_35 та № 752/2239/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_44 , а саме 12.02.2014 року о 15:55:46 та о 15:55:57 ОСОБА_7 під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2» внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, а саме: здійснила видалення типу непрацездатності «Адміністративна бронь» суддями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 .

12.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_14 за результатами розгляду клопотання ухвалила рішення про зміну застосованого до ОСОБА_45 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів.

Також 14.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_46 про заміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт ОСОБА_31 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_47 отримав вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

14.02.2014 року о 09.34 ОСОБА_48 створив в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про зміну запобіжного заходу ОСОБА_32 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2379/14-к на номер провадження 1-кс/752/459/14.

ОСОБА_7 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . При цьому 14.02.2014 року ОСОБА_16 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_7 14.02.2014 року, знаючи про надходження до суду клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_46 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_32 на домашній арешт 13.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2», о 17 годині 10 хвилин 02 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , о 18 годині 02 хвилин 26 секунд встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_15 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_32 у кримінальному провадженні № 0000274, хоча ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, в результаті чого у розподілі клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_32 брали участь лише судді ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 .

Після чого 14.02.2014 року о 09.45 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_48 під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_7» здійснила розподіл справи № 752/2379/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_32 на домашній арешт.

В результаті внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_12 .

14.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_12 за результатами розгляду клопотання ухвалила рішення про зміну застосованого до ОСОБА_49 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 38 днів.

Крім того, 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_50 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_51 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2624/14-к та номер провадження 1-кс/752/496/14.

ОСОБА_7 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_16 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_7 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2», о 14 годині 03 хвилини 43 секунди внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_52 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_17 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_52 брали участь лише судді ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.10 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 , під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_6» здійснила розподіл справи № 752/2624/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_53 .

В результаті внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_12 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_12 за результатами розгляду клопотання відмовила у застосуванні до ОСОБА_54 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на 60 днів.

Також 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_55 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_56 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_37 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.13 ОСОБА_38 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_57 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2625/14-к на номер провадження 1-кс/752/497/14.

ОСОБА_7 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_16 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_7 20.02.2014 року, знаючи про надходження до суду клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_55 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_57 , 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2», о 14 годині 03 хвилин 36 секунд внесла зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2., 3.1.2. - 3.1.5., 3.3., 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_15 , а о 14 годині 03 хвилини 43 секунди встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , тим самим усунувши вказаних суддів від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_57 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_15 та ОСОБА_17 перебували на робочих місцях, здійснювали правосуддя та на них здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконували, а тому вони повинні були брати участь у розподілі вказаної справи.

Після чого 20.02.2014 року о 14.14 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 , під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_6» здійснила розподіл справи № 752/2625/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_58 .

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_57 брали участь лише судді ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 .

В результаті внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_11 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 за результатами розгляду клопотання ухвалила рішення про застосування до ОСОБА_59 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Крім того 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_60 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_61 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_37 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.25 ОСОБА_38 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_62 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2627/14-к на номер провадження 1-кс/752/498/14.

ОСОБА_7 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_16 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_7 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_62 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_17 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_62 брали участь лише судді ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.26 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 , під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_6» здійснила розподіл справи № 752/2627/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_63 .

В результаті внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_11 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_11 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_64 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на два місяці.

Крім того 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_65 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_66 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_37 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.28 ОСОБА_38 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_67 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2628/14-к на номер провадження 1-кс/752/499/14.

ОСОБА_7 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_16 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_7 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_67 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_17 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_67 брали участь лише судді ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.29 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 , під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_6» здійснила розподіл справи № 752/2628/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_63 .

В результаті внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_14 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_14 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_68 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на два місяці.

Також 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_69 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_70 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_37 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.31 ОСОБА_38 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_71 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2629/14-к на номер провадження 1-кс/752/4500/14.

ОСОБА_7 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_16 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_7 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2., 3.1.2. - 3.1.5., 3.3., 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_71 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_17 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_71 брали участь лише судді ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.31 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 , під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_6» здійснила розподіл справи № 752/2629/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_72 .

В результаті внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_15 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_15 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_73 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосував запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на два місяці.

Крім того 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_74 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_75 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_37 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.25 ОСОБА_38 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_76 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2630/14-к на номер провадження 1-кс/752/501/14.

ОСОБА_7 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_16 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_7 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_76 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_17 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_76 брали участь лише судді ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.26 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 , під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_6» здійснила розподіл справи № 752/2630/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_77 .

В результаті внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_14 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_14 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_78 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на 60 днів.

Крім того 20.02.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_79 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_80 та в той же день після реєстрації в загальній канцелярії суду працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_37 отримала вказане клопотання та матеріали до нього для подальшого автоматизованого розподілу.

20.02.2014 року о 14.35 ОСОБА_38 створила в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду м. Києва обліково-статистичну карту по клопотанню про застосування запобіжного заходу ОСОБА_81 , в результаті чого автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва автоматично присвоєно номер справи 752/2631/14-к на номер провадження 1-кс/752/502/14.

ОСОБА_7 достовірно знала, що відповідно до статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктів 3.1.2-3.1.5 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» у судах загальної юрисдикції запроваджується та діє спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, яка визначається рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва на період з 21.01.2014 по 20.02.2014 року слідчими суддями Голосіївського районного суду м. Києва, які були уповноважені на розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . При цьому 20.02.2014 року ОСОБА_16 перебувала на лікарняному, інші вищезазначені судді у вказаний період працювали повний робочий день.

Однак, на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою вона попередньо вступила у змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, ОСОБА_7 20.02.2014 року, діючи умисно, повторно, з кар`єрних спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх злочинного результату, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, увійшла до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, у якій, виконуючи умови зазначеної змови з невстановленою особою щодо визначення для розподілу клопотань цієї категорії за конкретними суддями, під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2», внесла о 14 годині 03 хвилин 43 секунди зміни до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва та безпідставно, в порушення вимог ст. 35 КПК України в редакції 2013 року, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1.2, 3.1.2 - 3.1.5, 3.3, 3.4.1 Положення, встановила тип непрацездатності «Адміністративна бронь» судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_17 , тим самим усунувши її від участі в розподілі та розгляді справи про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_62 у кримінальному провадженні № 0000435, хоча ОСОБА_17 перебувала на робочому місці, здійснювала правосуддя та на неї здійснювався розподіл інших справ, адміністративних обов`язків не виконувала, а тому вона повинна була брати участь у розподілі вказаної справи.

Вказаними умисними діями ОСОБА_7 втрутилася в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, в результаті чого у розподілі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_81 брали участь лише судді ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 .

Після чого 20.02.2014 року о 14.35 працівник кримінальної канцелярії ОСОБА_40 , під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_6» здійснила розподіл справи № 752/2631/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_82 .

В результаті внесення ОСОБА_7 неправдивих відомостей до довідника «Табель» автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду м. Києва системою для одноособового розгляду вказаної справи обрано суддю ОСОБА_11 .

20.02.2014 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_11 за результатами розгляду відмовила у клопотанні про застосування до ОСОБА_83 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувала запобіжний захід - особисте зобов`язання строком на два місяці.

Внаслідок вказаних вище умисних протиправних дій ОСОБА_7 , які виразились в умисному втручанні в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду м. Києва, шляхом внесення неправдивих відомостей до неї, в автоматизованому розподілі клопотань слідчих СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про застосування запобіжних заходів до підозрюваних осіб у кримінальних провадження № 0000711, № 0000274, № 0000285, № 0000246, № 0000435, окрім того порушено закріплений в статті 35 Кримінального процесуального Кодексу України принцип забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді, реалізацію якого фактично забезпечує функціонування автоматизованої системи документообігу суду, та основні принципи правосуддя, як то незалежність суду від будь-якого незаконного впливу, невтручання в здійснення правосуддя, які закріплені Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI.

Отже, за пред`явленим обвинуваченням керівник апарату Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 умисно, з кар`єрних спонукань з 21.01.2014 року, 24.01.2014 року, 27.01.2014 року, 12.02.2014 року, 14.02.2014 року, 20.02.2014 року на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою попередньо вступила в змову щодо незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, здійснила розподіл 15 клопотань слідчих стосовно запобіжних заходів активістам Євромайдану, як співробітник суду, яка отримала вказівку втрутитися в автоматизовану систему документообігу суду - внести неправдиві відомості про наявність типу непрацездатності «адміністративна бронь» - з метою розподілу відповідних справ на лояльних суддів для виконання отриманих такими суддями злочинних вказівок щодо необхідності обрання затриманим учасникам мирних акцій протесту, за відсутності передбачених КПК України підстав, запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням особистої свободи.

При цьому:

-у вказаний період слідчими суддями у Голосіївському районному суді м. Києві були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 (остання у всі ці дні перебувала на лікарняному);

-21.01.2014 року клопотання у справі № 752/1155/14-к про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_27 , клопотання у справі № 752/1156/14-к про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_84 , клопотання у справі № 752/1157/14-к про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_85 були автоматизовано розподілені між чотирма суддями ( ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), при розподілі клопотання на двох суддів була встановлена «адміністративна бронь»: ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , та два клопотання були передані в провадженні судді ОСОБА_13 , одне - в провадження судді ОСОБА_14 , за результатами розгляду клопотань ОСОБА_27 , ОСОБА_84 та ОСОБА_29 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою;

-24.01.2014 року клопотання у справі № 752/1350/14-к про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_32 та 27.01.2014 року клопотання у справі № 752/1463/14-4 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_35 було автоматизовано розподілено на суддю ОСОБА_13 , на інших суддів була встановлена «адміністративна бронь», за результатами розгляду клопотання ОСОБА_32 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою;

-12.02.2014 року клопотання у справі № 752/2229/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу - тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_35 , клопотання у справі № 752/2230/14-к про зміну застосованого запобіжного заходу - тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_44 було автоматизовано розподілено між двома суддями ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , на інших суддів ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 ) була встановлена «адміністративна бронь», в результаті автоматизованого розподілу ці два клопотання були передані в провадження судді ОСОБА_14 , за результатами розгляду запобіжний захід було змінено на домашній арешт;

-14.02.2014 року клопотання у справі № 752/2379/14-к клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу - тримання піж вартою на домашній арешт ОСОБА_32 було автоматизовано розподілено між чотирма суддями ( ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 ), на двох суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 була встановлено «адміністративна бронь», в результаті автоматизованого розподілу це клопотання було передано в провадження судді ОСОБА_12 , за результатами розгляду клопотання застосований ОСОБА_32 запобіжний захід - тримання під вартою було змінено на домашній арешт;

-20.02.20214 року клопотання у справі № 752/2624/14-к про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_52 було розподілено між п`ятьма суддями ( ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 ), перед розподілом на суддю ОСОБА_17 була встановлено «адміністративна бронь», в результаті автоматизованого розподілу клопотання було передано в провадження судді ОСОБА_12 , за результатами розгляду клопотання у застосуванні запобіжного заходу - домашнього арешту було відмовлено, до ОСОБА_54 застосовано запобіжний захід - особисте зобов`язання;

-20.02.2014 року клопотання у справі № 752/2625/14-к про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_57 було розподілено між чотирма суддями ( ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 ), перед розподілом на суддів ОСОБА_15 на ОСОБА_17 була встановлена адміністративна бронь, в результаті автоматизованого розподілу клопотання було передано в провадження судді ОСОБА_11 , за результатами розгляду до ОСОБА_59 застосовано запобіжний захід - домашній арешт;

-20.02.2014 року клопотання у справі № 752/2627/14-к про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_62 , у справі № 752/2628/14-к про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання ОСОБА_67 , у справі № 752/2629/14-к про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_71 , у справі № 752/2630/14-к про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_76 , у справі № 752/2631/14-к про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_81 було автоматизовано розподілено між шістьма суддями ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , перед розподілом на суддю ОСОБА_17 була встановлена «адміністративна бронь», за результатами розгляду слідчим суддею ОСОБА_11 у клопотаннях стосовно ОСОБА_64 , ОСОБА_83 , слідчим суддею ОСОБА_14 у клопотанні стосовно ОСОБА_78 , слідчим суддею ОСОБА_15 у клопотанні стосовно ОСОБА_86 було відмовлено та застосовано запобіжний захід - особисте зобов`язання, до ОСОБА_87 . слідчим суддею ОСОБА_14 було застосовано запобіжний захід - домашній арешт.

До початку судового розгляду прокурор подав заяву про відвід головуючій у справі, яку мотивував тим, що під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 доведеться надавати оцінку фактам та обставинам, які мали місце в січні-лютому 2014 року під час розгляду суддями районних судів м. Києва клопотань про обрання запобіжних заходів стосовно затриманих в центральній частині міста Києва учасників акцій протесу, досліджувати окремі документи, які були досліджені в межах розгляду кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2015 року та стосовно яких в неї (судді ОСОБА_1 ) вже склалася правова позиція, яка відображена у вироку, ухваленому у кримінальному провадженні № 0000113, та яка імовірно може бути спроектована і під час надання оцінки доказам у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , як одному з проваджень кейсу справ, пов`язаних із вчиненням злочинів у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках.

У задоволенні заяви про відвід ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.08.2023 року було відмовлено (том 1 а.с. 155-159).

Документи або інші докази, які б містили факти та обстави, які мали місце в січні-лютому 2014 року під час розгляду суддями районних судів м. Києва клопотань про обрання запобіжних заходів стосовно затриманих в центральній частині міста Києва учасників акцій протесу, окремих документів, які були досліджені в межах розгляду кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2015 року та стосовно яких вже склалася правова позиція, яка відображена у вироку в іншій кримінальній справі, суду не надавались.

При дослідженні поданих стороною обвинувачення документів у кримінальному провадженні № 0001597 було з`ясовано, що постановою від 25.07.2019 року прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, юристом 1 класу ОСОБА_88 з кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року за зверненням народних депутатів України за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури, суду та інших осіб одо учасників мирних акцій протесту в період листопада 2013 року - лютого 2014 року, що призвело до необґрунтованого притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання запобіжних заходів, а також перевищення влади невстановленими працівниками правоохоронних органів 23.01.2014 року на вулицях Щорса, Грушевського та Кріпосному провулку в м. Києві, що супроводжувалось застосуванням насильства стосовно учасників громадського руху «Автомайдан» та інших осіб в окреме провадження були виділені матеріли за підозрою колишньої керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 та колишньої заступника керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_89 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376-1 КК України (том 1 а.с. 197-199).

З тексту постанови зрозуміло, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 376-1 КК України 22.07.2019 року.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001597 25.07.2019 року були внесені в ЄРДР (том 1 а.с. 220-221).

Постановою від 09.09.2019 року заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_90 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001597 було зупинено у зв`язку з хворобами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_89 , що перешкоджають їх участі у кримінальному провадженні (том 1 а.с. 227-228).

Постановою від 09.07.2020 року старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_91 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001597 було відновлено, оскільки у органу досудового розслідування виникла потреба у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (том 1 а.с. 241-242).

Постановою від 09.07.2020 року старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_91 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001597 було зупинено у зв`язку з хворобами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_89 , що перешкоджають їх участі у кримінальному провадженні (том 1 а.с. 237-238).

Постановою від 19.04.2021 року прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001597 було відновлено, оскільки виникла потреба у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та прийнятті окремих процесуальних рішень (том 1 а.с. 245-246). За текстом вказаної постанови 09.09.2019, а в подальшому 09.07.2020 року прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з хворобою підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_89 , внаслідок чого останній перебувають на стаціонарному лікуванні і не можуть приймати участь в слідчих та процесуальних діях, необхідних до проведення у цьому кримінальному провадженні.

Постановою від 19.04.2021 року слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-104 роках, ДБР ОСОБА_92 оголосив підозрювану ОСОБА_7 в розшук, оскільки вжитими процесуальними прокурорами у кримінальному провадженні та органом досудового розслідування заходами місцезнаходженні підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , не встановлено (том 2 а.с. 6-7).

Постановою від 19.04.2021 року слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-104 роках, ДБР ОСОБА_92 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001597 від 25.07.2019 року зупинив на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. За текстом постанови: підозрювана ОСОБА_7 , будучи належним чином викликана до Офісу Генерального прокурора для проведення слідчих та розшукових дій на 12 та 13 квітня 2021 року шляхом направлення повісток про виклик на її електронну адресу та за відомими адресами проживання, за такими не прибула; виїздом за відомими адресами проживання підозрюваної ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_2 (вказана у клопотанні сторони захисту від 19.04.2021 року) встановлено, що ОСОБА_7 постійно за згаданими адресами не проживає; крім того зв`язатись з ОСОБА_7 за останніми відомим засобами мобільного та інтернет зв`язку не представилось можливим; водночас захисником підозрюваної подано клопотання про відкладення слідчих дій за їх участі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 на амбулаторному лікуванні, однак встановити ступінь тяжкості захворювання ОСОБА_7 з наданої стороною захисту інформації не представилось можливим, дані про захворювання ОСОБА_7 на тяжку хворобу, яка перешкоджає її участі у кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування відсутні; дані факти в сукупності, враховуючи обізнаність ОСОБА_7 про її кримінальне провадження, дають підстави обґрунтовано вважати, що підозрювана у такий спосіб ухиляється від слідства, а тому, оскільки її місцезнаходження невідоме та слідчим винесено постанову про оголошення її в розшук, досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України (том 2 а.с. 8-9).

Постановою від 19.05.2021 року заступника Генерального прокурора ОСОБА_93 обраховано загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001597 від 25.07.2019 року та визначено, що станом на 19.05.2021 року він становить 57 днів, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001597 від 25.07.2019 року до 4 (чотирьох) місяців шляхом визначення нового строку досудового розслідування - до 22.07.2021 (том 2 а.с. 24-29).

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 219 КПК України прокурор уповноважений визначати загальний строк досудового розслідування та одночасно його продовжити в об`єднаному кримінальному провадженні. Натомість кримінальне провадження № 0001597 є виділеним кримінальним провадження з кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року.

Постановою від 13.05.2021 року слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-104 роках, ДБР ОСОБА_92 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001597 від 25.07.2019 року відновлено, оскільки встановлено місце знаходження підозрюваної ОСОБА_7 (том 2 а.с. 33-34).

Тимчасовий доступ до інформації, отриманої в Голосіївському районному суді м. Києва до інформації про автоматизований розподіл судових справ, в тому числі № 752/1155/14-к, № 752/1156/14-к, № 752/1157/14-к, № 752/1350/14-к, № 752/1463/14-к, № 752/2229/14-к, № 752/2230/14-к, № 752/2379/14-к, № 752/2624/14-к, № 752/2625/14-к, № 752/2627/14-к, № 752/2628/14-к, № 752/2629/14-к, № 752/2630/14-к, № 752/2631/14-к, був здійснений у кримінальному провадженні № 0000020.

При дослідженні інформації, отриманої в порядку цього тимчасового доступу, з`ясовано, що в системі документообігу Голосіївського районного суду міста Києва слідчі судді, які не брали участь в автоматизованому розподілі клопотань, які стосувались запобіжних заходів у справах № 752/1155/14-к, № 752/1156/14-к, № 752/1157/14-к, № 752/1350/14-к, № 752/1463/14-к, № 752/2229/14-к, № 752/2230/14-к, № 752/2379/14-к, № 752/2624/14-к, № 752/2625/14-к, № 752/2627/14-к, № 752/2628/14-к, № 752/2629/14-к, № 752/2630/14-к, № 752/2631/14-к, були зайняті згідно табелю, при аналізі внесення змін до табелю робочого часу слідчих суддів (довідник «Табель») при розподілі клопотань у цих справах встановлено переважну більшість періоду непрацездатності «Адмін.бронь» (том 2 а.с. 45-91).

Відповідно до копій табелів виходу на роботу працівників апарату Голосіївського районного суду м. Києва за 2014 рік, отриманих у відповідь на запит прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року, у слідчих суддів, на яких не здійснювався розподіл клопотань у справах № 752/1155/14-к, № 752/1156/14-к, № 752/1157/14-к, № 752/1350/14-к, № 752/1463/14-к, № 752/2229/14-к, № 752/2230/14-к, № 752/2379/14-к, № 752/2624/14-к, № 752/2625/14-к, № 752/2627/14-к, № 752/2628/14-к, № 752/2629/14-к, № 752/2630/14-к, № 752/2631/14-к, обліковувався робочий час, окрім судді ОСОБА_16 , яка перебувала на лікарняному (том 2 а.с. 99, 100, 105-111).

З копій судових рішень, отриманих на запит прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року, з`ясовано, що 21.01.2014 року, 12.02.2014 року, 20.02.2014 року, 27.02.2014 року суддя ОСОБА_17 розглядала справи як слідчий суддя, 24.01.2014 року, 27.01.2014 року судді ОСОБА_15 , ОСОБА_17 розглядали справи як слідчі судді (том 2 а.с. 118-119, 120-121, 123-210).

Відповідно до графіків, отриманих на запит прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року, черговими суддями в Голосіївському районному судді м. Києва 12.02.2014 року та 20.02.2014 року була суддя ОСОБА_18 , 14.02.2014 року - суддя ОСОБА_11 (том 2 а.с. 211-218).

Інформація про спеціалізацію суддів Голосіївського районного суду м. Києва, облік робочого часу суддів та працівників за січень 2014 року, автоматизований розподіл справ № 752/1155/14-к, № 752/1156/14-к, № 752/1157/14-к, № 752/1350/14-к, № 752/1463/14-к, № 752/2229/14-к, № 752/2230/14-к, № 752/2379/14-к, № 752/2624/14-к, № 752/2625/14-к, № 752/2627/14-к, № 752/2628/14-к, № 752/2629/14-к, № 752/2630/14-к, № 752/2631/14-к, була отримана в порядку тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000020 та оглянута протоколом від 08.02.2018 року.

Відповідно до протоколу огляду відповідно до табелю обліку робочого часу:

-21.01.2014 року повний робочий день працювали наступні судді: ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_12 , ОСОБА_97 , ОСОБА_14 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_18 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , перебувала у відпустці ОСОБА_107 ;

-24.01.2014 року працювали скорочений семигодинний робочий день судді ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_12 , ОСОБА_97 , ОСОБА_14 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_18 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , перебувала у відпустці ОСОБА_107 ;

-27.01.2014 року повний робочий день працювали наступні судді: ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_12 , ОСОБА_97 , ОСОБА_14 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_18 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , перебувала у відпустці ОСОБА_107 ;

-12.02.2014 року повний робочий день працювали наступні судді: ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_12 , ОСОБА_97 , ОСОБА_14 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_103 , ОСОБА_18 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , перебували у відпустці ОСОБА_98 , ОСОБА_16 , перебувала на лікарняному ОСОБА_104 , ОСОБА_107 перебувала у декретній відпустці;

-14.02.2014 року скорочений семигодинний робочий день працювали наступні судді: ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_12 , ОСОБА_97 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_18 , ОСОБА_106 , перебував у відпустці ОСОБА_98 , перебували на лікарняному ОСОБА_104 , ОСОБА_14 , перебував на навчанні ОСОБА_105 ;

-20.02.2014 року повний робочий день працювали наступні судді: ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_12 , ОСОБА_97 , ОСОБА_14 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_18 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 ;

-до автоматизиваного розподілу справ № 752/1155/14-к, № 752/1156/14-к, № 752/1157/14-к, № 752/1350/14-к, № 752/1463/14-к, № 752/2229/14-к, № 752/2230/14-к, № 752/2379/14-к, № 752/2624/14-к, № 752/2625/14-к, № 752/2627/14-к, № 752/2628/14-к, № 752/2629/14-к, № 752/2630/14-к, № 752/2631/14-к під логіном користувача «ІНФОРМАЦІЯ_2», що відповідає співробітнику « ОСОБА_7 », були внесені зміни до довідника «Табель», а саме встановлено причину непрацездатності «Адмін.бронь» для суддів, які за табелем обліку робочу часу перебували на роботі, проте у цих справах після проставлення такого типу непрацездатності не брали участь у розподілі клопотань (том 2 а.с. 229-248).

Тимчасовий доступ до протоколів зборів суддів щодо визначення спеціалізації суддів, отриманий у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року (том 3 а.с. 8-356).

З копії особової справи ОСОБА_7 з`ясовано, що вона має базову вищу освіту, кваліфікацію «бакалавр права», з 27.08.2013 року призначена на посаду керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва в порядку переведення з посади консультанта Голосіївського районного суду м. Києва. 23.07.2015 року була звільнена з займаної посади керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва за переведенням для подальшої роботи в апараті апеляційного суду (том 4 а.с. 4-6, 23-24).

Інструкція користувача КП автоматизація документообігу суду «Д-3» була отримана на запит прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року з ДП «Інформаційні судові системи» супровідним листом № 3214/о/2-19645 від 04.07.2019 року, в якому, щодо роз`яснення та умови використання типу непрацездатності «Адміністративна бронь» зазначено, що останнім абзацом пункту 3.3 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (далі «Положення про АСДС») передбачено, що не розподіляються також щодо конкретного судді судові справи в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді справ, у зв`язку з чим в довіднику «Табель» КП «Д-№» є не лише прописані в Положенні про АСДС значення, а й інші (передбачені законом), зокрема адміністративна бронь. Перебування суддів на адміністративних посадах, визначених ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та виконання ними обов`язків, як за займаною посадою, так і обов`язків судді. Питання про передачу справ суддям, які займають адміністративні посади, вирішується рішенням зборів суддів відповідного суду (том 4 а.с. 25-148).

Відповідно до листа від 19.07.2019 року № 3445/о/2-19645 на запит прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року ДП «Інформаційні судові системи» повідомило, що у період за січень-лютий 2014 року офіційних звернень від Голосіївського районного суду міста Києва щодо роз`яснення означення та умов використання типу непрацездатності «Адміністративна бронь» до Підприємства зафіксовано не було.

У комп`ютерній програмі «Д-3» (далі - КП «Д-3») станом на січень-лютий 2014 року були наявні наступні причини непрацездатності: хвороба, відпустка 14 і більше днів, відрядження коротке, навчання, важка справа, інше, адміністративна бронь, відпустка менше 14 днів, відрядження тривале (том 4 а.с. 149-150, 153-154).

Згідно відповіді на запит прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року Державна судова адміністрація України листом від 05.08.2019 року № 10-20123/19 повідомила, що отримання електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) працівниками органів судової влади здійснювалось відповідно до Тимчасового порядку отримання послуг електронного цифрового підпису працівниками органів судової влади, затвердженого Інформаційно-довідковим департаментом Міністерства доходів і зборів України та Державною судовою адміністрацією України від 23.05.2013 року.

Авторизація в комп`ютерній програмі «Д-3» (далі - КП «Д-3») у період з листопада 2013 року по лютого 2014 року здійснювалася лише з використанням логіна та пароля користувача, тобто без використання електронного цифрового підпису.

Встановити та змінити пароль користувача може особа, яка має доступ до комп`ютерної програми «Керування безпекою Д-3», що встановлюється на сервері суду разом із КП «Д-3».

Під час використання власного ЕЦП користувачем у КП «Д-3», зокрема під час підписання документа, необхідно вказати файл ЕЦП та зазначити його пароль. Засобами КП «Д-3» та іншими програмами, що працюють у комплексі з нею, змінити пароль ЕЦП неможливо.

За інформацією, отриманою від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» (лист від 02.08.2019 № 3765/0/2-19вих), звернення від користувачів КП «Д-3» щодо використання без їх відома ЕЦП в період з листопада 2013 року по лютий 2014 року до зазначеного підприємства не надходили (том 4 а.с. 157-158, 160).

Згідно відповіді, отриманої з Голосіївського районного суду міста Києва на запит прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року - надати інформацію щодо обліку інвентарних номерів комп`ютерів та їх ІР-адрес, якими користувались працівники апарату суду та судді станом на січень-лютий 2014 року, із зазначенням інформації про те, чи закріплювались комп`ютери за працівниками апарату суду з наданням копій відповідних документів, неможливо, оскільки така інформація та документи у розпорядженні Голосіївського районного суду міста Києва відсутня, тобто встановити, які саме комп`ютери були закріплені за працівниками апарату суду, а так само їх ІР-адреси, які на той час перебували у користуванні працівників апарату та суддів - неможливо (том 4 а.с. 166-167, 169-174).

Відповідно до копій листів непрацездатності суддів Голосіївського районного суду міста Києва за період з 01.01.2014 року по 28.02.20214 року, отриманих на запит прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року, з`ясовано, що у період, який охоплюється даним кримінальним провадженням, на лікарняному перебували судді ОСОБА_14 (з 14 по 19.02.2014 року), ОСОБА_104 (з 07 по 15.02.2024 року) та ОСОБА_107 (з 10 по 18.02.2014 року) (том 4 а.с. 179-186).

Тимчасовий доступ до інформації з автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва (до інформації про створення обліково-статистичних карток у період з 17.01.2014 року по 27.01.2014 року включно, з 07.02.2014 року по 20.02.2014 року включно та інформації про автоматизований розподіл цих справ був здійснений у кримінальному провадженні № 000020 від 05.02.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.01.2018 року у справі № 757/76722/17-к (том 4 а.с. 192-194) на диск CD-R sn: RFD80M081043 80, який був долучений до матеріалів кримінального провадження № 00000020 від 05.02.2014 року (том 4 а.с. 195-196).

Тимчасовий доступ до копії файлу бази даних автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва щодо автоматизованого розподілу справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 122-2 КУпАП був здійснений у кримінальному провадженні № 00000046 від 24.02.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2018 року (том 6 а.с. 37-44).

Інформація про дату, час, тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_7 в період з 00.00 01.01.2014 року по 00.00 22.02.2014 року з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента в момент кожного вхідного і вихідного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSI), інформації про GPRS-трафік з урахуванням нульових дзвінків була отримана у кримінальному провадженні № 000020 від 05.02.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.05.2019 року у справі № 757/25615/19-к на оптичний носій інформації CD-R диск вих: 10626/3/кт (том 4 а.с. 226-249).

Адреси базових станцій та абоненти, з ким відбулись з`єднання абонента НОМЕР_1 в період з 00.00 01.01.2014 року по 00.00 22.02.2014 року подані в Таблиці № 2, складеному прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000532 Генеральної прокуратури України ОСОБА_108 (том 6 а.с. 1-33).

Постановою від 27.02.2018 року прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_109 за результатами розгляду кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року була призначена судова комп`ютерно-технічна експертиза для вирішення питань:

-яким чином здійснюється ідентифікація користувачів автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва;

-яким чином та між якими саме суддями мав здійснюватися розподіл справ про обрання та зміну запобіжних заходів у справах, в тому числі № 752/1155/14-к, № 752/1156/14-к, № 752/1157/14-к, № 752/1350/14-к, № 752/1463/14-к, № 752/2229/14-к, № 752/2230/14-к, № 752/2379/14-к, № 752/2624/14-к, № 752/2625/14-к, № 752/2627/14-к, № 752/2628/14-к, № 752/2629/14-к, № 752/2630/14-к, № 752/2631/14-к;

-чи підтверджується факт несанкціонованого виключення суддів з автоматизованого розподілу у справах, в тому числі № 752/1155/14-к, № 752/1156/14-к, № 752/1157/14-к, № 752/1350/14-к, № 752/1463/14-к, № 752/2229/14-к, № 752/2230/14-к, № 752/2379/14-к, № 752/2624/14-к, № 752/2625/14-к, № 752/2627/14-к, № 752/2628/14-к, № 752/2629/14-к, № 752/2630/14-к, № 752/2631/14-к, якщо так, то коли саме суддів Голосіївського районного суду міста Києва виключено з числа суддів між якими можливий був розподіл;

-якщо факт несанкціонованого виключення суддів Голосіївського районного суду міста Києва при автоматизованому розподілі справ, в тому числі № 752/1155/14-к, № 752/1156/14-к, № 752/1157/14-к, № 752/1350/14-к, № 752/1463/14-к, № 752/2229/14-к, № 752/2230/14-к, № 752/2379/14-к, № 752/2624/14-к, № 752/2625/14-к, № 752/2627/14-к, № 752/2628/14-к, № 752/2629/14-к, № 752/2630/14-к, № 752/2631/14-к, з числа суддів, між якими можливий був розподіл, мав місце, то хто його здійснив та які підстави для цього вказав;

-яким чином виключається суддя при розподілі на нього будь-якого матеріалу в разі, якщо він не слухає конкретну справу;

-яким чином виключається суддя при розподілі на нього будь-якого матеріалу в разі, якщо він перебуває у відпустці, на лікарняному, в нарадчій кімнаті;

-коли, ким на підставі чого саме виставлено та видалено відмітки в довіднику «Табель» суддями Голосіївського районного суду міста Києва перед та після розподілу, в тому числі, справ № 752/1155/14-к, № 752/1156/14-к, № 752/1157/14-к, № 752/1350/14-к, № 752/1463/14-к, № 752/2229/14-к, № 752/2230/14-к, № 752/2379/14-к, № 752/2624/14-к, № 752/2625/14-к, № 752/2627/14-к, № 752/2628/14-к, № 752/2629/14-к, № 752/2630/14-к, № 752/2631/14-к;

- встановити, чи вносились зміни до «реєстраційних» чи «обліково-статистичних карток», які створювались за наслідками розгляду, в тому числі справа № № 752/1155/14-к, № 752/1156/14-к, № 752/1157/14-к, № 752/1350/14-к, № 752/1463/14-к, № 752/2229/14-к, № 752/2230/14-к, № 752/2379/14-к, № 752/2624/14-к, № 752/2625/14-к, № 752/2627/14-к, № 752/2628/14-к, № 752/2629/14-к, № 752/2630/14-к, № 752/2631/14-к;

-з якого саме комп`ютера здійснювався розподіл, в тому числі № 752/1155/14-к, № 752/1156/14-к, № 752/1157/14-к, № 752/1350/14-к, № 752/1463/14-к, № 752/2229/14-к, № 752/2230/14-к, № 752/2379/14-к, № 752/2624/14-к, № 752/2625/14-к, № 752/2627/14-к, № 752/2628/14-к, № 752/2629/14-к, № 752/2630/14-к, № 752/2631/14-к;

-які конкретні дії було вчинено користувачем автоматизованої системи документообігу загального суду для виключення суддів з автоматизованого розподілу зазначених справ в зв`язку з відсутністю у них підстав слухання справи та/або у зв`язку із зайнятістю згідно табеля;

-чи розподілялись на суддів, які були виключені з автоматизованого розподілу справи, в тому числі № 752/1155/14-к, № 752/1156/14-к, № 752/1157/14-к, № 752/1350/14-к, № 752/1463/14-к, № 752/2229/14-к, № 752/2230/14-к, № 752/2379/14-к, № 752/2624/14-к, № 752/2625/14-к, № 752/2627/14-к, № 752/2628/14-к, № 752/2629/14-к, № 752/2630/14-к, № 752/2631/14-к, інші справи цієї ж категорії цього ж дня.

Для дослідження експерту було направлено постанову, а також оптичний диск CD-R sn: RFD80M081043 80 з позначкою на диску барвником чорного кольору «Голосіївський суд. Тимчасовий доступ 02.10.2017», на якому містяться копії електронних реєстраційно-контрольних карток автоматизованої системи електронного документообігу суду, на яких зберігаються дані щодо судового розгляду клопотань про обрання запобіжних заходів стосовно, в тому числі ОСОБА_27 (справа № 752/1155/14-к), ОСОБА_28 (справа № 752/1156/14-к), ОСОБА_29 (справа № 752/1157/14-к), ОСОБА_49 (справа № 752/1350/14-к), ОСОБА_41 (справа № 752/1463/14-к), ОСОБА_41 (справа № 752/2229/14-к), ОСОБА_45 (справа № 752/2230/14-к), ОСОБА_110 (справа № 752/2379/14-к), ОСОБА_54 (справа № 752/2624/14-к), ОСОБА_59 (справа № 752/2625/14-к), ОСОБА_64 (справа № 752/2627/14-к), ОСОБА_68 (справа № 752/2628/14-к), ОСОБА_111 (справа № 752/2629/14-к), ОСОБА_78 (справа № 752/2630/14-к), ОСОБА_112 (справа № 752/2631/14-к), оптичний диск CD-R sn: RFD80M081043 80 без позначень, на якому міститься інформація з автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва про створення обліково-статистичних карток у період з 17.01.2014 по 27.01.2014 включно та з 07.02.2014 по 20.02.2014 включно (том 4 а.с. 199-206)

База даних комп`ютерної програми автоматизованої системи документообігу «Д-3» Голосіївського районного суду міста Києва була отримана прокурором - заступником начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_113 з матеріалів кримінального провадження № 20000046 на підставі листа від 11.06.2019 року № 23/3-32795-14 (том 5 а.с. 3) на флеш-накопичувачі «Apacer» з маркуванням dAP326AH18155 (том 5 а.с. 4).

Вказаний флеш-накопичувач «Apacer» з маркуванням dAP326AH18155 був направлений в експертну установу листом від 11.06.2019 року № 23/3-32795-14 за підписом заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_113 (том 5 а.с. 6).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 27.06.2019 року № 6503/6504/18-35/17766:17780/19-35:

1. Ідентифікація користувача при вході в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду міста Києва фіксується в системному файлі «D3server.log», який знаходиться на сервері суду в одному екземплярі.

В даному файлі міститься інформація щодо логіну користувача, дати та часу входу/виходу з системи, а також ІР-адреса комп`ютера, з якого здійснювався вхід/вихід або його ім`я в системі.

2. Розподіл вказаних у постанові судових справ здійснювався в автоматичному режимі (з фіксацією автоматизованого розподілу) та відбувався серед суддів вказаного суду, що мали діючий період повноважень суддів на момент розподілу справи.

В базі даних відсутня інформація щодо періодів повноважень слідчих суддів за період січень-лютий 2014 року по справам, у тому числі № 752/1155/14-к, № 752/1156/14-к, № 752/1157/14-к, № 752/1350/14-к, № 752/1463/14-к, № 752/2229/14-к, № 752/2230/14-к, № 752/2379/14-к, № 752/2624/14-к, № 752/2625/14-к, № 752/2627/14-к, № 752/2628/14-к, № 752/2629/14-к, № 752/2630/14-к, № 752/2631/14-к.

В КП «Д-3» відображається інформація щодо періоду повноважень слідчих суддів станом на момент огляду бази. Всі дії, що відбувались до моменту огляду (редагування, видалення) за допомогою КП «Д-3» відслідкувати не представляється можливим.

3,4. Автоматизований розподіл справ в КП «Д-3» відбувається відповідно до встановлених системних налаштувань, які, у свою чергу, задаються у відповідності до нормативної документації суду, яку кожен із судів визначає сам у межах своєї компетенції, а також нормами законодавства.

З інформації, яка міститься в базі даних КП «Д-3» Голосіївського районного суду міста Києва, отримано дані про автоматизований розподіл та про зміни до довідника «Спеціалізація суддів» та «Табель».

Вході аналізу отриманої інформації з бази даних автоматизованої системи виявлено інформацію по вказаних справах, яку наведено в п.3,4 дослідницької частини цього висновку.

5. У звіті автоматизованого розподілу судової справи в частині переліку суддів, що виключені з автоматизованого розподілу судової справи, вказується відмітка (причина) «не слухає категорію» напроти тих суддів, які не слухають конкретну категорію справ.

Внесення змін до довідника «Табель» по спеціалізації суддів «Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку» в зазначених справах за період з 21.01.2014 року по 20.02.2014 року здійснено з логінів користувачів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідає співробітнику « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_114 », що відповідає співробітнику « ОСОБА_115 ».

Згідно наведеного та у відповідності до положення про автоматизовану систему документообігу суду, дані дії можна кваліфікувати, як втручання у роботу автоматизованої системи документообігу суду, що призвело до порушення встановленого порядку обробки інформації.

9. З моменту першого входу будь-якого користувача в систему під час авторизації в КП «Д-3» здійснюється фіксація ідентифікуючої інформації в системному файлі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться безпосередньо на сервері суду в одному екземплярі.

Встановити з якого саме комп`ютера користувачем було здійснено розподіл судової справи неможливо.

З інформації, що міститься у файлі «D3server.log» можливо лише встановити дату та час входу користувача до системи, з якого саме комп`ютера в мережі (ім`я комп`ютера або ІР-адреса) було здійснено вхід до автоматизованої системи документообігу суду.

10. Виключення судді з розподілу судової справи з причини «не слухає категорію» відбувається шляхом внесення змін до довідника «Спеціалізація суддів» на підставі рішення зборів суддів. Починаючи з 01.01.2015 року такі рішення мають бути внесені до бази даних суду та засвідченні ЕЦП особи, що їх вносить (відповідно до положення про АСДС).

Виключенні судді з розподілу судової справи з причини зайнятості по табелю відбувається шляхом внесення змін до довідника «Табель», а саме встановлення періоду непрацездатності судді (зайнятий згідно табелю).

11. Інформація про суддів, на яких розподілялися справи цієї ж категорії (спеціалізація) цього ж дня наведена в таблиці № 2 додатку до цього висновку.

Крім того слід зазначити, що інформація про суддів, що були виключені з автоматизованого розподілу наведена в питаннях № 3, 4 дослідницької частини цього висновку.

Разом з цим висновком експерта на 23 аркт. Надається додаток № 1 на 50 арк. та додаток № 1 на 19 акр. - всього 92 арк.

Повертається CD-R-диск «ANV» з надписом «Голосіївський суд. Тимчасовий доступ 02.10.2017» з маркуванням RFD80M-81043 80, CD-R-диск «ANV» без підпису з маркуванням RFD80M-8104380 та флеш-накопичувач «Apaser» з маркуванням dAP326AH18155 (том 5 а.с. 10-101).

Встановлені під час експертного дослідження зміни в автоматизованому розподілі клопотань про обрання запобіжних заходів стосовно ОСОБА_27 (справа № 752/1155/14-к), ОСОБА_28 (справа № 752/1156/14-к), ОСОБА_29 (справа № 752/1157/14-к), ОСОБА_49 (справа № 752/1350/14-к), ОСОБА_41 (справа № 752/1463/14-к), ОСОБА_41 (справа № 752/2229/14-к), ОСОБА_45 (справа № 752/2230/14-к), ОСОБА_110 (справа № 752/2379/14-к), ОСОБА_54 (справа № 752/2624/14-к), ОСОБА_59 (справа № 752/2625/14-к), ОСОБА_64 (справа № 752/2627/14-к), ОСОБА_68 (справа № 752/2628/14-к), ОСОБА_111 (справа № 752/2629/14-к), ОСОБА_78 (справа № 752/2630/14-к), ОСОБА_112 (справа № 752/2631/14-к) відображені в пред`явленому обвинуваченні.

З протоколу огляду бази даних автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва, проведеного 11.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року з`ясовано, що 21.01.2014 року судді ОСОБА_15 та судді ОСОБА_17 були автоматично розподілені відповідно 10 і з справи.

24.01.2014 року судді ОСОБА_12 було автоматично розподілено 2 справи, судді ОСОБА_11 - 3 справи, судді ОСОБА_15 - 4 справи, судді ОСОБА_17 - 4 справи, судді ОСОБА_18 - 3 справи.

27.01.2014 року судді ОСОБА_12 - 11 справ, судді ОСОБА_116 - 7 справ, судді ОСОБА_15 - 8 справ, судді ОСОБА_17 - 11 справ, судді ОСОБА_14 - 11 справ.

12.02.2014 року на суддю ОСОБА_11 - одна справа, на суддю ОСОБА_12 - чотири справи, на суддю ОСОБА_13 - дві справи, на суддю ОСОБА_17 - 11 справ.

14.02.2014 року на суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розподіл судових справ не здійснювався.

20.02.2014 року на суддю ОСОБА_15 було автоматично розподілено три справи, на суддю ОСОБА_17 - 4 справи (том 7 а.с. 1-33).

Розподіл справ у вказані дати також підтверджений протоколом огляду Єдиного державного реєстру судових рішень, проведеного 24.07.2019 року прокурором у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року (том 7 а.с. 36-228).

Під час огляду бази даних автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва, проведеної 25.07.2019 року прокурором у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року та спеціалістом - головним фахівцем з розробки та тестування програмного забезпечення відділу розробки ЄСІТС та інших програмних продуктів Департаменту розробки програмного забезпечення ДП «Інформаційні судові системи», органу досудового розслідування, було встановлено, що автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду міста Києва не фіксується зв`язок здійснення конкретної операції (дії) користувача КП «Д-3» з ІР-адресою комп`ютера, на якому вона виконується. Системою фіксується лише процедура здійснення входу/виходу користувачів КП «Д-3» до бази даних.

Інформація щодо ІР-адреси комп`ютера користувача, з якого здійснювався вхід/вихід користувачів КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до бази даних, міститься в системному довіднику «Входи-виходи користувачів» КП «Д-3». Вказаний довідник реалізовано в ІІ півріччі 2017 року, тобто дані за січень-лютий 2014 року у вказаному довіднику відсутні. Проте, зазначені відомості містяться у файлі «D3server.log», який знаходиться безпосередньо на сервері в Голосіївському районному суді міста Києва, і якого немає в досліджуваній КП «Д-3» (том 7 а.с. 34-35).

З досліджених документів сторони захисту відомо, що відповідно до консультативного висновку від 07.06.2023 року спеціаліста ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістки» ОСОБА_117 станом на січень-лютий 2014 року з використанням програмного забезпечення для віддаленого керування комп`ютером можливо було отримати обмежений доступ до комп`ютерного обладнання, на якому воно встановлено, у тому числі і здійснити доступ до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва, з використанням облікових даних (логіну та паролю) користувача системи (працівника суду).

Слід також зазначити, що станом на січень-лютий 2014 року у корисних цілях третіми особами («хакерами») могло бути застосоване вірусне програмне забезпечення, що отримувало необмежний віддалений доступ до скомпрометованого комп`ютерного обладнання, здійснювати приховане спостереження та викрадати особисті дані користувача у тому числі і облікові дані (логін та пароль) користувача системи, які у подальшому можливо було використати для здійснення доступу до автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва.

Будь-яка інша третя особа, яка мала облікові дані (логін та пароль) користувача системи ОСОБА_7 та доступ до комп`ютерного обладнання, яке має підключення до внутрішньої системи Голосіївського районного суду міста Києва, могла здійснити доступ до програмного забезпечення «Д3», яке використовується для внутрішнього діловодства Голосіївського районного суду міста Києва, з використанням логіну «ІНФОРМАЦІЯ_2» (том 6 а.с. 52-58).

З відповіді № 827/6/09-40-23 від 20.03.2023 року на адвокатський запит з`ясовано, що в автоматизованій системі документообігу суду (далі - АСДС) наявна функція часткового логування внесення змін до даних в базі даних АСДС. В АСДС наявна можливість внесення змін щодо даних користувача, зокрема, логіну, ПІБ користувача, а також наявна можливість змінити пароль користувача. Описані вище дії здійснюються відповідальним працівником конкретного суду, що визначений відповідним наказом керівника апарату такого суду. Відомості щодо внесення змін до анкетних даних користувача фіксуються системою. Кількість адміністраторів системи в конкретному суді визначається відповідними наказами керівника апарату такого суду. Система фіксує безпосередньо дані користувача, під яким здійснюється вхід/вихід до/з АСДС. В АСДС наявна можливість змінити пароль користувача (том 6 а.с. 72-73).

Відомості про те, що ОСОБА_7 за час роботи в Голосіївському районному суді міста Києва, під час роботи в апараті Апеляційного суду Київської області (Київського апеляційного суду) з заявами, які б стосувались її кар`єрного зростання, або отримала таке кар`єрне зростання відсутні (том 6 а.с. 78, 83-84), як заступнику начальника відділу забезпечення діяльності голови Київського апеляційного суду 01.03.2019 року їй була оголошена Подяка за сумлінне виконання службових обов`язків, старанність, ініціативність (том 6 а.с. 90), відповідно до характеристики за № 417/03/103/23 від 24.04.2023 року як помічник голови Київського апеляційного суду характеризується позитивно (том 6 а.с. 91-250).

Свідок ОСОБА_119 - колишня голова Голосіївського районного суду м. Києва показала, що їй невідомо фактів втручання в автоматизований розподіл справ в очолюваному нею суді, у січні - лютому 2014 року заступником голови суду була суддя ОСОБА_11 , інші судді не виконували адміністративних обов`язків. Як голова суду вона не здійснювала ніяких розпорядчих написів на клопотаннях слідчих щодо обрання запобіжних заходів, а так само не давала ніяких розпоряджень керівнику апарату ОСОБА_120 щодо порядку здійснення розподілу. В суді за рішенням зборів була визначена спеціалізація, яка враховувалась в розподілі справ. Бронь ставилась у разі, якщо суддя перебуває у нарадчій кімнаті, у відпустці. Керівник апарату ОСОБА_121 не мала окремого кабінету: керівник апарату, заступник керівника апарту, два діловоди та спеціаліст перебували в одному приміщенні, припускає, що логіном та паролем ОСОБА_122 могли користуватися інші працівники, сторонні особи доступу до кабінетів не мали, від ОСОБА_122 вона не отримувала повідомлень про те, що стороння особа скористалась її логіном та паролем, також вона не отримувала інформації від ОСОБА_122 про те, що хтось зі слідчих суддів відмовився отримувати для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Свідок ОСОБА_123 повідомила, що наразі вона голова Голосіївського районного суду м. Києва, на посаду судді призначена Указом Президента 28.12.2019 року, в штат Голосіївського районного суду міста Києва зарахована з 06.01.2011 року, у 2014 році адміністративних посад в цьому суді не займала. 24.01.2014 року, 27.01.2014 року, 12.02.2014 року і 20.02.2014 року на неї не покладались наказами голови суду або рішеннями зборів суддів виконання будь-яких адміністративних обов`язків. Також свідок повідомила, що обізнана з функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, впевнено відповіла, що інформація про виконання суддею адміністративних обов`язків в цю систему вноситься на підставі рішення зборів суддів, що стосується проставлення «адміністративна бронь» чіткої відповіді не мала. ОСОБА_124 вказала, що з 24.01.2014 року по 20.02.2014 року вона не брала участь у розгляді клопотань слідчих про обрання запобіжних заходів учасникам масових акцій протесту, чому перед розподілом таких клопотань в табелі обліку робочого часу їй було проставлена відмітка «адміністративна бронь» не знає, до керівника апарату ОСОБА_125 або до інших працівників суду з проханням проставити таку відмітку не зверталась, також не уникала розгляду таких клопотань. У 2014 році кабінет керівника апарату знаходився на першому поверсі з лівої сторони при вході в приміщення, 10 кабінет, зараз в цьому кабінеті знаходиться загальна канцелярія.

Допитати в якості свідка ОСОБА_126 не вдалось, оскільки він виїхав за межі України 30.01.2022 року (том 8 а.с. 142-143).

Свідок ОСОБА_127 суду повідомила, що з 1999 року вона працювала секретарем, а потім помічником у Голосіївському районному суді міста Києва, з 11.11.2002 року призначена на посаду судді цього ж суду, певні періоди часу вона виконувала обов`язки голови чи заступника голови суду, більш точну інформацію можна дізнатися з особової справи. Вона користується автоматизованою системою документообігу суду, вважає, що відмітка «адміністративна бронь» може бути внесена стосовно судді, хто займає адміністративну посаду і тому на підставі рішення суду зменшується навантаження. Вона ні до кого, в тому числі і до ОСОБА_125 , не зверталась з питання проставлення їй відмітки «адміністративна бронь» перед розподілом клопотань, які стосувались запобіжних заходів активістам у січні - лютому 2014 року. Зі сканкопії своєї трудової книжки ОСОБА_11 встановила, що 05.04.2011 року на підставі рішення Вищої ради юстиції вона була призначена на посаду заступника голови Голосіївського районного суду міста Києва строком на 5 років, 11.04.2014 року була з посади заступника голови. Тобто в січні-лютому вона дійсно займала адміністративну посаду, в цей час була слідчим суддею. Чому саме перед розподілом клопотань про обрання запобіжного заходу ОСОБА_128 та ОСОБА_129 стосовно неї як судді була проставлена відмітка «адміністративна бронь» не знає, з приводу проставлення такої відмітки до ОСОБА_125 вона не зверталась. Також зазначила, що кабінет керівника апарату ОСОБА_125 знаходився на першому поверсі, кабінет був окремий, чи був вільний доступ до кабінету керівника апарату свідку важко сказати, у колективі це не було прийнято. Свідку не відомо чи була практика серед помічників суддів чи працівників канцелярії Голосіївського районного суду використовувати не свої паролі і логіни для входу в систему Д3. ОСОБА_11 невідомо про втручання в автоматизований розподіл судових справ у січні-лютому 2014 року сторонніх осіб, з приводу несанкціонованого втручання, чи використання власного логіну та паролю сторонніми особами до неї ОСОБА_125 не зверталась.

Також свідок повідомила, що, на скільки вона розуміє, відмітка «адміністративна бронь» вноситься на підставі рішення зборів для зменшення навантаження при обранні на адміністративну посаду. З приводу розташування кабінету керівника апарату суду ОСОБА_125 зазначила, що в ньому було три робочі місця, це великий кабінет, розділений на кілька приміщень, останнім приміщенням, відокремленим дверима, був кабінет ОСОБА_125 .

Свідок ОСОБА_130 суду повідомила, що вона перебувала на посаді судді з червня 2001 по січень 2024 року, адміністративних посад в Голосіївському районному суді міста Києва не обіймала, знає, що реєстрація та розподіл клопотань здійснювалась кримінальною канцеляріє, як суддя вона була користувачем системи документообігу суду, проте не мала права та можливості вносити змінити в табель обліку робочого часу та виставляти позначку адміністративна бронь, оскільки це повноваження керівника апарату суду, чому перед розподілом певних клопотань про застосування та зміну запобіжних заходів затриманим особам в табелі обліку робочого часу деяким суддям виставляли позначку «адміністративна бронь» не знає, з проханням проставити таку позначку до будь-кого з працівників суду не зверталась, в тому числі ні до ОСОБА_122 , ні до голови Голосіївського районного суду міста Києва. ОСОБА_121 працювала в 10 кабінеті на першому поверсі, де також було робоче місце заступника.

Свідок ОСОБА_131 суду пояснила, що з 2004 по 2017 рік вона працювала суддею Голосіївського районного суду м. Києва, звільнена за рішенням ВРП, була слідчим суддею, адміністративних посад в суді не займала. Клопотання розподілялись в системи ДЗС, вона була користувачем системи, вносила тексти прийнятих рішень та не мала доступу до табелю обліку робочого часу, в тому числі щодо виставлення відмітки «адміністративна бронь». Чому при розподілі клопотань у січні 2014 року стосовно неї, як слідчої судді, була проставлена позначка «адміністративна бронь» не знає, для неї це новина, про це дізналась в судовому засідання вперше. Наскільки пригадує в січні 2014 року вона була на роботі, в той час всі розглядали клопотання, які надходили для розгляду слідчим суддям. В систему документообігу суду входили за допомогою електронного ключа, який був записаний на диск, диск зберігався у неї в кабінеті. В той період звернень від працівників суду або інших осіб стосовно втручання в систему документообігу суду вона не отримувала та про такі звернення їй нічого невідомо. Можливо потрібно був логін і пароль у 2014 році, не пригадує. Пам`ятає, що на зборах суддів обговорювали питання, яке стосується зменшення навантаження для слідчих суддів.

Свідок ОСОБА_132 суду повідомила, що з 2007 по 2015 рік вона працювала в Голосіївському районному суді м. Києва, починала працювати помічником судді, потім суддею, у січні - лютому 2014 року обіймала також посаду заступника голови суду. Знає, що позначка «адміністративна бронь» стосовно судді може бути проставлена у випадку перебування у нарадчій кімнаті, у випадку конференцій, зборів, інших. На той час адміністративну посаду голови суду займала суддя ОСОБА_11 , інші судді в той період часу на адміністративних посадах не перебували. Чому 12.02.2014 року на неї як на слідчу суддю була поставлена відмітка «адміністративна бронь» при розподілі клопотання стосовно ОСОБА_133 їй не відомо. Приміщення, де був кабінет керівника апарату суду, було відокремлене, але кабінет не зачинявся, громадяни зайти не могли, але працівники могли, не виключає можливості доступу інших працівників до комп`ютера ОСОБА_125 , також не виключає можливості, що логін і пароль ОСОБА_122 було використано іншим працівником суду, хоча про випадки втручання сторонніх осіб в автоматизовану систему документообігу суду у 2014 році їй невідомо.

Свідок ОСОБА_134 , яка з 1991 року працює в Голосіївському районному суді міста Києва суду повідомила, що з кінця 2013 року по лютий 2014 року вона працювала на посаді старшого секретаря суду, її кабінет розташований на 3 поверсі - кабінет канцелярії з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення. Клопотання про обрання запобіжних заходів (лютий 2014 року) вона отримувала після реєстрації в загальній канцелярії, після чого здійснювався авторозподіл справи - під своїм логіном та паролем здійснювався вхід в систему (логіном було прізвище, а пароль вигадували самі), після чого вносила реєстраційні дані та натискала кнопку розподілу, доступу до даних, хто з слідчих суддів бере участь у розподілі, ні вона, ні інші працівники канцелярії не мають. На той час головою суду була ОСОБА_20 . ОСОБА_135 не мала доступу до логіну та паролю керівника апарату ОСОБА_122 , їй невідомо про факти втручання в систему «Д3». Жодних вказівок про вхід в систему та реєстрацію клопотань під логіном та паролем ОСОБА_122 свідок не отримувала, а також їй про такі факти не повідомляли інші учасники. ОСОБА_136 не користується допомогою ДП ІСС, в цьому в неї немає потреби.

Свідок ОСОБА_137 , яка у 2013-2014 роках працювала помічником голови Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_20 , пояснила, що з ОСОБА_138 , яка на той час працювала керівником апарату вказаного суду, вона мала робочі стосунки. Кабінет керівника апарату суду ОСОБА_122 перебував другим, після входу через перший кабінет. Свого логіна та пароля входу в систему «Д3» ОСОБА_139 не пам`ятає. Від ОСОБА_122 інформацію про її логін та пароль не отримувала. Вказівок стосовно розподілу клопотань учасників акцій протесту на Майдані Незалежності ні від кого не отримувала та ОСОБА_120 жодних вказівок не передавала.

Свідок ОСОБА_140 , яка з 2013 року працює в Голосіївському районному суді (наприкінці 2013 року і до кінця лютого 2014 року працювала діловодом), суду повідомила, що кабінет керівника апарату суду розташований на першому поверсі (10 кабінет). Цей кабінет складався з трьох кабінетів, у ОСОБА_122 - третій кабінет, доступ до цього кабінету мала ОСОБА_121 та її заступник ОСОБА_141 . ОСОБА_142 займалась реєстрацією вхідної кореспонденції, після чого віддавала її на резолюцію голові суду, після чого передала керівнику апарату чи у спеціалізовану канцелярію. Також знає суддів ОСОБА_143 , яка і зараз працює, також знає суддю ОСОБА_144 , чи обіймали вони адміністративні посади в суді в період січня - лютого 2014 року не пам`ятає. ОСОБА_142 не знала логіну та паролю доступу до системи «Д3» ОСОБА_121 , ОСОБА_145 працювала під своїм логіном та паролем, який не був складним, в який спосіб отримали цей логін та пароль не пам`ятає. Років п`ять назад порядок доступу до «Д3» змінився та для роботи в системі потрібна «флешка». Вказівок щодо розподілу справ не від кого не отримувала.

Свідок ОСОБА_146 суду повідомила, що в Голосіївському районному суді міста Києва була судовим розпорядником, працювала в кримінальній канцелярії, робоче місце було у 37 кабінеті на 3 поверсі, кожен працівник кримінальної канцелярії мав своє робоче місце та був забезпечений оргтехнікою, в тому числі персональним комп`ютером. Займалась розподілом кримінальних справ та клопотань, створювала реєстраційну картку, доступу до зміни даних стосовно слідчих суддів, які уповноважені на розгляд клопотань, вона не мала. Знає, що позначка «адміністративна бронь» проставлялась у випадку відпустки судді, проте може помилятися. Головою суду було ОСОБА_147 , заступниками були ОСОБА_148 і ОСОБА_149 , інші судді на адміністративних посадах не перебували. ОСОБА_150 працювала під своїм логіном та паролем, ніколи не користувалась логіном та паролем ОСОБА_122 та не знала їх, доступу до комп`ютера ОСОБА_122 не мала. Для роботи в системі «Д3» потрібен був логін та пароль, який вона отримала від керівника апарату чи заступника керівника апарату, випадків, щоб вона користувалась своїм логіном та паролем з іншого комп`ютера не було, проте такі випадки, думає, можливі. Пригадує, що дійсно були логіни та паролі, написані на листочках, та з використанням цих логінів та паролів могли працювати інші працівники та стажисти, така можливість теоретично була, проте, чи використовувалось це на практиці не пам`ятає, а так само не може сказати, чи було це у лютому 2014 році, оскільки в той час була на сесії.

Свідок ШАРАЄВСЬКА ОСОБА_151 суду повідомила, що наприкінці 2013 року - на початку лютого 2014 року вона працювала старшим секретарем Голосіївського районного суду міста Києва, її робоче місце було в адміністративній канцелярії, кабінет був розташований на 3 поверсі, 13 кабінет, зараз це 37 кабінет, займалась лише реєстрацією та роботою зі справами про адміністративні правопорушення та лише до цих справ мала доступ, до іншої інформації в системі «Д3», як той облік робочого часу, «адміністративна бронь» не мала. На той час головою суду була ОСОБА_147 . Судді ОСОБА_152 , ОСОБА_153 не обіймали адміністративні посади. Вхід в систему «Д3» ОСОБА_154 здійснювала через свій пароль, який більше ніхто не знав, доступу до кабінету керівника апарату, щоб в ньому працювати чи користуватися комп`ютерною технікою, не мала. В присутності ОСОБА_155 керівник апарату ОСОБА_121 чи заступник керівника апарату свої логін та пароль не передавали. Свій пароль для входу в систему «Д3» вона вигадала сама та його пам`ятала, ніде його не записувала. Сторонні особи доступ до службових приміщень не мали, системних збоїв в роботі суду не було.

Свідок ОСОБА_156 суду повідомив, що з 1997 року він працює у Голосіївському районному суді міста Києва, кінець 2013 року - лютий 2014 року був секретарем суду, робоче місце було в кабінеті № 10 (загальна канцелярія), займався вихідною кореспонденцією, мав на той час свій логін та пароль, доступу до логіну та паролю керівника апарату або його заступника не мав, головою суду на той час була ОСОБА_20 , хто з суддів виконував обов`язки голови суду не пригадує.

Свідок ОСОБА_157 суду повідомив, що з червня 2014 року він працює головним спеціалістом Голосіївського районного суду міста Києва (обслуговує всю телекомунікацію). Вхід до системи «Д3» за допомогою ЕЦП здійснюється з 2016-2017 року, у 2014 рік для входу в автоматизовану систему документообігу суду необхідний був обліковий запис (логін та пароль). ОСОБА_158 на той час займався обслуговуванням телекомунікацій суду, а ОСОБА_174 лише «втягувався» в роботу. ОСОБА_160 не повідомляв ОСОБА_161 фактів про те, щоб хтось не під своїм паролем заходив в систему «Д3». Станом на червень 2014 року не пам`ятає наскільки працівники Голосіївського районного суду були забезпечені оргтехнікою. Станом на 2014 року, маючи свій логін та пароль, можна було з будь-якого комп`ютеру суду зайти в систему «Д3». Віддалено в системі працювати не можна було.

Свідок ОСОБА_162 суду пояснив, що в 2014-2017 році він був судовим розпорядником Голосіївського районного суду м. Києва, забезпечував справність роботи серверу та системи документообігу суду, у випадку виявлення неполадок формував заявку до ДП «ІСС», мав права адміністратора, такі ж повноваження були і у керівника, заступника, його напарників ОСОБА_163 або ОСОБА_164 . Допускає, що працівники апарату суду могли користуватися логіном та паролем один одного, ОСОБА_121 йому не повідомляла про втручання в роботу системи документообігу суду за допомогою її логіна та пароля, таке втручання носить загрозу безпеці роботи суду, тому при наявності такого втручання необхідно було звертатися до відповідних служб. Приміщення керівника та заступника відокремлені, до них не може бути доступу сторонніх осіб. Поза межами суду зайти в мережу неможливо було, через комп`ютер в суді - так.

Свідок ОСОБА_165 , який у 2014 році був працівником (спеціалістом) кримінальної канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва, суду повідомив, що клопотання, які стосувались запобіжних заходів, реєструвалось, передавалось на резолюцію голові суду «До розподілу», потім проводився автоматизований розподіл, для реєстрації потрібно було скористатися власним ключем з логіном та паролем, щоб хтось втручався в систему розподілу йому не відомо, таких фактів не було. Щоб потрапити в кабінет ОСОБА_122 , необхідно було пройти через загальну канцелярію, вважає, що ніхто сторонній не міг потрапити в кабінет ОСОБА_122 . Взагалі в канцелярії могли працювати технічні спеціалісти. Всі користувались своїми логінами і паролями, з процедурою відновлення логіна та пароля не стикався.

Свідок ОСОБА_166 суду пояснив, що у 2013 року та до 06.02.2014 року він працював у Голосіївському районному суді міста Києва головним спеціалістом з інформаційних технологій, відповідав за належне функціонування ІТ-систем суду, в тому числі системи автоматизованого документообігу, був у прямому підпорядкуванні керівника апарата суду. Сервер (все «залізо») розташовувався на третьому поверсі будівлі суду. У кожного працівника суду було своє робоче місце, з якого за допомогою власного логіна та паролю вони могли працювати у системі автоматизованого документообігу суду, логін і пароль працівник отримував при зарахуванні до штату суду, після чого мав доступ до інформаційної системи. Суперадмін створював логін, а пароль створювався вже працівником.

Допитати в суді колишнього працівника Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_167 не вдалось за станом здоров`я, оскільки він 05.06.2022 року отримав мінно-вибухову травму (том 8 а.с. 122).

Допитаний судом у якості спеціаліста ОСОБА_168 суду повідомив, що він працює начальником відділу електронної взаємодії та обміну даних ДП «Інформаційні судові системи» та залучався правоохоронними органами як спеціаліст для огляду інформації. ОСОБА_169 підтвердив, що він брав участь в огляді файлів з даними автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва, які вже були скопійовані на якісь носії інформації (флешнокопичувач, карта пам`ять CD-диск). Також спеціаліст повідомив, що у 2014 році ідентифікація користувача автоматизованої системи документообігу суду здійснювалася за допомогою пароля, тобто не було ключа. Виходить, що система безпеки (система захисту самої Д3) як така не функціонувала до 2014 року. Умовно, якщо знати пароль свого колеги, то можна булл зайти в програму Д3. Вже пізніше саме ключ дозволив ідентифікувати конкретну людину. Також свідок повідомив, що працівники ДП «ІСС» надавали технічну допомогу як віддалено, так і приїздом в суд. З приводу відмітки «адміністративна бронь» ОСОБА_169 пояснив, що в табель обліку робочого часу вносяться відмітки, за яких суддя виключається з автоматизованого розподілу судових справ: відпустка, хвороба, адмінбронь, інше, вони всі містяться в технологічному довіднику під назвою «причини непрацездатності». Довідник не потребує окремого входу в якусь іншу систему, аін є в структурі дерева команд. Відповідно, якщо у користувача є доступ до цієї гілки, і відповідно, в керуванні безпеки є відповідне право на внесення змін до цього довідника, відповідно, такий користувач може зайти в цей довідник і проставити там ті чи інші дані. Відповідно, такий працівник може зайти в цей же довідник і прибрати там ті чи інші дані. Технічно це можливо. Якщо у користувача відсутній доступ до таких дій, відповідно, він не буде взагалі бачити гілку «Табель», відповідно він туди не зайде і нічого не зробить. Також вказав, що йому, як технічному працівнику, і досі не зрозуміло, що означає тип непрацездатності «адміністративна бронь». Лише з 2017 року в автоматизованій системи документообігу суду почалось фіксувати логін і пароль, хто зробив і коли зробив, з якої адреси, і тільки вхід-вихід.

Обвинувачена ОСОБА_170 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, суду показала, що вона почала роботу у Голосіївському районному суді міста Києва експедитором, для роботи в системі автоматизованого документообігу користувалась логіном та паролем, при цьому логін відповідав транслітерації прізвища, а пароль, на скільки пригадує, числа дати народження, мала звичку записувати логіни і паролі у робочий блокнот. Як керівник апарату суду мала розширений рівень доступу до системи, в тому числі до табелю обліку робочого часу. Робота на посаді керівника апарату суду та спілкування з підлеглими будувались на принципах добропорядності, добросовісності і довіри, тому вона не має підстав підозрювати кого-небудь з працівників суду у злому умислі щодо користування її логіном та паролем. В змову ні з ким не вступала, порад, наказів та вказівок від будь-яких осіб не отримувала щодо усунення будь-кого зі слідчих суддів від розподілу клопотань, які стосувались запобіжних заходів у січні - лютому 2014 року, тип непрацездатності «адміністративна бронь» з метою виключення з розподілу клопотань слідчих певних суддів не встановлювала.

Обвинуваченій не відомо, що є підставою для встановлення такого типу непрацездатності як «адміністративна бронь», оскільки поняття адміністративної броні не було розкрите в інструкції користувача КПД3, КПДЗС, в положенні про автоматизовану систему документообігу суду, а також у Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

У пред`явлено їй обвинуваченні просила виправдати.

Отже суд, дослідивши документи, допитавши свідків та обвинувачену, створивши рівні умови для подання сторонами кримінального провадження доказів, повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини у кримінальному провадженні № 0001597 від 25.07.2019 року, об`єктивно оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить наступні висновки.

Статтею 62 Конституції України визначено, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, згідно частини 6 статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За приписами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (зміна або висунення прокурором додаткового обвинувачення, відмова від підтримання державного обвинувачення, можливість виходу за межі обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження).

Суд звертає увагу, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 КК України, полягає в умисному внесенні неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду.

Внесення неправдивих відомостей означає безпосереднє внесення до автоматизованої системи документообігу суду службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, відомостей, які завідомо для неї повністю або частково не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Отже в суді прокурор повинен був довести, що відбулось внесення до автоматизованої системи документообігу суду даних, які завідомо не відповідають дійсності, такі дії були умисними та такі дії були вчинені саме ОСОБА_7 .

Крім того сторона обвинувачення повинна була довести кваліфікуючу ознаку за ч. 2 ст. 376-1 КК України: вчинення діяння за попередньою змовою групою осіб та мотиви такої змови, викладені у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_7 - кар`єрні спонукання.

Приписами статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Крім того, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Сторона обвинувачення доводила винуватість ОСОБА_7 інформацією з автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва та показаннями свідками - працівників Голосіївського районного суду міста Києва, суддів про відсутність інформації про несанкціоноване втручання в автоматизовану роботу суду та про те, що логін та пароль керівника апарату ОСОБА_7 ніхто не використовував і доступу до її службового кабінету для інших осіб не було.

Вивченням документів, які унормовують питання використання в автоматизованій системі документообігу суду такого типу непрацездатності як «адміністративна бронь», з`ясовано, що чинне законодавство визначення поняття «адміністративна бронь» та випадків її застосування не містить, що підтверджується і наданими стороною обвинувачення документами: листи ДП «Інформаційні судові системи» від 04.07.2019 року (том 4 а.с. 27, 153).

Отже докази об`єктивної сторони злочину за ч. 2 ст. 376-1 КК України, яка полягає у незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, відсутні.

Також суду не надано доказів, які б виключили сумнів, що втручання в автоматизовану систему документообігу Голосіївського районного суду міста Києва було здійснено саме ОСОБА_7 .

Так при дослідженні доказів було з`ясовано, що 2013-2014 роках не фіксувався вхід особи, яка здійснює доступ до автоматизованої системи документообігу суду, на що вказують листи ДСА України (том 6 а.с. 214, том 4 а.с. 160). Фактично доступ до автоматизованої системи документообігу суду здійснювався виключно за допомогою логіну та паролю без ідентифікації користувача. Докази того, що відповідні дії були вчинені саме обвинуваченою, в наданих прокурором доказах відсутні, відображення в системі даних, що зміни могли вноситися користувачем під логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2» не свідчить про те, що відповідні зміни вносила саме ОСОБА_7 .

Також під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано доказів, що зміни в автоматизованій системі документообігу Голосіївського районного суду міста Києва були здійснені з робочого комп`ютера керівника апарату ОСОБА_7 , оскільки встановити, які саме комп?ютери були закріплені за працівниками апарату суду, а так само їх ІР-адреси, які перебували у користуванні працівників апарату та суддів неможливо (том 6 а.с. 60).

Відповідно до протоколу огляду від 25.07.2019 року встановлено, що автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду міста Києва не фіксується зв`язок здійснення конкретної операції (дії) користувача КП «Д-3» з ІР-адресою комп`ютера, на якому вона виконується. Системою фіксується лише процедура здійснення входу/виходу користувачів КП «Д-3» до бази даних. Інформація щодо ІР-адреси комп`ютера користувача, з якого здійснювався вхід/вихід користувачів КП «Д-3» до бази даних, міститься в системному довіднику «Входи-виходи користувачів» КП «Д-3». Вказаний довідник реалізовано в П півріччі 2017 року, тобто дані за січень-лютий 2014 року у вказаному довіднику відсутні. Зазначені дані містяться у файлі «DЗserver.log», який знаходиться безпосередньо на сервері в Голосіївському районному судом. Києва, і якого немає в досліджуваній КП «Д-3» (том 6 а.с. 61-63).

В ході судового провадження судом були заслухані доводи сторони обвинувачення та сторони захисту на підтвердження умислу обвинуваченої ОСОБА_7 - керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва на вчинення незаконних дій з кар`єрних спонукань.

Проте стороною обвинувачення докази такого умислу не надані, з документів, поданих стороною обвинувачення з`ясовано, що відсутні про те, що ОСОБА_7 здійснювала дії щодо просування на посаді, а також, що вона брала участь у конкурсах на зайняття посади державної служби (том 6 а.с. 78).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 376-1 КК України, як дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб. В той же час сторона обвинувачення доказів на підтвердження цих обставин не надала, показання свідків та документи з цього приводу відсутні,

Відповідно до позиції Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.01.2023 року у справі № 753/13113/18 обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Оцінюючи докази сторони обвинувачення суд висновує, що органом досудового розслідування не було досліджено входи та виходи користувачів до програми «Д-3», інформація про які, відповідно до протоколу огляду від 25.07.2019 року, фіксувалася у файлі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться безпосередньо на сервері в Голосіївському районному суді міста Києва і який відсутній в досліджуваній КП «Д-3» (том 6 а.с. 61-63).

Суд звертає увагу, що відповідно до рішення Конституційного суду України у справі № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року - визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0001597 прокурор використав докази, які збиралися в іншому кримінальному провадженні, що є істотним порушенням норм КПК.

Так, для проведення експертного дослідження орган досудового розслідування у відповідь на клопотання експерта витребував листом за підписом прокурора архівну копію бази даних автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва та направив її на флешнакопичувачі (том 5 а.с. 3, 4, 6).

Отже, архівна копія бази даних автоматизованої системи документообігу отримана з порушенням кримінального-процесуального законодавства: в поданих прокурором документах відсутні будь-які відомості про те, як був отриманий флешнакопичувач, в результаті яких слідчих дій була здобута інформація, яка міститься на ньому, а також не надано відомостей стосовного кримінальне провадження № 0000046, в якому архівна копія була отримана в порядку тимчасового доступу.

За наведеного, оскільки при отриманні архівної копії бази даних автоматизованої системи документообігу Голосіївського районного суду міста Києва був порушений процесуальний порядок отримання такого доказу, визначений главою 15 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 86 КПК України інформація на флешнакопичувачі «Арасег» з маркуванням НОМЕР_2 та експертний висновок від 27.06.2019 року № 6503/6504/18-35/17766:17780/19-35 визнаються судом недопустимим доказом.

Допитом свідків пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 не доводиться, оскільки втручання в автоматизовану систему документообігу повинно бути доведено дослідженою інформацією з матеріальних носіїв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Наведене є підставами для виправдання ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в її діях є склад вказаного злочину.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_172 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, та виправдати її за недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад кримінального правопорушення.

Речові докази: документи, які долучені до кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у сумі 12874 грн (пов`язані з залучення експерта у кримінальному провадженні № 000002, висновок експерта № 6503/6504/18-35/17766:17780/18-35) прийняти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_173