ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року, якою продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 липня 2024 року. Підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язано: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зменшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та задовольнити клопотання захисника про зменшення розміру застави до 166 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; учасників апеляційного розгляду; перевіривши надані матеріали та обговоривши питання про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про помилковість відкриття апеляційного провадження у даній справі з огляду на наступне.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчий суддя не вирішував питання в порядку ст. 194, 197 КПК України про застосування, продовження чи зміну запобіжного заходу, або застосування запобіжного заходу у вигляді застави чи відмову в застосуванні такого заходу, рішення за яким відповідно до ст. 309 КПК України може бути предметом апеляційного оскарження.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №000237 від 06.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22.04.2024 в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.04.2024 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.06.2024, з заставою у розмірі 847 840 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Вказане рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції 09.05.2024 залишено без змін.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що визначений розмір застави було внесено та підозрюваний звільнений з-під варти і на даний час до останнього застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Як видно з матеріалів справи, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням не про продовження запобіжного заходу або його зміну, а лише просив продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Положення п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачають, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, на те, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді лише продовжено строк дії раніше покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Слідчий суддя, продовжуючи термін обов`язків, фактично продовжив ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді застави, однак колегія суддів зважає на те, що положення ст. 309 КПК України не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу даного виду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вказане кореспондує правовій позиції Верховного Суду, викладеній колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 04.12.2023 у справі № 932/3017/23, в якій суд зазначив, що відмова суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням судового рішення, оскарження якого законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, та, з огляду на положення, передбачені ч. 6 ст. 9 КПК, не свідчить про порушення загальних засад кримінального провадження.

В ухвалі Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви N 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Апеляційний суд також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові №51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно із якю якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року, якою ОСОБА_8 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню. Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника було відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року, якою продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4