28.08.2024 Справа № 756/8350/18
№ 756/8350/18
№ 1-кп/756/166/24
У Х В А Л А

іменем України

«28» серпня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018, близько 17 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у відділі з продажу дитячого харчування супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Скляренка, 17, де у неї виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи вказаний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 , того ж дня, в той же час, підійшла до стелажів із товаром та взяла з полиці належне ТОВ "СІЛЬПО-ФУД", майно, а саме: суміш дитяча «Nutrylon 2 Комфорт», у кількості 2 одиниці, вартістю 191 гривня 20 копійок (без урахування ПДВ), загальною вартістю 382 гривні 40 копійок (без урахування ПДВ) та суміш «Nestle NAN Кисломолочний 1 молочна», у кількості 1 одиниця, вартістю 159 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ) й поклала їх до жіночої сумочки, яку вона мала при собі на той час, та направилася у бік виходу з супермаркету «Сільпо». Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, остання, не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшла за лінію кас, однак свій умисел до кінця не довела з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена працівником охорони вказаного магазину. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» могло бути завдано матеріального збитку на загальну суму 541 гривня 60 копійок (без урахування ПДВ).

Крім того, 14.08.2022, близько 14 год. 08 хв. ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 11-А, де у них виник умисел, спрямований таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Епіцентр - К» . Реалізуючи свій умисел, направлений на, таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» магазину «Фозі», розташованого за вище вказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи таємно та умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до прилавку із шоколадом, де ОСОБА_7 почав складати до переносної корзини, яку тримала ОСОБА_6 , шоколад «Milka». Після чого, скориставшись та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 тримала у лівій руці жіночу сумку сірого кольору, куди ОСОБА_7 поклав 7 одиниць шоколаду «Milka» крем - печиво, вартістю 1349 грн. 01 копійок (без урахування ПДВ), а 6 одиниць ОСОБА_8 поклала до рюкзака ОСОБА_7 та з викраденим майном пройшли через касову зону, не розплатившись за товар, де останніх було затримано працівниками охорони ТОВ «ЕКСПАНСІЯ». В результаті умисних протиправних, дій ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , у разі доведення їх до кінця, ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», магазину «Фозі» могло бути спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1349 грн. 01 копійок (без урахування ПДВ).

Крім того, 17.04.2023, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи на меті умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР - К», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, попрямувала по торгівельному залу вказаного магазину до відділу продажу побутової хімії. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, в той же час, того ж дня, проходячи по торговому залі гіпермаркету «Епіцентр», переконавшись у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяла зі стелажів магазину наступний товар, а саме: шампунь GLISS KUR Екстрим. Відновлення,400 мл. у кількості 2 шт., загальною вартістю 241 грн. 50 коп.(без урахування ПДВ); ARKO піна д/бр. Екстра Чутлива 200 мл. у кількості 1 шт., загальною вартістю 68 грн. 62 коп. (без урахування ПДВ); Гель д/гол Охолоджуючий д/чут. шк 200 мл. Нівея, у кількості 1 шт., загальною вартістю 165 грн. 57 коп. (без урахування ПДВ); Шампунь H&S Основний догляд 2 в 1 540 мл. у кількості 1 шт., загальною вартістю 236 грн. 30 коп. (без Урахування ПДВ); напій слабоалкогольний енергетичний «Рево» (8.5%) 0.5л ж/б, у кількості 2 шт., загальною вартістю 77 грн. 16 коп. (без урахування ПДВ). Всього товару на загальну суму 789 грн. 15 коп. (без урахування ДВ). Далі, ОСОБА_6 сховала вказаний товар до своєї сумки, яка була при ній, після чого пройшла повз лінію кас не розрахувавшись за вказаний товар та направилася до виходу із вказаного магазину, та вийшла за територію гіпермаркету «Епіцентр», чим отримала реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та спричинила ТОВ «ЕПІЦЕНТР - К», матеріальну шкоду на загальну суму 789 гривень 15 копійок (без урахування ПДВ).

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 могла б спричинити матеріальну школу ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на загальну суму 541 гривня 60 копійок.

Крім того, внаслідок вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли б спричинити матеріальну шкоду ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», магазину «Фозі» на загальну суму 1349 грн. 01 копійок.

Крім того, внаслідок вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 спричинила ТОВ «ЕПІЦЕНТР - К». матеріальну шкоду на загальну суму 789 гривень 15 копійок.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, яким частково декриміналізовано ст. 185 КК України.

Крім того, захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення заставодавцю ОСОБА_10 , суму застави в розмірі 52 000, 00 гривень, яка була внесена ним за ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2022.

Крім того, в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, яким частково декриміналізовано ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені підтримали клопотання захисників, просили задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання захисників, просила клопотання задовольнити, пояснила, що їй зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження за вказаних захисниками та роз`яснених судом (нереабілітуючих) підстав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Разом з тим, згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп., а станом на час інкримінованої події у 01.01.2022 складав 2 481 грн 00 коп., розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що відповідно складало 248 грн 40 коп.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 інкриміновано закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за подією, яка мала місце 04.06.2018 на суму 541 грн. 60 коп.

Крім того, ОСОБА_6 інкриміновано закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України за подією, яка мала місце 14.08.22 на суму 1349 грн. 01 коп.

Крім того, ОСОБА_6 інкриміновано таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (крадіжка) за ч. 4 ст. 185 КК України за подією, яка мала місце 17.04.2023 на суму 789 грн. 15 коп.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 інкриміновано закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України за подією, яка мала місце 14.08.22 на суму 1349 грн. 01 коп.

Тобто, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - частково декріміналізовано діяння, вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином, у даному випадку відбулася декриміналізація діяння, шляхом внесення змін до Закону, а саме: визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому підстави для притягнення ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та притягнення ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відсутні, у зв`язку з частковою декриміналізацією діяння, вчиненого обвинуваченими.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене та положення п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»№ 3886-IX від 18.07.2024, яким скасовано підставу для притягнення ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та притягнення ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю в зв`язку з набранням чинності Закону, яким частково декриміналізовано діяння, вчиненене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю, після припинення дії цього запобіжного заходу.

Судом встановлено, відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2022, заставодавцем ОСОБА_10 , внесено суму застави в розмірі 52 000, 00 гривень за ОСОБА_6 .

Оскільки, судом ухвалюється рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне повернути заставу в цьому кримінальному провадженні заставодавцю ОСОБА_10 .

Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України, ст.ст. 100, 182, 284, 372, 395, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, скасувати, негайно звільнивши останню з під варти в залі суду.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 , суму застави в розмірі 52 000, 00 гривень, яка була внесена ним за ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2022.

Речові докази, а саме: шоколад «Milka» - залишити за належністю ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», магазину «Фозі»; суміш дитяча «Nutrylon 2 Комфорт» та суміш «Nestle NAN Кисломолочний 1 молочна» - залишити за належністю ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1