печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002505 від 27.07.2024, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця Управління Державної охорони України, тимчасово виконуючого обов`язки головного фахівця 1 відділу Служби «Булат» Департаменту планування та проведення охоронних заходів, не депутата, не адвоката, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002505 від 27.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Так, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем правоохоронного органу - Управління державної охорони України, близько 21 години 52 хвилин 26.07.2024, знаходячись поблизу ресторану «Хінкалі та Вино» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 62 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб», ст.ст. 4, 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, яка виконує службові обов`язки, будучи невдоволеним застосуванням нею для забезпечення публічної безпеки і порядку законних поліцейських заходів, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», а саме застосуванням стосовно нього спеціальних засобів, споряджених речовиною сльозогінної дії «Кобра», посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, наблизився до капрала поліції ОСОБА_8 та наніс один удар лівою рукою в обличчя останньої, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на правій щоці.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Біла Церква Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця Управління Державної охорони України, тимчасово виконуючого обов`язки головного фахівця 1 відділу Служби «Булат» Департаменту планування та проведення охоронних заходів, раніше не судимого, 07.08.2024 вручене письмове повідомлення про те, що він підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

На даний час існують ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначеному, просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до наказу начальника Управління державної охорони України від 10.07.2024 № 568-ос, майора ОСОБА_5 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки головного фахівця 1 відділу Служби «Булат» Департаменту планування та проведення охоронних заходів Управління Державної охорони України.

Так, майор ОСОБА_5 , як військовослужбовець правоохоронного органу - Управління державної охорони України, повинен керуватися вимогами ст. 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб», ч. 4 Вступу, ст.ст. 4, 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують його свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, захищати і поважати конституційні права і свободи людини і громадянина, бути зразком високої культури, скромності та витримки, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, бути дисциплінованим, під час перебування поза розташуванням військової частини не допускати негідних вчинків.

Водночас, згідно зі ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів належать, в тому числі, органи Національної поліції України.

Згідно зі ст. 5-1 Закону України «Про Національну поліцію», ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, у тому числі, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом.

Так, відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 20.06.2023 №750 о/с ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області цього ж полку патрульної поліції, присвоєне їй спеціальне звання рядового поліції та закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0196496.

Таким чином, з 20.06.2023 ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу.

У подальшому, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції від 31.01.2024 №163о/с ОСОБА_8 присвоєне спеціальне звання поліції «капрал поліції» та 14.03.2024 Департаментом патрульної поліції Національної поліції України поліцейській ОСОБА_8 видано службове посвідчення серії НОМЕР_1 .

О 20 годині 26.07.2024, відповідно до Розстановки сил та засобів полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Департаменту патрульної поліції з 20.00 26.07.2024 до 08.00 27.07.2024, затвердженої тимчасово виконуючим обов`язки командира полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції від 26.07.2024, капрал поліції ОСОБА_8 , одягнена у однострій поліцейських, з розміщеними на ньому відповідними знаками розрізнення та спеціальним жетоном, разом з поліцейським ОСОБА_10 заступила у патруль з патрулювання міста та району з позивним « ОСОБА_11 », у зв`язку з чим приступила до виконання службових обов`язків.

Приблизно о 21 годині 30 хвилин 26.07.2024, капрал поліції ОСОБА_8 , одягнена у однострій поліцейських, з розміщеними на ньому відповідними знаками розрізнення та спеціальним жетоном, у складі патруля з патрулювання міста та району з позивним « ОСОБА_11 », разом з поліцейським ОСОБА_10 на службовому автомобілі патрульної поліції, обладнаному спеціальними світловими пристроями, з нанесеними кольорографічними схемами (смугами, написами, емблемами), що містять ознаки належності, найменування поліції, марки TOYOTA COROLLA з номерним знаком № НОМЕР_2 з емблемою Національної поліції України, прибула за викликом про вчинення адміністративного правопорушення до ресторану «Хінкалі та Вино», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 62 , де у той час перебували, у тому числі, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

Приблизно, о 21 годині 51 хвилин 26.07.2024, поліцейськими зі складу іншого патруля з метою припинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178, 185 КУпАП, здійснено адміністративне затримання ОСОБА_12 .

В цей час, ОСОБА_5 , будучи невдоволеним діями поліцейських, пов`язаних із затриманням ОСОБА_12 , намагався їм перешкодити шляхом застосування фізичної сили.

Водночас, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 , що вона є працівником правоохоронного органу - поліцейським, наказала ОСОБА_5 залишатися на місці та попередила, що у разі невиконання законних вимог поліцейського стосовно нього, для забезпечення публічної безпеки і порядку, будуть застосовані законні поліцейські заходи, а саме спеціальні засоби, споряджені речовиною сльозогінної дії.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зазначені законні вимоги поліцейської ОСОБА_8 не виконав та продовжив рух у її бік, останньою для забезпечення публічної безпеки і порядку, було застосовано щодо ОСОБА_5 спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної дії «Кобра».

Разом з тим, приблизно о 21 годині 52 хвилини 26.07.2024 у ОСОБА_5 , який знаходився поблизу ресторану «Хінкалі та Вино» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 62 , через невдоволення застосуванням капралом поліції ОСОБА_8 , щодо нього законних поліцейських заходів, а саме застосуванням спеціальних засобів, споряджених речовиною сльозогінної дії «Кобра», виник умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням нею службових обов`язків.

Реалізуючи свій умисел, майор ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем правоохоронного органу - Управління державної охорони України, близько 21 години 52 хвилин 26.07.2024, знаходячись поблизу ресторану «Хінкалі та Вино» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 62 , діючи умисно, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб», ст.ст. 4, 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, яка виконує службові обов`язки, будучи невдоволеним застосуванням нею для забезпечення публічної безпеки і порядку законних поліцейських заходів, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», а саме застосуванням стосовно нього спеціальних засобів, споряджених речовиною сльозогінної дії «Кобра», посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, наблизився до капрала поліції ОСОБА_8 та наніс один удар лівою рукою в обличчя останньої, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на правій щоці.

На підставі викладеного, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого злочину, санкція яких передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 345 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до не тяжкого злочину, санкція яких передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, зухвалість ймовірного вчинення кримінального правовпорушення, особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0002505 від 27.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 жовтня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за їх викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та служби;

- не спілкуватись у будь-який спосіб із свідками і потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № № 0002505 від 27.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1