Справа №583/838/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/519/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/838/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше судимий

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК на підставі ч. 3 ст. 263 КК, а кримінальне провадження закрити, оскільки свідок ОСОБА_11 видала пістолет працівникам поліції, які прибули на місце події, враховуючи, що ОСОБА_10 цього зробити не зміг у зв`язку з терміновою госпіталізацією до медичного закладу.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2023 ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, і йому призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК. Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3964,38 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_10 восени 2022 року на території колишнього цегляного заводу поблизу вул. Широкої та Заводської у м. Охтирка Сумської області знайшов та підібрав пістолет НОМЕР_1 , 1944 року випуску разом із магазином та сімома патронами № 3888, які переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати. 30.01.2023 в ході огляду місця події за фактом отриманого ОСОБА_10 вогнепального поранення племінниця дружини ОСОБА_10 ОСОБА_11 добровільно видала працівникам поліції вищевказаний пістолет ТТ із магазином, 6 патронами та однією гільзою.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження до суду не подавали, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність обвинуваченого та його захисника, оскільки це не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та ч. 1-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а «…заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»); «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», «…сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки» (рішення ЄСПЛ у справах «Пономарьов проти України», «Трух проти України», «Каракуця проти України», «Нешев проти Болгарії»)

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення вироку суду без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є належним чином вмотивованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК на підставі ч. 3 ст. 263 КК та закриття кримінального провадження з цих підстав, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, КК має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням; для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК), а на підтвердження визнаного доведеним обвинувачення суд першої інстанції у своєму вироку послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

Так, розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за пред`явленим йому обвинуваченням, суд першої інстанції визнав доведеним та кваліфікував дії останнього як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину не визнав та в суді першої інстанції пояснив, дійсно восени 2022 року на території колишнього цегляного заводу знайшов та підібрав пістолет ТТ разом із магазином та сімома патронами. Пістолет із магазином та патронами переніс до місця свого мешкання, де зберігав їх до 30.01.2023, коли внаслідок недбалого поводження з цим пістолетом отримав вогнепальне поранення. Перед тим, як його забрала швидка, він повідомив свою дружину та племінницю про те, щоб вони добровільно видали пістолет поліції. Безпосередньо після поранення перебував у тяжкому стані, періодично втрачав свідомість, тому важко пригадує обставини надання йому первинної медичної допомоги на місці пригоди та у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, незважаючи на таку правову позицію ОСОБА_10 , його винуватість і факт вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є племінницею дружини обвинуваченого ОСОБА_10 і 30.01.2023 перебувала у них в гостях, коли почула постріл та прохання про допомогу з ванної кімнати від ОСОБА_10 . Вийшовши до коридору побачила пораненого ОСОБА_10 , який вчинив самостріл з пістолета собі в ногу. Вони надали йому першу медичну допомогу і викликали швидку. Вона помітила предмет схожий на пістолет біля ОСОБА_10 і той усно повідомив, щоб цей пістолет видали поліції. Коли прибули працівники поліції, то вона добровільно видала їм пістолет, 6 патронів та одну гільзу.

Крім того, суд першої інстанції поклав в основу свого обвинувального вироку й інші докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 30.01.2023 із фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де племінниця дружини ОСОБА_10 ОСОБА_11 добровільно видала поліцейським пістолет ТТ із магазином, 6 патронами та однією гільзою;

- висновок експерта № СЕ-19/119-23/1330-БЛ від 03.02.2023, згідно якого вказані шість 7,62 мм пістолетних патронів є бойовими припасами до нарізної стрілецької зброї пістолетів зразку 1930/33 років конструкції Токарева (ТТ), пістолетів кулеметів ППШ, ППД, ППС та інших калібру 7,62х25 мм, надані патрони до стрільби придатні;

- висновок експерта № СЕ-19/119-23/1357-БЛ від 08.02.2023, згідно якого вилучений під час огляду місця події пістолет до стрільби придатний, є нарізною короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю 7,62 мм пістолетом зразку 1930/33 років конструкції Токарева (ТТ) № НОМЕР_2 , 1944 року виготовлення. Надана на дослідження гільза 7,62 мм пістолетного патрону стріляна в 7,62 мм пістолеті зразку 1930/33 років конструкції Токарева (ТТ) № НОМЕР_2 , 1944 року виготовлення;

- довідку ГУ НП в Сумській області № 345/27/01.2023 від 31.01.2023, згідно якої пістолет ТТ № НОМЕР_2 , 1944 року випуску перебуває на обліку в ІП «Кримінальна зброя» як викрадений за Охтирським РВП ГУ НП в Сумській області, відомості внесені до ЄРДР за № 0000365 від 05.08.2022. Громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як власник зброї не значиться;

- договір купівлі-продажу, згідно якого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_13 ;

- довідку КНП Охтирської міської ради «Охтирська ЦРЛ» від 20.02.2023, згідно якої ОСОБА_10 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга з вогнепальним пораненням стегна;

- протокол слідчого експерименту від 30.01.2023 із застосуванням аудіо, -відео технічних засобів, під час якого свідок ОСОБА_11 безпосередньо на місці події за адресою: АДРЕСА_1 , показала та розповіла про обставини події, що трапилися 30.01.2023 щодо отримання ОСОБА_10 вогнепального поранення;

- протокол слідчого експерименту від 07.02.2023 із застосуванням аудіо, -відео технічних засобів, за участі підозрюваного ОСОБА_10 , який безпосередньо на місці події за адресою: АДРЕСА_1 , показав та розповів про обставини події, що трапилися 30.01.2023, тобто отримання ним вогнепального поранення.

Оцінивши всі зібрані докази відповідно ст. 94 КПК з точки зору їх належності, достовірності й допустимості, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Сукупність всіх обставин у цій справі виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що ОСОБА_10 незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси та вогнепальну зброю, без передбаченого законом дозволу, що вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих доказів, оскільки версія сторони обвинувачення пояснює всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події.

Наявності таких обставин, яким версія сторони обвинувачення не змогла надати розумного пояснення або які б свідчили про можливість іншої версії події, не встановлено. Будь-який обґрунтований сумнів спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія події, яка дає підстави для висновку про те, що мало місце кримінальне правопорушення і воно було вчинено ОСОБА_10 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, обставин і фактів, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення щодо доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, і які б не були досліджені чи належним чином не оцінені цим судом, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_10 нібито добровільно видав поліцейським зброю та бойові припаси, що унеможливлює притягнення останнього до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволення не підлягають, оскільки видача зброї та бойових припасів була вимушеною і виключно через необережне поводження з ними обвинуваченим ОСОБА_10 , який спричинив самостріл собі у ногу та потребував термінової кваліфікованої медичної допомоги, що не узгоджується з приписами ч. 3 ст. 263 КК.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 1-2 ст. 50 КК), а згідно ч. 1-2 ст. 65 КК суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_10 покарання суд першої інстанції дотримався вимог закону, врахував ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК, відповідно ст. 12 КК є тяжким злочином, особу винного, який визнав вину, вік, його сімейний стан та стан здоров`я. Як пом`якшуючими обставинами покарання суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання не встановив і дійшов цілком обґрунтованого висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК (від 3-х до 7-ми років) із застосуванням положень ст. 75 КК, і на переконання колегії суддів призначене покарання відповідає його меті, гуманності, справедливості, фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Визначене судом покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав людини, воно має бути законним (несвавільним) і пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення є законним, належним чином обґрунтованим та умотивованим, тому вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2023 відносно ОСОБА_14 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4