УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 505/3419/24

Провадження № 1-кп/505/700/2024

09.09.2024 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду в м. Подільськ підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 за № 0000535, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 на розгляд до Котовського міськрайонного суду Одеської областінадійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 186 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024, вказане кримінальне провадження передано в провадження головуючому судді ОСОБА_1 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 09 вересня 2024 року та на даний час існує необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та виконанням ним процесуальних рішень, та ризики, які були наявні під час застосування запобіжного заходу не зменшились.

Відтак, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадження з метою дачі ним неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ним від явки до суду для надання показань, що негативно може вплинути на стан судового розгляду та його результати, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність. Окрім цього, на думку сторони обвинувачення, враховуючи близькість населеного пункту м. Подільськ до державного кордону України, обвинувачений матиме змогу незаконно перетнути державний кордон України. Відтак, застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризиків та забезпечення належної поведінки обвинуваченого та виконання ним своїх обов`язків.

У разі визначення розміру застави, прокурор просив застосувати максимально можливий її розмір, із покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечує. Разом з тим просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно її підзахисного строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків. Просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. У разі ухвалення рішення про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, просить встановити мінімально можливий розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 32, 33 КПК України підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників підготовчого судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, який вважає необхідним продовжити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , думку обвинуваченого та його захисника, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 вересня 2024 року, без визначення розміру застави, та ухвалою слідчого судді від 03.09.2024 строк тримання під вартою продовжено до 09 вересня 2024 року.

При вирішенні клопотання щодо продовження обвинуваченому заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

В свою чергу слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 (частина 1 статті 184 КПК).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК покладає на прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Водночас суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за який у разі доведеності його вини передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Котовського міськрайонного суду про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , а також продовженні заходу забезпечення, на даний час не зменшились. Зокрема, останній зважаючи на санкцію статті обвинувачення може переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою дачі ним неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ним від явки до суду для надання показань, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що останній не працює та не має постійного джерела доходу.

Відтак, суд вважає, що тимчасова ізоляція обвинуваченого ОСОБА_4 від суспільства є цілком виправданою мірою, насамперед превентивною, оскільки, окрім захисту прав і інтересів обвинувачених, суд повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому і запобігти можливій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру та висунуто обвинувачення у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, а тому дійшов висновку про необхідність продовжити відносно обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку, а також не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.

Окрім того суд, згідно з ч. 3 ст. 184 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Підстав, визначених ч. 4 ст. 184 КПК України, які б надавали право суду не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не наведено, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір застави ОСОБА_4 необхідно визначити в межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір застави на даний час є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає виправданим подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу її підзахисному на домашній арешт, слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 291, 314, 331, ст. 376 ч. 1, 2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 09.07.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2024 року о 09 годину 00 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1а (1-ий поверх, зал судових засідань № 2).

Про час судового розгляду повідомити прокурора, захисника, а також видати та відконвоювати обвинуваченого ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до 07 листопада 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , розмір застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень для внесення на депозитний рахунок: рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №505/3419/24 провадження №1-кп/505/700/2024, кримінальне провадження №0000535 від 09.07.2024, згідно ухвали судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.09.2024 року.

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- з`являтися до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Подільськ Одеської області без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у цьому ж кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 листопада 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення лише у частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1