УХВАЛА

01 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників підозрюваного адвоката - ОСОБА_6

законного представника - ОСОБА_7

психолога - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора у кримінальному провадженні виконувач обов`язків прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням прокурор у кримінальному провадженні виконувач обов`язків прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 03 серпня 2024 року, близько 18 год 30 ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останньому, умисно завдав не менше чотирьох ударів ножем в ділянку живота та тулуба ОСОБА_10 , в результаті чого останній того ж дня помер.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами огляду місця події, допитами свідків, судовими експертизами.

Відповідно 03.08.2024 ОСОБА_5 , затриманого на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та в подальшому - 04.08.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України в ході розслідування кримінального провадження встановлено ризики, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків:

-існуєризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 ККУкраїни відносяться до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Тяжкість ймовірного покарання та значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, з матеріалів провадження також вбачається, що підозрюваний володіє паспортом для виїзду за кордон, являється неповнолітнім, що дає змогу йому безперешкодно перетинати кордон України, а також має родичів, які проживають на території Республіки Польща. Враховуючи викладене існує ризик втечі підозрюваного за межі України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою:

Враховуючи викладене, відносно ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід, змінений ухвалою Рівненського апеляційного суду, у вигляді домашнього арешту з відповідним покладенням на нього обов`язків, з метою забезпечення уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та контролю виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, його належної поведінки в межах строку досудового розслідування.

В разі обрання, щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу, жоден із більш м`якіших запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава), він зможе вживати заходів по ухиленню від органів досудового слідства та суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримали просили продовжити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання частково. Просили зняти браслет.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.

Судом вставлено, що в провадженні прокурора у кримінальному провадженні виконувач обов`язків прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Рівненської обласної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження № №0000576 від 03.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно 03.08.2024 ОСОБА_5 , затриманого на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та в подальшому - 04.08.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановою заступника керівника ОСОБА_11 від 01.10.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0000576 від 03.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до 03.11.2024 року.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»№ 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт в межах досудового розслідування, а саме до 03.11.2024 року.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 03.11.2024 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити до 03.11.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_12

.