Справа № 456/5304/24
Провадження № 1-кс/456/1109/2024
УХВАЛА

слідчого судді

07 жовтня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про негайне доставлення особи для з`ясування підстав позбавлення свободи,

за участю:

заявниці ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника Стрийського

РУП ОСОБА_7 ,

представника

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8

встановив:

ОСОБА_3 подала до суду заяву в порядку ст.206 КПК України, в якій просить зобов`язати Стрийське РУП ГУНП у Львівській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 надати відомості на підставі яких ОСОБА_4 затриманий та утримується у даних установах, доставити його до Стрийського міськрайонного суду Львівської області та ухвалити рішення про негайне звільнення ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що 03 жовтня 2024 року ОСОБА_4 о 09:15 годині пішки прямував на роботу по АДРЕСА_1 і в цей момент був зупинений працівником Дрогобицького районного відділу поліції у супроводі двох чоловіків у військовій формі. Її чоловік, будучи законослухняною та віруючою особою, не чинив цим представникам влади будь-якого фізичного опору. Працівник поліції, оскільки її чоловік наполягав на видачі йому повістки, склав протокол про адміністративне затримання. Після цього йому наказали сісти в автомобіль поліції і доставили до Дрогобицького РТЦК, що розташований по вул. Сагайдачного.

Попри пояснення її чоловіка про те, що він, починаючи з 2023 року перебуває під слідством за фактом нібито ухилення від мобілізації, за статтею 336 КК України, як Свідок Єгови. Слідство здійснює майор поліції ОСОБА_9 , Дрогобицького районного відділу поліції. В подальшому її чоловіка доставили до Стрийського РТЦК, де троє його працівників застосували силу до мого чоловіка - били ногами та руками, повалили на землю і продовжили наносити удари ногами. Всього було нанесено 7-10 ударів. Фотографію одного із слідів (синців в районі застосування сили додає до цієї заяви).

Представники поліції та Стрийського РТЦК відмовляються назвати їй законну підставу для затримання (арешту) її чоловіка і утримання під контролем поліції та військових.

ОСОБА_4 дотепер, проти своєї волі, утримується в ізоляції під охороною озброєних чоловіків на території вказаного приміщення. Залишити цю територію він не може, оскільки у цьому йому перешкоджають озброєні автоматами охоронці у військовій формі. Безперервна тривалість тримання ОСОБА_4 під вартою становить вже понад 24 години.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала подану нею заяву, просить її задовольнити. Суду пояснила, що у четвер 03.10.2024 її чоловіка ОСОБА_4 доставили у Дрогобицький РТЦК, потім перевели до Стрийського РТЦК, де він і знаходиться. Він відмовився від призову і проходження військової служби. У п`ятницю його возили в м.Ужгород, вночі на суботу в м.Рівне, звідти його повернули. Щодо працівниківи Стрийського РУП, то ними не було вчинено жодних дій з даного приводу.

Представник Стрийського РУП заперечила проти задоволення заяви, суду пояснила, що ОСОБА_4 не перебуває в Стрийському РУП, жодних процесуальних рішень відносно цієї особи працівники поліції по даній події не приймали.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечила проти задоволення заяви, суду пояснила, що ОСОБА_4 03.10.2024 доставлено з м.Дрогобич в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він пройшов ВЛК та був визнаний придатним до військової служби та згідно наказу про призов від 03.10.2024 направлений на військову службу у військову частину НОМЕР_1 . На даний час він відправлений у м.Львів для проходження військової служби, на підтвердження цього долучила копії довідки ВЛК та наказу. У ІНФОРМАЦІЯ_3 є всі умови для військовослужбовців, забезпечено умови перебування та харчування.

Прокурор ОСОБА_5 , в задоволенні заяви просить відмовити, оскільки така є безпідставною, Стрийським РУП відносно ОСОБА_4 не вчинялись жодні дії.

Прокурор ОСОБА_6 в задоволенні заяви просить відмовити, оскільки вона є безпідставною.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_4 є її другом. Сьогодні, 10 хвилин тому, його привезли назад в Стрийський РТЦК де він знаходиться на даний час. Про це їй сказав працівник РТЦК.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наведені у заяві аргументи та долучені матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Указом Президента України №64/20211 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховною Радою України було постановлено затвердити Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022«Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Законом України від 23.07.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» Верховною Радою України постановлено затвердити вказаний Указ Президента України №469/2024 від 23.07.2024.

Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом № 2105-IX від 3 березня 2022 року, оголошено та проведено загальну мобілізацію, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України.

У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у поданій заяві вказує на незаконне затримання і позбавлення волі її чоловіка ОСОБА_4 з 03.10.2024 по теперішній час. В той же час, як у вказаній заяві, так і у судовому засіданні, вона наголошує, що розуміє те, що у нашій Державі діє воєнний стан у зв`язку із агресією російської федерації. Також усвідомлює, що її чоловіка призвали на військову службу у зв`язку із вказаними подіями ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак пояснила, що її чоловік через свої переконання не бажає проходити військову службу про що він заявив у РТЦК та СП.

Судом досліджені докази надані представником ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до яких встановлено наступне.

Відповідно до копії довідки №5316 від 03.10.2024, рядовий запасу ОСОБА_4 , 1984 р.н., пройшов медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі якого визнаний придатним до військової служби у воєнний час.

Відповідно до витягу з наказу №592 від 03.10.2024 про призов військовозобов`язаних сержантського та солдатського складу до ЗСУ за загальною мобілізацією, солдат ОСОБА_4 , 1984 р.н., з 03.10.2024 призваний за загальною мобілізацією на військову службу до ЗСУ, виключений з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлений у військову частину НОМЕР_1 .

Таким чином, як позицією самої заявниці у судовому засіданні, так і дослідженими доказами спростовані викладені у заяві обставини, про те, що ОСОБА_4 незаконно затриманий працівниками Стрийського РУП., чи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із змісту заяви, у даному випадку має місце незгода заявниці із діями працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язаними з мобілізацією.

Заявниця вказує про те, що її чоловік відмовився і не бажає проходити військову службу, однак жодних даних про це суду не надано. Такі дії у випадку їх підтвердження, підлягають відповідній оцінці відповідними органами та прийняття відповідних рішень.

Крім цього згідно норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи ІНФОРМАЦІЯ_5 не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції. Відтак, ОСОБА_4 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства.

Суд наголошує, що ОСОБА_4 призваний на військову службу із додержанням порядку і способу встановленому Законом України.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що підстави для застосування положень ст.206 КПК України та задоволення заяви відсутні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявниці на те, що у разі порушення прав чи інтересів її чоловіка ОСОБА_4 службовими (посадовими) особами ІНФОРМАЦІЯ_5 при здійсненні ними свої повноважень, пов`язаних із мобілізацією, для судового захисту вона вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що заява є не обґрунтованою, безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 206, 372, частиною 2 ст. 376 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.10.2024 о 09.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1