печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Петрабуд», про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Петрабуд», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на грошові кошти.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та в ньому відпала потреба.

У судовому засідання представник клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що ТОВ «Петрабуд» є діючим суб`єктом господарської діяльності, а арешт коштів негативно впливає на господарську діяльність товариства.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити, зазначив, що досудове розслідування триває, арешт на грошові кошти накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002286 від 08.11.2021, досудове розслідування у якому здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/8918/24-к від 23 лютого 2024 року накладено арешт на грошові кошти.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється щодо групи осіб, до якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, в порушення правил використання надр, за відсутності дозвільних та технічних документів, які надають право на користування надрами, а саме: спеціального дозволу на користування надрами, акту про надання гірничого відводу, технічного проекту розробки та рекультиваціі? кар`єру, щорічного плану розвитку гірничих робіт на кар`єрі, геологічних звітів та протоколів підрахунку запасів піску, геолого-маркшеи?дерської, технічної та обліково-контрольної документації організували на земельних ділянках сільськогосподарського призначення за кадастровими номерами:

:04:004:5073, :04:004:5075, :04:004:5076,

:04:004:5077, :04:004:5078, :04:004:5079,

:04:004:5080, :04:004:0143, :04:004:0147,

:04:004:0150, :04:004:5099, :04:004:0148,

що знаходяться між селами Тарасівка Фастівського району та Крюківщина Бучанського району Київської області незаконне видобування корисних копалин місцевого значення (піску) у великих розмірах.

Разом з тим, як зазначає прокурор, відповідно до листа Державної служби геології та надр України, за № 1530/01/02-22 від 09.02.2022 встановлено, що між селами Тарасівка Фастівського району та Крюківщина Бучанського району Київської області спеціальний дозвіл на користування надрами (геологічне вивчення, видобування піску) будь-яким суб`єктам господарської діяльності не видавався.

Таким чином, як вбачається з матеріалів, внаслідок незаконної діяльності організованої злочинної групи видобуто корисних копалин місцевого значення - піску об`ємом 105 120 м3, чим завдано збитків державі у сумі 118 323 072 гривень 00 копійок (сто вісімнадцять мільйонів триста двадцять три тисячі сімдесят дві гривні 00 копійок), що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19-23/16788-ЕЛ від 05.06.2023.

Окрім цього, суд бере до уваги ту обставину, що 25.07.2023 прокурором у кримінальному провадженні пред`явлено до підозрюваних цивільний позов в інтересах держави з метою відшкодування шкоди, завданої державі в особі Боярської міської ради, яка діє від імені Боярської міської територіальної громади, та Державної екологічної інспекції Столичного округу внаслідок кримінального правопорушення, а також 13.10.2023 заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ТОВ «Петраграніт», ТОВ «Петрабуд», ТОВ «Нерудбуд-постач».

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Окрім цього, одним із завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК Укрїни, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019, а сам арешт, накладений з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, а на даній стадії кримінального провадження для встановлення всіх обставин у справі виправдано втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення, оскільки грошові кошти можуть бути засобом відшкодування шкоди у разі задоволення цивільного позову, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи та вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Петрабуд», про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1