справа №190/1412/24
провадження №1-кп/176/167/24
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 року за №0000288, за участі учасників провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000288 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався Указами Президента України, із затвердженням відповідними законами України, який триває по теперішній час.

Законом України № 2117-х «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» вiд 03.03.2022 року внесено зміни до Кримінального Кодексу України, зокрема частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнена словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».

17.06.2024 ОСОБА_3 близько 10 годині 02 хвилини, проходив повз приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 де побачив під стіною магазину не зачинений на запираючий пристрій велосипед марки «Україна» радянського виробництва коричневого кольору та вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Після чого, в той же день тобто 17.06.2024 близько 10 годині 03 хвилин, ОСОБА_3 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стіни приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння взяв до рук з під стіни вказаного приміщення велосипед марки «Україна» радянського виробництва коричневого кольору, вартістю 1000,00 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1000,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2250 від 19.06.2024.

Вказані дії ОСОБА_3 , органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Далі ОСОБА_3 , 18.06.2024 близько 10 годині 00 хвилини, будучи на території домоволодіння АДРЕСА_2 вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме бензопили марки «Тайга ТБП-6300» зеленого кольору, яка належить ОСОБА_7 .

Після чого, в той же день тобто 18.06.2024 близько о 10 годині 03 хвилин, ОСОБА_3 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до порогу не зачинених вхідних дверей приміщення будинку розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , переступив через поріг вхідних дверей та таким чином проник до коридору приміщення будинку вказаного домоволодіння, де діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння взяв з підлоги бензопилу марки «Тайга ТБП-6300» зеленого кольору, вартістю 2150,22 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2150,22 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №2275 від 20.06.2024.

Вказані дії ОСОБА_3 , органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до житла.

Крім того, ОСОБА_3 , 22.06.2024 близько 09 годині 30 хвилини, перебував на території домоволодіння АДРЕСА_1 де на столі побачив зарядний бустер марки «FOXSUR модель FBC 122412D, 7-stage smart battery charger» та вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 .

Після чого, в той же день тобто 22.06.2024 близько 09 годині 33 хвилин, ОСОБА_3 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до столу на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння взяв до рук з столу зарядний бустер марки «FOXSUR модель FBC 122412D, 7-stage smart battery charger», вартістю 966,00 гривень. Після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 966,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2318 від 24.06.2024.

Вказані дії ОСОБА_3 , органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання клопотання про закриття кримінального провадження в частині зазначених епізодів, оскільки сума крадіжки не перевищує 3028 гривень, у зв`язку з декриміналізацією.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 гривень.

Оскільки згідно обвинувального акту вартість викраденого ОСОБА_3 майна становить 1000 гривень, 2150,22 грн та 966 грн. то вказані дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України в частині описаних вище епізодів підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284,372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000288 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України в частині епізодів, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження та потерпілими до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1