overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.09.2024
Справа № 334/4964/24
Провадження № 1-кп/334/573/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачуваної ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про складання щодо ОСОБА_5 досудової доповіді.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти заявлено клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з вимогами ст. 314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 314-1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та направити дану доповідь до суду в строк до 22.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 Справа №607/20731/24 Провадження №1-кп/607/1975/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні №0001921, -

встановив:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники кримінального провадження.

Отже, на підставі отриманого обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:

На підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 25 листопада 2024 року в 09 год. 30 хв., в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/279/22

Провадження № 11-кп/4820/307/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка села Малі Калетинці Білогірського району Хмельницької області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 137 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.137 КК України на підставі вимог ст.49 КК України та закриття провадження, задовольнити.

Вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2024 року, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 137 КК України, скасувати.

На підставі ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 137 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження №0000147, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 137 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 04 жовтня 2024 року о 10.00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3582/2024 У Х В А Л А
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 170 ч.ч. 1, 2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи добровільно зайняли посади: заступника начальника управління - начальника відділу по роботі зі ЗМІ; начальника відділу зв`язку та комунікацій; спеціаліста відділу зв`язку та комунікацій, відповідно, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме - у т.зв. «Управлении информационной политики ВГА Херсонской области».
Таким чином, оскільки вилучені в ході обшуку речі та документи доводять діяльність ОСОБА_4 на посаді у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території Херсонської області, зберегли сліди вчиненого злочину; окрім того є необхідність у їх дослідженні шляхом проведення судових експертиз, отже зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9045/24
Провадження № 1-в/591/138/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просив застосувати до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органі» (№3886-ІХ від 18.07.2024), яким декриміналізовано вчинення крадіжки на суму до 3028 грн.Вказує, що в нього не має жодного епізоду, котрий перевищує суму 3000 грн.

Засуджений у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання , так як воно не підсудне Зарічному районному суду м.Суми.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання на підставі ст. 74 КК України.

Пунктом 2 ч.2 ст. 539 КПК України передбачено, що вирішення питань, передбачених пунктом 13 ч.1 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок..

З клопотання та супровідного листа вбачається, що ОСОБА_4 утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який знаходиться на території поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Тобто, з матеріалів вбачається, що вирок ОСОБА_4 виконується на території, що не віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тобто справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, який у зв`язку з цим не має права вирішувати питання, наведені в клопотанні ОСОБА_4 .

Таким чином, з урахуванням положень п. 1 ч.2 ст. 539 КПК України, вказане клопотання не підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми, а тому задоволенню не підлягає.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту вручення її засудженому, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4162/24
Номер провадження 1-в/585/258/24
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання ДУ «Роменська ВК (№56)», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ «Роменська ВК (№56)».

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, яке призначено на 08 жовтня 2024 року на 11 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з ДУ «Роменська ВК (№56)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації ДУ «Роменська ВК(№56)».

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 та захисника.

Витребувати з ДУ «Роменська ВК (№- 56) особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 521/1777/18
Номер провадження:1-кп/521/132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд знаходиться на стадії допиту свідків.

В судовому засіданні було встановлено, шо свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбуває покарання в ДУ «Кам`янська виправна №34».

Забезпечити доставку до суду свідка не представляється можливим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

Таким чином, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, та вирішення невідкладних питань, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю свідка.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції між Малиновським районним судом міста Одеси та ДУ «Кам`янська виправна №34», - 26 вересня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Доручити ДУ «Кам`янська виправна №34» забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду міста Одеси та ДУ «Кам`янська виправна №34».

Копію ухвали направити до ДУ «Кам`янська виправна №34» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1628/24
Справа № 511/622/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 23.01.2024 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орел, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

установив

Ураховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 413, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеського обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 березня 2024 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - змінити.

Доповнити мотивувальну частину вироку при викладенні формулювання обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України вказівкою про те, що крадіжку вчинено «в умовах воєнного стану», введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого продовжено Указами Президента України, зокрема Указом від 26.07.2023 №451/2023.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 вересня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2019/24
Провадження № 1-кп/306/317/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області направлено на розгляд до Свалявського районного суду Закарпатської області клопотання про закриття кримінального провадження у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, згідно з яким, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Керуючись ст. 284, 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотанняпрокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до розгляду на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2024 року.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 454/3250/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі клопотання провідного інспектора Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ,

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Червоноградського районного відділу з питань пробації звернувся в суд із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 09.08.2023 року, у клопотанні вказав, що під час іспитового строку засуджений покладені на нього обов`язки виконав з порушеннями, так як не з`явився до реєстрації для уповноваженого органу пробації не маючи на це поважних причин. Тому було винесено щодо нього попередження. Проте, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Червоноградського районного відділу з питань пробації в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить клопотання розглядати без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор у висновку клопотання підтримав, просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком вироком Сокальського районного суду Львівської області від 09.08.2023 року , ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю на 1 (один) рік.

Під час іспитового строку засуджений покладені на нього обов`язки виконав без порушень, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується по місцю проживання, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 09.08.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1