У Х В А Л А

09.07.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Жмеринка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 22.03.2024,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

Будь-які інші клопотання у сторін кримінального провадження відсутні.

З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд в відкритому судовому засіданні у даному кримінальному провадженні з викликом учасників судового провадження та розглянути справу суддею одноосібно, без складу колегії.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 14.07.2024 року спливає строк застосування до обвинувачених відповідного запобіжного заходу і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, яке в судовому засіданні підтримала.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує таке.

Під час обрання ОСОБА_3 23.03.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме приймалось до уваги те, що (на той час) підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_3 відомо місце проживання потерпілого та свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_3 дозволяють утримувати його під вартою.

В подальшому строк запобіжного заходу ОСОБА_3 продовжувався ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024.

Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне та те, що обвинувачений неодружений, утриманців немає, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 06.09.2024.

Під час обрання ОСОБА_4 23.03.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме приймалось до уваги те, що (на той час) підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 відомо місце проживання потерпілої та свідків, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_4 дозволяють утримувати його під вартою.

В подальшому строк запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжувався ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2024.

Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне та те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 06.09.2024.

Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає що продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виправдане, як це підтверджує практика Європейського суду з прав людини, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,183,184, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 22.03.2024 на 19 липня 2024 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 22.03.2024 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме до 06 вересня 2024 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 22.03.2024 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, а саме до 06 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя