overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/600/24
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2024 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 22.11.2024 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка.
Інші учасники підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, встановив наступне.
У відповідності дост. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно дост.139 КПК Україниякщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або про накладення на нього грошового стягнення.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до нього через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.131, 139, 140, 327 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
В судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 21 січня 2025 року здійснити привід свідка:
- ОСОБА_6 , мешканця: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали про привід свідка доручити ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області та контроль за виконанням покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.
Відкласти судове засідання до 21.01.2025 на 15 год. 30 хв.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала про привід свідка втрачає свою дію після доставки свідка до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 589/5361/24
Провадження № 1-кп/589/810/24
УХВАЛА

м. Шостка

21 листопада 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001318 від 28.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001318 від 28.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 19 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка (зал. № 7).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №1-в/369/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання провідного інспектора Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником відділу ОСОБА_5 , стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 08.11.2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 17000 грн штрафу, про розстрочку штрафу,

встановив:

Вироком від 18.11.2022 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 17000 грн штрафу.

Вирок був вручений ОСОБА_7 , прийнятий до виконання, проте засуджений вимоги закону щодо виконання вирока не виконав.

24.04.2024 року на адресу суду надійшло подання провідного інспектора Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку присудженого штрафу у відповідності до частин першої та третьої статті 26 КВК України, вмотивоване тим, що у добровільному порядку засуджений вирок не виконує.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

ОСОБА_7 присуджене йому покарання не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Засуджений у добровальному порядку штраф не сплатив, тому розстрочка зобов`язань, який не виконються, недоцільна.

Тому суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що 17000 грн штрафу повинні бути стягнуті у примусовому порядку.

За наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання відмовити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2022 року у кримінальній справі № 369/14208/21, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений до 17000 грн штрафу, виконувати у примусовому порядку, на виконання вироку видати виконавчий лист, який направити до виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 740/5249/24
Провадження № 1-кп/740/533/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому він просить підготовче судове засідання, призначене на 02.01.2025, проводити за його участі у режимі відеоконференції з іншого суду.

Відповідно до норм ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд доходить висновку про наявність поважних причин неможливості безпосередньої участі захисника у судовому засіданні 02.01.2025 та відповідно задоволення його клопотання про участь у засіданні в режимі відеконференції з метою забезпечення розумних строків судового розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення підготовчого судового засідання, призначеного у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 09 год. 00 хв. 02 січня 2025 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Господарському суду Чернігівської області.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Господарському суду Чернігівської області.

Копію ухвали негайно надіслати захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/3172/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1509/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 592/3172/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2024, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.01.2025,-

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2024.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 08:40 год. 25.11.2024 року.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 592/3172/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.11.2024, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.01.2025 у режимі відеоконференції, який відбудеться 25.11.2024 року о 08:40 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 947/7788/21
Провадження № 1-кп/947/214/24
УХВАЛА

22.11.2024 року

суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000818 від 07.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.11.2024 року визначена оплата наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову перекладачем ОСОБА_4 , ТОВ «Колегія судових перекладачів» у кримінальному провадженні №0000818 від 07.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Судом встановлено, що у мотивувальні та резолютивній частинах зазначеної ухвали допущена описка, а саме у тривалості здійснення перекладу у судовому засіданні та сумі оплати послуг перекладача.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку, допущену судом в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 08.11.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372, 379 КПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 08.11.2024 року.

Викласти абзац 6-й і 7-й мотивувальної частини ухвали Київського районного суду м.Одеси від 08.11.2024 року в наступній редакції:

«Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити ТУ Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Одеській області через Державну казначейську службу України в Одеській області здійснити оплату послуг перекладача ОСОБА_4 ТОВ «Колегія судових перекладачів» по перекладу з української на російську мову під час судового засідання з розгляду даного кримінального провадження за обсягом роботи з розрахунку 700 грн. за 1 годину усного перекладу, а саме: за послуги усного перекладу у вищезазначених судових засідань протягом 3 годин 30 хвилин.

Отже, розмір винагороди перекладача ОСОБА_4 дорівнює: 2450 грн..»

Викласти абзац 1-й резолютивної частини ухвали Київського районного суду м.Одеси від 08.11.2024 року в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби Українив Одеській області, за рахунок коштів державного бюджету України здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову перекладачем ОСОБА_4 , ТОВ «Колегія судових перекладачів», юридична адреса: АДРЕСА_1 , реквізити рахунків IBAN НОМЕР_1 , АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 328704, ЄДРПОУ НОМЕР_2 , у вигляді усного перекладу тривалістю 3 години 30 хвилин, всього у сумі 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень, відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, за КПКВ 0501020.»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2024 року о 15:10 год. приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати представника заявника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8428/19
Провадження № 1-кп/545/106/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001687 від 09.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області в зв`язку зі зміною підсудності знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001687 від 09.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Встановлено, що справа призначалась до підготовчого розгляду неодноразово, проте обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, що виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або одужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та (або) прокурору.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання без поважних причин, тим самим ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області (адреса: 62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211) для виконання.

Копію ухвали для здійснення контролю за організацією розшуку обвинуваченого надіслати прокурору Харківської окружної прокуратури (61097, м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52).

Встановити строк дії ухвали шість місяців, тобто до 20.05.2025 року включно.

Провадження у справі зупинити до виконання ухвали про розшук обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

Дата зупинення провадження: 20.11.2024, зупинено у зв`язку: оголошенням розшуку, причини зупинення:
Провадження № 1-в/947/371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання, караність за яке усунена законом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 31.01.2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ :

Начальник Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання, караність за яке усунена законом, відносно ОСОБА_4 .

Прокурор долучив до матеріалів справи лист, відповідно до якого особова справа ОСОБА_4 передана та прийнята до виконання Одеським РВ №2 Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області, тому у задоволенні подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області просить відмовити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

З досліджених судом матеріалів судом встановлено, що особова справа ОСОБА_4 передана та прийнята до виконання Одеським РВ №2 Філії ДУ «Центр Пробації» в Одеській області за місцем проживання засудженого та не є територію Київського району м.Одеси, тобто не підлягає розгляду Київським районним судом м.Одеси.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання, караність за яке усунена законом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1