У Х В А Л А

01 листопада 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора по матеріалам кримінального провадження № 0000425 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України,

У С Т А Н О В И В :

23.10.2024 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора по матеріалам кримінального провадження № 0000425 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, вмотивована наступним.

08.06.2024 року ОСОБА_5 , звернувся з заявою до Білоцерківської окружної прокуратури про вчинення злочину ОСОБА_6 . 10.06.2024 року. 10.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було внесено відомості щодо кримінального правопорушення за ст. 356 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено місце та транспортний засіб, який за інформацією, яку повідомила ОСОБА_6 (транспортний засіб передала знайомому, для використання в службі таксі «Uklon»). На даний час належний на праві власності ОСОБА_5 , транспортний засіб марки «AUDI» А4 номер шасі НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , знаходиться на штраф майданчику. 10.10.2024 року, адвокат ОСОБА_4 звернувся до Прокурора Білоцерківської окружної прокуратури щодо закриття кримінального провадження за приватним обвинуваченням відносно ОСОБА_6 . На Заяву про закриття провадження від 10.10.2024 року було наручно в приміщенні прокуратури отримано відповідь, з якої вбачається, що прокурор повідомляє про небажання закривати кримінальне провадження приватного обвинувачення за заявою потерпілого посилаючись на наступне: «Досудове розслідування на даний час триває, виконуються слідчі дії (розшукові дії) для зібрання належних та допустимих доказів для прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні, після чого також вирішиться питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження». З даним твердженням не можу погодитись, адже прокурором не зазначено які саме проводяться слідчі (розшукові дії) на даний час відпала необхідність у проведенні слідчих дій та продовження проведення розслідування, адже потерпілий звертається з заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , а тому скаржниця вважає, що прокурор зобов`язаний вжити заходів передбачених п.1.п.п. 7 ст. 284 КПК України.12.09.2024 року транспортний засіб вилучено та переміщено на штраф майданчик, а тому вважає, що ОСОБА_6 та інші сторонні особи яким вона самоправно передавала транспортний засіб не мають можливості причинити йому шкоду, а за таких обставин у ОСОБА_5 відпала необхідність підтримувати обвинувачення. Враховуючи, що вже тривалий час з лютого 2024 року ОСОБА_5 не має можливості користуватися належним на праві власності транспортним засобом та враховуючи що транспортний засіб переміщено на відкритий майданчик де він піддається впливу атмосферного впливу, сонце, дощ, а також той фактор, що транспортний засіб знаходиться за межами міста ймовірна загроза його пошкодження сторонніми предметами, а саме за межами міста працює ППО, яке збиває Шахеди уламки яких падають на поля в тому числі можуть пошкодити належний ОСОБА_5 транспортний засіб, однак прокурор не прибав цьому уваги чи позбавляє власника транспортного засобу належного володіння та користування. Скаржник просить, визнати дії процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 неправомірними, зобов`язати внести до ЄДРДР відомості про закриття кримінального провадження за статтею 356 КК України, одночасно з прийняттям рішення в кримінальному провадженні, про що скасування арешту на транспортний засіб «AUDI» А4 д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , повернути належний на праві власності транспортний засіб законному власнику ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 свої вимоги уточнив та просив скасувати арешт, накладений слідчим суддею на транспортний засіб «AUDI» А4 д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2013 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , повернути належний на праві власності транспортний засіб законному власнику ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання за уточненими вимогами представника скаржника.

Вислухавши позицію представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

З наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що у провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000425 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

13.09.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження №0000425 від 10.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області задоволено та накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 12 вересня 2024 року транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI» модель «А4», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , із забороною користування та відчуження вищевказаного транспортного засобу, який поміщений на майданчик тимчасово затриманих автомобілів до ФОП « ОСОБА_8 »: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада, кадастровий номер: :01:029:0160.

21.10.2024 до Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про закриття кримінального провадження звернення № 0000425 від 10.06.2024 та повернення транспортного засобу який поміщений на штраф майданчик.

Відповідно до листа 14.10.2024 прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернення розглянуто щодо закриття кримінального провадження № 0000425 від 10.06.2024, за результатами чого повідомлено наступне.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000425 від 10.06.2024, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України. Досудове розслідування на даний час триває, виконуються слідчі (розшукові) дії для зібрання належних та допустимих доказів для прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні, після чого також вирішиться питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Одночасно повідомляє, що скарги на бездіяльність прокурора можуть бути оскаржені до суду у порядку, визначеному ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора по матеріалам кримінального провадження № 0000425 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000425 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, накладений ухвалою слідчого судді від 23.09.2024 на транспортний засіб - автомобіль марки «AUDI» модель «А4», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , повернувши вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1