Справа № 308/313/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, яку мотивує тим, що слідчими Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у КП № 0000001 від 03.01.2024 р., нагляд за додержанням законів під час проведення якого у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється відділом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури. 12.09.2024 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до процесуального прокурора - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням, у якому, з врахуванням змін згідно клопотання від 15.09.2024 року, просив: 1. Відмовити у затвердженні обвинувального акта у № 0000001 від 03.01.2024 р. за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України. 2. Провести наступні слідчі (розшукові) дії: 1) одночасний допит підозрюваної ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 ; 2) додатковий допит свідка ОСОБА_9 за участі підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_3 3) Призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджується документально матеріалами кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2024 р. самостійне нарахування та сплата до бюджету ТОВ «Світ Фрукту» податку на прибуток у сумі 2 790 019 грн. внаслідок коригування звітності за операціями з ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_15 за період з 01.01.2021 року по 31.09.2021 року? - Чи підтверджується документально матеріалами кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2024 р. ТОВ «Світ Фрукту» податку на прибуток у сумі 2 790 019 грн. внаслідок врахування у витратах операцій з ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_15 за період з 01.01.2021 року по 31.09.2021 року.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_16 від 16.09.2024 року у задоволенні клопотання в частині відмови у затвердженні обвинувального акту відмовлено, а у частині ініціювання проведення окремих слідчих дій - надіслано органу досудового розслідування для розгляду по суті.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, проте адвокат в скарзі просить про розгляд справи без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги без його участі та просив відмовити у задоволенні скарги. В обгрунтування зазначив, що відповідне клопотання розглянуто прокурором з дотриманням встановлених КПК України строків з наданням відповіді заявнику 16.09.2024 року за вих. №31-144-24. Також додав постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_17 про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до частини другої статті 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією із загальних засад кримінального провадження згідно з пунктом другим частини першої статті 7, частиною першою статті 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12.09.2024 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до процесуального прокурора - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням, у якому, з врахуванням змін згідно клопотання від 15.09.2024 року.

Згідно надано прокурором листа, дане клопотання було розглянуто та надіслане до органу досудового розслідування для розгляду по суті.

Оскільки клопотання прокурором розглянуто в строки передбачені КПК України та направлено заявнику лист про результати розгляду такого, то слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час є всі підстави для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст.ст. 303,305, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2024 р. за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1