Справа № 446/149/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченої ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 08 серпня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка-Бузька, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої та такої, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного органом досудового розслідування, встановлено, що наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14.08.2021 №283, лейтенанта ОСОБА_4 призначено на посаду старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Відповідно до функціональних обов`язків старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ОСОБА_4 , старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи підпорядковується начальнику відділення і є безпосереднім начальником особового складу відділення, який зобов`язаний серед іншого проводити адміністративні провадження у справах про адміністративні правопорушення за порушення правил військового обліку рядовим, сержантським і старшинським складу запасу, а також адміністративні провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо військового обліку стосовно голів об`єднаних територіальних громад, посадових осіб органів місцевого самоврядування керівників підприємств, установ та організацій за результатами перевірки стану військового обліку, організовувати видачу бланків військово-облікових документів військовозобов`язаним рядового, сержантського і старшинського складу запасу, вести відомості видачі військових квитків та тимчасових посвідчень, оформляти військові квитки, тимчасові посвідчення військовозобов`язаним.

Згідно з вимогами ст. ст. 19, 68 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України старший офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Таким чином, ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 Порядку виготовлення, видачі та знищення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, затвердженого наказом Міністерства оборони України 21.11.2017 №610 (далі - Порядок), тимчасове посвідчення військовозобов`язаного є документом, що посвідчує особу військовозобов`язаного, який перебуває у запасі осіб офіцерського складу або осіб рядового, сержантського і старшинського складу, та визначає належність його власника до виконання військового обов`язку.

Згідно п. 2 Порядку, бланки тимчасових посвідчень виготовляються самостійно районними (міськими) військовими комісаріатами, відповідними органами Служби безпеки України, підрозділами Служби зовнішньої розвідки України.

Підпис військового комісара районного (міського) військового комісаріату, керівника відповідного органу Служби безпеки України, підрозділу Служби зовнішньої розвідки України засвідчується відповідною гербовою мастиковою печаткою.

Тимчасове посвідчення видається військовозобов`язаним, які втратили військові квитки (до їх отримання) (п. 3 вказаного Порядку).

Видача і знищення тимчасових посвідчень проводяться у порядку, встановленому для військових квитків, що визначається Міністерством оборони України, Службою безпеки України та Службою зовнішньої розвідки України відповідно. Реєстрація тимчасового посвідчення здійснюється у діловодстві за книгами обліку вихідних документів (п. 6 Порядку).

Крім цього, Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 із змінами від 30 грудня 2022 року, якою затверджено «Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», зокрема пунктом 34 передбачено, що з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють перевірку у громадян України під час прийняття на роботу (навчання) наявності військово-облікового документа, визначеного у пункті 20 цього Порядку, або відображення в електронній формі інформації, що міститься в таких документах, які можуть пред`являтися (надаватися) з використанням мобільного додатка Порталу Дія. Приймання на роботу (навчання), взяття на персональний військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів здійснюється тільки після взяття їх на військовий облік у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, підрозділах Служби зовнішньої розвідки.

Згідно пункту 20 цього Порядку військово-обліковим документом для військовозобов`язаних є військовий квиток або тимчасове посвідчення військовозобов`язаного.

Тож, ОСОБА_4 , незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, перебуваючи на посаді старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи згідно примітки до ст. 368 КК України службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою особистого протиправного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, а саме за оновлення даних у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_6 , шляхом проставлення печаток (відміток), які засвідчують факт перебування останнього на військовому обліку та в подальшому нададуть йому можливість пред`явлення вказаного документу при прийнятті на роботу, як цього вимагає Постанова КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року, стала на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, на початку серпня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 для отримання консультації з приводу оформлення документів, необхідних під час офіційного прийняття на роботу.

В подальшому, 05 серпня 2023 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , організувала зустріч із ОСОБА_6 у центральній частині міста Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, де повідомила останньому, що для його офіційного працевлаштування необхідно оновити документи військового обліку, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного для чого потрібно звернутись у військовий комісаріат.

Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловила ОСОБА_6 протиправну вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1 000 доларів США за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме взяття ОСОБА_6 , всупереч установленому законом порядку, на облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом здійснення відмітки в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного ОСОБА_6 та вручення йому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в подальшому унеможливить отримання ним повістки про виклик до іншого військкомату у громадських місцях та подальшого призову на військову службу.

ОСОБА_6 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надавати для неї неправомірну вигоду з метою поновлення даних у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 14 серпня 2023 року о 13 год 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу відділення «ОщадБанк», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_6 його тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за взяття ОСОБА_6 , всупереч установленому законом порядку, на облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом здійснення відмітки в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного ОСОБА_6 , що в подальшому унеможливить отримання ним повістки про виклик до іншого військкомату у громадських місцях.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченій:

05 серпня 2023 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , організувала зустріч із ОСОБА_6 у центральній частині міста Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, де повідомила останньому, що для його офіційного працевлаштування необхідно оновити документи військового обліку, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного для чого потрібно звернутись у військовий комісаріат. Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, висловила ОСОБА_6 протиправну вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1 000 доларів США за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме взяття ОСОБА_6 , всупереч установленому законом порядку, на облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом здійснення відмітки в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного ОСОБА_6 та вручення йому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в подальшому унеможливить отримання ним повістки про виклик до іншого військкомату у громадських місцях та подальшого призову на військову службу.

ОСОБА_6 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надавати для неї неправомірну вигоду з метою поновлення даних у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_4 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 14 серпня 2023 року о 13 год 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу відділення «ОщадБанк», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_6 його тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за взяття ОСОБА_6 , всупереч установленому законом порядку, на облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом здійснення відмітки в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного ОСОБА_6 , що в подальшому унеможливить отримання ним повістки про виклик до іншого військкомату у громадських місцях.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнала, заперечила таку повністю та пояснила, що з ОСОБА_6 , який є викривачем у даному кримінальному провадженні знайома з 2019 року, оскільки такий є братом її однокласника. Їх знайомство розпочалась ще під час проходження ОСОБА_6 медичної комісії у військовому комісаріаті де вона працювала. Після цього, ОСОБА_6 неодноразово вітав її із різними святами, вони спілкувалися на різні теми. Так, після початку повномасштабного вторгнення в Україну росії, ОСОБА_6 зателефонував до неї, так як хотів отримати військово-обліковий документ (дублікат) та вказав, що віддячиться за це, однак вона одразу ж йому відмовила. Після цього, ОСОБА_6 декілька разів консультувався з нею щодо питань відстрочки від мобілізації, а вона відповідно до чинного законодавства надавала йому такі консультації, дзвінків було декілька, після чого ОСОБА_6 тривалий час не дзвонив. Згодом, ОСОБА_6 знову їй зателефонував та вказав, що необхідно зустрітись, повідомив що це терміново, на що вона відповіла, що перебуває у відпустці, однак погодилась на зустріч. На призначеній зустрічі, ОСОБА_6 повідомив їй, що його зупинили працівники ТЦК, яким він заплатив кошти, для того щоб його відпустили, однак він тепер не може їздити по роботі, внаслідок чого йому необхідно оновити документи військового обліку. ОСОБА_6 її дуже просив помогти з вирішенням вказаного питання, однак вона йому в цьому відмовляла. Але так, як він був дуже настирливий та телефонував до неї декілька разів, то вона увійшла в його становище та виписала йому повістку, терміном 10 днів, що давало йому змогу поїхати у відрядження в Закарпатську область. Тоді вона і побачила, що у ОСОБА_6 у військово-обліковому документі поставлений штамп старого взірця, а тому, такий документ оновила, на що ОСОБА_6 вказав, що він за це віддячиться. Згодом, коли вони з ОСОБА_6 зустрілись, останній дістав гроші та відрахувавши віддав їй 1 тисячу доларів США, а вона взяла їх. Зазначає, що ОСОБА_6 постійно провокував її на якусь дію, однак вона завжди діяла в межах закону та службових обов`язків, особисто від нього ніколи нічого не вимагала. Щодо отримання неправомірної вигоди, вона не заперечує, що таку взяла, однак ніяких сум, вона ОСОБА_6 не називала, оскільки при зустрічі, він сам витягнув гроші та віддав їй. А взяла вона кошти для лікування її матері, яка на той час важко хворіла, а також лікування дитини, у якої проблеми із зором, а тому просила суд не вважати її дії вимаганням, а також такими, що були вчинені внаслідок провокації злочину.

Будучи допитаним як свідок, викривач у кримінальному провадженні ОСОБА_6 суду пояснив, що він познайомився з обвинуваченою коли проходив у військкоматі військово-лікарську комісію, та обмінялись мобільними телефонами. Вказав, що ніколи не проходив військову службу, був простим підприємцем. Так, згодом йому було необхідно оновити дані у військовому документі, через що, він звернувся до ОСОБА_4 , яка запропонувала йому поставити печатку та не проходити медичну комісію. Оскільки цього разу він хотів зробити це швидше, то натомість, він повинен був віддячитися ОСОБА_4 грошовими коштами, у розмірі 1 тис. доларів США. Вказав, що таку суму озвучила йому саме ОСОБА_4 . Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , він звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. Вказав, що зустрічей з обвинуваченою ОСОБА_4 у нього було три, зокрема перша коли консультувався на рахунок оновлення документів, після цього передавав документи, а на останній передавав ОСОБА_4 кошти. Щодо вимагання ОСОБА_4 у нього коштів, то вказав, що це була проста пропозиція, але не було якихось погроз, що у випадку, якщо їх не заплатити, то настануть несприятливі наслідки.

При повторному допиті свідка ОСОБА_6 щодо обставин справи такий суду пояснив, що дійсно ОСОБА_4 сама запропонувала вирішення його питання, а саме оновлення військово-облікового документа за винагороду в 1 тис. доларів США, і вказала, що такі дані будуть оновлені у його відсутності. Вказав, що надання коштів це дійсно була ініціатива ОСОБА_4 , яка особисто назвала вказану суму, яку він повинен був їй передати. Пояснив, що на той час він усвідомлював та розумів, що має місце саме вимагання, тому про це і написав у заяві про вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з 2016 року він перебував на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , де також працювала обвинувачена ОСОБА_4 , яка була начальником відділу обліку бронювання. Вказав, що ОСОБА_4 не зверталась до нього з питанням щодо ОСОБА_6 , а саме щодо оновлення його даних у військово-обліковому документі. Його підпис, як начальника у цьому документі був не потрібний, а хто саме поставив відповідний штамп йому невідомо. Зазначив, що ОСОБА_6 він не знає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що обвинувачену ОСОБА_4 знає по роботі, а з ОСОБА_6 не знайомий. Вказав, що до його повноважень у ІНФОРМАЦІЯ_8 належить видача та проставлення печаток на посвідченнях військовослужбовців та військовозобов`язаних, однак у відділі де працювала ОСОБА_4 таку дію він не вчиняв, так як це мали право вчиняти їх працівники, як працівники відділу. Зазначає, що ОСОБА_4 до нього з вирішенням питання ОСОБА_6 не зверталась, та він щодо останнього не робив ніяких дій.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами встановлено таке.

Так, відповідно до письмової заяви ОСОБА_6 від 07.08.2023, яка зареєстрована у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 07.08.2023 за №155, у такій ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_4 та невідомої особи, які вимагають у нього неправомірну вигоду в сумі 1 тисячу доларів США за поновлення даних в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного, а також 10 000,00 доларів США за вирішення питання про визнання його непридатним до військової служби (а.с.42, том 1).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні доводиться, що воно розпочате 08.08.2023 Головним управлінням Національної поліції у Львівській області за ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 161, том 1).

Протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та роз`яснення прав особи, залученої до проведення слідчих дій ОСОБА_6 підписав 08.08.2023, і постановою слідчого від 08.08.2023 ОСОБА_6 був залучений до участі у проведенні слідчих дій (а.с. 167-170, том 1).

Як видно з протоколу огляду речей і документів від 14.08.2023, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_6 серії №КБ 732, у графі «відмітка про військовий облік» присутній один штамп «взято на військовий облік Кам`янка-Бузьким РВК 19.05.2020» (а.с.177-180, том 1).

Відповідно до протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 14.08.2023, оглянуто грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які для перевірки надав ОСОБА_6 , та вказав, що має передати такі ОСОБА_4 , в якості неправомірної вигоди за поновлення даних в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного. Оглянуті грошові кошти мають наступні серії та номери: купюра номіналом 100 доларів США - НВ32119074Р; купюра номіналом 100 доларів США - HF84556613C; купюра номіналом 100 доларів США - НВ43865789N; купюра номіналом 100 доларів США - HB30967283L; купюра номіналом 100 доларів США - AB24077759X; купюра номіналом 100 доларів США - AB58299051V; купюра номіналом 100 доларів США - HL14109568G; купюра номіналом 100 доларів США - KL44334397A; купюра номіналом 100 доларів США - KB87518942L; купюра номіналом 100 доларів США - НВ56255946M. Зазначені кошти, після їх огляду та ідентифікації повернуто ОСОБА_6 для подальшого використання їх під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про отримання неправомірної вимоги ОСОБА_4 (а.с.172-173, том 1).

З протоколів про хід проведення негласних слідчих дій від 15.08.2023 (а.с. 181-194, том 1), а саме аудіо, та відео контролю особи ОСОБА_6 (Р), співрозмовником якого була ОСОБА_4 (Н), доводиться наступне.

Зокрема, факт телефонної розмови 09.08.2023 о 08:51:12, де ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_4 та питає чи можна було б побачитися, однак остання відповідає, що вона на даний час у відпустці, а на роботі буде з понеділка, тому співрозмовники домовилися на зустріч у понеділок.

14.08.2023 (понеділок) о 09:15:40 зафіксовано розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , де вони домовляються побачитися орієнтовно о 13-14 год.

Того ж дня, 14.08.2023 о 12:18:37 ОСОБА_6 телефонує ОСОБА_4 та між ними зафіксовано розмову мобільним телефоном наступного змісту:

«ОСОБА_15: та десь може я зараз під`їду в центр добре, десь може де то краще, десь може біля чорного парку давайте, знаєте де чорний парк;

ОСОБА_16: шось попроще;

ОСОБА_15: або біля ощадбанку;

ОСОБА_16: добре там де минулий раз ваша машина стояла;

ОСОБА_15: та отам;

ОСОБА_16: окей зараз за хвилину буд там;

ОСОБА_15: добре».

Згодом, даними протоколами зафіксовано особисту розмову між ОСОБА_6 (ОСОБА_16) та ОСОБА_4 (ОСОБА_15), зокрема о 13:27:45 зустріч, а о 13:28:30 Р і Н сідають у авто:

«… ОСОБА_15: ясно шо там, йдем сядем в машину; дали мені той документ (ОСОБА_16 передав ОСОБА_15 документи); угу то ще стара печатка треба поновити, тоді був обмежено придатний, зараз то по чому там, то були якісь скарги по здоров`ю;

ОСОБА_16: та там тіпа є трохи написано, тоді ОСОБА_9 розписав красіво, в разі чогось тіпа є на що з`їхати;

ОСОБА_15: треба підняти той медогляд від 20-го року мені архів;

ОСОБА_16: угу;

ОСОБА_15: щоб знати, а є якісь медичні документи, виписки, амбулаторна карточка чи лікарняні чи якісь там рентгени, УЗД, емерте, документи;

ОСОБА_16: щось є;

ОСОБА_15: оті всі документи треба буде підняти;

ОСОБА_16: угу;

ОСОБА_15: щоб в разі чогось як буде, бо то вже пройшло всеодно 3 роки, в військовий стан проходять медкомісію кожні пів року;

ОСОБА_16: ага;

ОСОБА_15: і якщо, ну тут я поновлю без того, але якщо треба то вже шоб були ті виписки на поготові;

ОСОБА_16: зрозумів;

ОСОБА_15: а той архів, я собі візьму, я вже в середу буду на роботі я то пропечатаю, я підніму шоб ми мали я перексерю ту довідку попередню;

ОСОБА_16: я поняв … гроші;

ОСОБА_15: ну я не знаю, поки що, поки що якщо то без лікарів то всьо шо вважаєте за потрібне;

ОСОБА_16: ну та;

ОСОБА_15: нє ОСОБА_10 , я не можу так, я по перше нас так зараз контролюють страшно;

ОСОБА_16: та то зараз всіх контролюють;

ОСОБА_15: ми то зробим я то поможу, але там шось казати не буду;

ОСОБА_16: так як говорили то буде добре;

ОСОБА_15: скільки вважаєте за цей, зараз пиняють чи нє;

ОСОБА_16: поки шо тьфу, тьфу два тижні нікуди не їздив;

ОСОБА_15: якшо треба буде якісь написати там продовжити на місяць, то я напишу те шо написала;

ОСОБА_16: я поняв;

ОСОБА_16: перераховує та передає ОСОБА_15 предмети схожі на грошові кошти, а саме долари США.

ОСОБА_16: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10;

ОСОБА_15: дякую того достатньо, а з лікарняним шо в ОСОБА_9 ви мали;

ОСОБА_16: ОСОБА_9 та;

ОСОБА_15: з ким ше добре, через лікарку ту з Нового Яричева , може знаєш ОСОБА_12 ;

ОСОБА_16: ОСОБА_13 ;

ОСОБА_15: Угу, а вона тепер десь тут, вона головний тепер, голова ВЛК;

ОСОБА_16: я думав, шо з нею буде простіше;

ОСОБА_15: можна порішати;

ОСОБА_16: ну;

ОСОБА_15: якшо би в разі чогось, то але на виключення то вона там не потягне, то воно йде через Львів, я не знаю, ну обмежено придатного такого самого робити, як ми робили попередньо;

ОСОБА_16: угу;

ОСОБА_15: обмежено придатного, бо там буде дуже дорого і то зараз практично;

ОСОБА_16: дуже дорого то на скільки;

ОСОБА_15: я не знаю, я навіть не знаю, бо я то ніколи не робила, то всьо через верх іде;

ОСОБА_16: угу;

ОСОБА_15: то я навіть не хочу того, мені того не треба, там таке шо;

ОСОБА_16: ну а;

ОСОБА_15: то я зроблю, домовились;

ОСОБА_16: а то за тою печаткою то;

ОСОБА_15: в середу;

ОСОБА_16: а в середу заїхати;

ОСОБА_15: а нє, то там вже пізніше, якщо треба буде то я ше повістки якісь допишу, добре;

ОСОБА_16: окей;…

о 13:33:02 ОСОБА_15 вийшла з машини.»

Згідно з протоколом обшуку від 16.08.2023, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 16.08.2023, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які ОСОБА_4 добровільно надала у приміщенні спальні за вищевказаним адресом. Вказані грошові кошти, номіналом по 100 доларів США у кількості 10 шт. з наступними серіями та номерами: купюра номіналом 100 доларів США - НВ32119074Р; купюра номіналом 100 доларів США - HF84556613C; купюра номіналом 100 доларів США - НВ43865789N; купюра номіналом 100 доларів США - HB30967283L; купюра номіналом 100 доларів США - AB24077759X; купюра номіналом 100 доларів США - AB58299051V; купюра номіналом 100 доларів США - HL14109568G; купюра номіналом 100 доларів США - KL44334397A; купюра номіналом 100 доларів США - KB87518942L; купюра номіналом 100 доларів США - НВ56255946M (том 1, а.с. 227-234).

Вказане також підтверджується доданим до протоколу обшуку (карта пам`яті марки goodram) з встановленням носієм пам`яті за адресом обшуку в житловому приміщенні, що знаходиться: АДРЕСА_1 , на якому встановлено відповідні обставини справи, де обвинувачена ОСОБА_4 опізнала себе на вказаному відеозаписі та підтвердила вилучення у неї вищевказаних грошових коштів.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.08.2023, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 16.08.2023, під час обшуку за місцезнаходженням ІНФОРМАЦІЯ_5 , що по АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено документи, зокрема особова справа ОСОБА_6 , взірці відтиску мастичних печаток, журнал реєстрації та інші документи (а.с., 219-226, том 1).

Як видно з протоколу огляду речей і документів від 21.08.2023, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_6 серії №КБ 732, у графі «відмітка про військовий облік» присутні два штампи «взято на військовий облік Кам`янка-Бузьким РВК 19.05.2020» та «взято на військовий облік другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 19.05.2020» (а.с.249-252, том 1).

Протоколом огляду речей від 13.09.2024 оглянуто зокрема особову картку ОСОБА_6 , копію журналу обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_6 , копії печаток з відповідними написами (а.с. 9-11, том 20).

Висновком експерта №3738-Е від 22.11.2023 встановлено, що десять банкнот, схожі на банкноти USD, номіналом 100$, зразка 1996 року, з серійними номерами НВ32119074Р; HF84556613C; НВ43865789N; HB30967283L; AB24077759X; AB58299051V; HL14109568G; KL44334397A; KB87518942L; НВ56255946M виготовлені та випущені в обіг Федерального Резервною Системою США, тобто є банкнотами USD номіналом 100$ зразка 1996 року (а.с.58-65 том 2).

Висновком експерта від 11.01.2024 №4452-Е встановлено, що на відеофонограмах 1-2 зафіксоване усне мовлення позначені як ОСОБА_14 в копії протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій належать ОСОБА_4 . Ознак монтажу не виявлено (а.с.67-74, том 2).

Висновком експерта від 12.03.2024 №4921 встановлено, що підпис на прямокутному штампі «Взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 » в графі «підпис» поруч із датою 19.05.2020 в посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , виконано ОСОБА_4 (а.с.126-134, том 2);

Висновком експерта від 06.03.2024 №4744 доводиться, що відтиск штампа «Взято на військовий облік військовозобов`язаний ІНФОРМАЦІЯ_4 «___» ___ 20__р.___», що розміщений на оборотній стороні тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , нанесено штампом, який надано для дослідження (а.с.135-144, том 2).

Усі досліджені в судовому засіданні письмові докази є належними, допустимими і достовірними, такі, що зібрані в порядку, встановленому КПК України, жодної підстави, передбаченої ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими, судом не встановлено.

Щодо відкриття стороні захисту постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину

Так, у своєму клопотанні від 13.05.2024 про визнання доказів недопустимими (том 2, а.с. 101-108) адвокат посилається зокрема на те, що у матеріалах справи, які сторона обвинувачення подає суду, а також у матеріалах досудового розслідування, які були надані стороні захисту згідно вимог ст. 290 КПК України відсутня постанова про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури №397т від 14.08.2023.

Однак, у матеріалах справи наявна постанова прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури №397т від 14.08.2023 про проведення контролю за вчиненням злочину на а.с. 163-165, том 2.

Вже у своєму виступі у судових дебатах адвокат ОСОБА_5 наголошує на тому, що така постанова про проведення контролю за вчиненням злочину не була відкрита стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України і прокурором не надано обґрунтованих причин не відкриття такої постанови, що як наслідок породжує недопустимість доказів здобутих за результатами НСРД.

Оцінивши такі посилання захисника суд, суд дійшов висновку, що наведені ним обставини є недостатніми для визнання доказів недопустимими з огляду на таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що постанова прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури №397т від 14.08.2023 про проведення контролю за вчиненням злочину була розсекречена 19.10.2023, а обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування вручені стороні захисту та підозрюваній 24.04.2024 і вже 25.01.2024 такий обвинувальний акт надійшов до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року (справа №640/6847/15-к) акцентовано на необхідності забезпечення стороні захисту достатнього часу та реальної можливості для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД в комплексі із процесуальною підставою для проведення НСРД.

У інших судових рішеннях ККС ВС дійшов висновку, що лише та обставина, що документи не були надані після завершення досудового розслідування, а були надані суду під час дослідження доказів, не має вирішального значення для допустимості тих доказів; важливо, щоб після відкриття таких документів стороною обвинувачення стороні захисту у будь-якому разі має бути наданий достатній час і можливості для їх вивчення та підготовки своєї позиції з урахуванням цих документів, і суд має забезпечити таку можливість (постанова ККС ВС від 11 травня 2021 року у справі № 737/838/16-к, постанова ККС ВС від 16 лютого 2023 року у справі № 490/8361/16-к).

Вперше про відсутність такої постанови захисник заявив у судовому засіданні 13.05.2024, а прокурором була надана така постанова суду і захиснику в судовому засіданні 01.07.2024.

Відтак, саме лише формальне посилання захисника на відсутність такої постанови під час відкриття матеріалів кримінального провадження не є достатньою підставою для визнання доказів недопустимими, за умов, що прокурор надав таку постанову під час судового розгляду, а суд забезпечив стороні захисту достатньо часу для підготовки своєї позиції з урахуванням цієї постанови.

Крім того, як зазначено у постанові ККС ВС від 17.06.2020 у справі № 554/6960/18 розумно було б очікувати сумлінної процесуальної поведінки не тільки від сторони обвинувачення, але й від сторони захисту. Отже, якщо сторона захисту, ознайомившись із відкритими їй матеріалами досудового розслідування, виявить, що в них наявний протокол про результати НСРД, але відсутні процесуальні документи, які стали підставою для проведення цих дій, і вона вважатиме за необхідне ознайомитися з цими документами, цілком очікувано розраховувати на те, що ця сторона якнайскоріше заявить слідчому, прокурору чи суду клопотання про необхідність відкриття і долучення вказаних документів до матеріалів провадження (це цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини). Тому баланс інтересів сторін не на користь сторони захисту буде порушено не стільки у випадку, якщо відповідний процесуальний документ не буде відкрито на стадії закінчення досудового розслідування, скільки в ситуації, якщо всупереч клопотанню, своєчасно заявленому в суді стороною захисту, цей документ так і не буде відкритий або буде відкритий із невиправданою затримкою, коли сторона захисту вже не матиме можливості належним чином підготуватися до захисту і скорегувати лінію захисту.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що про існування постанови про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури №397т від 14.08.2023 стороні захисту було відомо внаслідок відкриття матеріалів кримінального провадження, оскільки посилання на таку постанову є у тексті протоколу за результатами проведення НСРД від 19.10.2023 (том 2, а.с. 52) і власне це підтверджує сам захисник у своєму клопотанні від 13.05.2024 (том 2, а.с. 102).

Однак, у справі відсутні будь-які докази того, що сторона захисту чи обвинувачена зверталася до органу досудового розслідування з клопотаннями чи заявами про надання такої постанови до моменту, коли про це було вперше заявлено в судовому засіданні 13.05.2024. Ба більше, у справі наявне клопотання слідчого в якому той посилається на неявки підозрюваної ОСОБА_4 та написання нею заяви про відмову від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також ухвала слідчого судді від 17.01.2024 про задоволення такого клопотання та встановлення стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (том 2, а.с. 77-83).

Відтак, на переконання суду обставин, які б указували на те, що відкриття постанови про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури №397т від 14.08.2023 на стадії судового розгляду настільки обмежило можливості сторони захисту в підготовці до захисту, щоб це вимагало визнання всіх результатів відповідної НСРД недопустимими судом не встановлено.

А оскільки проведені у справі негласні слідчі (розшукові) дії були вчинені з дотриманням вимог процесуального закону, зокрема на підставі обґрунтованих клопотань слідчого від 08.08.2023 за погодженням з прокурором, ухвал слідчого судді Львівського апеляційного суду від 08.08.2023 (том 2, а.с. 84-94), то докази здобуті в результаті їх проведення є належними та допустимими, зібрані в порядку, встановленому КПК України і підстав для визнання вказаних доказів недопустимими судом не встановлено.

Щодо кваліфікації дій

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Проте, суд вважає таку кримінально-правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 невірною і у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України наводить щодо цього наступні мотиви.

Так, згідно ч.3 ст.337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до примітки 5 до статті 354 КК України, у статтях 354, 368, 368-3 і 368-4 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував, що вимагання неправомірної вигоди як ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання неправомірної вигоди погрожуючи вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам, того, хто дає неправомірну вигоду, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати неправомірну вигоду із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав і інтересів, які особа, яка надає неправомірну вигоду, захищає шляхом дачі неправомірної вигоди, має бути однією із основних і обов`язкових ознак вимагання. На відміну цьому, у разі, якщо особа, яка надає неправомірну вигоду, зацікавлена у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів, тощо, то вимагання неправомірної вигоди виключається (висновки ВС викладені у справі № 487/8326/15-к від 07.06.2018).

Іншими словами, коли службова особа хоче отримати неправомірну вигоду, а особа, яка її надає, при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови надати неправомірну вигоду, то такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання неправомірної вигоди.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд встановив, що ОСОБА_6 звертаючись до ОСОБА_4 мав намір обійти вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також вимоги інших нормативних актів, які визначають порядок проходження військовозобов`язаними особами процесу оновлення даних, проходження військово-лікарської комісії тощо. Так, ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він не хотів з`являтися у ІНФОРМАЦІЯ_9 та просив ОСОБА_4 , щоб вона оновила йому дані у військово-обліковому документі без його участі.

Тому, ОСОБА_6 надаючи неправомірну вигоду ОСОБА_4 переслідував незаконну мету, розуміючи, що за надання такої неправомірної вигоди уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови надати неправомірну вигоду, що виключає вимагання неправомірної вигоди зі сторони ОСОБА_4 , як службової особи.

Крім того, ознакою вимагання є те, що примушування до надання неправомірної вигоди може бути вчинено тільки за допомогою погрози заподіяння шкоди правоохоронюваним, законним інтересам особи. При цьому під законними інтересами слід розуміти інтереси, які забезпечуються нормами закону (до яких можна застосувати нормативний критерій), а також ті, що не суперечать чинному законодавству. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004, незаконний інтерес, на відміну від правоохоронюваного, не захищається ні законом, ні правом і не повинен задовольнятись чи забезпечуватись ним.

Отже, для встановлення відповідності фактичних обставин справи нормативному визначенню діяння як такого, що вчинено з вимаганням неправомірної вигоди, необхідно встановити серед іншого наявність такої складової як факту погрози вчинення дій чи бездіяльності з боку суб`єкта злочину.

Дослідженими у справі доказами не доводиться наявність будь-яких погроз вчинення дій чи бездіяльності з боку ОСОБА_4 у сторону ОСОБА_6 Навпаки, як видно з проколів НСРД, на запитання ОСОБА_6 щодо грошей, ОСОБА_4 відповіла «все, що вважаєш за потрібне», «дякую, цього достатньо». Аналіз таких розмов свідчить, що ОСОБА_4 просто погоджувалася на запропоновані їй умови зі сторони ОСОБА_6 , однак не вимагала нічого та не погрожувала нічим.

Такі висновки суду підтверджуються і показами самого ОСОБА_6 в судовому засіданні, який повідомив, що ОСОБА_4 йому нічим не погрожувала, а також не зміг навести будь-яких об`єктивних даних, які могли б бути витлумачені як вимагання зі сторони ОСОБА_4 .

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, то суд вважає, що будь-які сумніви щодо такої кваліфікуючої ознаки як вимагання у діях ОСОБА_4 , необхідно тлумачити в її користь та вважати, що така обставина є недоведена перед судом.

Тому, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вимагання неправомірної вигоди, тобто створення обвинуваченою умов, за яких ОСОБА_6 був вимушений дати таку неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Натомість вважає, що такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 , необхідно кваліфікувати як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, що є кримінальним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 368 КК України.

Така правова кваліфікація на переконання суду є вірною, а зібрані і досліджені у справі докази вказують, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Щодо провокації злочину

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 під час судового розгляду вказували на наявність провокації злочину, на що на їх думку вказували такі факти.

1. На момент вчинення інкримінованих дій, ОСОБА_6 був включений до списків працівників ЛКП «Муніципальна обрядова служба», які не підлягали призову і призивалися тільки після окремого розпорядження. А тому, його мета не могла полягати в нічому іншому ніж у провокації злочину.

2. Допит ОСОБА_6 у приміщенні ГУНП у Львівській області тривав з 11:00 до 11:30 год. 08.08.2023, а клопотання слідчої про надання дозволу на проведення НСРД, де є посилання на такий допит ОСОБА_6 , внесені до автоматизованої системи документообігу суду о 11:01 год. 08.08.2023. Тобто, клопотання надійшло до суду раніше на 29 хв., ніж пройшов допит.

На запит адвоката ГУНП у Львівській області надало відповідь, що ОСОБА_6 перебував у цьому приміщенні 08.08.2023 з 11:35 до 11:55 год., що вказує на те, що на час допиту ОСОБА_6 не перебував у приміщенні ГУНП у Львівській області;

3. У своїх показах у судовому засіданні ОСОБА_6 вказував, що він особисто писав заяву у приміщенні УСР, де його у середину пропустив черговий, однак на адвокатський запит адвокат здобув інформацію, що в журналі відвідувачів 07.08.2023 ОСОБА_6 не відображений, оскільки не заходив у середину, а лише передав своє звернення представнику сектору документального забезпечення біля входу, після чого покинув приміщення. А на інший адвокатський запит, було отримано інформацію, що така заява надійшла засобами поштового зв`язку;

4. ОСОБА_6 і ОСОБА_4 знайомі близько 4 років, а всі дзвінки відбувалися виключно за його ініціативною.

Такі обставини, на переконання захисника та обвинуваченої вказують на те, що ОСОБА_6 перебував у співпраці з правоохоронними органами і користуючись близьким знайомством з обвинуваченою, увійшовши в довіру спровокував злочин.

Верховний суд у своїх рішеннях неодноразово наводив усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо критеріїв відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів та застосовував ці критерії у своїй практиці (постанови Верховного Суду: від 25 вересня 2023 року в справі № 208/2160/18 (провадження № 51-1868кмо22); від 17 січня 2023 року в справі № 648/1543/15-к (провадження № 51-4767км21); від 22 березня 2023 року в справі № 161/1921/20 (провадження № 51-3024км22); від 14 вересня 2023 року в справі № 521/18533/15-к (провадження № 51-3013км22).

Так, провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин.

Фактично про провокацію злочину може йтися тоді, коли правоохоронні органи штучно створили ситуацію, з метою спонукати особу до вчинення злочину. Однак якщо правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, то це свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення.

Судовим розглядом не здобуто належних та допустимих доказів того, що у даних конкретних обставинах справи мала місце провокація злочину.

Так, з Листа в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 11.04.2023 №3130 дійсно видно, що ОСОБА_6 включення до списків працівників ЛКП «Муніципальна обрядова служба», які не підлягали призову і призивалися тільки після окремого розпорядження (том 1, .а.с 57).

Проте, дана обставина ніяким чином не усувала необхідності оновлення військово-облікових даних ОСОБА_6 як військовозобов`язаного та проходження ним військово-лікарської комісії, а тому суд вважає припущенням доводи захисника, що у ОСОБА_6 не було жодної необхідності у наданні певних послуг зі сторони ОСОБА_4 і що таке вказує виключно на провокацію.

З наданих суду доказів, а саме відповіді на адвокатські запити (том 1, а.с. 122) дійсно доводиться, що клопотання про надання дозволу на НСРД у даному кримінальному провадженні внесені до автоматизованої системи документообігу Львівського апеляційного суду 08.08.2023 о 11:01 год., тоді як у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 зазначено, що такий проведено з 11:00 до 11:30 год. (том 1, а.с. 43-46), а з Журналу відвідувачів ГУНП у Львівській області видно, що ОСОБА_6 перебував у цьому приміщенні 08.08.2023 з 11:35 до 11:55 год.

Вказані докази дійсно доводять факт невідповідності фіксації часу у процесуальних діях, які мали місце 08.08.2023 у даному кримінальному провадженні. Також, на переконання має певна суперечливість у відповідях на адвокатські запити щодо способу та часу подання заяви ОСОБА_6 до правоохоронного органу.

Однак, на переконання суду, такі дані ніяким чином не вказують на те, що мало місце провокація злочину, а дії працівників правоохоронного органу були такими, що впливали на заявника та схиляли його до певних дій.

Так, з обставин справи видно, що ОСОБА_6 звернувся з відповідною власноручною заявою до правоохоронних органів 07.08.2023 де чітко вказав на ОСОБА_4 як особу, яка вимагає у нього гроші у сумі 1 тис. доларів США за поновлення даних у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного. Після цього, зокрема 08.08.2023 правоохоронні органи розпочали досудове розслідування та вчинення певних процесуальних дій, які мали на меті фіксацію обставин вчинення такого правопорушення.

Разом з тим, перша телефонна розмова, яка була зафіксована між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулася 09.08.2023 о 08:51:12 і аналіз такої розмови свідчить, що між ними вже було попереднє спілкування (наприклад: шось вчора не додзвонився до вас, потім ви до мене дзвонили, я поза зоною був, вибачайте), а також про те, що співрозмовники розуміли предмет їхньої розмови під час зустрічі, оскільки не уточнюючи причини дзвінка та зустрічі ОСОБА_4 повідомляє, що зараз вона у відпустці, однак скоро виходить на роботу і після цього він може під`їхати до неї.

З вказаного можна дійти висновку, що певні контакти щодо цього предмету, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були ще до моменту реєстрації кримінального провадження і вчиненням будь-яких дій працівниками правоохоронного органу, тобто правоохоронні органи лише долучилися до фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання особою заяви про вчинення злочину, що виключає можливість провокації зі сторони правоохоронних органів.

Щодо посилання на те, що всі дзвінки ОСОБА_6 ініціював самостійно, то як вказав ККС ВС у постанові від 10.10.2023 по справі № 185/3086/16-к наявність чи відсутність провокації не встановлюється лише на встановленні того факту, хто і кому перший зателефонував.

Суд вважає, що як кожна з цих обставин окремо, так і у своїй сукупності не вказують на те, що у даній справі мала місце провокація злочину зі сторони правоохоронних органів. Натомість суд вважає, що мало місце долучення правоохоронних органів до фіксації і розслідування злочину.

На думку суду, обґрунтованих доводів як щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів, так і щодо істотних порушень КПК при здійсненні досудового розслідування захисник обвинуваченої у заяві про провокацію злочину не навів.

Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним

ОСОБА_4 перебуваючи на посаді старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з метою особистого протиправного збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, а саме за оновлення даних у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_6 , шляхом проставлення печаток (відміток), які засвідчують факт перебування останнього на військовому обліку та в подальшому нададуть йому можливість пред`явлення вказаного документу при прийнятті на роботу, як цього вимагає Постанова КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року, стала на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, на початку серпня 2023 року, більш точний час в ході судового розслідування не встановлено, до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 для отримання консультації з приводу оформлення документів, необхідних під час офіційного прийняття на роботу.

В подальшому, на початку серпня 2023 року, більш точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 зустрілася з ОСОБА_6 у центральній частині міста Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, де повідомила останньому, що для його офіційного працевлаштування необхідно оновити документи військового обліку, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного для чого потрібно звернутись у військовий комісаріат. Після чого ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, а саме взяття ОСОБА_6 , всупереч установленому законом порядку, на облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом здійснення відмітки в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного ОСОБА_6 та вручення йому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в подальшому унеможливить отримання ним повістки про виклик до іншого військкомату у громадських місцях та подальшого призову на військову службу.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 14 серпня 2023 року о 13 год 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу відділення «ОщадБанк», що розташоване за адресом: АДРЕСА_2 , отримала від ОСОБА_6 його тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та одержала для себе неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за взяття ОСОБА_6 , всупереч установленому законом порядку, на облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом здійснення відмітки в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного ОСОБА_6 , що в подальшому унеможливить отримання ним повістки про виклик до іншого військкомату у громадських місцях.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

Щодо призначення покарання

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні по справі №1-33/2004 від 2 листопада 2004 року серед іншого вказав, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, одружена та на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Обставин, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 будучи працівницею ІНФОРМАЦІЯ_9 отримала неправомірну вигоду за вчинення дій усупереч встановленому законом порядку щодо взяття на облік військовозобов`язаного, що як наслідок створило для ОСОБА_6 . нерівні умови з іншими військовозобов`язаними під час вручення повістки про виклик за призовом.

Є очевидним, що ОСОБА_4 будучи працівницею ІНФОРМАЦІЯ_9, під час вчинення таких дій добре усвідомлювала обставину наявності в Україні воєнного стану та гострої соціальної проблеми, яка виникла на фоні мобілізаційного процесу, а також усвідомлювала, що такі дії створюють відчуття нерівності між військовозобов`язаними громадянами, які мобілізовані, а також прямо позначаються на рівні обороноздатності країни у часі війни, а тому такі дії, вчинені нею всупереч військовому обов`язку, мають високу суспільну небезпеку.

Суд вважає, що призначення засудженій покарання у виді штрафу або пробаційного нагляду не буде справедливим покаранням і не співвідноситиметься з тяжкістю вчиненого і особою винної, а покарання у виді позбавлення волі відповідатиме меті покарання, а саме запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути пов`язано виключно із позбавленням волі в межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Строк обраного раніше запобіжного заходу сплив і прокурор не клопотав про його продовження чи обрання, а тому підстав для вирішення запобіжного заходу немає.

Цивільний позов заявлено не було.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 18.08.2023- скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченої.

Підстави, визначених у ст. 130-1 КПК України для виплати винагороди викривачу у цьому кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з мобілізаційною роботою строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 18.08.2023 - скасувати

Речові докази:

- предмет неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у загальній сумі 1000 (одна тисяча) доларів США номіналом по 100 (доларів США), загальної кількістю 10 купюр з наступними серіями та номерами: HB 32119074P, HF 84556613C, HB 43865789N, HB 30967283L, AB 24077759X, HB 56255946M, AB 58299051V, HL 14109568G, KL 44334397A, KB 87518942L повернути ОСОБА_6 ;

- облікову картку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; функціональні обов`язки начальника відділу ОСОБА_7 на 3 арк; взірці відтиску мастичної печатки «Взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк взірці відтиску мастичної печатки «Знято з військового обліку військовозобов`язаних другогу відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк; положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки на 20 арк; витяг із наказу від 17.08.2021 на 1 арк; витяг із наказу № 283 від 14.08.2021 на 3 арк; функціональні обов`язки старшого офіцера відділення обліку мобілізаціної роботи на 4 арк; журнал реєстрації довідок ІНФОРМАЦІЯ_5 на 4 арк; журнал обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_5 на 12 арк; книга приймання та здавання чергування ІНФОРМАЦІЯ_5 на 68 арк - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки: Apple Iphone 13 в чохлі червного кольору з наступними IMEI: НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 з встановленою сім картою оператора мобільного звязку Київстар з абонентським номером НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 15660 гривні 84 копійок на залучення експертів під час проведення судово-криміналістичної експертизи та судової технічної експертизи документів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 18.11.2024.

Суддя ОСОБА_1