Справа № 352/2221/24
Провадження № 1-кс/352/380/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000293 від 18 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся 06 вересня 2024 року з вказаним клопотанням в обґрунтування якого послався на те, що ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2024 року накладено арешт на майно, а саме: на мотоцикл марки «KAYO», реєстраційний номер відсутній, шасі (номер кузова) НОМЕР_1 , із слідами механічних пошкоджень, яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. 17.08.2024 працівниками Відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, в ході проведення огляду місця події вилучено мотоцикл марки KAYO, реєстраційний номер відсутній, шасі (номер кузова) ЛM4, із слідами механічних пошкоджень та жіночий велосипед марки «Missile», червоного кольору, із слідами механічних пошкоджень, які поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою АДРЕСА_2 . На сьогоднішній день здійснено огляд транспортного засобу, проведено всі необхідні експертизи та слідчі (розшукові) дії, то потреба в подальшому застосуванні арешту відпала. Враховуючи викладене, заявник просить скасувати арешт в частині заборони користуватися арештованим майном.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але від його представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності, просила клопотання задовольнити, оскільки всі необхідні експертизи та слідчі дії щодо транспортного засобу вже проведені.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що дійсно експертиза проведена, тому не заперечував проти часткового скасування арешту майна, в частині заборони користуватися транспортним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2024 року в справі № 352/2221/24 накладено арешт на мотоцикл марки «KAYO», реєстраційний номер відсутній, шасі (номер кузова) НОМЕР_1 із слідами механічних пошкоджень, яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Накладання арешту на майно з визначенням заборони відчуження та розпорядження, зазначеним майном, не забороняючи використовувати майно власником (володільцем), не призведе до його зникнення, втрати та пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як зазначає заявник в клопотанні та підтвердив прокурор в своїй заяві, на теперішній час необхідні слідчі дії органом досудового розслідування проведені.

Враховуючи вищенаведене, скасування арешту тільки в частині заборони використання транспортного засобу мотоцикла марки «KAYO», реєстраційний номер відсутній, шасі (номер кузова) НОМЕР_1 , без скасування арешту щодо користування, відчуження і розпорядження на переконання слідчого судді не суперечитиме меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000293 від 18 серпня 2024 року задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони на користування мотоциклом марки «KAYO», реєстраційний номер відсутній, шасі (номер кузова) НОМЕР_1 , який відповідно до талона про реєстрацію даного транспортного засобу виданого 07.09.2022 року належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7