Провадження №1-кс/592/7334/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000137 від 03.09.2024 р. підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого керівником фізичного виховання Державного навчального закладу «Сумський центр ПТО харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке вмотивоване тим, що 11.10.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Так, в ході досудового розслідування встановлено наявність підстав вважати, що відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, ОСОБА_5 використовуючи власний авторитет, оскільки перебуває на посаді керівника фізичного виховання Державного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 , торгівлі та ресторанного сервісу» протягом трьох років, маючи сталі зв`язки з керівництвом навчального закладу та іншими особами, які обіймають посади викладачів вказаного навчального закладу, перебуваючи на займаній посаді, може впливати на студентів закладу освіти, які можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні, а також може продовжити свою злочинну діяльність шляхом вимагання неправомірної вигоди від студентів вказаного навчального закладу щодо не відвідування ними занять, успішної здачі заліків та іспитів без їх присутності на освітньому порталі з дистанційного навчання.

Таким чином, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 та усунення можливості вчинення незаконних дій службової особи, необхідно відсторонити останнього від займаної посади керівника фізичного виховання Державного навчального закладу «Сумський центр ПТО харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу».

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є відсторонення від посади.

Порядок відсторонення від посади регулюється ст. 154 КПК України, відповідно до якої воно здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчому судді необхідно перевірити:

1)чи набула особа статусу підозрюваного;

2)чи достатньо доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)чи наявна правова підстава для відсторонення від посади;

4)якими будуть наслідки відсторонення від посади для інших осіб;

5)чи виправдовують потреби досудового розслідування у втручання у права і свободи особи.

Як зазначалося вище, такий захід забезпечення як відсторонення від посади на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.10.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя має виходити з того чи пов`язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя констатує, що вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 було обумовлено зайняттям ним відповідної посади.

З повідомлення про підозру від 11.10.2024 р. вбачається, що ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на керівництво Державного навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 , торгівлі та ресторанного бізнесу», що відповідно до підпункту «в» пункту 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» прирівнюється до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» представники громадських об`єднань, наукових установ, навчальних закладів, експертів відповідної кваліфікації, інші особи, які входять до складу конкурсних та дисциплінарних комісій, утворених відповідно до ЗУ «Про державну службу», ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», інших законів (крім іноземців-нерезидентів, які входять до складу таких комісій), Громадської ради доброчесності, утвореної відповідно до ЗУ «Про судоустрій статус суддів» і при цьому не є особами, зазначеними у п. 1 підпункті «а» п. 2 ч. 1 цієї статті.

У той же час, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади має виходити з наявності об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення, а саме чи існують заявлені стороною обвинувачення ризики.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого, то слідчий суддя вважає, що наведені слідчим та прокурором доводи не вказують на достатню імовірність вчинення будь-якого тиску чи впливу на таких осіб.

Стороною обвинувачення не обґрунтовано можливість здійснення такого впливу саме у зв`язку із зайняттям ОСОБА_5 посади, зокрема, які повноваження останнього уможливлюють такий вплив.

У цьому контексті, слідчий суддя погоджується, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

У той же час, у судовому засіданні було повідомлено, що до ОСОБА_5 досі діє запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який був застосований ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2024 р., з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід має забезпечувати виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам незаконного впливу на потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного.

Однак, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено імовірність здійснення такого впливу саме у зв`язку із посадою, яку обіймає ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя доходить висновків, що стороною обвинувачення не доведено достатність підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій з використання незаконних засобів впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб

У клопотанні не обґрунтовується будь-яким чином, які наслідки можуть настати, у випадку відсторонення ОСОБА_5 від посади керівника фізичного виховання.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи.

З урахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 вже застосований запобіжний захід, а ризик впливу на свідків та учасників кримінального провадження має умовний характер, у слідчого судді наявні сумніви, що потреби досудового розслідування виправдовують додаткове обмеження прав підозрюваного ОСОБА_5 шляхом відсторонення від займаної ним посади.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність фактичних підстав для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади керівника фізичного виховання Державного навчального закладу «Сумський центр ПТО харчових технологій, торгівлі та ресторанного сервісу», що зумовлює відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000137 від 03.09.2024 р. підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особами, що не були присутні під час її проголошення з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1