Справа № 932/5953/24
Провадження № 1-кс/932/1943/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Оленьок, Республіки Саха, російської федерації, росіянина, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000883 від 15.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2024 приблизно о 23 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання, а саме на території подвір`я, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 разом з своїм пасинком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на грунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_9 раптово виник прямий умисел, направлений на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_10 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій у виді протиправного заподіяння смерті іншій особі та бажаючи настання таких наслідків, підійшов до ОСОБА_8 , тримаючи в руках кухонний ніж та стоячи навпроти останнього наніс один удар вказаним ножем в область грудної клітини ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини, відкритого

пневматораксу.

15.07.2024 у приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_9 , які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 липня 2024 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.07.2024 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри ОСОБА_11 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру та пояснив, що його пасинок ОСОБА_8 постійно бив його, знущався над ним, зловживав алкогольними напоями та наркотичними засобами. Під час сварки ОСОБА_8 почав бити ОСОБА_9 , тому підозрюваний взяв кухонний ніж та завдав ним удар в груди ОСОБА_8 Вбивати нікого не хотів, оскільки злочин стався на грунті знущань та приниження гідності підозрюваного. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000883 від 15.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 14.07.2024 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме на території подвір`я, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , разом з своїм пасинком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на грунті неприязних відносин з ОСОБА_8 , в ході конфлікту з останнім, ОСОБА_10 наніс один удар вказаним ножем в область грудної клітини ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини, відкритого пневматораксу. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_8 у лікарні.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

15 липня 2024 року ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 підтверджується зібраними слідством доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 15.07.2024 в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР; довідкою КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 15.07.2024; іншими доказами у своїй сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурором, слідчим суддею встановлено таке.

Про існування ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, тому розуміючи тяжкість можливого покарання, наявність вагомих доказів, підозрюваний може вдатись до переховування від слідства й суду, а також порушити інші покладені на нього обов`язки. Отже, цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведений, оскільки ніж з місця події не вилучався, тому стороною обвинувачення не доведено, які саме речі, докази може знищити підозрюваний. Прокурором не враховано, що підозрюваний визнає підозру та співпрацює зі слідством, тому існування цього ризику є неможливим. Відтак, вважає цей ризик не доведеним.

Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то потерпілий помер, а обставини кримінального провадження та факт вбивства ОСОБА_8 саме ОСОБА_15 ніким не оспорюється, тому є незрозумілим, навіщо підозрюваному впливати на родичів та свідків, з огляду також на визнання підозри ОСОБА_15 . Отже, цей ризик не доведений.

Враховуючи особу підозрюваного, вагомість зібраних доказів, вчинення ОСОБА_15 особливо тяжкого злочину, пов`язаного із умисним, протиправним позбавленням життя ОСОБА_8 , вважаю необхідним застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини, гр. ОСОБА_8 , вважаю можливим не визначати заставу ОСОБА_16 .

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 11.09.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17