печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000298 від 01.02.2024 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 старший слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , за погодження прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 01.02.2024, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні доручено групі прокурорів другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуває на посаді директора Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради ().

Комунальне підприємство «Парки Херсона» Херсонської міської ради () (далі - Підприємство) засновано на комунальній власності міської територіальної громади. Засновником Підприємства є Херсонська міська рада (далі - Засновник).

Підприємство підзвітне і підконтрольне міській раді, підпорядковане виконавчому комітету. Органом, уповноваженим Засновником здійснювати координацію діяльності Підприємства, є департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

У своїй діяльності Підприємство керується Конституцією та законами України, нормативно-правовими актами Президента України i Кабінету Міністрів України, рішеннями Херсонської міської ради, рішеннями виконавчого комітету Херсонської міської ради, розпорядженнями Херсонського міського голови, наказами Департаменту, іншими нормативно-правовими актами та Статутом.

Порядок діяльності, управління та припинення Підприємства встановлений статутом Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради () затвердженого Рішенням міської ради 24.06.2016 № 242 та статутом Комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради (), (нова редакція), в редакції розпорядження виконавчого органу Херсонської міської ради 21.12.2018 № 1815.

Зокрема, згідно Статуту, Підприємство с юридичною особою, користується правом господарського відання щодо закріпленого за ним майна, має пpaвo від свого імені укладати договори, набувати майнових i не майнових прав та нести обов`язки, відкривати рахунки в фінансових установах (банках).

Відповідно до п.1.4. Статуту Підприємство мас самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку, штамп. бланки зі своїм найменуванням тощо.

Відповідно до п.1.4. Статуту Підприємство веде прибуткову господарську діяльність.

Відповідно до п.2.1. Статуту Основною метою діяльності Підприємства с забезпечення благоустрою на території парків та скверів міста, збереження зелених насаджень та відновлення зелених зон міста, організації відпочинку населення, екологічного виховання та дбайливого ставлення до природи, забезпечення дозвілля, відпочинку, розваг населення на території зон рекреації загального користування, організація відпочинку населення, задоволення культурних запитів різних груп мешканців міста, створення умов для відновлення фізичних i духовних сил людей, розвиток їхнього художнього та естетичного смаку, виховання почуття любові i поваги до батьківщини, рідного краю, національної культури i народної творчості, задоволення культурних потреб різних верст в населення, реалізація прав громадян на доступ до культурних цінностей, розвитoк xyдожньої i технічної творчості.

Відповідно до п.2.1. Статуту Досягнення поставленої мети Підприємство здійснює через наступні види діяльності:

- прийняття на баланс парків та скверів, зелених насаджень та інших об`єктів благоустрою на їхній території;

- розробка проектно-кошторисної, кошторисної, технічної документації, проектів благоустрою, перспективних планів озеленення та іншої документації, безпосередньо пов`язаної з діяльністю Підприємства;

- виконання робіт з озеленення i благоустрою парків та скверів як рекреаційних територій загального користування;

- поточний ремонт та утримання в належному санітарному стані об`єктів благоустрою на території парків i скверів;

- створення господарських частин («госпдворів») на території парків;

- відновлення, використання та збереження живих ресурсів рослинно - тваринного світу;

- утримання та взяття охоронних зобов`язань на пам`ятки природи та об`єкти природно-заповідного фонду в межах парків та скверів;

- створення, розвиток та забезпечення діяльності рекреаційних зон відпочинку в межах парків міста;

- організація наукових досліджень об?єктів природно-заповідного фонду на території парків та скверів;

- створення екологічних стежок, забезпечення постійного спостереження за розвитком природних комплексів, екологічного прогнозування та розробки наукових основ, сбереження та розвиток екологічної мережі парків та скверів міста в умовах високого рекреаційного i техногенного навантаження;

Відповідно до п.5.3. Статуту Управління справами Підприємства здійснює на контрактній основі директор, який призначається на посаду та звільняється з посади за розпорядженням міського голови.

Відповідно до п.5.4. Статуту Директор Підприємства самостійно вирішує питання щодо діяльності Підприємства у відповідності до Статуту.

Відповідно до п.5.5. Статуту Повноваження директора:

- несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно з колективним договором та чинним законодавством України;

- без доручення діє від імені Підприємства, представляє його інтереси в ycix вітчизняних та іноземних підприємствах, фірмах i організаціях, підписує від його імені документи та делегує право пiдписy документів іншим посадовим особам Підприємства;

- розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства та з урахуванням обмежень, установлених Статутом;

- здійснюс переговори та укладає договора, контракти (у тому числі трудові), видає довіреності, відкриває в установах банків рахунки;

- видає накази, затверджує локальні акти Підприємства, дає обов`язкові для всіх працівників розпорядження, а також вирішує інші питання, пов`язані з діяльністю Підприємства;

- затверджує структуру та штатний розпис Підприємства;

- приймає рішення про прийняття на poбoтy, звільнення з роботи працівників Підприємства;

- несе відповідальність за несвоєчасне надання звітів до відповідних державних органів за встановленими формами;

- затверджує всі документи, що регламентують внутрішній розпорядок Підприємства;

- здійснює інші юридично значущі дії відповідно до чинного законодавства та Статуту.

Так, слідством встановлено, що відповідно до Розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області № 255-к від 11.04.2023, враховуючи частину другу статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постанову Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2706-ІХ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Бериславському, Генічеському, Каховському, Скадовському, Херсонському районах Херсонської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», керуючись пунктом восьмим частини шостої статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», пунктом 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_8 призначено на посаду директора комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради, за контрактом, з 12 квітня 2023 року до 11 квітня 2024 року.

Відповідно до Розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області № 174-к від 22.03.2024, враховуючи частину другу статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постанову Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2706-ІХ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Бериславському, Генічеському, Каховському, Скадовському, Херсонському районах Херсонської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», керуючись пунктом восьмим частини шостої статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», пунктом 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» продовжено роботу ОСОБА_8 на посаді директора комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради, з 12 квітня 2024 року до 11 червня 2024 року, за контрактом, укладеним на новий термін.

Відповідно до Розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області № 305-к від 03.06.2024, враховуючи частину другу статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постанову Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2706-ІХ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Бериславському, Генічеському, Каховському, Скадовському, Херсонському районах Херсонської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», керуючись пунктом восьмим частини шостої статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», пунктом 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» продовжено роботу ОСОБА_8 на посаді директора комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради, з 12 червня 2024 року до 11 грудня 2024 року, за контрактом, укладеним на новий термін.

Відповідно до Розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області № 465-к від 13.09.2024, відповідно до змін, внесених додатковою угодою від 13.09.2024 до пункту 6.1 контракту від 03.06.2024, укладеного начальником Херсонської міської військової адміністрації ОСОБА_9 з директором комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради ОСОБА_10 , враховуючи частину другу статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постанову Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2706-ІХ «Про здійснення начальниками військових адміністрацій населених пунктів у Бериславському, Генічеському, Каховському, Скадовському, Херсонському районах Херсонської області повноважень, передбачених частиною другою статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», керуючись пунктом восьмим частини шостої статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», пунктом 10 частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з 16 вересня 2024 року внесено зміни до розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації від 03.06.2024 № 305-к «Про продовження роботи ОСОБА_8 » та продовжено роботу ОСОБА_8 на посаді директора комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради, на строк з 12 червня 2024 року до 12 червня 2028 року.

Відповідно до наказу № 86 від 27.01.2023 комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради ОСОБА_3 призначено на посаду майстра виробництва з випробувальним терміном на 2 місяці з оплатою праці відповідно штатного розпису з 28.01.2023.

Крім того, відповідно до наказу № 127/2 від 01.05.2023 «Про переведення» комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради ОСОБА_3 переведено на посаду адміністратора з 01.05.2023.

Крім того, відповідно до наказу № 1/3 від 01.01.2024 комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради ОСОБА_3 переведено з 01.01.2024 на посаду завідувача гаражем із оплатою праці відповідно штатного розпису.

Крім того, відповідно до наказу № 92/1 від 01.05.2024 комунального підприємства «Парки Херсона» Херсонської міської ради ОСОБА_3 переведено з 01.05.2024 на посаду начальник гаража із оплатою праці відповідно штатного розпису.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_8 є службовою особою, оскільки останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану йому владу, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив корупційне кримінальне правопорушення.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_8 є службовою особою, оскільки останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно з метою власного збагачення, використовуючи надану йому владу, усупереч інтересам служби, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив корупційне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_11 , являється власником та керівником ТОВ «Союзагропостач» (). Одним із видів діяльності ТОВ «Союзагропостач» є оптова торгівля деталями, запчастинами та приладами для транспортних засобів. Частину клієнтів в якості замовників товарів у ТОВ «Союзагропостач» складають в тому числі державні та комунальні підприємства. З метою підписання договорів на поставку деталей, запчастин та приладів для транспортних засобів з початку 2024 року останній шукав клієнтів для реалізації товарів. У січні 2024 року (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , який займає посаду директора КП «Парки Херсона» та запитав чи не мають вони потреби у замовлені та отриманні поставки деталей, запчастин та приладів для транспортних засобів, на що ОСОБА_8 зацікавився пропозицією та запропонував зустрітися.

В кінці січня 2024 року (точну дату та час органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 прибув на зустріч до КП «Парки Херсона», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та знову зателефонувавши ОСОБА_8 піднявся до службового кабінету останнього.

Так, у ході розмови із ОСОБА_11 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на одержання від останнього неправомірної вигоди, що поєднане з вимаганням, внаслідок чого, ОСОБА_8 поцікавився, які саме товари може поставити підприємство та після чого повідомив, що йому цікава пропозиція ОСОБА_11 та він готовий співпрацювати за умови «15 %», яку останній написав на аркуші паперу та повідомив, що саме стільки буде потрібно.

В свою чергу, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що якщо він не погодиться на умови ОСОБА_8 , то жодні договори на поставку товарів укладатися не будуть. Враховуючи таку неприйнятну умову, ОСОБА_11 повідомив, що йому потрібен час, щоб все обдумати.

22 лютого 2024 року ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_8 в службовому кабінеті КП «Парки Херсона», розташованого за адресою м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 29/21. Під час зустрічі ОСОБА_8 знову нагадав ОСОБА_11 за умови їхньої співпраці.

Будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_8 неправомірної вигоди унеможливлювала підписання договорів на поставку товарів, ОСОБА_11 погодився на передачу вищезазначеної неправомірної вигоди.

Крім того, 17 квітня 2024 року ОСОБА_11 зустрівся із ОСОБА_8 в службовому кабінеті КП «Парки Херсона», розташованого за адресою м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 29/21. Під час зустрічі, ОСОБА_8 погодили з ОСОБА_11 підписання договорів та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою, діючи умисно, з корисних спонукань, познайомив його з начальником гаража КП «Парки Херсона» ОСОБА_3 .

В свою чергу, ОСОБА_3 , діючи на вимогу ОСОБА_8 , продовжував реалізовувати злочинний умисел, спрямований на пособництво директору КП «Парки Херсона» ОСОБА_8 , в одержанні неправомірної вигоди, разом з ОСОБА_11 пішли до робочого кабінету останнього, висловив вимогу та повідомив ОСОБА_11 , які саме запчастини потрібні підприємству.

Крім цього, 11 липня 2024 року ОСОБА_11 знову зустрівся з ОСОБА_8 в службовому в службовому кабінеті КП «Парки Херсона», розташованого за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 35. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, ОСОБА_8 бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою, діючи умисно, з корисних спонукань, повідомив ОСОБА_11 , щоб останній зателефонував до начальника гаража КП «Парки Херсона» ОСОБА_3 , для передачі неправомірної вигоди, який діє за вказівкою ОСОБА_8 та являється довіреною особою.

Надалі, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на пособництво директору КП «Парки Херсона» ОСОБА_8 , в одержанні неправомірної вигоди діючи, 11 липня 2024 року, начальник гаража КП «Парки Херсона» ОСОБА_3 , перебуваючи в службовому кабінеті КП «Парки Херсона», розташованого за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 35 в обмін на неправомірну вигоду, передав ОСОБА_11 документи та за вказівкою ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 19 000 гривень за підписання договору, укладеного між КП «Парки Херсона» () та ТОВ «Союзагропостач» () (загальна сума двох договорів склала 129 000 гривень, перший договір з лютого по травень 2024 рік - 73 000 гривень, сума другого договору за червень 56 000 гривень, таким чином 15% від 129 000 гривень - становить 19 000 гривень).

В подальшому, за попереднім погодженням, 07 серпня 2024 року, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на пособництво директору КП «Парки Херсона» ОСОБА_8 , в одержанні неправомірної вигоди, перебуваючи на автозаправній станції «Motto»за адресою: м. Херсон, Бориславське шосе, 15, зустрівся із ОСОБА_11 для одержання від останнього грошових коштів.

Під час зустрічі, ОСОБА_11 передав, а ОСОБА_3 , отримав попередньо визначену неправомірну вигоду в сумі 5 000 гривень за підписання третього договору, укладеного між КП «Парки Херсона» () та ТОВ «Союзагропостач» ().

В подальшому, за попереднім погодженням, 17 вересня 2024 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_12 знову зустрівся з ОСОБА_8 в службовому кабінеті КП «Парки Херсона», розташованого за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 35. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, що поєднане з вимаганням, ОСОБА_8 бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, за попередньою змовою, діючи умисно, з корисних спонукань, повідомив ОСОБА_11 , щоб останній прямував до начальника гаража КП «Парки Херсона» ОСОБА_3 , для передачі неправомірної вигоди, який діє за вказівкою ОСОБА_8 та являється довіреною особою.

В свою чергу, ОСОБА_3 , за попередньою змовою, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому кабінеті КП «Парки Херсона», розташованого за адресою м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 35, бажаючи довести до кінця злочинний умисел, спрямований на пособництво директору КП «Парки Херсона» ОСОБА_8 , в одержанні неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисних спонукань, зустрівся із ОСОБА_11 для одержання від останнього грошових коштів та отримав попередньо визначену неправомірну вигоду в сумі 13 000 гривень, чим довів до кінця злочинний умисел, спрямований на пособництво в отриманні службовою особою неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме:

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі можливо причетні особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також, на даний час не вилучені та до матеріалів кримінального провадження не долучені всі речі та документи, необхідні для повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до його вчинення.

Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній може спілкуватися з учасниками кримінального провадження, з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних даних свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою надання останніми неправдивих свідчень для уникнення відповідальності. При цьому, більшість свідків, які органом досудового розслідування заплановано допитати, на даний час не допитано у зв`язку з неможливістю здійснення такого допиту без шкоди для кримінального провадження.

У випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення, в тому числі можливого надання порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними чи негласними засобами контролю іншим, невстановленим на даний час особам, які причетні до вчинення вказаного тяжкого злочину. Крім того, підозрюваний може передати анкетні дані свідків невстановленим на даний час особам, з метою впливу на них для уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ( перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Ураховуючи те, що у випадку обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень стосовно свідка з метою впливу на них.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний може вчинити інше корупційне кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра необґрунтована, ризики не доведені. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

18.09.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У даному випадку слід брати до уваги те, що відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_11 який підтвердив про обставини, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні;

- протоколом огляду та вилучення коштів;

- протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколами обшуків;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року, а також правових позицій, викладених у п. 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 р., визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеній у листі ВССУ, від 4 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати адресу місця проживання з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000298, а саме до 17.11.2024 включно, з покладенням на останнього обов`язків, визначених частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати адресу місця проживання з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000298, а саме до 17.11.2024 включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні, та суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або процесуального керівника - прокурора у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання, реєстрації;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1