Номер провадження:1-кп/521/1763/24
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000917 від 18.07.2024 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, має середню освіту, офіційно одруженого, офіційно працюючого ФОП « ОСОБА_7 », який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 липня 2024 приблизно о 21 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, допустив порушення вимог п.п. 2.3.(б), 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- д.з. 2.1 - «Надати дорогу».

Порушення виразились в тому, що 17 липня 2024 приблизно о 21 годині 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_5 , керуючи в темний час доби технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в Хаджибейському районі м. Одеси по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини другорядної дороги вул. Малиновського з боку вул. Бабаджаняна в напрямку Іванівського шляхопроводу, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг вул. Малиновського - Кордонна - 6-а Степова не надав дорогу автомобілю марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вул. 6-а Степова з боку вул. Балківська в напрямку вул. Святослава Ріхтера у м. Одесі, в результаті чого відбулася контактна взаємодія ударного характеру передньої правої частини автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 , та передньої частини автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , які рухались в перехресних, перпендикулярних напрямках, після цього автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 , виїхав за межі проїжджої частини з лівої сторони по ходу свого руху, де здійснив наїзд на перешкоду - кам`яну огорожу домоволодіння.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді: закрита травма грудної клітини - перелом 3-го правого ребра, яка ускладнилась міжтканьовою емфіземою (наявністю повітря в товщі м`яких тканин) та правобічним пневмотораксом (наявністю повітря в правій плевральній порожнині), які не були небезпечними для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.п, 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995р., відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та підтримав клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою, тобто за нереабілітуючих підстав.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що обвинувачений відшкодував завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, вони помирилися і претензій до ОСОБА_5 у неї немає. ОСОБА_4 підтримала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між обвинуваченим і потерпілою.

Судом роз`яснені учасникам процесу наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і потерпілого, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що потерпілі примирилися з обвинуваченим, не мають до нього жодних претензій і не бажають притягувати його до кримінальної відповідальності, просять звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується їхніми заявами в судовому засіданні.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 раніше (до цього злочину) до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні нетяжкого необережного злочину вперше, примирився з потерпілою, відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду і не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження з вказаних нереабілітуючих підстав.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі - 28 019 (двадцять вісім тисяч дев`ятнадцять) гривню 36 (тридцять шість) копійок.

Обвинувачений не заперечував проти покладення на нього цих витрат, тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 .

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі - 28 019 (двадцять вісім тисяч дев`ятнадцять) гривню 36 (тридцять шість) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 19 липня 2024 року від на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_3 повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1