ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1251/23
Номер провадження 1-кп/950/45/24
У Х В А Л А

м.Лебедин

14 серпня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000020 від 26.01.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, механіка відділення телекомунікаційних систем взводу зв`язку роти зв`язку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В Лебединському районному суді Сумської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки розгляд кримінального провадження на даний час триває. При цьому вважає, що не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_1 в свою чергу подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що судом було допитаного потерпілого, досліджено матеріали справи і на підставі досліджених доказів можна дійти висновку про хибність правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та про невиправдане його перебування під вартою досить тривалий час. Крім цього, звертає увагу на недоведеність ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення, а також те, що ОСОБА_1 має родину, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має відзнаки за місцем проходження служби. Враховуючи викладене, просив клопотання задовольнити та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримує повністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши подані клопотання та додані до них матеріали, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити, а у клопотанні сторони захисту відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні закінченого замаху на вчинення умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Разом з цим, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може: переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, ОСОБА_1 може вдатися до заходів, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності; так само, перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні і такий ризик незаконного впливу існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб шляхом усного допиту усіма сторонами кримінального провадження.

При цьому суд відзначає, що потерпілий ОСОБА_6 хоча і був уже допитаний у судовому засіданні, але після отримання показань обвинуваченого та дослідження інших доказів у справі може постати питання про його повторний допит, у зв`язку з чим ризик незаконного впливу на потерпілого з боку обвинуваченого продовжує існувати.

Інші ж запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту не можуть бути застосовані, оскільки не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, наявність стійких соціальних зв`язків, що об`єктивно не може спростовувати факт вчинення кримінального правопорушення, обставини його вчинення, тяжкість, спричинені ним наслідки, суд доходе висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовжує ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів.

З цих же підстав у задоволенні клопотання сторони захисту суд відмовляє.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, розмір застави останньому слід не визначати.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 24:00 год. 12.10.2024 з подальшим його утримуванням в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7