Провадження № 1-кс/686/7920/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002926 від 18.09.2024 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 18.09.2024 року, в ході огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «MotorolaG24», голубого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, із абонентським номером НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , поміщений до сейф пакету ICR115974, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0002926, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2024, період часу з 17:30 год. по 18:20 год., невстановлена особа, з метою заволодіння чужим майном, діючиумисно, таємно, у періодвоєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливихмотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Капітошка», що за адресою: АДРЕСА_1 , здійснилакрадіжкумобільного телефону марки «Motorola G24», голубого кольору, в прозоромусиліконовомучохлі, ізабонентським номером НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_5 на суму, щовстановлюється.

18.09.2024, слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, розпочато досудове розслідування та внесено відомості до ЄРДР за № 0002684, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.09.2024, відповідно до заяви, ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «MotorolaG24», голубого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, із абонентським номером НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , який був вилучений та поміщений до сейф пакету ICR115974.

18.09.2024, слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , винесено постанову про визнання:мобільного телефону марки «MotorolaG24», голубого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, із абонентським номером НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , речовими доказами у кримінальному провадженні №0002926.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучене майно, в ході огляду, а саме: мобільний телефон марки «MotorolaG24», голубого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, із абонентським номером НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вказана річ може бути використанна, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати належний ОСОБА_5 -мобільний телефон марки «MotorolaG24», голубого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, із абонентським номером НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , який тимчасово вилучено, під час проведення огляду у ОСОБА_4

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном вилучений, в ході огляду мобільний телефон, відповідно до добровільної заяви у ОСОБА_4 .

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборони відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном, яке є предметом злочину та/або доказом вчинення кримінального правопорушення та визнане речовим доказам, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказаний предмет арешту та відповідно його подальше повернення володільцю унеможливить подальше проведення відповідних досліджень, з метою встановлення завданої потерпілому майнової шкодита може призвести до їхприховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним та недопустимим речовим доказом при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на майно тимчасово вилучене під час огляду і яке визнано речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ, та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадженняі подальшого судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 18.09.2024 року, в ході проведення, в період часу з 15 год. 29 хв. до 15 год. 55 хв., огляду предмету, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «MotorolaG24», голубого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, із абонентським номером НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , поміщений до сейф пакету ICR115974, який ОСОБА_4 добровільно видав. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ця річ 18.09.2024 р., постановою слідчого, була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 18.09.2024 року, в ході огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «MotorolaG24», голубого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, із абонентським номером НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , поміщений до сейф пакету ICR115974.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 18.09.2024 року, в ході огляду предмету, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «MotorolaG24», голубого кольору, в прозорому силіконовому чохлі, із абонентським номером НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , поміщений до сейф пакету ICR115974, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або

Слідчий суддя