Справа № 274/4507/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки відеозапис, який міститься у файлі № S2260005 розміром 1,23 Гб та тривалістю відеозапису - 22 хв., при перегляді зупиняється на 03 хв. 15 сек., посеред показів підозрюваного ОСОБА_8 .. Вказаний вище файл міститься на оптичному носію інформації - DVD-R диску (на якому містяться чотири відеофайли: № S2260002, № S2260004, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ), що був долучений до протоколу слідчого експерименту від 27.05.2021 року.

З метою встановлення причини зупинки відеозапису та подальшої можливості використання вказаного доказу у кримінальному провадженні прокурор завив вказане клопотання про призначення експертизи.

Потерпіла ОСОБА_12 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти призначення експертизи, вважав за можливе з`ясувати зазначені у клопотанні питання шляхом надання судового доручення.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_9 вважав, що для повноти дослідження доцільно призначити експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки учасників процесу, доходить наступного.

Відповідно до ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.333 КПК України в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище, судом вбачаються підстави для часткового задоволення клопотання прокурора та надання судового доручення з метою вирішення питань, зазначених прокурором у заявленому ним клопотанні.

Керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 по обвинуваченню ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України - Бердичівському районному відділу поліції ГУНП в Житомирській області провести необхідні слідчі та розшукові дії, із залученням спеціалістів відділу оперативно-технічного забезпечення УСР Національної поліції України, з метою встановлення наступного:

1. Чи є пошкодженим файл № S2260005, який міститься на оптичному носії інформації DVD-R диску, який доданий до протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 (том № 5 а.с. 136).

2. Чи можливо його відновити.

3. Якщо так, відновити копію файлу № S2260005 на окремий носій інформації та направити його до Корольовського районного суду м. Житомира.

Про результати виконання доручення повідомити Корольовський районний суд м. Житомира у строк до 28.11.2024 року.

У розпорядження відповідних осіб (спеціалістів) надати том № 5 кримінального провадження № 274/4507/21 1-кп/296/107/24.

З метою виконання даного доручення дозволити працівникам ГУНП в Житомирській області провести дії, які необхідні для виконання даного доручення.

Направити вказану ухвалу суду начальнику ГУНП в Житомирській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2