КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 29.10.2023 о 18 год. 37 хв. в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину « Аврора », який розташований за адресою: м. Київ, пр. Леся Курбаса, 4-В, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Вигідна покупка». З метою виконання злочинного умислу, спрямованого повторне на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного зазначеного магазину, користуючись тим, що його дії не викликають підозри в оточуючих, взяв з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме: пристрій зарядний Pawer Bank 20000 mAh вартістю 499 гривень 17 копійок без урахування ПДВ (599 гривень з урахуванням ПДВ), пристрій зарядний Pawer Bank «klGo» 10000 mAh, вартістю 322 гривні 50 копійок без урахування ПДВ (399 гривень з урахуванням ПДВ), які сховав до свого рюкзака, що був при ньому. Після цього ОСОБА_7 пройшов лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на суму 831 гривня 67 копійок без урахування ПДВ (998 гривень з урахуванням ПДВ).

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, в іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Вказує, що суд залишив поза увагою те, що крадіжка вчинена повторно, у період воєнного стану та належить до категорії тяжких злочинів, за що санкцією передбачено реальне покарання. Звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше судимий вироками Святошинського районного суду м. Києва від 20.07.2015 та від 03.08.2016, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин. Стверджує, що при призначенні покарання суд безпідставно застосував до обвинуваченого ст.75 КК України.

До початку апеляційного розглядувід прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 надійшли зміни до апеляційної скарги, в яких вона просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна відповідальність.

Заслухавши доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, кримінальна відповідальність за крадіжку, з урахуванням положень п.5 р. ХХ Податкового кодексу України, станом на 01.01.2023 настає за наявності збитків на суму від 2684 грн.

ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні інкримінується вчинення крадіжки на суму на суму 831 гривня 67 копійок без урахування ПДВ (998 гривень з урахуванням ПДВ), що є нижчою від суми, з якої настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Отже, на час апеляційного розгляду втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, інкримінованого ОСОБА_7 , а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а апеляційна скарга прокурора із змінами задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 із змінами задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2024 щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази - пристрій зарядний PawerBank 20000 mAh, пристрій зарядний PawerBank «klGo» 10000 mAh -залишити у володінні ТОВ «Вигідна покупка».

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3