Справа № 519/1173/18
Номер провадження 1-кп/504/161/24
У Х В А Л А

31.07.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001994 від 06.08.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289 та ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичному центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ).

Клопотання обґрунтовано тим, що при встановленні порядку дослідження доказів було вирішено провести судовий розгляд в повному обсязі та дослідити всі матеріали кримінального провадження. Після чого прокурор надав суду всі наявні в нього матеріали кримінального провадження за №0000260 від 08.08.2018р. відносно ОСОБА_4 . Далі, при дослідженні речових доказів в судовому засіданні 03.08.2023р., прокурор ОСОБА_3 на запитання головуючого судді ОСОБА_1 неодноразово посилалась на відсутність постанови про визнання речовими доказами, вилученого в ході огляду місця події автомобіля «Мазда-6», держномер НОМЕР_1 , що належить потерпілому Конюхову. Відсутнє також і посилання на цю постанову в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до вказаного обвинувального акта. В судовому засіданні 30.08.2023р. прокурор ОСОБА_3 надала суду оригінал постанови від 09.08.2018р. про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження №0000260 від 08.08.2018р., складеної слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 Поява цієї постанови на стадії судового розгляду, а фактично при проведенні судових дебатів, ставить під сумнів її справжність та допустимість як доказу. Тому захисник-адвокат просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи вчинений підпис слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 на вказаній постанові та яка давність вчинення підпису слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 на вказаній постанові.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки наведені в клопотання доводи ґрунтуються на припущеннях і не відповідають дійсності. Вказана постанова зазначена в реєстрі досудового розслідування, крім того в судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 особисто оглянув вказану постанову та засвідчив свій підпис. Вважає, що призначення почеркознавчої експертизи призведе до затягування розгляду кримінального провадження. Крім того, 01.06.2023р. були оголошені судові дебати по справі та суд вийшов у нарадчу кімнату, після чого суд відповідно до ч.5 ст.364 КПК України відновив з`ясування обставин, що можливо тільки, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Частиною 4 ст.332 КПК України визначено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, при встановленні порядку дослідження доказів було вирішено провести судовий розгляд в повному обсязі та дослідити всі матеріали кримінального провадження. Після чого прокурор надав суду всі наявні в нього матеріали кримінального провадження за №0000260 від 08.08.2018р. відносно ОСОБА_4 .

Постанова від 09.08.2018р. про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження №0000260 від 08.08.2018р. прокурором надана не була.

01.06.2023р. суд після проведення судових дебатів вийшов до нарадчої кімнати для постановлення остаточного рішення по справі.

05.06.2023р. суд був вимушений відновити судовий розгляд та повернутися до з`ясування обставин, оскільки судом було виявлено відсутність документів, без яких було неможливо прийняти остаточне рішення по справі.

В судовому засіданні 03.08.2023р. прокурор ОСОБА_3 повідомила, що постанови про приєднання речових доказів немає.

Однак, в судовому засіданні 30.08.2023р. надала постанову слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 09.08.2018р., про приєднання в якості речових доказів: мікрооб`єктів (волосся) та змивів, що у стороннього спостерігача викликає об`єктивні сумніви у її достовірності.

Твердження прокурора про те, що вказана постанова була зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування, суд розцінює критично, оскільки зазначені в реєстрі постанови не є ідентифіковані, а саме не вказано які саме речові докази долучені до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Оскільки стороною захисту ставиться під сумнів належність підпису на письмовому доказі слідчому та давності його виконання, з метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає, що за доцільне задовольнити вказане клопотання захисника-адвоката, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичному центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ)

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи вчинений підпис слідчим СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 на постанові від 09.08.2018р. про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 08.08.2018р.?

2.Яка давність вчинення підпису слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 на постанові від 09.08.2018р. про визнання та приєднання речових доказів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000260 від 08.08.2018р.?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичному центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1