overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4311/17
Провадження № 1-кс/496/1967/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 19.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання ід вартою.

14.08.2024 року Біляївським районним судом Одеської області винесена ухвала, якою наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду, оскільки на час розгляду клопотання ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, місцезнаходження ОСОБА_4 , невідоме.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний до судового засідання не з`явився, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу не виконана, підстави для розгляду клопотання без участі підозрюваного, передбачені ч.6 ст. 193 КПК України, відсутні, а тому вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1393/24
Провадження № 1-кс/0186/198/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 15 серпня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 15 серпня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення по ній можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 00 хв. 21 серпня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 459/2793/14-к
У Х В А Л А

20.08.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

В той же час обвинувачений утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» та не заперечує щодо участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

За таких підстав, начальнику установи виконання покарання слід доручити забезпечити участь обвинуваченого в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Доручити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_4 .

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 27.08.2024р. о 10.30год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6078/24
УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із заявою скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 перебуває в державній установі «Вінницька УВП ( № 1)».

Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в залі Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суддя дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з даної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:

Провести дистанційно судове засідання при розгляді заяви скаржника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в режимі відеоконференції з державною установою «Вінницька УВП (№1)» (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) на 09 год. 30 хв. 06 вересня 2024 року.

Доручити державній установі «Вінницька УВП (№1)» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції (в тому числі вручення ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права і обов`язки, перевірки документів, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання).

Ознайомити скаржника ОСОБА_2 з даною ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області під відео фіксацію та вручити копію даної ухвали скаржнику під особистий підпис.

Копію ухвали для організації виконання надіслати державній установі «Вінницька УВП (№1)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 489/7966/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/124/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив.

21.12.2018 до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо питань передбачених п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який провести 21 жовтня 2024 о 09.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 301/1883/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" серпня 2024 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського районного управління поліції - майора поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава Закарпатської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254 від 23.05.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця міста Лисичанськ, Луганської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Берегівського районного суду 19.02.2024 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з умовним терміном на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254 від 23.05.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ, Луганської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , строком до 60 днів, тобто до 18.10.2024 включно.

Строк дії ухвали закінчується 18.10.2024 включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 для виконання передати до відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 23.08.2024 о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_1
Справа №463/7849/24
Провадження №1-кс/463/6342/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

21 серпня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 від 05.08.2024 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 від 05.08.2024 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 від 05.08.2024 року.

Розгляд справи призначити на 26 серпня 2024 року о 09.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заява адвоката ОСОБА_2 , датована 05.08.2024 року (вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України); 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/650/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

21.08.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально судом в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

під час відкритого судового засідання, з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000163 від 02.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину).

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_6 до 19 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні суду 21.08.2024 р. о 12:45 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №11-кп/801/1030/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_7

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.08.2024 о 16:00 годині

Судді:
Справа № 507/936/22
Провадження № 1-кп/507/5/2024
У Х В А Л А
"21" серпня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
Судом встановлено, що при ухваленні вироку суду від 19.08.2024 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України було допущено описку, а саме: у резолютивній частині вироку помилково не вказано про стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта в розмірі 514 грн. 86 коп., як це було вказано в мотивувальній частині.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дана описка носить очевидний характер і не зачіпає суті вироку та її виправлення не змінює його.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме його виконанню та не призведе до погіршення становища сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд,-
«Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 514 грн. 86 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9983/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 296 ч.1 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В судове судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане потерпілою, про привід обвинуваченого.

Захисник покладається на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, відповідно до ст. 323 КПК України, застосовується привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання на 07.10.2024 на 12 годин 00 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1799/15-к
Провадження № 1-кп/935/101/24
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 19.09.2015 стосовно тосовно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 Кк України (в редакції від 05.04.2001),

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 21.08.2024 о 14:00 годині, в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ».

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, у зв`язку з наявністю у ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)»технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, та доручити ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» забезпечити виконання положень ч. 4 ст. 336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначений розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 Кк України (в редакції від 05.04.2001), 21 серпня 2024року о 14:00 годині провести у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, у режимі відеоконференції між Коростишівським районним судом Житомирської області та Державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Доручити начальнику ДУ Житомирська установа виконання покарань (№8)» забезпечити:

- участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні Коростишівського районного суду Житомирської області 21 серпня 2024року о 14:00 годині в режимі відеоконференції;

- вручення обвинуваченому пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів обвинуваченого;

- перебування службової особи установи поряд з обвинуваченим протягом судового засідання;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференції з Коростишівським районним судом Житомирської області.

Копію ухвали суду направити до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1