УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 ,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Молдови, громадянки Республіки Молдови, заміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000794 від 04.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 04.08.2023 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794 від 04.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

14.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1,3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2024 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 жовтня 2024 року включно.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: листом ДКР СБУ щодо вивлення кримінального правопорушення від 03.08.2023 №2/1/1-10925нт; листом ДКР СБУ щодо виконання доручення від 16.08.2023 №7645-с; листом ДКР СБУ щодо виконання доручення від 30.08.2023 №8364-с; листом ДКР СБУ щодо виконання доручення від 28.11.2023 №11381-с; протоколом огляду від 09.03-12.03.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 04.01.2024 №2/1/1-126т (розсекречено на підставі акту ЕК №2/1/1-4730дск від 15.02.2024); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.01.2024 №2/1/1-127т. (розсекречено на підставі акту ЕК №2/1/1-4730дск від 15.02.2024); висновками експерта за результатами проведення семантико-текстуальних експертиз у кримінальному провадженні.

Підставою для продовження застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останньої у вчиненні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, санкції за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказали, що через складність кримінального провадження, яка визначається необхідністю проведення значного обсягу процесуальних дій, необхідністю виконання вимог статті 290 КПК України та інших процесуальних дій у двомісячний строк, а тому є об`єктивна необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_12 .

Так, додатковий час необхідний для проведення або завершення наступних процесуальних дій: отримати висновок судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваним та спрямувати до суду.

Результати проведення зазначених процесуальних дій є суттєвими для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Окрім того, у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому продовження строку застосування запобіжного заходу є необхідним та доцільним з огляду також на суспільну ситуацію, викликану агресією РФ на території України, та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

У той же час не проведення вказаних процесуальних дій може негативно відобразитись на повноті досудового розслідування та позбавляє орган досудового розслідування можливості об`єктивно і повно встановити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 обґрунтовують тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, раніше заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються, а зміна підозрюваній запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 1500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб з підстав у ньому наведених, зазначивши, що до підозрюваної неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисники та підозрювана в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що підозра не обґрунтована, ризики неправомірної поведінки відсутні. Просили врахувати дані про особу ОСОБА_6 , яка заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина, має соціальні зав`язки, постійне місце проживання на території України, раніше не судима, є працівником консульського відідлу Посольства Португалії в Україні, викладає португальську мову в навчальних закладах, позитивно характеризується. Вважають за можливе застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

У судовому засіданні було встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794 від 04.08.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

14.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1,3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2024 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 жовтня 2024 року включно.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Прокурором обґрунтовано неможливість завершити розслідування до закінчення строку тримання під вартою, оскільки необхідно виконати значний об`єм слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: листом ДКР СБУ щодо вивлення кримінального правопорушення від 03.08.2023 №2/1/1-10925нт; листом ДКР СБУ щодо виконання доручення від 16.08.2023 №7645-с; листом ДКР СБУ щодо виконання доручення від 30.08.2023 №8364-с; листом ДКР СБУ щодо виконання доручення від 28.11.2023 №11381-с; протоколом огляду від 09.03-12.03.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи від 04.01.2024 №2/1/1-126т (розсекречено на підставі акту ЕК №2/1/1-4730дск від 15.02.2024); протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.01.2024 №2/1/1-127т. (розсекречено на підставі акту ЕК №2/1/1-4730дск від 15.02.2024); висновками експерта за результатами проведення семантико-текстуальних експертиз у кримінальному провадженні.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 , яка на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, в умовах воєнного стану, тривалість та системність дій, обсягу підозри, враховуючи дані про зв`язки поза межами території України, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованою від суспільства, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке загрожує в разі визнання винною, може продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

При цьому, враховуючи обізнаність підозрюваної щодо даних про учасників кримінального провадження, з огляду на обставини підозри, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншу підозрювану, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують її особу, дані про її соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, обсяг повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, тяжкості покарання, що їй загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, поза межами, визначеними ч.5 ст.182 КПК України.

Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваної, ризики, передбачені ст.177 КПК України, з урахуванням тривалості досудового розслідування, обсягу проведених слідчих (розшукових) дій, а також те, щоб розмір застави не був занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити її належну процесуальну поведінку, з урахуванням обсягу підозри, активної ролі особи, системності інкримінованих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що такі дані в сукупності свідчать про виключність обставин, тому визначає заставу в розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Наведені стороною захисту фактичні дані на підтвердження соціальних. Сімейних зв`язків особи, її позитивні характеристики не спростовують таких висновків і не гарантують уникнення встановлених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 щодо неможливості тримання під вартою слідчому судді не надано.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 до 13.11.2024 року в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 183, 197, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 13 листопада 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_9 заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 000 грн. (три мільйони двадцять вісім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_9 обов`язків - 2 місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1