ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 червня 2023 року щодо відмови у задоволенні клопотання від 20.04.2024 б/н в рамках кримінального провадження №0000035 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обґрунтовуючи свої доводи тим, що сектором дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000035 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілої.

21 квітня 2024 року ним на ім`я дізнавача було направлено поштою клопотання про вчинення ряду слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000035 від 02.02.2024, а саме: викликати та допитати в якості свідка платника аліментів ОСОБА_6

26 липня 2024 року на його електронну адресу дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 направлено постанову від 21.06.2024 про відмову у задоволенні даного клопотання. У своїй постанові дізнавач ОСОБА_5 , процитувавши положення ст.ст. 133, ч. 3 ст. 140 КПК України, зазначив, що ОСОБА_6 не має процесуального статусу у кримінальному провадженні та відповідно до нього не можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.ст. 133, 140 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні його клопотання дізнавачем було відмовлено. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та безпідставною, дізнавач належним чином не розглянув заявлене клопотання, в результаті чого дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_6 не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Згідно з листом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 19 березня 2024 року №Б-353/200-2024, дізнавачем в рамках кримінального провадження №0000035 приєднано до матеріалів провадження заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_6 та вчинялись дії щодо його допиту, але місцезнаходження останнього не встановлено, з огляду на що викликати та допитати ОСОБА_6 не представилось можливим. Зважаючи на вказаний лист, слідує висновок, що дізнавачем вчинялись слідчі дії щодо виклику та допиту ОСОБА_6 , отже останній набув статусу свідка у кримінальному провадженні з огляду на що підлягають до застосування норми процесуального закону: ст. 133 КПК України та ст. 135 КПК України. Клопотання від 20.04.2024 містило вимоги як щодо необхідності виклику в якості свідка платника аліментів - ОСОБА_6 , так і застосування до нього грошового стягнення та звернення до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка за умови неявки особи, яка викликається в якості свідка.

Якщо ОСОБА_6 не має статусу свідка у кримінальному провадженні, то дізнавач в рамках заявленого клопотання мав би встановити необхідність допиту вказаної особи та вчинити ряд дій, передбачених ст. 135 КПК України, а за умови наявності підтвердження отримання свідком повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, у дізнавача наявні усі підстави для застосування грошового стягнення до свідка (ст. 139 КПК України) та звернення до суду з клопотанням про здійснення його приводу (ст.ст. 140-141 КПК України). Оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 червня 2023 року щодо відмови у задоволенні клопотання від 20.04.2024 б/н в рамках кримінального провадження №0000035 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, скасувати та зобов`язати останнього розглянути клопотання представника потерпілої від 20.04.2024, поданого в рамках кримінального провадження №10000035 щодо здійснення виклику свідка ОСОБА_6 та застосування до свідка відповідних заходів, передбачених КПК України (штраф, привід, тощо).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, згідно з яким прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 25 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач зобов"язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В судовому засіданні встановлено,що сектором дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000035 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілої.

21 квітня 2024 року представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_3 в рамках вищезазначеного кримінального провадження було направлено дізнавачу клопотання про виклик та допит в якості свідка платника аліментів ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Позбавлення права на заявлення клопотань, відмова в їх розгляді є суттєвим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

26 липня 2024 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 направлено постанову від 21.06.2024 про відмову у задоволенні даного клопотання. У своїй постанові дізнавач ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 не має процесуального статусу у кримінальному провадженні та відповідно до нього не можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.ст. 133, 140 КПК України.

Як вбачається з листа Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 19 березня 2024 року №Б-353/200-2024, дізнавачем в рамках кримінального провадження №0000035 приєднано до матеріалів провадження заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_6 та вчинялись дії щодо його допиту, але місцезнаходження останнього не встановлено, з огляду на що викликати та допитати ОСОБА_6 не представилось можливим. Отже, зважаючи на вказаний лист, дізнавачем вчинялись слідчі дії щодо виклику та допиту ОСОБА_6 в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог КПК України.

Так, відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, при повній або частковій відмові у задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст. 110 КПК України, дізнавач ОСОБА_5 не аргументує та не мотивує прийняте рішення, не досліджує матеріали кримінального провадження та клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає доцільним по доводам скарги скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 червня 2023 року щодо відмови у задоволенні клопотання від 20.04.2024 б/н в рамках кримінального провадження №0000035 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, як невмотивовану та необґрунтовану. В іншій частині вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 40, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 21 червня 2023 року щодо відмови у задоволенні клопотання від 20.04.2024 б/н в рамках кримінального провадження №0000035 від 02.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, - скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7