Справа № 274/3751/24
Провадження № 1-кс/0274/1767/24
"16" жовтня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявниці адвоката ОСОБА_3 ,
02.10.2024 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , у якій просить:
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Скаргу обґрунтована тим, що ОСОБА_4 з 2004 року проживала однією сім`єю з ОСОБА_6 як чоловік та дружина за адресою: АДРЕСА_1 .
16.08.2021 ОСОБА_7 потрапив на належному йому особисто автомобілі «ВАЗ-2106» в ДТП та загинув, похованням займалася ОСОБА_4 , оскільки із загиблим жили однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.
Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з автомобіля «Renault Megane», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 р.в. та мінітрактора Т-22, синього кольору, 2014 р.в.
НОМЕР_2 сестри загиблого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 самовільно після поховання чоловіка незаконно заволоділи нажитим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за час спільного проживання майно: автомобіль «Renault Megane»,д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 року випуску і мінітрактор Т-22, синього кольору, 2014 року випуску.
ОСОБА_4 зверталась із заявами про викрадення належного їм з покійним чоловіком майна, але належних заходів поліцією вжито не було і їй рекомендували звернутись до суду.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.2023 було встановлено факт спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як чоловіка та дружини без шлюбу та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля «Renault Megane», д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2008 р.в. й НОМЕР_3 частину мінітрактора Т-22, синього кольору, 2014 р.в.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не мають права власності на відібрані у ОСОБА_4 автомобіль та трактор, але продовжують це майно утримувати у себе, що перешкоджає можливості ОСОБА_4 зареєструвати належно за собою право власності й користуватись, володіти та розпоряджатись належними їй транспортними засобами.

Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно заволоділи чужим майном, що спричинило шкоду власнику цього майна ОСОБА_4 .

Дані транспорті засоби не належать цим особам, за рішенням суду власницею даних ТЗ є ОСОБА_4 , в зв`язку з чим саме вона є потерпілою від злочину з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

За заявою ОСОБА_4 до поліції з приводу вчинення щодо неї ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вказаного вище злочину було відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

За ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від ОСОБА_11 від 20.05.2024р було зобов`язано службових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР.

23.05.2024 за вказаною вище ухвалою суду до ЄРДР було внесено відомості про самовільне безпідставне заволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_8 належними ОСОБА_4 автомобілем та міні-трактором за ст.356 КК України.

З того часу до сьогодні ОСОБА_4 лише один раз викликалась до поліції та давала пояснення. При цьому, крім загальних обставин (вище зазначені) вона повідомила, що ключі та технічний паспорт до викраденого автомобіля знаходяться у неї і, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи належним їй майном без будь-якої правової підстави. Нею було надано ряд копій документів стверджуючих її показання: копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копію рішення суду, тощо.

ОСОБА_4 , звернувшись до відділку поліції в м.Бердичеві 16.09.2024, отримала від дізнавача ОСОБА_5 копію постанови про закриття кримінального провадження №0000224.

Вважає, що Постанова про закриття кримінального провадження від 19.06.2024р є помилковою, безпідставною, передчасною та підлягає скасуванню.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови по справ було опитано лише ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 так і не була опитана з невідомих причин.

З постанови не випливає, що було здійснено огляд місця події, чи щоб були прийняті міри за-для встановлення місця перебування викраденого майна та якісь заходи для повернення цього майна власниці ОСОБА_4 . й перевірки правомірності утримання автомобіля та міні-трактора ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у себе.

Не оглядались транспортні засоби, не вилучались і не було визначено їх вартість, що є важливим для встановлення розміру заподіяної шкоди.

З постанови вбачається, що дізнавачка не намагалась з`ясувати чи є у Фамілярської чи ОСОБА_13 документи на автомобіль та міні-трактор, які вони утримують незаконно у себе, тобто на якій правовій підставі вони володіють цими транспортними засобами.

Крім неповного проведення дізнання по справі з постанови випливає ще й спотворення дізнавачкою вже встановлених даних.

У постанові дізнавачка невірно виклала відомості щодо добровільної передачі ОСОБА_4 ключів та документів на транспортні засоби Фамілярській та ОСОБА_13 . ОСОБА_4 ключів та документів на транспортні засоби вказаним вище жінкам. До сьогодні ключі та техпаспорт на автомобіль знаходяться у неї, про що вона пояснювала дізнавачці при допиті. В оскаржуваній постанові немає обґрунтування відсутності в діях Фамілярської та ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення немає.

Не дивлячись на неповноту, однобокість проведеного дізнання, дізнавачка робить висновки і вказує, що між сторонами наявні цивільні правовідносини.

Цивільні правовідносини між вказаними вище особами наявні, але вони вже були врегульовані судом і за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було визнано за ОСОБА_4 право власності на спірні автомобіль та трактор.

До того ж, наявність між сторонами цивільного спору не виключає наявності в діях певних осіб складу кримінального правопорушення.

Процедура, позиції учасників провадження

Ухвалою судді від 31.01.2024 відкрито провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження №0000224.

Представник заявница адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, наполягає на задоволенні.

Дізнавача та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Їх неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом другом частини першої статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224, внесеному до ЄРДР 23.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст.256 КК України.

Постановою дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області від 19.06.2024 кримінальне провадження № 0000224, внесеного до ЄРДР 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

У постанові, серед іншого, дізнавач зазначила, що під час досудового розслідування встановлено, що заявниця самостійно передала ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ключі від автомобіля та міні-трактора. Тобто, останні не самовільно забрали вказане майно, що виключає факт самоуправства.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

При цьому, основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Саме на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 Кримінального процесуального кодексу України

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України в оскаржуваній постанові дізнавач зазначила, що не встановлено складу кримінального проступку.

Проте, оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування таких висновків.В казані у постанові відомості про передання ОСОБА_4 добровільно ключів та документів на транспортні засоби суперечить показанням останньої від 18.06.2023, а також заяві про скоєння злочину, відповідно до якої ОСОБА_4 вказувала, що незаконне утримання сестрами покійного співмешканця транспортних засобів перешкоджає їй можливості зареєструвати за собою у відповідному органі право власності на частку цих транспортних засобів.

Також слідчий суддя зазначає, що дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, не дотрималася кримінального процесуального закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставин кримінального провадження та належного обґрунтування постанови.

Дізначачем не допитано ОСОБА_8 , не встановлено місця знаходження транспортних засобів, не встановлено чи має доступ до транспортних засобів ОСОБА_4 .

Вказані обставини свідчать про передчасне та необґрунтоване рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, без з`ясування усіх обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

За такого, постанову дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП ОСОБА_5 від 19.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000018 слід скасувати.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000224 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1