Справа № 497/1697/24
Провадження № 1-кс/497/605/24
УХВАЛА

19.07.2024 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року старша слідча СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася через канцелярію суду до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Болградського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000392 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України, за правовою кваліфікацією: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2024 приблизно о 21:00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживають його родичі, а саме: матір ОСОБА_6 та брати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з особистих неприязних відносин, вступив з осінніми у сварку, під час якої висловив погрозу знищення їх майна шляхом підпалу.

У подальшому, 17.07.2024 приблизно о 05:00 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де у складі купи зберігалися 275 тюків сіна та 100 тюків соломи, що належать його матері ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом спрямованим на протиправне умисне знищення вказаних тюків, з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки, бажаючи помститись ОСОБА_6 за її висловлювання, які він вважав образливими для себе, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, з використанням невстановленої паливної суміші підпалив зазначені вище тюки з соломою та сіном.

В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_5 виникла пожежа зазначених тюків з сіном та соломою, в наслідок якої їх було зруйновано вогнем та вони повністю втратили свою споживчу цінність, причому втрачене майно не може бути відновленим та перестало існувати як таке.

17.07.2024 року при виїзді на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим в ході огляду місця події виявлений та вилучений предмет зовні схожий на пластикову пляшку з пластиковою кришкою, без дна, яка упакована у поліетиленовий пакет за № PSP2183883.

17.07.2024 року слідчим СВ Болградського РВПГУНП в Одеській області при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього був вилучений одяг у якому він був одягнутий на час затримання після вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- джинсові шорти світло-синього кольору, які поміщені до сейф пакету № WAR 1825056;

- трикотажна кофта з капюшоном чорного кольору, яка поміщена до сей пакету № WAR 1825057.

У зв`язку з тим, що на вказаному одягу можуть зберігатися сліди кримінального правопорушення, прийнято рішення про вилучення вищевказаного майна, яке направлено до Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи, що накладення арешту на тимчасово вилученні в ході огляду місця події предмети необхідні задля забезпечення кримінального провадження, є цілком розумною та співрозмірною його завданню та не порушує права й законні інтереси їх володільців, тому слідчий просить накласти арешт на це майно.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.41).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Болградського РВП знаходиться кримінальне провадження під №0000392 від 17.07.2024 року за фактом умисного знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.194 КК України.

Під час проведення слідчої дії - огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції 17.07.2024 року було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пластикову пляшку з пластиковою кришкою, без дна, яка упакована у поліетиленовий пакет за № PSP2183883. А також під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України у нього був вилучений одяг в якому той був одягненний під час підпалу. Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17.07.2024 це взуття визнане речовим доказом у справі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать зібрані слідством докази. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст.132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000392 від 17.07.2024 року, а саме на майно:

1) вилучене 17.07.2024 в ході огляду місця події - біля домоволодіння АДРЕСА_1 позбавивши власників, володільців права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, а саме на:

- предмет зовні схожий на пластикову пляшку з пластиковою кришкою, без дна, зі слідами пошкодження дії високої температури пожежі, яка упакована у поліетиленовий пакет за № PSP 2183883.

2) вилучене 17.07.2024 в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- джинсові шорти світло-синього кольору, які поміщені до сейф пакету № WAR 1825056;

- трикотажну кофту з капюшоном чорного кольору, яка поміщена до сей пакету № WAR1825057;

позбавивши права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області: Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний, 97, та відповідальним за його належне зберігання визначити старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1