Справа № 297/742/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , який брав участь дистанційно в режимі відеоконференції, його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 07.03.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із освітою 8 класів, судимого 12 листопада 2019 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (місяців), який скасовано ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року за №297/646/19; судимого 14 березня 2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 12 листопада 2019 року Берегівським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (місяців), на шлях виховання та перевиховання не став і знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 06 березня 2021 року в невстановлений слідством час в денний період доби ОСОБА_4 , перебуваючи на земельній ділянці площею 2,5792 га, кадастровий номер якої :02:000:0044, розташованої на території села Батрадь Берегівського району Закарпатської області, власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, таємно викрав 92,3 кг кукурудзи в качанах сорту «DEKALB 4943» нечищеної, яка росла на даній земельній ділянці, вартість якої згідно висновку експерта №100-03-221 від 12.03.2021 року становить 369,20 гривень. Після чого зник з викраденим майном з місця події та розпорядився ним на власний розсуд і таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав та показав, що дійсно в 2021 році, точного періоду не пам`ятає, викрав кукурудзу для власного використання. При цьому, щиро розкаявся, просив вибачення, обіцяв більше не вчиняти крадіжок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що являється другом потерпілого ОСОБА_7 та на прохання останнього прибув на поле, де була здійснена крадіжка. Стосовно подій кримінального правопорушення пояснив, що на відстані десь кілометр від земельної ділянки ОСОБА_7 бачив 4 або 5 осіб, у яких була кукурудза в мішках. Крім цього, зазначив, що у зв`язку із поганою погодою та неможливістю вчасно зібрати кукурудзу з поля, вона знаходилась там. Інших відомостей щодо даної події свідок ОСОБА_8 надати не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив факт крадіжки кукурудзи особами чоловічої статі у потерпілого ОСОБА_7 , однак більш детальних подробиць даної події пригадати не міг.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що на відстані близько 700-800 метрів від траси побачив 5 осіб ромської національності, у яких на велосипедах знаходилось по 2-3 мішки з кукурудзою. При цьому, ствердив, що викрадена кукурудза була повернута йому та передана на відповідальне зберігання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджена дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 06.03.2021 року із фототаблицями до нього встановлено, що на частині ґрунтової дороги, яка знаходиться на відстані близько 25 метрів від дороги сполученням с. Бовтрадь - смт. Батьово на ліву сторону не доїжджаючи близько 200 метрів до «Елеватора», знаходяться 5 осіб чоловічої статі, біля яких знаходяться 4 велосипеди на кожному з яких знаходиться по 3 мішки, наповнені качанами кукурудзи. Вказані особи дали пояснення, що дану кукурудзу вони викрали із поля неподалік даного місця (том 1 а.с. 92-96).

Зазначені обставини підтверджені, також, протоколом огляду місця події від 10.03.2021 року (том 1 а.с. 107-108).

Допит свідків сторони обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та дослідження DVD-R дисків виключено судом із обсягу досліджуваних доказів за клопотанням прокурора. Сторона захисту не заперечила щодо виключення допиту вказаних свідків та дослідження DVD-R дисків.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку щодо засудження своєї поведінки та обіцяв у майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень. Разом з цим, суд приходить до висновку, що визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 не підтверджує його відповідного ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 був здійснений під час встановлення судом фактичних обставин справи.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлені.

Згідно характеристики по місцю проживання встановлено, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 ) без реєстрації місця проживання, не працевлаштований, в публічних місцях активність не проявляв (том 1 а.с. 100).

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України слід визнати рецидив злочину.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «високий» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «середній» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (том 1 а.с. 79-81).

В судових дебатах прокурор просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді трьох років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень та шляхом часткового складання покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року до покарання призначеного за вказаним вироком обвинуваченому ОСОБА_4 приєднати 2 (два) місяці позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судових дебатах не заперечили щодо призначення такого виду покарання за вчинений обвинуваченим злочин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, врахувавши особу винного, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставини, що обвинувачений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про його небажання приносити користь суспільству, був засуджений за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із крадіжкою, вчинив кримінальне правопорушення до після постановлення вироку від 14.03.2024 року Берегівським районним судом Закарпатської області, яке не відбув, яке по степені тяжкості є тяжким злочином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) позбавлення волі та за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а саме за сукупністю кримінальних правопорушень та шляхом часткового складання покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року до покарання призначеного за вказаним вироком обвинуваченому ОСОБА_4 приєднати 2 (два) місяці позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази (згідно постанов про визнання та приєднання до справи речових доказів від 07.03.2021 року, 10.03.2021 року та 22.03.2021 року):

-DVD-R диск марки «НР» 4,7 GB, на якому наявний запис з огляду місця події від 06.03.2021 року, що проводився на земельній ділянці площею 2,5792 га, кадастровий номер якої :02:000:0044, розташованої на території АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-DVD-R диск марки «НР» 4,7 GB, на якому наявні відеозаписи наступних оглядів: огляд місця від 10.03.2021 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших учасників процесуальної дії; огляд місця від 10.03.2021 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших учасників процесуальної дії; огляд місця від 10.03.2021 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших учасників процесуальної дії;

-фото, яке надав 22.03.2021 року в ході допиту потерпілий ОСОБА_7 , на якому зображений мішок з насінням кукурудзи сорту «DEKALB 4943»,

які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

-кукурудзу в качанах, яку було виявлено та вилучено від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (три мішки кукурудзи в качанах загальною вагою 98,9 кг), від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (три мішки кукурудзи в качанах загальною вагою 76 кг), від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (три мішки кукурудзи в качанах загальною вагою 100,75 кг), від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (три мішки кукурудзи в качанах загальною вагою 92,3 кг), загальною вагою 367,95 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у даному кримінального провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень та шляхом часткового складання покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року до покарання призначеного за вказаним вироком обвинуваченому ОСОБА_4 приєднати 2 (два) місяці позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вирішено вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази (згідно постанов про визнання та приєднання до справи речових доказів від 07.03.2021 року, 10.03.2021 року та 22.03.2021 року):

-DVD-R диск марки «НР» 4,7 GB, на якому наявний запис з огляду місця події від 06.03.2021 року, що проводився на земельній ділянці площею 2,5792 га, кадастровий номер якої :02:000:0044, розташованої на території АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-DVD-R диск марки «НР» 4,7 GB, на якому наявні відеозаписи наступних оглядів: огляд місця від 10.03.2021 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших учасників процесуальної дії; огляд місця від 10.03.2021 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інших учасників процесуальної дії; огляд місця від 10.03.2021 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інших учасників процесуальної дії;

-фото, яке надав 22.03.2021 року в ході допиту потерпілий ОСОБА_7 , на якому зображений мішок з насінням кукурудзи сорту «DEKALB 4943»,

які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

-кукурудзу в качанах, яку було виявлено та вилучено від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (три мішки кукурудзи в качанах загальною вагою 98,9 кг), від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (три мішки кукурудзи в качанах загальною вагою 76 кг), від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (три мішки кукурудзи в качанах загальною вагою 100,75 кг), від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (три мішки кукурудзи в качанах загальною вагою 92,3 кг), загальною вагою 367,95 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_16