Справа № 643/9584/24
Провадження № 1-кс/643/1052/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2024 за №0002978 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 28.08.2024 надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002978 від 26.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом дня 26.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав спиртні напої. В цей же день, приблизно о 18.10 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, в кімнаті вищевказаної квартири на ґрунті надмірного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт під час якого ОСОБА_5 кулаками рук наніс приблизно 5 ударів в обличчя ОСОБА_8 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство своєї співмешканки ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та, бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонну сокиру, яка має колюче-ріжучі властивості ударної дії, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 шляхом спричинення тілесних ушкоджень останній, в ході конфлікту, взяв в праву руку кухонну сокиру за рукоять, діючи при цьому швидко та продумано, припускаючи настання можливих наслідків своїх злочинних дій у вигляді настання смерті ОСОБА_8 , та, бажаючи діяти саме таким чином, тримаючи у правій руці вказану кухонну сокиру, перебуваючи на відстані ближче витягнутої руки від потерпілої ОСОБА_8 , з достатньою силою в напрямку зверху вниз наніс останній лезом сокири один удар у лобну область справа, чим спричинив ОСОБА_8 рубану рану лобної області справа. Так, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на настання смерті потерпілої, однак, не довів цей умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 вибігла з квартири на сходовий майданчик звідки викликала для себе лікарів екстреної медичної допомоги, які доставили її до медичної установи КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги» ім. проф. О.І. Мещанінова ХМР, де ОСОБА_8 була надана своєчасна медична допомога та таким чином збережене життя.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється стороною обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто, закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешт, оскільки вказані слідчим ризики не обґрунтовані. Зазначив, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на потерпілу немає. З викладеними у підозрі обставинами не погодився, підтвердив, що дійсно спричинив потерпілій тілесні ушкодження, але мотиву на вбивство не було.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного, просила застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешт, вказала на необґрунтованість ризиків, підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на потерпілу.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002978 від 26.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

За підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення 27.08.2024 о 00:57 год., за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У даному кримінальному провадженні 27.08.2024 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу стороні захисту вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозри.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кри мінального провадження.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_5 , який не має неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні, протягом тривалого часу не працевлаштований, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини, а саме своєї співмешканки з якою пов`язаний спільним побутом, взаємними правами та обов`язками, у стані алкогольного сп`яніння, тобто стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на потерпілу з боку підозрюваного, тобто ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. На підтвердження вказаного ризику суд вважає обґрунтованою подану прокурором заяву потерпілої, яка прямо вказує, що підозрюваний буде вчиняти на неї тиск, у зв`язку з чим просить застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи доведеність, двох, передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також дані про особу ОСОБА_5 не знайшов для цього причин, оскільки, на переконання суду, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків останнім.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Під час розгляду клопотання сторона обвинувачення просила не визначати підозрюваному заставу, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя керуючись п.1 ч.4 ст.182 КПК України приходить до переконання про відсутність підстав для визначення йому застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 00:57 год., 27.08.2024.

Строк дії ухвали до 00 год. 57 хв. 25.10.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 09:45 годині 02.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1