Справа № 304/1786/24 Провадження № 1-кс/304/609/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 00000197 від 16 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор у провадженні ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №00000197 від 16 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на вилучені у ході обшуку 24 липня 2024 року мобільний телефон марки «Redmi» моделі «13С», транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», д/н НОМЕР_1 , що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15 грудня 2023 року належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що 15 липня 2024 року о 01:15 год групою реагування прикордонного наряду на відстані 50 м до загороджувального паркану в напрямку 200 прикордонного знаку на околиці міста Перечин виявлено та затримано трьох громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (мешканці АДРЕСА_2 ); в ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів із затриманими стало відомо, що до організації незаконного їх переправлення через державний кордон за грошову винагороду причетні громадяни України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 16 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. У ході розслідування встановлено, що у червні 2024 року ОСОБА_4 транспортував ОСОБА_7 з метою незаконного переправлення через державний кордон за грошову винагороду за допомогою транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», д/н НОМЕР_1 , однак були затримані працівниками Державної прикордонної служби в м. Перечин. З метою детального встановлення обставин кримінального правопорушення 24 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi» моделі «13С», який упаковано в спец пакет НПУ № WAR 0007448, автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д/н НОМЕР_1 , поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, 37. Зазначає, що вилучене в ході огляду місця події майно постановою від 24 липня 2024 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання накладення арешту на майно та вирішення долі речових доказів, прокурор зазначає, що існує необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно, задля його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні та задля проведення слідчих дій і судових експертиз, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Одночасно зазначив, що на даний час всі слідчі дії з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», д/н НОМЕР_1 , вже проведені, про підозру власнику майна ОСОБА_4 не повідомлено.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки працює на будівництві та транспортний засіб використовується ним для перевезення матеріалів.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі матеріалів клопотання встановлено, що 15 липня 2024 року від 94 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, а саме про виявлення та затримання на напрямку 200 п/зн на відстані 50 м до загороджувального паркану трьох громадян України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за спробу незаконного перетину державного кордону. В ході проведення із затриманими фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що до організації їх незаконного переправлення через Державний кордон України причетний громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який здійснював їх доставку на транспортному засобі марки «Субару», р/н НОМЕР_3 , з АДРЕСА_3 , та громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який здійснював їх перевезення на автомобілі марки «БМВ», р/н НОМЕР_4 , із села Чинадієво до м. Перечин, а також безпосередньо супроводжував останніх до державного кордону з метою їх подальшого незаконного переправлення через держаний кордон.

За вказаним фактом 16 липня 2024 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000197 від 25 липня 2024 року.

З наявного у матеріалах клопотання протоколу обшуку від 24 липня 2024 року видно, що органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 22 липня 2024 року, в період з 08.25 год до 08.56 год проведено обшук у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д/н НОМЕР_1 , в якому виявлено мобільний телефон марки «Redmi» моделі «13С»; за наслідками обшуку вказаний транспортний засіб було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, а мобільний телефон марки «Redmi» моделі «13С» упаковано в спец пакет НПУ № WAR 0007448.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 24 липня 2024 року транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito», д/н НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «Redmi» моделі «13С» були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000197.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України видно, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Прокурором доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000197 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Поряд з цим слідчий суддя додатково враховує, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання не доведено та не встановлено обставин, які б давали слідчому судді підстави вважати, що на даний час необхідності у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з підстав збереження речових доказів немає, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

У той же час під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Vito 109 CDI», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_5 , є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , що стверджується долученою таким у судовому засіданні копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Власність є одним із найголовніших об`єктів кримінально-правової охорони. Її соціальне значення відображено у ст. 1 КК України, де зазначено найважливіші цінності, правова охорони яких становить завдання закону про кримінальну відповідальність.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Відтак слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону розпорядження майном транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» моделі «Vito 109 CDI», р/н НОМЕР_1 , зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом, що у свою чергу не позбавляє власника ОСОБА_4 можливості користуватися таким.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно в частині розпорядження таким не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього.

Керуючись ст. 36, 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 00000197 від 16 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» моделі «13С», шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», д/н НОМЕР_1 , що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15 грудня 2023 року належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1