Справа № 699/883/23
Номер провадження 1-кс/699/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги законного представника потерпілого малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 20.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року (згідно поштового конверта направлено 09.05.2024) до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла скарга законного представника потерпілого малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 20.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в якій просила:

скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 20.07.2022.

В обґрунтування скарги законний представник потерпілого вказала, що в провадженні відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000043 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

29.03.2024 року слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказану постанову вважає противоправною, незаконною, винесеною передчасно, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин та встановлення об`єктивної істини, без належного мотивування, висновки слідчого викладені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, її прав та прав неповнолітнього, не ґрунтуються на нормах Закону.

З постанови слідчого вбачається, що слідчим у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, тому матеріали кримінального провадження №0000043 від 20.07.2022 були направленні процесуальному керівнику з проектом підозри для прийняття рішення по справі. Однак процесуальним керівником проект підозри погоджено не було. З огляду на позицію процесуального керівника: наразі, з урахуванням зібраних під час досудового розслідування доказів, підстав для вручення повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, не вбачається у зв`язку з неможливістю встановити особу-злочинця, оскільки встановити власника собаки, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , не представилось можливим, та надано повторно вказівки, які слідчим були попереднє виконані, та містяться в матеріалах кримінального провадження. Складається об`єктивне враження, що процесуальний керівник навмисно саботує роботу слідчого, не володіє інформацією, а саме не вивчає матеріали кримінального провадження, підготовленої слідчим підозри та прикладає всі зусилля для закриття кримінального провадження, надаючи формально повторно ті ж самі вказівки, які вже виконані слідчим та містяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, в цьому ж документі процесуальний керівник направляє письмові вказівки в порядку статті 36 КПК України для виконання. Дані вказівки процесуального керівника від 26.03.2024 р. слідчим не були виконані.

З тексту постанови про закриття кримінального провадження слідує, досудовим розслідуванням встановлено, та відібрано пояснення у ОСОБА_7 , яка періодично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї указаного домоволодіння з метою його охорони утримувала собаку безпородну (кабель) чорно-рудого окрасу середнього розміру по кличці «Дік». В результаті необережних дій ОСОБА_8 , вищезазначена собака, що належить останній, через лаз під воротами вибігла з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 20.04.2022 року приблизно о 16 год 00 хв здійснила напад на її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив повз будинок АДРЕСА_1 . Також з показів співмешканця ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та самої ОСОБА_7 , які доглядали за вище вказаним домоволодінням та собакою, яка там проживала, останні зазначили, що з метою охорони вказаного будинку ОСОБА_7 купила собаку породи тер`єр, яка мала кличку «Дік», чорно-рудого окрасу, великого розміру. Собака жила на дворі на прив`язі, вольєра не було. Також ОСОБА_7 , зазначила, що оскільки ОСОБА_10 , проживає в м. Черкаси, доглядала за будинком та здійснювала всю господарську діяльність там вона ОСОБА_7 , яка є матір`ю ОСОБА_10 . Вона кожні вихідні приїжджала до вказаного будинку з метою перевірки схоронності майна та нагодувати собаку, вигуляти її. Іноді вона приїжджала туди зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_9 .

Тому не може погодитись з таким висновком, оскільки слідчим проведено всі слідчі дії, виконано всі надані вказівки прокурора, які необхідні для виконання основних завдань кримінального провадження, встановлено та допитано як свідка особу власницю будинку - ОСОБА_10 , свідка матір ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , також її співмешканця ОСОБА_9 , котрі доглядали за будинком та собакою. В подальшому слідчим закрито кримінальне провадження.

У матеріалах кримінального провадження існують докази, які суперечать один одному, та явна упереджена позиція процесуального керівника, що в свою чергу вказує на неякісне та неефективне досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 20.07.2022 року передбаченого ст. 128 КК України яке і призвело до закриття слідчим кримінального провадження № 0000043 від 20.07.2022 року. Це підтверджується також наступним.

В постанові вказано, що згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно власником домоволодіння являється ОСОБА_10 . Також встановлено, що суб`єктом злочину передбаченого ст. 128 КК України є осудна особа, яка досягла 16 років. В свою чергу в цій же постанові, як підстава для закриття кримінального провадження вказується, що в ході проведения досудового розслідування не встановлено власників собаки та осіб, які відповідно до КК України можуть понести відповідальність за вказаним злочином. Що вказує на пряме протиріччя даних, викладених в постанові про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 року.

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власник будинку АДРЕСА_1 не забезпечила умови безпеки людей при триманні належної її матері собаки на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_10 , без прив`язі на території власного двору житлового будинку 74 за вище вказаною адресою, що не виключало можливості її втечі. В зв`язку з чим собака неодноразово вибігала на вулицю та напала на сусідів, в подальшому на її сина та на неї. У результаті чого сину було спричинено тілесні ушкодження у вигляді переломів з бічним зміщенням нижньої треті променевої та ліктьової кісток, які згідно висновку судово-медичного експерта від 19.05.2022 року № 02-01/253 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Ухвалою від 15.05.2024 року відкрито провадження з розгляду даної скарги, призначено до розгляду.

Законний представник ОСОБА_5 у судове засідання з`явилася, скаргу підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі.

Прокурор у задоволенні скарги просила відмовити, вважала оскаржувану постанову такою, що винесення з дотриманням вимог КПК.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази :

-скарга ( а.с.1-3)

-копія повідомлення про закриття кримінального провадження (а.с.4)

-копія постанови про закриття кримінального провадження ( а.с.5-9)

-копія трекінгу (а.с.10)

-копія конверта (а.с.11)

-копія листа Смілянської окружної прокуратури від 26.03.2024 (а.с.12)

-копія вказівок в кримінальному провадженні від 26.03.2024 (а.с.13-14)

-копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000043 від 20.07.2022 (а.с.40-41)

- копія постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.07.2022 (а.с.42-43)

-копія постанови про визначення органу проведення досудового розслідування від 20.07.2022, згідно якої визначено підслідність за сектором дізнання відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області (а.с.44-45)

-копія довідки по заяві ОСОБА_5 у якій зазначено, що в обставинах, які повідомлені відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення (а.с.46-47)

-копія заяви ОСОБА_5 від 20.04.2022, згідно якої просила притягнути до відповідальності ОСОБА_12 , який є власником собаки (а.с.48)

-копія пояснень ОСОБА_5 від 20.04.2022, згідно яких на її сина напала собака і покусала його (а.с.49)

-копія повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру від 20.04.2022, згідно якого 20.04.2022 близько 17 години в м.Городище по вул.Ломоносова напала собака (а.с.50)

-копія довідки КП «ЧОО БТІ» від 13.05.2022 про те, що станом на 01.01.2013 домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_13 (а.с.51)

-копія довідки по заяві ОСОБА_5 у якій зазначено, що в обставинах, які повідомлені вбачаються ознаки цивільно-правових відносин (а.с.52-53)

-копія заяви ОСОБА_5 від 31.05.2022 про кримінальне правопорушення, у якій просила внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування за ст.128 КК України, визнати ОСОБА_4 потерпілим, а її представником (а.с.54-57)

-копія висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 19.05.2022 №02-01/253, згідно якого ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с.58-60)

-копії вказівок про проведення слідчих дій та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000043 від 20.07.2022 (а.с.61-63)

-копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2022, що собака належить ОСОБА_10 (а.с.64-65)

-копія протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 25.07.2022, який повідомив, що факт нападу собаки на дитину не бачив, але бачив як ОСОБА_16 палицею відганяла собаку, а її син лежав на землі (а.с.66-67)

-копія протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 28.07.2022, яка повідомила, що за собакою належним чином ніхто не доглядає, за даною адресою проживає ОСОБА_7 , яка на даний час перебуває у Києві (а.с.68-69).

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 27.08.2022 р. про те, що вона проживає по АДРЕСА_1 та в квітні 2022 р. вона від сусідів дізналась про те, що ОСОБА_19 ,що належить ОСОБА_10 . В подвір`ї по АДРЕСА_1 дійсно знаходиться та проживає собака великих розмірів, яка постійно прив`язана, але може вибігати на вулицю ( а.с.80-81)

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 27.07.2022 р. про те, що вона проживає по АДРЕСА_1 та може пояснити що в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 дійсно проживає собака доволі великих розмірів, за собакою ніхто не доглядає, так як власницця домоволоджіння ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком проживає в м.Києві.( а.с.82-83)

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 28.07.2022 р. про те, що вона проживає по АДРЕСА_1 та може пояснити що в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 дійсно проживає собака доволі великих розмірів, за собакою ніхто не доглядає, так як власниця домоволодіння ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком проживає в АДРЕСА_2 та приїжджає раз на тиждень щоб нагодувати та попоїти собаку( а.с.84-85)

- протокол огляду місця події від 16.08.2022 р.( а.с86-90)

- постанова про залучення законного представника потерпілого ( а.с.91-92)

- протокол допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин спричинення його тілесних ушкоджень собакою, що вибігла з двору будинку АДРЕСА_1 ( а.с.93-95)

- висновок судово-медичної експертизи від 13.01.2023 №05-11-01/7, відповідно до якого

у громадянина ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді травми лівого передпліччя із закритим переломом обох кісток лівого передпліччя в нижній третині, саднами лівого передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я понад 3-х тижнів (21 день). Всі виявлені тілесні ушкодження у

ОСОБА_4 виникли від дії тупих твердих предметів, не виключено від дії зубів тварини. ( а.с.96-98)

- постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.02.2023 р. ( а.с.99-100)

- протокол допиту представника потерпілого, паспорт законного представника ( а.с.101-103)

- свідоцтво про народження ОСОБА_4 ( а.с.104)

- пояснення ОСОБА_10 ( а.с.105-106)

- відповідь на запит слідчого держпродспожєивслужби ( а.с.107)

- витяг з реєстру територіальної громади щодо місця реєстрації ОСОБА_10 ( а.с.108)

- довідка про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.109)

- пояснення ОСОБА_7 ( а.с.110-111)

- ухвала слідчого судді щодо продовження строку досудового розслідування ( а.с.112-115)

- вказівки процесуального прокурора ( а.с.116-117)

- постанова про закриття кримінального провадження від 10.08.2023 р. ( а.с.118-120)

- протокол пред`явлення собаки для впізнання за фотознімками ( а.с.121-125)

- ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до історії хвороби ( а.с.137)

- матеріали тимчасового доступу ( а.с.138-140)

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ( а.с.141-142)

- постанова про призначення судової медичної експертизи ( а.с.143-145)

- висновок експерта №05-11-01/24 від 22.02.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівого передпліччя із закритим переломом обох кісток лівого передпліччя в нижній третині, саднами лівого передпліччя, які виникли від дії тупих предметів, не виключно від дії зубів тварин, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних у постанові, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних під час проведення слідчих експериментів за участю свідків та потерпілого. ( а.с.146-153)

- постанова про закриття кримінального провадження від 29.03.2024 р. ( а.с.154-158)

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №0000043 від 20.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_5 про те, що 20.04.2022 її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покусала собака, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Указані події мали місце навпроти будинку АДРЕСА_1 .

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підводяться підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

29.03.2024 року слідчим СВ відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000043 від 20.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки постанова не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Зокрема, під час досудового розслідування було встановлено, що тілесні ушкодження потерпілому спричинені в результаті укусів собаки, встановлено коло осіб, які ймовірно можуть нести відповідальність за вказану собаку, але не надано правової оцінки встановленим фактам, не з`ясовано хто конкретно повинен нести відповідальність за дії собаки або не обґрунтовано висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення у конкретної особи ( або відсутність такої особи).

В оскаржуваній постанові слідчий достатньо докладно описав отримані результати слідчих дії, висновків експертів, показів допитуваних осіб, але не надав їм правову оцінку, а посилався як на підставу закриття провадження тільки не те, що підозра не була погоджена процесуальним прокурором.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не надано правової оцінки всім з`ясованим обставинам кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим доводи скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого підтверджуються матеріалами скарги та матеріалами досудового розслідування, вивченими у судовому засіданні, та підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 20.07.2022р за ст. 128 КК України винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу законного представника потерпілого малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 20.07.2022р за ст. 128 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000043 від 20.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України скасувати.

Копію ухвали для виконання направити відділенню поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043 та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1