Справа № 645/5369/24
Провадження № 1-кп/645/494/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0001116 від 07.08.2024, обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06.02.2020 за ч. 3 ст.186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.07.2023 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.06.2023 умовно-достроково (невідбутий термін 9 місяців та 7 днів),

- вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова у кримінальних провадженнях №0000586 та №0000004 засуджено за ч.1 ст.309 КК України, за ч.2 ст.190 КК України, ст. 70 КК України 1 рік 6 м-в п.в., ст. 71 остаточно 2 р.п.в., ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.06.2024 вирок залишено без змін;

- вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30.07.2024 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1, 4 ст. 70 КК України 2 роки позбавлення волі;

- 28.06.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000200 за ч. 2 ст. 190 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова 09.09.2024 року надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

У відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вигляді домашнього арешту в період з 23-00 год до 08-00 год за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2024 року

Ухвалою суду від 11.09.2024 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.10.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2024 року.

У судовому засіданні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 23-00 год до 08-00 за місцем проживання останнього, а саме, за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на обставини встановлені під час досудового розслідування та на наявність ризиків передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України. Вказує, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від органів в досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено відповідальність до 3-х (трьох) років позбавлення волі та має ряд непогашених та незнятих судимостей за вчинення злочинів корисливого напрямку, за вчинення яких йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі, тому ОСОБА_4 будучи обізнаним, що має судимість із невідбутим покаранням у вигляді позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду. Прокурор також зазначив, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 , оскільки наявна інформація про анкетні данні потерпілого у даному кримінальному провадженні. Також прокурор вказав на те, що обвинувачений ОСОБА_4 може змінити місце надання реабілітаційної допомоги як наркозалежній особі, яка проходить програму наркозамісної терапії (метадон).

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Як зазначено у ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення у КПК України передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, домашній арешт (статті 131, 176, 183 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам:

-переховуватися від суду, так як ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено відповідальність до 3-х (трьох) років позбавлення волі, окрім цього, ОСОБА_4 має ряд непогашених та незнятих судимостей за вчинення злочинів корисливого напрямку, за вчинення яких йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі, тому, будучи обізнаним, що має судимість із невідбутим покаранням у вигляді позбавлення волі, може ухилятися від явки до суду;

-незаконно впливати на потерпілого, оскільки йому відоме місце проживання потерпілого, що надає ОСОБА_4 можливості будь-яким чином вплинути на нього;

-перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а саме не з`являтися за викликом прокурора або суду, тим самим умисно затягувати строки судового розгляду, змінити місце проживання.

Під час вирішення питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а також приймає до уваги, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Дане кримінальне правопорушення є нетяжким, санкція закону передбачає покарання за його вчинення у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Характер та фактичні обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 кримінального правопорушеннясвідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того обвинувачений не має офіційного місця роботи, відсутність належних доказів щодо наявності міцних соціальних зав`язків у ОСОБА_4 , в зв`язку із чим суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Зважаючи на вказані обставини, враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться в суді на стадії судового розгляду, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає доведеним існування ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту.

На думку суду, вказані вище обставини не зменшують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та не є підставою для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з 23-00 год до 08-00 год, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 199, 314, 309, 314-316 ,372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 23-00 год до 08-00 год строком на два місяці, тобто до 21 грудня 2024 року включно, заборонивши йому залишати без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого мешкання без дозволу суду в нічний час з 23 год. 00 хв до 08 год. 00 хв. наступного дня;

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 21 грудня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу передати для виконання Відділу поліції № 2 Харківського районного відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням направити керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.10.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1