АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/1507/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000418, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2023 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця 4-ї дільниця с. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23 вересня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , раніше не судимого відповідно до положень ст.89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2023 року постановою Красноокнянського районного суду Одеської області у справі №491/187/23 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яка набрала законної сили 27 червня 2023 року та не оскаржувалась. Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. В подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, яка набрала законної сили, будучи ознайомлений із нею 02 вересня 2023 року, з метою невиконання постанови суду в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, будучи повідомленим про те, що вищевказаним рішенням суду його позбавлено права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, систематично, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст.1291 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 15 червня 2023 року у справі №491/187/23, починаючи з 15 червня 2023 року, вчинив вісім адміністративних правопорушень у сфері забезпечення правил дорожнього руху та був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем без права керування, за що був притягнутий працівниками реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області до адміністративної відповідальності, зокрема, 02 вересня 2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП до штрафу у розмірі 20400 гривень (постанова серії ЕАТ №7653877); 02 вересня 2023 року за ч.1 ст.121 КУпАП (приєднано до постанови серії ЕАТ №7653877); 02 вересня 2023 року за ч.1 ст.126 КУпАП (приєднано до постанови серії ЕАТ №7653877); 02 вересня 2023 року за ст.125 КУпАП до покарання у вигляді попередження; 02 вересня 2023 року за ч.3 ст.121 КУпАП (приєднано до постанови серії ЕАТ №7653877); 21 вересня 2023 року відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ч.5 ст.126 КУпАП за порушення вимог п.2.1 «А» Правил дорожнього руху, але незважаючи на це, продовжив керувати транспортним засобом при наступних обставинах. Так, 09 листопада 2023 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_4 керував транспортним засобом - автомобілем, марки «Ford», моделі «Courier», державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухався поза межами села Ананьїв Подільського району Одеської області, де за порушення Правил дорожнього руху України був зупинений працівниками реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та відносно останнього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 листопада 2023 року серії НОМЕР_4 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №468980 за ч.5 ст.126 КУпАП за порушення вимог п. п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху.

Таким чином ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року було призначено проведення підготовчого судового засідання у вказаній справі.

В подальшому ухвалою суду від 02 травня 2024 року справу було призначено до розгляду по суті та доручено органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні 29 травня 2024 року після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченого та роз`яснено йому суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину він визнає, однак мотивом скоєння була безвихідна ситуація.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження, та прокурором було висловлено думку про те, що доцільним буде здійснювати розгляд справи у загальному порядку, тобто, допитати обвинуваченого та свідків у справі, дослідити у повному обсязі докази у справі, проти чого в судовому засіданні не заперечили обвинувачений та його захисник.

Враховуючи наведене, судом на місці було постановлено ухвалу про розгляд справи в повному обсязі відповідно до вимог ч.2 ст.349 КПК України.

З метою виклику в судове засідання свідків по справі судове засідання було відкладено на 27 серпня 2024 року, однак судове засідання у вказану дату не відбулось у зв`язку з відсутністю в Ананьївському районному суді Одеської області електропостачання згідно графіку стабілізаційних відключень електроенергії, а тому розгляд справи було відкладено на 16 жовтня 2024 року.

16 жовтня 2024 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого зазначив, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а тому вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, тобто, просив змінити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що погоджується з думкою свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні підтримав думку захисника та обвинуваченого та не заперечив проти зміни обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, оскільки обвинувачений визнає свою вину, а саме, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Судом у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним захисник, якого підтримав обвинувачений та прокурор, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, прокурор, обвинувачений та його захисник зазначили, що їм зрозуміло зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним захисник, якого підтримав обвинувачений та прокурор, їхня позиція є добровільною, та їм зрозуміло, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та зміну порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає повністю та пояснив, що йому було відомо про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Він продовжував надалі їздити на транспортному засобі, оскільки йому необхідно було возити корм для домашніх тварин - на той час у нього було 75 свиней. Автомобіль не перебуває у його власності, їздив не по дорогам загального користування. Цей автомобіль пригнав його син до нього на зберігання, оскільки син проходить службу у ЗСУ. У вчиненому розкаюється.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений визнає свою вину. Дійсно був вимушений керувати транспортним засобом, щоб привезти корм для домашніх тварин.

Після допиту обвинуваченого прокурором було оголошено та надано для долучення до матеріалів справи докази, які характеризують обвинуваченого, а саме:

-копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 23 вересня 1997 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_4 ;

-копію реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 ;

-лист Ананьївської міської ради №04-37/2973 від 05 грудня 2023 року, згідно якого ОСОБА_4 не є депутатом Ананьївської міської ради, склад його сім`ї невідомий;

-характеристику, видану Ананьївською міською радою за №1535 від 05 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Скарг заяв від мешканців міста до Ананьївської міської ради на ОСОБА_4 не надходило;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_4 №1249 від 10 листопада 2023 року, згідно якого ОСОБА_4 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-лист комунального некомерційного підприємства «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» №388 від 14 листопада 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

-інформацію про судимість від 11 листопада 2023 року ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 відповідно до положень ст.89 КК України раніше не судимий;

-копію вироку Ананьївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 був засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України;

-лист Подільського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центра пробації» в Одеській області від 10 листопада 2023 року №942/28/1-23, згідно якого ОСОБА_4 був засуджений вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2020 року за ст.309 ч.1 до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Знятий з обліку сектору пробації 14 грудня 2020 року у зв`язку зі сплатою штрафу та на даний час на обліку у секторі пробації не перебуває;

-постанову слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 06 грудня 2023 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої оптичний диск DVD+R, «Axent», 4,7 Gb,120 min, 16х з відеозаписами, які були зафіксовані нагрудною камерою з інвентарним номером НОМЕР_5 про те, що 09 листопада 2023 року о 16 годині 42 хвилин за межами села Ананьїв Подільського району Одеської області за порушення ПДР було зупинено автомобіль, марки «Ford», моделі «Courier», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавлений права керування транспортним засобом судом, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000418 від 09 листопада 2023 року, та вказаний речовий доказ постановлено зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000418 від 09 листопада 2023 року;

-постанову слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 09 грудня 2023 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої автомобіль - вантажний малотонажний, марки «Ford», моделі «Courier», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , який перебуває у фактичній власності (користуванні) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000418 від 09 листопада 2023 року, та вказаний речовий доказ постановлено помістити для зберігання на спеціалізований майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28д ;

-довідка про передачу для транспортування на тимчасове зберігання до вирішення питання по суті вантажного малотоннажного автомобіля марки «Ford», моделі «Courier», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

-копію ували Любашівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2023 року про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, автомобіля - вантажного малотонажного, марки «Ford», моделі «Courier», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , який перебуває у фактичній власності (користуванні) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-копію посвідчення водія серії НОМЕР_7 , виданого 10 лютого 2001 року Котовським МРЕВ на ім`я ОСОБА_4 ;

-копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 11 грудня 2007 року РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо вантажного малотоннажного автомобіля, марки «Ford», моделі «Courier», Фургон-В, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

Заперечень або доповнень до зазначених доказів від учасників процесу не надходило, за їх згодою зазначені докази було долучено до матеріалів справи.

Крім того, від представника Подільського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшли матеріали досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб), рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення - середній.

Після дослідження доказів, судом було поставлено питання учасникам процесу про те, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, чи можливо закінчити дослідження доказів та перейти до судових дебатів.

На вказане питання учасники процесу повідомили, що будь-яких доповнень досудового розгляду, заяв або клопотань вони не мають, та вважають за можливе перейти до судових дебатів.

Враховуючи викладене судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.

У судових дебатах:

Прокурор Любашівської окружної прокуратури пояснив, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, при цьому враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, надав свідчення суду щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, розкаявся, призначити йому покарання за ч.1 ст.382 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також просив вирішити долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.

Захисник обвинуваченого в судових дебатах зазначив, що оскільки ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, то він просить суд з урахуванням обставин, які пом`якшують відповідальність, та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , враховуючи матеріальний стан ОСОБА_4 , призначити останньому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого злочину він визнає, згоден зі всім.

В останньому слові обвинувачений просив суд призначити йому мінімальний штраф.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 злочину, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.382 КК України, тобто, умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.12 КК України злочином, вчиненим ОСОБА_4 , є ч.1 ст.382 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, відсутні.

Санкцією ч.1 ст.382 КК України передбачено накладення на особу покарання у виді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, суд з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, вважає, що з метою досягнення мети кримінального покарання, визначеної статтею 50 КК України, достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде призначення йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Зазначеного висновку суд дійшов виходячи з того, що ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, у лікаря психіатра та у лікаря нарколога на диспансерному обліку не перебуває, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є депутатом Ананьївської міської ради, не перебуває на обліку у Подільському РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області. ОСОБА_4 винним себе визнав, розкаявся.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та інших матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тобто умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

У відповідності до положень частини 1 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Роз`яснити засудженому, що відповідно до положень ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Скасувати арешт майна, а саме, автомобіля - вантажного малотонажного, марки «Ford», моделі «Courier», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , який перебуває у фактичній власності (користуванні) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2023 року.

Речовий доказ - автомобіль - вантажний малотонажний, марки «Ford», моделі «Courier», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , який перебуває у фактичній власності (користуванні) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ - оптичний диск DVD+R, «Axent», 4,7 Gb,120 min, 16х з відеозаписами, які були зафіксовані нагрудною камерою з інвентарним номером НОМЕР_5 про те, що 09 листопада 2023 року о 16 годині 42 хвилин за межами села Ананьїв Подільського району Одеської області за порушення ПДР було зупинено автомобіль, марки «Ford», моделі «Courier», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який позбавлений права керування транспортним засобом судом, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000418 від 09 листопада 2023 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився оголошенням резолютивної частини вироку, копію повного тексту вироку негайно після оголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуюча суддя: ОСОБА_1