провадження № 1-кс/361/2047/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002363 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, згідно клопотання зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 , та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не інвалід, не депутат, раніше неодноразово судимого: останні рази 25.08.2021 Васильківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці, 23.12.2022 Васильківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України від відбуття основного виду покарання звільнений з іспитовим строком терміном на 3 (три) роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступник начальника слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002363 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 10.10.2024 близько 21 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі приміщення торгової зали магазину торгівельно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який являється громадським місцем, в якому знаходились сторонні особи та співробітники магазину, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки та бажаючи самоствердитись, діючи з особливою зухвалістю, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, по надуманому приводу, підійшов до раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився біля касової зони.

Того ж дня, 10.10.2024 приблизно о 21 год. 41 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за вказаною вищою адресою, а саме в ТРЦ «Форум», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, з особливою зухвалістю, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, застосовуючи фізичну силу та фізичне насильство, лівою рукою схопив неповнолітнього ОСОБА_7 за шию, з силою притискаючи його до себе, з метою подолання фізичного опору останнього.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, маючи при собі предмет, зовні схожий на ніж, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, маючи мету на грубе порушення суспільного порядку та виявляючи демонстративну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, почав предметом, зовні схожим на ніж розмахувати перед обличчям та над головою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , в ході чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лобної ділянки, при цьому погрожував йому фізичною розправою, створивши своїми діями реальну загрозу для життя та здоров`я останнього, присутніх неповнолітніх осіб та громадян.

11.10.2024 відомості про вчинений злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

14.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; довідкою КНП «ББКЛ» по огляду потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками за участю потерпілого та свідків; протоколом перегляду відеозапису з ТРЦ «Форум»; протоколом перегляду відеозапису зі службової бодікамери; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та вони цілком обґрунтовані, а враховуючи, що досудове слідство триває і є ряд невстановлених обставин, підозрюваний може впливати на свідків, враховуючи тяжкість покарання за скоєне, а також може переховуватися від слідства та суду.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він свою вину визнає, переховуватися наміру не має та просить суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як він має дитину, дружина готує документи на виїзд з країни, тому він має допомогти їй матеріально.

Захисник у судовому засіданні підтримала свого підхахисного, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою місця проживання.

Дслідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0002363 від 11.10.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи на свободі має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, а саме: електронним рапортом ЄО № 34868 від 10.10.2024; електронним рапортом ЄО № 34917 від 11.10.2024; рапортом інспектора ВРПП Броварського РУП від 10.10.2024; протоколом огляду від 12.10.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.10.2024; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2024; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2024; протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 12.10.2024; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 від 11.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 від 11.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9 від 12.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12.10.2024; протоколом огляду відеозапису від 11.10.2024; протоколом огляду від 11.10.2024; вимогою про судимість від 24.08.2024; повідомленням про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4 від 14.10.2024.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, має постійне місце реєстрації.

Разом з тим, як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що може бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, 224 КПК України), отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

Крім того, з урахуванням викладених в повідомленні про підозру обставин скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , не виключена ймовірність вчинення останнім іншого кримінального правопорушення. Про даний факт свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину в період іспитового строку.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є «не суворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з свідками, потерпілими, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам; 3) враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава і особиста порука.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що він не буде переховуватися від суду, не буде впливати на свідків, не продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність в даному випадку на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що дає підстави для задоволення даного клопотання.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 12.12.2024 включно, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком 60 днів, тобто по 12.12.2024 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області Полешко.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1