Провадження № 1-кс/686/7131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000415,

встановила:

27.08.2024 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 06.02.2019 року та транспортний засіб марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» чорного кольору 2004 року випуску з д.н.з НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

23.08.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

Із матеріалів клопотання убачається, що «23 серпня 2024 року близько 18 год. 40 хв. працівниками УПП в Хмельницькій області було зупинено автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_3 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 із ознаками підробки

23.08.2024 року близько 18 год. 40 хв. працівниками УПП ДПП в Хмельницькій області, неподалік будинку №4, що по вул. Київська у м. Хмельницькому, було виявлено автомобіль марки «Jeep Grand Cherokee», д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , номерні знаки якого не відповідають автомобілю. При перевірці вказаного автомобіля за допомогою бази ІПНП «Армор» було встановлено, що автомобіль було внесено до бази «Гарпун» управлінням патрульної поліції Чернівецької області.

При час перевірки документів у гр. ОСОБА_3 , останній пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , на автомобіль марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» чорного кольору 2004 року випуску з д.н.з НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 . Також при візуальному огляді було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 не містить ознак голограми відповідної для вказаних бланків. Після чого на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

23.08.2024 на підставі добровільно написаної заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 06.02.2019 року та транспортний засіб марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» чорного кольору 2004 року випуску з д.н.з НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , який поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120/Д.

23.08.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання ВнП№1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовими доказами свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 06.02.2019 року та транспортного засобумарки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» чорного кольору 2004 року випуску з д.н.з НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 ».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У даному випадку клопотання прокурора не містить жодних доводів щодо необхідності накладення арешту на транспортний засіб марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» чорного кольору 2004 року випуску з д.н.з НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , ураховуючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 4 ст. 358 КПК України за фактом використання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .

При цьому слід зазначити, що у кримінальному провадженні не розслідуються обставини знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

У клопотанні не зазначено підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо транспортного засобу марки «Jeep» моделі «Grand Cherokee» чорного кольору 2004 року випуску з д.н.з НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , не вказано, доказом яких фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження, яке розслідується за фактом використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, може бути указаний транспортний засіб, тобто не обґрунтовано необхідності накладення арешту в контексті відповідності транспортного засобу критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання прокурора про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000415, повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя