02.10.2024 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/560/24
Номер провадження: 1-кп/150/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецькийрайонний суд Вінницькоїобластів складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 листопада 2023 року за № 0000563,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 13 листопада 2023 року близько 13 години 50 хвилин (точних дати та часу встановити не виявилося можливим), водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по АДРЕСА_1 , по сухому, чистому дорожньому покритті, яке складається з двох смуг руху, по одній смузі у кожному напрямку. Під час здійснення маневру розвороту водій ОСОБА_4 у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, про що вказує висновок авто-технічної експертизи від 27 травня 2024 року, не переконався, що розворот ліворуч буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників руху, в результаті якого допустив зіткнення з мотоциклом марки Forte FT 125-K9A, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки Forte FT 125-K9A, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 41/12 від 24 квітня 2024 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21-єї доби.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи від 27 травня 2024 року порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 ПДР, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підтримала. Просила закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності. Зазначила, що наявні законні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Зокрема, прокурор посилалася на те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду, що є підставою, відповідно до вимог ст. 46 КК України для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. ОСОБА_4 роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України і він не заперечує проти цього, що підтверджується його письмовою згодою від 16.09.2024, доданою до матеріалів клопотання.

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення за вказаних в клопотанні обставин, визнає свою вину в повному обсязі. Примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі. Просить клопотання прокурора задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 його законний представник мати ОСОБА_6 пояснили, що примирилися з підозрюваним, шкоду їм відшкодовано, тиску при цьому не вчинялося. Просили задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України та закрити кримінальне провадження.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов таких висновків.

В силу положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, зокрема, звернутись до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, підозрюваний не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, суть підозри та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник мати ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні пояснили, що примирилися з підозрюваним, шкоду їм відшкодовано, не заперечують проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. У разі встановлення на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Суд, виконавши вимоги, передбачені ч. ч. 1-2 ст. 288 КПК України, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення ним вчинено вперше, сторони примирилися.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри та правову кваліфікацію своїх дій, у повному обсязі сформульованої підозри визнавсвою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Судом встановлено, що підозрюваний розуміє свої права, визначені ч. ч. 2-3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

В свою чергу, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 Велика Палата дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Оскільки ст. 126 КПК України визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, Велика Палата робить висновок, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

З огляду на те, що стороною обвинувачення надано суду довідку про витрати на проведення експертизи (трасологічного дослідження) до висновку експерта від 06 травня 2024 року № СЕ-19/102-23/20415-ФП, вартість проведення якої становить 3 029,12 грн., довідку про витрати на проведення експертизи (транспортно-трасологічного, дорожньо-технічного дослідження) до висновку експерта від 08 грудня 2023 року № СЕ-19/102-23/20907-ІТ, вартість проведення якої становить 1 673,00 грн., довідку про витрати на проведення експертизи (дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів) до висновку спеціаліста від 08 грудня 2023 року № СЕ-19/102-23/20417-ІТ, вартість проведення якої становить 1 195,00 грн., довідку про витрати на проведення експертизи (дослідження матеріалів речовин, виробів та харчових продуктів) до висновку експерта від 08 грудня 2023 року № СЕ-19/102-23/20419-ІТ, вартість проведення якої становить 1 195,00 грн., довідку про витрати на проведення експертизи (авто товарознавчого дослідження) до висновку експерта від 03 січня 2024 року № СЕ-19/102-23/21181-АВ, вартість проведення якої становить 3 029,12 грн., довідку про витрати на проведення експертизи (авто товарознавчого дослідження) до висновку експерта від 19 грудня 2023 року № СЕ-19/102-23/21180-АВ, вартість проведення якої становить 3 029,12 грн., довідку про витрати на проведення експертизи (дослідження обставин і механізму ДТП, електротехнічного, технічного стану ТЗ) до висновку експерта від 25 травня 2024 року № СЕ-19/102-24/9467-ІТ, вартість проведення якої становить 1 893,20 грн., загальна вартість витрат на проведення означених експертних досліджень становить 15 043,56 грн., вказані кошти підлягають до стягнення з підозрюваного в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2023 року по справі № 138/3320/23 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 та мотоцикл марки Forte FT125-R9A, державний номерний знак НОМЕР_4 № НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 .

В подальшому, ухвалами слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 травня 2024 року по справі № 138/3320/23 та від 09 травня 2024 року по справі № 138/3320/23, клопотання власників означених вище транспортних засобів про скасування арешту майна задоволено частково, скасовано арешти накладені на зазначені транспортні засоби із правом володіння та користування майном, але без права відчуження.

Тому, накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2023 року по справі № 138/3320/23 арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 та мотоцикл марки Forte FT125-R9A, державний номерний знак НОМЕР_4 № НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 , підлягає скасуванню в частині скасування заборони права на відчуження.

Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.

Керуючись ст., ст.284, 369,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 15 043 (п`ятнадцять тисяч сорок три) гривні 56 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2023 року по справі № 138/3320/23 в частині скасування заборони права на відчуження.

Речові докази: DVD-диск з камери приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000563.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Головуючий ОСОБА_8 СУПЕРСОН