Провадження № 1-кп/761/2928/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Сусуман Магаданської області Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

установив:

26.08.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 29.08.2022 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 02.09.2022 о 10 год. 30 хв., на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст.314-316 КПК України.

Однак, 02.09.2022 захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із наявністю поважної причини.

Крім того, у наступні підготовчі судові засідання призначені на 29.09.2022, 18.10.2022, 08.11.2022, 30.11.2022 захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не з`явився, підтвердження поважності причин неявки до суду не надав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначила, що у телефонному режимі захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_5 повідомив про те, що він перебуває поза межами території України та просив його замінити, на підтвердження чого прокурор надала відповідь оперативного підрозділу відповідно до якої, адвокат ОСОБА_5 , який виїхав з території України, зазначив, що фізично не може приймати безпосередню участь у судових засіданнях та просить про здійснення заміни захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , а тому прокурор просила замінити захисника для здійснення обвинуваченої ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту. Недотримання цієї складової права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні може призвести до істотних порушень вимог КПК України та відображається на справедливості судового розгляду. Вирішення питання щодо наявності належної реалізації права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, фактичне нездійснення захисником ОСОБА_5 захисту обвинуваченої ОСОБА_3 в ході судового провадження, свідчить про порушення права на захист обвинуваченої, а відтак порушує справедливий розгляд такого кримінального провадження на засадах змагальності та забезпечення права на захист.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

Для вирішення питання про заміну адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист за призначенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, слід повідомити директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про підстави такої заміни.

Враховуючи вищевикладені положення чинного кримінального процесуального законодавства, з огляду на систематичну неявку в судові засідання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, що може бути розцінене як неналежне виконання адвокатом своїх зобов`язань, а також для попередження затягування розгляду вказаного кримінального провадження, з урахуванням особливої складності кримінального провадження, а також для повноцінного забезпечення права на захист ОСОБА_3 , суд вважає необхідним замінити ОСОБА_3 захисника - адвоката ОСОБА_5 на іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 42, 49, 368-372 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд

постановив:

Повідомити директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_5 обов`язків захисника - неналежне здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.07.2022 № 26-0004825.

Для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучити іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві забезпечити участь захисника.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1