Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3607/24
номер провадження 1-кс/695/869/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

володільця майна ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000489 від 15.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000489 від 15.09.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.09.2024 року до Золотоніського РВП надійшло повідомлення від працівника СРПП про те, що 14.09.2024 в місті Золотоноша по вул. Шевченка, 115, під час перевірки автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено, що автомобіль знятий з обліку з 2015 року та реєстраційні номери мають ознаки підробки, водій транспортного засобу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане повідомлення було зареєстровано Золотоніським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в ІКС ІПНП за № 14908 від 14.09.2024 року.

По даному факту розпочато досудове розслідування за №0000489 від 15.09.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У подальшому в ході ОМП в період часу з 14 год. 40 хв. по 14 год. 50 хв. 16.09.2024 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat» червоного кольору, д.н.з., НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , так як автомобіль знятий з обліку в Територіальному сервісному центрі.

На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були об`єктом вчинення кримінального проступку, зберегли на собі сліди проступку та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою запобігання втрати речового доказу, його пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникла необхідність в накладенні арешту.

З урахуванням зазначеного, прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, але в прохальній частині клопотання просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Володілець майна ОСОБА_3 підтримав клопотання частково, просив залишити автомобіль в його користуванні, вказав, що відчужувати його він наміру не має та за першою ж вимогою зобов`язався надавати слідчому.

Заслухавши думку володільця майна, ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2024 р. до Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт про те, що в місті Золотоноша по вул. Шевченка, 115, під час перевірки автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено, що автомобіль знятий з обліку з 2015 року та реєстраційні номери мають ознаки підробки, водій транспортного засобу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.09.2024 було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat» червоного кольору, д.н.з., НОМЕР_2 , який поміщено до майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено в конверт.

По даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження №0000489 від 15.09.2024 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 16.09.2024 р. вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт направлено до Золотоніського міськрайонного суду через Укрпошту 19.09.2024.

У судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено 14.09.2024 року, відомості до ЄРДР внесено 15.09.2024 р., а з клопотанням про арешт вилученого майна прокурор звернувся 19.09.2022 року, тим самим клопотання подано до суду з порушенням строку, визначеного ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з приписами ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що прокурором не ставиться питання про поновлення строку звернення до суду з клопотання про арешт майна та не зазначені причини пропуску даного строку.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000489 від 15.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 25 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1