09.08.2024
Справа № 642/1166/23
Провадження № 1-кс/642/2327/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна та повернення майна, в якому він просив повернути вилучені у нього під час обшуку речі. В обґрунтування клопотання зазначив, що вилучені речі та документи не мають відношення до кримінального провадження, але перебувають під арештом більше року. Сам він тривалий час перебуває у статусі свідка.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що в телефоні мається важлива інформація щодо нього та членів його сім`ї, які загинули чи померли. Вилучені банківські картки належать йому, не заперечував щодо часткового задоволення клопотання в частині зняття арешту та повернення цих речей.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечувала, та зазначила, що в результаті санкціонованого обшуку були вилучені шістнадцять предметів зовні схожих на патрони калібру 5.45х39 мм з маркуванням НОМЕР_1 , які було вилучено до паперового конверту; папку помаранчевого кольору з документами, щодо оформлення спадщини на гр. ОСОБА_5 ; три банківські карти № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , вилучені до експертного пакету №2656860; мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, imei: НОМЕР_5 , який вилучено до паперового конверту, на які в подальшому ухвалою суду був накладений арешт. Також в ході досудового слідства було допитано ОСОБА_6 , який зазначив, що проживає у квартирі, яка належить ОСОБА_3 , та який допомогає йому оформити пенсію та спадкові справи, про що також в своєму допиті не заперечував ОСОБА_3 . З мобільного телефону та банківських карток була знята інформація, а щодо папки з документами, то з нею здійснюються додаткові слідчі дії, оскільки встановлено, що документи мають походження з російської федерації.

Слідчий суддя, вислухавши володільця майна та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000754 від 20.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 16.05.2023р. було накладено арешт на майно, що було вилучено 11.05.2023р. 11 травня 2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-16 (шістнадцять) предметів зовні схожих на патрони калібру 5.45х39 мм з маркуванням 270 82, які було вилучено до паперового конверту;

-папку помаранчевого кольору з документами, щодо оформлення спадщини на гр. ОСОБА_5 ;

-три банківські карти № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , вилучені до експертного пакету №2656860;

-мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, imei: НОМЕР_5 , який вилучено до паперового конверту.

Місцем зберігання арештованого майна визначено камеру схову речових доказів відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, був допитаний лише у якості свідка, після цього жодної слідчої дії з ним не проводилося. За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, і є доцільним повернення частини майна володільцю під зберігальну розписку, а саме трьох банківськіх карток № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які були вилучені до експертного пакету №2656860 та мобільного телефону Redmi Note 8 Pro, IMEI: НОМЕР_5 , який було вилучено до паперового конверту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,173, 174, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати арешт на частину майна, яке було накладено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 16.05.2023р., що було вилучено 11.05.2023р. під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , а саме на:

-три банківські карти № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , вилучені до експертного пакету №2656860;

-мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, IMEI: НОМЕР_5 , який вилучено до паперового конверту.

Вилучене майно повернути ОСОБА_3 під зберігальну розписку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1