Провадження №1-кс/712/4190/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту

29 серпня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0002788 від 26.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, посилаючись на те, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002788 від 26.08.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2024 року близько 10 год. 50 хв. за адресою м.Черкаси, вул. Припортова, 22 А, в приміщені ломбарду «Сейф», невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Айфон» і з викраденим зникла.

У період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 50 хв. 26.08.2024 проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, поблизу приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав телефон Iphone 7, model A1778, FCCID: НОМЕР_1 ,IC:579C-E3091A, IMEI: НОМЕР_2 , та світлий чохол, які вилучено та поміщено до паперового конверту.

Вилучені в ході вказаного огляду речі постановою слідчого від 27.08.2024 визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду оглядів та судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Прокурор до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та просив його задовольнити.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002788 від 26.08.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2024 року близько 10 год. 50 хв. за адресою м.Черкаси, вул. Припортова, 22 А, в приміщені ломбарду «Сейф», невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Айфон» і з викраденим зникла.

У період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 50 хв. 26.08.2024 проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, поблизу приміщення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав телефон Iphone 7, model A 1778, FCCID: НОМЕР_1 ,IC:579C-E3091A, IMEI: НОМЕР_2 , та світлий чохол, які вилучено та поміщено до паперового конверту.

Вилучені в ході вказаного огляду речі постановою слідчого від 27.08.2024 визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Прокурор у своєму клопотанні вказує на те, що вищевказаний мобільний телефон має ознаки речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та з метою його збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів просить накласти арешт на вище вказаний телефон.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення їх схоронності, як речових доказів, проведення призначених експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на майно, вилучене у ході огляду, за адресою: АДРЕСА_1 , на відритій ділянці місцевості, поблизу приміщення ломбарду «Сейф», а саме на:телефон Iphone 7, model А1778, FCC ID: НОМЕР_1 , IC:579C-E3091A, IMEI: НОМЕР_2 , та світлий чохол, які поміщено до паперового конверту, що належать ПТ «Ломбард «ЧЕРКАСЬКА ПОЗИКА» (ЛАЄВСЬКИЙ І КОМПАНІЯ), .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5