Провадження № 1-кс/727/3107/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001162 від 01.11.2024 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001162 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.11.2024 року в кримінальному провадженні № 0001162 від 01.11.2024 року, було надано дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , даною ухвалою було надано дозвіл на виявлення та вилучення: мобільних телефонів та сім-карт, комп`ютерів, електронних носіїв інформації, документів, чорнових записів, що містять інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

08.11.2024 року слідчим відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтинантом поліції ОСОБА_6 було проведено обшук у вищевказаному житлі та вилучено майно, яке не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення: грошові кошти в сумі 13400 доларів США та 16050 євро.

Станом на 26.11.2024 року вищевказане тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 слідчим не повернуто, прокурор з клопотанням про накладення арешту на вказане майно до слідчого судді не звертався.

Вважає, що вищевказане тимчасово вилучене майно підлягає поверненню володільцю, оскільки ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні підозрюваним (обвинуваченим) не являється, відповідно на даний час його процесуальний статус володілець тимчасово вилученого майна (власник). Також ОСОБА_4 є законним власником грошових коштів, що підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2023 рів та 9 місяців 2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із вказаних норм слідує, що під час проведення обшуку, окрім предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий і прокурор мають право вилучати речі та документи - які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а також мають право вилучати речі та документи - які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. При цьому статус «тимчасово вилучене майно» мають лише ті речі та документи, що вилучені під час обшуку слідчим або прокурором, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Встановлено, що 01.11.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення: мобільних телефонів та сім карт, комп`ютерів, електронних носіїв інформації, документів, чорнових записів, що містять відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

З протоколу обшуку встановлено, що 08.11.2024 року за вказаною адресою органом досудового розслідування було проведено обшук, в ході якого було вилучено: телефон марки Iphone 8 Plus чорного кольору в зеленому чохлі, в якому наявна сім-карта серія № НОМЕР_1 ; телефон марки Iphone 15 Pro max сірого кольору в темно-зеленому чохлі з наявним н.м. НОМЕР_2 і imei: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , ноутбук чорного кольору марки Asus FX503U серія № KRCX02U132057, ноутбук чорного кольору VICTUS серія № SNY410424, зарядний пристрій чорного кольору Asus та зарядний пристрій чорного кольору НР, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 134 купюри кожна (13 400 доларів США), 100 євро в кількості 110 купюр, 50 євро в кількості 101 купюра.

Отже, під час обшуку вилучено майно, яке не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку: грошові кошти в сумі 13400 доларів США та 16050 євро, тобто є тимчасово вилученим майном.

Арешт на тимчасове вилучене майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України не накладався.

Речовим доказом вказані кошти не визнані.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що орган досудового розслідування з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна: грошових кошти в сумі 13 400 доларів США та 16 050 євро до слідчого судді не звертався, вважаю, що неповернення володільцю тимчасово вилученого майна грубо порушує його права, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 167-169, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001162 від 01.11.2024 року повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 08.11.2024 року під час обшуку майно, а саме:

- грошові кошти в сумі 13 400 доларів США;

- грошові кошти в сумі 16 050 євро.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1