Справа № 204/9488/24
Провадження № 1-кс/204/2443/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дніпровської спеціалізованоїпрокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001136 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дніпровської спеціалізованоїпрокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001136 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2024 року до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 25.09.2024 приблизно о 20.05 годині, раніше невідомий чоловік шляхом розбиття вікна проник до будинку, в якому проживає заявниця та відкрито заволодів двома мобільними телефонами «Айфон 11» та грошовими коштами в сумі 9000 гривень. (ЖЄО 18785 від 26.09.2024 року). За даним фактом 26.09.2024 розпочато кримінальне провадження №0001136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який під час вчинення кримінального правопорушення був в авто «Opel Omega» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . 26.09.2024 року в період часу з 02.52 години до 04.14 години слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Д/о старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: патрони калібру 5,45 у кількості 6 шт., 1 патрон калібру 7,62, 1 предмет схожий на патрон, 2 предмети схожі на патрони калібру 12 зі шромом, які запаковані в спец.пакет № PSP 2245638 та мобільний телефон марки Umidigi BISON2 чорного кольору, який запаковано в спец.пакет № PSP 2245639. Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . 26.09.2024 року об 07 год. 15 хв. (дата та час фактичного затримання 02.58 година 26.09.2024 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки, вилучені речі під час проведення обшуку 26.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: патрони калібру 5,45 у кількості 6 шт., 1 патрон калібру 7,62, 1 предмет схожий на патрон, 2 предмети схожі на патрони калібру 12 зі шромом, мобільний телефон марки Umidigi BISON2 чорного кольору, визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Беручи до уваги, що вилучені 26.09.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: патрони калібру 5,45 у кількості 6 шт., 1 патрон калібру 7,62, 1 предмет схожий на патрон, 2 предмети схожі на патрони калібру 12 зі шромом, мобільний телефон марки Umidigi BISON2 чорного кольору, мають доказове значення для кримінального провадження, визнано речовим доказом, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. На підставі викладеного вище, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна та просить проводити розгляд клопотання на підставі ч.2 ст. 172 КПК України..

Від слідчого надана заяв а, про розгляд клопотання без його участі.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001136 від 26.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Також встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , від 26.09.2024 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001136, а саме: патрони калібру 5,45 у кількості 6 шт., 1 патрон калібру 7,62, 1 предмет схожий на патрон, 2 предмети схожі на патрони калібру 12 зі шромом, мобільний телефон марки Umidigi BISON2 чорного кольору.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Дніпровської спеціалізованоїпрокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001136 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено 26.09.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: патрони калібру 5,45 у кількості 6 шт., 1 патрон калібру 7,62, 1 предмет схожий на патрон, 2 предмети схожі на патрони калібру 12 зі шромом, мобільний телефон марки Umidigi BISON2 чорного кольору, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1