Справа № 276/1879/24
Провадження по справі№ 1-кп/276/135/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000139,відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Добринь Володарсько-Волинського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інших осіб на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,

з участю учасників справи:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» працівники поліції у своїй службовій діяльності, для виконання покладених на нього завдань повинні вживати заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Відповідно до посадових інструкцій поліцейські сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції (далі - СРПП ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області) капрал поліції ОСОБА_6 та капрал поліції ОСОБА_7 здійснюють, зокрема, самостійне виявлення правопорушень під час несення служби, припинення виявлених адміністративних правопорушень, розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, затримання осіб на підставах і у порядку, передбачених законодавством, тобто вони постійно здійснюють функції представника влади, на якого покладається виконання організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України та примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» останні є службовими особами.

02.05.2024 близько 19 год. 11 хв. на автомобільній дорозі сполученням Нова Борова-Йосипівка +1 км Житомирського району Житомирської області, працівниками СРПП ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капралом поліції ОСОБА_6 та капралом поліції ОСОБА_7 , за порушення правил дорожнього руху, зупинено транспортний засіб автомобіль марки «Daewoo» моделі «Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Після спілкування з ОСОБА_3 працівники СРПП ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які спільно несли службу, звернули увагу на те, що у ОСОБА_3 наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

У подальшому, в той же час і в тому ж місці, у ОСОБА_3 , який усвідомивши, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на надання працівникам поліції неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.05.2024 близько 19 год. 17 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги сполученням Нова Борова-Йосипівка +1 км Житомирського району Житомирської області, поблизу власного легкового автомобілю марки «Daewoo» моделі «Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу - поліцейському СРПП ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капралу поліції ОСОБА_6 за не вчинення в його інтересах дій з використанням наданої їм влади та службового становища запропонував ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США, за нескладення ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 125, ч. 1 ст. 126 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Після чого, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що повідомлення ОСОБА_3 очевидно свідчить про висловлення наміру та готовність надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», попередив останнього про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди.

Проте ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди працівникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності, та ігноруючи неодноразові попередження ОСОБА_6 про настання кримінальної відповідальності за його дії, повторно висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США даному поліцейському.

У той час, поліцейський СРПП ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капрал поліції ОСОБА_7 з метою документування протиправної діяльності ОСОБА_3 викликав слідчо-оперативну групу відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції.

У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органом досудового слідства. Також повідомив, що дійсно керував 02.05.2024 близько 19 год. автомобілем марки «Daewoo Sens» та був зупинений працівниками поліції на автомобільній дорозі зі сполученням Нова Борова-Йосипівка. Оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього поліцейськими були складені адміністративні матеріали за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. З метою уникнення адміністративної відповідальності обвинувачений запропонував працівникам поліції грошові кошти, після чого працівники поліції попередили його про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди. У подальшому, ОСОБА_3 повторно запропонував поліцейським неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, після чого поліцейські відмовились та викликали слідчо-оперативну групу. Під час судового розгляду щиро розкаявся у вчиненому, запевнив суд, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення, просив застосувати до нього покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, який має змогу сплатити.

Показання обвинуваченого послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Оскільки обвинувачений не оспорював в судовому засіданні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, а тому суд визнав достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, суд вважає винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановленою та доведеною повністю, і його дії кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як умисні дії, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте знаходиться на обліку на обліку у лікаря-нарколога, критично ставиться до вчиненого ним діяння.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, наявність як обставин, що пом`якшують покарання, так і обставини, яка його обтяжує, з урахуванням запропонованого прокурором покарання, яке обвинувачений запевнив, що виконає, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

На переконання суду, покарання у виді штрафу буде справедливим, співмірним вчиненому правопорушенню, достатнім та необхідним для попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та його виправлення.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні, у зв`язку з чим питання щодо цього судом не вирішується.

Керуючись ст. 100, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

У ХВ А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: відеозаписи з боді-камер працівників СРПП ВП №4 ЖРУП залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1