Справа № 297/697/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у неприязних відносинах із потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.11.2021 близько 05 години 10 хвилин, знаходячись біля автомобіля потерпілого марки «Skoda Octavia A5» з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинка АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з мотивів ревнощів, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, маючи при собі пластмасову пляшку ємністю 5 л., із легкозаймистою речовиною світлого нафтопродукту, облив капот та передню частину зазначеного автомобіля, після чого за допомогою стороннього джерела запалення (сірник, запальнички, свічки), підпалив, чим саме спричинив пожежу та залишив місце події.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 пошкодив передню частину та моторний відсік автомобіля марки «Skoda Octavia A5» з транзитним номерним знаком 436 M2E., чим саме завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 109 754 гривень, що підтверджується висновком експерта СЕ-19/107-21/10541-АВ від 15.02.2022.

Своїми діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючою ознакою умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , у серпня 2022 році, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, перебуваючи в місті Харків у невстановленому слідством місці, маючи умисел на підроблення офіційного документа, а саме посвідчення водія на своє ім`я, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи і надає права, з метою його подальшого використання, домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо виготовлення посвідчення водія на своє ім`я, узгодивши при цьому оплату вартості підробленого документа, а саме 9 000 (дев`ять) тисяч гривень та передав свої персональні анкетні дані, для внесення їх до підробленого водійського посвідчення.

В подальшому, у листопаді 2022 році, точного часу досудовим розслідування не встановлено, особисто отримав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, з відділення «Нової пошти №2» перебуваючи у місті Чугуїв, Харківської області, по вул. Леонова, 4, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , начебто видане ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований у АДРЕСА_3 , на його ім`я, яке є офіційним документом і надає право керування транспортними засобом категорії «В», для подальшого його використання.

Цими діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, за кваліфікуючою ознакою пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

У подальшому, ОСОБА_4 , 25 липня 2023 року, близько 12 години 00 хвилин, будучи учасником дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «Zoе», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , та рухаючись по вулиці Бетлена Габора в м. Берегове, був зупинений поліцейським батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції ОСОБА_6 та під час встановлення особи-водія транспортного засобу, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання йому документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , начебто видане ІНФОРМАЦІЯ_3 на його ім`я є підробленим, використав зазначене посвідчення, шляхом пред`явлення працівнику поліції.

Згідно висновку експерта № 3222-Е від 23 серпня 2023 року бланк посвідчення водія НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , за способом виготовлення не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто виготовлене струминним способом друку за допомогою копіювально-множинної кольорової техніки, та не відповідають встановленому взірцю документів, які видаються власникам транспортних засобів органами МВС України.

Тобто, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючою ознакою використання завідомо підробленого документа.

За сукупністю дій судом достеменно встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 194 ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальних актах, щиро розкаявся та запевнив суд, що перебуває у важкому морально психічному стані та запевнив суд, що більше ніколи не переступить межу закону.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву до суду про розгляд кримінального провадження без його участі, просив суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та обставин, які характеризують обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України є рецидив злочину.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 194 КК України у межах санкції статті у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства, так як більш м`які види покарання передбачені санкціями інкримінованих злочинів до особи, яка раніше притягувалась о кримінальної відповідальності на думку суду не будуть сприяти перевихованню особи обвинуваченого.

Крім цього суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст.. 70 КК України у виді штрафу, окремо від покарання передбаченого за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 194 КК України у розмірі достатньому для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних проступків та кримінальних правопорушень.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню ним нових злочинів є можливими без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 194 КК України, якщо він протягом 3-х (трьох) років не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 109 754 (сто девять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

В решті вимог відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Skoda Octavia A5» з транзитним номерним знаком НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_5 ; згорілі залишки тканини салатового кольору із сірими фрагментами, яка ззовні схожа на світло відбиваючу накидку, стерильна марлева серветка із плямами ззовні схожими на паливно-мастильні матеріали, змив з водійської двері автомобіля, який вилучений на стерильну марлеву серветку, змив з-під лобового скла автомобіля, який вилучений на стерильну марлеву серветку, пожежне сміття з під лівого переднього колеса автомобіля, зимова матерчата куртка типу мікро пуховик зеленого кольору, чоловічі матерчаті штани сірого кольору, пластикова прозора фляшка «Лужанська-3» об`ємом 1,5 літрів в середині якої наявна рідина яка запахом схожа на бензин, перчатки в кількості 2 шт, чорного та рожевого кольору з наявним запахом бензину, 16 штук сигнальних (освітлювальних) патронів калібру 26мм., куртка зеленого кольору з капюшоном, з наявним запахом бензину та наявні сліди від горіння на правому рукаві, пластикова прозора фляшка «BUVETEE» об`ємом 1,5 літрів в середині якої наявна рідина яка запахом схожа на бензин, перчатки в кількості 3 штуки, чорного кольору з наявним запахом бензину, та наявними слідами подгоріння, рюкзак-сумка синьо-чорного кольору «STAMPFLI» в якому наявний коробок сірників та наявний запах бензину, 2 листи формату А4 на яких наявне зображення карти м. Берегове та олівець яким на них наносили надписи, горловина з пластикової фляшки яка має ознаки обгорання яку, велосипед чорно-сіро-жовтого кольору марки «CUBE-CURVE» з наявною сумкою яка розміщена під сідлом, чорна пухова куртка марки «PUMA», розміром XXXL з наявною в середині полосою на якій наявний напис «LOVE», пістолет «CROSMAN PFM16» калібру 4,5мм, серійний номер « НОМЕР_4 » , один лист формату А4 на якому наявне зображення карти м. Берегове,посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 10.11.2022 року знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8