Справа № 159/4149/24
Провадження № 1-кс/159/1574/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про арешт майна

29 липня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000826 від 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене до суду клопотання про арешт майна, яке виявлене і вилучене 26.06.2024 під час огляду місця події поблизу села Буцинь Ковельського району.

У клопотанні зазначено, що 26.06.2024 приблизно о 08 годині нарядом поліції поблизу с.Буцинь Кровельського району, був зупинений транспортний засіб марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину породи сосна, надана останнім інформація з товаро-транспортних накладних не відповідала даті перевезення і об`єму лісодеревини.

26.06.2024 розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, під час огляду місця події вилучені лісоматеріали, блокнот чорного кольору з написом «Note Book»; ТТН серії НОМЕР_2 , ТТН серії НОМЕР_3 ; бирку чорного кольору НОМЕР_4 ,а також належні ОСОБА_6 автомобіль марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та мобільний телефон марки «Samsung».

Вилучене майно постановою слідчого від 27.06.2024 визнане речовими доказами.

Враховуючи, що інформація з товаро-транспортних накладних не відповідала фактичній даті перевезення (товаро-транспортні накладні від 05.02.2024 та від 05.04.2024, безпосереднє перевезення мало місце 26.06.2024), слідчий просить накласти на вилучені предмети арешт з метою їх збереження і забезпечення можливості встановити походження вилученої деревини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив врахувати те, що органу досудового розслідування належить з`ясувати походження деревини та провести перевірку на предмет її незаконної порубки або крадіжки. До встановлення усіх обставин справи просив залишити вилучене майно під контролем органу досудового розслідування, заборонивши використання та розпорядження деревиною, транспортним засобом, мобільним телефоном, які могли бути предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Належним чином повідомлений власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечила причетність ОСОБА_6 до незаконної порубки чи крадіжки лісодеревини, пояснила, що ОСОБА_6 відразу після зупинки добровільно надав поліцейським дозвіл на огляд його транспортного засобу та мобільного телефону, під час допиту повідомив, що під час відпочинку познайомився з раніше незнайомими йому чоловіками, які повідомили, що можуть продати дрова, але їх потрібно забрати з лісу. Він сплатив кошти і завантажив деревину в своє авто. ОСОБА_6 не заперечує відсутність документів на придбання та перевезення деревини, але йому невідоме її походження, він не зрізав деревину і не викрадав, лише скористався можливістю придбати дрова за нижчою ціною для сім`ї з 11 чоловік. Просила повернути ОСОБА_6 вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «Volkswagen», оскільки останній використовується для потреб багатодітної сім`ї, позбавлення права користування буде мати ознаки непропорційного втручання у право власності.

Також адвокат ОСОБА_4 просила врахувати те, що ОСОБА_6 не надавав поліції вилучені ТТН, як підставу перевезення деревини, останні були вилучені під час огляду транспортного засобу в блокноті і підтверджували лише законність раніше придбаної батьком деревини в державному лісництві.

Щодо мобільного телефону, то ОСОБА_6 надав можливість оглянути телефон на місці події, а також неодноразово повідомляв слідчому про готовність розблокувати телефон.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами статей 131, 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати перелічені у ч.3 ст.132, ст.173 КПК України обставини, зокрема чи:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя встановив, що у ОСОБА_6 відсутні документа на право перевезення вилученої деревини, тому існує об`єктивна необхідність у встановленні її походження, проведення досудового розслідування за ознаками ч.1 ст. 246 КК України є виправданим. Початкова кваліфікація може бути згодом змінена.

За матеріалами кримінального провадження вилучене у ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події майно (лісоматеріали, блокнот, товаро-транспортні накладні, бирка, автомобіль з документами на нього та мобільний телефон) відповідає критеріям речового доказу, як можливий предмет і знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Існує об`єктивна необхідність у проведенні перевірки фактів незаконної порубки деревини чи її крадіжки, що вимагає збереження речових доказів під контролем органу досудового розслідування задля уникнення знищення речових доказів.

Щодо вилученого у ОСОБА_6 мобільного телефону слід зазначити, що у ньому може міститися інформація, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування у даному кримінальному провадженні, тому слідчим доведені підстави для його арешту до проведення огляду.

Що стосується належного ОСОБА_6 автомобіля, то слідчий суддя керуються приписами ч.4 ст.173 КПК України про застосування судом найменш обтяжливого способу арешту майна.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що будь-яке втручання державного органу у право мирно володіти майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( «Спорронг проти Швеціі п 69-73 від 23.09.1982). Іншими словами має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягнути (Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, п.50 від 21.02.1986).

Враховуючи час, який минув з дня вилучення транспортного засобу, попередню кваліфікацію можливого кримінального правопорушення, віднесення транспортного засобу до речових доказів як знаряддя вчинення кримінального правопорушення,приймаючи до уваги обставини, які можуть бути встановлені органом досудового розслідування з використанням такого речового доказу, беручи до уваги доводи представника власника майна щодо потреб сім`ї ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що ризик спотворення речового доказу відсутній, тому для забезпечення потреб слідства достатньо накласти арешт із забороною відчуження.

Реальні потреби досудового розслідування не вимагають вилучення автомобіля, оскільки вся необхідна інформація зафіксована, слідів кримінального правопорушення це майно не містить.

На переконання суду повернення транспортного засобу з документами про його реєстрацію власнику не створить перешкод для подальшого розслідування справи.

Таким чином, клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою його негайне повернення власникам тимчасово вилученого майна (ч.3 ст.173 КПК України).

Керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користуватись, розпоряджатись, відчужувати на вилучене 26.06.2024 під час огляду місця події майно:

- дерев`яні колоди породи «сосна» у кількості 25 шт;

- блокнот чорного кольору з написом «Note Book»;

- ТТН серії НОМЕР_2 , ТТН серії НОМЕР_3 ;

- бирку чорного кольору UA ДАЛР 374942835.

Накласти арешт на вилучені 26.06.2024 під час огляду місця події належні ОСОБА_6 :

- автомобіль марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 ,

заборонивши їх розпорядження та відчуження.

Зобов`язати слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 автомобіль марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_6 .

Накласти арешт із забороною користуватись, розпоряджатись, відчужувати на вилучений у ОСОБА_6 26.06.2024 під час огляду місця події телефон марки «Samsung» чорного кольору. Зобов`язати орган досудового розслідування, після проведення огляду мобільного телефону марки «Samsung», повернутийого власнику ОСОБА_6 .

В решті клопотання відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений 30.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1