Справа № 583/3803/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Свою скаргу мотивує тим, слідчим відділенням Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000518 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про те, що 08.06.2024 року до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду № 583/2696/24 1-кс/583/869/24 від 06.06.2024 року щодо зобов`язання уповноваженої особи Охтирського РВП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану 31.05.2024 року та зареєстровану до ІТС «ІПНПУ» за № 8122,за фактом викрадення малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27 червня 2024 року слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яку заявниця отримала 11.07.2024 на вайбер.

Вважає зазначену постанову слідчого незаконною, передчасною, належним чином не обґрунтованою та такою, що винесена без повного та всебічного дослідження обставин, вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення.

Так, закриваючи провадження по справі, слідчий зазначив, що проведеним по кримінальному провадженню досудовим розслідуванням встановлено, що викладені в заяві ОСОБА_3 обставини про незаконне викрадення та позбавлення волі її малолітньої дитини не знайшли свого підтвердження.

В оскаржуваній постанові, зазначено лише зміст пояснень опитаних свідків та потерпілої, однак не дано їм правової оцінки.

Рішення ґрунтується на підставі суб`єктивних думок, поглядів та сприйняття складеної ситуації особами, відносно яких ОСОБА_3 звернулась до поліції із заявою про вчинення злочину.

У постанові про закриття кримінального провадження не наводяться (не ідентифікуються) особи, в чиїх діях відсутній склад злочину.

Тому ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27 червня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Заявниця в судовому засіданні вимоги, зазначені у скарзі підтримала в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Неявка слідчого відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що слідчим відділенням Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000518 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про те, що 08.06.2024 року до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду № 583/2696/24 1-кс/583/869/24 від 06.06.2024 року щодо зобов`язання уповноваженої особи Охтирського РВП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану 31.05.2024 року та зареєстровану до ІТС «ІПНПУ» за № 8122,за фактом викрадення малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27 червня 2024 року слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З ст. 110 КПК України вбачається, що постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що застаттею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців; доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Проте, в оскаржуваній постанові слідчий не аргументував прийняте ним рішення, в постанові не зазначено змісту обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотивів прийняття та їх обґрунтування.

Слідчий, зазначивши показання потерпілої, свідків, провівши аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, зазначив про свій висновок про закриття кримінального провадження. Однак, жодних мотивів прийняття такого рішення, слідчий не навів. Підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив ст. 284КПК України (відсутність складу кримінального правопорушення). Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Також, слідчим не з`ясовано, чи визначено місце проживання дитини з одним із батьків, зокрема на підставі закону, рішення опіки та піклування чи відповідного судового рішення. Не встановлено, чи правомірно ОСОБА_7 відібрав дитину без згоди ОСОБА_8 і чи це відповідало інтересам дитини.

Не з`ясовано також наявність законних підстав утримувати малолітню ОСОБА_4 особами, зазначеними ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що намагання силовим характером змінити постійне місце проживання дитини є психологічним насильством, яке призводить до психологічних страждань. Однак слідчим не досліджувалось питання про наявність чи відсутність порушення прав дитини на постійне місце проживання, постійні соціальні зв`язки, емоційні стосунки з обома батьками і з мамою, і з татом, а також права матері на безперешкодне спілкування з своєю дитиною.

Відтак, постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню з наведених вище підстав.

Оскільки заявниця отримала копію постанови 11.07.2024, строк на її оскарження не порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 27.06.2024 про закриття кримінального провадження № №0000518 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9