Справа № 185/7321/24
Провадження № 1-кс/185/1166/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянину України, маючому вищу освіту, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 12 вересня 2024 року старший слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 порушує питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001038 від 12 липня 2024 року в межах строку досудового розслідування.

У обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 12 липня 2024 року, приблизно о 12.30 год., ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , а саме біля під`їзду № 1, у власному автомобілі марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , де з особистої зацікавленості спостерігав за вказаним під`їздом. Надалі, у вказаний час до будинку 6, під`їзду 1 зайшла раніше незнайома йому ОСОБА_7 , до якої за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_6 виникла особиста неприязнь, у результаті якої в нього сформувався злочинний умисел, спрямований на її умисне вбивство.

Так, 12 липня 2024 року, близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_6 з метою переконатися, чи дійсно у вищезазначеному під`їзді є сторонні особи, зайшов у приміщення під`їзду, де виявив сторонню раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка піднімалася по східцях на третій поверх будинку, де розташована квартира останньої, після чого ОСОБА_6 підійнявся на поверх вище щоб надалі спостерігати за раніше незнайомою йому ОСОБА_7 .

Так, 12 липня 2024 року, о 13:42 год. ОСОБА_6 , знаходячись у під`їзді вказаного будинку, впевнившись у тому, що ОСОБА_7 зайшла у перший під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де розташована її квартира АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що сторонні особи або члени сім`ї останньої, які б могли завадити вчиненню його протиправного злочинного умислу, вдома відсутні, оскільки раніше перебував у вказаному під`їзді, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб зайшов у приміщення квартири АДРЕСА_4 , де там перебувала ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_6 перебуваючи у зальній кімнаті вищевказаної квартири стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_7 наніс кулаком правої руки не менше двох ударів в обличчя потерпілої, чим спричинив садно правого ока. Побачивши, що після нанесених ударів ОСОБА_7 втратила рівновагу, впала на підлогу та не має змоги захистити своє життя та здоров`я, ОСОБА_6 сів зверху над тілом останньої та тримаючи в руках рушник, що знаходився у вищезазначеній кімнаті, накинув його на шию ОСОБА_7 та почав здушувати, внаслідок чого ОСОБА_7 померла на місці вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тупу травму шиї, механічної асфіксії.

Дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

12 липня 2024 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001038 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13 липня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

15 липня 2024 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, а саме з 02.10 год. 13 липня 2024 року до 02 год. 10 хв. 11 серпня 2024 року.

08 серпня 2024 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 13 вересня 2024, в межах строку досудового розслідування.

09 вересня 2024 року в.о. керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2024 року за № 0001038, було продовжено до трьох місяців, а саме до 13 жовтня 2024 року.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані судом при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які під час досудового розслідування не зменшилися.

Оскільки встановлений ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою спливає 13 вересня 2024 року слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до 13 жовтня 2024 року, у межах строку досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на даний час ризики встановлені по даному кримінальному провадженню не перестали існувати і мають місце.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він не причетний до вчиненого злочину, дійсно 12 липня 2024 року був у під`їзді де мешкала ОСОБА_10 , бачив її з донькою. Однак він піднявся на 5 поверх і коли йому не відчинили двері, одразу вийшов з під`їзду і більше не повертався, Мосіну не вбивав. Він добровільно розповів працівникам поліції про те, що робив 12 липня 2024 року. Саме він розповів, що зустрів потерпілу з донькою в під`їзді. Надані стороною обвинувачення докази жодним чином не доводять його причетності до злочину, жоден висновок експертизи не підтверджує що у нього в машині чи на ньому були виявлені сліди крові потерпілої, жодного чіткого фото його або його автомобіля не надано. Інформація про з`єднання його мобільного підтверджує тільки той факт, що він був в районі будинку АДРЕСА_5 , однак площа дії вишки охоплює приблизно 1,5-2 кв.км.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про повернення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому у зв`язку з порушенням ним строку звернення до слідчого судді із клопотанням визначеним ч. 1 ст. 199 КПК України. Щодо клопотання слідчого зазначив, що стороною обвинувачення не надано оцінки вагомості наявних доказів про те, що саме ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення. Заявлені в клопотанні ризики не обґрунтовані і не доведені. Підозрюваний до моменту затримання спроб переховуватися не вчиняв, після затримання він досудовому розслідуванню не перешкоджав, добровільно пройшов судово-медичне освідування та надав всі необхідні зразки для проведення експертизи, від допиту не відмовлявся. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосування засобів електронного контролю.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09 вересня 2024 року в.о. керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2024 року за № 0001038, було продовжено до трьох місяців, а саме до 13 жовтня 2024 року.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок додаткової судовомедичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_11 ; отримати висновки судово-молекулярно генетичних експертиз скерованих до КП «Бюро судово-медичних експертиз» 22.08.2024; отримати висновок судово-психіатричного експерта постанова про проведення якої скерована до Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії, МОЗ України» 14.08.2024 року; провести у м. Київ тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у власності у операторів мобільного зв`язку - у ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар» ухвали про проведення яких скеровані 30.07.2024 року; отримати висновок судово-портретної експертизи, постанова про проведення якої була скерована до Донецького НДЕКЦ 14.08.2024 року; за результатами отриманих експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз; дати оцінку всім зібраним у справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності, визначати кінцеву правову кваліфікацію злочинних дій у даному кримінальному провадженні; після виконання необхідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта необхідно надати підозрюваному доступ до матеріалів досудового розслідування, що потребує значного часу; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді прокурор надав переконливі аргументи в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного ОСОБА_6 місця реєстрації та проживання, міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, оскільки останній одружений, має батьків, має позитивні характеристики з місця реєстрації та проживання. Також судом враховується що підозрюваний раніше судимий. Водночас, слідчий суддя враховує також і вагомість наданих в обґрунтування клопотання доказів, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не вказують на неможливість застосування запобіжного заходу, про який просить слідчий, те, що дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки посягають на життя та здоров`я особи, а відтак цей злочин є одним з найбільш суспільно небезпечних кримінальних правопорушень. Означене є беззаперечною підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Щодо наданої стороною захисту довідку на підтвердження працевлаштування підозрюваного, слідчий суддя вважає, що вона не може бути прийнята до уваги оскільки не завірена належним чином.

Щодо заявленого захисником клопотання про повернення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу слідчому у зв`язку з пропуском строку звернення до слідчого судді, вважаю за необхідне зазначити наступне. КПК України взагалі не передбачено норму щодо повернення слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчому без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду. Натомість частиною четвертою статті 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим в межах строку дії попередньої ухвали слідчого судді від 08 серпня 2024 року якою строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою продовжено до 13 вересня 2024 року.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи те, що обставини та підстави обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а сторона захисту не назвала та не надала переконливих доказів того, що вони на день розгляду цього клопотання, зменшилися чи взагалі перестали існувати слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, та те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненому із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001038 від 12 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 13 жовтня 2024 року у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали - до 13 жовтня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1