У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000704 від 02.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із цим клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль RENAULT LAGUNA, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , виданого центром 5344 20.08.2024 року, належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, а також визначити місцем зберігання територію майданчика зберігання вилучених транспортних засобів Миргородського РВПГУНП в Полтавській області.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання, зазначив, що 02.11.2024 року, близько 09 години, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем RENAULT LAGUNA, д.н.з НОМЕР_1 , рухався по вул. Гоголя в м. Миргород Полтавської області зі сторони вул. Українська у напрямку вул. Козацька, де у районі буд. № 154, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги з права наліво по напрямку руху авто, поза межами пішохідного переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.

02.11.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по АДРЕСА_1 біля буд. № 154 було оглянуто автомобіль RENAULT LAGUNA, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , виданого центром 5344 20.08.2024, належить ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб на собі зберіг сліди правопорушення, тому в подальшому його було вилучено та направлено на територію майданчика зберігання вилучених транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що в АДРЕСА_2 .

02.11.2024 року постановою слідчого автомобіль RENAULT LAGUNA, д.н.з НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000704.

Органом досудового розслідування встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобілем RENAULT LAGUNA, д.н.з НОМЕР_1 , керував ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування необхідно призначити та провести транспортно-трасологічну експертизу та автотехнічну експертизу з метою дослідження автомобіля.

З метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, в зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що автомобіль RENAULT LAGUNA, д.н.з НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, з метою збереження слідової інформації та з огляду на необхідність проведення слідчих дій з використанням вказаного автомобіля та експертиз технічного стану транспортного засобу, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення розгляду справи не подав. Разом із тим, неявка останнього у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучений 02.11.2024 року в ході проведення огляду автомобіль RENAULT LAGUNA, д.н.з НОМЕР_1 , є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Встановлено, що постановою слідчого від 02.11.2024 року зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000704 від 02.11.2024 року.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим доведено, що автомобіль RENAULT LAGUNA, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , виданого центром 5344 20.08.2024, належить ОСОБА_5 , є доказом злочину, являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить на собі його сліди у вигляді механічних пошкоджень, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із названим транспортним засобом необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії , експертні дослідження, в тому числі транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна - автомобіля RENAULT LAGUNA, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , виданого центром 5344 20.08.2024, належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT LAGUNA, д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , виданого центром 5344 20.08.2024, належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання автомобіля територію майданчика зберігання вилучених транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: с. Білики, Миргородський район, вул. Центральна, 52.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1