У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/731/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2024 року, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Угорщини, уродженця м. Кішвард Угорщина, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено.

Обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2024 року.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним Такачем Імре, покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800,00 гривень.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним Такачем Імре кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було. При цьому, слідчий суддя звернув увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного Такача Імре не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Разом з тим, визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, являється громадянином іноземної держави, а тому, на відміну від військовозобов`язаних громадян України, має можливість під час воєнного часу покинути територію України, та прийшов до висновку, що розмір застави, який просив визначити сторона обвинувачення, є не обґрунтованим та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого підозрюваному Такачу Імре злочину, а також з огляду на майновий стан підозрюваного, який отримує щомісячні заробітну плату в розмірі 480 000 угорських форинтів (зі слів), що по курсу НБУ (1 HUF =0,1125 грн.) станом на 13.10.2024 становить 54000 грн., прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_10 слід визначити заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800,00 гривень, яка, на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не ставлячи під сумнів застосування щодо Такача Імре запобіжного заходу тримання під вартою, з прийнятим рішенням щодо розміру застави не погоджується, вважає його занадто великим. Зазначає, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання та мешкає в селищі Тисабездет, яке знаходиться на території Угорщини на кордоні з Україною, в 40 хв. їзди до м. Ужгорода і в разі внесення застави він буде виконувати всі покладені на нього слідчим суддею обов`язки. Однак, визначений розмір застави як альтернативний запобіжний захід, підзахисний виходячи зі свого матеріального стану та матеріального стану родини сплатити не в змозі. Також просить врахувати, що підозрюваний являється єдиним годувальником у сім`ї, який має на утриманні непрацюючу дружину та малолітню дитину. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині визначення Такачу Імре застави змінити, визначити йому заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 грн.

У судове засідання прокурор, підозрюваний ОСОБА_9 не з`явились.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, про що йому 12.10.2024 повідомлено про підозру, відомості внесено до ЄРДР 08.08.2024 за № 0001593.

При розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджено клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні Такача Імре запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави.

Переглядаючи законність прийнятого рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється. При чому у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує встановлені в законі граничні розміри.

Як вбачається з оскарженої ухвали, слідчий суддя під час її постановлення врахував те, що Такачу Імре інкримінується вчинення в умовах воєнного стану тяжкого злочину, а саме: переправлення осіб через державний кордон України вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, та його наслідок, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також особу підозрюваного Такача Імре, який являється громадянином іноземної держави, а тому, на відміну від військовозобов`язаних громадян України, має можливість під час воєнного часу покинути територію України, слідчий суддя правильно визначив заставу у розмірі 302800,00 гривень, що становить 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На даному етапі досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що розмір застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження. Визначений слідчим суддею розмір застави здатен досягти цієї мети та зможе запобігти підтвердженим ризикам та об`єктивно встановленим у кримінальному провадженні даним щодо кримінально карної діяльності Такача Імре.

Запропонований стороною захисту розмір застави не буде дієвим та не зможе утримати підозрюваного від не процесуальної поведінки, не забезпечить дотримання Такачем Імре покладених на нього обов`язків у разі звільнення, на думку судової колегії, перспектива втрати такого розміру застави, який визначений слідчим суддею, буде належною гарантією задля запобігання встановленим ризикам, а тому підстав для зменшення її розміру не вбачає.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Отже, викладені стороною захисту доводи не впливають на правильність судового рішення, а тому у задоволенні у апеляційної скарги необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2024 року, залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного Такача Імре адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2024 року, якою застосовано відносно підозрюваного Такача Імре запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді