СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8050/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002934 від 18.09.2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина 2015 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

11.11.2024 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002934 від 18.09.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 18.12.2024 року.

Клопотання обгрунтовується тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002934 від 18.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 18.09.2024, протоколом огляду місця події від 18.09.2024, протоколами обшуків від 18.09.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18.09.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.09.2024, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16.11.2024 включно.

До Святошинської окружної прокуратури міста Києва, скеровано клопотання щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 18.12.2024 року.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 16.11.2024 року включно, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе внаслідок складності провадження, оскільки на даний час не завершені раніше призначені судові експертизи, зокрема: судово-медична експертиза, стосовно встановлення причини смерті ОСОБА_10 , комплексна психолого-психіатрична експертиза відносно підозрюваного ОСОБА_4 , молекулярно-генетичні експертизи по речовим доказам, крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Лише після отримання висновків зазначених експертиз буде отримана можливість для вирішення питання щодо остаточної правової кваліфікації кримінального правопорушення та подальшого виконання вимог ст. 290 КПК України і складення обвинувального акту.

Направлення справи до суду без проведення зазначених експертиз, не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, враховуючи складність провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2024 року включно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент продовження запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникла, а саме у випадку звільнення ОСОБА_4 з-під варти останній може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зникли.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, змінити запобіжний захід та помістити підозрюваного до медичного закладу, де він зможе отримати належне лікування, яке в умовах СІЗО він не може отримати.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов висновку, що обраний щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід належить продовжити, виходячи з наступного.

Встановлено, що 18.09.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.09.2024, слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16.11.2024 включно.

Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м.Києва від 12.11.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.12.2024.

Судом встановлено, що 16.11.2024 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не можливо, оскільки необхіно провести ряд слідчих дій, направлених на завершення розслідування у даному кримінальному провадженні.

Залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , опинившись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і на це вказують такі обставини: характер інкримінованих протиправних дій, в яких підозрюється ОСОБА_4 , наявний ризик його можливого впливу на свідків, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих на захист від злочину, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.

Крім того, слід зазначити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002934 від 18.09.2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.12.2024 року та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор МЮ України".

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1