Номер провадженя 1-кп/754/146/24
Справа № 754/5815/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 кримінальне провадження №0009882 від 23.08.2024 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, розподілено на суддю ОСОБА_1

Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: інші обставини, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом. Розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду міста Києва №120.

Ухвалою суду від 22.04.2024 дане кримінальне провадження прийнято до провадження та визначена дата судового засідання. Стадія судового провадження не змінювалась.

На неодноразові виклики суду обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання на розгляд кримінального провадження стосовно нього вкотре не з`явився.

Привід обвинуваченого у судові засідання здійснити не представилося за можливе.

10.09.2024, в судовому засіданні, прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час останній ухиляється від суду, не з`являється в судові засідання, не повідомляє про причини свого неприбуття, привід виконати не можливо.

Крім того, ОСОБА_3 18.06.2024 засуджений Оболонським районним судом м. Києва за ст.185 ч.4 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_3 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування останнього від суду підтверджені матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

При цьому, суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_3 достеменно знає про існування стосовно нього кримінального провадження та проведення судового розгляду Деснянським районним судом м. Києва, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Європейським судом з прав людини у рішенні «Смірнов проти України» від 08.11.2005 визначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положенням ст. 187 ч. 3 КПК України передбачено, що у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся в судові засідання й не повідомляв суд про причини свого неприбуття.

Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований привід, який виконати не представилось можливим.

Таким чином, враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_3 , в порушення ст. 42 ч. 1 п. 7 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, а його неприбуття перешкоджає подальшому судовому провадженню, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст. 42, 183, 187-191, 331, 335, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно обвинувального акта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2024 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Уповноважені службові особи після затримання на підставі даної ухвали суду зобов`язані діяти в порядку, встановленому ст. 191 КПК України.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, який, згідно обвинувального акта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 18.06.2024 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів).

Судове провадження в справі ЄУНСС 754/5815/19 стосовно ОСОБА_3 - зупинити до його розшуку.

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурорам Деснянської окружної прокуратури міста Києва, які входять в групу прокурорів у кримінальному провадженні №0009882 від 23.08.2015.

Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУНП в м. Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1