УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Совські ставки» на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 09 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001653 від 26 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Совські ставки» на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 09 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001653 від 26 вересня 2022 року, в якій просить скасувати зазначену постанову та повернути матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки зміст постанови про закриття кримінального провадження є простим переліком процесуальних норм без конкретного посилання на процесуальні або слідчі дії, які були вчинені під час досудового розслідування. У ній не зазначено, чи були витребувані документи, направлені запити, досліджені ці документи, отримано тимчасовий доступ до документів, допитані особи, які могли вчинити кримінальне правопорушення, чи допитані заявники. Відсутність цих дій означає, що встановлення факту відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним і не має належного обґрунтування.

Вищевикладене свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування та передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з цим вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у скарзі зазначив, що у разі неявки провести розгляд справи без його участі.

Дізнавач, постанова якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу та дізнавача, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею установлено, що відділом дізнання Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001653 від 26 вересня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

Відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погодженої начальником сектору дізнання ВП № 1 ОСОБА_5 від 09 червня 2023 року кримінальне провадження № 0001653 від 26 вересня 2022 року закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, за відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального проступку.

В мотивувальній частині постанови дізнавач зазначає, що «… під час досудового розслідування доказів, які б вказували на наявність умислу на протиправні дії здобуто не було.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що так і не здобуто достатніх доказів для доведення винуватості осіб і вичерпані можливості їх отримати орган досудового розслідування приходить переконання припинити подальше розслідування вказаного кримінального правопорушення та кримінальне провадження № 0001653 від 26 вересня 2022 року закрити у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення».

Згідно з частиною другою статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту статті 84 КПК України вбачається, що обставини кримінального провадження встановлюються на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У свою чергу, статтею 91 КПК України визначено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За своєю суттю закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

Зі змісту частини п`ятої статті 110 КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час дізнання та відповідність їх обставинам, викладеним у постанові про закриття кримінального провадження, оскільки дізнавач в судове засідання не з`явилася, матеріали закритого кримінального провадження не надала, а відтак доводи заявника про те, що дізнавачем не вжито всіх слідчих та процесуальних дій для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, не спростовані.

Постанова про закриття провадження не містить відомостей про слідчі та процесуальні дії, які було проведено дізнавачем для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, що позбавляє можливості оцінити повноту досудового розслідування. Також, дізнавачем не зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001653 від 26 вересня 2022 року є необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Крім того, заявник просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження № 0001653 від 26 вересня 2022 року, оскільки про її існування йому стало відомо 01 листопада 2024 року з отриманого, у відділенні поштового зв`язку, листа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, до якого була додана оспорювана постанова, та який був направлений на ім`я заявника 25 жовтня 2024 року.

Згідно з положеннями частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи доводи заявника щодо причин пропуску строку на звернення з цією скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити заявнику строк звернення зі скаргою до слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 36, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, та поновити строк звернення зі скаргою до слідчого судді.

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджену начальником сектору дізнання ВП № 1 ОСОБА_5 від 09 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001653 від 26 вересня 2022 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1