Дата документу 03.09.2024Справа № 554/5922/24
Провадження № 1-кс/554/8883/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000237, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000237.

Заяву про відвід адвокат мотивувала тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 03.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

У кримінальному провадженні №0000237 від 05.04.2024 року до слідчого управління ГУНП в Полтавській області через електронну пошту направлено клопотання від 14.08.2024 року щодо допуску адвоката ОСОБА_6 до участі у зазначеному кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання для ознайомлення матеріалів вищезазначеного кримінального провадження.

23 серпня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України, ухвалила скаргу задовольнити частково. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, в якого перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 05.04.2024 року, в порядку ст.220 КПК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо допуску адвоката ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадженні №0000237 від 05.04.2024 року в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання для ознайомлення матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, про результати розгляду якого повідомити заявника.

Зазначає, що станом на 19.08.2024 року слідчим слідчого управління ГУНП в Полтавській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 05.04.2024 року, було проігноровано вищезазначене клопотання від 14.08.2024 року та захисника не було повідомлено про результати його розгляду.

Також проігнорувавши вищезазначену ухвалу слідчого судді 28.08.2024 року, слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було вчинено дії, спрямовані на завершення досудового розслідування без участі захисника ОСОБА_3 та в умовах слідчого ізолятора було надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 в присутності захисника, залученого з безоплатної правової допомоги.

При цьому, слідчому було відомо, що ОСОБА_4 укладено угоду про надання

правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 , яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1422 та ордеру про надання правової допомоги, та свідомо не повідомлено захисника про час та місце проведення відповідних процесуальних дій.

28.08.2024 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області було винесено постанову про залучення захисника ОСОБА_3 до участі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000237 від 03.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, в інтересах підозрюваного, ОСОБА_4 , та надано захиснику.

У зв`язку з цим приходить до висновку, що слідчий формально проводить досудове розслідування, неналежно виконує свої посадові обов`язки та не проводить повно, об`єктивно та всебічно досудове розслідування, що викликає сумнів у його неупередженості та незацікавленості у результатах цього кримінального провадження. Вважає, що даний слідчий не може брати участь у подальшому розгляді справи і підлягає відводу.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_4 , вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви заперечував.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000237 від 05.04.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню, у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні № 0000237 від 05.04.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 309 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування, не є підставою для відводу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000237 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1