Справа № 643/9504/24
Провадження № 1-кс/643/1049/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 Московський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.08.2024 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що ним, як представником ТОВ «Акваклад» 15.08.2024 подано заяву до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом, проникнення групою осіб, у кількості 4 особи, під керівництвом організатора начальника ОСОБА_4 , до нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ «Акваклад» на підставі свідоцтва про право власності, де без згоди власника, самовільно, за бюджетні кошти міської ради облаштували там укриття. Вказану заяву Харківське РУП №2 ГУ НП в Харківській області отримало 15.08.2024, про що свідчить відмітка та підпис співробітника на його екземплярі заяви. Однак, всупереч ст. 214 КПК України відомості, викладені в зазначеній заяві до ЄРДР не були внесені.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність начальника Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчиненне кримінальне правопорушення, які викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ст. 191 КК України та зобов`язати начальника Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчиненне кримінальне правопорушення, які викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією ст. 191 КК України та розпочати досудове розслідування.

До скарги додано копію пояснення ОСОБА_3 та копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.08.2024.

Ухвалою суду від 26.08.2024 відкрито провадження за скаргою та з Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області витребувано матеріали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 від 15.08.2024.

На виконання ухвали до суду з Харківським РУП №2 ГУ НП в Харківській області надіслало копії матеріалів за фактом звернення гр. ОСОБА_3 , які містять протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.08.2024, пояснення ОСОБА_3 , рапорт співробітника ХРУП №2 ГУ НП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Пояснив, що невідомі йому особи разом із начальником ЖЕКУ демонтувавши замок на вхідних дверях підвального приміщення у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , де знаходяться нежитлові приміщення, які належать ТОВ «Акваклад», проникли до підвального приміщення, та самовільно, за бюджетні кошти, зробили там укриття, а для забезпечення до нього доступу вибили капітальну перегородку в приміщенні, яке належить ТОВ «Акваклад».

На уточнюючі питання слідчого судді щодо конкретних обставин кримінального правопорушення, через які подано заяву про кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 зазначив, що не усі нежитлові приміщення, які знаходяться у підвалі під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де був демонтований замок, належать ТОВ «Акваклад», приміщення де зробили укриття товариству не належить, а приміщення в якому вибили перегородку, яка встановлена самим товариством без спеціального на те дозволу, належить товариству.

На уточнююче питання щодо суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, яка на думку скаржника, полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви, останній зазначив, що таким суб`єктом є начальник Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, і саме його необхідно зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Уповноважена особа Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду скарги, причини неявки до суду невідомі.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, копії документів наданих Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області, приходить до наступного.

Пунктом першим ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 8 р. 1 гл. І «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, реєстраторами Реєстру (далі Реєстратор) є: прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури; керівники органів досудового розслідування; керівники органів дізнання; слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень; дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (далі - уповноважені особи інших підрозділів).

Відтак, начальник Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області не є реєстратором, тобто уповноваженою на внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Проте, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні позиції щодо порядку внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18. Зазначена позиція відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі №3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою від 17.06.2020.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, а подана до суду скарга не містить доказів щодо права власності ТОВ «Акваклад» на вказані у скарзі нежитлові приміщення, щодо правомірності обмеження доступу до інших приміщень, які знаходяться у підвальному приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_1 , як шляхом побудови капітальної перегородки так і закриття вхідних дверей підвального приміщення шляхом встановлення замка, щодо джерел походження коштів, за які облаштовано укриття, а саме, що це кошти з державного бюджету та їх сума.

Таким чином, заява ОСОБА_3 за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на наявність події та доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому така заява, з огляду на її зміст, у даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1