РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-43/11
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:прокурора ОСОБА_3

захисника -адвоката ОСОБА_4

представника Рівненського РВ

УМВС України в

Рівненській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

скаргу Адвоката ОСОБА_4 на постанову органів досудового слідства про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Постановою слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області 09 березня 2011 року порушено кримінальну справу по факту умисного вбивства ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вважаючи дану постанову незаконною, адвокат ОСОБА_4 , який захищає інтереси ОСОБА_7 , подав скаргу і просить її скасувати, мотивуючи тим, що відсутні приводи і підстави до порушення кримінальної справи, на які послався слідчий, а саме відсутня наявність ознак злочину в події і відсутня наявність достатніх даних, на основі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Адвокат ОСОБА_4 , який захищає інтереси ОСОБА_7 , в суді скаргу підтримав, по мотивах, які викладені в скарзі, пояснив, що постанова про порушення кримінальної справи не містить приводів і підстав для її порушення. Вказав, що висновок про те, що в матеріалах перевірки є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_7 ознак злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України є надуманим, оскільки матеріалами дослідчої перевірки це нічим не підтверджується і не обґрунтовується. Оскільки, як станом на день винесення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, так і на день розгляду скарги судом не встановлено ні місця перебування ОСОБА_6 , не знайдено його тіла, а ні будь-яких слідів, з яких би можна було зробити висновок про його смерть, то підстав стверджувати, що він був вбитий немає. Явка з повинною ОСОБА_8 дійсно знаходиться в матеріалах кримінальної справи, однак не можна вважати її достатніми даними до порушення кримінальної справи по факту вбивства. Оскільки на час написання цієї явки ОСОБА_7 знаходився в Рівненському РВ УМВС України в Рівненській області, де протягом доби незаконно утримувався і під тиском змушений був написати явку з повинною. Хоча в постанові про порушення кримінальної справи є посилання на явку з повинною, яку написав ОСОБА_7 , однак справа порушена не відносно конкретної особи, а по факту. Вважає постанову незаконною і як захисник ОСОБА_7 просить скаргу задоволити, а постанову скасувати.

Представник Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області - ОСОБА_5 вважає, що були всі приводи і підстави для порушення кримінальної справи, тому вона і була порушена. Постанова винесена відповідно до норм КПК України і він вважає, що вона є законною.

Заслухавши думку захисника, адвоката ОСОБА_4 , слідчого, думку прокурора, який вважає, що постанова є законною і були всі встановлені законом приводи і підстави для порушення кримінальної справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України встановлено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Такими приводами є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3)явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи є наявність ознак конкретного злочину, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України.

За положеннями ст.2368 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення, справи, суд повинен перевіряти, наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови.

Як роз`яснив Верховний Суд України у своїй постанові Пленуму від 11 лютого 2005 року № 1 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з`ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК).

Як вбачається з постанови ст.слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 від 09 березня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту умисного вбивства ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підставою для порушення кримінальної справи став розгляд заяви ОСОБА_10 про зникнення його брата та матеріали дослідчої перевірки по даному факту. У вказаній постанові йде посилання на матеріали дослідчої перевірки, однак які конкретно матеріали перевірки брались до уваги в постанові не зазначено.

Згідно ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. В ході дослідчої перевірки не було встановлено будь-яких даних не тільки щодо місця знаходження ОСОБА_6 , або його тіла, а й жодних слідів позбавлення його життя чи побиття, відсутні медичні документи про причину смерті ОСОБА_6 , якщо він помер. Тобто із постанови не видно, на підставі чого слідчий прийшов до висновку, що кримінальну справу не обхідно порушувати за фактом умисного вбивства, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Хоча дійсно є факт зникнення людини, але виходячи із наданих суду матеріалів, які слугували підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що будь-яких даних, які б вказували на ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України слідчим Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області добуто не було. Тобто порушення кримінальної справи саме за цією статтею Кримінального кодексу України є передчасним.

Крім того, в постанові йде чітке посилання на явку з повинною ОСОБА_7 , яку він написав 09 березня 2011 року, однак в порушення ч.2 ст.98 КПК України справа порушується не відносно конкретної особи, зокрема ОСОБА_7 , а по факту умисного вбивства. Крім того, із матеріалів справи не можна зробити висновок хто ж все таки написав явку з повинною. Із самої явки видно, що її написав ОСОБА_11 , однак в матеріалах справи є документи на ОСОБА_7 і ці неточності не усунуті.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 09 березня 2011 року по факту умисного вбивства ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України була порушена передчасно, не відповідає вимогам закону, винесена вона з порушенням норм КПК України, а тому скарга підлягає до задоволення і така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Адвоката ОСОБА_4 на постанову органів досудового слідства про порушення кримінальної справи задовольнити.

Постанову старшого слідчого Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 від 09 березня 2011 року про порушення кримінальної справи по факту умисного вбивства ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя: ОСОБА_1