Провадження № 1-в/692/37/24
У Х В А Л А
05 листопада 2024 Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженої - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Драбів подання начальника Золотоніського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючогї, заміжня, засуджена вироком Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
Начальник Золотоніського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства та звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.
Представник органу пробації підтримав подання.
Засуджена просила суд клопотання задовольнити.
Прокурор вважає, подання підлягає задоволенню.
Суд, дослідивши матеріали подання дійшов до наступного.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджена Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до вироку ОСОБА_5 вчинила 14.01.2023 закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, а саме майна загальною вартістю 548 грн.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання у випадках, передбачених ч. 2 ст. 74 КК України.
09.08.2024 набрав чинності Закон № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зміна максимального розміру дрібного викрадення чужого майна з 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, оскільки у Кримінальному кодексі України цей розмір не визначений і він вказаний в ст. 51 КУпАП.
Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Розмір податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України на час вчинення кримінального правопорушення становив 1342 грн., тобто для кваліфікації викрадення майна за нормами відповідних статей КК України, його вартість повинна перевищувати 2684 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотню дію в часі.
Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, на день розгляду подання, діяння, за вчинення якого засуджено ОСОБА_5 наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за замах на викрадення якого остання засуджена, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено настання кримінальної відповідальності.
Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки вона засуджена за діяння, кримінальна караність якого усунута.
Керуючись ч.2 ст.74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,
Подання начальник Золотоніського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність задовольнити.
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , яка засуджена вироком Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку із усуненням каранності вчиненого діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий