Провадження 1-кс/522/3987/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000369 від 06.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 05.07.2024 до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05.07.2024 близько 19:00 год, за адресою АДРЕСА_1 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду військово-облікових документів, а саме тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, серія НОМЕР_1 , а також довідки військово-лікарської комісії від 11.07.2023, виданих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено явні ознаки підробки.

За даним фактом дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 від 06.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

05.07.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із ознаками підробки, яке було упаковано до сейф-пакета НПУ №PSP1090623, також вилучено Довідку військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_4 , 1998 р.н., із ознаками підробки та поміщену до сейф-пакету НПУ серії №INZ2066762.

08.07.2024 вилучені документи визнано речовими доказами.

Вказані вилучені предмети оглянуто, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, крім того, вилучені речі необхідні для призначення експертного дослідження по вищевказаному кримінальному провадженні.

Дізнавач та прокурор до суду не з`явились. Надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності дізнавача та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання дізнавача про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дізнавачем в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 05.07.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Довідку військово-лікарської комісії № 148/2/35 на ім`я ОСОБА_4 , 1998 р.н.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: