Справа № 488/4762/23
Провадження №: 1-кп/752/1433/24
У Х В А Л А

26.08.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000428 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 153 ч. 3 (чинна до 10.01.2019 року), 153 ч. 4, 152 ч. 4, 156 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 без визначення застави, посилаючись на те, що останній обвинувачується у тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від судуз метою уникнення від кримінальної відповідальності. Зазначила, що на підтвердження даного ризику слід врахувати дані про особу ОСОБА_5 , який не має постійного місця проживання у м. Києві, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб, які перебувають на його піклуванні, тобто відсутні стримуючі фактори, які б запобігли ризику переховування. Також зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки йому відоме місце проживання останніх. Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не є можливим, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме такого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та звернувся до суду з клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що порушено у вказаному кримінальному провадженні порушено правила підслідності. Ризики, викладені у клопотанні прокурора, відсутні, оскільки вони жодним чином не доведені, оскільки ОСОБА_5 є військовозобов`язаним та до затримання був мобілізованим. Ризики впливу на свідків та потерпілу також відсутні, оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення начебто вчинені з 2014 року по 2019 рік та за даний час відсутні будь-які докази, що ОСОБА_5 впливав на вказаних осіб. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає разом з матір`ю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив врахувати термін його під вартою, а також те, що він має матір, яка потребує догляду.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

При розгляді клопотання прокурора та захисника про зміну запобіжного заходу, судом враховано дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, наявність місця проживання, термін перебування ОСОБА_5 під вартою, однак вказані обставини на даний час не є співмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які продовжують існувати у вказаному кримінальному провадженні, а тому не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даний час.

Тобто, зазначені стороною захисту обставини є такими, що характеризують особу обвинуваченого, однак на даний час не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Також, суд враховує те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, тобто встановлений особливий режим судового розгляду, що позбавляє суд можливості змінити запобіжний захід особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 24.10.2024 року включно без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 350 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.10.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1