Провадження № 1-кс/742/1016/24
Єдиний унікальний № 742/1351/24
УХВАЛА

11 липня 2024 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2024 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 від 14.05.2024 про проведення допиту ОСОБА_5 .

Скарга мотивована тим, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000277 від 28.02.2024 за ч.1 ст.286 КК України, у якому ОСОБА_5 визнаний потерпілим.

Представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчої дії, а саме допиту у якості потерпілого ОСОБА_5 . 07.06.2024 від слідчого ОСОБА_4 надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що слідчий прийняв рішення про відмову у задоволенні поданої заяви.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник вважають рішення слідчого необґрунтованим та незаконним, винесеним з порушенням норм КПК України, оскільки слідчий мав би винести вмотивовану постанову, натомість обмежився складанням листа.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_5 захотів надати додаткові пояснення, тому звернувся до слідчого із заявою про проведення додаткового допиту, однак слідчий відмовив йому у задоволенні клопотання листом, а не вмотивованою постановою.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог, мотивуючи це тим, що допит ОСОБА_5 уже проведено, на даний час немає необхідності у проведенні додаткового допиту. Стосовно наданої відповіді пояснив, що оскільки ОСОБА_5 звернувся до нього із заявою, а не клопотанням про проведення додаткового допиту, слідчим було надано відповідь у формі листа.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до копії заяви від 14.05.20245, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, в інтересах ОСОБА_5 , із заявою про проведення допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні №00000277 ОСОБА_5 (а.п.5).

17.05.2024 слідчим ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 було надано відповідь у формі листа, з якої вбачається, що ОСОБА_5 допитаний в якості потерпілого у рамках кримінального провадження №00000277, та у разі виникнення необхідності буде викликаний на повторний або додатковий допит (а.п.6).

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що у рамках кримінального провадження №00000277 потерпілий ОСОБА_5 був допитаний, та на даний час слідчий, який проводить досудове розслідування вказаного кримінального провадження та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, не вбачає необхідності у проведенні додаткового допиту ОСОБА_5 , та по суті слідчим уже прийняте рішення про відмову у задоволенні заяви про проведення додаткового чи повторного допиту, тому в задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого повторно розглянути заяву представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 слід відмовити.

Однак, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого винести вмотивовану постанову, відповідно до норм КПК України, за результатами розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , рішення за яким фактично вже було прийняте слідчим ОСОБА_4 та викладене у листі від 17.05.2024.

Керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винести, відповідно до норм КПК України, вмотивовану постанову за результатами розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 14 травня 2024 року про допит в якості потерпілого ОСОБА_5 .

У решті в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1