справа № 361/7676/24
провадження № 1-кс/361/1493/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого слідчої групи ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001919 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 в провадження слідчого судді надійшло дане клопотання, яке обґрунтоване тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001919 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2024 Броварським РУП ГУНП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001919 внесені відомості про те, що громадянин ОСОБА_6 незаконно зберігає за своїм місцем проживання заборонені в обігу наркотичні речовини у великих розмірах. В ході проведення оперативно-розшукових заходів, було допитано свідків, а саме:

-свідок ОСОБА_7 повідомив, що в нього є знайомий на ім`я ОСОБА_8 . Приблизно декілька тижнів тому, ОСОБА_7 їздив до свого товариша, який мешкає в АДРЕСА_1 , де вони відпочивали, до них приєднався ОСОБА_8 , який під час відпочинку запитав свідка, чи не цікавить його щось цікавіше за алкоголь, при цьому дістав з кишені зіп-пакет з кристалоподібною речовиною та запропонував вжити дану речовину, свідок відмовився та він вжив сам дану речовину. Далі ОСОБА_8 сказав, що якщо свідку чи його друзям необхідно буде «розслабитись» то можна звертатись до нього та для цього треба під`їхати до нього за адресою його мешкання а саме: АДРЕСА_1 , оскільки дану речовину він зберігає за адресою свого мешкання;

-свідок ОСОБА_9 повідомив, що його знайомий ОСОБА_8 , якого свідок попросив перевезти речі, оскільки в нього в користуванні був автомобіль. Ми домовились зустрітись поблизу місця мешкання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 . Підійшовши до адреси його мешкання свідок зайшов до приміщення будинку, де в одній із кімнат побачив велику кількість прозорих зіп-пакетів, які лежали на столі та картонну коробку, поблизу якої стояв ОСОБА_8 та всередині якої лежав поліетиленовий пакет з невідомою кристалоподібною речовиною. На питання свідка що це та чим він займається ОСОБА_8 відповів, що це його не стосується та попросив почекати його в дворі. Через деякий час він вийшов до свідка та запитав, чи немає в нього знайомих, бажаючих придбати «солі» по заниженій ціні, нібито дешевше ніж в телеграм-каналах, та повідомив, що якщо треба буде придбати то можна звернутись до нього по даному питанню, при цьому попередив, що це інформація лише для близьких знайомих, та щоб багато кому не говорив про це, оскільки дана речовина заборонена в обігу.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області, в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який причетний до вчинення кримінального правопорушення, зберігає за адресою мешкання наркотичні засоби в великих розмірах та може зберігати речі або речовини які можуть нести доказове значення в даному кримінальному провадженні. Також встановлено, що вищезазначена особа веде аморальний та таємний спосіб життя, до свого домоволодіння нікого не пускає.

Відповідно до інформації з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на ім`я ОСОБА_8 .

Зважаючи на викладене, орган досудового розслідування має достатньо обґрунтованих підстав вважати, що за місцем реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть зберігатися речі та документи, які самостійно, а також в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, мають доказове значення та необхідні для забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а саме: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Враховуючи вище вказане, з метою відшукання і вилучення речей які мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_8 за адресою: : АДРЕСА_1 , з метою відшукування речей, які мають значення речового доказу: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав посилаючись на те, що отримати докази протиправної діяльності в інший передбачений законом спосіб не можливо, так як вказані речі перебувають у володінні ОСОБА_8 , який ймовірно може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тож будучи обізнаним про хід досудового розслідування останній може приховати чи знищити дані речі та документи, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з даним клопотанням.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження за № 0001919 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічне положення містить і ст. 13 КПК України, яка передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 75 рішення по справі «Ратушна проти Україна» (заява № 17318/06) від 02.12.2010 вказав, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Разом з тим, згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Оцінюючи вмотивованість та підставність поданого слідчим клопотання на предмет його відповідності положенням ч. 3 ст. 234 КПК України, обґрунтованості зазначених у клопотанні обставин та підтвердження їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001919 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: що 30.07.2024 надійшла інформація про зберігання невстановленою особою за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичних засобів та психотропних речовин.

При дослідженні матеріалів клопотання, встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, ймовірна причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

З врахуванням поданої інформації та наданих в судовому засіданні пояснень, слідчий суддя вважає, що на даний час та на цьому етапі розслідування, підтверджується наявність підстав ймовірної причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а речі, про які зазначено в клопотанні, мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, та можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , обшук в даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів (які мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду), а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, а тому проведення обшуку буде співмірним та пропорційним заходом переслідуваній меті, а також відповідатиме засадам кримінального судочинства. Доступ до вказаних речей, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України

Окрім того, відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що приписи ст. 235 КПК не зобов'язують слідчого суддю в ухвалі зазначати конкретного прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов'язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19.

Отже, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 233-235, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області, призначених для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001919 від 30.07.2024, з залученням оперуповноважених ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області, на проведення обшуку житлового будинку, господарсько-побутових будівель, наземних і підземних комунікацій та території садиби в цілому, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником домоволодіння являється ОСОБА_10 , в якому мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та речовин, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів, обіг яких заборонений, які є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Дана ухвала надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Строк дії даної ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Виготовляється дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1