У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000015 від 11 січня 2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, зареєстрованого за адресою російська АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:

З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що 19 травня 2010 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном - мобільними телефонами, колонками, батарейками живлення та стартовими пакетами, належними приватному підприємцю ОСОБА_11 , вчинили напад, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров?я на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що знайшло своє відображення у тому,що згідно заздалегідь обумовленого плану скоєння злочину, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на власному транспортному засобі - автомобілі марки «FORD SCORPIO», д/н НОМЕР_1 , зупинились в попередньо визначеному місці по АДРЕСА_2 для ведення спостереження та надання транспортного засобу для переховування та швидкого перевезення майна незаконно здобутого під час вчинення розбійного нападу.

У свою чергу ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 через незакриті на замок вхідні двері умисно, відкрито, проникли у приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 аздалегідь приготовленим предметом, металічною трубою наніс три удари по голові продавцю магазину ОСОБА_15 від отримання яких останній впав на підлогу, в цей час ОСОБА_5 увійшов до приміщення майстерні мобільних телефонів, де із застосуванням сили повалив на підлогу майстра з ремонту мобільних телефонів ОСОБА_13 , після чого разом із ОСОБА_8 , нанесли ОСОБА_13 , кілька ударів руками, зажатими в кулаки та обутими ногами по різних частинах тіла та зв`язали заздалегідь приготовленими полімерними стрічками руки, після чого відкрито заволоділи мобільними телефонами, колонками, батарейками живлення до мобільних телефонів та сумкою для ноутбука зі стартовими пакетами, загальна вартість яких, згідно інвентаризаційної відомості, станом на 19.05.2010 року складала 100200 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму та спричинили потерпілому ОСОБА_16 , згідно висновку судово-медичної експертизи N?461 від 11.06.2010, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров?я, а потерпілому ОСОБА_17 , згідно висновку судово-медичної експертизи N?460 від 28.05.2010, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

19 травня 2010 року СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу №1133910, по факту вчинення розбійного нападу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

20 травня 2010 року за матеріалами кримінальної справи N?1133910, порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

03 серпня 2010 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 виділено в окреме провадження.

03 серпня 2010 року ОСОБА_5 пред?явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та досудове розслідування зупинено у зв?язку з розшуком ОСОБА_5 ..

03 вересня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом надано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

10 січня 2013 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за N?0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

01 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 винесено постанову про оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.3 ст.187 КК України.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а рапортом помічника оперативного чергового Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_18 , протоколом огляду місця події від 19.05.2010 року, протоколами допитів ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , протоколом предявлення для впізнання, згідно яких ОСОБА_12 , ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила розбійний напад на магазин та іншими матеріалами.

Враховуючи, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, а строк дії постанови про надання дозволу на затримання вищевказаного громадянина на даний час закінчився, а питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою так і залишився невирішеним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1. ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органу досудового слідства, суду, зокрема, це підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та наразі його місцезнаходження не відоме, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується і подальшому, в разі обрання більш м?якого запобіжного заходу, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, та останньому відомі прізвища та адреса проживання свідків, а тому підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватися зі свідками, зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити умисно вчиняти злочини проти власності.

Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, та ухиляється від кримінальної відповідальності за вчинений ним вищевказаний злочин, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини в справі, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для подальшого негайного вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000015 від 11 січня 2013 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.5 ст.191 КК України.

19 травня 2010 року СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області порушено кримінальну справу N?1133910, по факту вчинення розбійного нападу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

20 травня 2010 року за матеріалами кримінальної справи №1133910, порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

03 серпня 2010 року кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 виділено в окреме провадження.

03 серпня 2010 року ОСОБА_5 пред?явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та досудове розслідування зупинено у зв?язку з розшуком ОСОБА_5 ..

03 вересня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом надано дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, не працюючого, не судимого, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

10 січня 2013 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за N?0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

01 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 винесено постанову про оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.3 ст.187 КК України.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчому судді не надано докази надсилання та отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого, прокурора або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відповідно до приписів ч.1 ст. 136 КПК України.

Водночас жодних доказів на підтвердження доводів прокурора викладених у клопотанні слідчому судді не надано.

Докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про виклик до слідчого - відсутні.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

На підтвердження обґрунтованості клопотання, прокурором не долучено повідомлення про виклик та явку до прокурора, що ставить під сумнів те, що ОСОБА_5 взагалі викликався до прокуратури .

Слідчому судді не надано докази отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Підстави затримання особи з метою приводу врегульовано ст.ст.187- 189 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

09 вересня 2024 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (частина 2); розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (частина 3).

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З викладених норм законодавства вбачається, що питання надання дозволу на затримання підозрюваного нерозривно пов`язане з вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор та слідчий не довели, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, у матеріалах судового провадження відсутні і будь-які дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Водночас, у слідчого судді відсутні підстави вважати існуючими обставини, передбачені ч.4 ст.189 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду або що він, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду такого клопотання вчинив зазначені у ст.177 КПК України дії, оскільки повідомлені стороною обвинувачення відомості та додані документи на їх існування не вказують.

Окрім того, слідчий суддя враховує те, що 03 серпня 2010 року ОСОБА_5 пред?явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яка йому особисто не вручено та досудове розслідування зупинено у зв?язку з розшуком ОСОБА_5 ..

Водночас, доказів вручення постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять.

Таким чином, в долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ОСОБА_5 був у встановленому порядку повідомлений про виклик до слідчого, прокурора для проведення процесуальних дій (підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явився без поважних причин,а також вказують на те, що слідчим, у відповідності до вимог КПК України вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження останнього та забезпечення його явки. В долучених до клопотання матеріалах відсутні будь-які докази які б свідчили, що ОСОБА_5 на час звернення до суду з відповідним клопотанням переховується та ухиляється від органів досудового розслідування, а також що на час звернення з відповідним клопотанням, останній перебуває в міжнародному розшуку.

За таких обставин на переконання слідчого судді, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для забезпечення участі у судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187,188,189,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000015 від 11 січня 2013 року про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1