Справа 556/1383/24
Номер провадження 1-кс/556/239/2024
У Х В А Л А

іменем України

про задоволення клопотання про скасування арешту майна

07.06.2024 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Володимирець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт скутера « ОСОБА_4 », власником якого він є, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду від 24.05.2024 та зобов`язати слідчого повернути скутер власнику.

В обґрунтування клопотання зазначив, що накладений раніше арешт в даний час втратив свою мету, а наявність обтяжень на скутер порушує права заявника. За наведеного просить скасувати накладений арешт.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Прокурор надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, проти часткового задоволення клопотання не заперечував.

Розгляд клопотання проведено без участі сторін кримінального провадження, у зв`язку з чим у відповідності до другого речення ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що 17.05.2024 року о 21 год. 09 хв. до ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення зі служби 102 поліцейського СРПП - ОСОБА_5 , про те, що в смт Володимирець ро вул. Симона Петлюри, було зупинено скутер марки «Ямаха Джог» під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , при поверхневій перевірці якого було виявлено п`ять поліетиленових пакетиків з білою кристалічною речовиною зовні схожою на наркотичну.

Відомості за даним фактом 17.05.2024 внесено до ЄРДР за №0000067 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході поверхневої перевірки в гр. ОСОБА_3 в правій кишені куртки було виявлено п`ять поліетиленових пакетів з речовиною ззовні схожою на наркотичну. Оскільки особа, що перевозила дану речовину не надала будь-яких документів, що підтверджують законність походження даної речовини то вищевказану речовину, а саме порошкоподібну кристалічну речовину, ззовні схожу на психотропну поміщено та запаковано до сейф-пакету Національна поліція № RIC2241670 та вилучено до відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

За клопотанням слідчого 24.05.2024 року слідчим суддею Володимирецького районного суду накладено арешт на речові докази порошкоподібну кристалічну речовину, ззовні схожу на психотропну, яку поміщено та запаковано до сейф-пакету Національна поліція № RIC2241670 та скутер марки «Ямаха Джог», не зареєстрований в законному порядку, сірого кольору, у формі заборони володіти, користуватись та розпоряджатись власником чи іншими особами даним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ч.1 ст.174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі ст.174 ч.1 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що на час звернення з клопотанням проведено огляд транспортного засобу, а також приймаючи до уваги, що їх зберігання на території, яка не обладнана належними умовами для зберігання, може призвести до псування або знищення майна, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що подальше збереження раніше застосованих умов арешту майна не є співмірним із завданнями застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розпорядження майном означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання є належно обгрунтованим, і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений на скутер марки «Ямаха Джог», не зареєстрований в законному порядку, сірого кольору, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , скасувати.

Скутер марки «Ямаха Джог», не зареєстрований в законному порядку, сірого кольору, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1