Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3677/23
Номер провадження 1-кп/711/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 09.05.2022 року, відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Придніпровським районним судом міста Черкаси здійснюється розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 09.05.2022 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення застави, встановлену ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.11.2022 року. Клопотання мотивував тим, що під час проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження Трет? ОСОБА_11 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2022 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначеним розміром застави у сумі 198 480 грн. 09.01.2023 року ОСОБА_10 вніс на депозитний рахунок Державної судової адміністрації в Черкаській області заставу у сумі 19 480 грн. За період досудового розслідування термін дії застави неодноразово продовжувався. Однак на даний час термін застави не продовжився. Окрім цього зазначив, що на даний час виникла необхідність у поверненні застави, адже 07.09.2020 року ОСОБА_10 зарахований студентом першого курсу денної форми здобуття освіти за освітньою програмою Стоматологія за спеціальністю 221 Стоматологія для здобуття ступеня вищої освіти магістр. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання відповідно до договору № 35сК/20 від 09.09.2020 року про надання платної освітньої послуги ВНМУ ім. М.І.Пирогова та фізичною особою ОСОБА_12 (мамою) складає 212200 грн. При цьому умовами договору передбачено, що замовник ОСОБА_12 вносить плату за навчання щосеместрово в сумі 21 220 грн., в рік 42 440. За час дії відносно Трет? ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до суду не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертає підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що запобіжний захід у виді застави є безстроковим.

Обвинувачена підтримала клопотання з підстав зазначених в ньому.

Інші учасники провадження підтримали клопотання.

Розглядаючи дане клопотання, приймаючи до уваги думку інших учасників провадження, суд приходить до висновку та вважає його передчасним виходячи із наступного:

В судовому засіданні встановлено, що до Придніпровського районного суду м.Черкаси на розгляд скеровано кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000117 від 09.05.2022 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування - Трет? ОСОБА_11 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.12.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.

Ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 року, 10.03.2023 року, 10.05.2023 року продовжувався строк дії обов`язків, покладених на Трет? ОСОБА_14 .

Посилання заставодавця ОСОБА_10 на те, що закінчення дії обов`язків, які були покладені на підозрювану (обвинувачену) Трет? ОСОБА_15 , призводить до фактичного скасування дії такого запобіжного заходу як застава, суд вважає безпідставними.

Аналізуючи положення частини 1 статті 176 КПК України суд вважає, що особисте зобов`язання та застава є окремими видами запобіжних заходів. Зокрема ч.2 ст.182 КПК України містить положення, які регулюють застосування запобіжного заходу у вигляді застави, як окремого заходу.

У ч.1 ст. 182 КПК України дійсно визначена мета застосування такого запобіжного заходу як застава. Між тим, норми КПК України не містять положень щодо скасування дії запобіжного заходу у вигляді застави, при закінченні дії обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення певних ризиків, визначених у підпунктах 1-5 зазначеної статті.

Суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_16 з моменту внесення застави є такою, стосовно якої діє запобіжний захід у вигляді застави. На даний час такий запобіжний захід не змінювався та не скасовувався.

Норми КПК України також не наділяють заставодавця правом вимагати повернення застави. Згідно і з ч.11 ст. 183 КПК України вирішення цього питання можливо при зміні запобіжного заходу на інший, або його скасуванні.

За таких підстав клопотання про повернення застави суд вважає необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 182, 367-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про повернення застави внесеної за ОСОБА_17 в сумі 198 480 грн. на виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2022 року відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Головуючий: ОСОБА_1