Справа № 456/3707/24
Провадження № 1-кс/456/797/2024
УХВАЛА

слідчого судді

16 липня 2024 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Короткий виклад змісту та вимоги поданої скарги.

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Стрийську окружну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявами №5810 та №5802. В обгрунтування скарги покликається на те, що 28.05.2024 у ВПЗ 82400 в АДРЕСА_1 ) працівник ВПЗ змусила її шляхом обману заповнити додатково митні декларації до листів, які вона адресувала до Європейського суду з прав людини. Вважає, що працівник ВПЗ шляхом зловживання службовим становищем змусила її заповнити митні декларації, які вона не повинна була заповнювати.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду скаргу 11.07.2024 розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Позиції учасників провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, у скарзі просить розглянути таку у її відсутності, зважаючи на територіальну віддаленість її місця проживання та стан здоров`я.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду клопотання про розгляд скарги у її відсутності, в якому повідомила суд про те, що 02.07.2024 на адресу Стрийської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 від 27.06.2024 щодо можливих, на думку заявника, неправомірних дій працівників відділення поштового зв`язку. 02.07.2024 Стрийською окружною прокуратурою вищевказану заяву за №14.57/05-42-5043ВИХ-24 скеровано до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для розгляду по суті за підписом заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про що надано відповідь заявнику, яку остання отримала. Зокрема, з заяви ОСОБА_3 від 27.06.2024 вбачається, що остання у червні 2024 року зверталася до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із заявами щодо можливих, на думку заявника, неправомірних дій працівників відділення поштового зв`язку, за результатами розгляду яких, на час звернення до Стрийської окружної прокуратури, відповідей з органу поліції ще не отримала. З заяви ОСОБА_3 від 27.06.2024 вбачається, що на час звернення остання вказує на те, що їй не відомо чи її поштову кореспонденцію було отримано одержувачем, а відтак вказану заяву скеровано до Єтрийського РУП ГУ НП у Львівській області для розгляду в межах компетенції та перевірки (уточнення) доводів заявниці, оскільки у заяві відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про вчинення працівниками відділення поштового зв`язку кримінального правопорушення як такого. Також, ОСОБА_3 не зверталася до Стрийської окружної прокуратури із скаргою на дії органу досудового розслідування з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за результатами розгляду її заяв, оскільки така скарга подана до Стрийського міськрайонного суду (справа №456/3708/24) та перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 та стосується аналогічних доводів щодо органу досудового розслідування - уповноважених осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, які наведені у даній скарзі. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

У зв`язку з неявкою учасників в судове засідання, фіксація судового засідання на підставі ст.107 КПК України не здійснювалася.

Мотиви, з яких виходить слідчий суддя при вирішенні скарги.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасник кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, зокрема слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

При цьому до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (ч. 5 ст.214 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18.

У п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18) зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді - є бездіяльність Стрийської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявами скаржниці №5810 та №5802.

Одночасно в судовому засіданні встановлено, що 02.07.2024 Стрийською окружною прокуратурою вищевказану заяву за №14.57/05-42-5043ВИХ-24 скеровано до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для розгляду по суті за підписом заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про що надано відповідь заявнику, яку остання отримала.

В клопотанні, адресованому суду, прокурор ОСОБА_4 повідомила суд про те, що з заяви ОСОБА_3 від 27.06.2024 вбачається, що остання у червні 2024 року зверталася до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із заявами щодо можливих, на думку заявника, неправомірних дій працівників відділення поштового зв`язку, за результатами розгляду яких, на час звернення до Стрийської окружної прокуратури, відповідей з органу поліції прокурор не отримала. З заяви ОСОБА_3 від 27.06.2024 вбачається, що на час звернення остання вказує на те, що їй не відомо чи її поштову кореспонденцію було отримано одержувачем, а відтак вказану заяву скеровано до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для розгляду в межах компетенції та перевірки (уточнення) доводів заявниці, оскільки у заяві відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про вчинення працівниками відділення поштового зв`язку кримінального правопорушення як такого. Також, ОСОБА_3 не зверталася до Стрийської окружної прокуратури із скаргою на дії органу досудового розслідування з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за результатами розгляду її заяв, оскільки така скарга подана до Стрийського міськрайонного суду (справа №456/3708/24) та перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 та стосується аналогічних доводів щодо органу досудового розслідування - уповноважених осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, які наведені у даній скарзі.

З наведеного вбачається, що відомості по фактах, викладених ОСОБА_3 в заявах №5810 та №5802 перевіряються органом досудового розслідування, на даний час в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває скарга скаржниці ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за результатами розгляду її заяв (справа №456/3708/24).

Окрім цього, оглядом матеріалів скарги встановлено, що 02.07.2024 Стрийською окружною прокуратурою заяву ОСОБА_3 за №14.57/05-42-5043ВИХ-24 скеровано до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для розгляду по суті за підписом заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про що надано відповідь заявниці, яку остання отримала, а тому відсутні підстави вважати, що в діях уповноважених осіб Стрийської окружної прокуратури має місце бездіяльність.

Висновки слідчого судді. На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 110, 303-304, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1