Справа №752/3451. Провадження 33/824/3419/2024. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 130 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року,

у с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року, якою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 17.06.2024 року для розгляду вище вказаної апеляційної скарги визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

27 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі задля усунення запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, оскільки відносно нього здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06. 2024 року визначено головуючого суддю ОСОБА_2 для вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності розгляду справи, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів. Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно п.п. 46-48 рішення ЄСПЛ у справі Моґенса Гаусшильдта (Mogens Hauschildt) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста неупередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і, передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого.ь

Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (Рішення у справі Де Куббера від 26.10.1984, серія А, №86, с. 14, п. 26).

Враховуючи викладене, хоча наявність кримінального провадження відносно судді ОСОБА_3 саме по собі не викликає в останнього суб`єктивного ставлення до розгляду даної справи, однак, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024

року, якою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_2