справа № 619/3567/24
провадження № 1-кп/619/297/24
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000285 від 12.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого 24.02.2022 Верховною Радою України (№ 2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», по всій території України 24.02.2022 введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 04.03.2024 приблизно о 20 год 30 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував у с-щі Козача Лопань на пл. Центральній та завітав до раніше знайомого йому ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_3 прийняв рішення залишитися у ОСОБА_5 до ранку. Вранці 05.03.2024 приблизно о 06 год 00 хв, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , прокинувшись, вирішив піти до місця свого мешкання та, одягаючись, звернув свою увагу на мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-C3312» з написом «DUOS» під екраном, сріблястого кольору, без чохла, який лежав на стільці поруч з диваном у приватному домоволодінні ОСОБА_5 . Приймаючи до уваги вказані вище обставини, ОСОБА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та кримінально-протиправні наслідки своїх дій, свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, та, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, взяв мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-C3312», який на праві власності належить ОСОБА_5 , помістив його у кишеню своїх брюк, після чого вийшов на вулицю та вирушив у невстановленому напрямку. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на суму 383,00 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора та закриття провадження у справі не заперечує.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду неодноразово повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як установлено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2024 року установлено у розмірі 3028,00 грн, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2024 рік склав 1514,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12 указала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Отже, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зважаючи на те, що згідно з обвинувальним актом вартість майна, яке ОСОБА_3 викрав складає 383,00 грн, то в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження.

Вказане узгоджується з висновком та позицією ОП ККС ВС, які містяться у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого підлягає закриттю з нереабілітуючих підстав, згідно зі ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/9443-ТВ від 05.04.2024 в сумі 1893,20 грн.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Керуючись ст. 284, 314, 369-372, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 12.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «GT-C3312», IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , з двома sim-картками, сріблястого кольору, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з В ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-24/9443-ТВ від 05.04.2024 в сумі 1893,20 грн (одна тисяча вісімсот дев`яносто три гривні 20 копійок).

Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_5 майна на суму 383,00 грн за адресою: АДРЕСА_2 , направити до ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1