КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/3962/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5536/2024
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілої ОСОБА_12 ,

представника потерпілих ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008631, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146 КК України,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, та призначено покарання:

- за п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років;

- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цим же вироком суду обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання:

- за п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ч. 3 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років;

- за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На даний вирок суду захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Також, захисник ОСОБА_11 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що з 18 серпня по 09 вересня 2024 року перебував у відпустці та не мав технічної можливості подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.

За таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку поданого клопотання, інших учасників кримінального провадження, які при вирішенні клопотання про поновлення строку поклались на розсуд суду, прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Положення п.8 ч.3 ст.129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини також неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .

Зважаючи на позицію учасників кримінального провадження, відсутність інших апеляційних скарг в інтересах ОСОБА_8 , з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_8 на апеляційний перегляд вироку суду, яким його засуджено до довічного позбавлення волі, та реалізації принципу доступу до правосуддя, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_11 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому задовольняє клопотання та поновлює захиснику ОСОБА_11 пропущений строк.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 117, 395, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2024 року.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а, 13 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4