Справа № 361/8978/24
Провадження № 1-кс/361/1777/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 , як захисника ОСОБА_4 про визнання затримання ОСОБА_4 незаконним,

вс т а н о в и в :

12.09.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 на незаконність затримання в порядку статті 208 КПК України.

Подана скарга обгрунтована тим, що на момент затримання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, як стверджує захисник, о 04 год. 30 хв. 23.07.2024 жодних підстав для затримання без ухвали слідчого судді, визначених статтею 208 КПК України, у працівників поліції не було. Захисник зауважує, що в протоколі затримання відображені ці обставини, які наведені у скарзі щодо дати, часу та місця затримання. Тому, на думку скаржника, затримання її підзахисного відбулося без дотримання органом досудового слідства кримінально процесуального законодавства, а тому є незаконним. Захисник у судовому засіданніпросила скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Підозрюваний підтримав скаргу захисника та просив її задовольнити. ОСОБА_6 пояснив, що його затримали близько 04 години за місцем його проживання, а не в 11 год. 45 хв. у відділку поліції.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги захисника, просив у її задоволенні відмовити. На обґрунтування свої заперечень вказав, що ОСОБА_6 було затримано у час дату і у місці зазначені в протоколі затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину від 23.07.2024, оскільки потерпіла безпосередньо після вчинення злочину вказала на нього, як на особу, яка вчинила злочин. Прокурор зауважив, що скаржник не спростовує ці обставини жодними доказами. Крім того, зазначила, що скарг на незаконні дії працівників поліції щодо затримання підозрюваний та його захисник з 23.07.2024, тобто майже 2 місяці не подавали, що також свідчить про те, що затримання було здійснено згідно з вимогами КПК України. З наведених підстав просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та долучених до неї матеріалів, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 29 Конституції України кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Приписами ч.1 ст. 207 КПК України визначено, що ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Отже, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину лише у випадках чітко визначених ч.1 ст. 208 КПК України.

З досліджених доказів слідчим суддею встановлено, що у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001821 від 23 липня 2024 року о 08 год. 22 хв., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 про вчинення щодо неї злочину, яка прийнята Броварським РУП ГУНП в Київській області о 08 год. 00 хв. 23.07.2024, що підтверджуєтся відповідним протоколом. В заяві зазначено, що 23.07.2024 близько 00:30 за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно неї дії сексуального характеру без добровільної на те згоди.

Із протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.07.2024 року, складеному стосовно ОСОБА_6 , слідчим зазначено час складання такого протоколу, фактичний час затримання 23.07.2024 об 11 год. 45 хв., а також наведені вище підстави затримання. Крім цього, із цього протоколу слідує, що слідчим під особистий підпис роз`яснено затриманому права, передбачені ст. 42 КПК України, копія протоколу затримання була вручена затриманому та його захиснику. В поясненнях, які містяться у протоколі, ОСОБА_6 написав, що затримання є незаконним, оскільки жодних ознак вчинення ним кримінального правопорушення не має і він затриманий вдома, а не на місці вчинення злочину.

Разом з тим, суд відхиляє доводи скаржника, що підозрюваний фактично був затриманий о 04 год. 30 хв. 23.07.2024, оскільки ці обставини не підтверджуються жодними письмовими доказами, крім пояснень ОСОБА_6 , зазначених у протоколі затримання. Крім цього, у захисника з 23.07.2024 було достатньо часу для документального підтвердження доводів, наведених у скарзі.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 був затриманий уповноваженою особою без ухвали слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки потерпіла безпосередньо після вчинення злочину вказала, що саме ця особа вчинила злочин, попередньо кваліфікований за ч.3 ст. 152 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Отже, ОСОБА_6 був затриманий відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства, а тому скарга захисника про незаконність його затримання є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 206, 369, 372, 376, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4 на незаконність затримання в порядку статті 208 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 10 год. 15 хв. 19 вересня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1