ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/917/24 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 646/8156/24 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід суддів, що входять до складу колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2024 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 10.07.2024 до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2024 про відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 10.07.2024 до ЄРДР.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2024, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати уповноважену посадову особу Харківської обласної прокуратури невідкладно внести відомості про вчинення систематичних кримінальних злочинів згідно статей 126-1, 356, частини 1 статті 382 КК України до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 10.07.2024 з додатками, з боку громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 над малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_6 висловлює недовіру суддям Харківського апеляційного суду: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та просить вказаних суддів заявити самовідвід від розгляду його скарги.

До початку судового розгляду, члени колегії суддів з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень колегії суддів за участі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважали за необхідне заявити самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2024, з наступних обставин.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.06.2024 та ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.06.2024 (постановлені в складі суду: головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) задоволено заяви ОСОБА_6 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з тих підстав, що ОСОБА_6 не довіряє складу суду, з огляду на те, що судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неодноразово розглядали його скарги, вважав суддів упередженими.

Також апеляційним судом під головуванням судді ОСОБА_1 розглядалась цивільна справа № 619/3051/17, де стороною є ОСОБА_6 та саме у зв`язку з невиконанням вказаного рішення, останній звертається до правоохоронних органів.

Вважав, що судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 неодноразово порушували вимоги законодавства України, внаслідок чого ним заявлялися відводи та направлялися скарги до ВРП, які були подані на зазначених судів впродовж 2020 -2023 років.

Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що судом апеляційної інстанції у складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 раніше неодноразово були розглянуті апеляційні скарги ОСОБА_6 , в тому числі задоволені його заяви про відвід складу суддів, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказані обставини поза розумним сумнівом унеможливлюють участь суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розгляді цього апеляційного провадження, оскільки вони можуть викликати сумніви в безсторонності суддів, як у учасників судового розгляду так і будь-якого стороннього спостерігача.

У зв`язку із наведеним, враховуючи вимоги пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості колегії суддів та об`єктивності її рішень, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та відвести від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2024 суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 81, 376 КПК України, -

постановив:

Заяву про самовідвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.08.2024 - задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: