УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000027 від 16.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, одруженого, виховуючого двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 19.08.2022 Київським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; відносно якого 22.08.2023 скеровано до Київського районного суду м. Одеса обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за № 0000248 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

18.11.2024 року суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 16.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення вказує, що 16.01.2024 року до ЄРДР за №0000027 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Слідчий та прокурор зазначають, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

26.09.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.11.2024 року.

З метою виконання вимог ст.2 КПК України в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як під час подальшого розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку обставин вказаного кримінального правопорушення.

Зазначені дії не могли бути здійсненні чи завершені раніше з об`єктивних причин, обумовлених складністю зазначеного кримінального провадження.

Результати проведених слідчих дій, а також висновки судових експертизи в сукупності з іншими доказами, мають важливе значення для закінчення досудового розслідування, подальшого судового розгляду та в цілому встановлення усіх обставин кримінального провадження.

На даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зникли та не зменшились.

Просять продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», із визначенням можливості внесення застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ІІ. Позиція учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, а ризики не доведеним. Зазначили, що в період перебування підозрюваного під вартою з ним жодних слідчих дій проведено не було. Звернула увагу, що підозрюваний бажає приєднатися до лав ЗСУ. Крім того стверджує, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного. Просила долучити до матеріалів клопотання лист та рекомендаційний лист командира ВЧ НОМЕР_1 відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Вирішуючи питання доцільності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до чч.1 та 2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Частиною 4 ст.199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

У ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 16.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, за фактом незаконного зберігання, пересилання з метою збуту та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин на території міста Одеси та Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до положень статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» № 3528-IX від 21.12.2023 (набрання чинності 16.08.2024), канабіс внесений до списку наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відповідно до положення «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року ( в редакції від 16.08.2024 згідно з внесеними змінами на підставі Постанова КМУ №458 від 26.04.2024 та №653 від 24.05.2024), канабіс внесений до списку наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається за наявності відповідної матеріально-технічної бази, нормативно-технічної документації, кваліфікованого персоналу, умов для забезпечення обліку та схоронності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також для забезпечення безпечності такої діяльності.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», громадяни мають право придбавати наркотичні засоби або психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, лише за рецептом лікаря.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 в порушення вищевказаних вимог законодавства, будучи раніше судимим за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на шлях виправлення не став та вирішив продовжувати свою злочинну діяльність.

Так, у ОСОБА_4 за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час, виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин особам, схильним до їх вживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, за невстановлених обставин та у невстановлених осіб придбав особливо небезпечні психотропні речовини: PVP, МДМА, 4-ММС, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у невизначеній кількості, які зберігав у невстановленому в ході досудового розслідуванням місці, з метою подальшого збуту.

З метою конспірації своєї діяльності та виключення можливості спілкування з покупцями наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_4 достеменно знаючи про кримінальну відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи налагоджений канал постачання та джерела придбання у невстановлених слідством осіб наркотичних засобів та психотропних речовин, володіючи інформацією щодо роздрібних цін на наркотичні засоби та психотропні речовини, обрав спосіб вчинення збуту наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом проведення безконтактного замовлення, отримання грошових коштів та передачу наркотичних засобів та психотропних речовин через спеціально створені з цією метою веб-сайти у мережі Інтернет, а саме месенджері «Telegram». Збут наркотичного засобу та психотропних речовин ОСОБА_4 вирішив здійснювати шляхом пересилання через поштові відділення та поштомати ТОВ «Нова Пошта».

Продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 невстановленим способом перемістив раніше придбані наркотичні засоби та психотропні речовини до невстановленого місця, де розфасовував їх у пакети типу «zip-lock» та у подальшому для не викриття своєї злочинної діяльності правоохоронним органом та маскування наркотичних засобів та психотропних речовин, розфасовані пакети з наркотичними засобами та психотропними речовинами загорнув у поліетиленові згортки, які помістив у заздалегідь придбані жіночий, чоловічий та дитячий одяг та запакував кожен згорток до окремої картонної коробки ТОВ «Нова пошта».

Після чого, ОСОБА_4 18.04.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час, взяв заздалегідь підготовлені картонні коробки ТОВ «Нова Пошта» в яких вже містились запаковані особливо небезпечні психотропні речовини: PVP, МДМА, 4-ММС, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, з метою приховування своїх анкетних даних відразу сформувала товарно-транспортні накладні (далі ТТН), вказавши дані відправника та отримувачів, які не відповідають дійсності та попрямував до поштомату № 6560 ТОВ «Нова Пошта», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. № 29.

У подальшому ОСОБА_4 знаходячись за вищевказаною адресою біля поштомату № 6560 ТОВ «Нова пошта», 18.04.2024 о 12.46 год. поклав коробку до ячейки поштомату, здійсниши відправлення особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено PVP, МДМА, 4-ММС, на ім`я ОСОБА_8 до поштомату № 6552 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд. № 60 (ТТН № 4402, вага 0,5 кг).

Далі, 18.04.2024 о 18.55 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе, буд. № 27, проведено огляд посилки за ТТН № 4402, під час розпакування якої виявлено прозорий поліетиленовий згорток при розмотуванні якого виявлено дитячу рожеву кофту в лівому рукаві якої знаходився чорний поліетиленовий згорток в якому містився три полімерні пакети типу «zip-lock», два з яких з кристалічною речовиною і один з 10-ма пігулками у вигляді ананасу, з яких здійснено відбір зразку з кожної речовини та з трьох пігулок.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/7730-НЗПРАП від 03.05.2024 сліди речовини синього кольору на внутрішній поверхні полімерного пакета з застібкою, що міститься в полімерному пакеті з застібкою, які згідно постанови про призначення судової експертизи було поміщено до спеціального пакета НПУ № PSP0007291, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), кількісний вміст якого 0,0001 г.

Кристалічна речовина блакитного кольору масою 0,329 г в полімерному пакеті з застібкою (сейф-пакет НПУ № PSP0007290), містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якого становить 0,264 г.

Кристалічна речовини світло-бежевого кольору масою 0,296 г вполімерному пакеті з застібкою (сейф-пакет НПУ № PSP0007289), містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4- метилметкатинон), кількісний вміст якого становить 0,199 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 діючи повторно, 18.04.2024 о 12.47 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. № 29 біля поштомату № 6560 ТОВ «Нова Пошта», поклав коробку до ячейки поштомату, здійсниши відправлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP на ім`я ОСОБА_9 до відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Шевченка, буд. 3 н, (ТТН № 5451, вага 0,5 кг).

Далі, 18.04.2024 о 18.55 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе, буд. № 27, проведено огляд посилки за ТТН № 5451, під час розпакування якої виявлено прозорий поліетиленовий згорток при розмотуванні якого виявлено жіночу сукню та панчохи в середині яких знаходився чорний поліетиленовий згорток в якому містився полімерний пакет типу «zip-lock», з кристалічною речовиною сірого кольору з якої здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/7729-НЗПРАП від 02.05.2024 надана на експертизу кристалічна речовина сірого кольору, масою 0,683 г, (сейф-пакет № PSP0007292), містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якого становить 0,533 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 діючи повторно, 18.04.2024 о 15.46 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. № 29 біля поштомату № 6560 ТОВ «Нова Пошта», поклав коробку до ячейки поштомату, здійсниши відправлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін на ім`я ОСОБА_10 до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Першотравнева, буд. 9 А, (ТТН № 3165, вага 0,5 кг).

Далі, 18.04.2024 о 20.15 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе,буд. № 27, проведено огляд посилки за ТТН № 3165, під час розпакування якої виявлено прозорий поліетиленовий згорток при розмотуванні якого виявлено дитячу сорочку в кишені якої знаходився чорний поліетиленовий згорток в якому містився полімерний пакет типу «zip-lock», з порошкоподібною речовиною білого кольору з якої здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/7727-НЗПРАП від 25.04.2024 надана на експертизу на експертизу речовина у вигляді грудочок білого кольору, масою 0,215 г, яка знаходиться в полімерному пакеті (сейф-пакет НПУ № ВУМ1009031), містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,033 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 діючи повторно, 18.04.2024 о 15.57 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. № 27 А біля поштомату № 6576 ТОВ «Нова Пошта», поклав коробку до ячейки поштомату, здійснивши відправлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг яких заборонено PVP та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну на ім`я ОСОБА_11 до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Покровська, буд. № 45, (ТТН № 6333, вага 0,5 кг).

Далі, 18.04.2024 о 19.37 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе, буд. № 27, проведено огляд посилки за ТТН № № 6333, під час розпакування якої виявлено прозорий поліетиленовий згорток при розмотуванні якого виявлено футболку чорного кольору в якій був замотаний чорний поліетиленовий згорток в якому містився 2 полімерні пакети типу «zip-lock», з кристалічною речовиною з яких здійснено відбір зразку та чорний згорток з речовиною рослинного походження з якого здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/7958-НЗПРАП від 01.05.2024 надана на експертизу речовина рослинного походження в подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, масою 0,45 г, яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті (сейф-пакет НПУ № EXP0298455) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого в висушеному стані становить 0,42 г (відповідно до ЗУ № 3528-IX від 21.12.2023 (набрання чинності 16.08.2024) канабіс наркотичний засіб, обіг якого обмежено).

Надана на експертизу речовина у вигляді грудочок білого кольору, масою 0,083 г, яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті (сейф-пакет НПУ № INZ2065383) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,016 г.

???Надана на експертизу кристалічна речовина блакитного кольору, масою 0,292 г, яка знаходиться в 1 (одному) полімерному пакеті (сейф-пакет НПУ № INZ2065386) містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якого становить 0,215 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 діючи повторно, 18.04.2024 о 15.57 год. знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. № 27 А біля поштомату № 6576 ТОВ «Нова Пошта», поклав коробку до ячейки поштомату, здійсниши відправлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP на ім`я ОСОБА_12 до відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. № 47, (ТТН № 5267, вага 0,5 кг).

Далі, 18.04.2024 о 20.03 год. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду та виїмки кореспонденції в приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Одеса, вул. Київське шосе, буд. № 27, проведено огляд посилки за ТТН № 5267, під час розпакування якої виявлено прозорий поліетиленовий згорток при розмотуванні якого виявлено жіночу сукню та жіночу кофту в якій був замотаний чорний поліетиленовий згорток в якому містився полімерний пакет типу «zip-lock», з кристалічною речовиною, бірюзового кольору з якого здійснено відбір зразку.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-24/7725-НЗПРАП від 29.04.2024 надана на експертизу кристалічна речовина блакитного кольору, масою 0,353 г, у пакеті (сейф-пакет НПУ № ВУМ1009032) містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст якої становить 0,270 г.

Крім того, продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи повторно, невстановленим способом придбав наркотичні засоби та психотропні речовини, які зберігав за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

Під час проведення санкціонованого обшуку в період часу з 06.41 год. до 07.20 год. 30.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 останній повідомив працівникам поліції, що наркотичні засоби та психотропні речовини, зберігає за за адресою: АДРЕСА_2 , які бажає добровільно видати.

Далі під час огляду в період часу з 08.23 год. до 09.59 год. 30.07.2024 в під`їзді біля дверей квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції картонну коробку в якій містились: зіп-пакет у якому містяться 4 зіп-пакети з речовиною жовто-зеленого та фіолетового кольору; ?електронні ваги; ?пакувальний матеріал: 2 упаковки вакуумного рулону, 6 штук мотків плівки, 6 рулонів ліпкої стрічки, 2 рулона малярної ліпкої стрічки; 4 зіп-пакета з кристалічною речовиною світло - жовтого кольору, 1 вакуумний пакет з речовиною світло- жовтого кольору; зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору; зіп-пакет з речовиною світло-жовтого кольору; зіп-пакет з пігулками (пошкодженими), синього кольору; зіп-пакет з пігулками синього кольору у кількості трьох штук; три зіп-пакети з речовиною рослинного походження у висушеному стані; три зіп-пакета з пігулками синього кольору приблизна вага 50 грам; 5 зіп-пакетів з кристалевою речовиною світло-жовтого кольору (1-й пакет - 12 зіп-пакетів, 2-й зіп-пакет - 13 зіп-пакетів, всього 28 зіп-пакетів).

З одного зіп-пакету з кристалічною речовиною світло - жовтого кольору відібрано зразок для проведення експрес-тесту. У відповідності до результатів експрес-тесту марки «IDT 9000 T» установлено, що досліджувана речовина містить крек.

За викладених обставин, 31.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру та 20.09.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин;

- ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинене повторно.

- ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, особливо небезпечної психотропної речовини та психотропної речовини, вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу, вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 24.11.2024 року включно, з залишенням без визнаного розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України в розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйона двадцять вісім тисяч) гривень.

Вказаною ухвалою встановлено існування ризиків, передбачених ст.177КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного злочину; особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано слідчим з дотриманням строків, встановлених ч.1 ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує:

По-перше: ймовірність та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується наданими прокурором письмовими доказами, зокрема:

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 19.04.2024, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції, з посилки яку відправляв ОСОБА_4 в якій містилась порошкоподібна та кристалічна речовина;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/7730-НЗПРАП від 03.05.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу речовина містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, надана кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, надана кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 19.04.2024, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції, з посилки яку відправляв ОСОБА_4 в якій містилась кристалічна речовина;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/7729-НЗПРАП від 02.05.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 19.04.2024, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції, з посилки яку відправляв ОСОБА_4 в якій містилась кристалічна речовина;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/7729-НЗПРАП від 02.05.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 19.04.2024, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції, з посилки яку відправляв ОСОБА_4 в якій містилась речовина рослинного походження, порошкоподібна та кристалічна речовина;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/7729-НЗПРАП від 02.05.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 19.04.2024, передбаченої ст. 262 КПК України огляд та виїмка кореспонденції, з посилки яку відправляв ОСОБА_4 в якій містилась кристалічна речовина;

- висновком експерта № СЕ-19/116-24/7725-НЗПРАП від 29.04.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 30.05.2024, передбаченої ст. 269 КПК України - візуального спостереження за особою, під час якої зафіксовано відправлення посилок ОСОБА_4 з поштомату ТОВ «Нова пошта», в яких знаходились наркотичні засоби та психотропні речовина;

- протоколом огляду в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав наркотичні засоби та психотропні речовини;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Дані, що містяться у наданих слідчому судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000027 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

По-друге: ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде мати можливість:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

- знищити, сховати або спотворити речові докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором продовження існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний може знищити інформацію на телефонах, ноутбуках, де може міститися інформація про імовірних співучасників злочинів, особи яких наразі не встановлені органом досудового розслідування і тому підозрюваний зможе знищити такі дані.

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадження;

Перевіряючи наявність зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя бере до уваги, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше засуджений 19.08.2022 Київським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; та відповідно нього 22.08.2023 скеровано до Київського районного суду м. Одеса обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за № 0000248 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що збут наркотичних засобів, є джерелом доходу ОСОБА_4 та перебуваючи не під вартою він може продовжувати вчиняти злочин, у якому підозрюється.

Прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме органу досудового розслідування необхідно:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки понад 36 (тридцять шість) експертиз матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»;

- ознайомити підозрюваних з отриманими висновками експертиз;

- після отримання відповідних експертиз повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

- провести допити підозрюваних з огляду на результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- у повному обсязі розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів, які стали підставою для їх проведення;

- після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій провести аналіз протоколів негласних слідчих (розшукових) дій;

- зібрати у повному обсязі характеризуючий матеріал відносно підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ;

- встановити чи була між підозрюваними попередня змова та єдиний спільний умисел на скоєння вище вказаних кримінальних правопорушень;

- виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування;

- допитати в якості свідків осіб, які були залучені понятими на проведення слідчих дій;

- провести детальні огляди речових доказів, які були вилучені під час санкціонованих обшуків.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000027 від 16.01.2024за підозрою ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, за підозрою ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 30.01.2025 року, включно.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину; особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

Тобто слідчим суддею встановлено, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час існує, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси області від 26.09.2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Доказів того, що на даний час перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ним та його захисником не надано.

Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів в межах строку, визначеного законом та в межах строку досудового розслідування до 20.01.2025 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, імовірне вчинення ОСОБА_4 злочинів з корисливих мотивів, пов`язані з збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, саме під час дії режиму воєнного стану в державі, за обставин, як вони викладені у повідомленні про підозру, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, слідчий суддя вважає що визначений раніше розмір застави 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196-197, 199, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000027 від 16.01.2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.01.2025 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2024 року розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 (три мільйона двадцять вісім тисяч) гривень залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.01.2025 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1