Справа №639/4026/24
Провадження №1-кс/639/993/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №639/4026/24 (1-кс/639/893/24) за скаргою ув`язненого ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, щодо ненадання йому належної медичної допомоги під час тримання в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ув`язненого ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, щодо ненадання йому належної медичної допомоги під час тримання в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ув`язений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної скарги.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилався на наявну упередженість та некомпетентність слідчого судді, адже суддею ОСОБА_4 , на його думку, було винесено незаконний обвинувальний вирок, яким його було засуджено за ч.2 ст. 345 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що секретар судового засідання ОСОБА_5 неправомірно відмовляє йому у виготовленні копій документів та на теперішній час перебуває за межами території України.

Вказані дії слідчого судді та секретаря судового засідання, на переконання ОСОБА_3 , свідчать про їх упередженість.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пітримав заявлений відвід, просив його задовольнити.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України, неявка учасників судового процессу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді; обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі не встановлено.

Ув`язенним ОСОБА_3 не наведено переконливих доводів та не надано доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду відповідної скарги.

Підстави, на які посилається ув`язнений у заявленому ним відводі слідчого судді ОСОБА_4 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду та не ставлять під сумнів його об`єктивність, а подана заява фактично зводиться до незгоди з діями та ухваленими судом рішеннями в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 345 КК України, та містить припущення щодо упередженості головуючого.

Незгода з прийнятими рішеннями головуючого не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Сторона вправі не погоджуватись із діями та рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду кримінального провадження.

Отже, ув`язненим ОСОБА_3 не доведено наявності обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу слідчому судді або судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Отже, вимоги ув`язненого ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_5 задоволенню також не підлягають.

Керуючись вимогами ст. ст.75, 76, 77, 79, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №639/4026/24 (1-кс/639/893/24) за скаргою ув`язненого ОСОБА_3 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, щодо ненадання йому належної медичної допомоги під час тримання в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1