Справа № 428/702/21
№ 1-в/183/367/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду подання від 12.09.2024 р. начальника відділу № 20 філії державної установи "Центр пробації" у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про приведення вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.03.2021 року у відповідність до вимог закону щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,засудженого:

-11.03.2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування подання представник органу пробації зазначає, що з засуджений скоїв крадіжку 24.11.2020 р. Вартість викраденого майна згідно вироку суду становить 1778,68 грн.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон). Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України КПК України, ст. 4,5 КК України, ст. 58 Конституції України, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 заявник подання направив матеріали стосовно засудженого ОСОБА_4 для вирішення питання про приведення вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.03.2021 року у відповідність до вимог закону.

Повноважний представник органу пробації в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор та засуджений в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали надані до суду як докази в їх сукупності, суд доходить до наступного.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.03.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік шість місяців,.

У своєму поданні заявник просить вирішити питання про приведення вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.03.2021 року у відповідність до вимог закону.

В ч. 1 ст. 537 КПК України зазначений перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку. Серед цього переліку відсутнє питання приведення вироку у відповідність до вимог закону.

Враховуючи що у заявленому поданні ставиться для вирішення питання, яке не передбачене ч. 1 ст. 537 КПК України, то суд дійшов висновку про те, що заявлене подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання від 12.09.2024 р. начальника відділу № 20 філії державної установи "Центр пробації" у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про приведення вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.03.2021 року у відповідність до вимог закону щодо засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонним суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1