КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4448/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 758/7366/21
Категорія КК: ч. 4 ст. 191 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Латвія, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» 410 500 гривень 00 копійок.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винною в тому, що вона обіймаючи, згідно наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» №47-03-01 о/с від 03.06.2016, посаду начальника відділу грошового обігу та касових операцій Управління операційної діяльності АТ «Родовід Банк», 21.02.2020 вчинила умисний тяжкий злочин проти власності при наступних обставинах.

АТ «Родовід Банк» зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3 та фактично розташовано за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17. Згідно рішення Правління НБУ від 19 грудня 2017 року за №811-рш «Про відкликання ліцензії санаційного банку та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20 грудня 2017 року за № 5455 «Про початок процедури ліквідації АТ «РОДОВІД БАНК». Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_7 є матеріально відповідальною особою та на неї покладено наступні завдання та обов`язки: організація роботи з готівковими коштами та іншими цінностями, що обліковуються за позабалансовими рахунками, відповідно до вимог НБ України внутрішніх нормативних документів банку, що не суперечать нормативно-правовим актам Фонду, збереження цінностей, що зберігаються у сховищі банку, забезпечення супроводження касової діяльності банку у частині роботи з готівкою та іншими цінностями при здійсненні касових операцій, проведення заходів щодо продажу готівкових коштів в національній та іноземній валютах банком, документальне оформлення операцій (підготовка, підписання, зберігання договорів купівлі продажу національної та іноземної валюти).

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_7 , на неї, покладено відповідальність за: невиконання чи неналежне виконання обов`язків визначених цією інструкцією, невиконання чи неналежне виконання покладених на відділ функцій, заподіяння матеріальної шкоди банку.

Також, 07.06.2016 між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_7 , як працівником цього банку, що займає посаду начальника відділу грошового обігу та касових операцій Управління операційної діяльності або безпосередньо пов`язаний з отриманням грошових коштів, а також збереженням матеріальних цінностей, укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого остання приймає на себе повну матеріальну відповідність за збереження ввірених їй Банком матеріальних цінностей банку та зобов`язана вживати заходів щодо запобігання збитків, своєчасно доповідати Адміністрації банку про всі обставини, які загрожують зберіганню ввірених їй матеріальних цінностей, вести облік, складати та надавати у встановленому порядку звіти про рух та залишки ввірених їй матеріальних цінностей, брати участь в інвентаризації ввірених їй матеріальних цінностей.

Крім цього, як працівник відділу грошового обігу та касових операцій Управління операційної діяльності ОСОБА_7 мала безперешкодний доступ до сховища банку, де зберігались матеріальні цінності, у тому числі готівкові кошти у національній та іноземній валютах, тобто вказані матеріальні цінності перебували у її віданні.

У невстановлений досудовим розслідуванням день упродовж часу з 03.01.2020 по 21.02.2020 у ОСОБА_7 виник умисел на привласнення чужого майна , яке перебувало у її віданні, а саме грошових коштів що зберігались у сховищі банку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 21.02.2020 упродовж робочого дня, визначеного розпорядком роботи банку, у не встановлений час, використовуючи те, що у її віданні перебували грошові кошти, що зберігались у сховищі банку, увійшовши до цього сховища, розташованого у будівлі АТ «Родовід Банк» за адресою: м. Київ, вул. Сагайдачного, 17, шляхом безперешкодного доступу до нього, без будь-яких законних підстав вилучила з цього сховища грошові кошти в сумі 450 000 гривень, які привласнила та якими отримала змогу розпоряджатись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду АТ «Родовід Банк» на загальну суму 450 000 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить великий розмір.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченої,просить змінити вказаний вирок в частині призначеного виду додаткового покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 засудженою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 55, 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, призначив додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріально відповідальністю, замість позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю пов`язаною з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю. Таким чином, на думку прокурора, становище обвинуваченої було незаконно погіршено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченої та захисника, які не заперечили проти зміни вироку, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі прокурором не заперечується.

Кваліфікація її дій за ч. 4 ст. 191 КК України є правильною.

Відповідно до статті 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вид та розмір призначеного ОСОБА_7 основного покарання, а також звільнення від його відбування, на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65, ст. 75 КК України та не заперечується в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.

Покарання, передбачене у ст. 55 КК України, полягає в позбавленні обвинуваченого його суб`єктивного права на посаду, яку він обіймав, або на службову, професійну чи іншу спеціальну діяльність, якою він займався під час вчинення злочину, а також у тимчасовому обмеженні його правоздатності - можливості обіймати певні посади або займатися певною діяльністю протягом строку, встановленого вироком суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзацах 1, 4 пункту 17 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було безпосередньо пов`язане із посадою, яку обіймала особа або з діяльністю, якою займалася. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися певною діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення обіймала посаду начальника відділу грошового обігу та касових операцій Управління операційної діяльності АТ «Родовід Банк», яка пов`язана із отриманням грошових коштів та збереженням переданих їй матеріальних цінностей на підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 07 червня 2016 року.

Тобто, обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, перебуваючи на посаді з матеріальною відповідальністю та доступом до матеріальних цінностей у зв`язку з цим.

Так, трудове законодавство України передбачає два основних види матеріальної відповідальності: обмежену і повну. Повна матеріальна відповідальність поділяється на індивідуальну і колективну /бригадну/ матеріальну відповідальність.

Враховуючи зміст вищенаведених положень Кодексу законів про працю України, які визначають випадки та умови повної та обмеженої матеріальної відповідальності, покладення на працівника повної індивідуальної відповідальності, про яку просить прокурор, визначається саме законодавством, договором між працівником та роботодавцем й обумовлене внутрішніми статутними документами підприємства і покладеними на працівника обов`язками.

Тому позбавлення обвинуваченої права обіймати посади, що пов`язані з матеріальною відповідальністю, на думку колегії суддів, сприятиме досягненню мети недопущення вчинення ОСОБА_7 злочинів з використанням посад, пов`язаних, у тому числі, з повною матеріальною відповідальністю. Вид матеріальної відповідальності, яка була покладена на обвинувачену під час вчинення кримінального правопорушення, не є визначальною при призначенні судом додаткового покарання.

З цих підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення додаткового покарання ОСОБА_7 , а тому вирок Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга прокурора, доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 191 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4448/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 758/7366/21

Категорія КК: ч. 4 ст. 191 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Латвія, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 191 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 14 жовтня 2024 року о 09 годині 15 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4