У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Ужгоро

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що на території Закарпатської області діє група осіб, які умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю між собою, здійснюють незаконне виготовлення, придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

В подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено що до вказаної протиправної діяльності, а саме до незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 та який під час незаконної діяльності зі збутом наркотиків користується автомобілем марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1 .

16.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 13.09.2024, в ході проведення обшуку транспортного засобу «Skoda SuperB» д.н.з НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США з с.н.: FB07209361CB2, КВ96766377GB2, КВ37721765ІВ2, FG93194447AG7, HF37345683FF6, KJ42658454AJ10, KB52910347PB2, HK05719619CK11, FH18677136AH8, HB20173779MB2, банківська карта «А-Банк» з № НОМЕР_3 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 , транспортний засіб марки «Skoda SuperB» д.н.з НОМЕР_2 .

Прокурор зазначає, що вказаний вище транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні так як він міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, був знаряддям вчинення злочину і з ним в подальшому будуть проводитись слідчі дії, за допомогою вказаного транспортного засобу могло здійснюватись переміщення наркотичних засобів і психотропних речовин для подальшого збуту таких

Також у клопотанні зазначено, що вилученові грошові кошти мають значення для кримінального провадження так як такі могли бути отримані за злочинну діяльність пов`язану збутом наркотичних засобів і психотропних речовин.

При обгрунтувані клопотання прокурор покликаєтьяс на положення ч. 2 ст. 9, ч. 1 та ч. 2 ст. 64 2, ч.ч.1,2,3,11 ст. 170, ч.5 ст. 171, ст. 235 КПК України.

Як вказано у клопотанні, 16.09.2024 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 вищезазначене визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-168, 170-171 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: накласти арешт на майно, яке вилучено 16 вересня 2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «Skoda SuperB» д.н.з НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , із забороню користування, розпорядження та відчуження, з метою збереження речових доказів, а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США з с.н.: FB07209361CB2, КВ96766377GB2, КВ37721765ІВ2, FG93194447AG7, HF37345683FF6, KJ42658454AJ10, KB52910347PB2, HK05719619CK11, FH18677136AH8, HB20173779MB2, банківська карта «А-Банк» з № НОМЕР_3 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 , транспортний засіб марки «Skoda SuperB» д.н.з НОМЕР_2 .

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань не подавав.

Власник, володілець майна у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду повідомлялися належним чином. Від захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , надійшли заперечення на клопотання про накладення арешту на майно. У яких проти накладення арешту вона заперечує, вважає клопотання безпідставним.

Також згідно заперечення, володіння ОСОБА_4 вилученим транспортним засобом прокурор підтверджує рапортом оперативного працівника без дати і номера реєстрації, що взагалі не може вважатись офіційним документом, тим більше підтверджувати відомості щодо речових прав на майно. Разом з тим, такі відомості не відповідають дійсності, оскільки вищевказаний автомобіль перебуває у власності Приватного підприємства «ВЕЛКРАФТ» (, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на підставі накладних, ВМД, договорів комісії, інвойсів, акту приймання транспортного засобу. Відповідні правовстановлюючі документи перебували в автомобілі та були вилучені органом досудового розслідування разом з ним, а тому прокурору не могло бути не відомо про такі обставини.

Як вказує адвокат, вищевказаний транспортний засіб був придбаний юридичною особою за межами України та проходив процедуру розмитнення. Зокрема, відповідно до довіреності від 01.08.2024р (копія додається), ПП «ВЕЛКРАФТ», уповноважило ОСОБА_8 представляти свої інтереси у відносинах з відповідними державними органами щодо реєстрації, перегоні цього транспортного засобу та оплати митних платежів. Враховуючи вищенаведене, законним володільцем та користувачем транспортного засобу є повірена юридичною особою власником, ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт номер НОМЕР_5 ).

Адвокат просила у задоволення клопотання відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 ЦПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, згідно частини 2 статті 171 КПК України, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім цього законодавець встановлює обов`язок для слідчого, прокурора, зазначаючи, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що на території Закарпатської області діє група осіб, які умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю між собою, здійснюють незаконне виготовлення, придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

В подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено що до вказаної протиправної діяльності, а саме до незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 та який під час незаконної діяльності зі збутом наркотиків користується автомобілем марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1 .

16.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 13.09.2024, в ході проведення обшуку транспортного засобу «Skoda SuperB» д.н.з НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 100 доларів США з с.н.: FB07209361CB2, КВ96766377GB2, КВ37721765ІВ2, FG93194447AG7, HF37345683FF6, KJ42658454AJ10, KB52910347PB2, HK05719619CK11, FH18677136AH8, HB20173779MB2, банківська карта «А-Банк» з № НОМЕР_3 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 , транспортний засіб марки «Skoda SuperB» д.н.з НОМЕР_2 .

16.09.2024 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 вищезазначене визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

Так, прокурор просить накласти арешт на майно:яке вилучено 16 вересня 2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «Skoda SuperB» д.н.з НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , із забороню користування, розпорядження та відчуження, з метою збереження речових доказів, а саме: грошові кошти номіналом 100 доларів США з с.н.: FB07209361CB2, КВ96766377GB2, КВ37721765ІВ2, FG93194447AG7, HF37345683FF6, KJ42658454AJ10, KB52910347PB2, HK05719619CK11, FH18677136AH8, HB20173779MB2, банківська карта «А-Банк» з № НОМЕР_3 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_4 , транспортний засіб марки «Skoda SuperB» д.н.з НОМЕР_2 .

При цьому прокурор зазначає, що у даному випадку необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 172 клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Разом із тим, у клопотанні не містить відомостей про власника вилученого транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автомобіля до матеріалів справи не додано.

Згідно наявних у клопотанні та доданих до нього доказів, вбачається лише, що таким користувався ОСОБА_4 . Зокрема на це вказано і у постанові про визнання речовими доказами виявлених та вилучених речей.

При цьому, обшук транспортного засобу проведено на підставі ухвали слідчого судді від 13.09.2024. Однак зі змісту такої (до матеріалів клопотання додано виключно копію вступної та резолютивної частини такої), вбачається що у ній вказано про те, що транспортним засобом марки «Skoda SuperB» д.н.з НОМЕР_2 , користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Щодо власника автомобілю відомості відсутні.

До заперечень адвокатом додано лише копію довіреності від 01.08.2024р (копія додається), ПП «ВЕЛКРАФТ», уповноважило ОСОБА_8 представляти свої інтереси у відносинах з відповідними державними органами щодо реєстрації, перегоні цього транспортного засобу та оплати митних платежів.

За твердженням адвоката, автомобіль перебуває у власності Приватного підприємства «ВЕЛКРАФТ» (, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), підтвердження чому матеріали клопотання не містять.

Відсутність відомостей про власника транспортного засобу позбавляє слідчого суддю можливості повідомлення його належним чином про дату та час розгляду клопотання про арешт майна.

Варто зауважити, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів;

…У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Тобто, власник майна, має бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, з метою забезпечення дотримання його прав.

При цьому, відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Крім цього, згідно долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку в такому вказується про вилучення грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, поряд з цим згідно прохальної частини поданого клопотання прокурор просить накласти арешт на грошові кошти номіналом 100 доларів США з с.н.., не вказуючи в якому саме розмірі.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що прокурор не виконав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, та належним чином не мотивував своє клопотання, зокрема, в частині мети накладення арешту на вищевказане майно, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Клопотання не містить відомостей про власника майна, наявні розбіжності в розмірі вилученого майна та того на яке просить накласти арешт прокурор, посилань на наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, та їх відповідне обґрунтування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1