Справа № 588/1800/24
Провадження № 1-кс/588/328/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника скарги ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Тростянецької міської ради на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

Тростянецька міська рада 24.09.2024 звернулася до суду із вказаною скаргою, мотивуючи вимоги тим, що 11.09.2024 на електронну пошту Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури було подано заяву (повідомлення) про вчинення злочину за №1109/2 від 11.09.2024. У вказаній заяві Тростянецька міська рада посилилася на те, що викладі обставини та факти свідчать про вчинення за попередньою змовою впродовж 2021-2024 років, неправомірних дій приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_5 , уповноваженими особами ТОВ «ВК СТАЛЬТЕХБУД» та уповноваженими особами ТОВ «МЕТТРАНССЕРВІС», спрямованих на незаконне заволодіння майном, а саме «401 (чотириста однією) позицією готової металевої продукції загальною вагою 124156 кг», що належить на праві комунальної власності Тростянецькій міській територіальній громаді в особі Тростянецької міської ради.

13.09.2024 на адресу Тростянецької міської ради від Охтирської окружної прокуратури надійшов лист від 12.09.2024 за №52/2-2085-24 (вхід №4827), яким було повідомлено про відсутність у заяві фактичних даних, які можуть слугувати підставою для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення.

Тростянецька міська рада не погоджується з отриманою відповіддю, оскільки у поданій нею до Охтирської окружної прокуратури заяві про вчинення злочину викладені факти та обставини, які свідчать про свідомі неправомірні дії групи осіб, які потребують належної перевірки з боку правоохоронних органів, що можливо зробити лише після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відносини приватного виконавця, стягувача та покупця на аукціоні, кожен з яких знав про належність майна Тростянецькій міській раді вийшли за межі їх господарських відносин з боржником ТОВ «ТД Магнум». Фактично за рахунок комунального майна в такий спосіб сторонами було вирішено власні фінансові питання.

Посилаючись на зазначені обставини, Тростянецька міська рада просить суд: зобов`язати уповноважену особу Охтирської окружної прокуратури вчинити дію передбачену ст.214 КПК України (після подання заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування) за заявою Тростянецької міської ради від 13.09.2024 про кримінальне правопорушення та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні представник заявника скарги ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі. Також представник заявника скарги звернула увагу на те, що Тростянецькою міською радою був придбаний метал для виготовлення металоконструкцій однак ці документи були вилучені в рамках іншого кримінального провадження. Виконання робіт з виготовлення металоконструкцій мало здійснюватися ТОВ «ТД Магнум», яке уклало договір субпідряду на виготовлення металоконструкцій з ТОВ «ВК СТАЛЬТЕХБУД» в рамках виконання основного договору по будівництву спортивно-оздоровчого комплексу. Частину металоконструкцій ТОВ «ВК СТАЛЬТЕХБУД» виготовило, але ТОВ «ТД Магнум» не заплатило за роботи. Господарським судом у спорі між ТОВ «ТД Магнум» та ТОВ «ВК СТАЛЬТЕХБУД» не вирішувалося питання щодо майна належного Тростянецькій міській раді. В ході виконання рішення суд було звернуто виконання на металеві конструкції належні Тростянецькій міській раді. ТОВ «ВК СТАЛЬТЕХБУД» та ТОВ «МЕТТРАНССЕРВІС» є взаємопов`язаними особами.

Заступник керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог скарги посилаючись на те, що між сторонами наявні господарські відносини про що свідчить рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2022.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Слідчим суддею установлено, що Тростянецька міська рада 12.09.2024 звернулася до Охтирської окружної прокуратури із заявою від 11.09.2024 №1109/2 в якій повідомила про обставини щодо заволодіння майном комунальної власності шахрайським шляхом посадовимиособами ТОВ «ВК СТАЛЬТЕХБУД» та уповноваженими особами ТОВ «МЕТТРАНССЕРВІС».

Листом заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 12.09.2024 було надано відповідь Тростянецькій міській раді про відсутність фактичних даних, які можуть вказувати на наявність в діях посадових осіб ТОВ «ВК СТАЛЬТЕХБУД» та ТОВ «МЕТТРАНССЕРВІС» складу будь-якого кримінального правопорушення, оскільки відповідно до судового наказу Господарського суду Запорізької області №908/1170/22 від 06.06.2024 щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.11.2022 про стягнення з ТОВ «ТД Магнум» на користь ТОВ «Стальтехбуд» заборгованості у розмірі 3899111,55 грн, наявні господарські відносини. Тому прокурор зазначив про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Проте, як установлено в ході розгляду скарги, після подання 12.09.2024 заяви Тростянецькою міською радою до Охтирської окружної прокуратури, зазначені вимоги процесуального закону виконані не були. У вказаній заяві було порушено перед прокурором питання про початок досудового розслідування кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним заволодінням майном належним Тростянецькій міській раді, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви і не здійснено також на момент судового розгляду скарги.

Заява Тростянецької міської ради містить достатні відомості, які можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.

Факт незаконного заволодіння майном, про який повідомила Тростянецька міська рада, має бути перевірений в межах досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Охтирської окружної прокуратури внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Тростянецької міської ради від 11.09.2024 №1109/2, яка була отримана Охтирською окружною прокуратурою 12.09.2024 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати Тростянецькій міській раді витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 2, 24, 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Тростянецької міської ради на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Охтирської окружної прокуратури внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Тростянецької міської ради від 11.09.2024 №1109/2, яка була отримана Охтирською окружною прокуратурою 12.09.2024, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати Тростянецькій міській раді витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1