Справа № 461/6230/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1110/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2024 року про скасування повідомлення про підозру,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2024 року частково задоволено скаргу ОСОБА_9 та адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України від 02.02.2024 у кримінальному провадженні № 0001202 від 28.11.2023.

Цією ж ухвалою, скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, від 07.08.2024 у кримінальному провадженні № 0001202 від 28.11.2023.

На ухвалу слідчого судді прокурорподав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2024.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт звертає увагу, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор вважає, що дана ухвала слідчого судді від 28.08.2024 про скасування повідомлення про підозру є незаконною, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення; висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, тому існує невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинами кримінального провадження.

Звертає увагу, що, незважаючи на перелік доказів, зібраних у межах досудового розслідування, які у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 , який відчужив 52 квартири шайхрайським шляхом, подавши ріелторам, покупцям, нотаріусу недостовірну інформацію щодо умов договору від 12.10.2022, який втратив чинність, тобто, ввів в оману потерпілих, з метою заволодіння їх коштами слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що підозра ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування та без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого ОСОБА_9 діяння.

Прокурор також покликається на показання ОСОБА_10 , який повідомив, що усі правовстановлюючі документи на земельну ділянку, дозвіл на початок будівництва видані на його ім`я та після здачі будинків в експлуатацію право власності на усі квартири мали б бути зареєстровані та його ім`я. Відповідно усі договори купівлі-продажу повинні укладатись ОСОБА_10 , а також те, що він ОСОБА_9 будь-яких усних вказівок чи письмових дозволів на продаж квартир не давав та востаннє при спілкуванні в середині жовтня 2023 року його запевняв, що для завершення будівництва йому необхідно 2 тижні, однак ОСОБА_9 про закінчення будівництва ОСОБА_10 не повідомляв.

Апелянт стверджує, що підозрюваний ОСОБА_11 не був власником об`єкту будівництва, який не зданий в експлуатацію, не повідомив про таке відчуження житла власника будівництва та земельної ділянки ОСОБА_10 , діяв умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, створюючи у потерпілого ОСОБА_12 переконання про справжність у нього законних можливостей на продаж квартир.

На думку прокурора, той факт, що особи, з якими ОСОБА_9 уклав договори щодо квартир у багатоквартирному будинку в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею - 0,4167 га, кадастровий номер :01:001:0120 не виявили, на даний час, бажання ставати потерпілими та не подавали заяви про вчинення щодо них кримінального правопорушення або про залучення їх до провадження як потерпілих у даному кримінальному провадженні, не означає, що вони вважають, що їм не завдано шкоди кримінальним правопорушенням і їхні права і обов`язки не порушені, а також на даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою прокурора захисник ОСОБА_7 подав заперечення: просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вважають рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Частина друга статті 309 КПК України передбачає можливість оскарження під час досудового розслідування в апеляційному порядку, у тому числі, ухвалу слідчого судді про про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку та у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Згідно з частиною 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 277 КПК України встановлено, що повідомлення про підозру має містити суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.

Також, відповідно до вимог ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити серед іншого зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Змістом підозри є викладення фактичних обставин відповідного кримінального правопорушення, який включає в себе дані про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення цього кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення тощо.

Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є кримінально-правова оцінка діяння особи шляхом встановлення його кримінально значимих ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, та встановлення відповідності, тобто тотожності, ідентичності ознак вчиненого діяння ознакам конкретної кримінально-правової норми.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачає формулювання висунутої підозри у суворій відповідності з інкримінованою підозрюваному статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність.

Отже, фактичні обставини інкримінованого особі кримінально-караного діяння мають відповідати його кримінально-правовій кваліфікації, тобто не допускається інкримінування особі тих дій, яких вона фактично не вчиняла.

Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0001202 від 28.11.2023 в межах якого ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України.

У межах досудового розслідування, 02 лютого 2024 року слідчий СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_13 , за погодженням в виконувачем обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 склав повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

07 серпня 2024 року слідчий СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_13 , за погодженням з виконувачем обов`язків прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_14 склав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_9 та його захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , звернулися до слідчого судді зі скаргою, у якій, з урахуванням доповнення, просять слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України від 02.02.2024 у кримінальному провадженні № 0001202 від 28.11.2023; а також скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України від 07.08.2024 у кримінальному провадженні № 0001202 від 28.11.2023.

Задовольняючи скаргу сторони захисту про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 190 КК України від 02.02.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 190 КК України слідчий суддя ОСОБА_1 покликається на те, що з матеріалів кримінального провадження №1 001202 не вбачається наявності достатніх підстав для підозри ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, поза розумним сумнівом, а підозра, висунута ОСОБА_9 , ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування та без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого йому діяння.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки для повідомлення про підозру має бути наявним склад кримінального правопорушення та достовірні, належні, допустимі докази, що у своїй сукупності будуть достатніми для повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість підозри повинен оцінити дотримання стандарту доказування «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи при цьому на рівень обмеження прав, свобод та інтересів особи внаслідок повідомлення її про підозру та строк здійснення досудового розслідування.

Натомість, у даному випадку, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, не відповідає критеріям поняття «обґрунтована підозра».

Аналізуючи фактичні обставини, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001202 від 28.11.2023, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що між ОСОБА_9 та фізичними особами, з якими ним укладено відповідні договори щодо квартир та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку у АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,4167 га, кадастровий номер :01:001:0120, виникли саме цивільно-правові відносини, що у свою чергу підтверджується тим, що практично всі вказані особи (окрім ОСОБА_12 ) звернулися до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовами про визнання за ними майнових прав на квартири вказаному багатоквартирному будинку на підставі таких договорів.

На сьогодні у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться цивільні справи за позовами осіб, з яким ОСОБА_9 уклав договори щодо квартир та/або нежитлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку про визнання за ними майнових прав.

Всупереч твердженням прокурора в апеляційній скарзі, що ці особи є потерпілими у кримінальному провадженні, останні до правоохоронних органів з будь-яким заявами щодо кримінально-карних протиправних дій/бездіяльності ОСОБА_9 не зверталися, як і не зверталися із заявами про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0001202.

Як правильно звернула увагу слідчий суддя той факт, що ОСОБА_10 також подав до Пустомитівського районного суду Львівської області у кожній із зазначених вище 52 цивільних справ зустрічний позов про визнання недійсними договорів щодо квартири та/або нежитлових, приміщень, укладених між ОСОБА_9 та позивачами у цих цивільних справах, додатково підтверджує саме цивільно-правовий характер відповідних правовідносин.

Існування цивільно-правових правовідносин між ОСОБА_9 та фізичними особами з яким ним було укладено відповідні договори щодо квартир та/або нежитлових приміщень у вказаному багатоквартирному будинку підтверджується також письмовими заявами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

Пунктом 5.1. Договору про спільну діяльність визначено строк дії договору - з моменту підписання і до досягнення мети договору (будівництво та введення в експлуатацію будинку, отримання права приватної особистої власності на квартири), але у будь-якому випадку - до 12.10.2022.

На думку апеляційного суд твердження прокурора про те, що Договір простого товариства припинив свою дію 12.10.2022 відповідно до положень пункту 5.1 Договору, і як наслідок, ОСОБА_9 не мав повноважень на продаж квартир на підставі цього договору є безпідтсавним, оскільки ОСОБА_9 не мав змоги досягнути мети договору про спільну діяльність, здійснити прийняття в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку та оформити право власності на квартири до 12.10.2022 внаслідок дії обставин непереборної сили військової агресії російської федерації проти України.

При цьому слід звернути увагу, що згідно з п. 4.3. Договору про спільну діяльність ОСОБА_9 наділений усіма необхідними повноваженнями діяти від імені простого товариства, у тому числі одноособово укладати договори купівлі-продажу квартир.

Для повідомлення особи про підозру має бути наявним склад кримінального правопорушення та достовірні, належні, допустимі докази, що в своїй сукупності будуть достатніми для повідомлення особі про підозру.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні достатні об`єктивні факти або інформація, які б могли свідчити про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 серпня 2024 року про скасування повідомлення паро підозру ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001202 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_19 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3