ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/232/24 Справа № 711/4900/24 Категорія: ст.ст.176, 182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника -адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 75 700 гривень відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює ФОП, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, із покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора, і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/чи роботи; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через інтернет) із встановленими свідками в даному кримінальному провадженні; не відлучатись за межі Черкаської області, де проживає без дозволу слідчого або суду (залежно від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 75 700 гривень із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 серпня 2024 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом;

- не відлучатись за межі Черкаської області, де проживає, без дозволу слідчого чи прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із встановленими свідками в даному кримінальному провадженні;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із встановленими підозрюваними в даному кримінальному провадженні щодо обставин даного провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, зазначив про те, що визначений розмір застави здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1- 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також потенційної необхідності відшкодування заподіяної шкоди, яка становить понад 27 млн. грн. Вважає, що підозрюваний після отримання повідомлення про підозру може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також зазначає про те, що підозрюваний має широке коло зв`язків та реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та співучасників кримінального правопорушення з метою примусу останніх до зміни раніше наданих показань чи відмови від їх надання.

Крім того, на думку прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично, незаконно збагачувався, а тому має можливість продовжити таку незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із викладеним, прокурор, вважає, що є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити його скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею було дотримано.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

13 червня 2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, а саме у незаконному використанні знака для товарів, вчиненого організованою групою, що завдало матеріальної шкоди у особливо великому розмірі.

За версією органу досудового розслідування, умисними діями, що виразились у незаконному використанні знаків товарів Apple Inc. (Еппл Інк.), а саме торговельних марок зареєстрованих за міжнародною реєстрацією № 1378087, № 1129903, № 956402, № 1276160, № 1138048, № 1303517, а також торговельних марок, зареєстрованих за свідоцтвами України № 322083, № 213152 ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи організованою групою, завдали власнику компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 27 032 041, 72 грн. (двадцять сім мільйонів тридцять дві тисячі сорок одна гривня сімдесят дві копійки).

Загальна сума матеріальної шкоди, заподіяної компанії Apple Inc. ( ОСОБА_18 ) ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 внаслідок незаконного використання ними знаків для товарів, власником яких є вищевказана компанія, становить 27 361 171, 35 гривень (двадцять сім мільйонів триста шістдесят одна тисяча сто сімдесят одна гривня тридцять п`ять копійок), що станом на момент вчинення кримінального правопорушення у 20388 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є матеріальною шкодою у особливо великому розмірі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах справи.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів доходів громадян, слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Визначаючи саме такий розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України, врахував позицію Європейського суду з прав людини, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання,яке загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини, фінансові можливості підозрюваного та особу підозрюваного, який раніше не судимий, є внутрішньо переміщеною особою, має зареєстроване місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, які мають проблеми із здоров`ям, наявність в ОСОБА_7 постійного місця роботи та дійшов обґрунтованого висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_7 для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно визначити заставу саме у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що на момент перегляду ухвали слідчого судді прокурором не надано і до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного або порушення ОСОБА_7 покладених на нього слідчим суддею обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді розміру застави 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи і здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід відхилити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418,419,422, 532 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 червня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 75 700 гривень відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4