Провадження №1-кс/712/5008/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0001195 від 04.10.2024 року за ч. 1 ст. 271 КК України, прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що Сектором дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001195 від 04.10.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2024 близько 10 год. в м.Черкаси на полі між вулицями Першотравнева та Семиренківська, ФОП « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи роботи по викопуванню картоплі, перебуваючи за кермом трактора МТЗ-80 із причепом копачем, порушила вимоги законодавства про працю, в результаті чого рухомими елементами причепу копача було травмовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спричинено тілесні ушкодження у вигляді рваної рани долонної поверхні лівого передпліччя, забійної рани потиличної ділянки голови, пошкодження зв`язок лівого плечового суглобу.

04.10.2024 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001195 від 04.10.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Допитано свідка ОСОБА_6 , 1971 р.н., яка показала, що 04.10.2024 близько 08.00 год. вона разом зі своїми знайомими приїхала на поле, яке вона орендує за адресою м. Черкаси, між вулицями Симиренківська та Першотравнева, для збору картоплі. Для копання картоплі остання приїхала на поле на тракторі колісному марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_8 , до якого прикріплений «картоплекопач», який ОСОБА_6 , взяла у користування у ОСОБА_9 . Остання їхала по полю на вказаному тракторі та за допомогою картоплекопача копала картоплю. Зупинившись на місці, остання побачила, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв з правої сторони від картоплекопача впав на землю. Остання вимкнула двигун трактора та вийшовши з кабіни, побачила, що ОСОБА_7 лежить на землі та його футболку замотало шестерною картоплекопача. Після чого, вона його підняла та останнього було госпіталізовано до лікарні.

Опитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 04.10.2024 він разом зі знайомими прийшов на прохання ОСОБА_6 , допомогти зібрати картоплю на поле за адресою м. Черкаси, між вулицями Симиренківська та Першотравнева. При цьому, ОСОБА_6 по полю їздила на тракторі з картоплекопачем. В той момент коли вона зупинилась на полі, ОСОБА_7 стояв з правої сторони від картоплекопача та збирав траву. В цей момент він відчув, що його футболку замотала в картоплекопач, внаслідок чого він упав на землю та ударився об шестерні картоплекопача, внаслідок чого згідно довідки з КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» він отримав травми у вигляді: рваної рани долонної поверхні лівого передпліччя, забійна рана потиличної ділянки голови, пошкодження зв`язок лівого плечового суглобу.

Допитаний свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який показав, що у нього у власності знаходиться картоплекопач, який він на дав 03.10.2024 на прохання ОСОБА_6 у користування. Вказаний картоплекопач належить йому та документи на нього відсутні.

04.10.2024 в результаті проведення огляду місця події на полі що розташоване за адресою: м. Черкаси між вулицями Першотравнева та Семиренківська, було виявлено та вилучено: трактор колісний марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_8 , до якого прикріплений «картоплекопач», який згідно показів належить ОСОБА_9 , 1966 р.н., а також свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 . Вилучені речі передані на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_6 , 1971 р.н.,

04.10.2024 трактор колісний марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_8 , до якого прикріплений «картоплекопач», який згідно показів належить ОСОБА_9 , 1966 р.н., також свідоцтво про реєстрацію машини серія

НОМЕР_2 визначено речовим доказом.

У зв`язку з вищезазначеним, у органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник користувача майна адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що Сектором дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 04.10.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2024 близько 10 год. в м.Черкаси на полі між вулицями Першотравнева та Семиренківська, ФОП « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи роботи по викопуванню картоплі, перебуваючи за кермом трактора МТЗ-80 із причепом копачем, порушила вимоги законодавства про працю, в результаті чого рухомими елементами причепу копача було травмовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спричинено тілесні ушкодження у вигляді рваної рани долонної поверхні лівого передпліччя, забійної рани потиличної ділянки голови, пошкодження зв`язок лівого плечового суглобу.

Допитано свідка ОСОБА_6 , 1971 р.н., яка показала, що 04.10.2024 близько 08.00 год. вона разом зі своїми знайомими приїхала на поле, яке вона орендує за адресою м. Черкаси, між вулицями Симиренківська та Першотравнева, для збору картоплі. Для копання картоплі остання приїхала на поле на тракторі колісному марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_8 , до якого прикріплений «картоплекопач», який ОСОБА_6 , взяла у користування у ОСОБА_9 . Остання їхала по полю на вказаному тракторі та за допомогою картоплекопача копала картоплю. Зупинившись на місці, остання побачила, як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв з правої сторони від картоплекопача впав на землю. Остання вимкнула двигун трактора та вийшовши з кабіни, побачила, що ОСОБА_7 лежить на землі та його футболку замотало шестерною картоплекопача. Після чого, вона його підняла та останнього було госпіталізовано до лікарні.

Опитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 04.10.2024 він разом зі знайомими прийшов на прохання ОСОБА_6 , допомогти зібрати картоплю на поле за адресою м. Черкаси, між вулицями Симиренківська та Першотравнева. При цьому, ОСОБА_6 по полю їздила на тракторі з картоплекопачем. В той момент коли вона зупинилась на полі, ОСОБА_7 стояв з правої сторони від картоплекопача та збирав траву. В цей момент він відчув, що його футболку замотала в картоплекопач, внаслідок чого він упав на землю та ударився об шестерні картоплекопача, внаслідок чого згідно довідки з КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» він отримав травми у вигляді: рваної рани долонної поверхні лівого передпліччя, забійна рана потиличної ділянки голови, пошкодження зв`язок лівого плечового суглобу.

Допитаний свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який показав, що у нього у власності знаходиться картоплекопач, який він на дав 03.10.2024 на прохання ОСОБА_6 у користування. Вказаний картоплекопач належить йому та документи на нього відсутні.

04.10.2024 в результаті проведення огляду місця події на полі, що розташоване за адресою: м. Черкаси між вулицями Першотравнева та Семиренківська, було виявлено та вилучено: трактор колісний марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_8 , до якого прикріплений «картоплекопач», який згідно показів належить ОСОБА_9 , 1966 р.н., а також свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 . Вилучені речі передані на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_6 , 1971 р.н.,

04.10.2024 трактор колісний марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини належить ОСОБА_8 , до якого прикріплений «картоплекопач», який згідно показів належить ОСОБА_9 , 1966 р.н., також свідоцтво про реєстрацію машини серія

НОМЕР_2 визначено речовим доказом.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просить накласти арешт на майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, заходи забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того і відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, його класифікацію, вимоги процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що необхідність в накладенні арешту на перелічене в клопотанні майно, відсутня, оскільки жоден з ризиків, перелічених в ст. 170 КПК України, прокурором у клопотанні не доведений.

Керуючись ст.ст.170-173, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

Повний текст ухвали проголошено 17 жовтня 2024 року о 14.30 год.