Справа № 646/2263/23
Провадження № 1-кс/646/2570/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 28.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ачхой Мартан, Чечено-Інгуської АРСР, чеченця, громадянина російської федерації, із неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 28.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 28.02.2017 в ранковий час, ОСОБА_5 , діючи з умислом на надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, перебуваючи в належному йому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , дав згоду раніше йому знайомим: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на незаконне виготовлення і подальше вживання, в приміщенні вищевказаного будинку, шляхом внутрішньовенної ін`єкції, опію ацетильованого, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

28.02.2017 в ранковий час, більш точна година в ході досудового слідства не встановлена, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою домовленістю, прийшли до раніше їм знайомого ОСОБА_5 , де з його дозволу, з принесених із собою, та наявних у ОСОБА_5 інгредієнтів, а також посуду, в трьох, виготовили наркотичний засіб - опій ацетильований, який в подальшому, вжили шляхом внутрішньовенних ін`єкцій.

28.02.2017 о 15:15 за вищевказаною адресою, в приміщенні будинку ОСОБА_5 працівниками поліції згідно ухвали слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області проведений обшук. В ході обшуку приміщення вищевказаного будинку, у кімнаті літньої кухні виявлено та вилучено: інгредієнти, призначені для виготовлення наркотичних засобів, а також поліпропіленовий шприц ємкістю 5 мл із зігнутою верхньою частиною втягувача, в середині якого знаходиться рідка речовина коричневого кольору об`ємом 1,3 мл, поліпропіленовий шприц ємкістю 20 мл в середині якого знаходиться рідка речовина коричневого кольору об`ємом 8 мл, які ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовував для виготовлення наркотичних засобів і в яких згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №404 від 15.03.2017, знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3445 грам та 0,0708 грам.

Вищевказані наркотичні засоби ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виготовили за місцем проживання та з дозволу останнього, і які ОСОБА_5 залишив собі для подальшого вживання.

ОСОБА_5 , діючи з умислом на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у невстановлений в ході досудового розслідування час, за місцем свого мешкання, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виготовив наркотичний засіб, частину якого вжив, а частину виготовленого наркотичного засобу в 6-ти полімерних пляшках, залишив за місцем свого мешкання з метою подальшого вживання, без мети збуту.

28.02.2017 о 15:15 за місцем мешкання ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції згідно ухвали слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області проведений обшук. В ході обшуку приміщення вищевказаного будинку, у кімнаті літньої кухні виявлено та вилучено: дві полімерні пляшки ємкістю 1 л кожна, в середині яких знаходиться рідка речовина коричневого кольору з різким запахом ацетону, загальним об`ємом 1.8 л, три полімерні пляшки об`ємом 0,33 л, в середині яких мається рідка речовина коричневого кольору з різким запахом ацетону, загальним об`ємом 0,33 л, полімерна пляшка об`ємом 1,7 л, в середині якої мається речовина світло-коричневого кольору, в яких згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №404 від 15.03.2017, знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,3342 грам, який залишив та зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого вживання без мети збуту.

Крім того, в ході обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено поліпропіленовий шприц ємкістю 5 мл в середині якого знаходиться рідка речовина коричневого кольору об`ємом 1,3 мл та поліпропіленовий шприц ємкістю 20 мл в середині якого знаходиться рідка речовина коричневого кольору об`ємом 8 мл, в яких згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №404 від 15.03.2017, знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,3445 грам та 0,0708 грам, який ОСОБА_5 незаконно виготовив з принесених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інгредієнтів, обіг якого обмежено і які ОСОБА_5 в подальшому зберігав за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 28.02.2017; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 , від 28.07.2018, проведеного з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно якого останній перебував у стані наркотичного сп`яніння; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2017; висновком експерта № 404 від 15.03.2017; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 24.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.03.2017; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 26.04.2017; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 26.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

На теперішній час ОСОБА_5 оголошений у розшук. Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Слідчими суддями неодноразово виносилися ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, востаннє 27.11.2023, строк дії ухвали сплив по закінченню шести місяців з дня поставленої ухвали, тобто 27.05.2024.

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 28.02.2017, за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України, -задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_16 .

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.09.2024 об 11:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1