У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про незаконне затримання останнього та утримання в умовах ізоляції від суспільства, подане у порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася 21.10.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , про незаконне затримання останнього, подане у порядку ст. 206 КПК України, в якому повідомила про те, що 15.10.2024 року ОСОБА_4 їхав до м. Ужгорода, з метою встановлення інвалідності, проте дорогою додому був зупинений на ОСОБА_5 блокпосту, де його попросили працівники співробітники проїхати з ними у відділок з незрозумілих причин. Ввечері ОСОБА_4 був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а звідти до АДРЕСА_1 . Наступного дня ОСОБА_4 направили до ІНФОРМАЦІЯ_2 де він наразі безпідставно утримується.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.10.2024 року зазначене клопотання було передано слідчому судді ОСОБА_1 .

За ухвалою від 21.10.2024 року судом було відкрите провадження за клопотанням; призначено клопотання до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою вул. Загорська, 53, м. Ужгород на 16 год. 00 хв. 21 жовтня 2024 року; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 негайно доставити ОСОБА_4 , до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою вул. Загорська, 53, м. Ужгород для часті в судовому засіданні, а також подати нормативне та документальне обґрунтування підстав його затримання.

У судове засідання 21.10.2024 року на 16 год. 00 хв. заявник та представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибули, ОСОБА_4 до суду також доставлено не було. Не виконано вимоги ухвали від 21.10.2024 року.

Тому судом було відкладено розгляд клопотання на 22.10.2024 року на 16 год. 30 хв. та за листом від 21.10.2024 року повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність виконання ухвали суду від 21.10.2024 року до зазначеної дати.

Проте у судове засідання 22.10.2024 року на 16 год. 30 хв. заявник та представник ІНФОРМАЦІЯ_2 також не прибули, ОСОБА_4 до суду доставлено не було.

За листом від 22.10.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було повідомлено суд про неможливість виконання ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як гр. ОСОБА_4 не перебував і не перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 і щодо нього ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснювався призов під час мобілізації, на особливий період. Просить розглянути скаргу без присутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник до суду також не прибув, причини неприбуття не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути клопотання по суті.

Розглянувши вказану скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.10.2024 року гр. ОСОБА_4 не перебував і не перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 і щодо нього ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснювався призов під час мобілізації, на особливий період.

Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободу особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

З дослідженого судом листа вбачається, що гр. ОСОБА_4 не перебував і не перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 і щодо нього ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснювався призов під час мобілізації, на особливий період.

У суду відсутні документально обґрунтовані підстави ставити під сумнів зазначені відомості.

Заявник не довів суду належними та допустимим доказами місце перебування громадянина ОСОБА_4 , як не надано і доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, що в саме межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, тобто була затримана саме по кримінальному провадженню та на підставах, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст.102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Указом Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, оголошено про проведення загальної мобілізації, у тому числі й на території Закарпатської області.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що на час розгляду даного клопотання ОСОБА_4 не перебував і не перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_5 і щодо нього ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснювався призов під час мобілізації, на особливий період. Щодо нього також відсутні відомості, що він був позбавлений волі в межах кримінального провадження, відтак у слідчого судді відсутні обов`язки щодо захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України щодо цієї особи, тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про незаконне затримання останнього та утримання в умовах ізоляції від суспільства, подане у порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1