Справа № 298/1894/24
Номер провадження 1-кс/298/215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 5 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 5 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено що 05.10.2024 близько 06:57 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від працівників ДПСУ про те, що ними на околиці с. Сіль Ужгородського району, було зупинено транспортний засіб марки «Кіа», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , діючий військовослужбовець, який проходить службу у в/ч НОМЕР_2 , який здійснював перевезення чотирьох осіб призовного віку до кордону, а саме гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 житель АДРЕСА_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 житель АДРЕСА_5 .

Вказується, що в ході проведення огляду місця події від 05 жовтня 2024 року у період часу з 07 год. 30 хв. по 09 год. 48 хв. слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, що проводився за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого було вилучено: мобільний телефон марки «РОСО», мобільний телефон марки «Google Pixel 4XL», мобільний телефон марки «іРНоnе 11», мобільний телефон марки «Samsung А 12», мобільний телефон марки «Redmi», планшет марки «Samsung А 12», грошові кошти в загальній сумі 2500 Євро та 1502 долара США, транспортний засіб марки «КІА», моделі «Sorento», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Зазначається, що відомості про кримінальне правопорушення, внесені слідчим до ЄРДР 5 жовтня 2024 року за №000196 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Постановою слідчого вище зазначені вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000196 від 05 жовтня 2024 року.

Вказується, не застосування таких заходів, як арешт майна, може призвести до зникнення та навіть втрати слідів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Посилається, що вищевказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження та мають значення у даному провадженні речового доказу.

Слідчий, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, посилаючись на ст.ст.98, 100, 131, 170, 171 КПК України, просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження, на вилучені в ході огляду місця події 5 жовтня 2024 року речі, а саме: мобільний телефон марки «РОСО X-3PRO», з сім картою НОМЕР_4 , та грошові кошти в сумі 1500 Євро та 100 доларів США, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_7 , та фактично проживає АДРЕСА_3 ; мобільний телефон марки «Google Pixel 4XL», та 400 Євро, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «іРНоnе 11», з сім картою НОМЕР_5 та грошові кошти в сумі 500 Євро, які належать гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung А 12», з сім картою НОМЕР_6 та сім картою НОМЕР_7 та грошові кошти в сумі 402 долари США та 100 Євро; мобільний телефон марки «Redmi», з сім картою НОМЕР_8 та грошові кошти в сумі 1000 доларів США; планшет марки «Samsung А 12», з ІМЕІ НОМЕР_9 ; транспортний засіб марки «КІА», моделі «Sorento», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна слідчим не дотримано. За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

Клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст.ст.98, 167, 100, 131, 170, 171 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно.

Також слідчим не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст.98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.

У клопотанні про арешт майна відсутні відомості про те, хто є власником майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт. З матеріалів клопотання вбачається, що дане кримінальне провадження розпочато за повідомленням працівників 94 прикордонного загону, та з відомостей викладених в рапорті інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 05.10.2024 року вбачається, було зупинено транспортний засіб марки «Кіа», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , діючий військовослужбовець, який проходить службу у в/ч НОМЕР_2 , який здійснював перевезення чотирьох осіб призовного віку до кордону. В результаті проведеного огляду місця події було вилучено крім іншого: мобільний телефон марки «Samsung А 12», з сім картою НОМЕР_6 та сім картою НОМЕР_7 та грошові кошти в сумі 402 долари США та 100 Євро; мобільний телефон марки «Redmi», з сім картою НОМЕР_8 та грошові кошти в сумі 1000 доларів США; планшет марки «Samsung А 12», з ІМЕІ НОМЕР_9 ; транспортний засіб марки «КІА», моделі «Sorento», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , при цьому, зміст клопотання не містить відомостей хто є власником (володільцем, користувачем) вказаних речей та транспортного засобу, на які слідчий просить накласти арешт, не наведено контактних даних особи, від якої вказані речі та транспортний засіб вилучено.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Більше того, за наведених обставин слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи не належить вказане майно третій особі, та чи не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи слідчий будучи не уповноваженим на це в силу приписів ст. 64-2 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки, конкретизувати підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, навести відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, надати відомості про особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 5 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1