Провадження № 1-кп/204/290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000497, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Теплівка Криничанського району Дніпропетровської області, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 з 01.12.2022 перебувала вказана справа.

22.07.2024 року канцелярією суду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024року, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_10 у відрядженні, на розгляд судді ОСОБА_1 передано вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року вказане кримінальне провадження прийнято до провадження суддею ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він має суттєві недоліки, а саме виготовлений не на офіційному бланку, а також він не затверджений прокурором, а лише підписаний ним.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та відмовити у задоволенні клопотання захисника про його повернення, у зв`язку необґрунтованістю його доводів.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні викладені у ст. 291 КПК України.

За змістом ст.314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. При цьому судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам кримінального провадження.

Одним з організаційно-розпорядчих питань, що вирішуються судом під час підготовчого судового засідання при визначені можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, є питання відповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства. При цьому оскільки вимоги до обвинувального акту встановлюються лише положеннями ст.291 КПК України, то суд під час підготовчого судового засідання здійснює перевірку обвинувального акту на предмет відповідності тільки цій статті.

Суд звертає увагу на ті обставини, що підстави для повернення обвинувального акту не можуть тлумачитися та застосовуватися з надмірним формалізмом, оскільки останній може призвести не тільки до безпідставного повернення обвинувального акту, але і до затягування кримінального провадження, що також є неприпустимим для прав та інтересів обвинуваченого.

З огляду на зазначене, суд робить висновок, що оскільки п.3 ч.3 ст.314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акту як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акту вимогам КПК України. Така правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 520/8135/15-к.

Та обставина, що обвинувальний акт виготовлено не на офіційному бланку, не може бути підставою для його повернення прокурору, оскільки кримінальним процесуальним законом, зокрема ст.110 та ст.291 КПК України не передбачено виготовлення обвинувального акту на офіційному бланку.

Згідно з вимогами ст. 291 КПК обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

З буквального розуміння вищезазначеного положення, обвинувальний акт повинен містити два підписи прокурора: на титульному аркуші (затвердження) та на останньому після підпису слідчого (підписання).

Зазначене положення не лише констатує необхідність саме двох підписів, а (в сукупності з приписом ч. 1 ст. 291 КПК) ще й встановлює послідовність підписання обвинувального акта суб`єктами, задіяними в його складанні: а)підпис слідчого, який склав обвинувальний акт; б)підпис прокурора, яким він затверджує даний документ; в)підписання прокурором затвердженого ним обвинувального акта.

Потреба саме у подвійному підписанні обвинувального акта одним й тим же процесуальним суб`єктом пояснюється концепцією, закладеною у чинному КПК, про незмінність прокурора у кримінальному провадженні. Так, відповідно до кримінального процесуального законодавства функція процесуального керівництва на стадії досудового розслідування та функція підтримання публічного обвинувачення в суді покладається на одного й того ж працівника прокуратури. Вказана правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі №128/1802/18.

При перевірці обвинувального акта від 30 листопада 2022 року за ч. 1 ст.125 КК України встановлено, що він підписаний слідчим та прокурором, але прокурором не затверджений.

Суд констатує, що формально обвинувальний акт не відповідає за своєю формою вимогам чинного законодавства. Проте, вирішуючи питання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з таким порушенням, суд з`ясовує, чи є це порушення істотним, тобто таким, що перешкодить суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, та чи потягне воно порушення права на захист.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 01.12.2022, вказаний обвинувальний акт підписаний прокурором ОСОБА_3 і вказаний прокурор підтримує публічне обвинувачення в суді. Копія обвинувального акту, в порядку ст.293 КПК України була вручена обвинуваченому ОСОБА_4 . Крім того, слід зазначити, що дане кримінальне провадження знаходиться в провадженні суду вже понад півтора року.

Отже суд приходить до висновку, що допущене органом публічного обвинувачення порушення не є тим істотним порушенням, що тягне за собою необхідність повернення обвинувального акту прокурору. Навпаки, повернення обвинувального акту на даній стадії судового провадження потягне за собою порушення вимог ст.28 КПК України щодо розумних строків судового розгляду.

Таким чином під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000497, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, просп. Лесі України,77-Б, о 15 годині 00 хвилин 12 серпня 2024 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України відмовити.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1