У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001764 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, інвалідності не маючого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.02.2024 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

21.11.2024 року слідчий СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На обґрунтування клопотання слідчий послався на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та дані про особу, що, на думку слідчого, в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, з підстав наведених в клопотанні та просив визначити розмір застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав обставини наведені в повідомленні про підозру, зазначив про те, що він обізнаний про те, що вказане кримінальне правопорушення вчинено ним в період іспитового строку за попереднім вироком, та не може пояснити чому він не виконував обов`язку передбачені ст. 76 КК України за попереднім вироком, але заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що вважає зазначені прокурором ризики недоведеними.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 05.11.2024 року за № 0001764 за заявою потерпілої внесені відомості до ЄРДР за частиною ч. ст. 185 КК України.

20.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якої:

03.11.2024, у нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 22:00 години, тобто в період воєнного стану, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , помітив у раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_7 , яка також перебувала в приміщенні вищевказаної квартири, так як прийшла до вищевказаної квартири, щоб забрати свідка ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, належні їй навушники марки «Apple», моделі «Airpods 3» в кейсі білого кольору з серійним номером № НОМЕР_1 ,які були в користуванні ОСОБА_9 та які потерпіла поклала до власної сумки, що знаходилась в приміщенні вищевказаної квартири. Після чого, поки ОСОБА_8 збирав свої речі, ОСОБА_7 відволіклась та залишила сумку без нагляду. В цей час, розуміючи, що власник вказаного вище майна ОСОБА_7 відволіклась, тобто її майно перебуває без нагляду, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

В цей же день, у нічний час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 22:00 години, перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв з сумки потерпілої, тим самим таємно викрав навушники марки «Apple», моделі «Airpods 3» в кейсі білого кольору з серійним номером № НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3956 від 18.11.2024 становить 4,000 гривні.

Після чого, ОСОБА_4 , в подальшому розпорядився викраденим майном на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4,000 гривні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 05.11.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом впізнання за фотознімками;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом впізнання за фотознімками;

-речовим доказом, а саме: навушники марки «Apple», моделі «Airpods 3» в кейсі білого кольору з серійним номером № НОМЕР_1 у кількості 1 шт.;

-протоколом огляду предмета.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке вчинено в період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 1 рік; та відповідно до листа відділу пробації від 21.11.2024 року , зазначений вирок перебуває на виконанні з 20.03.2024 року, але засуджений ОСОБА_4 на облік не став, до відділу пробації не з`являється. Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання засобів для існування.

У зв`язку з необхідністю запобігання вищевказаних ризиків до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наведені ризики, обґрунтовано свідчать про не можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий, прокурор.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн, внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент в період дії зазначеної ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили й прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21 листопада 2024 року, дата закінчення дії ухвали - 19 січня 2025 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.11.2024 року о 15- 30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1