Провадження №: 1-кс/755/3280/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003371 від 28.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в ил а:

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: предмет зовні схожі на ніж та набої у кількості 3 одиниць.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003371 від 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2024 близько 10 год 30 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволодів майном малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено: сумку шкіряну коричневого кольору; грошові кошти у розмірі 105 грн; колекційна монета золотистого кольору; 5 запальничок; зв`язка ключів; копії документів; ніж; 3 набої; мобільний телефон марки Realme з сім картою НОМЕР_1 з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; банківська картка НОМЕР_4 ; військовий квиток.

30.09.2024 вилучені предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

30.09.2024 підозрюваному ОСОБА_4 повернуто сумку шкіряну коричневого кольору; грошові кошти у розмірі 105 грн; колекційну монету золотистого кольору; 5 запальничок; зв`язку ключів; копії документів; мобільний телефон марки Realme з сім картою НОМЕР_1 з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; банківську картку НОМЕР_4 ; військовий квиток.

Вилучені під час обшуку предмети зовні схожі на ніж та на набої у кількості 3 одиницьмають значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме, являються матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберегти на собі його сліди (п. 1, 2, 3, 15, 16), можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та прийняття за їх результатом процесуальних рішень, предмети зовні схожі на ніж та на набої у кількості 3 одиницьне можуть бути повернуті особі у якої їх вилучено, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Прокурор Дніпровської оружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав. Крім того, додала, що проведення експертизи необхідне та мають бути застосовані спеціальні знання.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив позицію щодо відсутності підстав для накладення арешту та проведення експертизи.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.

Слідча суддя, ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дійшла такого висновку.

Уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, здійснює особистий обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 цього Кодексу (ч. 6 ст. 298-2 КПК України).

Згідно положень ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

28.09.2024 з 17 год 23 хв по 17 год 45 хв слідчим ОСОБА_6 проведено особистий обшук затриманої, у порядку ст. 208 КПК України, особи, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення особистого обшуку виявлено та вилучено: сумку шкіряну коричневого кольору; грошові кошти у розмірі 105 грн.; колекційна монета золотистого кольору; 5 запальничок; зв`язка ключів; копії документів; ніж; 3 набої; мобільний телефон марки Realme з сім картою НОМЕР_1 з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; банківська картка НОМЕР_4 ; військовий квиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Згідно протоколу огляду предметів від 30.09.2024, проведеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , після проведеного огляду сумка шкіряна коричневого кольору, грошові кошти у розмірі 105 грн, колекційна монета золотистого кольору, 9 запальничок, зв?язка ключів, копії документів, мобільний телефон марки Realme з сім картою НОМЕР_1 з IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , банківська картка НОМЕР_4 , військовий квиток, копії документів, карти гральні батарейки DURASEL, ключі для автополиву, ключі до авто у кількості 3 шт., ліхтарик рожевого кольору, запальнички у кількості 5 шт., маркери у кількості 3 шт., гарнітура чорного кольору, грошові кошти у кількості 105 грн., штолор, герб України синього кольору, заглушка в авто запакована, в?язка ключів були повернуті ОСОБА_8 , оскільки вони не мають сили речових доказів у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 30.09.2024, ніж розкладний та три набої визнані речовими доказами.

Вимоги ч. 3 ст. 110 КПК України вимагають від слідчого наведення у постанові не законодавчо визначених у ст. 98 КПК України ознак віднесення майна до речових доказів, а конкретних ознак їх злочинного походження, встановленого розслідуванням злочину за ч. 4 ст. 186 КК України та їх переліку, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що речі, які були вилучені 28.09.2024 під час особистого обшуку є тимчасово вилученим майном, а тому з урахуванням наведених слідчим підстав на вищезазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення злочину, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення експертизи, існує потреба в їх арешті.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, необхідність проведення експертизи вилученого майна, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 26, 40, 100, 167, 168, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003371 від 28.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: предмет зовні схожий на ніж та набої у кількості 3 одиниць, з забороною відчуження та користування вказаним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя: ОСОБА_1