Справа № 703/3202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю ст. слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 21 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову ст. слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 21 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0002249 від 5 липня 2023 року за ч. 2 ст. 140 КК України, щодо проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Свою скаргу представник скаржника адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2024 року ним було подано клопотання у цьому кримінальному провадженні про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

21 жовтня 2024 року ст. слідчий СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 виніс постанову, якою відмовив в задоволенні такого клопотання.

Посилаючись на те, що таке рішення слідчого є необґрунтованим і незаконним, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати цю постанову та зобов`язати слідчого призначити дану експертизу.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_5 не з`явився, в поданій до суду заяві скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та просив розглянути її за його відсутності та відсутності скаржника .

Слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що в скарзі належить відмовити з наступних підстав:

Частиною 3 статті 42 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений наділені правом заявляти клопотання.

Вищезазначена норма знаходить своє продовження у частині 3 статті 93 КПК, згідно з якою потерпілий або його представник має право ініціювати проведення слідчих дій, шляхом подання слідчому відповідного клопотання, яке розглядається слідчим у порядку ст. 220 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0002249 від 5 липня 2023 року у якому ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 140 КК України.

15 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_5 , як захисник обвинуваченої у цьому кримінальному провадженні, звернувся до слідчого з клопотанням про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Постановою від 21 жовтня 2024 року ст. слідчим СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката.

Відмовляючи в клопотанні щодо проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, слідчий зазначив, що сумніви адвоката щодо висновку у експерта безпідставні, оскільки відповідно до ст. 70 КПК України, експерт за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок грунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 08.02.2024 № 04-01/04 експерти під час проведення експертизи детально вивчили надані матеріали кримінального провадження, дослідили медичну документацію та надані матеріали трупа та на підставі цього прийшли до висновку, що медична допомога ОСОБА_8 09.06.2023 року лікарем педіатром КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янської міської ради ОСОБА_4 надавалась не у повній відповідності до клінічного маршруту пацієнта з гострими респіраторними інфекціями у дітей, затвердженого наказом КНП «Центр ПМСД» Кам`янської міської ради від 06.05.2019 року №19 од, а саме без проведення вимірювання температури та без призначення антибіотикотерапії, що перебуває в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

Крім того, у даному кримінальному провадженні 5 вересня 2024 року вже проведена додаткова комісійна судово-медична експертиза №04-01/27. За результатами якої між діями та/або бездіяльністю погіршення стану здоров`я та в подальшому смерті її малолітньої дитини, причинні зв`язки відсутні.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що в скарзі адвоката ОСОБА_5 належить відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303-305 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 21 жовтня 2024 року про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0002249 від 5 липня 2023 року за ч. 2 ст. 140 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_9