У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000247, внесеного до ЄРДР 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000247, внесеного до ЄРДР 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаргу обгрунтувала тим, що постановою дізнавача від 22.10.2024 року закрито кримінальне провадження. Постанова ним отримана засобами поштового зв`язку 24.10.2024 року.

Вважає, що дізнання проведено поверхово, неповно та упереджено з наступних підстав. Дізнавач не встановила усіх обставин кримінального правопорушення, причини виниклого конфлікту, а на віру сприйняла версію ОСОБА_4 , що, ніби-то, ОСОБА_3 ображав її та кинув у її бік автомобільну шину. Хоча, насправді, заявник відкотив шину убік, так як вона заважала відкрити ворота для виїзду автомобіля. ОСОБА_4 з криками накинулася на нього, а згодом і на його дружину. Події відбувалися біля воріт будинку №8. Отже, на думку ОСОБА_3 , у стані необхідної оборони знаходився він та його дружина, а не громадянка ОСОБА_4 . Але дізнавач, замість того, щоб з`ясувати всі обставини, закрила кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , а кримінальні провадження щодо ОСОБА_3 та його дружини направила з обвинувальними актами до суду.

Пояснення свідків, які бачили спроби ОСОБА_3 звільнитися від зубів ОСОБА_4 , що вчепилася у його ліву руку, яку він виставив з метою захисту дружини, сприйняли як спроби ніби-то душити ОСОБА_4 , повалити і ін., але це тільки підтверджує той факт, що укус мав місце. Підтвердженням спричинення тілесних ушкоджень у вигляді укусу є виклик швидкої допомоги та консультативний висновок спеціаліста що підтвердив, що травмування руки відбулося через укус невідомої особи.

Дізнавачем не допитані свідки, наприклад, ОСОБА_5 , чи інші особи, які бачили ситуацію та перебували на місці після закінчення інциденту, не встановлено місце вчинення правопорушення, не виявлено причини та мету перебування ОСОБА_4 біля двору заявника, підстави виникнення конфлікту, мотиви нанесення заявнику тілесних ушкоджень, не опитані свідки із вказаних підстав.

З огляду на це, вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Дізнавач, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000247 від 25.06.2024 року для їх огляду в судовому засіданні, дізнавачем такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні дізнавача СД ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0000247 від 25.06.2024 року, розпочате за заявою ОСОБА_3 про те, що 24.06.2024 року близько 14 год 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 йому спричинено тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 22.10.2024 року кримінальне провадження 0000247 від 25.06.2024 року, закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема не допитано усіх свідків події, які б могли дати свідчення про вчинення кримінального правопорушення чи допитано не повно; не з`ясовано яким чином відбулося кримінальне правопорушення, хто був його ініціатором, які його наслідки та місце вчинення.

Крім того, дізнавачем не надано суду матеріали кримінального провадження №0000247 від 25.06.2024 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також, враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000247, внесеного до ЄРДР 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000247 від 25.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1