Справа № 212/6996/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.06.2024 про часткову відмову клопотання у кримінальному провадженні № 0000505. Просить поновити строк звернення зі скаргою, скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання.

В обґрунтування скарги вказує, що 12.04.2023 року кримінальний злочин за ч.1 ст .297 КК України був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505. З моменту внесення даної справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідство не було зацікавлене в розкриття даного кримінального злочину і працівники поліції зумисне затягують досудове розслідування грубо порушуючи завдання кримінального провадження , обумовлені до ст.2 КПК України та ч.2 ст.9 КПК України. Прикладом того є Постанова слідчого від 02.05.2023 року про відмову у визнанні потерпілим, яка була скасована Постановою прокуратури від 08.05.2023 року. Постанова слідчого від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження, яка була скасована прокурором під час розгляду справи в суді 14.06.2023 року ( справа №212/4022/23). Невиконання ухвали слідчого судді від 09.06.2023 року (справа №212/4022/23), а також неналежне розслідування даної кримінальної справи навіть після заміни слідчого по справі. Постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.06.2024 року було частково відмовлено в моєму клопотанні віл 14.06.2024 і була надана тільки інформація щодо запитів до органів влади, де здебільше відповідь не була отримана. Дану постанову вона отримала 28.06.2024 року під особистий підпис після особистого прийому у Т.в.о. начальника відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , тож строки для її оскарження мають бути поновлені. З даною постановою вона категорично не згодна, вважає що таке ставлення до потерпілої порушує мої права на всебічний розгляд справ , не сприяє розслідуванню справи в повному обсязі та притягнення до відповідальності винних осіб в ненаданні інформації в належний строк та в затягуванні розслідуванні по даній справі. Тому дана постанова є передчасною та підлягає скасуванню в повному обсязі.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі, просила поновити строк звернення зі скаргою, скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого повторно розглянути її лопотання.

Представник ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржницю, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що заявником, в межах кримінального провадження № 0000505 від 12 квітня 2023 року було подано клопотання про здійснення слідчих дій.

25 червня 2024 року слідчом СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Однак, викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Так, винесена слідчим 25.06.2024 постанова належним чином не мотивована, та в ній не наведено належного обґрунтування висновків, доводи заявника не проаналізовані.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та аналізу доводів заявника, із посиланням на мотиви їх відхилення, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого здійснити ряд слідчих дій, вважаю, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягає постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання в цілому.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому (прокурору) щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій (прокурор) є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Також слід поновити заявниці строк на подання скарги, оскільки за наведених нею обставин, строк пропущений нею з поважних причин.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,214,220,223, 303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25.06.2024 року в кримінальному провадженні № 0000505 від 12 квітня 2023 року про часткову відмову клопотання.

Зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1