Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

16 липня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів в межах кримінального провадження № 0001011 від 20.10.2022 р.за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дії запобіжних заходів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу стосовно своєї підзахисної ОСОБА_6 , однак заперечував проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку захисника.

Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила застосувати стосовно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ризики зменшились, її підзахисна виконує в повному обсязі покладенні на неї обов`язки та не має порушень, на теперішній час працевлаштувалась. Крім цього, долучила до матеріалів справи довідку з місця роботи обвинуваченої - барменом в ТОВ «Скайфолл Бар».

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.07.2024 року включно, а також продовжено обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 23.07.2024 включно.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 23.07.2024 року включно.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експерта.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Окрім того суд враховує, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, а також стосовно останнього направлено обвинувальні акти до суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Суд вважає за доцільне розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 05.09.2023, залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу третього ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 виконувала покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити дію покладених раніше обов`язків.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає таке.

Встановлено, що стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом 10 місяців, який був змінений з цілодобового на певний період доби.

Відповідно до довідки, наданої у судовому засіданні, ОСОБА_8 працює в ТОВ «Скайфолл Бар» на посаді бармена за основним місцем роботи та окладом згідно штатного розпису.

З огляду на тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також дотримання обвинуваченою умов запобіжного заходу та не порушення такого, суд доходить висновку про можливість зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

А відтак, обвинуваченій ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто по 24.09.2024 р., відраховуючи зі строку дії попередньої ухвали - до 23липня 2024 року); а обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 17вересня 2024 року включно, з урахуванням строку дії попередньої ухвали, відраховуючи з 20.07.2024 р., оскільки строк дії попередньої ухвали - до 19липня 2024 року включно, обвинуваченій ОСОБА_8 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Застосовуючи стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд зобов`язує обвинувачену виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178,183, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний заходу вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто по 24 вересня 2024 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду від 24.10.2023 на 2 (два) місяці, тобто до 24 вересня 2024 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відраховуючи з 20 липня 2024 р., тобто по 17 вересня 2024 року включно.

Розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді від 05.09.2023, залишити без змін.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали у разі внесення застави покласти на прокурора.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений час обвинуваченій ОСОБА_8 - відмовити.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід з домашнього арешту у визначений час на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою на визначений посадовою особою час;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Cуддя ОСОБА_1