Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8595/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що управлінням поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі протоколу № 01/18 загальних зборів учасників від 25.04.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІПРОМТЕК» () (надалі - ТОВ «МЕДІПРОМТЕК»), наказу № 01/18-к від 25.04.2018 року ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» призначений на посаду директора ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» та на підставі протоколу № 1/18 загальних зборів учасників від 27.07.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛ-АРТА» () (надалі - ТОВ «ПОДІЛ-АРТА»), наказу № 8-к від 15.08.2018 року ТОВ «ПОДІЛ-АРТА» призначений на посаду директора за сумісництвом ТОВ «ПОДІЛ-АРТА».

Таким чином, в силу покладених обов`язків на директора згідно Статуту ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» та ТОВ «ПОДІЛ-АРТА», ОСОБА_5 був наділений повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 розробив злочинний план, який полягав у заволодінні майном товариств, залучивши до своєї діяльності особу, яка встановлена досудовим розслідуванням, та ввівши в оману працівників товариства, шляхом доведення до останніх інформації про те, що надалі встановлена особа здійснюватиме неофіційно фактичне управління вказаними товариствами.

В подальшому, встановлена досудовим розслідуванням особа, будучи не працевлаштованим працівником та особою, яка не наділена повноваженнями згідно статутів ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» та ТОВ «ПОДІЛ-АРТА» щодо управління вказаними Товариствами, діючи згідно злочинного плану, розробленого директором вказаних Товариств - ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки починаючи із 15.05.2022 року до початку листопада 2023 року здійснював сприяння у вчинені злочинних дій, які полягали у фактичному керівництві ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» та ТОВ «ПОДІЛ-АРТА», шляхом управління працівниками вказаних Товариств, наданням останнім усних вказівок та розпоряджень, щодо виготовлення продукції, її відвантаження, закупівлю сировини, в обхід фіксації у відділах бухгалтерії вказаних Товариств, контроль за залишком коштів на рахунках вказаних Товариств, наданням вказівок щодо здійснення оплат, проведення розрахункових операцій та інших протиправних дій.

Внаслідок виконання злочинних дій, ОСОБА_5 разом із встановленою досудовим розслідування особою, заволоділи торгово-матеріальними цінностями, що належать ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» та ТОВ «ПОДІЛ-АРТА» , чим завдано збитків вказаним Товариствам на загальну суму 6 829 324 грн.

17.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

Посилаючись на те, що санкція статті 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, слідчим було скеровано до суду клопотання про арешт належного ОСОБА_5 автомобіля.

Слідчий з групи слідчих СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя прийняв рішення не повідомляти власника майна про розгляд даного клопотання, оскільки є достатньо підстав вважати, що у разі отримання інформації підозрюваним ОСОБА_5 про те, що під час досудового розслідування ініційовано застосування такого заходу забезпечення як арешт майна підозрюваного, останнім буде вжито заходів щодо відчуження належного йому нерухомого майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0000198 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

17.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, групою осіб, в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

21.06.2024 органами досудового розслідування отримано відповідь від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА), згідно якої, серед іншого встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності володіє рухомими майном, а саме автомобілем NISSAN X-TRAIL, VIN: НОМЕР_1 , номер та серія НОМЕР_2 , 2013 р.в.

Метою накладання арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є конфіскація майна.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин) у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до особливо тяжкого, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 191 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, та місцезнаходження якого на даний час невідоме ,відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на доведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, дієвості та об`єктивності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000198 від 19.12.2023, а саме: автомобіль NISSAN X-TRAIL, VIN: НОМЕР_1 , номер та серія НОМЕР_2 , 2013 р.в. з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на рухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1