Справа № 713/4232/24
Провадження №1-кс/713/513/24
УХВАЛА

іменем України

16.11.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання заступника начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000534 від 14.11.2024 відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з освітою середньою, одруженого, на утриманні перебувають дружина інвалід 2 групи та малолітня дитина , не працюючого, Учасника бойових дій , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся у суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ..

У клопотанні посилається на те, 13 листопада 2024 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , знаходячись в АДРЕСА_2 біля магазину «Еспресо» смажили м`ясо та розпивали спиртні напої. Під час відпочинку між гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин, що раптово виникли розпочався словесний конфлікт, який переріс у бійку під час якої останній схопивши у руку кухонного ножа та переслідуючи умисну мету направлену на протиправне заподіяння смерті гр. ОСОБА_8 , усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, умисно прикладаючи значну силу, наніс останньому 6 (шість) ударів ножем по тілу, спричинивши тілесні ушкодження від яких у подальшому настала смерть потерпілого.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №185/101 від 15.11.2024 року, смерть потерпілого ОСОБА_8 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в наслідок проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені.

14.11.2024 року відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 із правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 115 ч. 1 КК України.

14.11.2024 року о 22 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

15.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, , може вливати на потерпілих та свідків, знищити чи спотворити речові докази.

Наявність зазначених ризиків свідчить, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не забезпечать його належної процесуальної поведінки і є достатніми підставами для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити частково. При обранні міри запобіжного заходу просили обрати цілодобовий домашній арешт та визначити розмір застави у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 13 листопада 2024 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , знаходячись в АДРЕСА_2 біля магазину «Еспресо» смажили м`ясо та розпивали спиртні напої. Під час відпочинку між гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_4 на грунті неприязних відносин, що раптово виникли розпочався словесний конфлікт, який переріс у бійку під час якої останній схопивши у руку кухонного ножа та переслідуючи умисну мету направлену на протиправне заподіяння смерті гр. ОСОБА_8 , усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, умисно прикладаючи значну силу, наніс останньому 6 (шість) ударів ножем по тілу, спричинивши тілесні ушкодження від яких у подальшому настала смерть потерпілого.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №185/101 від 15.11.2024 року, смерть потерпілого ОСОБА_8 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в наслідок проникаючого, сліпого, колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені.

14.11.2024 року відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 із правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 115 ч. 1 КК України.

14.11.2024 року о 22 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені підозрюваному ОСОБА_4 15.11.2024 року .

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 , отримав 15.11.2024 року о 14.47 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може: з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, не працює, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування ще триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не допитано всіх свідків та не проведено всі експертизи.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення підозрюваним.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним.

Вказані обставини у своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки внаслідок кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 потерпілий помер, то суд вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 206, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали - по 14 січня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9