Провадження № 1-кп/366/18/24
Справа № 366/776/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків об`єднані кримінальні провадження № 0000102 та провадження № 0000342 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимовичі Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працює ФОП ОСОБА_6 - водієм, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 29 лютого 2020 року, в темну пору доби, проте не пізніше 09 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, проходячи по АДРЕСА_3 , звернув увагу на п`ятиповерховий багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_4 , розташований по вказаній вулиці, та достовірно знаючи, що в підвальному приміщенні наявний кабель зв`язку ТПП50х20х0.5, довжиною 70 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», та в останнього з метою особистого збагачення виник протиправний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , через незачинені двері, шляхом вільного доступу зайшовши до підвального приміщення п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 де виявивши кабель зв`язку ТПП50х20х0 5, загальною довжиною 70 м., за допомогою ножа, шляхом пошкодження останнього заволодів 20 м. кабелю, вартістю 68 грн. за 1 погонний метр, на загальну суму 1360 грн. Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, виніс за межі підвального приміщення кабель зв`язку ТПП50х20х0.5, довжиною 20 м., вартістю по 68 грн., за погонний метр, на загальну суму 1360 грн., яким розпорядився на власний розсуд та таким чином вчинив крадіжку останнього.

В ніч з 01.03.2020 на 02.03.2020 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в підвальному приміщені п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , знаходиться пошкоджений ним кабель зв`язку ТПП50х20х0.5, довжиною 50 M., продовжуючи свій злочинний та протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно прибув до вказаного вище будинку.

Після чого, ОСОБА_4 , через незачинені двері, шляхом вільного доступу зайшовши до підвального приміщення п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 де виявивши пошкодженим ним на передодні кабель зв`язку ТПП50х20х0,50 загальною довжиною 50 м., за допомогою ножа, шляхом його повторного пошкодження заволодів 50 м кабелю, вартістю 68 грн. за 1 погонний метр, на загальну суму 3400 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, виніс за межі підвального приміщення кабелю зв`язку ТПП50х20х0.5, довжиною 50 м., вартістю по 68 грн., за погонний метр, на загальну суму 3400 грн., яким розпорядився на власний розсуд та таким чином вчинив крадіжку останнього.

Внаслідок злочинних та протиправних дій ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, 3 підвального приміщення п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 ПАТ «Укртелеком», спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4760 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що повторно, 10 березня 2020 року, близько 21 год. 00 хв. більш точного часу не встановлено, проходячи по АДРЕСА_5 , звернув увагу на домоволодіння АДРЕСА_6 , розташоване по вказаній вулиці, та маючи неконкретизований умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, вирішив проникнути на територію останнього.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що повторно, 10 березня 2020 року, близько 21 год. 00 хв. більш точного часу не встановлено, проходячи по АДРЕСА_5 , звернув увагу на домоволодіння АДРЕСА_6 , розташоване по вказаній вулиці, та маючи неконкретизований умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, вирішив проникнути на територію останнього.

В подальшому ОСОБА_4 , через незамкнуту хвіртку зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , підійшов до вхідних дерев`яних дверей господарської споруди, розміщеної на території вказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись перед вхідними дерев`яними дверима до господарської споруди, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_5 , за допомогою сили рук, зірвав металеві завіси, за допомогою яких дерев`яні двері кріпилися до опорних стовпів господарської споруди та таким чином потрапив до середини приміщення.

Перебуваючи у приміщенні господарської споруди, ОСОБА_4 виявив скутер марки «Viper» чорного кольору, модель «ЕХ 50QT-15» з номером шасі НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., який належить ОСОБА_7 , та з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного транспортного засобу, всупереч волі власника, не приводячи в дію двигун внутрішнього згорання, за допомогою сили власних рук викотив вказаний транспортних засіб з господарської споруди та в подальшому разом з мопедом з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник та направився до лісового масиву, який відноситься до 62 кварталу Оранського лісництва ДП «Іванківський лісгосп» розташованого неподалік, де залишив останній та таким чином повторно незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 .

Окрім цього, ОСОБА_4 повторно, 13 березня 2020 року близько 12 години, більш точного часу не встановлено, проходячи по березі річки «Тетерів», неподалік АДРЕСА_5 , на березі річки виявив мопед марки «?АМАНА» синього кольору, з номером НОМЕР_3 , з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., потужністю 7,2 л.с., який відповідно до талону транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час ОСОБА_4 вирішив умисно, протиправно, незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, достовірно знаючи, кому належить вказаний транспортний засіб, яким чином останній приводиться в дію, та не маючи дозволу власника на експлуатацію вказаного транспортного засобу, в супереч волі власника за допомогою завідної лапки, привів в дію двигун мопеда марки «?АМАНА» синього кольору та почав рух.

Після цього ОСОБА_4 , рухаючись за кермом вказаного мопеду марки «?АМАНА» з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 .

Крім того, 27 липня 2020 року близько 18 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , виявив автомобіль марки "ЗАЗ", моделі "1102", VIN-код НОМЕР_4 з реєстраційним номером НОМЕР_5 , 1991 року виписку, зеленого кольору, об`єм двигуна 1600 сантиметрів кубічних, вартістю 12 490 гривень, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в цей час ОСОБА_4 вирішив умисно, протиправно, незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, достовірно знаючи, кому належить вказаний транспортний засіб, яким чином останній приводиться в дію та не маючи дозволу власника за допомогою ключа вказаного транспортного засобу, в супереч волі власника за допомогою ключів та замку запалення, привів в дію двигун вказаного автомобіля, та рухаючись за кермом вищевказаного автомобіля з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 .

Крім того, 27 липня 2020 року близько 18 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ до підсобного господарського приміщення, в якому зберігалися зварювальний апарат марки «ДНІПРО-М» моделі «ММА 250 D» та набір інструментів марки «ЈАТО», які належать ОСОБА_10 , вирішив повторно, з метою особистого збагачення, вчинити таємне викрадення останніх.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник до підсобного господарського приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав, зварювальний апарат марки «ДНІПРО-М» моделі «ММА 250 D» вартістю 2940 гривень та набір інструментів марки «ЈАТО», вартість яких під час досудового розслідування не встановлено, Після чого, ОСОБА_4 викрадені речі, а саме: зварювальний апарат марки «ДНІПРО-М» моделі «ММА 250 D» та набір інструментів марки «ЈАТО», помістив до багажного відділення легкового автомобіля марки ЗАЗ, зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними та протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2940 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і пояснив, що 29 лютого 2020 року, в темну пору доби, проходячи по АДРЕСА_3 , звернув увагу на п`ятиповерховий багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_4 , розташований по вказаній вулиці, та достовірно знаючи, що в підвальному приміщенні наявний кабель зв`язку ТПП50х20х0.5, довжиною 70 метрів, який належить ПАТ «Укртелеком», та в нього з метою особистого збагачення виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому через незачинені двері, зайшовши до підвального приміщення виявив та викрав кабель зв`язку ТПП50х20х0 5, загальною довжиною 70 м., за допомогою ножа, шляхом пошкодження останнього та виніс за межі підвального приміщення. В ніч з 01.03.2020 на 02.03.2020 року повторного пошкодив кабель та викрав.

10 березня 2020 року, близько 21 год. 00 хв. проходячи по АДРЕСА_5 , звернув увагу на домоволодіння АДРЕСА_6 , розташоване по вказаній вулиці, та вирішив проникнути на територію останнього, для вчинення крадіжки. В подальшому через незамкнуту хвіртку зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , підійшов до вхідних дерев`яних дверей господарської споруди, розміщеної на території вказаного домоволодіння, за допомогою сили рук, зірвав металеві завіси, за допомогою яких дерев`яні двері кріпилися до опорних стовпів господарської споруди та таким чином потрапив до середини приміщення, де виявив скутер та поїхав на ньому до лісового масиву.

13 березня 2020 року близько 12 години, більш точного часу не встановлено, проходячи по березі річки «Тетерів», неподалік АДРЕСА_5 , на березі річки виявив мопед марки «?АМАНА» синього кольору, де за допомогою завідної лапки, привів в дію двигун мопеда та почав рух.

27 липня 2020 року близько 18 години, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , виявив автомобіль марки "ЗАЗ", моделі "1102", за допомогою ключа вказаного транспортного засобу, привів в дію двигун вказаного автомобіля, та рухаючись за кермом вищевказаного автомобіля з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник.

27 липня 2020 року близько 18 години, находячись на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник до підсобного господарського приміщення, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав зварювальний апарат та набір інструментів, після чого, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В скоєному розкаюється, просив суд призначити мінімальну міру покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано:

- за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення;

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , 2012 р.н., працевлаштувався під час перебування провадження в суді, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв нетяжкий та тяжкий злочини, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, його ставлення до скоєного, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі, із врахуванням положень частини першої статті 70 КК України.

При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим і покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ТОВ «Укртелеком», ОСОБА_10 , ОСОБА_9 завдана майнова шкода, яка в ході досудового розслідування не відшкодована.

Арешт на тимчасово вилучене майно в ході досудового розслідування, не накладався.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Представником ПАТ «Укртелеком» подано до суду цивільний позов рамкам вказаного кримінального провадження про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, на загальну суму 15530,43 грн.

Обвинувачений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Положеннями статей 127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно пункту 3 частини першої статті 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

За пунктом 7 частини першої статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, відповідно до частини другої статті 22 ЦК України, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При цьому, згідно із статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом положень статей 127,128 КПК України, статті 22 ЦК України, сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками.

Зокрема, розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів частини п`ятої статті 128 КПК України, і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.

Встановлено, що спричинені ОСОБА_4 потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на загальну суму 15530,43 гривень складаються з вартості викраденого у потерпілого майна.

Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експертів.

Суд, на підставі ст. 100 КПК України вирішує питання щодо речових доказів.

Керуючисьст.ст. 70 КК України, 100, 349, 369-370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини першої статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ПАТ «Укртелеком» в особі в особі Київської міської філії матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням № 0000102 від 02.03.2020, в розмірі 15530 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять) грн. 43 коп., на поточний рахунок IBAN НОМЕР_7 в АТ «АЛЬФА-БАНК», м. Київ, отримувач: Київська міська філія ПАТ «Укртелеком», .

Стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №1144/20 від 25.03.2020), яка становить 300 гривень (Розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_8 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення судової-автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №13-3/671 від 22.09.2020) становить 817 гривень 25 копійок (МФО 899998, Державна казначейська служба України, код 24060300).

Стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення судової-товарознавчої експертизи (висновок експерта №2826/20 від 11.08.2020) становить 300 гривень 00 копійки (Розрахунковий рахунок КБ "Приват Банк": НОМЕР_8 ; Номер облікової карти платника податків: НОМЕР_9 ).

Речові докази:

-пакет жовтого кольору з вмістом брухту кольорових металів, вагою 3,5 кг, з пояснювальною биркою; сліди папілярних візерунків, виявлені та вилучені на аркуш паперу формату А4 під час огляду предмету транспортного засобу, а саме скутера марки «?АМАНА»; сліди папілярних візерунків, виявлені та вилучені на аркуш паперу формату А4 під час огляду місця події, а саме скутера марки «Viper» - які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП, знищити.

- скутер марки «?АМАНА», синього кольору, з номером кузова: НОМЕР_10 » - під розписку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , залишити власнику.

-скутер марки «Viper», чорного кольору, моделі НОМЕР_11 QT-15 з номером рами: НОМЕР_1 ; документи на скутер марки «Viper», чорного кольору, моделі НОМЕР_11 QT-15, а саме НОМЕР_12 , товарний чек №1420 від 26.03.2011 під розписку передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_7 , залишити власнику;

-відео файли ch04_4935.mp4, ch06_1341.mp4, ch09_3307.mp4, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, документи, а саме інструкції по використанню та експлуатації викраденого зварювального апарату марки "ДНІПРО-М», моделі "ММА 250 D", які зберігаються в матеріалах кримінального провадження прокурора, повернути власнику.

Запобіжний захід не обирати, до вступу вироку в законну сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іванківський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1