Справа № 202/5814/17
Провадження № 1-кс/202/5191/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000136 22 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_3 в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017 року в справі № 199/414/17-к, на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є іпотеко держателем вищезазначеної квартири, власником та іпотекодавцем якої є ОСОБА_4 ..В рамках кримінального провадження № 0000136, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2017 року в справі № 199/414/17-к, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 . При цьому, постановою дізнавача від 29.12.2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 0000136 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Таким чином, відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Заявник в судове засідання не з`явилась, натомість подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Підрозділу дізнання Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000136 від 22 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Попередньо, матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перебували в провадженні у Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року (справа № 199/414/17-к, провадження № 1-кс/199/44/17) задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено будь-яким особам у т.ч. за дорученням на підставі цивільно-правових угод відчужувати вказане майно та розпоряджатися ним.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до листа дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінльане провадження № 0000136 постановою від 29.12.2020 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відомості про закриття кримінального провадження внесено до ЄРДР, однак питання щодо арештованого майна дізнавачем вирішено не було.

Формами закінчення досудового розслідування, згідно з положеннями глави 24 КПК України, є закриття кримінального провадження, звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру.

Кримінальне провадження № 0000136 від 22 листопада 2016 року, в ході досудового розслідування якого було накладено арешт та тимчасово вилучене майно, закрито постановою дізнавача, який не наділений повноваженнями на скасування арешту майна.

Питання про скасування арешту майна прокурором не вирішено, а відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.

Абзацом 2 частини 2 пункту 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під час закриття кримінального провадження № 0000136 від 22 листопада 2016 року, всупереч положень ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту дізнавачем не вирішено, а також, враховуючи те, що в ході судового розгляду не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні № 0000136, відпала.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України в Ухвалі від 23 січня 2024 року (справа № 569/19829/21), ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000136 22 листопада 2016 року задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року (справа № 199/414/17-к, провадження № 1-кс/199/44/17) на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною будь-яким особам у т.ч. за дорученням на підставі цивільно-правових угод відчужувати вказане майно та розпоряджатися ним - скасувати.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1