Справа № 711/8239/24
Номер провадження 1-кп/711/579/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003135 від 28.09.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця н.п. Северний, рф, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем ТОВ «Протект Інженірінг», являється особою з інвалідністю ІІІ групи, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Працівники Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Черкаській області, а саме екіпаж «Агат-151» у складі капітана поліції ОСОБА_6 та сержанта поліції ОСОБА_7 , відповідно до графіку несення служби 28.09.2024 несли службу на території м. Черкаси, патрулюючи містом, близько 11 год. 00 хв. 28.09.2024 у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , помітили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушував громадський порядок. Знаходячись у форменому однострої поліцейських, виконуючи свої службові обов`язки, діючи правомірно, згідно Закону України про «Національну поліцію», підійшли до ОСОБА_4 з метою припинення ним протиправних дій і його агресивної поведінки, проводили із ним бесіду, на що ОСОБА_4 , адекватно не відреагував, продовжував поводити себе агресивно, виражаючись грубою нецензурною лайкою та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, висловив погрозу вбивством щодо вказаних працівників, у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків, яку останні сприйняли як реальну. Продовжуючи свою протиправну поведінку, порушував громадський порядок та на зауваження зазначених працівників Національної поліції України не реагував. У зв`язку із вказаними діями, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 262 КУпАП та доставлено до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. ст. 173, 185, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в приміщенні кімнати прийому громадян за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 виражаючи в особливо зухвалій формі свою зневагу та зверхність до працівників поліції, які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» як співробітники Національної поліції України, є працівниками правоохоронних органів та знаходились при виконанні передбачених ст. ст. 1, 2, 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 службових обов`язків, спрямованих на забезпечення публічної безпеки і порядку, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово висловив погрозу вбивством щодо вказаних працівників, у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків, яку останні сприйняли як реальну.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 345 КК України умисна погроза вбивством працівникам правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та скориставшись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання в суді. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування він визнавав свою провину, зробивши для себе належні висновки, вибачився.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали заяви в яких зазначили, що просять провести судовий розгляд без їх присутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, покарання просять призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України умисна погроза вбивством працівникам правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, неодружений, являється особою з інвалідністю ІІІ групи, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

При цьому суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, неодноразово вибачався за вчинене та висловлював жаль з цього приводу, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, який являється особою з інвалідністю ІІІ групи, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 59-1 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчинення нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що його необхідно залишити до набрання вироком законної сили без змін.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими не заявлені, що не позбавляє права останніх відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

На підставі ч.ч. 2,3 ст. 59-1КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази по справі:

-2 оптичні диски DVD-R з відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників УПП в Черкаській області, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1