Справа № 464/3854/24
пр.№ 1-кп/464/410/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/3854/24, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.24. за № 0000184 та 02.06.24. за № 0000196, стосовно

ОСОБА_3 , 1987.07.15., уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, має малолітню дочку, непрацюючого, востаннє за ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року - на підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України об`єднано вироки Галицького районного суду м.Львова від 10.07.17. та від 28.08.17., Франківського районного суду м.Львова від 11.10.17. та Залізничного районного суду м.Львова від 24.10.17., шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Галицького районного суду м.Львова від 10.07.17., вироком Галицького районного суду м.Львова від 28.08.17. та за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 24.10.17. в частині засудження більш суворим, що призначено за вироком Франківського районного суду м.Львова від 11.10.17., остаточно визначено до відбуття - 5 років 04 місяці позбавлення волі; звільнений 26.11.20. по відбуттю покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ;

захисту - обвинувачений ОСОБА_3

з участю його сторін, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 18 травня 2024 року близько 11.30 год, перебуваючи по АДРЕСА_2 біля дерева, на землі, знайшов прозорий поліетиленовий пакет із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору та, розуміючи, що вона є психотропною речовиною, так як останній раніше вживав психотропні речовини та наркотичні засоби, у нього виник умисел на незаконне придбання (привласнення знайденого) та зберігання без мети збуту психотропної речовини, у зв?язку з чим, діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, незаконно придбав, привласнивши знайдене, а саме зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, з метою власного вживання, який поклав собі у праву кишеню штанів та зберігав при собі без мети збуту. У подальшому того ж дня біля 12 год обвинувачений, перебуваючи неподалік будинку N АДРЕСА_3 , незаконно зберігаючи при собі раніше знайдену (придбану) ним психотропну речовину, був зупинений працівниками поліції, де в останнього виявлено та в подальшому в ході огляду місця події вилучено один зіп-пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору, у якому згідно з висновком експерта знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина PVP, обіг якої заборонено, вагою 0,7955 г, яку він незаконно зберігав без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Він же 01 червня 2024 року о 14 год в парковій зоні поблизу «Львівська духовна семінарія Святого Духа» на вул.Хуторівка,59А у м.Львові, неподалік дерева, на землі, знайшов (придбав) згорток, обмотаний ізоляційною стрічкою, всередині якого знаходились 2 таблетки білого кольору з маркуванням «Метафін». Зрозумівши, що це наркотичний засіб, обіг якої заборонено, ОСОБА_3 вирішив привласнити знайдені 2 таблетки білого кольору та зберігав такі при собі з метою подальшого самостійного вживання, без мети збуту, заховавши їх до правої кишені штанів, у які був одягнений. Цього ж дня близько 15 год ОСОБА_3 , знаходячись неподалік заправки «Укрнафта» по вул.Хоткевича,11 в м.Львові та зберігаючи при собі вказаний наркотичний засіб, був виявлений працівниками поліції, яким у подальшому добровільно видав із правої кишені штанів 2 таблетки білого кольору з маркуванням «Метафін». Виявлені та вилучені у ОСОБА_3 2 таблетки білого кольору згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено згідно із постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000, якою затверджено «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», - метадон, загальною масою 0,0446 грам.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

За приписами ч.3 ст.349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених ч.3 ст.323 та ст.381 цього Кодексу.

У силу положень ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Із постанови Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 521/844/21 випливає, що роз`яснення учасникам судового провадження підстав та наслідків його здійснення за ч.3 ст.349 КПК не повинно мати формальний характер. Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК, повинен роз`яснити суть цієї норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння всіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися в добровільності їх позицій.

Отже, визнання вини, незаперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому особа обвинувачується, правові наслідки розгляду на підставі ч.3 ст.349 КПК, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин є передумовами можливості здійснення розгляду провадження в зазначеному порядку.

Під час судового розгляду обвинувачений, який усвідомлено відмовився у встановленому законом порядку від захисника, а дійсність і добровільність вказаної відмови перевірена судом, свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному проступку незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин та наркотичних засобів без мети збуту, погодився із кваліфікацією дій за ч.1 ст.309 КК України, визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, щиро покаявся та дав згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, заявивши, що розуміє зміст цих обставин. При цьому суд переконався у правильності розуміння ОСОБА_3 змісту обвинувачення, у добровільності його позиції і належно роз?яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Після чіткого, детального та розгорнутого пояснення судом змісту норми ч.3 ст.349 КПК України обвинувачений ствердно заявив про бажання здійснення судового розгляду за вказаним порядком з правовими наслідками такого розгляду. Зазначене підтримав і прокурор.

Таким чином суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим, суд виходить із встановлених положеннями ст.50 КК України його мети, за якими покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; та 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Саме така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 березня 2023 року у справі № 127/10995/19, яку суд застосовує у відповідності до приписів ч.6 ст.368 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, є кримінальним проступком у сфері обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, його наслідки у вигляді шкоди лише своєму здоров`ю, дані про особу винного, який має судимості, що відбуті, проте непогашені, не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, неодружений, відсутність хронічних захворювань, будь-яких осіб на утриманні не має, батьки померли (матір, коли останньому було 13 років), має малолітню дочку, яка проживає з матір`ю та знаходиться, як ствердив, на забезпеченні і утриманні останньої, наявність міцних соціальних зв`язків, під наглядом в наркологічному чи психоневрологічному диспансерах не перебуває, відсутність характеризуючих даних на особу, що не надано суду під час судового розгляду, за місцем проживання обвинуваченого; обставин, які б обтяжували покарання, не здобуто, пом`якшували щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що зазначено в обвинувальному акті, знайшло підтвердження під час судового слідства та наголошено прокурором у судовому засіданні.

За сукупності вище наведених обставин, ураховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у максимальному його виді та належному строці, в межах санкції інкримінованої статті у виді обмеження волі (за відсутності підстав, визначених ч.3 ст.61 КК України) - два роки, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого. Саме такі вид та розмір покарання є необхідними і достатніми для виправлення засудженого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, тобто на підставі ст.69 КК України, враховуючи зазначені вище конкретні обставини у їх сукупності, суд не знаходить.

Разом з тим, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням ч.1 ст.75 КК України у відповідній редакції.

Так, обвинувачений має соціальні зв`язки, покаявся у вчиненому, піддав свою поведінку осуду, запевнив суд про усвідомлення вчиненого та недопущення у майбутньому правопорушень, на чому наголосив і прокурор під час виступу у судових дебатах. Наведене у своїй сукупності безумовно свідчить про можливість виправлення обвинуваченого без тримання в КВУ відкритого типу без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою протягом іспитового строку. Тому обвинуваченого слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні, вибір заходу примусу та порядок його узгоджується із позицією сторони обвинувачення, висловленої у судових дебатах.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст.368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження (арешт не накладався, запобіжний захід не застосовувався) відсутні.

Постановами дізнавача СД ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 20.05.24. зіп-пакет пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», обіг якої заборонено, та від 06.06.24. паперовий конверт з 2 таблетками метадону, визнано речовими доказами та передано в камеру схову речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області. Відтак такі слід знищити.

З ОСОБА_3 підлягають стягненню в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 3029,12 грн.

Оскільки під час підготовчого провадження, як і в подальшому під час розгляду справи, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило та такий не застосовувався, з огляду на призначене покарання відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання - обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк два роки, та згідно із ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.

Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі 3029,12 грн.

Знищити речові докази зіп-пакет з психотропною речовиною PVP та паперовий пакет з 2 таблетками, що містять метадон (постанови від 20.05.24. та 06.07.24.).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку після проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5