Справа № 473/1103/22
Номер провадження1-кп/473/44/2024
ВИРОК

іменем України

"30" липня 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

його захисник адвокат ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000043 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, на утриманні дітей не має, не судимий згідно ст.89 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантуєтьсянедоторканість житла. Згідно з статтею 13 Кримінально-процесуального кодексу та статтею 311 Цивільного кодексу України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

14.02.2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_10 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , прибув до житла останнього - домоволодіння АДРЕСА_2 .

Усвідомлюючи, що недоторканість житла будь-якої особи охороняється законом, а він не має жодних підстав проникати до житла чи іншого володіння особи, ОСОБА_7 , знаходячись у вказаний час у зазначеному домоволодінні, умисно, без згоди власника домоволодіння та осіб, які там проживають, плечем пошкодив вхідні двері будинку та незаконно проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , чим порушив недоторканість житла ОСОБА_9 . Не знайшовши у домоволодінні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 через певний проміжок часу пішов, маючи намір повернутися задля спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на незаконне проникнення до житла потерпілого та спричинення йому тілесних ушкоджень, 15.02.2022 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_7 знову прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ним напередодні пошкоджено вхідні двері до будинку, без згоди власника домоволодіння та осіб, які там проживають, порушив недоторканість житла ОСОБА_9 , незаконно проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , де спричинив останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я потерпілому.

15.02.2022 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 один удар правою рукою по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 завдав більше п`яти ударів ногами та руками по голові та тулубу потерпілого.

Внаслідок умисних протиправних дій потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра по передньо-пахвиній лінії справа, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя та спричинили довготривалий розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді трьох саден в ділянці на спинці носу, в ділянці правої щоки, на слизовій оболонці нижньої губи більше справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду провадження визнав себе винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 КК України,, не оспорював обставини, які встановлені слідством та зазначені в обвинувальному акті, та на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати покази, щиро каявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що точну дату він не пам`ятає, десь навесні, до нього додому в будинок прийшов обвинувачений. Він в той момент спав на ліжку, ОСОБА_7 стягнув його з ліжка та почав бити. Спричинив йому тілесні ушкодження на плечі та обличчі. Всі ушкодження зафіксовані в матеріалах провадження. На його питання чому той так робить, обвинувачений казав, що це через те, щоб він не ходив до сусіда. Того ж дня обвинувачений вибив йому двері в сіни, тому він втік через вікно. Вказав, що з обвинуваченим він не товаришує. При цьому був присутнім його вітчим ОСОБА_11 , який опору нападнику не чинив. В один день сталося і вибиття дверей, і спричинення йому тілесних ушкоджень. Зараз двері він відремонтував.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він мешкає в АДРЕСА_2 . Проживаю з ОСОБА_9 та є його вітчимом. Подія сталася 14.02.22 року, він в той момент був вдома. ОСОБА_9 був напередодні в сусіда та повибивав вікна. Потім прийшов обвинувачений та побив його. Це було ввечері. Свідок не сильно придивлявся як все відбувалося, але обвинувачений бив потерпілого руками. Мазур був на ліжку, а потім упав на підлогу. Скільки було нанесено ударів свідок не бачив. Бив обвинувачений потерпілого разів десь два. Причину Гостинник не називав чому б`є. Окрім того двері були пошкоджені ввечері Гостинником. Вони були закриті, проте він штовхнув їх і вибив та потім пройшов в кімнату. Свідок казав що б він припинив це, ОСОБА_13 казав: «Досить бити». ОСОБА_12 також вказав, що перед цим люди також били ОСОБА_13 . Гостинник в той день був один. ОСОБА_13 б`ють не часто, але бувало. До 14 лютого також йому наносили ушкодження. За тиждень до 14 числа ОСОБА_13 ще побили, проте ушкоджень він не бачив. Після дій з боку ОСОБА_14 потерпілий їздив до лікарні, проте свідок на обличчі ушкоджень не бачив. Мазур йому не скаржився на біль в руці та ребрах.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 14.02.22 з 10 ранку він почав святкувати. Приблизно десь о 2-3 годині дня прийшов до ОСОБА_13 . Так як він був вже п`яний, то приліг спати, ОСОБА_13 також спав. На вулиці було видно, потім свідок почув гуркіт, думав що впав ОСОБА_13 , тому увагу не звернув. Потім побачив, що на ОСОБА_13 сидить людина і пару раз гепнула його. А потім вони почали розмовляти в грубій формі. Свідок розвернувся та пішов. ОСОБА_15 вказав, що людина, яка била потерпілого ОСОБА_13 , - був обвинувачений, який кулаками 2 рази по обличчю вдарив потерпілого. Щоб ОСОБА_14 бив ногами потерпілого, - свідок не бачив. Бачив як ОСОБА_14 стягнув ОСОБА_13 з ліжка і почав одразу бити. На другий день в ОСОБА_13 були синці. До цього чи були синці - свідок не бачив, бо потерпілий спав. Вказав, що 13 лютого синців не було, ОСОБА_13 ні на що не скаржився. На наступний день ОСОБА_13 казав, що голова болить, синець був та ніс розбитий. Гостинник казав, що б`є його за те, що ОСОБА_13 пішов до сусіда і побив вікна. Свідок вказав, що в будинок потерпілого двері зачиняються, але часто вони не зачинені. Вказав, що чув гуркіт, але чи вибив ОСОБА_14 двері - свідок не бачив. Але сусідка бачила, що ввечері до ОСОБА_13 ще двоє людей приходили. Коли свідок пішов, ОСОБА_14 вже удари потерпілому не наносив, вони розмовляли. Не більше 5 хвилин це було. Мазур казав свідку, що бив його тільки Гостинник.

На підставі наданих прокурором документів було встановлено, що відомості до ЄРДР за ч.1 ст.122 КК України були внесені 15.02.2022 року на підставі заяви потерпілого ОСОБА_9 , про що також є рапорт поліції, що повідомлення потерпілого надійшло по тел. 102 15.02.2022 року та зареєстровано ІТС за №1485.

15.02.2022 р. від ОСОБА_9 було прийнято заяву про вчинення правопорушення стосовно нього з боку знайомого ОСОБА_16 , який наніс йому 10-15 ударів в область голови, обличчя та грудної клітини, про що було складено відповідний протокол від 15.02.2022 року.

На підставі постанови дізнавача від 15.02.2022 р. було проведено судово-медичну експертизу, згідно з висновком якої за №146 від 15.02.2022 р. на основі даних судово-медичного огляду ОСОБА_9 у нього буловиявлено три садна в ділянці спинці носу, в ділянці правої щоки, на слизовій оболонці нижньої губи більше справа. Перелом 10-го ребра по передньо-пахвинній лінії справа. Тілесні ушкодження виникли від дії твердого (твердих) тупого (тупих) предмета (предметів) як з обмеженою, так і необмеженою контактуючою поверхнею. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в час, вказаний постраждалим 15.02.2022 р. біля 01:30 годин. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року пункт 2.2.1. ОСОБА_17 перелом 10-го ребра по передньо-пахвинній лінії справа відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по ознакам довготривалогорозладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя. Згідно пункту 2.3.5. три садна в ділянці на спинці носу, в ділянці правої щоки, на слизовій оболонці нижньої губи більше справа, відносяться до легких тілесних ушкоджень. На тілесних ушкодженнях не відобразилась поверхня травмуючого предмета (предметів). Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень від удару (ударів) руками, ногами.

Постановою дізнавача від 17.02.2022 року було прийнято рішення змінити кваліфікацію правопорушення з ч.1 ст.125 на ч.1 ст.122 КК України.

Окрім того надано рапорт, зареєстрований в ІТС 11.05.2022 р. за №4103 та заяву ОСОБА_9 , який просить притягнути до відповідальності наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_18 , який незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , вибив металевий засов вхідних дверей.

12.05.2022 р. було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_9 , який відтворив обстановку вчинення правопорушення та надав пояснення щодо незаконного проникнення до його житла ОСОБА_7 .

ОСОБА_9 добровільно надав поліції копію свого паспорту та копію технічної документації на домоволодіння АДРЕСА_2 згідно з його заяви від 11.05.2022 р. З копії паспорту потерпілого вбачається, що він прописаний за цією адресою. Окрім того, в будинковій книзі вказано, що він дійсно прописаний за вказаною адресою.

Разом із тим правовстановлюючі документи вказують на те, що житло належить іншому власнику.

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.02.2022 р. було оглянуто територію домоволодіння за адресою буд. АДРЕСА_2 та виготовлено фототаблиці, які підтверджують факт пошкодження вхідних дверей будинку.

За даним фактом було складено протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 про вчинене правопорушення від 14.02.2022 р. о 23-00 год.

Постановою слідчого від 17.05.2022 р. було залучено спеціаліста для оцінки вартості дерев`яних вхідних дверей до домоволодіння потерпілого та встановлено, що згідно з висновком спеціаліста від 17.05.2022 р. їх вартість становила 385 грн.

Оцінюючи докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведено повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла, що порушило недоторканість житла громадян, та за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України, - встановлено не було.

Щодо даних про особу обвинуваченого, суд враховує те, що ОСОБА_7 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав, нічого не оспорював, просив суворо не карати, він не має непогашених судимостей; не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога; за місцем проживання характеризується посередньо, проживає із матір`ю, що має інвалідність та потребує постійного догляду з його боку, згідно із висновком органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних правопорушень; те, що вчинені ОСОБА_7 правопорушення відносяться до нетяжких злочинів та проступків, наявність пом`якшуючої відповідальність обвинуваченого обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень можливе у разі призначення йому покарання в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 КК України, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, як про те і просили сторони в дебатах.

Витрати на залучення експертів, речові докази, цивільний позов - відсутні.

Розмір шкоди завданої злочином, становить 385 грн., даних про його відшкодування ні в обвинувальному акті, ні в матеріалах провадження немає.

Керуючись ст.ст.373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі,

за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 попереднє ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому за цим вироком суду, за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 25.07.2024 року по 30.07.2024 року.

На підставі ч.1 ст.377 КПК України звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду, оскільки йому призначено покарання з іспитовим строком.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1