Справа № 583/3036/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження № 0000521 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 р. до суду надійшла клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2023 р. на майно, вилучене 28.06.2023 р., а саме: автомобіль марки ГАЗ, моделі 2705, типу спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого міститься дві пластикові ємності з рідиною, яка має характерний запах пального, а саме дизельного палива; накладну на відпуск «Абсорбент типу «А»» № 31 від 28 червня 2023 року на 1 аркуші. Клопотання мотивує тим, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке здійснюється вже більше року, не мають жодних об`єктивних та обґрунтованих даних на підтвердження надуманих фактів, за якими проводиться слідство. За весь цей час жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру. Вважає, що досудове розслідування кримінального провадження не має на меті захист інтересів держави, а накладений на майно арешт не захищає, а лише обмежує права власника майна за відсутності реального захисту прав потерпілого. Слід враховувати, що арешт майна є триваючим втручанням, тому навіть правильне рішення про арешт майна може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни важливих обставин або виявлення чи виникнення нових обставин. Накладення арешту на майно суб`єкта господарювання, який жодним чином не причетний до будь-якої протиправної діяльності, позбавляє його можливості здійснення належної підприємницької діяльності, зобов`язань по укладеним договорам та у такому випадку втручання держави у права суб`єкта підприємницької діяльності є неспівмірними, а тому є порушення вимог чинного законодавства.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування ще триває, потреба в подальшому застосуванні даного заходу не відпала.

Заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_4 , його представник адвоката ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за № 0000521 від 28.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 03.07.2024 р. клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено; накладено арешт на майно: автомобіль марки ГАЗ, моделі 2705, типу спеціалізований вантажний спеціалізований фургон малотонажний НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 року випуску, з д.н.з. НОМЕР_2 , в середині якого міститься дві пластикові ємності з рідиною, яка має характерний запах пального, а саме дизельного палива; накладну на відпуск «Абсорбент типу «А»» № 31 від 28 червня 2023 року на 1 аркуші.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 31.08.2023 р. ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 03.07.2024 р. залишено без змін.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2024 р. вбачається, що арешт на майно було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

З матеріалів кримінального провадження № 0000521 від 28.06.2023 року вбачається, що 06.07.2024 р. арештоване майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

По справі була проведена судова експертиза нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, відповідно до висновку якої надані на експертизу рідини належать до світлих нафтопродуктів і відносяться до важких дистилятів, газойлів. Відповідно до ст. 215 «Підакцизні товари та ставки податку» Податкового кодексу України та ст. 215.3.4. «пальне», надані на дослідження зразки входять до переліку підакцизних товарів, а саме: «важкі дистиляти, газойлі».

Постановою слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 21.10.2023 р. по справі була призначена комплексна судова експертиза з дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів, товарознавча та економічна експертиза, постанова про призначення експертизи 25.10.2023 р. направлена для виконання в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. На даний час експертиза не проведена.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вилучене 28.06.2023 року майно відповідає ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06.09.2024 р. о 08.00 год.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1