overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/8815/24
1-кп/465/1285/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11.11.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова надійшов затверджений прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 28.08.2024 рокупро обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акта, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписики про отримання учасниками провадження копій обвинувального акта та зазначеного реєстру.

Крім того, в переданих до суду матеріалах наявне клопотання прокурора про розгляд вказаного обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому, в порядку ч. 3 ст. 302 КПК України прокурором долучені матеріали досудового розслідування, заява обвинуваченого та захисника про беззаперечне визнання своєї винуватості, не оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставини і згоду з розглядом обвинувального акту у спрощеному прядку, а також складені останніми розписки про отримання копій матеріалів дізнання.

Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, наявна його заява про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутні сумніви в добровільності такої позиції обвинуваченого, вважаю, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду в порядку спрощеного провадження у визначені законом строки без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження з ухваленням вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.381, 382 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 28.08.2024 рокупро обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в порядку спрощеного провадження на 14 год. 00 хв. 12.11.2024 року в залі судових засідань Франківського районного суду м. Львова, без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2537/24
№ провадження 1-в/738/246/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 листопада 2024 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

представника установи виконання покарань: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена в режимі відео конференції з Державною установою «Менська виправна колонія №91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний тест ухвали буде оголошений 14 листопада 2024 року о 08 год. 00 хв.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 16 квітня 2020 року, замiнити основний вид покарання з позбавлення волi на пробаційний н агляд на не відбутий строк покарання, який станом на дату винесення рішення становить 02 (два) роки 06 (шість) місяців 07 (сім) днів.

На підставі частини другої статті 591 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 766/7698/23
Номер провадження: 11-кп/819/459/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7698/23
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12.11.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2024 року - закінчити.

Призначити розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції на 03 грудня 2024 року об 09:30 год. в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду, повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 234/6000/18
№ 1-кп/202/728/2024
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Дніпро

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000739 від 13.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000739 від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , який відбуває покарання у ДУ «Маневицька виправна колонія № 42».

У зв`язку тим, що обвинувачений на даний час перебуває у ДУ «Маневицька виправна колонія № 42», судом вирішено проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання по кримінальній справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , доручити відповідальній особі ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» в режимі відеоконфіренції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання, яке відбудеться 11.12.2024 року о 11:00 годині по кримінальному провадженню № 0000739 від 13.03.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснити дистанційно у режимі відеоконференції між Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та ДУ «Маневицька виправна колонія № 42».

Зобов`язати уповноважених службових осіб ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_1 та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 203/3993/24
Провадження № 1-кс/0203/3832/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

в режимі відеоконференції:

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, дітей та інших утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, який проходить службу на посаді старшого стрільця 3 групи охорони та патрульно-постової служби 1 взводу охорони та патрульно-постової служби 1 роти Військової служби правопорядку Лугансько-Павлоградського зонального відділу Військової служби правопорядку, військове звання «старший солдат», раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000463,

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 09 січня 2025 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.11.2024 р. о 17 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 225/1086/22
Провадження № 1-кп/206/300/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000665 від 23 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.190 КК України.

В судове засідання із розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився до суду.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-142,323,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання, призначене на 21 листопада 2024 року на 10-30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Організацію виконання приводу доручити ВП №1 Бахмутського ВВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Торецького відділу Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2997/17
Провадження № 1-кс/279/1280/24
У Х В А Л А

"12" листопада 2024 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 24.09.2024 року про закриття кримінального провадження, - В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа №279/2997/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 24.09.2024 року про закриття кримінального провадження, яка згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_2 ..

04.11.2024 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід , який мотивовано тим, що скаржником неодноразово подавались скарги аналогічні поданій скарзі, і щоразу заявлялись відводи всім суддям Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з підстав упередженого ставлення ОСОБА_3 , а фактично неприязного особистого ставлення останнього, які задовольнялись з метою недопущення створення у скаржника враження щодо упередженого ставлення до нього.

З матеріалів справи слідує, що при надходженні скарги до суду її було передано згідно проведеного авторозподілу слідчому судді ОСОБА_4 .

24.10.2024 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , а також одночасно всьому складу суддів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

В обґрунтування заявленого відводу вказав, що суддями Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ухвалювались рішення у його справах які він вважає упередженими та незаконними.

Підстави, що виключають участь слідчого судді в провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Отже, вивченням матеріалів справи та заявленими підставами самовідводу встановлено, що скаржник має суб`єктивне переконання в тому, що суддями Коростенського міськрайонного суду Житомирської області не може бути постановлено об`єктивне, законне та справедливе рішення, оскільки розгляд інших справ створило у скаржника упереджене ставлення до суду, сумніви в неупередженості, об`єктивності, законності дій та рішень.

Враховуючи, що суб`єктивне, навіть передчасне, переконання особи в необ`єктивності та упередженості суду може стати підставою для висновку про порушення права такої особи на справедливий суд, тому буде доцільним заявлений самовідвід задовольнити, що узгоджується з висновком Європейського Суду з прав людини в справі Білуха проти України (рішення від 09.11.2006 року (заява №33949/02)).

Керуючись ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі №279/2997/17 по скарзі ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 24.09.2024 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/356/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 листопада 2024 року м.Івано-Франківськ

На підставі наведеного, ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284, 286, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: всі цифрові носії із відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 11 листопада 2024 року о 16-10 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа № 527/1824/21
провадження № 1-кп/527/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , оскільки останній свідомо уникає участі.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Враховуючи те, що свідок у судове засідання не з`являється, про поважні причини неявки до суду не повідомляв, існує необхідність допиту свідка в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вищезазначеного свідка для допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області 22 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до 10 год. 00 хв. 22 січня 2025 року письмово.

Копію ухвали направити начальнику відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання, Прокурору Глобинської окружної прокуратури Полтавської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/100/24
Провадження № 1-в/553/35/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 умовно дострокового звільнення, в порядку ст. 81 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду заявою про застосування умовно дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , в порядку ст. 81 КК України.

На адресу суду надійшла заява від заявника захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Приймаючи до уваги думку прокурора, який вважав можливим залишити клопотання без розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про можливість залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з заявою заявника про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладено, керуючись, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 умовно дострокового звільнення, в порядку ст. 81 КК України - залишити без розгляду, в зв`язку з поданням заяви про залишення клопотання без розгляду.

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1