Провадження № 1-кс/161/5647/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 листопада 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади начальника цеху насосних та очисних станцій каналізації комунального підприємства «Луцькводоканал», , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька Волинської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про відсторонення від посади начальника цеху насосних та очисних станцій каналізації комунального підприємства «Луцькводоканал», , підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 (два) місяці.

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000531 від 10 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.

Відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у даному кримінальному провадженні, оскільки перебування ОСОБА_5 на посаді начальника цеху насосних та очисних станцій каналізації комунального підприємства «Луцькводоканал», , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , сприяло і було умовою вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, окрім цього перебуваючи в подальшому на вказаній посаді підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, у зв`язку із викладеним звернулись до суду з вказаним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які, кожен зокрема, підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які, кожен зокрема, просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання в зв`язку з його безпідставністю, про що подали письмові заперечення, аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження вони не допускаються, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, згідно з ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України, внесено ще 10.07.2020, тобто більш як чотири роки тому.

Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , мало місце ще у період часу з 25.05.2020 по 03.07.2020, при цьому, викладу обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, яку обіймає весь цей період, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, клопотання взагалі не містить.

Також таких обставин не навели ні слідчий, ні прокурор у судовому засіданні.

Будь-яких відомостей щодо спроб підозрюваного впливати на свідків чи інших осіб, або знищити документи чи інші докази від початку досудового розслідування та з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру стороною обвинувачення не виявлено.

Разом з цим, матеріалами клопотання жодним чином не доведена реальна можливість підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з перебуванням на займаній посаді, вчинити зазначені у клопотанні дії, а саме продовжувати злочинну діяльність, оскільки ні в судовому засіданні, ні матеріалами клопотання це не доведено.

Таким чином, вказаний у клопотанні ризик є лише суб`єктивним припущенням слідчого та прокурора, тому підстав вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у слідчого судді немає.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, слідчий та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Тяжкість покарання, а також те, що перебування ОСОБА_5 на посаді начальника цеху насосних та очисних станцій каналізації комунального підприємства «Луцькводоканал», , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , сприяло і було умовою вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України, без належного обґрунтування того, що може бути виконане завдання відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, на думку слідчого судді, не є безумовною підставою для відсторонення особи від посади.

Системний аналіз положень норм КПК України свідчить, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру у вчиненні злочину, вчиненню якого сприяло перебування підозрюваного, обвинуваченого на відповідній посаді, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу. В цьому контексті необхідно звернути увагу на зміст ч. 5 ст. 17 КПК України, відповідно до якої поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою. Зазначені положення є похідним від гарантованої ч. 1 ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Водночас, слідчий суддя враховує, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є робота на посаді начальника цеху насосних та очисних станцій каналізації комунального підприємства «Луцькводоканал», і позбавлення останнього цього права призведе до втрати його та його дружини єдиного джерела доходу й засобів для існування.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб.

Враховуючи вище викладене, зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а також, що такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, тому слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади.

Керуючись ст. 131, 154, 156, 157, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про відсторонення від посади начальника цеху насосних та очисних станцій каналізації комунального підприємства «Луцькводоканал», , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1