ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1042/22
провадження № 1-кп/691/142/24
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Городище Черкаської області, клопотання про відвід прокурора, в кримінальному проваджені № 0000093 відомості 13.06.2022 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

В суді на розгляді з 04.11.2022 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 від 13.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

03.10.2024 обвинуваченим ОСОБА_4 усно заявлено відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням за ст. 125 КК України. Відвід прокурору заявлено, оскільки на думку заявника існують обставини, які свідчать по його упередженість. Вказує, що на розгляді суду перебуває два кримінальні провадження по одних і тих самих подіях, де він ОСОБА_4 є обвинуваченим за ч. 2 ст. 125 КК України, та потерпілим в другій справі за обвинуваченням ОСОБА_5 .. Вказані процесуальні рішення прийняті прокурором з порушенням. Також, прокурор ОСОБА_3 зацікавлений в результатах розгляду даного кримінального провадження, має домоволеність з потерпілим та вмовляв його, як обвинуваченого визнати вину, щоб закрити кримінальне провадження за злочином який він не вчиняв, то ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження. Розповсюджує інформацію про надання неправомірної вигоди прокурору з метою досягнення негативних для обвинуваченого результатів розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечив з підстав її необґрунтованості та надуманості. Щодо обставин, викладених на обгрунтування відводу пояснив, що з потерпілим він у жодних позаслужбових стосунках не перебував та не перебуває. Як і потерпілому так і обвинуваченому розяснював можливість закриття кримінального провадження за примиренням, відмовою від обвинуваченням. Був та є включений в групу прокурорів, проте обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України складав та скеровував до суду на розгляд прокурор ОСОБА_6 .. На сьогодні бере участь в суді як прокурор в обох кримінальних провадженнях. Звертає увагу суду, що обвинувачений не навів жодної підстави для відводу прокурора, яка передбачена нормами Закону.

Потерпілий ОСОБА_5 в діях прокурора упередженості не вбачає, та вважає, що прокурор ОСОБА_3 належно виконує свої обовязки, зауважень не має, як і буть яких домовленостей, відвід не підлягає задоволенню.

Заслухавши доводи клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Частини 4, 5 статті 80 КПК України передбачають, що заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

За нормами пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, яка найбільш підходить до обгрунтувань заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд, вирішуючи заяву констатує, що наведені вище твердження обвинуваченого, є голослівними, оскільки жодними матеріалами наведені ним обставини не підтверджені. У заяві про відвід не наведено жодної обставини, про те, що прокурор ОСОБА_3 , здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні вчиняв дії чи приймав рішення направлені на створення перешкоди для реалізації прав заявника.

Інших підстав для відведення прокурора від розгляду кримінального провадження, які передбачені ст. 77 КПК України, обвинуваченим не наведено, а судом не встановлено. Таким чином твердження про те, що прокурор є упередженим у кримінальному провадженні ґрунтується на припущеннях заявника, а отже відвід є невмотивованим.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369 - 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадженя № 0000093 відомості 13.06.2022 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1