Справа № 752/9959/24
Провадження №: 1-кп/752/1809/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001205 від 18.04.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, українець, із вищою освітою, фізична особа підприємець, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

представник потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.04.2024 приблизно о 15 год. 35 хв. ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 припаркував свій автомобіль. У цей же час за вказаною адресою на власному автомобілі приїхав ОСОБА_6 , та припаркував свій автомобіль перегородивши виїзд ОСОБА_3 .

В подальшому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_3 виник кримінально- протиправний умисел направлений на погрозу вбивством ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на погрозу вбивством, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, 18.04.2024 приблизно о 15 год. 35 хв. ОСОБА_3 взяв до рук пістолет марки «ПМР- УОС калібру 9 мм, № НОМЕР_1 », дослав патрон в патронник, відчинив передні двері зі сторони водія в автомобілі ОСОБА_6 , направив ствол пістолета марки «ПМР- УОС калібру 9 мм, № НОМЕР_1 » в обличчя ОСОБА_6 , який в цей час знаходився в автомобілі на передньому сидінні та почав погрожувати застосуванням зброї, висловлюючи прямі погрози фізичної розправи та безпосередньо вбивством останньому, маніпулюючи психоемоційним станом ОСОБА_6 , з метою того, щоб останній сприйняв погрози як реальні.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї загрози, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України, визнав та пояснив суду, що він працював кур`єром, коли вийшов з приміщення своєї роботи то побачив, що проїзд його автомобілю був перекритий іншим автомобілем, тому він зателефонував за залишеним номером телефону до власника і попросив прибрати автомобіль. Після того як власник вказаного автомобіля вийшов, між ними розпочався конфлікт та штовханина. Тоді ОСОБА_3 повернувся до приміщення де працював, взяв там пістолет і повернувшись, направив його в обличчя ОСОБА_6 , який сидів уже у своїй машині. Таким чином хотів налякати його і зупинити неповажне до нього поводження та висловлювання.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що конфлікт стався через припаркований автомобіль. Обвинувачений почав обурюватися через припаркований автомобіль ОСОБА_6 , який заважав йому виїхати з двору, ОСОБА_3 був знервований і між ними виник спір. Після словесної перепалки і після того як потерпілий застосував перцевий балончик до обвинуваченого, ОСОБА_3 відбіг і повернувся вже зі зброєю, дослав патрон та направив на потерпілого пістолет (в область обличчя), викрикуючи погрози вбивством. Потерпілий знімав ці події на свій мобільний телефон через що обвинувачений припинив свої погрози. Погрозу вбивством ОСОБА_6 сприймав як реальну для себе.

Згодом обвинувачений повідомив суду, що він щиро шкодує про свій вчинок, піддався надмірним емоціям і визнає свою провину повністю.

Окрім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_3 також підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- заява про кримінальне правопорушення від 18 квітня 2024 року, з якого вбачається, що від ОСОБА_6 надійшла заява про те, що невстановлена особа, вчинила хуліганські дії з застосуванням вогнепальної зброї ( АДРЕСА_3 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 18 квітня 2024 року (з додатками), згідно з яким ОСОБА_6 вказав на особу під № 3 ( ОСОБА_3 ), впізнавши його за загальними рисами обличчя, формою голови, формою носа, брів, губ, формою підборіддя, іншими рисами обличчя в сукупності як на особу, яка 18 квітня 2024 року вчинила хуліганські дії із застосуванням зброї;

- протоколом огляду відеозапису від 18 квітня 2024 року змобільног телефону, який надав ОСОБА_6 де зафіксовано як особа чоловічої статі підходить до автомобіля та лівою рукою бє в скло лівих водійських дверей. Після чого осба чоловічої статі притуляє ліву руку д скла, а в правій руці тримаючи предмет схожий на пістолет направляє його дулом в бік особи яка веде відео зйомку з доданими до нього зображеннями та відеозаписом подій від 18 квітня 2024 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 квітня 2024 року з доданим до нього відеозаписом, відповідно до якого 18 квітня 2024 року о 21.46 год. за адресою: Київ, вул. Дніпровська набережна, близько 50 м від входу до парку «Прибережний» було затримано ОСОБА_3 ;

- протоколом обшуку від 18 квітня 2024 року з доданим до нього відеозаписом, відповідно до якого 18 квітня 2024 року о 23.36 год. за адресою: Київ, вул. Дніпровська набережна, близько 50 м від входу до парку «Прибережний», було проведено обшук автомобіля Skoda Octavia А-7, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 в присутності ОСОБА_3 ;

- протоколом обшуку від 18 квітня 2024 року з доданим до нього фототаблицею та відеозаписом, відповідно до якого 19 квітня 2024 року о 02.22 год. за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено обшук та вилучено предмет схожий на пістолет ПМР 9 мм серійний номер НОМЕР_4» та 2 набої до нього в присутності ОСОБА_3 .

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Суд звертає увагу на послідовні, логічні і змістовні показання потерпілого ОСОБА_6 , які узгоджуються з показаннями обвинуваченого, іншими матеріалами провадження, і які суд вважає щирими і правдивими та такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129 КК України доведена повністю та його дії кваліфіковані вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений має на утриманні малолітню дитину, фізична особа підприємець, має постійне місце проживання у Києві, характеризується посередньо, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 129 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (двох) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази по справі:

- пістолет марки «ПМР- УОС калібру 9 мм, НОМЕР_5» та 2 набої до нього, який переданий на зберігання ОСОБА_3 , - знищити;

- транспортний засіб - легковий автомобіль марки Skoda Octavia А-7, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу vin-номер НОМЕР_3 , що переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити належному володільцю;

- СД-диск із відеозаписами, наданий потерпіли ОСОБА_6 , флеш-носій із відеозаписом затримання ОСОБА_3 доданий до протоколу затримання, флеш-носій із відеозаписом доданий до протоколу обшуку підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 , флеш-носій із відеозаписом доданий до протоколу обшуку в автомобілі «Skoda Octavia А-7» держномер НОМЕР_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1