У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №000040 від 03.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №000040 від 03.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000040 від 03.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2024 року.

Слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 13.11.2024 в період часу з 06 год. 25 хв. по 11 год. 25 хв. проведено невідкладну слідчу дію - проникнення до житла особи з метою обшуку, а саме: квартири АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , а володільцем ОСОБА_10 .

Проникнення до вищевказаної квартир відбулося у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним з тим, що існував ризик знищення речових доказів через витрачання часу на отримання відповідного рішення суду в ординарному порядку.

В ході обшуку виявлено та вилучено речові докази. Таким чином, необхідність у проведенні обшуку зумовлена необхідністю збереження речових доказів.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Додатково вважав за необхідне пояснити, що ухвалою суду від 31.10.2024 надано слідчим у кримінальному провадженні №0000420 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 з метою виявлення та вилучення, вогнепальної зброї, боєприпасів, та вибухових речовин, мобільних телефонів, інших предметів. Перед проведенням обшуку від мешканців будинку за вказаною адресою було встановлено, що громадянин ОСОБА_10 насправді мешкає в сусідній квартирі за адресою АДРЕСА_3 , а тому з метою запобіганню розповсюдженню інформації про слідчі дії, які плануються, відсутність часу на отримання відповідного дозволу суду в ординарному порядку, з метою збереження речових доказів слідчим було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку.

Власник та володілець майна, до якого слідчий просить надати дозвіл на проникнення, у судове засідання не викликався, оскільки клопотання про обшук розглядається у суді в закритому судовому засіданні лише за участю слідчого або прокурора, тобто без виклику інших осіб.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №000040 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.09.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

-№1 «03.09.2024 року надійшли матеріали з УКР ГУНП в Закарпатській області згідно яких, невстановлена особа, яка являється військовослужбовцем ЗСУ, через мережу Інтернет, займається збутом вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин»;

-№2 « ОСОБА_11 , який являється військовослужбовцем ЗСУ, через мережу Інтернет, займається збутом вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин»;

-№3 «13.11.2024 за матеріалам кримінального провадження №0000420 від 03.09 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , було виявлено та виявлено набої калібру - 5.56 fiocchi -2000 шт, калібру -5.56 S&b - 1160шт., калібру - 5.56 cartridges - 1620 шт., калібру - 22 LR- 272 шт., калібру - 5.56 - 30шт., калібру -5.56 105 шт., порох 0.5 кг, нарізна гвинтівка із двома стволами калібрів: 5.56мм. та 22LR., два корпуси гранат Ф1, корпус гранати М67, запал УЗРГМ та запал до М67».

Слідчим відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 13.11.2024 в період часу з 06 год. 25 хв. по 11 год. 25 хв. проведено невідкладну слідчу дію - проникнення до житла особи з метою обшуку, а саме: квартири АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , а володільцем ОСОБА_10 .

В ході обшуку виявлено та вилучено речові докази. Таким чином, необхідність у проведенні огляду зумовлена необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №403714794 від 14.11.2024 року, квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи /ч.2 ст. 237 КПК України/.

У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

У контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК України недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об`єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою для відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 466/525/22.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , влаником якого є ОСОБА_9 , а володільцем ОСОБА_10 , який фактично було проведено як невідкладний 13.11.2024 з 06:25 по 11:25 з метою рятування речових доказів, щодо яких існувала реальна загроза їх знищення.

Крім того вбачається, що 14.11.2024 слідчим за погодженням з прокурором скеровано до суду засобами поштового зв`язку клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично вже було проведено.

Враховуючи те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК України, а відтак клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню

З огляду на викладене керуючись ст. 131 - 132, 233 - 235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №000040 від 03.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_9 , а володільцем ОСОБА_10 , з метою рятування майна (речових доказів), який фактично було проведено 13.11.2024 з 00:25 по 11:25 год.

Дана ухвала не дає право на проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1