Провадження № 1-кс/686/8035/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002967,

встановила:

24.09.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Прокурор у судове засідання не з`явилася. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку володільця майна, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СВ ХРУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002967, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування установлено, що «23.09.2024, близько 18 години, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі руху Львівського шосе зі сторони вул. Хотовицького у напрямку до вул. Тернопільської, під час проїзду регульованого пішохідного переходу на червоний для нього сигнал світлофора допустив наїзд на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка разом із бабусею перетинала проїзну частину Львівського шосе із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля по регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофора.

Унаслідок наїзду малолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

23.09.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у АДРЕСА_1 , поряд приміщення АТБ, було вилучено автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по АДРЕСА_2 ».

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23 вересня 2024 року автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.06.1991, власником автомобіля «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , а користувачем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений 23.09.2024 у ході огляду місця події автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення можливості проведення інженерно-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «ВАЗ 2104» д.н.з. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя