Справа № 577/4861/24
Провадження № 1-кс/577/1796/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 19 серпня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, непрацюючого, інвалідності не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18 липня 2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 14 травня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ч. 1 ст. 162, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

3) 15 жовтня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 357 ; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

4) 28 серпня 2019 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

5) 03 листопада 2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці; звільнився з місць відбування покарання 20 березня 2024 року по відбуттю строку покарання;

6) 03 листопада 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 , страждаючи на наркоманію, з 21 лютого 2023 року розпочав лікування у медичному центрі ТОВ «МІД КЛІНІК», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Вокзальна, 9, із застосуванням відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27 березня 2012 року, лікарського засобу «Метадон», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон.

У подальшому у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства з метою його неконтрольованого використання.

З цією метою 26 травня 2024 року ОСОБА_6 , продовжуючи лікування в МЦ ТОВ «МІД КЛІНІК» та, знаючи про заборону перебувати чи звертатися на лікування в інші медичні заклади з метою призначення наркотичних чи психотропних лікарських засобів, не маючи наміру лікуватися від наркоманії, умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», прибув до іншого центру замісної підтримуючої терапії, а саме в ТОВ «ТОПМЕД», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4, прим.188, офіс 24, а потім 19 червня 2024 року до ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє»», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. М. Амосова, 4, куди подав заяви на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату «Метадон», приховавши від працівників медичних установ інформацію про проходження лікування в центрі замісної підтримуючої терапії, та почав отримувати лікарський засіб «Метадон», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон.

Так, в вранці 19 серпня 2024 року ОСОБА_6 в черговий раз прибув до медичного центру ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє» та шляхом обману лікаря ОСОБА_8 , який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_6 , отримав електронний рецепт №0000-685Е-Е9МН-7Х29 на право одержання в аптечних закладах 40 таблеток лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів.

У подальшому, 19 серпня 2024 року близько 09 год 37 хв. ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, прибув до приміщення аптеки № 2 ТОВ «Компанія «Фарм-Союз», яке розташоване за адресою: м. Конотоп Сумської області, пл. Миру, 2, та використовуючи електронний рецепт, виданий медичним центром ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє», незаконно шляхом обману придбав лікарський засіб «Метадон-ЗН» у кількості 40 таблеток, який містить у своєму складі діючий наркотичний засіб метадон, віднесений відповідно таблиці ІІ списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено, затва. постановою КМУ № 770 від 06 травня 2000 року, загальною вагою 0,8 г.

Цього ж дня 19 серпня 2024 року о 10 год 55 хв. під час огляду місця події, проведеного за адресою: м. Конотоп Сумської області, пл. Миру, 2 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 35 таблеток у 4-х заводських блістерах «Метадон-ЗН», у складі яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/13166-НЗПРАП від 05 вересня 2024 року, виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено, загальною масою метадону (безводної основи) 0,7776 г.

За вищезазначеним фактом злочинної діяльності ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000912 від 19 серпня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

29 жовтня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19 серпня 2024 року за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого останній видав 35 таблеток метадону, придбані ним шляхом шахрайства; висновком експерта СЕ-19/119-24/13166-НЗПРАП від 05 вересня 2024 року; довідкою від 21 серпня 2024 року, виданою директором ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Здравіє»», відповідно до якої ОСОБА_6 перебував на лікуванні та отримував замісну підтримувальну терапію препаратом метадон; довідкою від 23 серпня 2024 року, виданою директором ТОВ «ТОПМЕД», відповідно до якої ОСОБА_6 перебував на лікуванні та отримував замісну підтримувальну терапію препаратом метадон; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт лікування пацієнта ОСОБА_6 препаратом «Метадон» та факт приховування ОСОБА_6 аналогічного лікування в інших медичних закладах; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а також іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, за вчинення якого, у разі визнання винним, йому може бути призначене суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_6 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

ОСОБА_6 ніде не працює, є наркозалежним та з 2012 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Вживання декількох наркотичних речовин».

ОСОБА_6 є особою, схильною до вчинення різного виду кримінальних правопорушень, був 6 разів засуджений, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотиків, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, але на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти кримінальні правопорушення. Зокрема, інкримінований йому злочин підозрюваний ОСОБА_6 вчинив у період відбування покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року під час іспитового строку та у короткий період часу після звільнення 20 березня 2024 року з місць відбування покарання за вироком Конотопського міськрайоного суду Сумської області від 03 листопада 2023 року.

Крім того, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від вчинення кримінальних правопорушень.

Вказані обставини свідчать про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, можливість їх повторно вчинення, продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, який йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що, у свою чергу, свідчить про недостатність застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що він не оспорює обгрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та прохає застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у повному обсязі доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами та не оспорюється самим підозрюваним та його захисником.

Слідчий суддя враховує, що, відповідно, до положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с) Конвенції, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

ОСОБА_6 раніше судимий.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 308 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

З 03 травня 2012 року ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» з діагнозом «Вживання декількох наркотичних речовин».

Слідчий суддя, також враховує, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, вчиненого у період встановленого йому вищевказаним вироком суду іспитового строку.

Слідчий суддя також враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 308 КК України, вчинення його інкримінується ОСОБА_6 , є правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших правопорушень проти здоров`я населення.

Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_9 має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, в першу чергу повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відомості про особу підозрюваного, який раніше вже був судимий, вчинив інкримінований йому злочин у період іспитового строку, а також встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки розмір застави не повинен бути непомірним для особи, щодо якої застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак повинен забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, перестало існувати бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000912 від 19 серпня 2024 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 грудня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн 00 коп (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят грн. 00 коп), які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1