№ 1-КС/359/2202/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Бориспільському міськрайонному суді Київської області без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0002169 від 05.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулася до Бориспільського міськрайонного суду з даним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0002169 від 05.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 05.11.2024 о 18:14 до Бориспільського РУП ГУІІІІ в Київській області надійшло повідомлення військовослужбовця ГУР МО громадянина ОСОБА_5 , про те, що 05.11.2024 близько 18:00 двоє невідомих осіб, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в районі автодороги «Р 03». поруч із ОСОБА_6 озером, за координатами 50°21'6"N 31°0'13"Е, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, побили військовослужбовця ГУР МО громадянина ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. (ЄО № 27046, 27047).

05.11.2024 слідчим СВ Бориспільського РУН ГУНП в Київській області ОСОБА_8 під час огляду місця події на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована на території Іванківського ОТГ, Бориспільського р-н, Київської обл., було виявлено та вилучено мобільний телефон, Redmi, s/n НОМЕР_1 , па 256 Gb, блакитного кольору, в чохлі сіро-чорного кольору, з наявними пошкодженнями захисного скла в нижньому куті, вимкнений, та на якому міститься пароль, даний мобільний телефон було поміщено до спецпакету CRI 1182827, мотузку блакитного кольору, яку поміщено до спецпакету CRI 1 182826, предмет зовні схожий на ніж з гербом, темно сірого кольору, який поміщено до спецпакету SUD 3038638, предмет схожий на браслет зеленого кольору, який поміщено до спецпакету CRI 1 182828.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час нанесення телесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаходилась поруч та здійснювала відео фіксацію на мобільний телефон, який в подальшому було вилучено. На даний час огляд мобільного телефону провести не вдається можливим, у зв`язку з тим, що на ньому наявний пароль та у органу досудового розслідування виникла необхідність для направлення мобільного телефону па комп`ютерно-технічну експертизу для отримання інформації, яка має значення для досудового розслідування.

05.11.2024 слідчим СВ Бориспільського РУГІ ГУНИ в Київській області мобільний телефон, Redmi, s/n 56069/W4S13960, на 256 Gb, блакитного кольору, в чохлі сіро-чорного кольору, з наявними пошкодженнями захисного скла в нижньому куті, вимкнений, та на якому міститься пароль, даний мобільний телефон було поміщено до спецпакету CRI 1182827, мотузку блакитного кольору, яку поміщено до спецпакету CRI 1182826, предмет зовні схожий па ніж з гербом, темно сірого кольору, який поміщено до спецпакету SUD 3038638, предмет схожий на браслет зеленого кольору, який поміщено до спецпакету CRI 1182828, визначені речовими доказами.

Як зазначено у клопотанні, з метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження на зазначене майно - необхідно накласти арешт.

На розгляд клопотання слідчий не з`явилася, подала заяву з проханням, розглянути клопотання без її присутності.

Крім того, слідчим групи слідчих ОСОБА_11 подана аналогічна за змістом заява з проханням також долучити до матеріалі клопотання протокол огляд речей від 06.11.2024.

Дослідивши матеріали клопотання, додатково наданий протокол огляду, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002169 від 05.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за фактом вчинення хуліганських дій із спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому військовослужбовцю ГУР МО громадянину С.

В ході досудового розслідування в день скоєння кримінального правопорушення 05.11.2024, у період з 20год.16 хв. по 20 год. 47 хв. було проведено невідкладений огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено зазначений у клопотанні мобільний телефон, який має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить інформацію, що безпосередньо стосується обставин, які входять до предмету доказування у кримінальному провадженні. Та обставина, що на мобільному телефону збереглися відео та аудіозпис події злочину підтверджується даними протоколу огляду речей від 06.11.2024, відповідно до якого будо оглянуто зміст вилученого в ході огляду місця події мобільного телефону Redmi, s/n 56069/W4S13960, па 256 Gb та встановлено наявність відеозапису події, що розслідується.

Також слідчий суддя враховує, що за змістом поданого клопотання, у органу досудового розслідування виникає необхідність у проведенні експертного дослідження вмісту мобільного телефону.

Крім того, в ході огляду місця події вилучено інші речі (мотузка, предмет, схожий на ніж та предмет, схожий на браслет), які також визнано речовими доказами у кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для забезпечення збереження речових доказів, можливого проведення судових експертиз, слід задовольнити подане клопотання та накласти арешт на вилучений мобільний телефон та інші речі, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вважаю, що такий ступінь процесуального примусу на цій стадії досудового розслідування є виправданим, оскільки слугує виконанню завдань кримінального провадження.

Строк звернення з клопотанням органом досудового слідства дотримано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 05.11.2024 під час огляду місця події на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована па території Іванківської ОТІ Бориспільського району Київської області, а саме:

:

- мобільний телефон, Redmi, s/n НОМЕР_1 , на 256 Gb, блакитного кольору, в чохлі сіро-чорного кольору, з наявними пошкодженнями захисного скла в нижньому куті, вимкнений, та на якому міститься пароль, який було поміщено до спецпакету CRI 1182827,

- мотузку блакитного кольору, яку поміщено до спецпакету CRI 1182826,

- предмет, зовні схожий на ніж з гербом, темно сірого кольору, який поміщено до спецпакету SUD 3038638,

- предмет, схожий на браслет зеленого кольору, який поміщено до спецпакету CRI 1182828.

Обов`язок по збереженню доказів покласти на СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12