Справа №333/1548/24
Провадження №1-кс/333/2006/24
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власниці майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власниці майна ОСОБА_4 , звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.03.2024 року накладено арешт на майно вилучене 20.03.2024 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «IPhone 13 Pro Max» в корпусі темно зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картами: оператору «Київстар» з номером НОМЕР_3 та оператору «Водафон Україна» з номеру НОМЕР_4 в прозорому чохлі;

- планшет «IPad» в корпусі сірого кольору в чохлі, серійний номер D6DVQGV7XG;

- принтер «Samsung Xpress M2070W», серійний номер №072РВ8KG7C005PF та додатковий картридж до нього;

- лікарська печатка.

На даний час наявні правові підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді.

Представник власниці майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання, в повній мірі підтримав клопотання про скасування арешту майна з підстав викладених в ньому. Зазначив, що враховуючи тривалий час здійснення досудового розслідування, відпали будь-які підстави для накладення арешту на зазначені речі, а саме телефон та лікарську печатку. Щодо іншого вилученого майна, то захисник вказав, що слідчий в добровільному порядку повернув ОСОБА_4 планшет «IPad» в корпусі сірого кольору в чохлі, серійний номер D6DVQGV7XG та принтер «Samsung Xpress M2070W», серійний номер №072РВ8KG7C005PF та додатковий картридж до нього. Крім того, зазначив, що до цього часу його клієнтка не має жодного процесуального статусу, підозра їй не висунута, за фабулою провадження посадові особи нейроофтальмологічного МСЕК не згадуються.

Слідчий, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадження СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.369, ч.1 ст.368, ч.4 ст.358, ч.2 ст.369-2 КК України (кримінальне провадження №0001294).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На момент розгляду клопотання про скасування арешт майна, вилученого за місцем мешкання ОСОБА_4 , останній не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, не визначено інший процесуальний статус особи, що б могло свідчити про наявність доказів на доведення вини та причетність ОСОБА_4 до кримінальних проваджень, які перебувають у провадженні слідчого. Інших доказів та матеріалів причетності ОСОБА_4 до кримінальних проваджень слідчому судді не надано. За такого, продовження арешту майна, визначеного у клопотанні, може суттєво позначитися на інтересах ОСОБА_4 , як власниці майна.

Слідчий не скористався своїм правом завчасно направити до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату або клопотання про надання додаткових пояснень, доказів чи заперечень на клопотання представника власниці майна про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення власниці майна, перевіривши обставини, визначені в клопотанні, дійшов висновку про відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.16, 98, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власниці майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0001294 від 17.08.2023 року, - задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.03.2024 року у справі №333/1548/24 (пр.1-кс/333/1011/24), на:

- мобільний телефон «IPhone 13 Pro Max» в корпусі темно зеленого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картами: оператору «Київстар» з номером НОМЕР_3 та оператору «Водафон Україна» з номеру НОМЕР_4 в прозорому чохлі;

- лікарську печатку.

Повернути вилучені речі ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1