Справа № 535/969/24
Провадження № 1-кп/535/295/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2024 за №0000017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рябина Великописарівського району Сумської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , професійно-технічна, одружена, неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України

ВСТАНОВИВ

Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26.09.2019 у кримінальному провадженні №0000339 від 24.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, типу - автобус-D, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18.10.2013 є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , у виді заборони його відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей.

У подальшому 28.11.2019 на підставі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області за клопотанням власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 скасовано арешт у частині визначення місця зберігання автомобіля марки «Mercedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, типу - автобус-D, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, та передано останній на відповідальне зберігання власнику із забороною користуватися, відчужувати, розпоряджатися, а також приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати вказаний транспортний засіб, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Так, 28.11.2019 на виконання вказаної ухвали слідчого судді автомобіль марки «Mercedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, типу - автобус-D, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, передано ОСОБА_4 , яка власноручно надала розписку, у якій зазначила обов`язок не порушувати умови зберігання зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.01.2024 (справа №535/860/20), у кримінальному провадженні №0000339 від 24.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначено комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та Обласному бюро судово-медичної експертизи Полтавської ОВА.

15.02.2024 до суду надійшло клопотання заступника начальника бюро Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про необхідність надання автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення проведення натурного моделювання.

У подальшому, у період часу з 15.02.2024 по 18.06.2024 року ОСОБА_4 , будучи особою, якій ввірено майно, на яке накладено арешт, умисно, порушуючи встановлені ухвалою слідчого судді заборони щодо арештованого майна, приховала автомобіль марки «Mercedes-Benz, модель 316 CDI Sprinter, типу - автобус-D, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, та не надала його для проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у приховуванні майна, на яке накладено арешт, що здійснене особою, якій це майно ввірено, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України.

13.11.2024 між начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 388 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого, обвинувачена визнала себе винуватою, віднесене до нетяжких злочинів, отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє положення ст. 473, ч. 4, 6 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою, за участі захисника.

Цивільний позов по справі не заявлено процесуальні витрати, речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 13.11.2024 у кримінальному провадженні №0000017 про визнання винуватості, укладену між начальником Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 копійок).

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1