Номер провадження: 11-сс/813/1363/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 21.08.2024, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 08.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що з наданих суду скарги та заяви про поновлення строку для її подання не вбачається підстав для поновлення строку на подання зазначеної скарги, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. була подана 08.07.2024, тобто, відповідно до приписів ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 09.07.2024, натомість, скаржник посилається на звернення до суду 12.08.2024 після звернення до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. 08.08.2024, при цьому, поважність причини пропуску строку самим скаржником після 19.07.2024 не наведена.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 не погодилась із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що в заяві про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого було наведено причини пропуску строку, зокрема, заявник ОСОБА_7 є людиною похилого віку, з хворобою ніг, в слідчому відділі її вводили в оману стосовно того, що рішення з приводу її заяви не прийнято, що, на переконання заявника, є поважною причиною пропуску строку на оскарження бездіяльності;

- слідчим суддею не було враховано того, що в своїй заяві ОСОБА_7 посилалась на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки останній, скориставшись її довірою, заволодів належними їй документами на нерухомість та цінностями, які вона залишила йому на зберігання, обернувши їх на свою користь, внаслідок чого відомості за її заявою повинні були бути внесені до ЄРДР.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. зареєструвати заяву ОСОБА_7 від 08.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення та вчинити певні дії стосовно перевірки викладених у даній заяві відомостей.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Від представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за відсутності заявника та її представника, в якому представник також апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, водночас прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 подала заяву, в якій також просила розгляд апеляційної скарги проводити без її участі, зауваживши при цьому на необґрунтованості апеляційної скарги та необхідності залишення її без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, частиною 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що вперше представник ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси в інтересах заявника ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 08.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення 12.08.2024 (а.с. 14-16).

Ухвалою слідчого Малиновського райсуду м. Одеси від 13.08.2024 зазначена скарга представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого була повернута останній у зв`язку із пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денного строку на оскарження бездіяльності та не порушенням клопотання про його поновлення (а.с. 12-13).

В подальшому, 15.08.2024 представник ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 , повторно звернулась до слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси зі скаргою на вищезазначену бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., разом із заявою про поновлення строку на оскарження вищевказаної бездіяльності слідчого (а.с. 1-4).

Проте, на підставі аналізу оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею фактично не було розглянуто клопотання представника заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, натомість, скаргу представника було повторно повернуто з підстав пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження бездіяльності слідчого (а.с. 21-23).

При цьому, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя посилається на відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки представником ОСОБА_6 не було наведено жодних причин пропуску строку після 19.07.2024, проте резолютивна частина ухвали не містить жодного рішення стосовно поданого представником заявника клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого (а.с. 23).

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя безпідставно, всупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, не розглянув клопотання представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та, як наслідок, не ухвалив відповідне рішення за результатами розгляду такого клопотання, натомість, повторно повернув скаргу на підставі пропуску передбаченого законом строку для її подання, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги представника ОСОБА_6 у повному обсязі та зобов`язати посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. зареєструвати заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, а також провести перевірку викладених у ній обставин, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду, натомість, постановлення такого рішення судом апеляційної інстанції позбавить заявника передбаченого ч. 2 ст. 309 КПК України права на апеляційне оскарження відповідної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника заявника, скасування ухвали слідчого судді та призначення розгляду скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 410, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2024, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах заявника ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 08.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення скасувати.

Призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 08.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4