УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пірново Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого на посаді директора Вишгородського ліцею № 1 Вишгородської міської ради, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання детектива, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про обрання запобіжного у виді застави у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 18 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 від 18.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Вишгородський ліцей №1 Вишгородської міської ради () є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Вишгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Вишгородської міської ради . Місцезнаходження та юридична адреса юридичної особи визначена за адресою: Київська область, місто Вишгород, проспект Івана Мазепи, 7-А та перебуває на обліку у Вишгородській ДПІ ГУ ДПС у Київській області. Єдиним засновником Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради є Вишгородська міська рада.

24.06.2020 відділом освіти Вишгородської районної державної адміністрації в особі виконуючого обов`язки начальника відділу ОСОБА_7 підписано (укладено) контракт з ОСОБА_5 щодо призначення директором Вишгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Вишгородської районної ради Київської області строком до 30.06.2026 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором (керівником) Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради, постійно здійснюючи функції директора (керівника) освітнього закладу, а також обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням міського голови Вишгородської міської ради від 15.06.2023 «Про внесення змін до рішення Вишгородської міської ради від 23.12.2022р. № 28/3 «Про бюджет Вишгородської міської територіальної громади на 2023 рік» та додатків 1,2,3 та 5 до нього, затверджено бюджет Вишгородському ліцею №1 Вишгородської міської ради.

Також, встановлено, що 27.06.2023 о 14 год 41 хв уповноважена особа Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради ОСОБА_8 оприлюднила у системі публічних закупівель PROZORRO оголошення (за ідентифікатором UA-2023-06-27-008354-a) про закупівлю Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради двох найпростіших укриттів цивільного захисту (швидкоспоруджене) із очікуваною вартістю 6 425 568,66 грн., тобто 3 212 784,33 грн. за кожну споруду цивільного захисту (укриття).

Додатком 2 до тендерної документації передбачено, що за захисними властивостями споруда/елементи споруди цивільного захисту повинні відповідати класу укриття не нижче А-ІІ згідно із ДБН В.2.2-5-97. Скановану копію сертифікату про відповідність системи екологічного менеджменту виробника відповідно вимогам ISO 14001 та скановану копію сертифікату системи управління якістю ISO 9001 підприємства-виробника.

У подальшому, 30.06.2023 о 14 год. 03 хв. через систему публічних закупівель PROZORRO ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» () подано тендерну пропозиції на суму 6 230 058,48 грн., тобто 3 115 029,24 грн. за кожну споруду цивільного захисту (укриття).

Також, 10.07.2023 о 15 год. 08 хв. уповноважена особа Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради ОСОБА_8 визначила ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» переможцем процедури відкритих торгів по указаній закупівлі та ухвалила рішення про намір укласти договір про закупівлю з указаним підприємством, оформивши своє рішення протоколом № 10/07 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.07.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 в особі директора Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради підписав з ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» (Постачальником) Договір поставки № 18/07 від 18.07.2023 (далі - Договір), на виконання якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений Договором строк найпростіше укриття цивільного захисту (швидкоспоруджене) (код згідно ДК 021:20-5) у власність Покупця (далі - Товар), а покупець прийняти та оплатити такий Товар.

Відповідно до Розділу 3 договору, якість Товару, який постачається за Договором, має відповідати ІІ класу захисту згідно ДБН В.2.2-5-97, з документальним підтвердженням даної вимоги відповідними державними органами (п. 3.1.).

Під час поставки постачальник надає покупцю документ, який підтверджує якість товару (п 3.2.).

У подальшому, у вересні 2023 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 після монтажу доставленого ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» споруди цивільного захисту (укриття) на територію Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради за адресою: Київська область, місто Вишгород, проспект Івана Мазепи, 7-А, розуміючи, що поставлена споруда не відповідає: - вимогам ДБН В.2.2-5-97, що ставляться до споруд цивільного захисту з класом захисту А-ІІ, в частині не встановлення габіону, відповідних комунікацій, розрахунків навантаження споруди в цілому, відсутності проектної документації та іншим критеріям, визначених ДБН В.2.2-5-97; - вимогам до предмету поставки та його якості, визначених договором та тендерною документацією, виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, як службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», всупереч інтересам служби.

Так, 15.09.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради за адресою: Київська область, місто Вишгород, проспект Івана Мазепи, 7-А, директор ліцею ОСОБА_5 діючи умисно, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» неправомірної вигоди, незважаючи на поставку найпростішого укриття цивільного захисту (швидкоспоруджене), яке не відповідає: - вимогам ДБН В.2.2-5-97, що ставляться до споруд цивільного захисту з класом захисту А-ІІ, в частині не встановлення габіону, відповідних комунікацій, розрахунків навантаження споруди в цілому, відсутності проектної документації та іншим критеріям, визначених ДБН В.2.2-5-97; - вимогам до предмету поставки та його якості, визначених договором та тендерною документацією, підписав видаткову накладну № 1719 від 15.09.2023, відповідно до якої 25.09.2023 УДКСУ у Вишгородському районі на підставі платіжної інструкції № 1 від 22.09.2023 безпідставно перерахувало бюджетні кошти у сумі 3 115 029,24 грн за найпростіше укриття цивільного захисту (швидкоспоруджене) на рахунок ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», чим спричинив збитки Вишгородській міській раді на вказану суму, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є тяжкими наслідками.

16.09.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради за адресою: Київська область, місто Вишгород, проспект Івана Мазепи, 7-А, підписав акт приймання-передачі найпростішого укриття цивільного захисту (швидкоспоруджене) на 100 осіб, яке не відповідає класу укриття не нижче А-ІІ згідно із ДБН В .2.2-5-97.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 , підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді застави автором клопотання покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив що не мав ніякого умислу для вчинення даного злочину, заперечував щодо клопотання, вважав його необґрунтованим.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 наголошував на тому, що підозра необґрунтована, ризики нічим не доведені, розмір застави який просить застосувати прокурор є непомірним, не враховано майновий стан підозрюваного, а відтак захисник просить відмовити у застосуванні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, приходить до наступного висновку.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 182 застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Крім того, положеннями частини 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У своєму клопотанні, детектив просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 113 440 гривень, що приблизно дорівнює сумі збитків завданих його неправомірними діями бюджету територіальної громади в особі Вишгородської міської ради.

Слідчий суддя, враховуючи наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його міцні соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку, а також ту обставину, що прокурором не враховано майновий стан підозрюваного та розмір застави який просить застосувати прокурор є завідомо непомірним для підозрюваного, не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до частини 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 27 серпня 2024 року включно з покладенням обов`язків, які зможуть запобігти ризикам передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 179, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора чи слідчого у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі Київської області та міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо обставин даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України, окрім паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 27 серпня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання ухвали та організацію виконання ухвали покласти на детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1