Справа № 308/5005/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/216/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 18.03.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.03.2024. Скаргу мотивовано тим, що 07.03.2024 керівнику Закарпатської обласної прокуратури направлено письмову заяву в порядку ст. 214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, щодо факту вчинення суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Однак, керівник Закарпатської обласної прокуратури відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс. Вказане свідчить про бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявник ОСОБА_6 порушував питання про необхідність реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом того, що суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 постановила ухвалу від 09.01.2024 в той час, коли було заявлено відвід з підстав її заінтересованості в результатах кримінального провадження, її упередженості, та всупереч вимогам ст. 75, 81 КПК України перейшла до розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке в свою чергу задовольнила. У свою чергу лише 10.01.2024 суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 було розглянуто заяву про відвід судді ОСОБА_7 , у задоволенні якої відмовлено. Таким чином, слідчий суддя вважала, що в матеріалах скарги відсутні відомості, які би могли об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення суддею кримінального правопорушення, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування. У поданій заяві відсутні конкретні обставини, які містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони тих кримінальних правопорушень, про наявність яких стверджує ОСОБА_6 . Натомість у заяві висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних

-2-

дій, яке ОСОБА_6 робить, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності процесуальних дій судді під час здійснення нею правосуддя. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважала, що самих лише припущень заявника та незгоди з процесуальним рішенням судді недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування відносно судді за фактом прийнятих нею процесуальних рішень і дій в ході здійснення правосуддя, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.03.2024 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 07.03.2024 та зобов`язати вчинити певні дії. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на незаконність й необгрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Слідчий суддя не звернула увагу на те, що відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. 07.03.2024 у своїй заяві, скерованій до керівника Закарпатської обласної прокуратури повідомляв про вчинення суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, однак така його заява була проігнорована, відомості про вчинення кримінального правопорушення всупереч вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. При цьому, його заява від 07.03.2024 містить всі необхідні відомості про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що свідомо приховується слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , стверджуючи про особливий порядок притягнення судді до кримінальної відповідальності, посилаючись не на норми КПК України, а на судову практику ВСУ за 2003-2013 роки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

-3-

Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За приписами до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно пункту 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Як вірно встановлено слідчим суддею, заявник ОСОБА_6 порушував питання про необхідність реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за фактом того, що суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 постановила ухвалу від 09.01.2024 в той час,

-4-

коли було заявлено відвід з підстав її заінтересованості в результатах кримінального провадження, її упередженості, та всупереч вимогам ст. 75, 81 КПК України перейшла до розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке в свою чергу задовольнила, а лише 10.01.2024 суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 було розглянуто заяву про відвід судді ОСОБА_7 , у задоволенні якої відмовлено. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважала, що самих лише припущень заявника та незгоди з процесуальним рішенням судді недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування відносно судді за фактом прийнятих нею процесуальних рішень і дій в ході здійснення правосуддя, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

Знаходить своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що в матеріалах за скаргою ОСОБА_6 відсутні відомості, які би могли об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення суддею кримінального правопорушення, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

При цьому, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_6 про вчинення суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить фактичного існування даних, які б вказували на наявність у діях судді ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України, а саме ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку з чим, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що у поданій заяві ОСОБА_6 відсутні конкретні обставини, які містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони тих кримінальних правопорушень, про наявність яких стверджує ОСОБА_6 , натомість у заяві висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, яке ОСОБА_6 робить, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності процесуальних дій судді під час здійснення нею правосуддя.

Погоджуючись з цим висновком, апеляційний суд вважає, що звертаючись із вказаною заявою про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ОСОБА_6 не навів таких обставин вчинення суддею діянь, які б підпадали під кваліфікацію за ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до якої передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

При цьому, в заяві не вказано в чому саме полягає істотна шкода, нібито спричинена діями судді ОСОБА_7 , і кому саме вона завдана, і чи спричинили вони будь-кому тяжкі наслідки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що його заява від 07.03.2024 містить всі необхідні відомості про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не знаходять свого підтвердження та спростовуються змістом цієї заяви.

-5-

З цих підстав, апеляційний суд визнає неспроможними та не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що факт вчинення суддею ОСОБА_7 злочину свідомо приховується слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 , яка в оскаржуваній ухвалі стверджує про особливий порядок притягнення судді до кримінальної відповідальності, посилаючись не на норми КПК України, а на судову практику ВСУ за 2003-2013 роки.

При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано пославшись на положення ст. 126, 129 Конституції України, п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», п. 57 Висновку Консультативної ради європейських суддів № 11 (2008), постанову ВСУ від 15.04.2008 у справі № 21-319во07, дійшла належного висновку про те, що незгода із процесуальними рішення та діями судді в конкретній справі шляхом подання заяви про кримінальне правопорушення може вказувати на наявність ознак протиправного втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді, визначених ст. 126, 129 Конституції України.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що самих лише припущень ОСОБА_6 та незгоди з процесуальним рішенням судді недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування відносно судді за фактом прийнятих нею процесуальних рішень і дій в ході здійснення правосуддя.

Аналізуючи положення ст. 214 КПК України у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідила матеріали скарги та дійшла обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.03.2024.

Слідчий суддя, у межах процедури оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вбачається з наданих матеріалів, повною мірою з`ясувала обставини та навела обґрунтовані мотиви, з яких дійшла висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і у свою чергу дійшла обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання керівника Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 06.03.2024, належним чином умотивувавши своє рішення.

Не було встановлено таких і колегією суддів, оскільки на момент звернення заявника до слідчого судді були відсутні підстави стверджувати про бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 а доводи останнього про протилежне, позбавлені будь-яких правових підстав.

Тому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що 07.03.2024 у своїй заяві, скерованій до керівника Закарпатської обласної прокуратури, він повідомляв про вчинення суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, однак така його заява була проігнорована, відомості про вчинення кримінального правопорушення всупереч вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, відхиляються, оскільки такі не спростовують висновків слідчого судді, покладених в обґрунтування оскаржуваного судового рішення.

Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили б ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

-6-

За таких обставин колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу залишає без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду заявником ОСОБА_6 не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 21.03.2024, якоювідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді