КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5670/24
Провадження № 1-р/552/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (ухвали) від 06 вересня 2024 року слідчого судді ОСОБА_1 по справі № 552/5670/24, провадження № 1кс/552/1988/24 відповідно до ст. ст. 369,380 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали від 06.09.2024 року слідчого судді ОСОБА_1 по справі № 552/5670/24, провадження № 1кс/552/1988/24 відповідно до ст. ст. 369, 380 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 06.09.2024 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено, зобов`язано уповноважену особу відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 08 серпня 2024 року про кримінальне правопорушення.

Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 06.09.2024 року, чому ухвалою слідчого судді не зобов`язано посадових осіб ВП Полтавського РУП, згідно ст. 214 КПК України, надати заявнику, фактично потерпілому витяг з ЄРДР про внесення відомостей за його заявою.

Також заявник просить роз`яснити чому працівниками ДУ ПВК 64 не було забезпечено проведення відеоконференції на підставі ухвали слідчого судді від 02.09.2024 року у зв`язку з чим заявник не з`явився у судове засідання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 1-26/04 та від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).

Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. У зв`язку з цим суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а виходячи із суб`єктів звернення із заявою може роз`яснити лише те рішення, яке підлягає виконанню.

При цьому, якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення

За змістом заяви, ОСОБА_3 не наводить будь-яких доводів стосовно незрозумілості ухваленого судом рішення від 06.09.2024 року та не зазначає будь-яких вимог, які б підпадали під поняття роз`яснення рішення.

Крім того, сектором дізнання ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повідомлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 06.09.2024 року матеріали кримінального провадження № 0000408 від. 26.09.2024 року були внесені до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 за заявою від 08.08.2024 року.

Проте, обставини про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_3 стосуються виконання ухвали слідчого судді.

Крім того, суд наголошує, що згідно ч. 9 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені абзацом другим частини сьомої цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує така установа.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеного клопотання про роз`яснення ухвали від 06.09.2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (ухвали) від 06 вересня 2024 року слідчого судді ОСОБА_1 по справі № 552/5670/24, провадження № 1кс/552/1988/24 відповідно до ст.. ст.. 369, 380 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1