Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/635/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2024м. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 31.05.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільне Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2008 р.н., двох малолітніх дітей 2011 та 2018 р.н. та батьків похилого віку (батька 1950 р.н., матір 1951 р.н.), працюючого директором ТОВ "Новотек Україна", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_4 17.05.2024 року перед початком керування вантажним сідловим тягачем "DAF 95.430", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ТОВ "Новотек Україна", що перебував у складі із напівпричепом-контейнеровозом "Расton ТХС 339», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, не перевірив належним чином та не забезпечив технічно-справний стан і комплектність гальмової системи напівпричепу-контейнеровозу «Расton ТХС 339», реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим допустив порушення вимог п.п. 31.1, 31.4 та 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.1 (а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника), розпочав експлуатацію вищезазначеного технічно-несправного напівпричепу-контейнеровозу, на якому, згідно висновку № СЕ-19/112-24/7488-ІТ судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу) гальмова система знаходилась в несправному стані, яка виникла до ДТП у вигляді відсутності в місцях конструкційного встановлення правої та лівої гальмівних камер другої вісі, місця де мали кріпитися гальмівні камери вкриті значним шаром бруду та іржі, гумові повітряні трубопроводи, які служать для подачі стислого повітря до даних гальмівних камер заглушені шляхом вкручення металевих предметів, схожих на болти, що може вплинути на ефективність гальмування транспортного засобу та призвести до небажаного і значного збільшення гальмівного шляху.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 17.05.2024 р. керував вантажним сідловим тягачем «DAF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у складі із напівпричепом-контейнеровозом «Расton ТХС 339», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснював рух за межами населеного пункту по міжнародній автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» зі сторони міста м.Одеса у напрямку м.Київ, що на території Голованівського району Кіровоградської області.

Рухаючись в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

У подальшому, близько о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість у світлу пору доби на горизонтальній ділянці дороги своєчасно виявити перешкоду (1.10 ПДР перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу) у вигляді припаркованого біля правого краю дороги спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF 95 ХF 380», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у складі із напівпричепом «Кгоne SDP 27», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який частково лівою боковою стороною знаходився на проїзній частині дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості свого руху для безпечного об`їзду транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної його зупинки.

Так, водій ОСОБА_4 , продовжуючи рух на ділянці автомобільної дороги загальною шириною 13,7 м, не обрав безпечний боковий інтервал між своїм автомобілем та вантажним транспортним засобом «DAF 95 ХF 380» у складі із напівпричепом «Кгоne SDP 27», який перебував у статичному положенні на відстані 0,9...1 м до правого краю та 298 м до дорожнього знаку № 5.68 ПДР (кілометровий стовпчик 246 км), внаслідок чого здійснив наїзд передньою правою частиною керованого ним автопоїзду на задню ліву бокову частину напівпричепа, чим порушив вимоги п.п. 13.1 та 13.3 ПДР (п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху).

У результаті недотримання вищезазначених вимог ПДР, ОСОБА_4 на відстані 10,7 м від задньої частини напівпричепа «Кгоne SDP 27» та 0,9 м до колеса транспортного засобу, допустив наїзд на водія вищевказаного вантажного автопоїзду - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на проїзній частині біля лівої бокової частини автопоїзду. Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пішохід ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 12.06.2024 отримав тілесні ушкодження, у вигляді розтрощення голови, закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер (справа з 2 по 6 ребро, зліва з 3 по 6 ребро), груднини, правої ключиці, розриву тканини правої легені, закритої тупої травми живота з розривом печінки, забійних ран чола та правої тім`яної ділянки голови та середньої третини лівої гомілки, множинних полосовидних саден обличчя, тулуба, кінцівок, які в своїй сукупності мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті останнього, яка знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, визнав повністю, надав пояснення, що відповідають фактичним обставинам, які викладені в обвинувальному акті та які зачитав прокурор у судовому засіданні.

Крім того, пояснив, що він працює водієм ТОВ "Новотек Україна" і одночасно являється водієм цього ж підприємства.

Одразу після ДТП він намагався надати допомогу потерпілому, однак потерпілий уже не подавав ознак життя. Він викликав поліцію і йому повідомили, що вони викличуть швидку допомогу.

Крім того, пояснив, що одразу після ДТП, він зателефонував дружині і сказав, щоб остання зв`язувалась із потерпілими та вирішувала щодо грошової допомоги і в подальшому через невеликий проміжок часу дружина почала перераховувати потерпілій грошові кошти, як допомогу на перевозку та похорон.

Також зазначив, що частково відшкодував потерпілій ОСОБА_9 завдану шкоду внаслідок ДТП, а саме перерахував частинами потерпілій 90 тис. грн. на поховання, що підтверджується матеріалами справи Т.2 а.с.121,122,181,182,183.

Зазначив, що шкодує, що його дії призвели до ДТП.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, не позбавляти його волі та не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки на його утриманні перебувають неповнолвтні діти, єдиним доходом для існування являється керування транспортними засобами. У разі позбавлення волі його сім`я залишиться без годувальника.

Крім того, обвинувачений долучив до матеріалів справи розписку та нотаріально завірену заяву від 12.07.2024 року потерпілої ОСОБА_9 з яких вбачається, що остання отримала від обвинуваченого ОСОБА_4 315 тис. грн., що є частиною відшкодування моральної шкоди, завданої їй та сину внаслідок ДТП, іншу частину моральної та матеріальної шкоди потерпіла має намір стягнути з страхової компанії. Інших майнових та моральних претензій потерпіла ОСОБА_9 та її син ОСОБА_10 до ОСОБА_4 та ТОВ «НОВОТЕК Україна», керівником якого являється ОСОБА_4 не мають і в подальшому мати не будуть (Т.2 а.с.45,46).

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з"явилась, повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву в якій просить судове засідання проводити без її участі, не заперечує щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки ОСОБА_4 добровільно відшкодував їй шкоду заподіяну внаслідок ДТП, що відбулась 17.05.2024 року.

Крім того, потерпіла просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов"язане з реальним позбавленням волі, а також не позбавляти обвинуваченого права керування, оскільки це є основним джерелом доходу останнього (Т.2 а.с.44,70).

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 у судовому засідані зазначив, що пітримує думку потерпілої щодо можливості призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання не пов"язаного із позбавленням волі, а також просить на позбавляти останнього права керування транспортними засобами.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання та роботи виключно позитивно.

До обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст.66 КК України суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України - судом не встановлено.

Таким чином, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставин, що пом`якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, являється багатодітним батьком трьох дітей: 2008, 2011 та 2018 рр.н, до кримінальної відповідальності притягується вперше, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався жодного разу, беручи до уваги висновок органу пробації, беручи до уваги той факт, що потерпіла претензій до обвинуваченого не має, потерпіла ОСОБА_9 у своїй заяві та її представник у судовому засіданні просять не застосовувати до обвинуваченого покарання пов"язаного із реальним позбавлення волі та просять не позбавляти останнього права керування транспортними засобами, враховуючи позицію захисту, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому основного покарання у вигляді позбавлення волі з можливістю його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням йому обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 працює директором ТОВ "Новотек Україна" і одночасно являється водієм цього ж підприємства, основний вид діяльності є клас 4941 «Вантажний автомобільний транспорт», який включає усі види перевезень вантажним автомобільним транспортом, професія водія може бути для обвинуваченого єдиним заробітком для існування, враховуючи позиції потерпілої, представника потерпілої та захисту, які просили не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 являється багатодітним батьком на утриманні якого перебувають: одна неповнолітня дитина 2008 р.н., двоє малолітніх дітей 2011 та 2018 р.н. та батьки похилого віку ( батько 1950 р.н. та матір 1951 р.н.), суд вважає, що можливо не застосовувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки його застосування потягне за собою порушення засад виваженості та справедливості, які включають наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, оскільки це поставить в складне становище засудженого, що на переконання суду не відповідатиме меті покарання, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.07.2019 у справі № 450/3026/17.

Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і перевиховання.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Із досліджених судом матеріалів вбачається що ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.05.2024 року у справі №405/3478/24 (провадження №1-кс/405/1422/24) було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.07.2024 року включно, із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн. Також ухвалою слідчого судді визначено, що у разі внесення визначеної застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки...

Відповідно до листа в.о.начальника установи "Кропивницький слідчий ізолятор" від 22.05.2024 року ув"язненого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти з ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" після внесення застави в розмірі 121 120.00 грн.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення не зверталась з клопотанням про продовження обов`язків, що покладені на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.05.2024, в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України.

Таким чином, на час розгляду справи по суті, строк дії обов`язків, визначений ухвалою від 19.05.2024 року вважається припиненим.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 р. № 15(далі-Порядок) встановлений порядок повернення застави, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.8 Порядку застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заяву особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копію платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено, запобіжний захід у вигляді застави останнім не був порушений, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню до набрання вироком законної сили, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 14 448 грн. 70 копійок.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 33320,32 (тридцять три тисячі триста двадцять гривень тридцять дві копійки).

Речові докази у справі :

- вантажний сідловий тягач "DAF 95 ХF 380" реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричеп "Кгоne SDP 27" реєстраційний номер НОМЕР_4 - повернути власнику ТОВ "Аліот Логістік"(ІКЮО 38550660);

- вантажний сідловий тягач "DAF 95.430", реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричеп-контейнеровоз"Расton ТХС 339», реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити власнику ТОВ "Новотек Україна";

- тахо-карту з сідлового тягача "DAF 95.430", реєстраційний номер НОМЕР_1 та 5 (п"ять) відеодисків - залишити зберігати при матеріалах справи;

- змив речовини бурого кольору та контрольний змив з поверхні бризовика вантажного автомобіля "DAF 95 ХF 380" реєстраційний номер НОМЕР_3 , які запаковано в паперові конверти та знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській област - знищити.

Ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_12 від 23.05.2024 року скасувати та зняти арешт із:

- вантажного сідлового тягача "DAF 95 ХF 380" реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа "Кгоne SDP 27" реєстраційний номерНОМЕР_4.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.05.2024 року у справі №405/3478/24 (провадження №1-кс/405/1422/24) у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень 00 копійок за обвинуваченого ОСОБА_4 , 31.05.2024 року, у кримінальному провадженні № 0000567 від 17.05.2024 року повернути заставодавцю, відповідно до ст.182 КПК України, після набрання вироком суду законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, або через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1