КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3448/2024 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0002267 від 14.06.2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2006 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

- вироком Солом'янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;

- вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років;

- вироком Святошинського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, встановленням іспитового строку 2 роки, ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 років, за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 11.06.2023 приблизно о 17 год 40 хв, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 3, помітив, що на клавіатурі банкомату «ПриватБанк» лежить банківська картка банку «ПриватБанку» з рахунком № НОМЕР_1 , відкрита на ім`я ОСОБА_8 . У цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення офіційного документу, а саме електронного платіжного документу у вигляді банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , з метою подальшого використання її для заволодіння грошовими коштами. Тому, ОСОБА_7 викрав банківську картку з рахунком № НОМЕР_1 , видану АТ КБ «ПриватБанк» у користування потерпілій ОСОБА_8 , яка згідно з п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08.10.1998 № 414, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, відкритим на ім`я ОСОБА_8 .

Крім того, 11.06.2023 приблизно о 17 год 55 хв ОСОБА_7 підійшов до продуктового магазину «У1», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 3, використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , з метою перевірки наявності чи відсутності пін-код доступу до вказаної картки, здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 43 грн 00 к., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши майнової шкоди на загальну суму 43 грн 00 коп.

Крім того, 11.06.2023 приблизно о 17 год. 59 хв. ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що цією банківською картою можна розраховуватись прибув до магазину продуктів «Продукти 24», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 1-А, використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною платіжною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим повторно скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 172 грн 00 коп., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_8 спричинивши майнової шкоди на загальну суму 172 грн 00 коп.

Крім того, 11.06.2023 приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_7 підійшов до продуктового магазину «У1», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 3, використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 достовірно знаючи, що при розрахунку даною платіжною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим повторно скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 180 грн 00 к., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши майнової шкоди на загальну суму 180 грн 00 коп.

Крім того, 11.06.2023 приблизно о 18 год. 53 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в універмазі «Kiosk», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 2-а, використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що при розрахунку даною платіжною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим повторно скористатись, та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 90 грн 00 коп, чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши майнової шкоди на загальну суму 90 грн 00 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку грошових коштів з банківської карти, 11.06.2023 о 19 год. 07 хв., перебуваючи в приміщені магазину «Червоний маркет», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 1, де використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 179 грн 88 к., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши майнової шкоди на загальну суму 179 грн 88 коп.

Крім того, 11.06.2023 приблизно о 19 год. 12 хв. ОСОБА_7 підійшов до продуктового магазину «У1», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 3, використовуючи платіжну картку АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 236 грн 00 к., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку грошових коштів з платіжної картки випущеної в АТ «ПриватБанк» з рахунком № НОМЕР_1 , належних потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши майнової шкоди на суму 236 грн 00 коп, а всього на загальну суму 900 грн 88 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року змінити, застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, водночас зазначив про наявність підстав для скасування вироку і закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, не з'явився та просив проводити розгляд без його участі.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.

Законом №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП України та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, вчинено 11.06.2023 та завдав потерпілій ОСОБА_8 шкоди на суму 900 грн 88 коп.

Згідно з діючим на момент вчинення злочину законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 11.06.2023 становив 2684 грн., відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1342 грн.

Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом №3886-IX, настає за вчинення крадіжки на суму 2684 грн.

Позаяк ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні крадіжки на суму 900,88 грн, кримінальне провадження стосовно нього в цій частині підлягає закриттю.

Закон України № 3886-IX в частині визначення розміру вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, як наслідок, вплинув на розмір вартості майна, за викрадення якого передбачена кримінальна відповідальність, має зворотну силу в часі і підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Водночас, зі змісту вироку вбачається, що покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік призначене з дотриманням положень ст. 65 КК України і відповідає меті покарання у розумінні ст. 50 КК України.

Також, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, оскільки не вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання.

Обгрунтованих доводів для пом`якшення призначеного судом першої інстанції покарання за ч. 1 ст. 357 КК України та застосування ст. 75 КК України обвинуваченим у апеляційній скарзі не наведено і підстав для цього у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України скасуванню, а кримінальне провадження в цій частині закриттю.

Керуючись ст.58 Конституції України, ст.5 КК України, ст.ст. 403, 407, 417 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року скасувати в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В іншій частині вирок Святошинського районного суду міста Києва від 12 липня 2024 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4