УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26.04.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить, з метою конфіскації майна як виду покарання, накласти арешт на частки обєкта нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належать підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000110 від 20.10.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

07.11.2024, в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено його про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 на праві власності належить частки об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на вказані обставини, слідчий вважає, що з метою забезпечення конфіскації майна, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

З врахуванням положень ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, клопотання про арешт майна розглянуто у відсутність його власника.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 26.04.2024.

07.11.2024, в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З клопотання слідчого встановлено, що арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю забезпечення можливого покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України у виді конфіскації майна.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, у тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, і санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, слідчий суддя, з метою забезпечення конфіскації майна, як можливого виду покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332 КК України, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, яке на праві власності належить ОСОБА_5 з метою недопущення його відчуження третім особам до розгляду кримінального провадження судом або ухвалення остаточного рішення.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належать підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1