ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1959/24 Номер провадження 11-кп/814/2082/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2024 року за №0000132, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі порушень.

Ухвалене рішення місцевий суд мотивував тим, що зазначений вище обвинувальний акт не містить відомості про обставини, які обтяжують покарання, тоді як відповідно до викладених у ньому фактичних обставин кримінальне правопорушення вчинено щодо потерпілої, яка є особою похилого віку, й наведений недолік порушує право ОСОБА_7 на захист і не може бути усунутий у ході судового розгляду, оскільки позбавить суд можливості в подальшому визначити межі судового розгляду, ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення за результатами розгляду справи по суті та призведе до перекладання на суд обов`язку по самостійному формулюванню обставин, які обтяжують покарання, що не узгоджується з принципом змагальності сторін.

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 28 травня 2024 року приблизно о 05 годині поряд із островом Масальським на початку вул. Пушкіна в м. Пирятин у ході конфлікту з попередньо незнайомою йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс їй удар кулаком правої руки в ліве око, чим заподіяв ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності, навів обставину, яка не є належною і достатньою підставою для повернення обвинувального акта, та не врахував те, що: стороною обвинувачення було дотримано всі вимоги, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, щодо змісту обвинувального акта, а визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора; на стадії підготовчого провадження без дослідження доказів суд не мав з`ясовувати наявність підстав для зазначення обставини, яка обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, думку прокурора та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора про безпідставне повернення обвинувального місцевим судом є обґрунтованими.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу місцевого суду суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 3 ч.1 ст.409 КПК України визначено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону визнаються такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (положення ч.1 ст.412 КПК України).

За змістом ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування, та повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Виходячи з положень п.3 ч.3 ст.314, ч.4 ст.110 КПК України, підставою для повернення обвинувального акта є його невідповідність вимогам КПК України, вичерпний перелік яких закріплено у ст.291 КПК України. За наявності цих умов суд має право повернути обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні.

Пунктом 6 ч.2 ст.291 КПК України унормовано, що обвинувальний акт має містити відомості, зокрема, про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених ст.337 КПК України.

Водночас аналіз положень кримінального процесуального закону свідчить про те, що підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 для усунення недоліку, єдиною підставою для ухвалення такого рішення місцевий суд зазначив відсутність у цьому обвинувальному акті відомостей про обставини, які обтяжують покарання, з посиланням на те, що відповідно до викладених у ньому фактичних обставин кримінальне правопорушення вчинено щодо потерпілої, яка є особою похилого віку.

Проте наведені вище мотиви суду першої інстанції як підстава для повернення обвинувального акта, є неспроможними, оскільки на стадії підготовчого провадження суд першої інстанції не вправі надавати процесуальної оцінки обсягу обвинувачення, правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого та встановлення обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

КПК України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого судового рішення по суті справи перевіряти правильність чи повноту визначення прокурором обсягу обвинувачення, визнання обставин такими, що обятужують покарання, або зобов`язувати прокурора змінювати обвинувачення чи додатково вказувати обставину, яка обтяжує покарання, оскільки визначення цих обставин при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень сторони обвинувачення.

Так, оцінка елементів, передбачених п.6 ч.2 ст.291 КПК України (обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання), у ході вирішення питання про наявність підстав для застосування правила, закріпленого у п.3 ч.3 ст.314 КПК України, стосується не змісту обвинувального акта, а його форми.

В обвинувальному акті чітко вказано про те, що стороною обвинувачення обставин, які би пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_7 , не встановлено, а отже невідповідностей вимогам, визначеним у п.6 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить (а.п.3).

Натомість, суд першої інстанції, надавши вказівку прокурору додатково зазначити обставину, що обтяжує покарання, порушив принцип диспозитивності та вийшов за межі своїх повноважень під час підготовчого провадження, оскільки вдався до встановлення обставин, які підлягають вирішенню за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Водночас слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.337 КПК України за встановлення підстав під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином, висновок місцевого суду про необхідність повернення прокурору обвинувального акта колегія суддів уважає помилковим.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Ураховуючи викладене вище, оскаржувану ухвалу належить скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду слід врахувати наведені в ухвалі апеляційного суду висновки, провести судовий розгляд відповідно до вимог КПК України, за наслідком чого ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4