Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5146/24
Провадження № 1-кс/332/355/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000183 від 03.09.2024, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2024 до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на території гаражного кооперативу «Металург» виявлено ОСОБА_4 , який зберігав у приміщенні гаражу полімерний пакет з рослинною речовиною зеленого кольору. Виїздом на місце події встановлено, що співробітники патрульної поліції у складі екіпажу ХИЖАК-501 прибули за адресою, вказаною у повідомлені, яке надійшло на лінію 102, з метою проведення перевірки, де було виявлено ОСОБА_4 , в ході спілкування з яким останній повідомив, що у гаражі знаходиться упаковка з під цигарок, в середині якої знаходиться полімерний зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору. У зв`язку з чим співробітниками патрульної служби було викликано слідчо-оперативну групу.

По прибуттю на місце події, дізнавачем СД ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , з добровільного дозволу та у присутності користувача гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Металург», а саме ОСОБА_5 , було проведено огляд приміщення вищевказаного гаражу, в ході якого останній добровільно видав полімерний пакет з рослинною речовиною в середині, який знаходився у приміщенні гаражу на електричному щиті. Вказаний полімерний пакет з рослинною речовиною було упаковано до спец-пакету, вилучено та у подальшому визнано речовим доказом.

Опитаний ОСОБА_4 не заперечував, що всередині пачки з-під цигарок знаходиться марихуана, яку він знайшов та зберігав для власних потреб.

Орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканості іншого володіння особи, оскільки згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі та відповідно до норм і правил КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З цих підстав, ініціатором клопотання ставиться питання щодо надання дозволу на проведення огляду місця події.

Від прокурора та дізнавача надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із клопотання та додатків до нього вбачається, що 02.09.2024 о 13.43 не відомо від кого на службу НОМЕР_2 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Металург», гараж приблизно № НОМЕР_1 , власник гаражу зараз знаходиться на місті, при собі має наркотики.

02.09.2024 з 15-58 години по 16-06 годину дізнавачем ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Металург», в ході якого вилучений полімерний пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору.

В порушення вимог ст. 233 КПК України ініціатором клопотання не доведені наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки законодавець дозволяє слідчому (дізнавачу) до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Вищеперелічені обставини ініціатором клопотання не доведенні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 233-237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача про проведення огляду щодо легалізації проведеного огляду місця події дізнавачем ОСОБА_3 02.08.2024за адресою: АДРЕСА_2 в гаражному кооперативі «Металург», під час якого був вилучений полімерний пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1