справа № 174/948/23
провадження 1-в/174/34/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську подання заступника начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку відносно засудженої ОСОБА_5 у відповідність до закону,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про приведення вироку відносно засудженої ОСОБА_5 у відповідність до закону.

В судове засідання представник органу пробації зявилася, просила подання задовольнити. Засуджена ОСОБА_5 про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Прокурор заперечував проти подання, вважає, що воно подано передчасно.

Суд заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді подання, дослідивши матеріали особової справи, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на неї у відповідності зі ст. 76 КК України покладені обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадання чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Слід зазначити, що правозастосовна позиція, за якою положення ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України застосовуються до Закону № 3886-IX, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та суперечить відповідним положенням ст. 58 Конституції України, офіційне і обов`язкове до застосування тлумачення яких здійснив Конституційний Суд України в Рішенні від 19.04.2000 № 6-рп/2000 у випадках, коли змінюються нормативно-правові акти інших галузей права, посилання на які містить бланкетна диспозиція кримінально-правової норми.

Сприйняття змін до ст. 51 КУпАП, як змін КК (текст якого не змінювався Законом № 3886-IX) є прямим запереченням правових позицій Конституційного Суду України, за якими подібні зміни не створюють підґрунтя до застосування ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання про приведення вироку у відповідність до закону слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку відносно засудженої ОСОБА_5 у відповідність до закону - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1