Справа № 571/2381/24
Провадження № 1-кс/571/437/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000287 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ», моделі 3507, самоскид, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 та лісодеревину породи береза, вільха, осика в загальному близько 10 складометрів що складає близько 6 м?.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.10.2024 зі служби 102 надійшло повідомлення працівника патрульної поліції УПП Лебедюк про те, що в с. Старики, екіпаж патрульної поліції АЗОВ-302 зупинили вантажний автомобіль марки «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи береза та надав документи на деревину які викликають сумнів.

Дане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та журналі отримання матеріалів єдиного обліку відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області за № 5547 від 29 жовтня 2024 року.

На виконання вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України- перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, та розпочато досудове розслідування.

30.10.2024 у порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події на території гаражу філії Рокитнівський лісгосп ДП «Ліси України» що по вул. Івана Франка, 10 в смт. Рокитне, Сарненського району, Рівненської області, в ході якого оглянуто та тимчасово вилучено автомобіль марки ГАЗ, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 із завантаженою на ньому лісодеревиною породи береза, вільха, осика в загальному близько 10 складометрів що складає близько 6 м?.

Відповідно до ст. 98 КПК України, тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки ГАЗ, синього кольору, р.н. НОМЕР_1 із завантаженою на ньому лісодеревиною породи береза, вільха, осика в загальному близько 10 складометрів що складає близько 6 м? передано на відповідальне зберігання на територію філії Рокитнівський лісгосп ДП «Ліси України» та визнано речовими доказами, прилучено до кримінального провадження, про що 30.10.2024 слідчим винесено відповідні постанови.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів шляхом запобігання можливості їх приховування, знищення, передачі, відчуження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав викладених у ньому.

Власник майна у судовому засіданні заперечував щодо клопотання, просив повернути йому транспортний засіб. Пояснив, що є власником транспортного засобу марки ГАЗ, бортовий. Від початку воєнний дій допомагає ТЦК на потреби ЗСУ: на прохання допомагає доставити щебінь, дрова та ін. Від сільського старости ОСОБА_6 дізнався, що командир ДФТГ ОСОБА_7 звернувся за отриманням дров, які мали йти на потреби ЗСУ. Староста також сказав, куди він має приїхати та де завантажитись, а саме за селом Старики. Там на нього вже чекав ОСОБА_8 . Разом вони завантажили дрова.

29.10.2024 староста ОСОБА_6 дав довідку, де вказано, що дрова-для потреб ЗСУ. Завантажившись машина від`їхала близько 200 метрів і зупинилась через те, що шини були пошкоджені - хтось поставив знаряддя типу «кошка». Після чого він був змушений зняти колеса та їхати у с-ще Рокитне на шиномонтаж. Коли повернувся, то на місці були патрульні, а пізніше і СОГ з ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, спеціаліст по лісу. Перешкод у огляді транспортного засобу він не чинив. Також йому відомо, оскільки це відбувалося у його присутності, про те що лісник повідомив, що ніякої незаконної порубки лісу не було. Проте, працівники поліції вилучили його транспортний засіб та наказали поставити його або коло відділу поліції на штраф майданчик або у гараж лісового господарства. Тому просить повернути його майно.

Розглянувши клопотання, суд враховує наступне.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна.

Частина 1 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для вилучення майна, про арешт якого просить прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024.

Зі служби 102, 29.10.2024 о 15:56 надійшло повідомлення про те, що в с. Старики, екіпаж патрульної поліції АЗОВ-302 зупинили вантажний автомобіль марки «ГАЗ» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи береза та надав документи на деревину які викликають сумнів.

30 жовтня 2024 року на території гаража філії Рокитнівський лісгосп ДП «Ліси України», що по вул. Івана Франка, 10 в смт. Рокитне, Сарненського району, Рівненської області слідчим проведено слідчу дію, результати якої зафіксовані у протоколі огляду місця події.

Доказів на підтвердження того, чи проводився огляд транспортного засобу з дозволу такого власника чи законного користувача, слідчим не надано.

До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи лише у виключних випадках передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, проте, огляд не був пов`язаний з жодною з підстав, визначених частиною 3 статті 233 КПК України та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Крім того, ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 31.10.2024, відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду за адресою місця події на території гаражу філії Рокитнівський лісгосп ДП «Ліси України» що по вул. Івана Франка, 10 в смт. Рокитне, Сарненського району, Рівненської області.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні огляду, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, таким чином докази, одержані під час огляду місця події, в ході якого було вилучено вищевказане майно, були отримані не у порядку встановленому КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 94, 132, 170, 172 ч. 1, 173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000287 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: