Справа № 953/6000/24
Провадження № 1-кс/953/5130/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000769 від 01 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 2 відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000769 від 01 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно: мапа, в якій за допомогою застосунку «мірила» встановлено довжину 1,16мх1,03м, з населеним пунктом поблизу с. Глибоке та обведена точка на мапі в коло з промінцями на перехресті доріг; телефон Iphone 13, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ; годинник темно-зеленого кольору, зазначені речі слідчий просив зберігати в матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наступні обставини.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000769 від 01.07.2024, за ч.2 ст .111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ - посаді навідника 1 танкового зводу 2 танкової роти танкового батальйону НОМЕР_5 окремої штурмової бригади в/ч НОМЕР_6 , перебуваючи за місцем дислокації військової частини, у якій проходить військову службу, усвідомлюючи здійснення відкритої Російської агресії, яка розпочалась приблизно о 04 годині ранку 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, здійснив державну зраду, тобто діяння вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, будучи громадянином України, ОСОБА_5 , підтримуючи ідеї Союзу Радянських Соціалістичних Республік, за невстановлених під час досудового слідства обставин, але не пізніше 22 червня 2024 року, налагодив зв`язок з представниками військових підрозділів рф та дав свою добровільну згоду на негласне співробітництво з ними.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи чинним військовослужбовцем ЗСУ, був обізнаний про агресію рф проти України та усвідомлював, що особа, з якою він спілкується є представником військових формувань рф, бере участь у збройній агресії проти України, а негласна співпраця з ним або передання йому будь-яких відомостей військового чи оборонного характеру явно зашкодить державній безпеці України, а також підтримає дії рф, спрямовані на завдання шкоди суверенітету, територіальній цілісності, недоторканності та обороноздатності України.

Реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_5 , у період не пізніше 22 години 56 хвилини 22.06.2024, перебуваючи на території Харківської області, за невстановлених обставин отримавши інформацію про проведення організації ведення бойових дій підрозділами ЗСУ, зокрема танкового батальйону НОМЕР_5 окремої штурмової бригади в/ч НОМЕР_6 , поблизу населеного пункту АДРЕСА_1 , передав її за допомогою засобів зв`язку вказаному представнику військових формувань рф.

Крім того, реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_5 у період не пізніше 18 години 11 хвилини 27.06.2024, перебуваючи на території Харківської області, за невстановлених обставин отримавши інформацію про проведення організації ведення бойових дій підрозділами ЗСУ, зокрема танкового батальйону НОМЕР_5 окремої штурмової бригади в/ч НОМЕР_6 , поблизу населеного пункту АДРЕСА_1 , передав її за допомогою засобів зв`язку вказаному представнику військових формувань рф.

Також, ОСОБА_5 , реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, у період не пізніше 18.00 години 08.07.2024, перебуваючи на території Харківської області отримав наказ на виконання бойового завдання від командира танкового батальйону НОМЕР_5 окремої штурмової бригади про вихід на бойовий рубіж та знищення у складі його екіпажу за допомогою Танку Т-64 приблизно о 04:00 ранку 10.07.2024 бліндажу противника в районні АДРЕСА_1 , та перебуваючи на очікуванні 09.07.2024 о 23-00 годині передав вказану інформацію за допомогою засобів зв`язку представнику ЗС рф.

10.07.2024 протиправна діяльність ОСОБА_5 припинена співробітниками правоохоронних органів у зв`язку із його затриманням.

Під час особистого обшуку 10.07.2024 під час затримання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно.

10.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Предмети, вилучені під час особистого обшуку 10.07.2024 під час затримання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Власник майна ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, якою заперечували проти задоволення клопотання та просили розглянути клопотання за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Клопотання слідчого про арешт майна подане у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказаний вище речі мають значення для забезпечення кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 від 10 липня 2024 року зазначені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000769 від 01 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000769 від 01.07.2024 на вилучені 10.07.2024 під час проведення особистого обшуку при затриманні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , наступні речі, власником яких є ОСОБА_5 :

-мапа, в якій за допомогою застосунку «мірила» встановлено довжину 1,16мх1,03м з населеним пунктом поблизу с. Глибоке та обведена точка на мапі в коло з промінцями на перехресті доріг;

-телефон Iphone 13, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 ,

-годинник темно-зеленого кольору.

Місце зберігання арештованого майна визначити за органом досудового розслідування СУ УСБУ в харківській області.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1