Провадження № 1-кс/344/5851/24
У Х В А Л А

08 cерпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що Відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 04.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2024, близько 12 год. 20 хв., місцеві мешканці селища Ворохта, будучи обуреними облаштуванням блокпоста, який знаходився на ділянці автомобільної дороги Р-24 зі сполученням «Татарів-Кам`янець-Подільський» (8 км), навпроти опори лінії електропередач № 54 за геолокаційними координатами « НОМЕР_1 "N 24°34'37.1"E», поряд із очисними спорудами, з`їхались у вказане місце та направились у напрямку військовослужбовців, які несли на ньому службу, оточили їх та розпочали із ними словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту цивільні особи поводили себе агресивно викрикуючи та нецензурно висловлюючись до військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому ОСОБА_11 , перебуваючи поряд із старшим солдатом ОСОБА_12 , на свій мобільний телефон здійснювала відеофіксацію подій та місця де перебував блокпост, що є військовим об`єктом, який заборонено знімати під час дії воєнного стану. З метою припинення відеозйомки, ОСОБА_12 здійснив рух рукою в сторону ОСОБА_11 . Не погодившись з діями військовослужбовця, ОСОБА_7 спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, розпочали наносити ОСОБА_12 удари в область голови та тулуба, зокрема ОСОБА_7 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи настання таких, з хуліганських спонукань завдав ОСОБА_12 один удар кулаком в область обличчя. З метою уникнення продовження вказаного конфлікту, військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підійшли до автомобіля марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким вони користувались, припаркованого поряд на узбіччі. ОСОБА_12 сів за водійське сидіння та закрився в автомобілі, а ОСОБА_13 залишився ззовні та спілкувався з людьми, які оточили транспортний засіб та поводились агресивно. У подальшому група осіб, серед яких ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час особи, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи настання таких, з хуліганських спонукань, в громадському місці, а саме на узбіччі дороги регіонального значення Р-24 зі сполученням «Татарів-Кам`янець-Подільський», ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, супроводжуючи свої дії вигуками та нецензурною лайкою, спробували витягнути ОСОБА_12 із автомобіля марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виламавши заблоковані двері автомобіля. При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою між собою завдали декілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_12 . Внаслідок хуліганський дій ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з іншими особами, пошкоджено автомобіль марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а солдату ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з вираженим цефалгічним та вестибуло-атактичним синдромами, множинними забоями, саднами, підшкірними гематомами обличчя, волосистої частини голови, тулубу, живота та верхніх кінцівок, забійної травми носа та викривлення носової перетинки з частковим порушенням функції носового дихання. Відразу після того як ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на даний час особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи настання таких, з хуліганських спонукань, дістав із своєї наплічної сумки газовий балончик, підбіг до виламаних водійських дверцят автомобіля марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та розпилив його в обличчя ОСОБА_12 , чим спричинив останньому хімічний опік верхніх дихальних шляхів та хімічний опік кон`юнктиви і рогівки другого ступеня. В свою чергу група осіб, серед яких ОСОБА_9 та інші не встановлені на даний час особи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи настання таких, з хуліганських спонукань, в громадському місці, а саме на узбіччі дороги регіонального значення Р-24 зі сполученням «Татарів-Кам`янець-Подільський», ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, супроводжуючи свої дії вигуками та нецензурною лайкою розпочали наносити удари руками та ногами по кузову автомобіля марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_9 завдав декілька ударів ногою у передню частину автомобіля та фари. Внаслідок хуліганський дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб, які діяли за попередньою змовою між собою, пошкоджено автомобіль марки ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на той час користувався солдат ОСОБА_12 «30» липня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами огляду відеозаписів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності. Під час досудового розслідування даного злочину встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, саме: п.1 підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки розуміє про можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, в разі доведення його вини у суді; п.3 незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 , після вручення додатків до клопотання,стануть відомі анкетні дані учасників кримінального провадження та з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може чинити на них фізичний та психологічний тиск; п.4 підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,шляхом неявки на проведення слідчих дій, або їх затягування через виїзд за межі Івано-Франківської області та/чи за межі України з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини,таким чином затягувати хід досудового розслідування. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження. На даний час до суду не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються, за необхідності, доставити його в суд на першу про те вимогу. У зв`язку з цим вважаю, що підстав для застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не має. Окрім цього, вказаний запобіжний захід недостатній для запобігання зазначеним ризикам. Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно обвинуваченого також неможливо, оскільки відсутня інформація щодо постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а у даному випадку саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти таким ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, вказав на існування ризиків, зокрема підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, може не з`являтись на виклики до суду, органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний надав пояснення суду з приводу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має місце проживання, є учасником бойових дій, пенсіонер, не притягався до кримінальної відповідальності, ризики засновані на припущеннях, підозрюваний не має наміру тікати, не буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Судом встановлено наступні обставини.

02 серпня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_4 є інвалідом другої групи з 12.12.2019 року.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою запобіжного заходу є запобігання ризикам перешкоджання досудового розслідування кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Запобіжний захід повинен бути дієвим стримуючим фактором від таких можливих неправомірних дій підозрюваного, які перелічені в ст.177 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Клопотання прокурора та повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами огляду відеозаписів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, оскільки санкція відповідної частини статті передбачає максимальне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

В ч.5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

В ч.6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Зазначені ризики обґрунтовують застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перед судом доведено, а стороною захисту не спростовано існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, характеру та обставин вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв. залишати місце проживання. На підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання обгрунтовано належними правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 01.10.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк до 01.10.2024 року:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи навчання;

утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками щодо обставин вчинення злочину;

здати на зберігання до органів державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1