Справа № 142/748/20
У Х В А Л А

29 липня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.

29 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання, у якому він просить викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_7 , який проходить службу у Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області та перебуває на посаді інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 );

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_7 , який на час події інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення займав посаду заступника начальника відділення Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, негайно після події кримінального правопорушення, яке згідно обвинувального акта вчинене 17 червня 2020 року близько 17 години, надав вказівку прибути на місце події оперативним працівникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що вони надали відповідні покази суду.

Разом з тим, повідомлення про кримінальне правопорушення надійшло до поліції від громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 17 годині 30 хвилин, а відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000225 17.06.2020 о 19 годині 45 хвилин.

Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_7 отримав інформацію про подію кримінального правопорушення або безпосередньо спостерігаючи його, або від іншої особи, що бачила подію на власні очі.

Таким чином, ОСОБА_7 отримав інформацію про подію кримінального правопорушення та надав відповідні вказівки підлеглим оперативним працівникам задовго до того часу, коли інформацію про кримінальне правопорушення було зафіксовано службою «102».

З огляду на викладене, ОСОБА_7 , який або сам спостерігав подію кримінального правопорушення, або отримав інформацію від осіб, які спостерігали цю подію, і може вказати на них, є особою, відносно якої в розумінні ч. 1 ст. 134 КПК України наявні достатні підстави вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, а саме повідомити суду про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Покази ОСОБА_7 в частині його обізнаності про подію кримінального правопорушення мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки за їх допомогою можуть бути встановлені обставини, необхідні для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання. При цьому захисник ОСОБА_5 вказав, що, заявляючи в черговий раз клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_7 , він посилається на інші підстави, а саме на те, що повідомлення інформації про вчинене кримінальне правопорушення на службу «102» та внесення відомостей про нього до ЄРДР відбулося значно пізніше, ніж ОСОБА_7 дав вказівку працівникам поліції прибути на місце події, що підтверджується відповідними доказами, долученими до клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання за безпідставністю.

Потерпілий ОСОБА_12 подав заяву, в якій просив провести судове засідання, призначене на 29 липня 2024 року, без його участі.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява від 19.04.2024 року, у якій він просить розглянути кримінальне провадження без його участі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ч. 1 ст. 95 КПК України).

У відповідності до ч. 5 ст. 95 КПК України особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.07.2020 року у справі № 632/313/16-к (провадження № 51-2113км19), здійснення судом допиту свідків, витребування документів та проведення процесуальних дій на підставі клопотання сторони захисту не є порушенням принципу диспозитивності у кримінальному провадженні, а отримані у такий спосіб докази є допустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

На переконання суду, допит заявленого стороною захисту свідка дозволить повно та всебічно здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження. При цьому суд бере до уваги, що захисник обвинуваченого, обґрунтовуючи клопотання, навів інші підстави, ніж ті, які були ним вказані в раніше поданих клопотаннях щодо виклику для допиту в якості свідка ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 22, 350, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_7 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя