У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого від 20.08.2024, особа дії якої оскаржуються: старший дізнавача Ужгородського РУП Закарпатського ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, на бездіяльність дізнавача яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого від 20.08.2024, особа дії якої оскаржуються: старший дізнавач Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатські області 20.08.2024 р. подано клопотання про вчинення дій, направлених на зміну правової кваліфікації та пред`явлення підозри за ст. 366 ККУ гр. ОСОБА_7 .

Як вказує представник заявника станом на дату подачі даної скарги клопотання не розглянуто, її чи Потерпілого про результати розгляду жодним чином не повідомлено. При цьому заявник зазначає, що всупереч ч.1 ст. 220 КПК України, дізнавач в цьому кримінальному провадженні не дотримується норм процесуального законодавства, чим порушує законні права та інтереси потерпілого ОСОБА_3 .. У скарзі вказано на те, що виконання описаних у наших клопотаннях процесуальних дій, забезпечить повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи. Натомість, слідчий ОСОБА_8 своєю бездіяльністю порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 56, 58, 220, 303 КПК України, заявник просить суд: зобов`язати дізнавача Ужгородського РУП Сікору Ю , належним чином розглянути клопотання від 20.08.2024 р. та повідомити про результати такого розгляду мене, як представника Потерпілого шляхом електронної кореспонденції за адрескою адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1

До скарги додано копію клопотання від 20.08.2024, адресованого старшому дізнавачу Ужгородського РУП Закарпатського ГУНП, із відміткою про отримання дізнавачем ОСОБА_9 20.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2024 року у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання.

Заявник, його представник в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно заяви ОСОБА_4 , від 02.09.2024 вона просить провести розгляд скарги на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання про пред`явлення обвинувачення без участі сторони потерпілого, скаргу підтримує у повному об`ємі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Згідно заяви від 06.09.2024 просить провести розгляд скарги про бездіяльність в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001583 від 22.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, без його участі у зв`язку із службовою необхідністю.

06.09.2024 від заступника начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 , надійшла заява про проведення розгляду скарги за його відсутності. Окрім того, він повідомляє про те, що клопотання представника потерпілого, а саме адвоката ОСОБА_4 , яке надійшло до органу дізнання за вх.№10875 від 20.08.2024 розглянуто та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 22.08.2024 року, яку направлено до секретаріату Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області для відправки ініціатору клопотання поштовим зв`язком. При цьому в додатку до заяви додано копію постанови від 22.08.2024 про розгляд клопотання ОСОБА_4 від 20.08.2024.

Дослідивши матеріал скарги, заяви що додані до неї слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема п. 1: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001583 від 22.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, згідно матеріалів скарги, представником ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , у рамках вказаного кримінального провадження подано клопотання від 20.08.2024, яке отримано дізнавачем ОСОБА_8 того ж дня, про що свідчить його особистий підпис.

Слідчий суддя констатує, що згідно заяви від 06.09.2024 заступника начальника СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_10 , він повідомляє про те, що клопотання представника потерпілого, а саме адвоката ОСОБА_4 , яке надійшло до органу дізнання за вх.№10875 від 20.08.2024 розглянуто та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 22.08.2024 року, яку направлено до секретаріату Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області для відправки ініціатору клопотання поштовим зв`язком. На підтвердження чого, до вказаної заяви додано копію постанови від 22.08.2024 про розгляд клопотання ОСОБА_4 від 20.08.2024, у задоволенні клопотання відмовлено, згідно п.2 постановлено, про прийняте рішення повідомити ініціатора клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем ОСОБА_9 , отримано клопотання представника потерпілого від 20.08.2024, в той же день, та таке було розглянуто про що винесено постанову від 22.08.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.

Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом

З аналізу положень ч. 1 ст. 55 Конституції України, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора є правом, а не обов`язком особи, яке використовується на її власний розсуд.

Положеннями КПК України не врегульовано наслідки відмови скаржника від поданої ним скарги або залишення без розгляду.

Згідно із вимогами ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на даний час, як вбачається з відповіді яка надійшла на адресу суду від дізнавача, обставини, які слугували підставою для звернення захисника заявника до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні №0001583 від 22.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України щодо не розгляду поданого клопотання представника потерпілого від 20.08.2024, відпали, бездіяльність припинено, а тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 98, 110-116, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою представника ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотання представника потерпілого від 20.08.2024, особа дії якої оскаржуються: старший дізнавача Ужгородського РУП Закарпатського ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1