Справа № 461/3223/24
Провадження № 1-кс/461/4689/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000894 від 06.07.2024 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України, в якому просить суд змінити підозрюваній ОСОБА_4 додатковий обов`язок, передбачений частиною п`ятою статті 194 КПК України, який був покладений на неї 02.05.2024 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова та продовжений ухвалою слідчого судді від 26.06.2024, змінивши такий з обов`язку "Не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду" на додатковий обов`язок: "Не відлучатися з Львівської та ХАРКІВСЬКОЇ області, без дозволу слідчого, прокурора або суду".

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що підозрювана неодноразово вживала заходів щодо працевлаштування і, як наслідок, 29.07.2024 пройшла онлайн-співбесіду з представником ТОВ "ОВІС ТРЕЙД" м. Харків з отриманням листа-погодження про майбутнє працевлаштування за межами Львівщини, в регіоні своєї реєстрації у Харківській області. Звертає увагу на те, що на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру, остання орендувала квартири у м. Львові, проте після звільнення з-під варти подобово проживає на квартирі та хостелах у м. Львові, що не сприяє її працевлаштуванню і є витратним для неї та її знайомих. Разом з цим, у Харківській області у підозрюваної є житло, також у м. Харкові у неї є соціальні зв`язки, відтак є можливість її проживання у Харкові та області і на перший виклик з`являтись підозрюваній до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду. Також звертає увагу на те, що з часу звільнення з-під варти під заставу підозрювана ОСОБА_4 не порушувала процесуальних обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді. Враховуючи наведене, просить клопотання задоволити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання заперечив, вказує на те, що досудове розслідування триває і неможливо буде запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом зміни підозрюваній додаткового обов`язку.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000894 від 06.07.2024 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

01.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Первомайський Харківської області, громадянку України, українку, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судиму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

02.05.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, терміном 2 місяці.

27.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була звільнена із Львівської установи виконання покарань (№19), у зв`язку із внесенням застави громадянином ОСОБА_8 за останню.

Ухвалою слідчого судді від 26.06.2024 року підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.05.2024 року, на два місяці, тобто до 24.08.2024 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зміни додаткового обов`язку, передбаченого частиною п`ятою статті 194 КПК України, який був покладений на підозрювану ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.05.2024, дія якого продовжена ухвалою слідчого судді від 26.06.2024, шляхом зміни такого з обов`язку "Не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду" на додатковий обов`язок: "Не відлучатися з Львівської та ХАРКІВСЬКОЇ області, без дозволу слідчого, прокурора або суду", суд зазначає наступне.

Запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (стаття 201 КПК України).

Перелік підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не передбачений кримінальним процесуальним законом, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Під час застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, його зміни та продовження дії запобіжного заходу, слідчим суддею кожного разу відповідно перевірялась наявність обґрунтованості підозри, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та необхідність продовження строку покладених обов`язків зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження та дані про особу підозрюваної.

Так, з тексту ухвали слідчого судді від 26.06.2024 року про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, вбачається, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також той факт, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та підозрюваній слід продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала щодо продовження їй строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України., викладених слідчим у клопотанні.При обранні такого, слідчий суддя врахував , що підозрювана є ВПО, і як ствердила суду у м.Львів переїхала з метою власної безпеки, з огляду на воєнні дії Харківській області. Вона добровільно вибрала місце проживання місто Львів; відтак, місце праці також повинна обирати з урахуванням цієї обставини, а також свого статусу підозрюваної у кримінальному провадженні. Неповнолітні діти перебувають з батьком за кордоном.

Сторона захисту у клопотанні зазначає, що 29.07.2024 підозрювана пройшла онлайн-співбесіду з представником ТОВ "ОВІС ТРЕЙД" м. Харків з отриманням листа-погодження про майбутнє працевлаштування за межами Львівщини у Харківській області, а тому просить змінити підозрюваній додатковий обов`язок та дозволити їй не відлучатися з Львівської, а також з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Однак, в даному листі йдеться лише про наміри працевлаштування,і аж ніяк, не фактичне укладення трудового договору, що є створює для суду твердого переконання у забезпеченні виконання підозрюваною, , покладених процесуальних обов`язків

Суд звертає увагу на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Порівнюючи обставини, які існують станом на зараз, та ті, що були станом на момент розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, очевидно, що залишається фактор тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення і суворості покарання за нього, а також можливість забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у разі визнання винуватою, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. Крім цього, в обґрунтування доцільності даного ризику слід врахувати той факт, що інкримнована ОСОБА_4 протиправна діяльність здійснюється конспіративно, з використанням різноманітних інтернет додатків, що унеможливлює відстеження змісту звукового файлу та текстового повідомлення. Водночас суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину;

незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даного кримінального правопорушення шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Як вбачається з інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, протиправна діяльність полягала у сутенерстві, тобто у вчиненні дій по забезпеченні заняття проституцією іншими особами, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання грошової винагороди.

Посилання захисника на ту обставину, що підозрювана ОСОБА_4 отримала лист-погодження про майбутнє працевлаштування у Харківській області, як на підставу для зміни обов`язків, слідчий суддя оцінює критично, оскільки остання не обмежена в можливості пошуку роботи та подальшого працевлаштування у Львівській області.

Належна процесуальна поведінка підозрюваної, якою захисник теж обґрунтовує клопотання, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та до моменту вирішення вказаного клопотання ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що щодо підозрюваної можливо змінити покладені на неї обов`язки, при цьому протилежного стороною захисту в судовому засіданні не доведено.

Відтак, підстав для зміни запобіжного заходу на даному етапі суд не вбачає.

На переконання суду, обраний щодо підозрюваної запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваної ОСОБА_4 , із врахуванням того, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1