ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2437/24 Справа № 242/1491/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у місті Кривому Розі Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 09 травня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000274 від 23.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

Встановила:

Вироком Димитрівського міського суду Донецької області від 09 травня 2024 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ділятин Надвирнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не судимого, зареєстрованого та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Селидове Донецької області, громадянки України, не заміжня, має неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винною та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави судові витрати у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні.

Згідно з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 22 вересня 2023 року в вечірній час доби, більш точний час досудовим слідством не встановлено, знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 . В цей час у останніх виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев з метою їх подальшої реалізації. З цією метою, усвідомлюючи, що удвох їм не впоратись, вирішили запросити знайомих осіб, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження, з метою незаконно порубки дерев. 23.09.2023 приблизно о 09 годині 00 хвилин, взявши із собою заздалегідь підготовлене знаряддя правопорушення: дві бензинові пили, масло та паливо до них, які належать ОСОБА_8 на міні-тракторі SHIFENG SF 350L НОМЕР_1 , двигун №1M0203095 з причепом одновісьним, які належать ОСОБА_9 , поїхали до земельної ділянки з графічними координатами 48.121516, НОМЕР_2 , яка розташована між АДРЕСА_3 , яка відноситься до земель Селидівської міської ради, категорії: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики та іншого призначення.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 23.09.2023, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та всі особи стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи на зазначеній земельній ділянці, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, таємно, у порушення вимог ст. 100 Лісового кодексу України, ст. 5, 12, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», а також всупереч вимогам пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя правопорушення, розподіливши між собою обов?язки, здійснили незаконну порубку 11 (одинадцяти) сироростучих дерев породи Ясень діаметрами у корі біля шийки кореня: 40X40, 40X40, 50X50, 28X28, 14X14, 25X25, 29Х29, 40Х40, 28X28, 30Х30, 33X33 см, а саме ОСОБА_12 спилював дерева та розрізав їх на колоди, а особа 1, особа 2, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , збирали колоди та завантажували їх на причіп.

У результаті протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та всі особи стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження, державі в особі Селидівської ВЦА спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 98969,76 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити в частині стягнення судових витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи №СЕ-19/105-23/4062-ЕК від 16.10.2023 року по 717 грн. з кожного.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції стягнуто з обвинувачених 1434 гривень, однак до вимог закону у справі де засуджено декілька осіб, суд стягу судові витрати в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніким не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 404 КК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.91 КПК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п.3 ч.1 ст.118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчиненні злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підтвердження вини ОСОБА_9 , ОСОБА_8 проведено експертизу №СЕ-19/105-23/4062-ЕК від 16.10.2023 року, висновок якої покладено в основу обвинувального вироку.

Відповідно до довідки експерта вартість за проведення експертизи складає 1434 гривен.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.

З нормативного розуміння наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні витрати підлягають чіткому розподілу та не можуть бути стягнені судом солідарно.

Між тим, всупереч цим вимогам закону, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції фактично судові витрати між обвинуваченими не розподілив та помилково стягнув всю суму судових витрат як з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що враховуючи активні дії кожного з обвинувачених при вчиненні ними злочину, витрати на проведення експертизи №СЕ-19/105-23/4062-ЕК від 16.10.2023 року в сумі 1434 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в рівних частинах, у зв`язку з цим вирок суду необхідно змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 09 травня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/105-23/4062-ЕК від 16.10.2023 року у розмірі 717 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/105-23/4062-ЕК від 16.10.2023 року у розмірі 717 гривень.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді