Справа № 196/1546/24
№ провадження 1-кс/196/126/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників справи:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 06 листопада 2024 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, в силу ст. 89 КК України не має судимості, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000014 від 06 листопада 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, раніше неодноразово притягнутою до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП, діючи в порушення вимог ст. 28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, ст. 29 «Конституції України», згідно якої кожна людина має право на особисту недоторканість, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне та економічне насильство по відношенню до свого співмешканця, з яким проживає в одному помешканні, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілого.

Так, 30 травня 2024 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_8 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_6 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

14 червня 2024 року постановою Царичанського районного суду, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

15 червня 2024 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого колишнього співмешканця ОСОБА_8 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_6 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

12 липня 2024 року постановою Царичанського районного суду, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Також, 4 вересня 2024 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_8 домашнє насильство економічного характеру, а саме взяла без дозволу належний йому велосипед, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_6 протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

25 вересня 2024 року постановою Царичанського районного суду, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У подальшому, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за неодноразове вчинення домашнього насильства, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства ОСОБА_6 систематично продовжила вчиняти психологічне насильство щодо свого колишнього співмешканця ОСОБА_8

30 жовтня 2024, близько 03 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно вчинила відносно свого колишнього співмешканця ОСОБА_8 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювалася в його бік нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого було викликано працівників поліції, яким ОСОБА_8 написав заяву з даного приводу.

Відповідно до висновку судової психологічної експертизи № 102/11 від 19.11.2024 р., у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено негативні зміни в емоційній сфері та у звичній діяльності підекспертного; негативний вплив на сімейну сферу; додаткові перешкоди для реалізації його оптимальної життєдіяльності, докладання додаткових зусиль та витрачання психофізіологічних ресурсів задля подолання перешкод і наслідків, порушення життєвого укладу. Всі виявлені моральні страждання знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією, яка розглядається.

Потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені психологічні (моральні) страждання внаслідок дій ОСОБА_6 . Ситуація, що досліджується у кримінальному провадженні призвела до порушень звичного життєвого укладу, негативних змін у фізіологічному та психологічному благополуччі (що відповідає результатам діагностики, а саме: незадовільна нервово-психічна стійкість, прогноз несприятливий). ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується схильністю до порушень психічної діяльності при значних психічних та фізичних навантаженнях.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного та економічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

21 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у тому числі: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.10.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.11.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.11.2024; висновок експерта про проведення судової психологічної експертизи від 19.11.2024; постанова суду про вчинення адміністративного правопорушення від 14.06.2024 № 196/791/24; постанова суду про вчинення адміністративного правопорушення від 12.07.2024 № 196/839/24; постанова суду про вчинення адміністративного правопорушення від 25.09.2024 № 196/1201/23; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 21.11.2024.

Метою застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або, суду незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.

Підставою застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а також ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.

Так, в обґрунтування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, а тому без будь-яких перешкод не маючи запобіжного заходу може змінити місце проживання, офіційно не працевлаштована, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, вказане дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_6 може не виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, що підозрювана ОСОБА_6 достовірно знає де проживає потерпілий ОСОБА_8 , що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_6 , може не виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом вмовляння чи підкупу.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначено, що підозрювана ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, що дає підстави стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_6 може не виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.

Також, крім наявності ризиків, зазначених вище, відповідно до статті 178 КПК України, просить суд оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваної кримінального правопорушення, та які надано до суду; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України; вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 , яка перебуває у зрілому віці, що свідчить про наявність фізичних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 забезпечить її належну процесуальну поведінку та буде дієвим у запобіганні вищевказаним ризикам.

Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_6 , тобто із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілим ОСОБА_8 ; заборонити наближатися до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 ; заборонити листування, телефонні переговори з потерпілим ОСОБА_8 та інші контакти з ним через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто, або через третіх осіб.

Слідчий СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала внесене слідчим клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Слідчим відділенням ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 0000014 від 06 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слідчим СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 21 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто скоєння нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років; те, що підозрювана ОСОБА_6 не працевлаштована, тісних соціальних зв`язків не має.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваної трудових зобов`язань, оскільки вона не працевлаштована та може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон, в зв`язку з чим може бути відсутня за місцем свого проживання.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконний вплив на потерпілого у цьому кримінальному провадженні свідчить те, що підозрювана знає в обличчя потерпілого та знає, де проживає останній, а отже може незаконно впливати на нього шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни раніше наданих ним свідчень на свою користь.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступним: ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, чи може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, при цьому будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, ризиків, передбачених п. 1, п. 3. п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також буде запобігати спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та спробам незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 179, 193, 194 , 369 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 06 листопада 2024 року, відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,- задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому проживає ОСОБА_6 , тобто із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілим ОСОБА_8 ;

- заборонити наближатися до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_8

- заборонити листування, телефонні переговори з потерпілим ОСОБА_8 та інші контакти з ним через засоби зв`язку чи електронні комунікації особисто або через третіх осіб.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, а саме з 22 листопада 2024 року по 21 січня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1