Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3056/24

Номер провадження: 1-кс/511/698/24

07.08.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

представника користувача майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000551 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 06.08.2024 до чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від лісничого Одеського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ОСОБА_7 що в ніч з 05.08.2024 на 06.08.2024 невідомими особами у Петрівському лісництві квартал 4 виділ 4, який розташований на околиці с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області було здійснено незаконну порубку лісу.

За даним фактом 06.08.2024 відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000551 за ч. 2 ст. 246 КК України.

Під час проведення обшуку 06.08.2024 в період часу з 12:51 год по 15:11 год, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке є місцем мешкання останнього було виявлено та вилучено:

- металеві ланцюги від бензопили у кількості 2 штуки довжиною по 50 см, кожен, бувші у використанні;

- бензопилу в корпусі помаранчевого кольору марки STIHL MS 170серійний номер № НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки АЗЛК 2141 (Москвич), 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 01.08.2020 р. належить ОСОБА_8 , та яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки ВАЗ 2103, 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 від 18.11.2008 р. належить ОСОБА_9 , та яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мотицикл марки МТ-10 чорного кольору, номер рами НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , який фактично належить та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі вказаний речі, предмети та транспортні засоби в законному порядку було оглянуто та 06.08.2024 визнано речовим доказом, після проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень їх місцем зберігання визначено ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська обл., Роздільнянський р-н, смт Велика Михайлівка, вул. Ватутіна, буд. 45.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити .

Користувач майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначили, що вважають, що вилучене майно, вказане у клопотанні не має відношення до кримінального провадження ,але свою причетність до незаконної вирубки лісу та продажі дров не заперечував. Пояснив , що не маючи категорії на управління мотоциклом здійснював поїздки.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000551 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , від 06 серпня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. Доказів того , що вказане майно не використовувалось певний час суду не надано. Майно може бути передано власникам майна з метою його належного зберігання. .

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в могло бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та відчуження власниками наступного майна, а саме: автомобіля марки АЗЛК 2141 (Москвич), 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 01.08.2020 р. належить ОСОБА_8 , та яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіля марки ВАЗ 2103, 1977 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 від 18.11.2008 р. належить ОСОБА_9 , та яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мотицикла марки МТ-10 чорного кольору, номер рами НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , який фактично належить та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - які було виявлено і вилучено під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1