справа № 361/8964/23
провадження № 1-кс/361/1716/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 08 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 08 серпня 2023 року, яке відкрито за заявою ОСОБА_6 .

Заяву обґрунтовує тим, що Броварським РУП ГУНП в Київській області під процесуальним керівництвом Броварської окружної прокуратури Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження та кримінальне провадження № 0000891. Так, кримінальне провадження № 0000891 відкрите за заявою ОСОБА_5 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000892 відкрите за заявою ОСОБА_6 , а ці заяви є фактично зустрічними.

11 липня 2024 року слідчий у кримінальному провадженні № 0000892 повідомив ОСОБА_5 про підозру за ч. 1 ст. 122 КК України, згідно якої ОСОБА_5 нібито умисно наніс тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_6 . На даний час безпосереднє процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні здійснює прокурор ОСОБА_3 , яким не виконано вимог щодо повного та неупередженого розслідування, дослідження обставин кримінального провадження. Так, незважаючи на суттєві недоліки досудового слідства, необхідність проведення експертиз прокурор ОСОБА_3 не доручив проведення слідчих дій, не ініціював питання про відсторонення слідчих за наявності підстав для їх відводу, самостійно не призначив необхідні експертизи, тобто фактично відмовився належним чином виконувати свої обов`язки в частині виявлення обставин, що виправдовують підозрюваного, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Крім того, прокурор ОСОБА_3 , будучи обізнаним про всі недоліки досудового слідства, не звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а навпаки намагається направити обвинувальний акт до суду щодо завідомо невинної особи, що може свідчити про наявність в його діях складу злочину, передбаченого статтею 372 КК України.

На думку заявника, у даному випадку зазначені обставини свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 , свідоме порушення ним норм КПК України та вчинення дій виключно на користь ОСОБА_6 , який звернувся до поліції із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень з метою створення уяви про вчинення ОСОБА_5 умисного нанесення йому тілесних ушкоджень та приховування наслідків свого діяння, яке полягало у нападі на ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подану ним заяву з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити. Додавши до неї витяги з ЄРДР № 0000892 та № 0000891, висновки експерта КЗ КОР Київське обласне бюро судово-медичної експертизи № 149 та № 37/149 відносно гр. ОСОБА_6 , постанову старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в КИївській області ОСОБА_7 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000892, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , листа КНП Броварська БКЛ від 08 липня 2024 року № 1920 та супровідного листка № 4766 про те, що гр. ОСОБА_5 був доставлений каретою швидкої допомоги у відділення екстренної невідкладної спеціалізованої допомоги 08 серпня 2024 року, клопотання адвоката ОСОБА_4 , адресоване керівнику Броварської окружної прокуратури Київської області, про продовження стркоу досудоового розслідування та надання вказвіок щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000892.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив заяву задовольнити з підстав, викладених у ній, звернув увагу слідчого судді на надані ним документи.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити з підстав її безпідставності.

Заслухваши учасників судового провадження, дослідивши зміст заяви адвоката ОСОБА_4 та надані ним у судовому засіданні документи, врахувавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов такого.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, зі змісту заяви слідує, що прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 є особою, який заінтересований у результатах кримінального провадження, відтак є сумніви в його неупередженості.

Проте для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, надати докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що наведені в заяві підстави для відводу прокурора не викликають сумнівів у його неупередженості в результатах здійснення досудового розслідування, оскільки зводяться до незгоди заявника з прийнятими слідчими діями щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Щодо наданих документів завником, то професійна робота прокурора та виконання ним своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин, відсутні законні підстави для відводу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000892 від 08 серпня 2023 року на стадії досудового розслідування, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 08 серпня 2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1