Справа № 583/5045/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000912 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановила:

На розгляд слідчої судді надійшло зазначене клопотання слідчої, відповідно до якого остання просить накласти арешт на майно, вилучене 04.10.2024, а саме: на мобільний телефон марки XIAOMI, модель 1804С3СG, чорного кольору у пошкодженому стані (скло дисплея задньої камери, подряпини корпусу); повістку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 03.10.2024 о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; направлення на ВЛК №5231 від 02.10.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні за фактом підпалу дверей у приміщенні туалету ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 04.10.2024 о 10 год. 41 хв, до якого може бути причетний ОСОБА_5 .Під час обшуку, проведеного 04.10.2024 в автомобілі марки «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_5 , виявлено та вилучено вказані у клопотанні речі, як зауважує слідча, мають значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів, а тому є необхідність у накладенні на них арешту.

Слідча та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, подав заяву, в якій проти задоволення вимог за клопотанням не заперечував.

У даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та власника майна, а також без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000912 від 04.10.2024 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 04.10.2024 о 10 год. 41 хв. в приміщенні туалету ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено сліди підпалу дверей. Проведеними заходами встановлено, що до підпалу може бути причетний ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом обшуку від 04.10.2024, проведеного в автомобілі марки «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено, окрім ішого, мобільний телефон марки XIAOMI, модель 1804С3СG, чорного кольору у пошкодженому стані (скло дисплея задньої камери, подряпини корпусу); повістку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 03.10.2024 о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; направлення на ВЛК №5231 від 02.10.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.

Постановою слідчої слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 04.10.2024 вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000912 від 04.10.2024.

За положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З наведеного вбачається, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.10.2024, а саме: на мобільний телефон марки XIAOMI, модель 1804С3СG, чорного кольору у пошкодженому стані (скло дисплея задньої камери, подряпини корпусу); повістку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 03.10.2024 о 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; направлення на ВЛК № 5231 від 02.10.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчу слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1