overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/752/2193/24
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року місто Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ознайомившись з вироком Голосіївського районного суду від 20.09.2024 відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000254 від 30.08.2024,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва перебувало кримінальне провадження №0000254 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

20.09.2024 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В той же час, під час винесення вироку судом помилково було зазначено у мотивувальній частиніу 17 абзаці тексту: «...вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.», хоча вірно - «...вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасників кримінального провадження було викликано для розгляду питання щодо виправлення описки, учасники судового засідання не з`явились, тому справу розглянуто без їх участі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У мотивувальній частині вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 20.09.2024 яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у 17 абзаці тексту замість: «... вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.» - читати «... вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною вироку суду від 20.09.2024.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Голосіївський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2730/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках розгляду кримінального провадження №0001708 від 10.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках розгляду кримінального провадження №0001708 від 10.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 190 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.09.2024, дану скаргу визначено за суддею ОСОБА_1 .

04.10.2024 представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 через загальну канцелярію суду подано заяву про повернення вищевказаної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , вищевказану скаргу не підтримала та надала заяву про її повернення, з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги адвокату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках розгляду кримінального провадження №0001708 від 10.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 190 КК України - повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7121/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення обшуку, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000016 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2024 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання.

16.10.2024 до слідчого судді надійшла заява від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує зазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути дане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7, 8, 9, 22, 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення обшуку, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000016 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3941/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/73/24
Категорія ст.ст.140, 142 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №285/3941/23 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2023 відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жашків Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №285/3941/23 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2023 відносно ОСОБА_9 .

В судове засідання 10.10.2024 не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 . При цьому, будь-яких даних про причини неявки обвинуваченого до апеляційного суду не надходило. Інформація про виконання ухвали 20 червня 2024 року про привід обвинуваченого ОСОБА_9 - відсутня.

Участь останнього в судовому розгляді провадження є обов`язковою.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження та постановлення відповідної ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 безпричинно не з`явився до апеляційного суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 привід до Житомирського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.140, 142 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жашків Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , привід в призначене судове засідання Житомирського апеляційного суду о 11 год. 30 хв. 17.12.2024.

Виконання приводу доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення в суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 212/9650/24
У Х В А Л А

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після

закінчення іспитового строку

16 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, клопотання начальника Покровського РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 вересня 2023 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ч.4 ст.185, ст..75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Покровський РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджений, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладенні судом обов`язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав. Засуджений, інспектор в судове засідання не з`явились, своїми заявами просили суд слухати справу за їхньою відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Покровського РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком від 11 вересня 2023 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ч.4 ст.185, ст..75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5822/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000286,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 21 листопада 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 жовтня 2024 року о 16-30 г.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 628/452/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.10.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 03.10.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошенням розшку.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Олійник
Справа № 346/5440/22
Провадження № 1-в/346/505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коломийського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 20.03.2023 року вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

ВСТАНОВИВ:

в поданні зазначено, що засуджений перебуває на обліку у вказаному відділі пробації з 01.05.2023 року.

В період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, неодноразово брав участь у соціально-виховних заходах, організованих уповноваженим органом з питань пробації, повторних злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Засуджений виконав заходи, що передбачені індивідуальним планом роботи, термін іспитового строку закінчився. Тому вказаний орган пробації просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

Відповідно до положень ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника вказаного відділу з питань пробації, який підтримав подання, засудженого, який просить звільнити його від покарання, та думку прокурора, яка не заперечила щодо такого звільнення, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, а засуджений протягом цього строку виконав умови випробування та обов`язки, покладені на нього судом, і не допускав грубої протиправної поведінки.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України та, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 405/7004/24
провадження № 1-кп/405/251/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16.10.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду направлений прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 19 серпня 2024 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.286-1, ч.1 ст. 135 КК України,

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 16.10.2024 до 13.12.2024.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.286-1, ч.1 ст. 135 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 24 жовтня 2024 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Зобов`язати Подільський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати до суду в строк до 24 жовтня 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на даний час в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Копію ухвали надіслати до Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області для виконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст буде проголошено 16.10.2024 о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 621/1217/20
Провадження №1-кп/621/14/24
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника НПП "Гомільшанські ліси" - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районногог суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з тяжким захворюваням обвинуваченого до його одужання.

Прокурор та представник потерпілого покладались на розсуд суду при вирішенні цього клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з медичної документації ОСОБА_6 має онкологічне захворювання, яке має прогресивний характер та призвело до втрати працездатності. З 24.09.2024 ОСОБА_6 присвоєно 2 групу інвалідності.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

У зв`язку з вищевикладеним є підстави для зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного і керуючись ст.335 КПК України, суд,-

постановив:

Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.ч.1,2 ст.367 КК України до його видужання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир кримінальне провадження № 0001173 від 08 листопада 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

До початку судового розгляду справи за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 судом призначено йому на час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисника, оскільки він самостійно укласти угоду з адвокатом не має можливості. Виконання ухвали було скероване Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

На виконання даної ухвали суду Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги призначено в якості захисника адвоката ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 , покликаючись на відсутність єдиної правової позиції та просить про призначення йому на час судового розгляду справи іншого захисника.

З`ясувавши думку захисника, який підтвердив відсутність єдиної з обвинуваченим правової позиції та думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою захисту прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого необхідно прийняти його відмову від захисника ОСОБА_5 та доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити іншого захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в суд для участі в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 350 КПК України, суд-

постановив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження № 0001173 від 08 листопада 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в реабілітаційному центрі АДРЕСА_2 , не судимому згідно ст.89 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 01 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24), для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.336 КК України.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6