ЄУН № 337/4090/24
Провадження №1-кс/337/478/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку на підставі матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені 21.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку на підставі матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2024 року за № 0000743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування посилається на те, 21.07.2024 до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що сусідка з кв АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 останні 3 дні не виходить з квартири. Зі слів сусідів хворіє, страждає на деменцію, скаржиться на високий тиск.

За вказаним фактом 21.07.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з додатковою відміткою «зникнення безвісти».

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 1950 р.н. є її сусідкою з квартири АДРЕСА_1 . Вона зазначила, що ОСОБА_5 страждає на деменцію., підвищений артеріальний тиск. Декілька днів тому свідок почула неприємний запах з приміщення квартири 113, однак не придала цьому значення, оскільки мешканка має психічний розлад та приносить додому сміття. 21.07.2024 приблизно о 7:00 неприємний запах з приміщення вищевказаної квартири посилився та ОСОБА_6 вирішила звернутись до поліції.

В якості свідка було допитано ОСОБА_7 , яка повністю підтвердила свідчення надані ОСОБА_6 в частині хвороб та способу життя ОСОБА_5

21.07.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладністю та першочерговістю слідчих дій, з метою врятування життя ОСОБА_5 , слідчим СВ ВП № 5 ОСОБА_8 було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 під час якого було виявлено труп ОСОБА_5 без ознак насильницької смерті, з вираженими гнильними змінами.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання органу досудового розслідування та долучені до нього копії документів, дійшла наступного висновку.

Слідчим відділом ВП №5 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

21.07.2024 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000743 та розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За вказаним фактом 21.07.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 21.07.2024 до ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що сусідка з кв АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 останні 3 дні не виходить з квартири. Зі слів сусідів хворіє, страждає на деменцію, скаржиться на високий тиск.

За вказаним фактом 21.07.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з додатковою відміткою «зникнення безвісти».

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 1950 р.н. є її сусідкою з квартири АДРЕСА_1 . Вона зазначила, що ОСОБА_5 страждає на деменцію., підвищений артеріальний тиск. Декілька днів тому свідок почула неприємний запах з приміщення квартири 113, однак не придала цьому значення, оскільки мешканка має психічний розлад та приносить додому сміття. 21.07.2024 приблизно о 7:00 неприємний запах з приміщення вищевказаної квартири посилився та ОСОБА_6 вирішила звернутись до поліції.

В якості свідка було допитано ОСОБА_7 , яка повністю підтвердила свідчення надані ОСОБА_6 в частині хвороб та способу життя ОСОБА_5

21.07.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку із невідкладністю та першочерговістю слідчих дій, з метою врятування життя ОСОБА_5 , слідчим СВ ВП № 5 ОСОБА_8 було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 під час якого було виявлено труп ОСОБА_5 без ознак насильницької смерті, з вираженими гнильними змінами.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної спільної сумісної власності громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .

Згідно положень ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Умовою використання того чи іншого доказу у кримінальному провадженні згідно положень діючого КПК України є належність та допустимість доказів.

Так, в ст. 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з правлюдини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи та в певному місці, по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суттєвою умовою для задоволення клопотання про проведення обшуку є доведеність наявних обставин, зазначення потреб досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про що йдеться в клопотанні, а також надання стороною кримінального провадження слідчому судді доказів обставин, на які вона посилається.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Перевіривши доводи клопотання, оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, ретельно перевіривши підстави звернення органу досудового розслідування з даним клопотанням , слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання в межах кримінального провадження за №0000743, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, а саме : проведення обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб,

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 40, 223, 233-236, 370-372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у приміщені квартири АДРЕСА_1 , на підставі матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені 21.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000743 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 , з метою врятування життя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, тим самим підтвердити законність дій співробітників поліції.

Ухвала залишається в силі протягом 5 днів з дня її постановлення до 27 липня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23.07.2024 року о 14:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1