ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1694/24
провадження № 1-кп/753/1111/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою здійснення його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду зазначеного кримінального провадження, ухиляється від явки до суду, про що свідчить те, що за судовими викликами останній не з`являється, на зв`язок не виходить. Судом направлялись повідомлення про судовий розгляд та ухвалювалися рішення про примусовий привід ОСОБА_4 , однак вжитими заходами місцеперебування обвинуваченого встановити не вдалося, що свідчить про небажання обвинуваченого ОСОБА_4 приймати участь в судових засіданнях, з метою уникнення, передбаченої законодавством кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час невідоме, знаходячись на волі, обвинувачений може продовжувати переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у провадженні, прокурор вважає, що існує необхідність в обранні відносно останнього заобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як єдиного, що зможе запобігти ризикам передбаченим кримінальним процесуальним законодавством.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч.1 ст. 188 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. В ході досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду кримінального провадження, у судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини поважності неявки суд не повідомляв.

Судом неодноразово постановлялися ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , які виявилось неможливим виконати у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання. Крім того, не встановлено його місцезнаходження.

Як вбачається з рапорту дільничного офіцера Дарницького УП ГУНП України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду не представилось можливим. В ході виконання ухвали суду від 10.04.2024, 20.05.2024 була відвідана остання відома адреса проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , однак двері квартири відчинив громадянин ОСОБА_6 , який в ході надання письмового пояснення зазначив, що орендує вказане житло, громадянин ОСОБА_4 йому знайомий, проте за вказаною адресою не проживає, його контактні дані не відомі, де наразі може перебувати ОСОБА_4 теж не відомо.

Відповідно до рапорту дільничного офіцера Дарницького УП ГУНП України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду не представилось можливим. В ході виконання ухвали суду від 21.05.2024, 06.06.2024 була відвідана остання відома адреса проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив. При опитуванні сусідів громадянка ОСОБА_7 повідомила, що гр. ОСОБА_4 їй не відомий, а в квартирі АДРЕСА_2 часто змінюються квартиранти і чи проживає хтось на даний час їй не відомо.

Таким чином, прийнятими судом заходами, встановити фактичне місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалося. Суд вважає, що обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього в провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження, не повідомляючи про поважність причин своїх неявок, умисно ухиляється від явки до суду.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні дають достатні підстави головуючому судді вважати про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби уникнути від кримінальної відповідальності за свої злочинні діяння шляхом переховування від суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

При таких обставинах, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним надати дозвіл на його затримання та доставку до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 187, 190, 331, 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденця смт. Білокуракине, Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, освіта середня, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , та доставку його до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя