У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання з метою приводу

23.10.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

під час закритого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.02.2020 під №0000496 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2024 ОСОБА_6 оголошено у розшук.

15.10.2024 на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання надійшло одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1. Доводи клопотання

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, малолітньої дитини.

Так інкриміноване обвинуваченому правопорушення за твердженням органу досудового розслідування було вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_6 29.02.2020 близько 15:00 години, знаходячись разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 та її малолітнім сином ОСОБА_8 , 2018 року народження, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , почувши голосний плач останнього та побачивши як ОСОБА_7 почала заспокоювати свого сина, будучи агресивно налаштованим та роздратованим від безперервного плачу дитини та відчувши до дитини гостру особисту неприязнь і ненависть, наказав ОСОБА_7 вийти з кімнати. Періодично заходячи до кімнати у якій перебували ОСОБА_6 та малолітній син ОСОБА_9 бачила, що ОСОБА_6 намагався вкласти спати ОСОБА_10 , вони обидва знаходились у положенні лежачи на ліжку, при цьому ОСОБА_9 стогнав та у нього постійно смикались руки. Скориставшись тим, що малолітня дитина опинилась без опіки своєї матері, ОСОБА_6 умисно і цілеспрямовано наніс ОСОБА_11 не менше 3-х ударів невстановленим в ході досудового розслідування предметом, у життєво-важливу область голови, обличчя, правого вуха, у результаті чого останньому заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, внаслідок чого досяг результату своїх умисних дій, від яких малолітній потерпілий отримав несумісні із життям тілесні ушкодження.

Прокурором до суду подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 09.10.2024, в якому наголошується на тому, що наявні підстави для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави, передбачені п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України вважати, що обвинувачений, переховується від суду.

На підставі викладеного, з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до Херсонського міського суду Херсонської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 .

2. Доводи прокурора у судовому засіданні

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

3. Оцінка та висновки колегії суддів

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор має довести:

- що обставини зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу вказують на наявність підстав для тримання під вартою;

- що є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- що є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).

Оскільки відповідно до змісту ст. 189 КПК України дозвіл на затримання може бути надано щодо обвинуваченого, суду належить перевірити обставини, пов`язані із набуттям особою процесуального статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні.

3.1 Щодо набуття ОСОБА_6 процесуального статусу

обвинуваченого у кримінальному провадженні

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

03.07.2020 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0000496 від 29.02.2020 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

3.2 Щодо існування обставин, зазначених у

пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 КПК України

У контексті цього клопотання суду належить встановити чи підтверджується факт переховування ОСОБА_6 від суду.

У клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від суду, місце перебування ОСОБА_6 на даний час невідоме та його оголошено у розшук. Вищевказане у свою чергу дає підстави для висновку, що ОСОБА_6 переховується від суду.

3.3 Щодо обставин, які вказують на наявність підстав

для тримання під вартою

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, у тому числі, тримання під вартою, крім обґрунтованості підозри, належить також встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор посилається на існування ризиків переховування від суду та можливість перешкоджати судовому розгляду в інший спосіб.

Зокрема, ризик переховування від суду прокурор обґрунтовує: тяжкістю злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 ; знаходженням м. Херсон у зоні бойових дій та у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватися обвинувачений.

Наведені у клопотанні доводи дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , оголошення його у розшук, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у сукупності вказують на наявність підстав для тримання під вартою.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188-190, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу 23.04.2025 або після: приводу підозрюваного до суду для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу; добровільного з`явлення підозрюваного до суду; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Головуючий: Людмила ВАЛІГУРСЬКА

Судді:

ОСОБА_12