Справа № 182/4665/24
Провадження № 1-кп/0182/1091/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024 за № 0000253 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , з освітою середньою, є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІ групи, одружений, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Історія провадження

15 серпня 2024 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024 за № 0000253 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою від 16.08.2024 було призначено підготовче судове засідання на 17.09.2024, яке в подальшому відкладалося.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 у липні 2024 року зранку (точно часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено) знаходився неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де незаконно, без мети збуту, для власних потреб, умисно придбав у невстановленому місці метадон у таблетках, який став зберігати при собі для власного вживання до моменту вилучення працівниками поліції.

11 липня 2024 року приблизно о 12:16 год. ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів у зв`язку з введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 року, затвердженого Законом України № 3564-ІХ від 06 лютого 2024 року та Закону України «Про Національну поліцію», так як ОСОБА_3 вів себе підозріло, при виді поліцейського почав нервувати, та в ході перевірки документів останній повідомив, що має при собі заборонений наркотичний засіб, в результаті чого відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 298-2 КПК України ОСОБА_3 було затримано в період часу з 12:16 год. по 15:16 год.

Під час затримання в період часу з 12:16 год. по 15:16 год., було проведено особистий обшук ОСОБА_3 , в ході якого в нагрудній сумці чорного кольору, яка належить останньому було виявлено та в подальшому вилучено 19 (дев`ятнадцять) таблеток в 4 (чотирьох) пластинках.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/28215-НЗПРАП від 22.07.2024 фрагмент блістерної упаковки 1 (одна) таблетка, 2 (два) фрагмента блістерної упаковки, в кожному з яких міститься по 4 (чотири) таблетки та блістерна упаковка 10 (десять) таблеток, містять наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону), який ОСОБА_3 незаконно придбав і незаконно, зберігав без мети збуту, становить (відповідно): 0,0215 г, 0,0872 г, 0,2360 г, загальною масою 0,3447 г.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обвинуваченого та його обґрунтування

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, так як він сам добровільно звернувся до лікаря нарколога і на даний час проходить лікування. Свою вину у вчинені кримінального проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнає повністю.

Надав суду довідки, видані лікарем наркологом ОСОБА_5 , згідно яких він знаходиться на диспансерно-динамічному спостереженні у лікаря нарколога, проходить лікування, отримує замісну підтримувальну терапію, препарат метафін, добова доза складає 25 мл з 14 серпня 2024 року. Діагноз «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності».

Позиція прокурора

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він наразі проходить лікування у лікаря нарколога, отримує замісну підтримувальну терапію, що вбачається з довідок виданих лікарем наркологом ОСОБА_5 , які надано обвинуваченим.

Частиною 4 ст. 309 КК України передбачено обов`язок суду звільнити від кримінальної відповідальності особу, яка вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності у такому випадку слугують два елементи, а саме: добровільне звернення особи до лікувального закладу і початок її лікування від наркоманії.

Як вбачається з довідок, виданих лікарем наркологом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 проходить лікування з 14 серпня 2024 року, отримує замісну підтримувальну терапію, препарат метафін, добова доза складає 25 мл. Встановлено діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності».

До лікаря нарколога ОСОБА_3 звернувся добровільно.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 29 листопада 2021 року у справі № 357/11205/19 (провадження № 51-2776кмо21) особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК. Підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у такому випадку є добровільне звернення до лікувального закладу особи, яка хворіє на наркоманію, та розпочате нею лікування від наркоманії. Добровільним в контексті ч. 4 ст. 309 КК слід вважати таке звернення особи до лікувального закладу, яке здійснюється за її особистою згодою, або згодою законного представника, що мало місце до моменту виходу суду першої інстанції до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у кримінальному провадженні. Для застосування цієї норми попередній факт перебування особи на обліку осіб, які незаконно вживають наркотичні засоби або психотропні речовини, не є визначальним, оскільки факт захворювання на наркоманію у такої особи може бути встановлено вперше.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Оскільки в судовому засіданні встановлено факт добровільного звернення обвинуваченого ОСОБА_3 до лікувального закладу і його проходження лікування з приводу наркотичної залежності, то суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому були роз`яснені наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності за вказаними нереабілітуючими підставами, які він вірно зрозумів, але наполягав на задоволенні клопотання.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- 4 блістерних упаковки з таблетками білого кольору у кількості 9 одиниць; 4 пакети прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою із залишками речовини, масою 0,4799 г, 1,4875 г, 1,4781 г та 1,4918 г. (загальна маса 4,9373 г), які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), упаковані до одного спеціального пакету з полімерного матеріалу, з пояснювальним написом та підписом експерта; 7 пакетів прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою із залишками речовини, масою 0,1545 г, 0,1543 г, 0,1529 г, 0,1487 г, 0,1491 г, 0,15 г, 0,1542 г (загальна маса 1,0637 г), які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів містять зопіклон, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься, разом з первинним пакуванням, упаковані до спеціального пакету з полімерного матеріалу № 5605810, з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005448) знищити.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/28215-НЗПРАП від 22.07.2024 згідно довідки, в сумі 2 271 грн. 84 коп., слід стягнути з обвинуваченого, оскільки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і застосування більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат. Такий висновок узгоджується з позицією колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 449/1689/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286, 288, 372 КПК України, ч. 4 ст. 309 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /кримінального проступку/ передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Міра запобіжного заходу не застосовувалася.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази:

- 4 блістерних упаковки з таблетками білого кольору у кількості 9 одиниць; 4 пакети прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою із залишками речовини, масою 0,4799 г, 1,4875 г, 1,4781 г та 1,4918 г. (загальна маса 4,9373 г), які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), упаковані до одного спеціального пакету з полімерного матеріалу, з пояснювальним написом та підписом експерта; 7 пакетів прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою із залишками речовини, масою 0,1545 г, 0,1543 г, 0,1529 г, 0,1487 г, 0,1491 г, 0,15 г, 0,1542 г (загальна маса 1,0637 г), які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів містять зопіклон, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься, разом з первинним пакуванням, упаковані до спеціального пакету з полімерного матеріалу № 5605810, з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігаються в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 005448) знищити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 2 271 (дві тис. двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1