Єдиний унікальний № 946/568/24
Провадження № 1-кп/946/313/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у залученні перекладача

09 вересня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про залучення перекладача у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001397, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення та телефонограмою. Представник потерпілої ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі потерпілої.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК.

2.Під час проведення підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_3 перекладача з української мови на російську з посиланням на те, що обвинувачений зазначив, що він не розуміє головуючого. При цьому захисник зазначив, що попередні судові засідання, в яких обвинувачений брав участь, не можуть свідчити про його розуміння української мови.

Встановлені судом обставини

3.Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про залучення перекладача, зазначивши, що він народився 28.11.1989 у м. Ізмаїлі Одеської області, де з 1997 до 2008 року навчався в загальноосвітній середній школі, а у 2008 році у спеціалізованому училищі. У навчальних закладах українська мова викладалась як окремий предмет та він отримав чотири бали за неї, також чотири бали у нього було й з російської мови, але саме російською мовою він усе життя спілкувався та саме російська мова є мовою, яку він розуміє.

4.Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , пославшись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 народився та навчався в Україні, вивчав українську мову, на підтвердження чого прокурор надав відповідні документи. При цьому прокурор звернув увагу на те, що при здобутті неповної загальної середньої освіти у ОСОБА_3 з української мови та літератури були оцінки на чотири бали, а з російської мови та літератури лише три бали, тобто рівень знань у ОСОБА_3 з російської мови та літератури був нижчим ніж рівень знань з української літератури. Прокурор також послався на те, що під час здійснення досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 брав участь у проведенні судових засідань у слідчого судді, він також брав участь й у апеляційному розгляді та на достатньому рівні розумів обставини, що були предметом судового розгляду, клопотань про залучення перекладача не подавав. На думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягнути судовий розгляд.

5.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 25.01.2024, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, яке так і не було проведено.

6.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 головуючий суддя ОСОБА_8 був замінений головуючим суддею ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на 09.09.2024 було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_3 на запитання головуючого судді українською мовою, хоча і вказував, що не розуміє головуючого, але надавав відповіді. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 робив вигляд, що не розуміє та відмовлявся надавати відповіді навіть на ті питання, які були сформульовані словами, що мають однакове значення як в українській, так і в російській мові.

7.При цьому обвинуваченому ОСОБА_3 повною мірою забезпечена можливість виступати в суді та давати показання мовою, якою він бажає, а саме російською мовою, крім того в провадженні приймає участь захисник.

8.Обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином України, народився в Україні та з народження проживає в Україні, отримав повну загальну середню освіту в Україні та вивчав українську мову у період з 1997 до 2008 років, відповідно до документів про його освіту, має однакові оцінки з української мови і з української літератури та з російської мови і з російської літератури після здобуття повної загальної середньої освіти, а при здобутті базової середньої освіти його оцінки з української мови та з української літератури були вищими за оцінки з російської мови та російської літератури.

9.Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 раніше під час цього кримінального провадження брав участь у судових засіданнях як у суді першої інстанції під час розгляду питання щодо застосування запобіжного заходу, так і у суді апеляційної інстанції з перегляду судового рішення слідчого судді, при цьому перекладач йому не залучався, таке клопотання він не заявляв, він висловлював свої думки та брав ефективну участь у судових засіданнях.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

10.Суд, розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 , дослідив надані документи, вислухав думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

11.Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1 КПК, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

12.За змістом ст. 2 КПК, до завдань кримінального провадження віднесено, у тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

13.З ч.ч. 1, 3 ст. 29 КПК випливає, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

14.Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

15.Крім того, відповідно до п/п. «е» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, одержувати безоплатну допомогу перекладача.

16.У рішенні від 24.09.2002 по справі Кускані проти Сполученого Королівства (Cuscani v United Kingdom) Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що перш за все «суд повинен пересвідчитись в тому, що відсутність перекладача не перешкоджає заявнику брати повну участь у розв`язанні питання, яке для нього мало вирішальне значення».

17.У даній ситуації суд повинен виходити із детального аналізу попереднього мовного досвіду обвинуваченого ОСОБА_3 для з`ясування дійсної необхідності залучення перекладача.

18.Твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він недостатньо володіє державною мовою, є надуманими та необґрунтованими, оскільки під час здійснення кримінального провадження відсутні жодні підстави вважати, що у ОСОБА_3 виникають труднощі у розумінні та спілкуванні державною мовою. Крім того, він є громадянином України, народився в Україні, з народження проживає в Україні, здобув повну загальну середню освіту в Україні, під час навчання вивчав українську мову, з якої має такі ж успіхи як і з вивчання російської, а іноді успіхи з української мови були кращими, ніж успіхи з російської мови. Тим більше, що він пройшов державну підсумкову атестацію, у тому числі з української мови, та отримав, хоча й не високий бал, але такий, що свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 базових знань з української мови, які є достатніми для того, щоб він брав повну участь у розв`язанні питань, які для нього мають вирішальне значення. Більше того, обвинувачений ОСОБА_3 раніше під час цього ж кримінального провадження вже брав участь у судових засіданнях, як у суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, які також велися державною мовою, давав пояснення про обставини, які він вважав необхідними та брав ефективну участь.

19.Разом з цим, відмова відповідати на очевидні, прості, базові запитання, які мають таке ж значення як українською, так і російською мовами, явно свідчить про те, що обвинуваченим ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами.

20.Право ОСОБА_3 виступати в суді та давати показання тією мовою, якою він бажає, забезпечено повною мірою, крім того в провадженні приймає участь захисник. За таких обставин, суд вважає, що будь-яких труднощів в розумінні української мови у ОСОБА_3 немає, а наявний у обвинуваченого ОСОБА_3 попередній мовний досвід повною мірою дає йому змогу брати повну участь у розв`язанні питань, які для нього мають вирішальне значення.

21.Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави вважати ОСОБА_3 таким, що не розуміє та недостатньо володіє українською мовою, а його позиція в цій частині є недобросовісною. У зв`язку з викладеним, клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення обвинуваченому ОСОБА_3 перекладача є необґрунтованим.

22.За побідних обставин такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 03.06.2021 у справі №761/7017/17.

Керуючись ст. ст. 29, 68, 350, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.У клопотанні захисника ОСОБА_5 про залучення обвинуваченому ОСОБА_3 перекладача з української мови на російську у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 286-1 КК відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1