Справа № 946/7483/24
Провадження № 1-кс/946/2305/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2024 приблизно о 06:30 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , прибув до місця мешкання потерпілого ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, з метою порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та їх функцій, тобто спричинення тілесних тяжких ушкоджень, на ґрунті незадовго-виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_8 , правою рукою наніс останньому один удар кухонним ножем в грудну клітину справа, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого ножового поранення грудної клітини справа, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Умисні дії ОСОБА_5 спрямовані на порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та їх функцій перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням ОСОБА_8 вищевказаних тілесних ушкоджень.

19.07.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

19.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.07.2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.09.2024 року.

Як зазначено слідчим в клопотанні, двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 19.09.2024. Разом з тим, з метою остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, а також для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судовопсихіатричної експертизи - її результати встановлюють осудність підозрюваного; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновки судові біологічні експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», виконання вимоги ст. 290 КПК України, необхідний додатковий строк проведення досудового розслідування.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести перераховані процесуальні дії.

Постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 16.09.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.10.2024 року.

Враховуючи викладене та нижчезазначене, слідчий просить вирішити питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, який продовжено постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури до 19.10.2024 року.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України визнав та не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. наступної доби.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 від 18.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.07.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

19.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.07.2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.09.2024 року.

Двохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 19.10.2024. Разом з тим, з метою остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, а також для виконання наступних слідчих та процесуальних дій: отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судовопсихіатричної експертизи - її результати встановлюють осудність підозрюваного; отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновки судові біологічні експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», виконання вимоги ст. 290 КПК України, необхідний додатковий строк проведення досудового розслідування.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести перераховані процесуальні дії.

У зв`язку з викладеним. постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 16.09.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.10.2024 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; постановою про визнання речовими доказами від 18.07.2024, які вилучено під час огляду місця події; протоколом огляду від 18.07.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; постановою про визнання речовими доказами від 18.07.2024, які вилучено під час огляду;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом від 18.07.2024 пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 ; протоколом від 18.07.2024 допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом від 18.07.2024 пред`явлення впізнання особи за фотознімками ОСОБА_9 ; протоколом від 18.07.2024 допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом пред`явлення впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_11 ; протоколом від 19.07.2024 пред`явлення впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом обшуку від 19.07.2024 за адресою АДРЕСА_1 ; повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; матеріалами, які характеризують особу підозрюваного та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризику передбаченого п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим та наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого, у зв`язку з оголошеною підозрою за ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим та прокурором доведено об`єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом трьох місяців, у зв`язку із чим строк досудового розслідування був обґрунтовано продовжений.

В свою чергу, змінювати міру запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ніж домашній арешт не доцільно у зв`язку з тим, що вказані ризики існувати не перестали та не зменшилися, що може свідчити про можливість підозрюваного переховуватись від суду з метою уникнення вказаного покарання та впливати на свідків та потерпілого.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду вбачається досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявленого ризику має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявним ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

В свою чергу, враховуючи що строк слідства по вищезазначеному кримінальному провадженню постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури продовжено до 3 (трьох) місяців, то відповідно і строк домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування), тобто до 19.10.2024 року.

Крім цього, продовжити і покладені на підозрювану, обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 19.10.2024 року із забороною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки строком до 19.10.2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 19.10.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним покладених на нього зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 19.09.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1