Провадження № 1-кс/344/6792/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження, внесеного 10.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

16.09.2024 прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження №0000006 від 10.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у період з жовтня 2022 року по березень 2024 року ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 використовуючи підключення до інформаційної мережі загального доступу Інтернет розміщувала на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оголошення про продаж автомобілів іноземного виробництва, не маючи наміру та можливості здійснити такий продаж.

У подальшому ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілих, шляхом обману, під приводом продажу автомобілів отримали від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 грошові кошти в якості завдатку, однак, замовлені автомобілі не поставили, чим спричинили останнім майнову шкоду на суму 174 575 грн.

Окрім цього, у період з серпня 2023 року по березень 2024 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілих, шляхом обману, не маючи наміру та можливості здійснити продаж автомобілів, отримали від ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 грошові кошти в якості завдатку за їх продаж, спричинивши останнім майнову шкоду на загальну суму 135 266,38 грн.

Разом з цим ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою легалізації майна, одержаних злочинним шляхом, 11.01.2023 та 20.01.2023 переказав на банківські карткові рахунки ОСОБА_24 та ОСОБА_25 грошові кошти потерпілого ОСОБА_13 в загальній сумі 24 000 грн, які у подальшому отримав через банкомати у готівковій формі.

19 липня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, уродженці с. Водники, Галицького району, Івано-Франківської області, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно, у набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, та переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, вчиненні дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, вчинені особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

24 липня 2024 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено їй у період часу з 22.00 год до 06.00 год залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 до 19.09.2024 включно.

26 серпня 2024 року Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 28.10.2024.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами за результатами проведення НСРД, протоколами за результатами впізнання, протоколами обшуків, протоколами оглядів предметів, висновком експерта, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9 протоколами допитів свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана усвідомлює про можливість призначення їй покарання за вчинення таких злочинів, у разі доведення її вини в судовому порядку. Окрім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 209 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років із конфіскацією майна та у будь-який час може покинути місце свого проживання, перетнувши державний кордон України тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне нею кримінальне правопорушення;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їх анкетні дані;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 будучи добре обізнаною з процесом вчинення шахрайств, будучи не працевлаштованою, не має постійного джерела доходу та в подальшому може займатися злочинною діяльністю з метою одержання грошових коштів.

Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

До органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків у відповідності до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. У зв`язку з цим вважаю, що підстав для застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не має. Окрім цього, вказаний запобіжний захід недостатній для запобігання зазначеним ризикам.

Інший вид запобіжного заходу - заставу, застосувати відносно підозрюваної також неможливо, оскільки відсутня інформація щодо постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи наведене, з метою запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також для запобігання скоєнню іншого кримінального правопорушення, необхідно продовжити обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задоволити з мотивів, що викладені письмово.

Підозрювана та захисник заперечили відносно клопотання. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що на утриманні в підозрюваної двоє дітей, які мають захворювання, потребують постійного догляду, лікування за межами м. Івано - Франківська; а також матір похилого віку, яка також хворіє і може потребувати невідкладної допомоги у нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 10.01.2023.

19.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, яке полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 209 КК України, яке полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою шахрайство, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

24.07.2024 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/13597/24 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього та заборонено їй в межах строку досудового розслідування, до 19 вересня 2024 у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Також покладено на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

26.08.2024 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 28.10.2024, так як з об`єктивних причин завершити досудове слідство не представилося можливим.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрювана ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк до восьми років із конфіскацією майна. Наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України провадженні). Так, підозрювана в разі обрання їй іншого менш суворого запобіжного заходу об`єктивно матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їх анкетні дані. Також, наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 будучи добре обізнаною з процесом вчинення шахрайств, будучи не працевлаштованою, не має постійного джерела доходу та в подальшому може займатися злочинною діяльністю з метою одержання грошових коштів.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК, матеріалами долученими до клопотання, зокрема: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 19.07.2024, протоколом допиту потерпілого від 27.08.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом від 27.08.2024.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжувати існують ризики, передбачені у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечують дотримання процесуальної поведінки підозрюваної.

Так, суд приймає до уваги, що на утриманні у підозрюваної ОСОБА_5 перебуває син підозрюваної ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має інвалідність з дитинства. Підозрювана ОСОБА_5 здійснює догляд за сином-інвалідом. Син ОСОБА_27 , 2005 року народження, хворіє. І саме такі обставини існували на момент застосування підозрюваній запобіжного заходу, та слідчим суддею були взяти до уваги, оскільки клопотання сторони обвинувачення було задоволено частково.

Також, зі слів сторони захисту, підозрювана здійснює догляд за матір`ю похилого віку.

Необхідне медичне обстеження, лікування, необхідність догляду за матірю, вказаного ні самі по собі, ні у сукупності із будь-якими іншими аргументами не свідчать про зменшення чи відсутність ризиків, наявність яких встановлена. І таке своє право підозрювана може реалізовувати у випадку необхідності за межами м. Івано-Франківська, чи в період нічного часу з дозволу слідчого, прокурора.

Враховуючи конкретні обставини вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до такого, покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватою, дані про її особу, яка раніше не судима, розлучена, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, слідчий суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики не зменшилися. Таке в свою чергу свідчить про те, що обраний запобіжний захід виявився ефективним.

Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. підозрюваній є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, такий слід продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 жовтня 2024 включно.

Обґрунтованих підстав для необхідності зміни запобіжного заходу стороною захисту не доведено.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.

Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу та не потребує продовження.

Щодо інших обов`язків, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Керуючись ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до 28 жовтня 2024.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , залишати місце свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період доби із 22 год вчора до 06 год ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 28 жовтня 2024 включно:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- залишити зданий на зберігання у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді, щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала - 18.09.2024.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1