Справа № 522/5641/20
Провадження № 1-кп/522/2015/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 16 березня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, болгара, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.12.2011 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

- 11.05.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнився 11.03.2016 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження № 0000517 від 16 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого при наступних обставинах:

Так, 11.03.2020 року ОСОБА_3 , у вечірній час, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на території АЗС «Amiс», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58, побачив на землі поряд з пожежним щитом металеву драбину червоного кольору.

В цей час, у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевої драбини червоного кольору, що знаходилась на землі поряд з пожежним щитом розташованим на території АЗС «Amiс» за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 11.03.2020 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території АЗС «Amiс», підійшов до пожежного щиту та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, повторно, умисно та з корисливих мотивів, викрав металеву драбину червоного кольору, вартістю 500,00 гривень, що належить ОСОБА_5 .

Таємно викравши майно ОСОБА_5 на суму 500,00 гривень, ОСОБА_3 з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток у зазначеному розмірі..

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор надала згоду на закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить задовольнити клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції:

- Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

- Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Тому наведені зміни в законодавстві, які скасовують кримінальну протиправність діяння, пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону, суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Таким чином, згідно зазначеного Закону, на час вчинення (11.03.2020 р.) ОСОБА_3 кримінального правопорушення, дрібною буде вважатися крадіжка вчинена на суму до 2102 гривень, та кримінальна відповідальність наступає у разі коли вартість викраденого майна є більшою ніж вищезазначена сума.

Вищевказані дії ОСОБА_3 підпадають під адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, ОСОБА_3 , у зв`язку з декриміналізацією підпадає під дію Закону України № 3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, у тому числі, в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на наведене вище, а також враховуючи клопотання обвинуваченого на закриття кримінального провадження, згоду прокурора, воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов по справі не пред`явлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 284, 350, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 16.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: металеву драбину червоного кольору вважати повернутою за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

12.11.2024