Єдиний унікальний № 501/2307/22
Провадження № 1-кп/501/61/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000166

Прокурор ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 .

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 .

Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Обвинувачений:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, одружений, який працює електромонтером ТОВ «Ілкомсвіт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, перебуває під вартою.

Обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України

Суть питання, що вирішується ухвалою

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке має бути розглянуте до закінчення спливу строку дії попередньої ухвали, коли судді перебуватимуть у відпустці.

Встановлені судом обставини

Згідно з обвинувальним актом, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25 лютого 2022 року № 28, сержанта ОСОБА_12 зараховано до списків особового складу, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду головного сержанта - командира НОМЕР_1 відділення охорони 1-го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Проходячи військову службу, сержант ОСОБА_12 , відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Діючи в порушення вищезазначених вимог законодавства, сержант ОСОБА_12 вчинив злочини за таких обставин.

За бойовим розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з дислокацією у м. Чорноморськ) від 26 лютого 2022 року № 1 сержант ОСОБА_12 призначений на бойове чергування по забезпеченню оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 18.00 год. 27 лютого 2022 року до 08.00 год. 28 лютого 2022 року, перед яким останнього проінструктовано про порядок проходження військової служби та про заходи безпеки при поводженні зі зброєю.

27 лютого 2022 року за відомостями про закріплення зброї за особовим складом, ОСОБА_12 отримано на бойове чергування нарізну автоматичну вогнепальну зброю - 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_2 та набої до неї.

Проте, ОСОБА_12 , будучи військовослужбовцем, призваним під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді головного сержанта - командира НОМЕР_1 відділення охорони 1-го взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому звані «сержант», у порушення вимог ст. ст. 9, 11,16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 27 лютого 2022 року, о 21.30 год, перебуваючи на бойовому чергуванні по забезпеченню оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме неподалік центрального входу у вказану будівлю центру комплектування, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до водія ОСОБА_13 , маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_13 способом, небезпечним для життя багатьох осіб та усвідомлюючи, що поряд із водієм ОСОБА_13 у автомобілі «Toyota Avensis Verso», номерний знак НОМЕР_3 , на пасажирському передньому сидінні праворуч від водія перебуває ОСОБА_14 , а позаду на задньому пасажирському сидінні посередині - ОСОБА_11 , і вказані дії відбуваються у населеному пункті, за відсутності як реальної, так і уявної загрози життю та здоров`ю його, інших військовослужбовців і цивільних осіб та захоплення об`єкта, що охороняється, здійснив один прицільний постріл із ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомата АК-74 № НОМЕР_2 у водія автомобіля «Toyota Avensis Verso», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , і спричинив внаслідок наскрізного вильоту кулі з голови ОСОБА_13 вогнепальне поранення ОСОБА_11 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, який зупинили інші військовослужбовці на проїжджій частині дороги біля вказаного центру комплектування, чим вчинив вбивство, способом небезпечним для життя багатьох осіб, та заподіяв ОСОБА_13 тілесне ушкодження, у виді одного вогнепального наскрізного кульового поранення голови і шиї з багатоуламковими переломами кісток обличчя, кісток основи і склепіння черепа та першого-другого шийних хребців з ушкодженнями твердої і м`яких мозкових оболонок головного мозку (мозочка і стовбурового відділу) та початкового відділу шийного відділу, з розтрощенням зазначених відділів головного мозку і спинного мозку, внаслідок якого настала смерть останнього.

27 лютого 2022 року о 21.30 год., перебуваючи на бойовому чергуванні по забезпеченню оборони ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме неподалік центрального входу у вказану будівлі центру комплектування, посягаючи на життя водія ОСОБА_13 при вищевикладених обставинах та у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб, через власну необережність, діючи із кримінально протиправною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, усвідомлюючи, що поряд із водієм ОСОБА_13 у автомобілі «Toyota Avensis Verso», номерний знак НОМЕР_3 , на пасажирському передньому сидінні праворуч від водія перебуває ОСОБА_14 , а позаду на задньому пасажирському сидінні посередині - ОСОБА_11 , і вказані дії відбуваються у населеному пункті, пострілом із ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомата АК-74 № НОМЕР_2 заподіяв ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесне ушкодження у виді вогнепального сліпого поранення лівої кисті з відкритим переломом 4-ої п`ясної кістки та частковим пошкодженням сухожилля розгинача 4-го пальця, яка в момент перебувала на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, який зупинили інші військовослужбовці на проїжджій частині дороги біля вказаного центру комплектування.

Дії ОСОБА_12 кваліфіковано за:

п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство способом, небезпечним для життя багатьох осіб,

ст. 128 КК України - необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після події інкримінованих злочинів 27.02.2022 р. ОСОБА_12 був затриманий 28.02.2022 р. та 02.03.2022 р. відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси.

Строк тримання під вартою продовжувався ухвалами слідчого судді від 28.04.2022 р., від 27.05.2022 р., від 28.06.2022 р., від 28.07.2022 р. та під час судового провадження ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 26.08.2022 р., 19.10.2022 р., 14.12.2022 р., 07.02.2023 р., 05.04.2023 р., 08.05.2023 р., 29.06.2023 р., 07.08.2023 р., 23.11.2023 р., 17.01.2024 р., від 11.03.2024 р. від 07.05.2024 р., від 02.07.2024 р. та від 29.07.2024 р. і спливає 26 вересня 2024 р.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу, мотивуючи обґрунтованістю обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та представник потерпілих підтримали клопотання. Прокурор зазначив, що судовий розгляд не може бути завершений через проведення експертизи за клопотанням сторони захисту, у зв`язку з чим тривалість розгляду не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Сторона захисту заперечувала проти продовження запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання і такий запобіжний захід зможе запобігти заявленим ризикам.

Мотиви суду

Зі змісту положень ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК України, випливає, що суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлені ризики не зменшилися, а також те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; і ці обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність висунутого ОСОБА_12 обвинувачення дає підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України.

Крім того, наведені прокурором в клопотанні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст. 177 КПК України ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, ОСОБА_12 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, яке є особливо тяжким та за вчинення якого кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. З цих підстав обвинувачений, розуміючи можливість, у разі визнання його винним, призначення йому покарання аж до довічного позбавлення волі, може вчинити спроби переховування від суду. Судом також береться до уваги, що обвинувачений не одружений, неповнолітніх дітей не має, має постійне місце роботи та місце проживання. Водночас, відсутні будь-які відомості на підтвердження спроб обвинуваченого ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, оскільки відразу після події він перебував в поліції та був затриманий.

Ризик впливу на свідків суттєво зменшився, оскільки вони вже були допитані в судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, суд на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність роботи, відсутність судимостей у обвинуваченого , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .

Водночас, ці обставини не виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "с" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

п. 80 Рішення від 10.02.2011 р. (остаточне 10.05.2011 р.) «Харченко проти України» (Заява N 40107/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою.

Однак у суду, зі спливом більше ніж двох з половиною років перебування особи під вартою, окрім як тяжкість обвинувачення, відсутні будь-які інші підстави для продовжуваного тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 вже більше двох з половиною років перебуває під вартою (з 28.02.2022 р.) і розгляд не може бути завершений у зв`язку з проведенням судової експертизи. Суд враховує, що судова експертиза призначена судом за клопотанням сторони захисту, однак необхідність в призначенні і проведенні такої судової експертизи, як і судової експертизи, що вже була проведена судом, виникла тому, що орган досудового розслідування при проведенні досудового розслідування не провів ці судові експертизи, що призвело до затягування судового розгляду, протягом якого обвинувачений перебуває під вартою.

Строк перебування під вартою особи протягом такого тривалого часу без остаточного рішення суду не узгоджується з гарантіями відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 331, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання прокурора.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_12 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, злочинів, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ст. 128 КК України, на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово до 24 години 24 листопада 2024 року, за виключенням необхідності перебувати в укритті на період оголошеної повітряної тривоги, або ж проходження лікування, про що в кожному випадку повідомляти прокурора, суд та орган Національної поліції за місцем проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 з-під варти та зобов`язати ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області негайно забезпечити направлення копії ухвали до місця ув`язнення та доставити ОСОБА_12 до місця проживання.

Обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожної вимогою до суду, а в строк до 22.11.2024 року покласти процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

2. повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. носити електронний засіб контролю.

Копії ухвали після її оголошення направити прокурору, обвинуваченому та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст складений 26.09.2024 р.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2