Барський районний суд Вінницької області
Справа № 1-162/01
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2001 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому содовому засіданні в м.Бар кримінальну справу про обвинувачення:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт.Копвайгород Барського р-ну Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта н/середня, не одруженого, не працює, не судимого, - в злочинах передбачених за ст.ст.141 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3 КК України;

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с.Ялтушків Барського р-ну Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта н/середня, не одруженого, працює СВАТ „Вінниччина" с.Шипинки, судимий 21 березня 2000р. Барським районним судом за ст.140 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт без позбавлення волі, по місцю роботи, з відрахуванням з заробітної плати по 20% на користь держави - в злочині передбаченому за ст. 141 ч.3 КК України;

3. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився в с.Гладківка Голопристанського р-ну Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта н/середня, не одруженого, не працює, судимий: 7 липня 1998р. Барським районним судом за ст.140 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт без позбавлення волі, по місцю роботи, з відрахуванням з заробітної плати по 20% на користь держави; 1 лютого 2001р. Барським районним судом за ст.81ч.1 КК України до 1 року виправних робіт без позбавлення волі, по місцю роботи, з відрахуванням з заробітної плати по 20% на користь держави - в

злочинах передбачених за ст.ст. 140 ч.2, 140 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2000 р. біля 11 години дня підсудній ОСОБА_7 по попередній домовленості з ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки індивідуального майна громадян проникли в будинок жительки с. Шевченково ОСОБА_9 звідки таємно викрали 26 шерстяних хусток - 208 грн.

1 березня 2001р. підсудній ОСОБА_7 по попередній домовленості з ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки індивідуального майна громадян проникли в приміщення літньої кухні жительки села Шевченково ОСОБА_11 звідки таємно викрали: 65 кг муки 1 сорту - 106 грн, 105 кг фасолі - 257 грн, 2 півлітрових банки арахісу - 5 грн 99 коп, одну трьохлітрову банку маринованих помідор - 6 грн 89 коп, одну чотирьохлітрову банку маринованих грибів - 17 грн 29 коп, 2 кг часнику - 3 грн 60 коп, всього на загальну суму 997 грн 27 коп.

1 березня 2001р. в вечірній час підсудній ОСОБА_7 , по попередній домовленості з ОСОБА_10 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих спонукань, з метою крадіжки індивідуального майна громадян проникли в приміщення літньої кухні жительки села Шевченково ОСОБА_11 звідки таємно викрали: 2 півлітрових банки паштету - 6 грн 98 коп, три літрових банки свинної тушонки - 30 грн 87 коп, одну банку сала - 8 грн 59 коп, 20 мішків із синтетичної тканини - 40 грн на суму 86 грн 64 коп.

Всього ОСОБА_7 ; ОСОБА_10 викрали з домогосподарства ОСОБА_11 індивідуального майна на загальну суму 1083 грн 81 коп.

По епізоду викрадення індивідуального майна з будинку ОСОБА_9 . підсудній ОСОБА_7 своєї вини в в скоєному злочині не визнав і пояснив, що у нього був умисел на скоєння крадіжки майна з будинку ОСОБА_13 і тому по попередній домовленості з братом ОСОБА_12 після вживання спиртних напоїв вони проникли в будинок ОСОБА_30 звідки викрав 26 шерстяних хусток.

Вина підсудного доказана в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Так, потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що в жовтні м-ці 2000р. приїхала з м. Жмеренка і син розповів про крадіжку братами ОСОБА_17 з її будинку. Зайшовши всередину будинка нею було виявлено відсутність 26 шерстяних хусток з шафи. Через деякий час вона пішла до братів і запропонувала їм повернути викрадені хустини. У вечірній час ОСОБА_18 приніс 20 шт. шерстяних хусток.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в його присутності брати ОСОБА_17 - ОСОБА_19 і ОСОБА_20 розповідали як ОСОБА_20 витягнув у вікні цвяхи, скло і проник в будинок а ОСОБА_19 залишився на вулиці. Потім ОСОБА_21 передав ОСОБА_19 викрадені хустини переліз через вікно і вони разом пішли додому.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що в жовтні місяці 2000р. до неї додому прибіг ОСОБА_22 який розповів, що брати ОСОБА_17 здійснили крадіжку з будинка його матері . Через деякий час прийшов до них ОСОБА_21 і запропонував ОСОБА_13 не повідомляти в міліцію про крадіжку і хустки він поверне.

Вина підсудного підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 3), протоколом очної ставки (а.с. 47-48), протоколом огляду речового доказу (а.с. 49) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудного органом слідства кваліфіковані за ст. 141 ч. 3 КК України - відкрите викрадення індивідуального майна громадян, вчинене за попереднім зговором групою осіб з проникненням у житло. Суд вважає що дії ОСОБА_7 необхідно перекваліфікувати на ст. 140 ч. 3 КК України оскільки при визначенні того, було викрадення таємним чи відкритим суд виходив із того, що у ОСОБА_23 був спрямований умисел на викрадення майна з будинку ОСОБА_24 вилучав майно у відсутності інших осіб і вважав, що здійснює крадіжку таємно. Таким чином дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 140 ч. 3 КК України кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення індивідуального майна громадян, вчинене за попереднім зговором групою осіб з проникненням в житло.

По епізоду відкритого викрадення індивідуального майна з будинку ОСОБА_9 . підсудній ОСОБА_8 , своєї вини у скоєному злочині не визнав і пояснив, що у нього був умисел на скоєння крадіжки майна з будинка ОСОБА_13 і тому по попередній домовленоств з братом ОСОБА_19 після вживання спиртних напоїв вони проникли в будинок ОСОБА_30 звідки скоїли крадіжку 26 шерстяних хустинок.

Вина підсудного доказана в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Так, потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що в жовтні м-ці 2000р. приїхала з м. Жмеренка і син розповів про крадіжку братами ОСОБА_17 з її будинку. Зайшовши всередину будинка нею було виявлено відсутність 26 шерстяних хусток з шафи. Через деякий час вона пішла до братів і запропонувала їм повернути викрадені хустини. У вечірній час ОСОБА_18 приніс додому 20 шерстяних хусток.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в його присутності брати ОСОБА_17 - ОСОБА_19 і ОСОБА_20 розповідали як ОСОБА_20 витягнув у вікні цвяхи, скло і проник в будинок а ОСОБА_19 залишився на вулиці попередити про появлення людей. Потім ОСОБА_21 передав ОСОБА_19 викрадені речі, переліз через вікно і вони разом пішли додому.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що в жовтні місяці 2000р. до неї додому прибіг ОСОБА_22 який розповів, що брати ОСОБА_17 здійснили крадіжку з будинка його матері . Через деякий час до них прийшов ОСОБА_21 і запропонував ОСОБА_13 не повідомляти в міліцію про крадіжку.

Вина підсудного підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 3), протоколом очної ставки (а.с. 47-48), протоколом огляду речового доказу (а.с. 49) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудного органом слідства кваліфіковані за ст. 141 ч. 3 КК України - відкрите викрадення індивідуального майна громадян, вчинене за попереднім зговором групою осіб з проникненням у житло. Суд вважає що дії ОСОБА_8 необхідно перекваліфікувати на ст. 140 ч. 3 КК України оскільки при визначенні того, було викрадення таємним чи відкритим суд виходив із того, що у ОСОБА_17 був спрямований умисел на викрадення майна з будинку ОСОБА_13. ОСОБА_17 вилучав майно у відсутності інших осіб і вважав, що здійснює крадіжку таємно. Таким чином дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 140 ч. 3 КК України кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення індивідуального майна громадян, вчинене за попереднім зговором групою осіб з проникненням у житло.

По епізоду крадіжки індивідуального майна з літньої кухні ОСОБА_11 . підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_10 свою вину визнали повністю і пояснили, що дійсно 1 березня 2001р. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по попередній домовленості між собою відігнули цвяхи на вікні місцевої кухні, проникли всередину звідки таємно викрали: 65 кг муки 1 сорту - 106 грн 50 коп, 105 кг фасолі - 257 грн, 2 півлітрових банки арахісу - 5 грн 99 коп, одну трьохлітрову банку маринованих помідор - 6 грн 89 коп, чотирьохлітрову банку маринованих опеньок - 17 грн 29 коп, 2 кг часнику - 3 грн 60 коп, всього на загальну суму 997 грн 27 коп.

Вина підсудніх доказана в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_26 , свідками ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Так, потерпіла ОСОБА_29 пояснила, що вранці 2 березня 2001р. вона побачила відчинене вікно літньої кухні. Зайшовши всередину виявила крадіжку фасолі, муки, закруток. Про крадіжку розповіла дочці і разом з нею прийшли до братів ОСОБА_17 . На столі стояли її закрутки та аджіка. Факт крадіжки вони не заперечували.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що в березні м-ці 2001р. вона прийшла в будинок ОСОБА_17 де були працівники міліції які показали мішки в яких була фасоля, мука а також бачила одну чотирьохлітрову банку маринованих опеньків.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що до неї в березні м-ці 2001р. додому прийшла мати і розповіла про крадіжку. Вони разом пішли до ОСОБА_17 і запропонували повернути крадене. На столі стояли помідори і аджіка які ОСОБА_17 вкрали у її матері

Вина підсудніх підтверджується протоколом виявлення та вилучення (а.с. 80), протоколом огляду місця

події(а.с. 81), протоколом зважування (а.с. 82), протоколом очної ставки (а.с. 123-127),протоколом відтворення обстановки та обставин події(а.с.131-135) та іншими матеріалами справи.

Дії підсудного ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 140 ч. 2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення індивідуального майна громадян, скоєне за попереднім зговором групою осіб, повторно, що спричинил значну шкоду потерпілому.

Дії підсудного ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ст. 140 ч. 2 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення індивідуального майна громадян, скоєне за попереднім зговором групою осіб, повторно, що спричинил значну шкоду потерпілому.

По епізоду крадіжки індивідуального майна з будинку жительки с. Шевченково ОСОБА_11 . підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_10 свою вину визнали повністю і пояснили, що дійсно 1 березня 2001р. у вечірній час перебували в стані алкогольного сп`яніння по попередній домовленості між собою, через двері проникли в будинок жительки с. Шевченково ОСОБА_29 звідки таємно скоїли крадіжку 2-х півлітрових банок паштету, трьохлітрових банок свинної тушонки, одну банку сала 2-х мішків із синтетичної тканини.

Вина підсудніх доказана в судовому засіданні поясненнями потерпілої ОСОБА_26 , свідками ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Так, потерпіла ОСОБА_29 пояснила, що вранці 2 березня 2001р. після того як виявила крадіжку з літньої кухні, то пішла в будинок де також виявила крадіжку паштета, свинної тушонки, банки сала і 2-х мішків. Разом х дочкою прийшли до братів ОСОБА_17 де виявили у них свої крадені продукти харчування.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що в березні м-ці 2001р. вона прийшла в будинок ОСОБА_17 де були працівники міліції які показали мішки в яких була фасоля, мука і розповідали що вони вкрали з господарства ОСОБА_29 . На столі також стояла чотирьохлітрова банка опеньок.

Свідок ОСОБА_28 пояснила, що в березні м-ці 2001р до неї. додому прийшла мати і розповіла про крадіжку. Вони разом пішли до ОСОБА_17 і запропонували повернути крадене. На столі стояли помідори, аджіка які вкрали ОСОБА_17 у її матері

Вина підсудніх підтверджується протоколом виявлення та вилучення (а.с. 80), протоколом огляду місця події(а.с. 81), протоколом зважування (а.с. 82), протоколом очної ставки (а.с. 123-127),протоколом відтворення обстановки та обставин події(а.с.131-135) та іншими матеріалами справи.

Дії підсудного ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 140 ч. 3 КК України кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення індивідуального майна громадян, скоєне за попереднім зговором групою осіб, з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ст. 140 ч. 3 КК України кваліфікуючою ознакою якого є таємне викрадення індивідуального майна громадян, скоєне за попереднім зговором групою осіб, з проникненням у житло.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує, що він визнав вину, розкаявся, однак обставиною, що обтяжує відповідальність являється те, що злочин він скоював в стані алкогольного сп`яніння негативно характеризується, не відшкодовував завдану шкоду тому суд вважає застосувати до нього міру покарання у вигляді позбавлення волі

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує, що він визнав вину, розкаявся, однак обставиною, що обтяжує відповідальність являється те, що злочин він скоював в стані алкогольного сп`яніння, раніше судимий, негативно характеризується, тому суд вважає застосувати до нього міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує, що він визнав вину, розкаявся, однак обставиною, що обтяжує відповідальність являється те, що злочин він скоював в стані алкогольного сп`яніння, раніше судимий, негативно характеризується, не відшкодовував завдану шкоду тому суд вважає застосувати до нього міру покарання у вигляді позбавлення волі.

По справі заявлений цивільний позов Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст. 39 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно ст.42 КК України остаточно визначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 роки позбавлення волі в виправно-трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією всього особистого майна, рахуючи строк відбування покарання з моменту затримання, тобто з 13 липня 2001р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити і взяти під варту із зала суду.

ОСОБА_5 визнати винним за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно ст.43 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду від 21.03.2000р. у вигляді 3 місяців і остаточно призначити до відбування покарання 3 роки 3 місяця позбавлення волі в виправно-трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією всього особистого майна, рахуючи строк відбування покарання з моменту затримання, тобто з 13 липня 2001р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити і взяти під варту із зала суду.

ОСОБА_6 визнати винним за ст.140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення

волі з конфіскацією всього особистого майна; за ст.140 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно ст.42 КК України остаточно визначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Згідно ст.43 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду від 1.02.2001р. у вигляді 4 місяців і остаточно призначити до відбування покарання 5 років 4 місяця позбавлення волі в виправно-трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією всього особистого майна, рахуючи строк відбування покарання з моменту затримання, тобто з 13 липня 2001р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити і взяти під варту із зала суду.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 солідарно 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 солідарно 1083 грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до обласного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту вручення копії вироку засудженим.

Суддя: