Справа №212/9517/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 02.09.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Грозний, Росія, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера за віком, вдівця, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

Згідно встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, ОСОБА_3 , 01.09.2024 приблизно о 21:30 годині, знаходився у дворі біля будинку АДРЕСА_2 , де в той час на лавочці біля будинку перебував раніше йому знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Побачивши знайомого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підійшов до нього та вони почали спілкуватися. В ході спілкування, ОСОБА_3 помітив у свого знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «IPhone SE 2», 64 Gb, сірого кольору, в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , (далі - мобільний телефон) та в цей час у нього виник кримінально - протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально - протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 з корисливих мотивів під вигаданим приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у потерпілого ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон для здійснення дзвінку, при цьому не маючи дійсного наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи впевненим в істинних намірах ОСОБА_3 , передав йому свій мобільний телефон марки «IPhone SE 2», 64 Gb, сірого кольору, в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3334 від 19.09.2024 становить 4975 гривень.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально- протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, зайшов за будинок АДРЕСА_2 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 4975 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності та у спрощеному провадженні, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого: на обліку у лікаря психіатра не перебуває; звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 14.02.1989 р. по 17.04.2002 р. та з 28.02.2018 р. по 22.04.2020 р. з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»; раніше не судимий; не має на утриманні неповнолітніх дітей; вдівець; отримує пенсію за віком; інвалідом не являється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкцій ч.1 ст. 190 КК України, з покладенням обов`язків передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-Мобільний телефон марки «IPhone SE 2», 64 Gb, сірого кольору, в чохлі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . 16.09.2024, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника;

-DVD-R диск, на якому міститься відеозапис події від 02.09.2024, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1