Номер провадження: 11-кп/813/1878/24
Справа № 496/350/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.06.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до ЄРДР 10.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

установив

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.06.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000007, внесеному до ЄРДР 10.01.2023, обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 17.08.2024 року без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відсутні ризики, які слугують підставою для продовження строку тримання під вартою. Вважає, що суд обмежився формальними посиланнями щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а прокурором існування ризиків не доведено. При цьому, посилання суду лише на тяжкість можливого покарання, не є достатньою підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила про відмову від апеляційної скарги, обґрунтовуючи тим, що оскаржувана ухвала втратила термін дії.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 , підтримав заявлену обвинуваченою відмову від апеляційної скарги та просив її задовольнити, апеляційне провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи заяви обвинуваченої, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи заяви прокурора, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.06.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до ЄРДР 10.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 196, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Прийняти відмову від апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.06.2024 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000007, внесеному до ЄРДР 10.01.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, та закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4