Подільський районний суд міста Києва
Справа № 761/9364/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000347,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000347.

В судові засідання 25.04.2024, 27.05.2024, 10.07.2024 скаржник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У скарзі просив проводити засідання в режимі відеоконференції, однак до засідання у призначений час не підключився, клопотань та заяв про відкладення не надав. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Представник ТУ ДБР у м. Києві, будучи повідомленим про місце і час розгляду скарги не з`явився. Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою у розгляді скарги, а тому слідчий суддя, зважаючи на строки розгляду скарги, вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника ТУ ДБР у м. Києві за наявними матеріалами.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ТУ ДБР у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023 року. На даний час кримінальне провадження за № 0000347 закрито 24.04.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема закриттям кримінального провадження.

Оскільки, досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000347 завершено, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості прийняти рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000347 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1