ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/5079/24 Слідчий суддя - ОСОБА_1
1-кс/635/1937/2024 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1350/24
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000399 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000399 від 19.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги по суті в суді першої інстанції.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка постановлена з істотним порушенням вимог КПК України.

Вважає, що у судді були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, з огляду на те, що повідомлення про підозру є процесуальною дією, та потерпілий відповідно до статей 56, 220 КПК України має право звертатися до прокурора з клопотанням про повідомлення особі про підозру.

Також ОСОБА_6 вважає, що відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303КПК України він не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді поданих клопотань у передбачені законом строки, не проведення слідчих дій у розумні строки, затягування проведення досудового розслідування та винесення постанов, які не відповідають вимогам КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор, до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Від ОСОБА_6 надійшла заява про проведення апеляційного розгляду за його відсутністю.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що статтею 303 КПК України не передбачено оскарження дій слідчого щодо відмови у складанні повідомлення про підозру та закінченні досудового розслідування у найкоротший термін.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження вбачається, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_6 просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 29.10.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000399 від 19.06.2021 та зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 25.10.2024.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 29.10.2024 у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 частково відмовлено, саме:

- Задоволено клопотання в частині проведення одночасного допиту у випадку наявності розбіжностей між показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та показаннями потерпілого ОСОБА_6 , а також в частині витребування у ТОВ Харківська філія «Газорозподільні мережі України» документів;

- Відмовлено у клопотанні потерпілого ОСОБА_6 в частині складання повідомлення про підозру та повідомлення про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 364 КК України, а також «закінчення досудового розслідування у найкоротший термін».

Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_6 не порушує питання щодо недотримання процесуальним керівником вимог частини 2 статті 220 КПК України, його доводи фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 29.10.2024 в частині відмови у задоволенні його клопотання від 25.10.2024 про складання та повідомлення про підозру та закінчення досудового розслідування у найкоротший термін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вимога скарги в частині зобов`язання слідчого скласти повідомлення про підозру та повідомити про підозру ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 364 КК України відповідно до статті 303 КПК України не є рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або слідчою (розшуковою) дією, негласною слідчою (розшуковою) дією, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку статті 303 КПК України.

Разом з тим, питання щодо дотримання процесуальних строків, врегульовано положеннями частини 6 статтею 28 КПК України, яка містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 статті 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Крім того, КПК України містить спеціальну норму, якою передбачено оскарження недотримання розумних строків.

З клопотанням в порядку, передбаченому статтями 28, 114 КПК України до слідчого або зі скаргою в порядку статті 308 КПК України ОСОБА_6 не звертався.

У зв`язку із наведеним та враховуючи положення статті 303 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки порушені ОСОБА_6 у даному випадку питання не входить до переліку рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 листопада 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: