Справа № 216/2358/24
Провадження № 1-кп/216/465/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000084 від 28.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для його зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 проти призначення даного провадження до судового розгляду заперечувала, заявила клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, посилаючись зокрема на те, що в Уманському міськрайонному суді Черкаської області вже розглядається аналогічна кримінальна справа № 705/2053/24, тому розгляд даної кримінальної справи Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу не вимагається, крім того строки притягнення обвинуваченої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності скінчилися.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника, просила повернути обвинувальний акт прокурору, заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акту, просив відмовити в його задоволенні, оскільки вказана кримінальна справа немає нічого спільного з кримінальною справою, яка розглядається зараз в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 було виділене в окреме провадження та направлено в Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу для розгляду обвинувального акту за місцем вчинення кримінального правопорушення.

Суд вислухав думку учасників процесу та дослідив заявлене клопотання, приходить до наступного.

Положеннями ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, що повинен містити акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, як вже зазначалося вище, визначені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. В ст. ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог. Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для чого є необхідність встановлення невідповідності такого акту положенням цієї статті. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Посилання сторони захисту на те, що в Уманському міськрайонному суді Черкаської області на теперішній час розглядається аналогічна кримінальна справа № 705/2053/24 не відповідають дійсності, оскільки мова йде про різні кримінальні провадження, адже ОСОБА_3 не є обвинуваченою у справі № 705/2053/24. Обвинуваченій ОСОБА_3 висунуто обвинувачення за іншим епізодом, тому вона обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Обвинуваченими у кримінальній справі № 705/2053/24 зазначені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протилежного матеріали кримінального провадження не містять, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за кримінальним провадженням № 0000073 від 15.02.2024 року, який розглядається в Уманському міськрайонному суді Черкаської області немає жодного відношення до кримінального провадження, яке зараз слухається в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу.

Крім того, строки притягнення обвинуваченої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України скінчилися, однак таке клопотання вирішується за клопотанням обвинуваченої або її захисника, тільки за згодою обвинуваченої, тому суд не вирішує такі питання одноособово.

Суд вважає, що посилання сторони захисту на необхідність повернення обвинувального акту прокурору за таких підстав є необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту та не є перешкодою для призначення судового розгляду, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Суд приймає до уваги, що дане кримінальне провадження підсудне Центрально-міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По справі зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, свідки, які не були допитані в ході досудового розгляду можуть бути допитані у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК, а саме згідно з положеннями ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відображено всі необхідні відомості, які має містити обвинувальний акт.

Враховуючи вищевказане провадження підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Кримінальне провадження № 0000084, внесеному 28.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 13:00 год. 26 вересня 2024 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати учасників по справі та свідків.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку у судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1