25.11.2024
Справа № 331/4283/24
Провадження № 1-кс/331/2354/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

До слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.07.2024 на підставі ухвали слідчої судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено: системний блок чорного кольору з надписом DK-D4, 1STPLAYER gaming case (Black); мобільний телефон IPhone15 PRO IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 блакитного кольору. 18.07.2024 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчої судді від 25 липня 2024 року на вищезазначене майно було накладено арешт.

У своєму клопотанні адвокат наголошує на тому, що з моменту накладання арешту на майно минуло майже 4 місяці, з арештованим майном проведено всі процесуальні дії, зокрема, досліджена наявна на телефоні інформація шляхом проведення відповідної судової експертизи, тому на його думку на даний час відпала потреба у перебуванні вказаного майна під арештом. Крім того, зазначає, що досудове розслідування триває, повідомлення про підозру будь-кому не вручалось, у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном.

На підставі викладено просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року у справі № 331/4283/24 (1-кс/331/1499/2024), а саме: системний блок чорного кольору з надписом DK-D4, 1STPLAYER gaming case (Black); мобільний телефон IPhone15 PRO IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 блакитного кольору.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, зазначивши, що майно ОСОБА_6 утримується слідчим безпідставно. У його телефоні та системному блоці відсутня жодна інформація, яка б могла стосуватися кримінального провадження. Вважав, що за майже чотири місяці розслідування слідча мала можливість пересвідчитися, що вказане майно не має у собі жодної доказової інформації, та повинна була повернута його володільцю, однак до сьогодні цього не зробила, позбавивши власника можливості ним користуватися.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що наразі проводяться слідчі дії із вилученим майном. Зазначає, що провести огляд вилучено майна не видається можливим, оскільки мобільний телефон та системний блок заблоковані та недоступні для огляду через наявність паролю. Досудове розслідування триває, тому на сьогодні підстав повертати майно немає.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000501 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.05.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

25 липня 2024 року ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя задоволено клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке вилучене 18 липня 2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: системний блок чорного кольору з надписом DK-D4, 1STPLAYER gaming case (Black); мобільний телефон IPhone15 PRO IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 блакитного кольору.

Відповідно до протоколу огляду від 03 серпня 2024 року провести повний огляд системного блоку і мобільного телефону неможливо, оскільки вказані пристрої заблоковані та недоступні для огляду.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

5. Оцінка та мотиви суду

Аналізуючи доводи захисника про те, що наразі відпала потреба у продовженні арешту майна, оскільки слідчий мав достатньо часу для проведення із вилученим майном усіх необхідних слідчих дій, слідча суддя спирається на протокол огляду речей від 03 серпня 2024 року, під час якого було констатовано, що провести повний огляд системного блоку і мобільного телефону неможливо, вказані пристрої заблоковані та недоступні для огляду.

У судовому засіданні слідча зазначила, що органом досудового розслідування будуть застосовані інші технічні можливості для отримання доступу до інформації, яка зберігається у вилученій комп`ютерній техніці, завершення досудового розслідування не планується.

Тобто, станом на сьогодні у матеріалах кримінального провадежння відсутня інформація про те, що вилучене майно не має у собі жодної інформації, яка має доказове значення, а посилання сторони захисту на тривалість досудового розслідування у цьому випадку не доводить відсутність підстав для утримання майна стороною обвинувачення як речового доказу.

До того ж, слідча суддя зазначає, що тимчасове позбавлення права користування майном у вигляді електронних пристроїв та комп`ютерної техніки не несе негативних наслідків для їх володільця, оскільки не належить до категорії речей, які забезпечують життєдіяльність людини.

Також слідча суддя ураховує вимоги ст.132 КПК України та зазначає, що із досліджених документів є очевидним, що певними особами було вчинено кримінальне правопорушення, тому є обґрунтовані підстави вважати, що застосований раніше захід забезпечення кримінального провадження повністю відповідає цілям його застосування та є співрозмірним.

Отже, проаналізувавши доводи адвоката, слідча суддя доходить висновку про те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано, а необхідність його застосування на сьогодні не відпала та відповідає цілям кримінального провадження, тому підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1