У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2024 року м. Ужгород
Слідчий ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
Так, ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (який діяв під контролем правоохоронних органів).
Надалі, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи на меті незаконно переправити ОСОБА_13 через державний кордон України проінструктував ОСОБА_14 (який діяв під контролем правоохоронних органів) про те, щоб він передав ОСОБА_13 , що йому необхідно з`явитись до м. Ужгород де на декілька днів необхідно буде винайняти житло, до моменту здійснення переправи, та грошові кошти які необхідно оплатити за перетин кордону ОСОБА_14 повинен отримати від ОСОБА_13 та тримати в себе до окремої вказівки.
18.05.2024 року приблизно о 12:00 год. за вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_14 забрав ОСОБА_13 з м. Ужгород та доставив до Берегівського району, а саме в готель «Вілла Вікторія».
В подальшому 18.05.2024 року приблизно о16:30 год. ОСОБА_14 за вказівками ОСОБА_8 прибув до м. Ужгород, а саме до паркувального майданчику супермаркету «Сільверленд» що розташований за адресою АДРЕСА_1 , де за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_4 якому передав ідентифіковані грошові кошти у сумі 7000 доларів США, за сприяння у переправленні ОСОБА_13 через державний кордон України.
Після цього 24.05.2024 року о 12:40 год. за адресою АДРЕСА_2 у закладі «Koya resto-bar» ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_8 де останній повідомив йому, що ОСОБА_13 успішно переправлено за межі України за що, ОСОБА_14 передав ОСОБА_8 залишок грошових коштів у сумі 500 доларів США, які ОСОБА_8 сказав залишити у його транспортному засобі на якому він приїхав та передавши грошові кошти ОСОБА_8 поїхав у невідомому напрямку.
Окрім того, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на незаконне переправлення осіб ОСОБА_8 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 самостійно та за допомогою ОСОБА_14 (який діяв під контролем правоохоронних органів) повторно підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (який діяв під контролем правоохоронних органів).
Так встановлено, що ОСОБА_8 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , маючи на меті незаконно переправити ОСОБА_15 через державний кордон України проінструктував ОСОБА_14 про те, щоб він передав ОСОБА_15 , що йому необхідно прибути до м. Берегово де на декілька днів необхідно буде винайняти житло, до моменту здійснення переправи. Однак у зв`язку з обставинами прибути в м. Берегово не вдалось можливим, тому ОСОБА_15 зупинився в м. Мукачево.
В подальшому, 23.06.2024 року приблизно о 10:30 ОСОБА_14 за вказівками ОСОБА_4 прибув до м. Ужгород, а саме до паркувального майданчику супермаркету «Сільверленд», що розташований за адресою АДРЕСА_1 де за попередньою домовленістю зустрівся з ним та передав ідентифіковані грошові кошти у сумі 7500 доларів США, за сприяння у переправленні ОСОБА_15 через державний кордон України.
Після чого, 23.06.2024 року за вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_14 забрав ОСОБА_15 з м. Мукачево та доставив до м. Берегово, де поселив в готель «Жайворонок», перебуваючи в якому ОСОБА_15 наступного дня, а саме 24.06.2024 було переселено в окрему філію від готелю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » що також у м. Берегово.
Надалі, 26.06.2024 року приблизно о 09:15 год. до ОСОБА_15 через додаток «Телеграм» зателефонувала невстановлена на даний час особа та надала номеру мобільного оператора « НОМЕР_1 » яким як встановлено користується ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 , і сказала перетелефонувати йому. Зв`язавшись з ОСОБА_16 останній повідомив ОСОБА_15 , що йому необхідно приїхати за адресою АДРЕСА_3 . Через деякий час, того ж дня прибувши за вказаною адресою ОСОБА_15 зателефонував за номером « НОМЕР_2 » яким користується ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 , та зустрівшись з ним, останній провів ОСОБА_15 до квартири АДРЕСА_3 , де вже перебували ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_11 , які також очікували здійснення незаконного переправлення через державний кордон України та ОСОБА_15 залишився на вказаній квартирі.
Після цього перебуваючи у приміщенні вищевказної квартири, особам було повідомлено невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, що невдовзі, а саме 28.06.2024 року або 29.06.2024 року буде здійснено їхнє переправлення через державний кордон України, однак протиправну діяльність ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , було викрито та 29.06.2024 року їх було затримано працівниками правоохоронних органів.
29 червня 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_14 було затримано в порядку ст. 615 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
Слідчий у клопотанні стверджує, що підозра ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до постанови виконувача обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури від 20.08.2024 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, а саме до 29.09.2024 року. Після чого підслідність даного кримінального провадження було визначено за СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП
в Закарпатській області.
18.09.2024 року у зв`язку із неефективністю проведення досудового розслідування СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, підслідність кримінального провадження було визначено за СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Оскільки строк досудового розслідування, у вказаному кримінальному
провадженні закінчується 29.09.2024 року, а завершити досудове розслідування до
вказаного строку неможливо через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: провести розсекречення ухвал Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; провести тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у
володінні операторів мобільного зв`язку; відкриття матеріалів досудового розслідування, слідчий у клопотанні просить продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 29.11.2024 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у такому. Зазначив, що досудове розслідування неможливо завершити у визначений строк з об`єктивних причин, зокрема необхідністю проведення рядку слідчих та процесуальних дій.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого через його необґрунтованість та недоведеність, зокрема в частині неможливості раніше, до спливу строку досудового розслідування, провести наведені у клопотанні слідчого слідчі та процесуальні дії.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_9 залишив вирішення питання про продовження строку досудового розслідування на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_21 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваних та їх захисників, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
29 червня 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_14 було затримано в порядку ст. 615 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
У зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: провести розсекречення ухвал Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; зміни (уточнення) раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій; провести тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку; відкриття матеріалів досудового розслідування, виконувачем обов`язків керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_22 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого за змістом та обґрунтуванням відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України, стороною обвинувачення доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, оскільки додатковий строк необхідний для проведення всього комплексу слідчих та процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, та такі дії відповідають завданням кримінального провадження, а результат їх здійснення сприятиме повноті досудового розслідування, та перелічені у клопотанні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше через їх обсяг та тривалий період часу, викликаний механізмом їх реалізації та необхідністю залучення значної кількості осіб.
При цьому, за приписами ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
На переконання слідчого судді, для проведення зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дій, є доцільним продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що провести такі слідчі дії у строк до 26.09.2024 року неможливо, внаслідок особливої складності провадження, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Заперечення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 не спростовують висновків слідчого судді.
Відповідно до ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.09.2024 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1