УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від 11.10.2024, у кримінальному провадженні №0000056 від 17.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від 11.10.2024, у кримінальному провадженні №0000056 від 17.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000056 від 17.04.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

21.08.2024 ОСОБА_5 через електронну адресу направлено клопотання про проведення допиту в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів в порядку передбаченому ч. 6 ст. 9, ст. 224, ст. 336 КПК України.

В подальшому, постановою Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від 11.10.2024, у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Вказана постанова слідчого мотивована тим, що, відповідно до положень ст. 232 КПК України не передбачено проведення допиту під час досудового розслідування у режимі відеоконференції під час оголошення підозрюваного у розшук, та перебуванням за межами території України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_3 просить її скасувати.

Так, в обґрунтування своїх доводів захисник зазначає, що вказана постанова є формальною без наведення належних обґрунтувань доводів адвоката викладених у клопотанні.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили задовольнити скаргу з підстав у ній наведених та скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 17.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

21.08.2024 ОСОБА_5 через електронну адресу направлено клопотання про проведення допиту в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів в порядку передбаченому ч. 6 ст. 9, ст. 224, ст. 336 КПК України.

11.10.2024 постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчим в постанові від 11.10.2024 зазначено, що відповідно до положень ст. 232 КПК України не передбачено проведення допиту під час досудового розслідування у режимі відеоконференції під час оголошення підозрюваного у розшук, та перебуванням за межами території України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчим зазначено, що місце знаходження ОСОБА_5 не відоме, та останній оголошений у розшук.

Водночас, слідчий в своїй постанов також зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 перебуває в Королівстві Іспанії.

Вказана суперечність у постанові про відмову у задоволенні клопотання на переконання слідчого судді свідчить про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та відсутність підстав для прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим.

Також слідчий суддя зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від 11.10.2024, у кримінальному провадженні №0000056 від 17.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 40, 110, 220, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від 11.10.2024, у кримінальному провадженні №0000056 від 17.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 від 11.10.2024, у кримінальному провадженні №0000056 від 17.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1