Номер провадження № 1-кп/522/3325/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, складений прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_2 10.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000412 вiд 01.08.2024, щодо вчинення кримінального проступку, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, офіційно не працевлаштованого, має середню освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. 30.07.2024 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , в процесі раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його небезпечні наслідки для здоров`я потерпілого та бажаючи їх настання, завдав останньому одного удару правою рукою по лівому передпліччі, після чого одразу схопивши молоток наніс один удар по лівій руці потерпілого ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому передпліччі по задній поверхні у верхній третині (1), синця на лівому передпліччі по внутрішній боковій поверхні у верхній та середніх третинах, які як окремо так і разом не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм згідно п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

ІІ. Позиція обвинуваченого

4. У своїй заяві від 10.10.2024 обвинувачений погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просив проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІІІ. Позиція потерпілого

5. У своїй заяві від 10.10.2024 потерпілий ОСОБА_4 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просив проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ІV. Оцінка Суду

6. Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

7. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

8. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

9. Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування.

10. Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

11. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

12. Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

V. Призначення покарання

13. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

14. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.

15. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

16. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 125 КК передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК враховує:

17.1 класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;

17.2 особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

17.3 наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

17.4 те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

17.5 те, що він офіційно непрацевлаштований.

17. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесяти) годин.

18. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VI Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

19. Цивільний позов по справі не заявлявся.

20. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

21. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК України.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесяти) годин.

2. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

3. DVD-R диски із відео «video_2024-09-25_13-58-36» - залишити в матеріалах судового провадження протягом всього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1