справа № 462/8090/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000442 від 28.09.2024 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Франківського районного суду м. Львова від 12.08.2024 року за ч. 1 ст. 308 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 , діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто діючи з прямим умислом, вчинив кримінальний проступок у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме 28.09.2024 року приблизно о 14.45 год., рухаючись по вул. Симона Петлюри, 2, оскільки йшов у поштомат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » забрати посилку, так як замовив через соцмережу «Телеграм», а саме через невідому йому особу, як користується телеграм-акаунтом під ніком « ОСОБА_3 », метадон. Підійшовши до поштомату, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу магазину «Аврора», він відкрив скриньку та забрав пакет червоно-білого кольору із маркуванням «Нова пошта». Йому було відомо, що всередині знаходиться футболка, на якій пришитий згорток метадону. Дану речовину ОСОБА_2 вирішив зберігати при собі з метою власного вживання без мети збуту.

Того ж дня ОСОБА_2 , зберігаючи при собі вказану речовину, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу під`їзду № 3 приблизно о 14.50 год., був зупинений працівниками УБН, які виявили та в подальшому після приїзду СОГ вилучили у нього фольговий згорток, всередині якого знаходилась невідома кристалічна речовина білого кольору, яку він зберігав з метою власного вжитку без мети збуту.

Виявлена та вилучена у ОСОБА_2 кристалічна речовина білого кольору, згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, є наркотичним засобом - метадоном, котрий згідно постанови Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, якою затверджено «перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону, який вилучений у ОСОБА_2 , становить 0,8514 грама.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурором, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України, заявлено про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До матеріалів обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій зазначає, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає беззаперечно, повністю згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просить розгляд обвинувального акта проводити у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та вказує, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з метою оспорення встановлених у результаті досудового розслідування обставин, недослідження доказів у судовому засіданні чи з підстави розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 винуватості у вчиненому, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та розгляд обвинувального акта за їх відсутності без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками кримінального провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 309 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання та зберігання, без мети збуту, наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а саме наркотичного засобу - метадон, вагою 0,8514 грама.

Відповідно до змісту ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до

ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра (матеріали кримінального провадження, а.с. 36) не перебуває, перебуває на обліку в наркодиспансері, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом в ході розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для виправлення, перевиховання обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, справедливим та достатнім буде обрати йому покарання у виді обмеження волі у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 12.08.2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

З врахуванням положень ч. 3 ст. 78 КК України, якою передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Враховуючи викладене, остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити відповідно до ст. 71, 72 КК України шляхом повного приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок експерта № CE-19/114-24/23229-НЗПРАП від 14.10.2024 року) становлять 2 387,70 грн.

На підставі ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, тому питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 382 КПК України,-

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71, 72 КК України до покарання призначеного ОСОБА_2 даним вироком повністю приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Франківського районного суду міста Львова від 12.08.2024 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн. 70 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта для проведення у межах кримінального провадження експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01.10.2024 року на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору та футболку із пакетом «Нова Пошта» з номером НОМЕР_1 та повернути їх власнику.

Речовий доказ: згорток фольги, у якому виявлено 0,8514 грама, який поміщений у спец пакет № 6060821 та переданий на зберігання у камеру схову ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області знищити.

Суд роз`яснює, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал вироку.