Справа № 645/4157/24
Провадження № 1-кс/645/1058/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000968 від 05.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000968 від 05.07.2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.07.2024 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення товарознавця АЗС ОККО - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 02.07.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік та жінка здійснили крадіжку сонцезахисних окулярів вартістю 799,00 грн. Окрім того, 05.07.2024 дільничним офіцером поліції СП ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за участі менеджера ТОВ «ОККО» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується відповідно до змісту якого, остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 02.07.2024 з приміщення торгового залу на заправці « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за вказаною вище адресою, викрала сонцезахисні окуляри Polarize Sport вартістю 799,00 грн та долучено відомість нестач за 05.07.2024 - сонцезахисних окулярів SPORT Polarized BSP33860J5-138 С2-11 САТ.3СЄ. 05.07.2024 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування. Так, під час досудового розслідування 11.07.2024 слідчим проведено огляд відеозапису із камер відеоспостереження АЗС № ХВ06, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що о 12:32 год. до приміщення магазину АЗС заходить чоловік, на вигляд 30 років, одягнений в чорні шорти та білу футболку-поло. Далі, вказаний чоловік правою рукою бере з торгового прилавку сонцезахисні окуляри, після чого проходить вздовж магазину, присідаючи оглядається у різні сторони, в сторону продавця та заходячи за стелаж ховає окуляри у правий карман своїх шортів. О 12.34 вказаний чоловік не розплачуючись покидає приміщення магазину. 17.07.2024 до СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про добровільну видачу окулярів Polarized, які він таємно викрав на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по пр-ту Героїв Харкова, 140а. Окрім того опитаний ОСОБА_7 пояснив, що 02.07.2024 приблизно о 12:30 год., він знаходився на АЗС «ОККО» по просп. Героїв Харкова, 140а разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 остання купувала сигарети, а ОСОБА_7 ходив по АЗС, потім у нього виник умисел взяти окуляри з полиці торгового залу АЗС, що він і зробив. Окуляри ОСОБА_7 спочатку тримав у руці, потім поклав до кишені, а далі вийшов із ними з АЗС та поїхав до дому. Під час проведення огляду виданих ОСОБА_7 окулярів встановлено, шо це сонцезахисні окуляри чорного кольору Polarized, з внутрішньої сторони правої дужки мається напис BSP338 60 15-138 С2-11 CAT 3-СЕ. Постановою слідчого сонцезахисні окуляри Polarized BSP338 60 15-138 С2-11 CAT 3-СЕ визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту у даному випадку є забезпечення збереження речового доказу. Оскільки у разі не запобігання ризикам відчуження та розпорядження вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Представник власника майна ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності представника власника майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

18.07.2024 року (четвер) до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна, тимчасово вилученого 17.07.2024 року (середа), тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2024 року за № 0000968 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що за заявою від 17.07.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , видав слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області окуляри Polarized.

14.06.2024 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено огляд предметів, об`єктом якого були сонцезахисні окуляри чорного кольору, які складаються з двох дужок чорного матового кольору, виготовлених з пластику, оправи, двох лінз, тримача носа, на правій та лівій дужці з зовнішньої сторони окулярів мається напис «Polarized» срібного кольору у вигляді гравіювання, а також срібний ромб. З внутрішньої сторони лівої дужки мається напис з елементами потертості «BIRRETI POLARIZED DESIGNED IN ITALY», на правій дужці з внутрішньої сторони мається напис BSP338 60 15-138 С2-11 CAT 3-СЕ. Окрім того на обох дужках біля кріплення мається вертикальна срібна вставка. На правій лінзі окулярів збоку мається напис «Polarized», на лівій лінзі окулярів мається напис «BIRRETI». Видимих ушкоджень на окулярах не виявлено, стан задовільний.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 17.07.2024 року сонцезахисні окуляри Polarized BSP338 60 15-138 С2-11 CAT 3-СЕ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000968 від 05.07.2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказане у клопотанні майно, вилучене 17.07.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000968 від 05.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке під час досудового розслідування 17.07.2024 року видав ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2 ), а саме на сонцезахисні окуляри Polarized BSP338 60 15-138 C2-11 CAT 3-CE, власником яких є ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» (, юридична адреса: Львівська область, Стрийський район, вул. Франка Івана, 14а, номер НОМЕР_1 ).

Передати майно, на яке накладено арешт даною ухвалою, на відповідальне зберігання власнику майна ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» (, юридична адреса: Львівська область, Стрийський район, вул. Франка Івана, 14а).

Попередити ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1