Провадження № 1-кп/752/671/22
У Х В А Л А

18.08.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в ході підготовчого судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 28 ч. 2, 366 ч. 1, 383 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва пеебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПк України, відсутні, оскільки ОСОБА_8 належним чином виконує процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2015 року. Крім того, усі речові докази та документи уже зібрані, а тому відсутній ризик знищення доказів.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що належне виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, саме по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу та не свідчить про те, що ризики перестали існувати, а свідчить про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 також підтримав заявлене клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представники потерпілого - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку прокурора щодо необхідності відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, з`ясуваши думки учасників кримінального провадження, думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу - застави на особисте зобов`язання, суд приймає до уваги доводи представника державного обвинувачення про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та сама по собі належна процесуальна поведінка не може свідчити про можливість зміни запобіжного заходу, крім того, наразі судовий розгляд вказаного кримінального провадження не розпочато, а триває стадія підготовчого судового засідання, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а відтак вказане клопотання на даний час не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 182, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу - застави на особисте зобов`язання та повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1