КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1798/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 369/7953/21
Категорія КК: ч. 1 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, 10.05.2021, близько 14 години 20 хвилин (більш точного часу не встановлено), перебуваючи в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6 , шляхом вільного доступу, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу себе, таємно викрав належні гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» товарно-матеріальні цінності, а саме: секатор площинний кований 21,5 см. макс 20 мм «Finland 1716» - 1 шт., який поклав до кишені одягу, в який останній був одягнутий.

Після цього, ОСОБА_7 утримуючи при собі вищевказані товарно- матеріальні цінності, з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на загальну суму, згідно висновку експерта за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи № 1822/21 від 31.05.2021 - 1031 грн. 50 коп. без урахування ПДВ.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор вказує про незаконність судового рішення, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також незастосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що підлягає застосування.

Неповноту судового розгляду прокурор вбачає у не здійсненні допиту свідка ОСОБА_10 , показання якого могли вплинути на прийняте рішення судом. Так, прокурор зазначає, що судом незаконно відхилено клопотання сторони обвинувачення про допит свідка ОСОБА_10 для підтверджень чи спростування обставин, викладених в пред`явленому ОСОБА_7 обвинуваченні. Прокурор зазначає, що стороною обвинувачення були використані всі передбачені кримінальним процесуальним законодавством засоби для забезпечення явки вказаного свідка. Натомість суд, в порушення положення ст. 135 КПК України, не направив судову повістку про виклик свідка ОСОБА_10 , тобто не сприяв стороні обвинувачення в реалізації її прав.

Істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, апелянт вбачає у безпідставному визнанні судом даних додаткудо протоколу - диску DVD-R з відеозаписами з приміщення гіпермаркету від 10 травня 2021 року та протоколуогляду предметів від 03 червня 2021 року недопустимим доказом. Жодної із зазначеної в КПК України підстави для визнання доказів недопустимими судом не вказано. Натомість твердження суду про можливе технічне втручання та редагування відеозапису є лише припущенням суду. Крім того, прокурор вказує, що суд фактично ототожнив речовий доказ - диск DVD-R з відеозаписами та протокол огляду предметів від 03.06.2021, не навівши при цьому жодних аргументів.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження прокурор вбачає у тому, що з даних відеозапису 10.11.11.202_18 на 40 секунді вбачається, як ОСОБА_7 тримає в правій руці свій старий секатор, на 42 секунді обвинувачений перекладає свій старий секатор в ліву руку та зі стенду ТОВ «ЕпіцентрК» правою рукою бере новий секатор площинний кований 21.5 см макс. 20 мм - в правій. На 01 хв. 03 с. обвинувачений порівнює їх, де старий секатор перебуває у лівій руці, а новий « Finland 1716 » - у правій. На 01 хв. 22 с. відео ОСОБА_7 повертає на стенд ТОВ «Епіцентр К» секатор з лівої руки, а сектор з правої руки - до кишені своєї куртки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважали вирок законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 , 10.05.2021,близько 14 год. 20 хв.перебував в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К», розташованогоза адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кришталева, 6 . Обвинувачений ОСОБА_7 в правій руці тримав предмет, який за своїми родовими та видовими ознаками ззовні схожий на секатор, який в подальшому поклав до кишені своєї жилетки. У подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи у торгівельній залі роздивлявся секатори та, тримаючи обидва секатори в руках, один із них поклав на стенд, а інший до своєї кишені.

Об`єктом кримінального посягання, яке інкримінується ОСОБА_7 є секатор площинний кований 21,5 см макс 20 мм «Finland 1716», який належить ТОВ «Епіцентр К».

Надані стороною обвинувачення докази, які проаналізовані судом першої інстанції з наданням правової оцінки, не підтверджують наявності в діях ОСОБА_7 умислу на викрадення майна ТОВ «Епіцентр К» та факт таємного викрадення ОСОБА_7 цього майна, тобто об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого йому кримінального правопорушення. На підтвердження вини обвинуваченого прокурором надано докази, які підтверджують лише факт того, що ОСОБА_7 10.05.2021, близько 14 год. 20 хв. перебував в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» та тримав у руках предмети, схожі на секатори.

З показань обвинуваченого ОСОБА_7 ,надані ним під час судового розгляду, вбачається, що останній,разом з дружиною 10.05.2021 приїхали до гіпермаркету Епіцентр для купівлі, в тому числі, нового секатора. При цьому, він взяв із собою свій старий секатор трохи менший для того, щоб придбати схожий. Перебуваючи в ряду, де знаходяться сектори, ОСОБА_7 взяв секатор марки «ято», який лежав не на своєму місці і був не в упаковці, потім дістав свій секатор для порівняння, оскільки в такий спосіб зручно було перевірити його якість. У подальшому ОСОБА_7 поклав секатор марки «ято», належний Епіцентру,на місце на стенд, а свій - до кишені. В подальшому ОСОБА_7 з дружиною пішли на касу та розрахувались за товар, у тому числі і за секатор, який він обрав для покупки та поклав у візок.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 , пояснив, що 11 травня 2021 року співробітник Епіцентру повідомив про відсутність секатора торгової марки FINLAND. Вони подивились відеозаписи з камер відеоспостереження за 10 травня 2021 року та виявили, що його брав невідомий чоловік, якийпоклав належний Епіцентру секатор до кишені, а розрахувався за інший товар - секатор іншої торгової марки. Представник потерпілого зазначив, що в той період часу вказаним секатором цікавився лише обвинувачений. Оскільки ОСОБА_7 розрахувався за придбаний товар картою лояльності, вони знали номер автомобіля та номер телефону обвинуваченого. Обвинуваченому зателефонували, однак останній жодним чином не відреагував.

З показань свідкаОСОБА_12 , допитаного під час судового розгляду, вбачається, що він працює охоронцем в гіпермаркеті «Епіцентр». Представник потерпілого є його начальником. Продавець ОСОБА_10 повідомив уповноважену особу, що ним виявлено порожнюупаковку з-під секатора марки FINLAND. Свідок переглядав відео з камер відеонагляду тапобачив як ОСОБА_7 взяв секатор з упаковки і в подальшому поклав до кишені. Вказував, що ОСОБА_7 взяв секатор з вітрини, який лежав на упаковці, порівняв з іншим і не поклав його на місце, потім поклав секатор собі до кишені, стяжки в секаторі були розірвані до цього, секатор був не в упаковці. На думку свідка, ОСОБА_7 взяв секатор Епіцентру, а поклав свій. Крім того, зазначив, що відео він дивився з моменту, коли було виявлено порожню упаковку, яку знайшов продавець. Відео свідок дивився у зворотньому порядку з моменту фіксації на ньому ОСОБА_7 .

З даних відеозапису з камер відеоспостереження, наданого представником потерпілого під час судового розгляду суду першої інстанції та дослідженого в судовому засіданні вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 10.05.2021 перебував в приміщенні торгівельної зали гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» за вказаною в обвинувальному акті адресою та здійснював покупки, серед яких секатор. Наведене також підтверджується товарним чеком ТОВ «Епіцентр К» №Кнк/BR-0409517 від 10 травня 2021 року, згідно з яким придбавалось 15 позицій товару на загальну суму 1542,53 грн, серед яких секатор професійний YATO:L=210мм -1 шт. вартістю 286,17 грн, що повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 наданими в судовому засіданні. Крім того, з вказаного відеозапису, вбачається як обвинувачений ОСОБА_7 заходить в приміщення торгівельної зали гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» зі своєю дружиною. В правій руці ОСОБА_7 тримає невідомий предмет, який за своїми родовими та видовими ознаками ззовні схожий на секатор, який кладе кишені своєї жилетки. У подальшому вбачається, що обвинувачений разом з дружиною, перебуваючи у торгівельній залі,роздивлявся секатори та тримаючи обидва секатори в руках, один із них поклав на стенд, а інший собі до кишені.

При цьому, вказане вище відео не містить інформації, коли (в який момент) та в який спосіб в руках обвинуваченого ОСОБА_7 з`явився секатор, який в подальшому він поклав до кишені.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з наданого та дослідженого відеозапису не вбачається факту заволодіння обвинуваченим чужим майном - секатором площинним кованим 21,5 см макс 20 мм « Finland 1716 ».

При цьому наданий стороною обвинувачення протокол огляду предметів від 03.06.2021 та додаток до протоколу, - диск формату DVD-R з відеозаписом гіпермаркету, на думку колегії суддів, обґрунтовано визнано недопустимими доказами. Як вбачається з вказаного проколу та відеозапису, останні дійсно містять банери стверджувального характеру з інформацією, що ОСОБА_7 таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К». Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що допущене редагування порушило принцип презумпції невинуватості особи. Відповідно вказані докази, як такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав та законних інтересів обвинуваченого, не можуть вважатись допустимими.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неповноту судового розгляду, а саме не здійснення допиту свідка ОСОБА_10 , на думку колегії суддів, є безпідставними. Так суд, в мотивувальній частині вироку обґрунтував неможливість допиту вказаного свідка. З матеріалів судового провадження також вбачається, що саме стороною обвинувачення зазначено про можливість забезпечення явки свідка ОСОБА_10 в судове засідання, у зв`язку з чим неодноразово відкладався судовий розгляд. В подальшому сторона обвинувачення повідомила про те, що місце знаходження вказаного свідка невідоме, так як він виїхав за межі території України. Заявлене клопотання прокурора про виклик свідка ОСОБА_10 шляхом направлення йому судової повістки за адресою, за якою він не проживає, на думку колегії суддів, не може свідчити про порушення судом положень ст. 135 КПК України. Крім того, вказаний свідок, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, лише виявив факт відсутності секатора в картонній коробці. Безпосереднім свідком крадіжки останній не був, а тому підстав стверджувати, що судом було допущено неповноту судового розгляду, яка вплинула на законність прийнятого судом рішення, колегія суддів не вбачає.

Інших порушень КПК України, які б перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення під час судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами наявність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Тому, не вбачає підстав для скасування вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2023 року, яким ОСОБА_7 виправдано за ч. 1 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1798/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 369/7953/21

Категорія КК: ч. 1 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2023 року, яким ОСОБА_7 виправдано за ч. 1 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 17 червня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4