Справа № 404/771/17
Номер провадження 1-кс/404/2509/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив: накласти арешт на комплекс зернотоку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:9018 (зареєстровано під номером 4777235), власником якого є ТОВ «Агрофірма Хлібодар» .

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015 за ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом здійснення погроз відносно ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 , заволодіння, шляхом обману, з використанням погроз та психологічного тиску майновим комплексом центрального току, який належить ОСОБА_5 , а також внесення завідомо неправдивих відомостей до документів СП «Суботці», що стало підставою для зміни керівництва з метою впровадження подальшої господарської діяльності, а також підроблення печатки, якою посвідчувалися документи СП «Суботці».

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що на підставі рішення місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 29.04.2003 СП «Суботці» Знам`янського району, Кіровоградської області зобов`язали на його користь виплатити 160 261 грн. матеріального збитку та 85 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В ході виконавчого провадження, а саме постановою державного виконавця ОСОБА_6 від 20.01.2004 він отримав у власність майновий комплекс центрального току, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний майновий комплекс ним був подарований його цивільній дружині ОСОБА_5 , оскільки на нього чинився тиск з метою недопущення його до правомірного користування майном з боку працівників агрофірми «Хлібодар» та СП «Суботці», які у судовому порядку намагалися оспорити його право власності, та законність дій ДВС щодо передачі йому вказаного комплексу будівель у рахунок погашення заборгованості. Після чого, шляхом погроз змусили ОСОБА_5 продати у 2011 році вказаний майновий комплекс, проти її волі, сплативши лише 5 тис. доларів США.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 показала, що в серпні 2004 року стала власником майнового комплексу центрального току, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який їй подарував ОСОБА_4 , однак у зв`язку з вчиненням перешкод так фактично і не мала змоги користуватися ним. Після чого, в 2011 році до неї на роботу в обласне казначейство приїхали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представившись представниками ОСОБА_10 , почали погрожувати, чинили психологічний тиск з метою змусити ОСОБА_5 переписати зернотік на ТОВ «Агрофірма Хлібодар», після чого супроводили до нотаріуса, де вона підписувала якісь документи, не читаючи їх. Коли вона повернулась додому то виявила у своїй сумці 5 тис. доларів США. Після чого вона на роботі зустріла ОСОБА_7 , який також працював в казначействі, який повідомив, що вона продала зернотік, та їй сказали нікуди не звертатись тому, що будуть неприємності. Крім того, ОСОБА_5 пояснила, що не розуміла які саме документи підписувала.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.07.2011, ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_11 придбала комплекс будівель, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому відповідно до договору купівлі-продажу, ОСОБА_11 продала вказаний комплекс ТОВ «Агрофірма «Хлібодар». Згідно витягу про державну реєстрацію прав власності, на даний час власником вказаного комплексу будівель являється ТОВ «Агрофірма «Хлібодар».

Таким чином комплекс зернотоку за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом посягання у кримінальному провадженні.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що комплекс зернотоку зареєстровано під номером 4777235 , належить ТОВ «Агрофірма Хлібодар» знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:9018

Враховуючи, що вказане майно має істотне значення для кримінального провадження та існує реальна загроза можливості незаконного відчуження, іншим чином знищення чи спотворення (зокрема подальший поділ або об`єднання земельної ділянки, перереєстрація на інших осіб, видалення відомостей з реєстру) з метою уникнення випадків відчуження або передачі майнових прав на нього до інших осіб, що в свою чергу, призведе до більш тяжких наслідків, перешкоджання проведенню повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане нерухоме майно.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення у виді їх арешту.

Прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність підстав для його задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0009371 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України (а.к. 69-71).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 19.07.2011, ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_11 придбала комплекс будівель, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 (а.к. 59-62)

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.06.2012, ОСОБА_11 продала вказаний комплекс ТОВ «Агрофірма «Хлібодар» (а.к. 63-66).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.07.2024, встановлено, що комплекс зернотоку зареєстровано під номером 4777235 , належить ТОВ «Агрофірма Хлібодар», , знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:9018 (а.к. 68).

22.07.2024 року постановою старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 про визнання речовим доказом визнано у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015, територію та комплекс будівель зернотоку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:9018 (зареєстровано під номером 4777235), речовим доказом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вказане майно має істотне значення для кримінального провадження та існує реальна загроза можливості незаконного відчуження вказаного комплексу зернотоку, іншим чином знищення чи спотворення з метою уникнення випадків відчуження або передачі майнових прав на нього до інших осіб, що в свою чергу, призведе до більш тяжких наслідків, перешкоджання проведенню повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Крім того, ініціаторами клопотання доведено, що комплекс зернотоку за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом посягання у кримінальному провадженні, а відтак арешт майна, необхідний з метою збереження речових доказів, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також, при прийнятті рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону розпоряджатися майном та відчужувати його (тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього, а лише є тимчасовим обмеженням права власності), відтак особа може користуватися майном за призначенням.

Слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на комплекс зернотоку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:9018 (зареєстровано під номером 4777235), власником та фактичним володільцем якого є ТОВ «Агрофірма Хлібодар» , із забороною його відчуження та розпорядження до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0009371 від 03.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за умови зміни обставин за яких цей арешт був накладений.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1