У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 14.06.2024 року внесені до ЄРДР за № 0000055, погоджене з прокурором, відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчим відділенням ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000055.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За таких обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану» через територію Закарпатської області, переслідуючи корисливий мотив.

Так, ОСОБА_4 , згідно наперед узгодженої злочинної схеми із ОСОБА_7 , на території Закарпатської області повинен зустріти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , якого привезе до населеного пункту Луг, Рахівського району ОСОБА_7 , де ОСОБА_8 отримає подальші вказівки та поради з майбутньою передачею грошових коштів, та в подальшому в незаконний спосіб своє переправлення через Державний кордон України поза пунктами пропуску.

Окрім цього, 30.07.2024 року, близько 17:30 години, ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за наперед обумовленими вказівками між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , був доставлений останнім із АДРЕСА_4 , за що отримав імітаційні грошові кошти в сумі 1400 та справжніх 100 доларів США, після чого, наказав ОСОБА_8 , чекати на подальші вказівки, які полягатимуть в його незаконному переправленні через Державний кордон України, а сам поїхав у невідомому напрямку.

У свою чергу, 30.07.2024 близько 18:00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, перебуваючи на околиці населеного пункту АДРЕСА_1 , зустрів ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та достовірно знаючи, що ОСОБА_8 обмежено виїзд за кордон, повідомив останньому, що він організує його незаконне переправлення через Державний кордон України до Румунської Республіки поза межами пунктів пропуску.

В подальшому, 30.07.2024 близько 19:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, перебуваючи на околиці населеного пункту АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України за грошову винагороду, висунув вимогу останньому з приводу передачі йому грошових коштів в сумі 2000 доларів США, на що ОСОБА_8 повідомив, що грошові кошти він передасть безпосередньо на лінії Державного кордону України.

Далі, за вказівкою ОСОБА_4 , останній разом із ОСОБА_8 попрямували до Державного кордону України, при чому, ОСОБА_4 , постійно показував напрямок руху, надав поради та вказівки, зокрема пояснив, що останньому необхідно швидко добігти до загороджувального паркану та перелізти через нього, оскільки там багато працівників прикордонної служби. В ході руху до лінії Державного кордону України із Румунською Республікою, ОСОБА_4 висунув вимогу до ОСОБА_8 - надати обумовлено грошову винагороду за організацію його незаконного переправлення через Державний кордон України, після чого отримав від останнього заздалегідь ідентифіковані імітаційні засоби у розмірі 1900 доларів США із однаковими серійними номерами LG04727792 та 100 справжніх доларів США із серійним номером РВ98067504N, та за вказівкою останнього попрямував у напрямку Державного кордону України з Румунською Республікою, зокрема надав всі необхідні вказівки та поради, маршрут руху, за допомогою яких останній повинен був перетнути Державний кордон України та опинитися у країні Європейського Союзу.

Однак, в подальшому, 30.07.2024 року, о 23 годині 30 хвилин за координатами «Google Maps» - 47.959983, НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були виявлені та затримані працівниками прикордонної служби на напрямку 309 прикордонного знаку за 1000 метрів від лінії Державного кордону України.

За таких обставин ОСОБА_4 підозрюється в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприянню їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

31.07.2024 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

31.07.2024 слідчим за погодженням із прокурором повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами, як:

- документи: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 14.06.2024;

- показання: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.06.2024; протокол пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками від 31.07.2024; протокол огляду місця події від 30.07.2024; протокол затримання особи ОСОБА_4 від 31.07.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.07.2024: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення від 31.07.2024;

- речові докази: мобільний телефон мобільний телефон марки «Nokia» коричневого кольору, належний гр. ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 9C» блакитного кольору належний гр. ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Nokia» білого кольору, належний гр. ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S» чорного кольору, належний гр. ОСОБА_4 ; імітаційні грошові кошти в загальній сумі 1900 доларів США, номіналом «100» доларів США кожна з серійними номерами: LG 04727792 кожна та одна купюра номіналом «100» доларів США з серійним номером НОМЕР_2 , які безпосередньо були вилучені від ОСОБА_4 .

Метою продовження застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

При цьому, аналіз обставин кримінального правопорушення свідчить про байдуже ставлення підозрюваного до законних вимог працівників правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, на думку сторони обвинувачення наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання у випадку засудження за злочин, а також будучи байдужим до законних вимог органів державної влади про вчинення тих чи інших дій (наприклад, вимог з`явитися до суду тощо), може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, варто зазначити та врахувати факт, що ОСОБА_4 офіційно проживає у прикордонному районі, обізнаний у методах організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а тому в будь-який момент з легкістю може покинути межі України та переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 з метою зміни ним показань на його користь, оскільки підозрюваному добре відомо його контактні мобільні телефони та будучи на волі він зможе здійснити підкуп чи застосувати насильство до нього, а також інших свідків, які на даний час не встановлені, однак здійснюються всі необхідні заходи з метою їх встановлення, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. На думку сторони обвинувачення, свідки не зможуть почувати себе у безпеці у випадку якщо знатимуть, що ОСОБА_4 перебуває на волі.

Крім цього, на думку сторони обвинувачення наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ст.177 КПК України). Одночасно він чинив злочин у сфері недоторканності державних кордонів, отже є підстави вважати, що в підозрюваного ОСОБА_4 є достатньо рішучості для вчинення й інших кримінальних правопорушень.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування проводяться оперативні заходи з метою встановлення можливих свідків та очевидців, які в подальшому будуть допитані, як свідки і їхні покази можуть мати важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Під час обрання вказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором враховано такі обставини:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Взято до уваги, що у матеріалах досудового розслідування містяться докази, які є вагомими для повідомлення ОСОБА_4 , про підозру, та свідчать про об`єктивний зв`язок між підозрюваним та вчиненим кримінальним правопорушенням. Перелік доказів вказаний вище, а саме на 3-4 аркушах цього клопотання;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Враховано, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна;

вік та стан здоров`я підозрюваного. Взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не належить до неповнолітніх осіб, тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування вказаного запобіжного заходу;

міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений та не має дітей на утриманні; репутацію підозрюваного.

Стороною обвинувачення враховано, що факторів, які формують репутацію підозрюваного та впливають на обрання запобіжного заходу, наприклад участь у бойових діях при виконанні військового обов`язку, наявність поранень при виконанні службового або громадянського обов`язку, держаних нагород, почесних звань не встановлено;

наявність судимостей у підозрюваного. Слідчим та прокурором встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий.

дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Враховано, що до підозрюваного запобіжні заходи у цьому кримінальному провадженні раніше не застосувались.

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Не встановлено.

розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Майнова шкода не завдана.

Сторона обвинувачення вважає, що заявлені ризики не зменшилися, а продовжуються існувати надалі.

При цьому потрібно зазначити, що настання наслідків, передбачених ст. 177 КПК України, не відбулися з причин їх зменшення, позаяк щодо ОСОБА_4 діяв запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який унеможливлював спроби вчинити дії, вказані у ст. 177 КПК України.

01.08.2024 відповідно до Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., строком до 27.09.2024.

Наразі у вказаному кримінальному провадженню існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідність проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 , що неможливо було здійснити у зв`язку із відмовою останнього від дачі показів; отримати матеріали виконання доручення, які можуть підтвердити або спростувати участь інших осіб, які є можливими учасниками вище вказаного злочину; отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування. Слід зауважити, що відкриття матеріалів досудового розслідування як процесуальна дія відповідно до вимог кримінального процесуального закону передбачає надання сторонами достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

20.09.2024 керівником Ужгородської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 30.10.2024.

Враховуючи вищенаведене, слідчий просить продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зазначив, що підозра є обґрунтованою. Перераховані слідчим у клопотанні ризики не зменшилися є доведеними та реальними. Додав, що необхідно виконати ще ряд слідчих дій.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення внесеного слідчим клопотання. Просив обрати більш м`який запобіжний захід зокрема домашній арешт або зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

31.07.2024 року, ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

31.07.2024 року, слідчим за погодженням із прокурором повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 14.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 27.06.2024; протокол пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками від 31.07.2024; протокол огляду місця події від 30.07.2024; протокол затримання особи ОСОБА_4 від 31.07.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 31.07.2024: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення від 31.07.2024; мобільний телефон мобільний телефон марки «Nokia» коричневого кольору, належний гр. ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 9C» блакитного кольору належний гр. ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Nokia» білого кольору, належний гр. ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A10S» чорного кольору, належний гр. ОСОБА_4 ; імітаційні грошові кошти в загальній сумі 1900 доларів США, номіналом «100» доларів США кожна з серійними номерами: LG 04727792 кожна та одна купюра номіналом «100» доларів США з серійним номером НОМЕР_2 , які безпосередньо були вилучені від ОСОБА_4

01.08.2024 року, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., строком до 27.09.2024 року.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу від 01.08.2024 не вбачається за можливе внаслідок необхідності проведення ряду процесуальних дій, а саме: необхідність проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 , що неможливо було здійснити у зв`язку із відмовою останнього від дачі показів; отримати матеріали виконання доручення, які можуть підтвердити або спростувати участь інших осіб, які є можливими учасниками вище вказаного злочину; отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування. Слід зауважити, що відкриття матеріалів досудового розслідування як процесуальна дія відповідно до вимог кримінального процесуального закону передбачає надання сторонами достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

З огляду на викладене та враховуючи те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, наявні підстави, які виправдовують продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 був обраний посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи/та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчому судді не надано.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому є підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Крім цього, при вирішенні клопотання по суті, слідчий суддя також враховує те, що 20.09.2024 керівником Ужгородської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 30.10.2024.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення у межах строку досудового розслідування.

Що стосується альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка застосована до підозрюваного ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, то з врахуванням наведених в ухвалі фактичних даних та підстав, така до зміни не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 193, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме - до 30.10.2024 року, залишивши без змін раніше визначений слідчим суддею розмір застави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1