Справа № 465/3120/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/800/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 14.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2023 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці, та зараховано у строк покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання з 31.07.2022 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 15:40 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на балконі загального користування, що на 13 поверсі будинку АДРЕСА_2 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені жителями даного будинку, здійснив крадіжку велосипеда марки " SHARP BULLS " синьо-сірого кольору серійний номер 8А НОМЕР_1 , вартістю 5725,97 гривень, який належить ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_6 , покинув приміщення будинку та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_6 , 07.05.2022року, близько 15:40 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №21І9-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21квітня 2022 року №2212-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у вестибюлі гуртожитку АДРЕСА_3 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені жителями даного гуртожитку, здійснив крадіжку велосипеда марки "SPECALIZED-rocknopper" оранжево-чорного кольору, вартістю 13500 гривень, який належить ОСОБА_10 . В подальшому, ОСОБА_6 , покинув приміщення будинку та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 23.07.2022, близько 14:30 год., ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік стадіону, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy A50 (SM-A505FZKUSEK) чорного кольору, вартістю 6500 гривень, який належить ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 28.07.2022, близько 16:30 год., ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-1Х (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-1Х та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-1Х та зі змінами, внесеними Указом. від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) в Україні введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік дитячого майданчику, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_5 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу. скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Хіaomi Redmi 9A Sky Blue A50 (M2006C3LG) синього кольору, вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

В мотивах апеляційної скарги обвинувачений покликається на те, що призначене покарання є занадто суворим. Вину у вчиненому він визнав, активно сприяв у розкритті злочину, претензій до нього у потерпілих немає. Звертає увагу на тяжкий стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матері похилого віку.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволення апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

П. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ч. 6 ст. 3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального кодексу України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Розмір кримінально караної крадіжки визначається з урахуванням положень ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Закону України від 04.06.2009 №1449-ІV, до ст. 51 КУпАП внесено зміни, відповідно до яких встановлено, що викрадення чужого майна у формі крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На час вчинення ОСОБА_6 епізоду злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, від 28.07.2022 року та на час ухвалення вироку судом першої інстанції, вартість викраденого майна становила 2500 гривень та перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Водночас, Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0, 2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що у кримінальному законі не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, а тому Закон № 3886-ІХ має зворотну дію в часі і поширюється на діяння, вчинене ОСОБА_6 28.07.2022 року.

Відповідно до п. 5 р. XX Податкового кодексу України, неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється в розмірі податкової соціальної пільги, яка становить 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Згідно з Законом України №3460-ІХ від 09.11.2023 «Про державний бюджет на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 становив 3028 грн, відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1514 грн. Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом № 3886-ІХ, настає за крадіжку майна вартістю 3028 грн.

В судовому засіданні обвинувачений надав свою згоду на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відтак, у зв`язку із набуттям з 09.08.2024 чинності Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який має зворотну дію в часі і поширюється на діяння, вчинені до набрання ним чинності, з огляду на те, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення 28.07.2024 крадіжки майна вартістю 2500 гривень, що є меншою ніж 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, кримінальне провадження стосовно нього по вказаному епізоду, за наявності його згоди відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У зв`язку з цим, вирок суду першої інстанції, відповідно до ст. 408 КПК України, підлягає зміні в цій частині.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину по решті епізодів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений фактично порушує питання про недотримання судом першої інстанції визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання є: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважувальні норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, котра вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

При призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 01.08.2018 року з по теперішній час з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стан його здоров`я, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому врахував всі обставини, на які покликається обвинувачений у апеляційній скарзі.

У неповнолітнього сина обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір ОСОБА_14 , що підтверджується його свідоцтвом про народження від 09.07.2012 року, а тому доводи обвинуваченого про наявність на утриманні неповнолітнього сина є безпідставними.

Крім того, у матеріалах провадження немає відомостей про офіційне працевлаштування обвинуваченого.

Дані про наявність на утриманні обвинуваченого матері у матеріалах провадження відсутні.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, останній раз визнаний винним вироком Львівського апеляційного суду від 30.08.2023 року у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що підстав для зміни вироку Франківського районного суду м. Львова від 14.06.2024 року із призначенням обвинуваченому більш м`якого покарання немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 14.06.2024 року змінити в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду від 28.07.2024 року, а кримінальне провадження у цій частині закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_15

/підпис/ /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом

Судове рішення набирає законної сили 01.10.2024 року

Помічник судді ОСОБА_16

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 04.10.2024 року