Справа № 202/7523/24
Провадження № 1-кс/202/5423/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про накладення грошового стягнення, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000672 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2022 року, о 16 годині 53 хвилини, ОСОБА_5 , маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія: НОМЕР_1 від 08.08.2013 та керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Lend Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому на праві власності, у світлий час доби, здійснював рух по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини на перехресті вул. Старокозацької та вул. Андрія Фабра в Шевченківському районі, м. Дніпро, Дніпропетровської області.

У вищевказаний час, тобто 10 червня 2022 року, о 16 годині 53 хвилини, проїзну частину АДРЕСА_1 , перетинала пішохід ОСОБА_8 , яка рухалася справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Toyota Lend Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , у темпі спокійного кроку.

Надалі, водій автомобіля марки «Toyota Lend Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , здійснюючи поворот керованого ним транспортного засобу на перехресті вліво з вулиці Старокозацької на вулицю Андрія Фабра, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши перевагу у русі пішоходу, яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно його напрямку руху, виїхав на вулицю ОСОБА_9 та допустив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля марки «Toyota Lend Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_2 на ліву бічну частину тіла пішохода ОСОБА_8 , з подальшим падінням її на проїзну частину дороги.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги підпунктів: 1.3., 1.5., 2.3. (б), 10.1 та 16.2, Правил дорожнього руху України.

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1. 16.2. Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої непроникної черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІ ступеню, субарахноїдального крововиливу в тім`яних частках з обох сторін, підапоневротичної гематоми лівої тім`яно-скроневої ділянки, садна м`яких тканинах в лівій тімяно-скроневій ділянці (4*5 см), підшкірної гематоми нижньої третини лівого плеча та верхньої третини лівого передпліччя (5*3 см).

11.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, працюючому тренером в ГО «Спортивний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

12 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 11 серпня 2024 року, де його зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора та покладено обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

05.08.2024 слідчим були направлені повістки підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність прибуття до слідчого для проведення ряду слідчих дій за його участі у якості підозрюваного на 07.08.2024, 08.08.2024 та 09.08.2024 до слідчого управління ГУНП за адресою АДРЕСА_3 , проте ОСОБА_5 , за вимогою слідчого не прибув повідомивши через своїх захисників про неможливість прибуття у зазначений в повістках термін через перебування за кордоном, а саме у АДРЕСА_4 , чим порушив вимоги накладені на нього ухвалою суду від 12.06.2024.

На підставі викладеного, слідчий просить накласти грошове стягнення на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що слідчим шляхом смс-повідомлення було здійснено виклик ОСОБА_5 для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження на 07.08.2024, 08.08.2024 та 09.08.2024. Після чого, він повідомив слідчого, що відповідно до Наказу Міністерства молоді та спорту України, ОСОБА_5 знаходиться з делегацією та збірною України зі змішаних єдиноборств на чемпіонаті світу в м. Абу-Дабі, ОАЕ з 05.08.2024 року по 11.08.2024 року. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на його думку, перебування ОСОБА_5 відрядженні є поважною причиною його неявки до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши викладені у клопотанні обставини та докази стосовно заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо, зокрема, підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 131 КПК України визначено, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, за невиконання процесуальних обов`язків (ч. 1 ст. 144 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення (від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у разі неприбуття на виклик суду).

Аналогічна норма міститься й у ч. 3 ст. 146 КПК України та передбачає, що суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Враховуючи викладене, суд при вирішенні питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення на обвинуваченого має встановити: (1) чи був обвинувачений викликаний у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, (2) чи наявні (відсутні) поважні причини неприбуття обвинуваченого на виклик, (3) чи повідомив обвинувачений суд про причини свого неприбуття; (4) чи може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні унормований главою 11 КПК України. Так, ч. 1, 2 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено судом з матеріалів клопотання, виклик підозрюваного ОСОБА_5 здійснювався шляхом направлення смс-повідомлення від 05.08.2024, про необхідність прибуття до слідчого для проведення ряду слідчих дій за його участі у якості підозрюваного на 07.08.2024, 08.08.2024 та 09.08.2024 до слідчого управління ГУНП за адресою АДРЕСА_3 .

Проте ОСОБА_5 , за вимогою слідчого не прибув повідомивши через своїх захисників про неможливість прибуття у зазначений в повістках термін через перебування за кордоном, а саме у місті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чим порушив вимоги накладені на нього ухвалою суду від 12.06.2024.

Тобто обвинувачений через свого захисника виконав свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, - заздалегідь повідомив суд про неможливість прибути за викликами.

Зі змісту листа в.о. Міністра молоді та спорту, офіційна делегація національної збірної команди України зі змішаних єдиноборств (ММА) відряджається до м. Абу-Дабі (Об`єднані Арабські Емірати) для участі у чемпіонаті світу (юніори), що відбудеться з 05.08.2024 року по 11.08.2024 року. Відповідно до додатку до листа Міністерства молоді та спорту України, до складу офіційної делегації національної збірної команди України, зокрема, входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зважаючи на мету означеного відрядження, а також те, що ОСОБА_5 входить до складу офіційної делегації національної збірної команди України, суд вважає, що підозрюваний не з`явився за вимогою слідчого, з поважних причин.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутні підстави стверджувати про невиконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуального обов`язку прибути за викликом до слідчого.

З урахуванням того, що підозрюваним не допущено порушень процесуальних обов`язків, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 144-146, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗуСТ СУ ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000672 від 10.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1