Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4824/24
Провадження №1-кс/552/1752/24
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

У своїй скарзі зазначив, що 22.07.2024 він, ОСОБА_3 , звернувся до Територіального управління БЕБ в Полтавській області із заявою про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , директора ДП МОУ «Укрвійськбуд» - Полтавська філія ОСОБА_5 та інших службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Але за зазначеною заявою посадовими особами ТУ БЕБ в Полтавській області відомості до ЄРДР не внесені.

Не погоджуючись з вказаними діями органу досудового розслідування, посилаючись на те, що протягом 24 годин уповноваженими особами не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржник просив суд зобов`язати уповноважену особу Територіального управління БЕБ в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 206 КК України.

Також просив скаргу розглянути за його відсутності.

Детектив ТУ БЕБ в Полтавській області в судове засідання не з`явився. Надав письмові заперечення проти скарги, у яких також просив розглянути скаргу за його відсутності.

Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду, вважаю за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється Реєстратором з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області, стверджуючи, що ними не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданим ним повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості, з яких вбачається, що було вчинене кримінальне правопорушення.

У заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 22 липня 2024 року, поданій в порядку ст. 214 КПК України до Територіального управління БЕБ у Полтавській області, заявник повідомляв, що 05 липня 2024 року близько 12-00 год. службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , які до цього 02 травня 2024 року повідомляли про права ІНФОРМАЦІЯ_2 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділи майном, на яке заявник має право згідно договору оренди, та яке йому передано в іпотеку.

Таким чином у вказаному повідомленні від 22 липня 2024 року скаржник повідомляв про обставини, що свідчать про наявність спору щодо нерухомого майна.

Зазначаючи, що діями службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 чиняться перешкоди його господарській діяльності, скаржник не повідомляв яким саме чином здійснюються перешкоди якій саме господарській діяльності, яку господарську діяльність він взагалі здійснює, в тому числі у спірному приміщенні.

З наведеного вбачається, що у скарзі відсутня конкретна інформація саме щодо перешкоджання господарській діяльності. Заява не містить конкретних фактів, що свідчать про вчинення правопорушень конкретними особами.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2024 року не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення вказаними у скарзі особами кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить викладення обставин, що свідчать про наявність спору щодо прав на нерухоме майно та припущення скаржника про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

На переконання слідчого судді доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних у скарзі осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Тому доводи скаржника про бездіяльність посадових осіб ТУ БЕБ у Полтавській області свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1