ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49
Справа № 4-559/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ « ОСОБА_7 від 12.09.2010 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену постанову, так як вважає, що справа відносно нього була порушена без достатніх приводів та підстав, передбачених ст. 94 КПК України.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та пояснили суду, що кримінальна справа порушена слідчим тільки на підставі Акту № 1145/38/13863642 від 11.11.2009 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ранг`з питань правових відносин з платниками податків ТОВ «Ксента», ТОВ «Украгроконтракт», ПП «ШЕВ», ТОВ «Исидан`за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р.», згідно висновків якого в результаті неправомірного включення до складу податкового кредиту сум на додану вартість ТОВ «Ранг`при здійсненні взаєморозрахунків з ТОВ «Исидан», ТОВ «Ксента», ПП «ШЕВ», ТОВ «Украгроконтракт`та порушення п.п. 7.2.1. п. 7.2., п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість`до бюджету фактично не надійшло коштів у вигляді несплаченого податку на додану вартість на загальну суму 1607328 грн. Крім того, вважають, що в постанові слідчого не зазначено, які саме данні вказують на наявність ознак злочину, а саме фактичного ненадходження коштів до бюджету у вигляді несплаченого податку на додану вартість на загальну суму 1607328 грн., і в чому безпосередньо полягає умисне ухилення від сплати податків з боку ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 пояснив, що особисто з ОСОБА_8 не знайомий, та не знав, що створенні ним підприємства ТОВ «Исидан», ТОВ «Ксента», ПП «ШЕВ», ТОВ «Украгроконтракт`є фіктивними і не повинен був, згідно діючого законодавства, перевіряти контрагентів по угодам на предмет їх фіктивності. Просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 12.08.2010 року.

Вислухав пояснення заявника, адвоката, думку прокурора, який вважав необхідним у задоволенні скарги відмовити, оскільки на момент порушення справи було достатньо приводів та підстав, вивчивши матеріали скарги і матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав, законність джерел отримання даних, що стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин.

Так, приводом до порушення кримінальної справи, як зазначено в постанові, стало виявлення в ході розслідування кримінальної справи ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України в діях директора ТОВ « ОСОБА_9 , а саме умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом заниження об`єкта оподаткування необґрунтованого формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. при проведенні фіктивних (безтоварних) операцій з ТОВ «Ксента», ТОВ «Украгроконтракт», ПП «ШЕВ», ТОВ «Исидан», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі 1607328 грн.

До підстав для порушення кримінальної справи слідчий відніс Акт № 1145/38/13863642 від 11.11.2009 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ранг`з питань правових відносин з платниками податків ТОВ «Ксента», ТОВ «Украгроконтракт», ПП «ШЕВ», ТОВ «Исидан`за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р.», висновок судово почеркознавчої експертизи № 5009 від 30.09.09 р., податкові звітні документи ТОВ «РАНГ», первинні бухгалтерські документи, податкові декларації, копії протоколів допитів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та інші документи.

Пункт 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи`від 04.06.2010 року N 6 зазначає, що розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів»№ 15 від 08.10.2004 року, визначено, що при розгляді справ про злочини, пов`язані з ухиленням від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, судам слід мати на увазі, що фактичні дані, які підтверджують наявність чи відсутність у діях підсудного складу такого злочину, можуть бути встановлені висновком експерта або за допомогою актів документальної перевірки виконання податкового законодавства і ревізії фінансово господарської діяльності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, орган досудового слідства вбачає ознаки злочину в діях ОСОБА_5 , передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України на підставі висновку Акту №1145/38/13863642 від 11.11.2009 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ранг`з питань правових відносин з платниками податків ТОВ «Ксента», ТОВ «Украгроконтракт», ПП «ШЕВ», ТОВ «Исидан`за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р.».

Перевіряючи наявність приводів та підстав судом було встановлено, що слідчим до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 перевірка не проводилась взагалі, про що свідчать матеріали, що стали підставою до порушення кримінальної справи.

Крім того, взагалі не був допитаний директор ТОВ « ОСОБА_14 щодо фінансово господарської діяльності його підприємства з ТОВ «Ксента», ТОВ «Украгроконтракт», ПП «ШЕВ», ТОВ «Исидан».

Таким чином вважаю, що слідчим не було проведено належної перевірки, не були зібрані усі необхідні дані для проведення всебічного та об`єктивного аналізу обставин справи, що свідчить про передчасність прийнятого рішення про порушення кримінальної справи.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ « ОСОБА_7 .

На підставі вищезазначеного вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236 8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ « ОСОБА_7 від 12.09.2010 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1