У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2024 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника заявника- адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначив, що повідомлення про кримінальне правопорушення прийнято та зареєстроване 30.08.2024, а листом від 03.09.2024 заяву перенаправлено до КП ММЗ «Миколаївпастранс».

Вважає, що подана заявником заява, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, повинна бути внесена до ЄРДР, оскільки містить об`єктивні дані, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

30.08.2024 заявник звернувся до відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, повідомивши про конфлікт, що відбувся у нього із особою, яка назвалася контролером громадського транспорту. Внаслідок вказаного конфлікту ОСОБА_5 був змушений вийти з автобусу, не доїхавши до своєї точки прибуття, на прохання пред`явити посвідчення контролера вказана особа відповіла відмовою, анкетні дані особи та де може перебувати особа, ОСОБА_5 повідомити не зміг, відповідною інформацією не володів.

Представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, мотивуючи її невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що у скарзі ОСОБА_5 вказує на вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України. Проте, текст звернення ОСОБА_5 не містить відомостей про склад злочину вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, тобто опису дій останньої, що можуть створювати склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у зверненні відсутні посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явилися. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

У п. 36 постанови від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження №11-1263апп18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 подав заяву до ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, зазначивши про конфлікт, що відбувся у нього із особою, яка назвалася контролером громадського транспорту. Внаслідок вказаного конфлікту ОСОБА_5 був змушений вийти з автобусу, не доїхавши до своєї точки прибуття, на прохання пред`явити посвідчення контролера вказана особа відповіла відмовою, анкетні дані особи та де може перебувати особа ОСОБА_5 повідомити не зміг, відповідною інформацією не володів. Однак, заява ОСОБА_5 не містить достатні відомості про кримінальне правопорушення та відомості, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, про яке зазначено у заяві.

Колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

На переконання колегії суддів, є правильними висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги представника заявника на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскаржуване рішення є законним, обгрунтованним та вмотивованим, а тому апеляційна скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2024 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3