Справа №303/4724/24
№1-кс/303/937/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000293 від 03.06.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, що перебуває у цивільному шлюбі, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000699 від 13.11.2023 №0000293 від 03.06.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України; під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились; недоцільністю обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст. 176 КПК України; в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки у нього відсутнє місця проживання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, оскільки на даний момент ризики, передбачені ст. 177 КПК та встановлені під час обрання запобіжного заходу, суттєво зменшились.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2024 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , за місцем колишнього спільного проживання з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в процесі сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, біля входу до вказаного будинку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_7 один удар предметом схожим на кухонний ніж в область черевної порожнини, в результаті чого потерпілу доставлено до лікарні з діагнозом проникаюча колота рана передньої черевної стінки, проникаюче пошкодження поперечно ободової кишки.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено уповноваженою особою ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР за №0000293 від 03 червня 2024 року,

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 серпня 2024 року включно без визначення застави, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000293 від 03.06.2024 продовжено до 02.09.2024.

Під час вирішення питання щодо запобіжного заходу оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що заявлені ризики передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказано у клопотанні не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватим у його вчиненні, а також дані щодо особи підозрюваного, який є пенсіонером, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується посередньо, раніше не судимий;.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин слідчий суддя вважає, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходить до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в строк, передбачений КПК України, а строк застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК УКраїни та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2024 року включно без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1