Номер провадження: 11-кп/813/1454/24
Справа № 522/7352/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Приморського райсуду м. Одеси від 11.03.2024 у к/п № 0000912 від 11.04.2018 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 10.04.2018 у нього, який в денний час перебував у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 10/12, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10.04.2018 в період часу з 13 год. 15 хв. по 13 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 10/12, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, викрав з прилавків магазину продукти харчування на загальну суму 520 грн. 39 коп. Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду у зазначеному розмірі.

Окрім того, 11.04.2018 у ОСОБА_8 , який в денний час перебував у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 10/12, з корисливих мотивів, повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій повторний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 11.04.2018 в період часу з 13 год. по 13 год. 15 хв. ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розумовська, 10/12, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, викрав з прилавків магазину продукти харчування на загальну суму 563 грн. 09 коп.

Таємно викравши чуже майно та спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток в розмірі 563 грн. 09 коп., ОСОБА_8 з місця вчинення правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вказує на те, що судом 1-ої інстанції було допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність оскільки кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_8 було вчинено 10.04.2018, санкцією передбачений максимальний вид покарання у виді обмеження волі, що свідчило про закінчення строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Водночас, перебіг давності відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України не зупинявся, відтак строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вказаною статтею закінчився, що залишилося поза увагою суду.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_7 просить змінити вирок Приморського райсуду м. Одеси від 11.03.2024 та на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , водночас обвинувачений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вироку суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає не в повному обсязі з огляду на наступне.

Враховуючи те, що висновки суду 1-ої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій ніким із учасників провадження в апеляційному порядку не оскаржується, колегія суддів не вбачає підстав для їх перегляду та констатує, що його дії правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

Водночас, частиною 5 ст. 74 КК України передбачено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Так, відповідно до матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується зокрема у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто відповідно до матеріалів кримінального провадження - 10.04.2018.

Разом із цим, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Водночас, ч. 2 ст. 49 КК України регламентовано що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки з моменту вчинення кримінального проступку на момент розгляду справи у суді 1-ої інстанції минуло більше 5 років, апеляційний суд приходить до переконання, що у даному випадку наявні підстави для звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, колегія суддів враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 було розглянуто в порядку ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненому, із апеляційною скаргою до суду не звертався, а також позбавлений можливості оскаржити вирок в частині встановлення фактичних обставин справи, у зв`язку з чим вважає, що у зв`язку із неявкою обвинуваченого у судове засідання, слід розглядати позицію ОСОБА_8 щодо звільнення його від покарання, як таку, що не може свідчити про відмову обвинуваченого проти такого звільнення.

Водночас, відповідно до правового висновку щодо застосування норми права викладеного у постанові Верховного суду від 11.07.2019 у справі № 263/206/14-к, якщо за одним злочином закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а за іншим ні, то суд за першим злочином закриває кримінальне провадження, а за іншим призначає покарання, без застосовування положення ст.70 КК України, які визначають правила призначення покарання за сукупністю злочинів.

Відтак, апеляційний суд додатково вважає за необхідне виключити із резолютивної частини вироку посилання на застосування ст. 70 КК України.

Приписами п. 2) ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, а також в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду 1-ої інстанції щодо ОСОБА_8 підлягає зміні, в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.03.2024, яким ОСОБА_8 визнаний винуватиму вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України - змінити.

На підставі ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Виключити із резолютивної частини абзац 2 щодо застосування положень ст. 70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3