Провадження №1-кп/389/102/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 06.02.2018 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.2012 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.407 КК України до штрафу в сумі 1000 грн;

- 20.10.2015 Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.389 КК України до 1 р. обмеження волі з іспитовим строком на 1 р.;

- 24.11.2020 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 1000 грн.;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

05.02.2018 близько 12.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , якому достеменно відомо, що за вищевказаною адресою проживає особа похилого віку, яка не буде чинити йому суттєвого опору, раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства, поєднане з проникненням у житло, а саме на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 шляхом відкриття незачиненої на запірний механізм хвіртки проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, відчинивши незачинені двері, проник всередину житлового будинку.

Перебуваючи в одній кімнаті вказаного будинку ОСОБА_4 , побачивши власницю домоволодіння ОСОБА_6 , з метою попередження можливого опору потерпілої обома руками штовхнув її в тулуб, унаслідок чого ОСОБА_6 впала на підлогу, вдарившись при цьому спиною об підлогу. Після цього, ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_6 , наніс їй не менше трьох ударів кулаками рук в обличчя та не менше чотирьох ударів ногами в область тулубу. Після нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 почав вимагати віддати йому гроші та цінності, при цьому погрожуючи останній продовженням застосування стосовно неї фізичної сили. Після цього ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_6 не чинитиме йому опору, відкрито повторно викрав із шафи, розташованої в кімнаті будинку, належні ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 грн. та зі столу в тій же кімнаті мобільний телефон «Samsung SGN-X160» вартістю 300 грн. з сім карткою мобільного оператора МТС вартістю 25 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1325 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, визнав повністю надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи та які підтверджують фабулу обвинувачення. Підтвердив вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_6 , відкритого заволодіння майном останньої. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Цивільний позов не подала.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованих йому правопорушеннях, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, також підтверджується дослідженими безпосередньо судом доказами:

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000278, в зафіксовано заяву ОСОБА_6 , в якій йшлося про вчинення кримінального правопорушення стосовно неї ОСОБА_4 (т.3 а.с.5-6);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від ОСОБА_6 , в якому зафіксовано обставини події, час, місце, що мали місце 05.02.2018 року (т.3 а.с.7);

-протоколом огляду місця події від 05.02.2018 року, в якому йдеться, що оглянуто об"єкт, зокрема територію домоволодіння під АДРЕСА_4 , належнеь потерпілій ОСОБА_6 та фото таблицею до нього (т.3 а.с.8-13);

-протоколом огляду предмету від 06.02.2018, в якому зафіксовано огляд предметів, а саме: поліетиленового пакету білого кольору з написом «Маркет опт», 10 недопалків цигарок, листівки з написом «Куплю горіх», змив РБК, підручника з написом « Книга для вчителя до підручника німецької мови», підручника з написом «Вишневі усмішки», які вилучено в ході проведення огляду місця події (т.3 а.с.14-15);

-постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.02.2018 року, в якій йдеться про те, щополіетиленовий пакет білого кольору з написом «Маркет опт», 10 недопалків цигарок, листівка з написом «Куплю горіх», змив РБК, підручник з написом « Книга для вчителя до підручника німецької мови», підручник з написом «Вишневі усмішки» визнано доказами та приєднано до матеріалів (т.3 а.с.16-18);

-протоколом огляду місця події від 08.02.2018, в якому йдеться про те, що оглянуто об`єкт, а саме службовий кабінет №311 Знам`янського ВП ГУНП, який знаходився за адресою: АДРЕСА_5 (т.3 а.с.19);

-протоколом огляду предмету від 08.02.2018 року, в якому йдеться, що проведено огляд сім-картки "МТС", яка має номер НОМЕР_1 (т.3 а.с.20);

-постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання, в якій йдеться про те, що сім-картку мобільного оператора "МТС"( НОМЕР_2 ) визнано як доказ та приєднено до матеріалів провадження (т.3 а.с.21);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 17.02.2018, в якому вказано, що на фото № 3 зображено ОСОБА_4 , а на фото 1,2,4 зображено сторонніх осіб (т.3 а.с.22-23);

-протоколом огляду предмету від 21.02.2018 року, в якому зафіксовано огляд мобільного телефону марки «Samsung SGN-X160», чорного кольору, який добровільно наданий ОСОБА_8 . В ході проведення огляду встановлено, що оглядаємий телефон має ІМЕТ: НОМЕР_3 (т.3 а.с.24);

-постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання, якою ухвалено приєднати до матеріалів провадження мобільний телефон марки «Samsung SGN-X160», чорного кольору (а.с.25);

-розпискою. наданою потерпілою ОСОБА_6 , в якій йдеться про те, що вона отримала для зберігання мобільнийо телефон марки "Samsung SGN-X160" з сім - карткою (а.с.27);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього від 23.02.2018, в якому йдеться про те, що на фото № 3 зображено ОСОБА_4 , а на фото 1,2,4 зображено сторонніх осіб (т.3 а.с.28-30);

-постановою про зупинення досудового розслідування від 05.03.2018 та оголошення підозрюваного у розшук, в якій йдеться про те, що досудове розсідування у кримінальному провадженні №0000278 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України; ОСОБА_4 оголошено у розшук (т.3 а.с.31);

-постановою про поновлення досудового розслідування від 08.03.2018 (т.3 а.с.32);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.03.2018 (т.3 а.с.38);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2018, проведенного за участю ОСОБА_4 , під час якого останній детально розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_6 та DVD - диском до протоколу слідчого експерименту (т.3 а.с.43-47);

--висновком товарознавчої експертизи № 47 від 17.04.2018, в якому визначено яким вартість викраденого мобільного телефону «Samsung SGN-X160», придбаного у 2011 роц, яка складає 300; та вартість стартового пакету «МТС» складає 25,00 грн (т.3 а.с.48-49);

Перегляд відео під час судового розгляду сторонами визнано недоцільним.

Наведені докази не викликають сумніву, є достовірними, належними та допустимими, зібрані в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та погрозою застосування такого насильства, поєднане з проникненням у житло

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України, закон класифікує як тяжкий злочин, мотив та мету його вчинення, а також і те, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку і лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суспільно-корисною працею не займається, висновок досудової доповіді.

Покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2020 року у виді позбавлення волі, відбув повністю.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання,особу обвинуваченого, який раніше судимий, а також і те, що покарання, у виді позбавлення волі, призначене вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2020 року відбув повністю, відсутність притензій з боку потерпілої, суд вважає, що ОСОБА_4 , можливо призначити покрання в межах санкції інкримінованого йому злочину, що, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи останнього, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Отже, ОСОБА_4 слід призначити покараня з урахуванням вимог з ч.4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2020 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні

Ухвалою суду від 30.01.2024 року обвинуваченому обрано запобіжний західу виді тримання під вартою, який обчислюється з 29.01.2024 року.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.373-374, ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2020 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі, зарахувавши, за правилами ст.72 КК України, у строк відбування покарання, повністю відбуте покарання за вироком Долинського районного суду від 24.11.2020 року та штрафу у розмірі 1000 грн., який з урахуванням ч.3 ст. 72 КК України, виконувати самостійно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.01.2024 по день винесеня вироку, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Скасувати застосований стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду негайно, як такого, що, відбув призначене йому покарання повністю.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон «Samsung SGN-X160», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній, як їй належний;

-поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Маркет опт», листівка з написом «Куплю горіх», підручник з написом « Книга для вчителя до підручника німецької мови», підручник з написом «Вишневі усмішки», вилучені 05.02.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику;

-сім картку мобільного оператора МТС ( НОМЕР_2 ), вилучену 08.02.2018 в ході проведення огляду місця події - службового кабінету №311 Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній, як їй належну.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1