Справа № 204/6560/24
Провадження № 1-кп/204/991/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000271, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Підстав для повернення або закриття кримінального провадження не вбачається. Вважає, що обвинувальний акт подано у відповідності до КПК України. Також прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на даний час наявний ризик, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_8 можуть переховуватись від суду, що підтверджується репутацією самих обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні умисного, тяжкого злочину проти власності, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Імовірна тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі визнання винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_12 від суду. Ця обставина у свою чергу може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_12 можуть незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: будучи обізнаними у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками обвинувачені можуть допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що в свою чергу, потягне за собою можливість отримання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_12 більш м`якого покарання. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_12 можуть вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Крім того, з 24.02.2022 по теперішній час в Україні введено і діє воєнний стан, однак, ігноруючи напружену обстановку на території держави та потреби ЗСУ, достовірно знаючи про ведення на території України бойових дій, обвинувачені вирішили розпорядитися на власний розсуд, виключно у незаконний спосіб, задля незаконного збагачення при скоєнні злочинів проти власності. Застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів, населення наявний суспільний інтересе до розгляду цього провадження, який незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню зазначених у клопотаннях ризиків.

Клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обов`язків обґрунтовано тим, що 03.04.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відносно обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 242000 грн. 04.04.2024 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звільнені з -під варти, у зв`язку з внесенням застави. У подальшому строк дії обов`язків обвинуваченим судом продовжено.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала. Поти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків заперечувала, оскільки відсутні відомості про те, що обвинувачений порушував, покладені на нього обов`язки. Просила суд врахувати, що діяльність ОСОБА_9 пов`язана з відрядженнями приблизно раз на місяць.

Обвинувачений ОСОБА_9 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу заперечував, у його задоволенні просив відмовити, оскільки існуючі ризики не можуть не зменшуватися. Зокрема ризик втечі суттєво зменшився, ОСОБА_8 жодного разу не порушила покладені на неї обов`язки. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала думку захисника.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, звертаючи увагу суду на 10 аркуш клопотання прокурора, просив його повернути, оскільки у ньому вказане прізвище іншої обвинуваченої. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні на зауваження захисника ОСОБА_7 щодо наявності іншого прізвища у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 зазначив, що це є технічною посилкою, яка виникла, у зв`язку з вимкненням світла.

Представник потерпілого КП «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» ДМР подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні за його відсутності, приймати судові рішення на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, захисників обвинувачених, суд доходить наступних висновків.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, підстав щодо її закриття, зупинення розгляду чи направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає. Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , суд виходить з наступного.

За змістом статей 131-132, 176 КПК України, визначено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Досліджуючи питання наявності існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд доходить до наступного.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 обвинувачується, у тому числі у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, та у випадку визнання винуватими у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обвинуваченим загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до трьох років. Тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим, може бути мотивом та підставою переховуватися від суду. Суд зауважує, що ризик переховування від суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження, співставлення можливих негативних для обвинувачених наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за вчинені злочини у найближчій перспективі свідчить про високий рівень ризику переховування від суду враховуючи обставини кримінального провадження.

Слід зауважити, що співставлення можливих негативних для обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_11 наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає доведеним, що у випадку не продовження застосування стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 запобіжного заходу, останні можуть незаконно вливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою пом`якшення можливого покарання.

Також, суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 нового кримінального правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у яких обвинувачуються.

Враховуючи доведеність недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтованості підозри, триваючих та дійсних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, серйозність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у разі визнання їх винуватими та відсутність обставин, які не виправдовують такий ступінь втручання у їх права і свободи особи, суд вважає, що продовження застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту матиме раціональний зміст, сприятиме належній процесуальній поведінці обвинуваченого та сприятиме дієвості цього кримінального провадження. При цьому, застосований до обвинувачених запобіжний не є занадто обтяжливим для них, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст.182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2023 стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативи застави та покладенням обов`язків, у випадку її внесення. ОСОБА_10 та ОСОБА_13 було внесено визначений розмір застави у розмірі 242240 грн, у зв`язку з чим їх було звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2024 строк дії вищезазначених обов`язків було продовжено до 30.07.2024 включно.

При продовженні 30.05.2024 строку дії обов`язків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 слідчим суддею було встановлено, наявність ризиків, передбачених п. 2, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що в даному судовому засіданні не заперечувалось.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи строк дії покладених на обвинувачених обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії обов`язків, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість. Посилання ж захисників на дотримання обвинуваченими покладених на них обов`язків, не спростовують і не нівелюють ризики встановлені у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених обставин,суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_9 слід продовжити строк дії обов`язків, покладених на них ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2024 року строком на 2 місяці. ОСОБА_11 та ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стоком на два місяці з покладенням обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

За висновком суду, зазначені обов`язки корелюються із ризиками, які досі продовжують існувати у даному кримінальному провадженні.

Покладені на обвинувачених обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на їх життєвий уклад. Продовжуючи строк дії покладених на обвинувачених обов`язків, суд також виходить з того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, а таке втручання є розумним і співмірним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 176-178, 181, 315, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Лесі Українки, 77б, на 22.07.2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби задовольнити.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15 вересня 2024 року, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги обвинуваченій та подальшого невідкладного повернення до житла.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 вересня 2024 року наступні обов`язки:

- без поважних причин не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до суду, який здійснює судове провадження, за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків на 2 місяці, покладених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2024 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у кримінальному провадженні № 0000271 від 25.04.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із Дніпропетровської області без письмового дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Визначити строк дії обов`язків до 15 вересня 2024 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків на 2 місяці, покладених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2024 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у кримінальному провадженні № 0000271 від 25.04.2023 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає, без письмового дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Визначити строк дії обов`язків до 15 вересня 2024 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби задовольнити.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 15 вересня 2024 року, за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги обвинуваченому та подальшого невідкладного повернення до житла.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком до 15 вересня 2024 року наступні обов`язки:

-без поважних причин не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду;

-прибувати до суду, який здійснює судове провадження, за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим до яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено17.07.2024.

Суддя ОСОБА_1