Провадження № 1-кс/750/5675/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2024 старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення речових доказів, які мають значення для кримінального провадження; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його, з наведених у ньому підстав.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то визначити розмір застави помірний для родини ОСОБА_6 .

Заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, захисник посилається на необґрунтованість підозри, оскільки затримання ОСОБА_6 відбувалося без захисника, допит свідка ОСОБА_8 від 08.10.2024 та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2024 проводилися в іншому кримінальному провадженні, огляд місця події від 25.11.2024 проводився без захисника до внесення відомостей до ЄРДР, не надано жодного доказу про те, що підозрювана встановила контакт саме із представниками російської федерації, грошові кошти надходили з рахунків в українських банках. Звертає увагу на те, що ризики наведені слідчим у клопотанні є необґрунтованими.

Підозрювана, її законний представник в судовому засіданні підтримали доводи захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та законного представника, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 25.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що усвідомлюючи наявність збройної агресії рф проти України, намагання рф знищити Україну як державу, діючи в умовах воєнного стану, підтримуючи дії російської федерації щодо протистояння підрозділам Збройних Сил України та правоохоронним органам України, умисно, реалізуючи умисел на вчинення дій на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України, з корисливих мотивів, добровільно, без фізичного чи психічного примусу, ОСОБА_6 , не пізніше, ніж з червня 2024 року (більш точний період на даний час не встановлений) по 25.11.2024 надала представникам російської федерації допомогу у проведенні підривної діяльності проти України за наступних обставин.

Так, не пізніше 17.06.2024 громадянка України ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановлені досудовому розслідуванні час та місці, за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram», зареєстрованого на належний їй номер мобільного телефону НОМЕР_1 з мережевим ім`ям «Sonka», встановила контакт із невстановленими в ході досудового слідства представниками російської федерації, які запропонували за грошову винагороду надавати допомогу рф в проведенні підривної діяльності проти України шляхом фіксації та передачі їм інформації про місця розташування підрозділів Збройних Сил України на території АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_6 надала свою згоду.

При цьому, ОСОБА_6 усвідомлювала, що російська федерація здійснює широкомасштабну збройну агресію проти України та що вказані відомості можуть бути використані ними для планування та проведення бойових чи диверсійних дій проти України, направлених на захоплення її території, зменшення її воєнного, економічно, соціального та морально-політичного потенціалу у сфері оборони.

Зокрема, ОСОБА_6 , не пізніше 12.11.2024 за допомогою інтернет-месенджеру «Telegram», зареєстрованого на належний їй номер мобільного телефону НОМЕР_1 з мережевим ім`ям « ОСОБА_9 », встановила контакт із невстановленим в ході досудового слідства представником рф з мережевим ім`ям « ОСОБА_10 », який запропонував за грошову винагороду виконувати завдання, спрямовані на надання допомоги рф у проведенні підривної діяльності проти України. На вказану пропозицію ОСОБА_6 надала свою згоду.

Надалі, не пізніше 25.11.2024 невстановлений представник рф з мережевим ім`ям «Polina HR_Manager» запропонував ОСОБА_6 за грошову винагороду здійснити фото- та відеозйомку військових об`єктів, розташованих в районі населеного пункту Новий Білоус Чернігівської області за координатами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та передати йому отримані матеріали за допомогою месенджеру «Telegram».

У подальшому, 25.11.2024 ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на надання представникам рф допомоги у проведення підривної діяльності проти України, усвідомлюючи, що за вказаними координатами можуть перебувати військові об`єкти, передача відомостей про які представникам країни-агресора здатне призвести до нанесення по ним удару та, таким чином, завдасть шкоду обороноздатності та державній безпеці України, з корисливих мотивів, на виконання завдання особи « ОСОБА_10 », вирушила в район населеного пункту Новий Білоус Чернігівської області за зазначеними координатами, де, близько 13 год. 40 хв., здійснила фото- та відеозйомку місцевості, на якій перебувала радіолокаційна станція, та за допомогою месенджеру «Telegram» передала відзняті матеріали невстановленому представнику російської федерації з мережевим ім`ям «Polina HR_Manager».

Водночас, у вищевказаному районі знаходились сили і засоби, місце розташування яких у відкритому доступі Генеральним штабом ЗСУ, Міноборони України, МВС України або іншими уповноваженими державними органами не розміщувалось. Передача представникам держави, що здійснює збройну агресію проти України, в умовах воєнного стану інформації про розташування відповідних сил і засобів несе загрозу національній безпеці та обороноздатності України.

При цьому, ОСОБА_6 усвідомлювала, що передача інформації про місць дислокації об`єктів Збройних Сил України може призвести до їх цілеспрямованого знищення або пошкодження засобами ураження рф, та подальшого корегування дій рф на завдання більшої шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності і обороноздатності України.

25.11.2024 ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2024 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 111 КК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (ч.6 ст. 176 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а також доведеність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), який полягає у тому, що ОСОБА_6 , використовуючи свої зв`язки з представниками спеціальних служб рф, може виїхати за кордон; п.2 ч.1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження), оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведений увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочину; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків) оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; п.4 ч.1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб), що виражається у тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може попередити представника спеціальних служб російської федерації, а саме особу, яка має мережеве ім`я « ОСОБА_10 » та його спільників про її викриття, внаслідок чого представники країни-агресора дізнаються про методи роботи правоохоронних органів України щодо викриття громадян України, які співпрацюють з представниками рф, що в подальшому може зашкодити національній безпеці України; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється), оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема продовжити надавати допомогу представника рф у проведенні підривної діяльності проти України.

При цьому, надані стороною захисту: позитивні характеристики ОСОБА_6 за місцем навчання, акт обстеження житлово-побутових умовах, довідки про рівень доходів членів сім`ї не спростовують наведених ризиків. Надані стороною обвинувачення слідчому судді докази: протокол огляду місця події від 25.11.2024, протокол огляду мобільного телефону Iphone 11, який належить ОСОБА_6 , протоколи допиту свідків: ОСОБА_11 від 25.11.2024, ОСОБА_8 від 08.10.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_8 від 12.11.2024, лист з військової частини, протокол затримання ОСОБА_6 , відповідь з АТ «Universal Bank» в своїй сукупності вказують на обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

Відповідаючи на доводи захисника, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що допит свідка ОСОБА_8 від 08.10.2024 та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2024, хоча і проводилися в іншому кримінальному провадженні, але в установленому процесуальним законом порядку (ст. 93 КПК України) протоколи вказаних слідчих дій були залучені до даного кримінального провадження (запит від 26.11.2024). Відповідно до протоколу від 25.11.2024 затримання ОСОБА_6 відбувалося із участю захисника ОСОБА_12 , про що свідчить підпис останнього в протоколі, тому доводи і в цій частині захисника є неспроможними. Відповідно до вимог ст. 227 КПК України не передбачена обов`язкова присутність захисника під час огляду місця події, тим більше, що на момент проведення огляду процесуальний статус ОСОБА_6 , як підозрюваної не був визначений. Огляд місця події є слідчою дією, яка у відповідності до ч.3 ст. 214 КПК України може бути проведена до внесення відомостей до ЄРДР. Відтак і ці доводи сторони захисту не є обгрунтованими.

За наведених вище обставин, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи дію воєнного стану та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 492 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 20 січня 2025 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк закінчення дії ухвали - 20 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_13