Справа № 539/3204/24
Провадження № 1-кс/539/701/2024

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив:
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2024 приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував в приміщенні залізничного вокзалу, що знаходиться в м. Лубни, пл. Вокзальна, 6 де побачив сумку в якій знаходилися банківська картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківська картку АТ КБ «Приватбанк № НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку вказаних банківських карток.
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку АТ КБ «Приватбанк № НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився банківськими картками на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.
Окрім цього, 09.07.2024 приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував в приміщенні залізничного вокзалу, що знаходиться в АДРЕСА_1 де побачив сумку в якій знаходився паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , що виданий на ім`я ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку вказаного паспорту.
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , що виданий на ім`я ОСОБА_7 та таким чином незаконно ним заволодів. В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим паспортом на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні паспортом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України.
Окрім цього, 16.07.2024 приблизно о 10 годині, ОСОБА_5 , за дозволом власника ОСОБА_8 , перебував в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 де помітив грошові кошти на суму 500 грн., що належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_10 виник умисел на крадіжку вказаних грошових коштів.
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, із кімнати будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , викрав грошові кошти на суму 500 грн., що належать ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_5 із викраденими грошовими коштами покинув місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 500 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 17.07.2024 приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до стола із товарами, якими торгувала ОСОБА_11 та на столі помітив мобільний телефон «SAMSUNG A025S», що належить останній та вирішив його викрасти.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім цього, 22.07.2024 приблизно о 14:32 годині, ОСОБА_5 , перебував в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_4 , де на барній стійці помітив скриньку з грошовими коштами на суму 430 грн. В цей час у ОСОБА_10 виник умисел на крадіжку вказаної скриньки з грошовими коштами.
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав скриньку з грошовими коштами на суму 430 грн, що належать ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_5 із викраденою скринькою та грошовими коштами покинув місце вчинення лосину та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 430 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
23.07.2024 року о 19 год. 27 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стегайлівка Середино-Будського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , українцю, громадянину України, не працюючому, освіта вища, не одруженому, не судимого, утриманців не має, раніше судимого, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.
Також, 26.07.2024 року о 21 год. 11 хв. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом викрадення чужого майна (скринька з грошовими коштами в сумі 430 грн.) вчинено в умовах воєнного стану, повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду від 12.07.2024 року відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , що виданий на ім`я ОСОБА_7 , банківська картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківська картку АТ КБ «Приватбан к № НОМЕР_2 , які було викрадено у ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 25.07.2024 відповідно до якого установлено, що 09.07.2024 приблизно о 05 год. 30 хв., вона перебувала в залі для очікування залізничного вокзалу, що знаходиться в АДРЕСА_1 де відпочивала. В цей час вона помітила чоловіка по імені ОСОБА_14 , за візуальними ознаками схожого на ОСОБА_5 . Через деякий час вона заснула, прокинувшись виявила відсутність своєї жіночої сумки в які знаходився паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , що виданий на ім`я ОСОБА_7 , банківська картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківська картку АТ КБ «Приватбанк № НОМЕР_2 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.07.2024 на якому потерпіла впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на момент вчинення злочину на залізничному вокзалі м. Лубни;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.07.2024 відповідно до якого установлено, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 зі своєю тіткою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється знахаркою та костоправом. 16.07.2024 приблизно о 10 год. до них прийшов чоловік по імені ОСОБА_14 за візуальними ознаками схожий на гр. ОСОБА_5 , який хотів поспілкуватися з ОСОБА_8 . Після чого потерпіла пішла до кімнати тітки, щоб помогти одягнутися. Згідно допиту потерпілої, в цей час вона помітила, що вказаний чоловік почав поводити себе нахабно, ходити по будинку та заходити у кімнату масажу. Після того, як ОСОБА_14 поспілкувався з ОСОБА_8 , останній покинув будинок. Після чого, потерпіла виявила відсутність коштів у сумі 500 грн, однією купюрою, які лежали на столі;
- протоколом огляду від 23.07.2024 року відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти у сумі 500 грн, які останній викрав з будинку, що за адресою АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 18.07.2024 відповідно до якого установлено, що вона 17.06.2024 приблизно о 12 год. перебувала біля міського ринку м. Лубни де продавала квіти. В цей час до неї підійшов чоловік ( за візуальними ознаками схожий на ОСОБА_5 ), який почав нею спілкувати. В подальшому даний чоловік неодноразово підходив та відходив від неї. Через 15 хвилин потерпіла помітила відсутність мобільного телефону «SAMSUNG A025S»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.07.2024 відповідно до якого установлено, що вона 17.06.2024 приблизно о 12 год. перебувала біля міського ринку м. Лубни де в цей час підійшов чоловік, який почав чіплятися по продавців квітів. Через деякий час він підійшов до продавця по імені ОСОБА_16 та почав з нею спілкуватися. Через 15 хвилин, вищевказаний продавець виявив відсутність свого мобільного телефону;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 19.07.2024 на якому свідок впізнала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на момент вчинення злочину біля міського ринку м. Лубни;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 19.07.2024 відповідно до якого установлено, що він 17.06.2024 приблизно о 12 год. перебував біля міського ринку м. Лубни де в цей час підійшов чоловік, який почав чіплятися по продавців квітів. Через деякий час він підійшов до продавця по імені ОСОБА_16 та почав з нею спілкуватися. Через 15 хвилин, вищевказаний продавець виявив відсутність свого мобільного телефону;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 19.07.2024 на якому свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на момент вчинення злочину біля міського ринку м. Лубни;
- протоколом огляду від 25.07.2024 року відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучено скриньку з грошовими коштами в сумі 430 грн, які останній викрав в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколом огляду відеозапису від 29.07.2024 року відповідно до якого зафіксовано ОСОБА_5 , який викрав скриньку з грошовими коштами в сумі 430 грн, які останній викрав в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_4 , та іншими матеріалами в їх сукупності.
На даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, а також те, що застосування відносно нього жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наполягали на тому, що матеріали кримінального провадження містять достатні докази вчинення ОСОБА_5 даних кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що має зареєстроване місце проживання, де він проживає. Кримінальні правопорушення, які він вчинив, не несуть суспільної небезпеки. Перебуває на обліку лікаря-психіатра, не ухиляється від лікування, є інвалідом 2 групи.
Його захисник адвокат ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників справи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий суддя вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Крім того, слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 немає постійного місця проживання, однак як вбачається з матеріалів клопотання та самого клопотання ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .
Матеріалами клопотання не доведено доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а отже в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1