Провадження № 1-кс/761/7518/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження №0001081 від 27.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження №0001081 від 27.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає про те, що 12.03.2024 засобами електронного зв`язку було отримано постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження №001081 від 27.05.2020, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, вказана постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм КПК України. Зауважує, що під час проведення досудового розслідування, слідчим не були виконані вказівки прокурора, надані в порядку ст. 36 КПК України, не допитано потерпілого ОСОБА_4 , не встановлено та не допитано інших свідків та співробітників СБ України, які приймали участь у затриманні ОСОБА_4 , не призначено судову експертизу з метою встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень. Враховуючи зазначене, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому, від адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на адресу суду надійшли доповнення до скарги та заява про проведення судового розгляду у його відсутність. Скаргу з доповненнями підтримує в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, наведених у ній.

Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому, 13.06.2024 заступником директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 на адресу суду надіслано матеріали закритого кримінального провадження №0001081 від 27.05.2020.

Дослідивши матеріали скарги з доповненнями та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0001081 від 27.05.2020, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, на підставі заяви представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 від 13.05.2020 до ЄРДР внесено відомості за №0001081 від 27.05.2020 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України.

31.03.2023 старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги, свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, та передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, оскаржувана постанова слідчого від 31.03.2023 не містить обґрунтування, доводи, обставини, які встановлюються органом досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Крім цього, слідчим під час проведення досудового розслідування не виконані вказівки прокурора, надані в порядку ст. 36 КПК України, та вказівки керівника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надані в порядку ст. 39 КПК України, зокрема: не проведено допиту ОСОБА_4 , співробітників СБ України, понятих; не призначено судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не проведені інші слідчі /розшукові/ та процесуальні дії.

Такожз постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 та матеріалів слідчим суддею не встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також не проведено всього необхідного комплексу процесуальних дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин справи.

Жодних інших доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Отже, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження №001081 від 27.05.2020, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження №0001081 від 27.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя