справа № 361/8482/24
провадження № 1-кс/361/1666/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 20 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в:

28.08.2024 р. до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 20 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 20 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2024 року близько 16 години 33 хвилини, за адресою: Київська область, місто Бровари, парк «Перемога» за 50 метрів від стели «Бровари місто щасливих людей» водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Попередньо тверезий) керуючи електровелосипедом не обрав безпечної швидкості здійснив зіткнення з задньою частиною електросамоката марки «Proove X-CITY» моделі «PRO MAX» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (освідуваний, тверезий) В результаті ДТП водія електровелосипеда ОСОБА_4 було госпіталізовано до КНП «Броварська БКЛ» з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, забій головного мозку, епідуральна гематома правої півкулі мозку, ЗТГК, перелом з першого по восьме ребро справа, перелом грудини, перелом правої ключиці, правобічний гемопневматоракс, множинні садна, параорбітальна гематома справа.

У ході огляду місця події, електросамокат марки «Proove» моделі «X-CITY Pro Max» було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська 2-А.

Електросамокат марки «Proove» моделі «X-CITY Pro Max», на момент ДТП перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого від 20 серпня 2024 року Електросамокат марки «Proove» моделі «X-CITY Pro Max» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

20 серпня 2024 року постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма та рульового керування електросамокату марки «Proove» моделі «X-CITY Pro Max»об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний електросамокат на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки Електросамокат марки «Proove» моделі «X-CITY Pro Max» належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання прохав проводити розгляд клопотання без участі прокурора. Неприбуття прокурора відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

З метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення відомостей досудового розслідування слідчий суддя вважає за доцільне розглядати вказане клопотання без повідомлення власника транспортного засобу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що визнаний речовим доказом Електросамокат марки «Proove» моделі «X-CITY Pro Max» є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, обставини дорожньо-транспортної пригоди підлягають з`ясуванню в кримінальному провадженні за №0002035 від 20 серпня 2024 року, що зумовлює проведення експертних досліджень, прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на виконання вимог ч. 3 ст. 170 КПК України достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування, при цьому транспортний засіб із-за необхідності проведення з ним процесуальної дії має бути переданий власнику, після експертного дослідження. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на електросамокат марки «Proove» моделі «X-CITY Pro Max», який на момент ДТП перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною його відчуження та розпорядження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування, до моменту проведення експертиз.

Після отримання всіх необхідних висновків по призначених експертизах та проведення слідчих дій електросамокат марки «Proove» моделі «X-CITY Pro Max», який на момент ДТП перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути безоплатно останньому, під відповідальне зберігання, заборонивши йому та будь-якій особі від його імені до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні №0002035 від 20 серпня 2024 року розпоряджатися транспортним засобом, зокрема в будь-який спосіб відчужувати його.

Копію ухвали направити прокурору та власнику (володільцю) майна.

Ухвала виконується негайно прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1