overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/310/24
Провадження № 1-кп/690/105/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000333 від 24 травня 2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст.190, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000333 від 24.05.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 дану справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним обвинувальним актом.

А тому, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_2 не даний час не застосовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000333 від 24 травня 2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, 2 ст.190, ч. 1 ст. 357 КК України до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 серпня 2024 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену та потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/512/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладеними на нього судом обов`язками: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначив про те, що засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 05.06.2024 року.

До суду представник органу пробації та засуджений не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 , вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року, закінчився 05.06.2024 року та останній за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного та згідно з ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2023 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Разом з цим, у провадження слідчого судді надійшло аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та надати об`єднаному провадженню № 757/29099/24-к.

Керуючись ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Об`єднати клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в одне провадження.

Об`єднаному провадженню надати № 757/29099/24-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР № 0000094 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку.

У подальшому слідчим було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, вважає за необхідне подане клопотання повернути слідчому для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на проведення огляду в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000094 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 131/568/24
Номер провадження 1-кп/131/40/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2024 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухавалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 липня 2024 року про допит судового експерта ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2024 р. за №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2024 р. за №0000055 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 липня 2024 року клопотання т.в.о. директора Вінницького науково-дослідного експертно-кримінального центру ОСОБА_4 про допит судового експерта ОСОБА_2 в режимі відеоконференції задоволено.

При цьому, по текту даної ухвали допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище та ініціали експерта, « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити зазначену описку, допущену в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 липня 2024 року, оскільки її виправлення не змінює її суті, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену по тексту ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 липня 2024 року, вказавши вірно прізвище та ініціали експерта « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_5 ».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Іллінецького районного суду Вінницької області суду від 23 липня 2024 року у справі № 131/568/24 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
н/п 1-кс/953/5161/24
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
23.07.2024 від старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення без розгляду даного клопотання та повернути на доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/1720/15-к
Провадження № 1-кс/645/1052/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0004003 від 25.12.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п.п.2.3.43, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 автоматичним розподілом 23.07.2024 року розподілена в провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0004003 від 25.12.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Провадження №1-кп/127/735/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 20 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 25.07.2024 о 17 год. 00 хв.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1083/24 Справа № 227/362/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про привід

22 липня 2024 року м.Кривий Ріг

22.07.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2023р. яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Білозерське, Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком обвинувачену ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

У подані апеляцій скарзі на вирок суду першої інстанції обвинувачена та її захисник клопотали про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, при цьому до апеляційної скарги надали копію медичної довідки.

Суд апеляційної інстанції викликав у судове засідання обвинувачену для належного з`ясування обставин викладених в апеляційній скарзі, проте вона не прибуває у судове засідання, причини неявки не повідомляє.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч. 2 ст. 134, ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 140, 142, 143 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, та дотримуючись принципу повноти та всебічності розгляду апеляційної скарги, розумності строків розгляду кримінального провадження, вважає необхідним здійснити привід обвинуваченої до судового засідання.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 2 ст. 140 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 доставити приводом до приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом в м. Кривий Ріг.

Привод здійснити на 11.09.2024р. о 10 годині.

Судовий розгляд апеляційної скарги захисника у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти на 11.09.2024р.

Виконання приводу доручити відділу поліції № 1 Покровського РУ (м. Добропілля) ГУНП в Донецькій області (e-mail: )

Контроль за виконанням приводу обвинуваченої покласти на прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2634/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/1820/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2024 року у відношенні ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції захисником обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2024 року у відношенні ОСОБА_4 , 1980 року народження, та, згідно ст.401 КПК України, провести підготовку до апеляційного розгляду:

1) надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23 липня 2024 року;

- копію апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 ;

- пам`ятку про права та обов`язки;

2) встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/2870/24
Провадження № 1-кс/307/499/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, неодруженому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, неодруженому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 20 вересня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- В період часу з 23.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду .

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 579/1453/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"24" липня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 02 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 червня 2024 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 02 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 24 липня 2024 року на 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1