ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/2187/24
Номер провадження 1-кс/292/32/24
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуюча суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

29 жовтня 2024 року у підготовчому судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 . Подану заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_3 розглянуто справу №292/947/24 та 06 серпня 2024 року прийнято рішення про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами. Подія у справі про адмінпрапорушення безпосередньо пов"язана із розглядом судової справи №276/2187/24, у якій вона обвинувачується у нібито наданні неправомірної вигоди працівникам поліції, що викликає у неї сумніми відносно неупередженості судді ОСОБА_3 та справедливого і об"єктивного розгляду справи. Просила задовольнити її заяву про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_3 , без його участі та не заперечував відносно задоволення вказаної заяви, оскільки під час її оголошення у судовому засіданні, суддею ОСОБА_3 повідомлено, що він приймав рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП та обставини вчиненого адмінправопорушення безпосередньо стосуються встановлених обставин у кримінальному провадженні.

Обвинувачена та її захисник у судове засідання не з"явилися, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. Обвинувачена надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_3 за її відсутності. Вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином. У поданій письмовій заяві просив розглядати заяву про відвід судді у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України за його відсутності, у зв"язку із зайнятістю у розгляді справ. Просив врахувати, що ним було розглянуто справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП та останню визнано винною у вчиненні адмінправопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавленням права керування транспортними заособами. Під час розгляду справи про адмінпраповопорушення досліджувався відеозапис з нагрудної камери поліцейського і йому надавалась правова оцінка. Вказаний відеозапис, за твердженням у судовому засіданні прокурора є доказом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України. З огляду на викладене, до початку судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , головуючий у справі ознайомлений з доказом, який стороною обвинувачення має використовуватись на доведення вини ОСОБА_4 , що суперечить положенням КПК України. До заяви додається копія згаданої постанови.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, відображеної зокрема в рішеннях у справі "Фей проти Австралії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду.

У заяві про відвід зазначено, що у обвинуваченої ОСОБА_4 виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінальної справи, у зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_3 було прийнято рішення у справі про адмінправопорушення відносно неї, згідно якого її визнано винуватою у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адмінстягнення та подія, яка мала місце у справі про адмінправопорушення, безпосередньо пов"язана із розглядом даної кримінальної справи.

Згідно постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 від 06.08.2024, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З наданих суду доказів вбачається, що головуючим у кримінальному провадженні - суддею ОСОБА_3 було прийнято рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Крім того з письмових пояснень судді ОСОБА_3 вбачається, що під час розгляду вище згаданої справи про адмінправопорушення, до початку судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, головуючий у кримінальному провадженні був ознайомлений з доказом у справі про адмінправопорушення, який стороною обвинувачення має використовуватись на доведення вини ОСОБА_4 , що суперечить положенням КПК України.

Отже, з огляду на встановлені під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 обставини, з метою запобігання можливих звинувачень у необ`єктивному розгляді кримінального провадження, упередженості, усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, суд вважає за необхідне заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, задовольнити.

Справу № 276/2187/24 номер провадження 1-кп/292/106/24 передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області на новий автоматизований розподіл для визначення у відповідності до ст. 35 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1