УХВАЛА

Іменем України

21.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

представників особи, у володінні якої знаходяться речі і документи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000041 від 17.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернувся із указаним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 за підозрою ОСОБА_6 в одержанні неправомірної вигоди, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 368 КК України. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині клопотання про обрання запобіжного заходу ним встановлені обставини, котрі свідчать про ймовірну провокацію вчинення злочину з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівників слідчого відділу ДБР, які здійснюють досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження. Зі змісту заяв від 17.07.2024 та 29.07.2024 вбачається, що вони не містять вимог щодо внесення відомостей до ЄРДР та не мають посилань на зміст кримінального правопорушення за кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, дані заяви подані на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстровані в УСБУ. Обидві заяви за своїм змістом є ідентичними і майже не мають відмінностей. За таких обставин вбачається, що такі заяви підготовлені та роздруковані саме працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 . На думку захисника, об`єктивний сумнів викликають ті обставини, що відсутні відомості про прийняття процесуальних рішень щодо направлення вказаних заяв за підслідністю та подальшого прийняття рішення уповноважених осіб про внесення відомостей до ЄРДР. Крім цього, як вказує адвокат, слідчий ДБР подав до суду клопотання про надання дозволу на обшук в квартирі, де проживає його підзахисний та в автомобілі, яким користується ОСОБА_7 . Захисник звертає увагу, що при цьому відомості на які посилається сторона обвинувачення у тих клопотаннях ще не відбулися. Авторозподіл у справі 295/11707/24 здійснений о 15 год. 16 хв. 46 сек. та у справі 295/11708/24 о 15 год. 22 хв. 55 сек., а тому в діях сторони обвинувачення вбачається ознаки провокації злочину та введення слідчого судді в оману, адже фактичних доказів отримання неправомірної вимоги з боку ОСОБА_6 станом на час подання клопотання та ухвалення рішення про задоволення таких клопотань фактично не існувало, оскільки фактичним часом надання неправомірної вигоди є 18 год. 02 хв. 05.08.2024 року. З метою отримання інформації на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 спрямовано адвокатський запит, однак, посилаючись на конфіденційність запитуваної інформації, територіальне управління просило надати ухвалу суду про тимчасовий доступ. На переконання захисника, підтвердити або спростувати інформацію, яка впливає на встановлення істини у кримінальному провадженні, сторона захисту може виключно шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ до відеозаписів з камер спостереження.

З огляду на наведені у клопотанні обставини, адвокат ОСОБА_3 просить надати йому тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відео спостереження, які розміщенні у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 08 год. 00 хв. 05.08.2024 по 21 год. 00 хв. 05.08.2024, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Уточнив, що його цікавлять записи з холу Будинку правосуддя біля поста ІНФОРМАЦІЯ_4 . Непогано було б одержати відеозаписи з камер спостереження, розміщених біля кабінету судді.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_3 як особи, у володінні якої знаходяться документи, в судовому засіданні при вирішенні питання поклалися на розсуд суду. Пояснили, що камери в холі перебувають в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_5 , записи на них зберігаються приблизно 25 днів.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вбачає наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 06.08.2024 старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 в рамках розслідування кримінального провадження, внесеного 17.07.2024 року до ЄРДР за №0000041, повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У листі-відповіді від 16.08.2024 року на адвокатський запит в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 повідомила, що застосування системи відеоспостереження здійснюється з урахуванням вимог Конституції України, Законів України «Про судоустрій та статус суддів», «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» та «Про захист персональних даних». Для надання повної відповіді на запит, територіальне управління просить надати ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей та документів.

За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, забезпечення права на захист, яке полягає у наданні підозрюваному права збирати і подавати докази, а також змагальності сторін, суть якої зводиться у рівності права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. (ст.ст. 7, 20, 22 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Зважаючи на положення п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, а також доведення стороною захисту наявності достатніх підстав вважати, що відеозапис з камер відеоспостереження сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, насамперед в контексті допустимості доказів, а довести такі обставини іншим способом не представляється можливим, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Разом із тим, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення захисника ОСОБА_3 та представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме стосовно надання записів з камер відеоспостереження, на котрих зафіксовані події, що мають відношення до розгляду клопотань у справах №295/11707/24 та 295/11708/24, слідчий суддя вважає за можливезазначити місце розташування камер відео спостереження в Будинку правосуддя за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до записів з яких можливо надати стороні захисту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до відеозаписів з камер відеоспостереження, які розміщенні в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (Будинок правосуддя), а саме у холі ліфта, біля входу до канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_7 та біля зали 2Б4 у період часу із 08 год. 00 хв. 05.08.2024 року по 21 год. 00 хв. 05.08.2024 року, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , із можливістю зняття копій даних відеозаписів на флеш-накопичувач.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 05.09.2024 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя