Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9117/24
Номер провадження 1-кс/711/2520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань22.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2024 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань22.09.2015 року.

В поданій заяві ОСОБА_3 вказує, що приводами, підставами та причинами для відводу є бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , який категорично відмовився визнавати та категорично відмовився виконувати ухвалу Черкаського обласного суду від 16.06.1998 року (справа № 11/378/1998 року), відмовляється визнавати та виконувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2021 року для недопущення повторного виправдувального вироку щодо ОСОБА_3 (провадження №11-кп/4809/75/21),відмовляється визнавати та відмовляється виконувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 березня 2023 року (справа №711/156/2023), відмовляється визнавати та відмовляється виконувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від 29 жовтня 2021 року (справа 711/5134/21, провадження 1-кс/711/1479/21)про закриття кримінальної справи.

А тому заявник ОСОБА_3 вважає, що вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

В судове засідання слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не з`явився, з клопотанням про відкладення не звертався.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за технічними засобами.

Дослідивши доводи ОСОБА_3 викладені в заяві, матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначені в ч.1 ст.77 КПК України та є вичерпним.

Відповідно до положень ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001209 від 22.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.101 (КК України 1960 року) за фактом того, що 08.08.1994 року, близько 15.00 год., громадянин ОСОБА_6 , 1971 року народження, перебуваючи в магазині «NIK», що розташований по вул. Байди Вишневецького, 19 в м. Черкаси, отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення органів черевної порожнини, з пошкодженням печінки, шлунка, і крововиливу в черевну порожнину, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №551 від 26.10.1994, та ч.3 ст.206 (КК України 1960 року) за фактом того, що 08.08.1994 року, близько 15 год.30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину «НІК» громадянину ОСОБА_6 , 1971 року народження, з хуліганських мотивів, з застосуванням ножа, відповідно до висновку експерта №551 від 26.10.1994 року, нанесені тяжкі тілесні ушкодження.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , заявник вважає, що досудове розслідування проводиться не повно та не об`єктивно, заявник не погоджується з діями слідчого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001209 від 22.09.2015 року, у зв`язку із чим вбачає в цьому інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в бездіяльності уповноваженого слідчого ОСОБА_4 , а саме упередженість.

Дослідивши обставини, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого, слідчий суддя вважає, що заявником не надано належних доводів, які вказують на упередженість чи зацікавленість слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001209 від 22.09.2015 року.

Згідно з вимогами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Незгода з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого під час досудового розслідування може бути предметом оскарження в порядку визначеному ст.303 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом,.

Таким чином, непогодження учасника кримінального провадження з діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження не свідчить про упередженість чи зацікавленість слідчого, та не може бути визнано єдиною та достатньою підставою для відводу слідчого.

Разом з цим, інших обставин та фактів, які свідчать про заінтересованість слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 чи його упередженість при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001209, заявником ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань22.09.2015 року, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань22.09.2015 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1