УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

22 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012422 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Туреччини, громадянин Туреччини, без постійного місця проживання та реєстрації на території України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24 жовтня 2016 року приблизно о 16.25 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діставши з під верхнього одягу заздалегідь підготовлений ніж, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, вище вказаним ножем, наніс ОСОБА_7 один удар в область правої кисті руки та один удар в область черевної порожнини, чим спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 141/Е у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) проникаючий характер колото-різаного поранення черевної порожнини - рана розташована вище ккрила здухвинної кістки справа по середньо- пахвовій ліній; б) Різана рана тилу правої кисті. Дані ушкодження утворилися внаслідок двохкратної дії гострого (гострих) предмету (предметів), якому (яким) притаманні колюче-ріжучі властивості, за строком їх утворення - були спричинені до 18.15 год 24.10.2016 так вказане в підпункті б) тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тілесне ушкодження, виявлене в підпункті а) відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження. Враховуючи локалізацію та характер вказаних тілесних ушкоджень - можливість їх утворення при падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню виключається.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Туреччини, громадянин Туреччини, без постійного місця проживання та реєстрації на території України.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

04.08.2016 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 проводилися слідчо-оперативні заходи, але позитивного результату отримано не було, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено не було.

Згідно довідки «ГАРД» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув кордон Україна - Туреччина вилітом рейсу Одеса-Стамбул 09.11.2016.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

Крім того, в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_8 , те що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_6 відразу після вчинення злочину його покинув, окрім цього повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавлення волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може погрожувати фізичною розправою свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На той факт, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, або підозрюваний ОСОБА_6 може знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 не одружений, не має осіб на утриманні, може впливати на свідків з метою зміни їх показів, чим вчинити насильниці злочини. Є громадянином Туреччини.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, знищувати речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

На підставі викладеного слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням, у якому ставиться питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила клопотання задовольнити у повному обсязі.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на його безпідставність

Вислухавши прокурора, захисника, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Прокурором, з дотримання вимог ч. 3 ст. 188 КПК України до клопотання додані документи, які підтверджують обставини, зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 24.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012422відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04.08.2016, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 24.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012422ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується наданими суду матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події 24.10.2016 року;

-протоколом про підозру ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом перегляду відеозапису;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ;

-висновком експерта № 141/Е.

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Згідно довідки «ГАРД» 09.11.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув кордон Україна - Туреччина рейсом Одеса-Стамбул.

08.08.2017 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Прийнятими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час не вдалось, у зв`язку з чим здійснити його виклик до органів досудового розслідування не виявляється можливим.

Слідчими суддями Солом?янського районного суду міста Києва неодноразово надавався дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії останньої ухвали закінчився 16 квітня 2024.

Одночасно із поданням цього клопотання, органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки речові докази по вказаному кримінальному провадженні вже відшукані та вилучені, а підозрюваний перебуває за межами території України, що визначено у клопотанні, тому вказані ризики належним чином не обґрунтований у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує у випадку визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, що, на думку слідчого судді, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне здійснити затримання ОСОБА_6 з метою приводу до слідчого судді.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Солом`янського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити його до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали.

Організацію виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала діє до моменту встановлення місцезнаходження підозрюваного і приводу його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1