Дата документу 21.10.2024 Справа № 335/9390/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9390/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/539/24 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою (із доповненням) прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, маючий вищу освіту, працюючий на посаді заступника директора Департаменту начальника Управління стратегічних галузей промисловості Департаменту інфраструктури та промисловості ЗОДА, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та виправданий у зв`язку з не доведенням того, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та виправданий у зв`язку з не доведенням того, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» спеціалізовані підприємства (суб`єкти господарювання всіх форм власності) - такі, які здійснюють операції з металобрухтом, мають у власності або закріплене за підприємствами на праві господарського відання вагове, брухтопереробне та вантажопідйомне обладнання, забезпечують згідно із законодавством пожежну, вибухову, екологічну і радіаційну безпеку.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про металобрухт» суб`єкти господарювання, які здійснюють заготівлю, переробку та металургійну переробку металобрухту, повинні мати кваліфікованих спеціалістів, відповідне устаткування, засоби екологічної безпеки. Перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної промислової політики, при здійсненні операцій з металобрухтом у порядку, встановленому законодавством.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом, повинні забезпечити контроль за вибуховою, пожежною, екологічною та радіаційною безпекою відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про металобрухт» Державне регулювання операцій з металобрухтом реалізується шляхом складання місцевими державними адміністраціями акта обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам цього Закону і контролю за додержанням встановлених ними умов і правил здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про металобрухт» місцеві державні адміністрації у здійсненні операцій з металобрухтом:

- складають акт обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам цього Закону на територіях відповідних адміністративних одиниць;

- здійснюють контроль за додержанням спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами та їх приймальними пунктами встановлених умов та правил здійснення операцій з металобрухтом;

- виявляють порушення вимог цього Закону спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами та їх приймальними пунктами на територіях відповідних адміністративних одиниць.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №524 від 29.03.2016 затверджено перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом.

Відповідно до наказу Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації №130-к від 28.09.2018 ОСОБА_7 з посади заступника начальника відділу промисловості управління промисловості, транспорту та дорожнього господарства переведено на посаду начальника відділу промисловості управління з питань промисловості та економічної діяльності, з посадовим окладом згідно із штатним розписом із збереженням 6 рангу державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

Згідно із наказом Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації №136-к від 11.12.2019 ОСОБА_7 з посади начальника відділу промисловості управління з питань промисловості та економічної діяльності Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації переведено на посаду начальника управління з питань промисловості та економічної діяльності Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, з посадовим окладом згідно штатного розпису, зі збереженням 6 (шостого) рангу державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу промисловості управління з питань промисловості та економічної діяльності Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженої директором Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації від 01.10.2018, начальник відділу промисловості відповідно до завдань та функцій відділу:

- здійснює керівництво діяльності відділу, розподіл обов`язків між працівниками та контроль за їх виконанням;

- контролює організацію здійснення контролю за додержанням встановлених умов і правил здійснення операцій з металобрухтом та приймає, у разі необхідності, участь у проведені обстежень промислових майданчиків спеціалізованих підприємств, діяльність яких пов`язана із металобрухтом;

- контролює організацію проведення засідань обласної комісії з контролю за господарською діяльністю, пов`язаною із металобрухтом та підготовку матеріалів на засідання обласної комісії;

- виконує доручення керівництва, готує доповідні записки, проекти наказів та розпоряджень з питань, що стосуються його компетенції;

- контролює діяльність підлеглих, здійснює керівництво відділом.

Відповідно до посадової інструкції начальника управління з питань промисловості та економічної діяльності Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації затвердженої директором Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації від 11.12.2019 року начальник управління відповідно до завдань та функцій управління:

- організовує роботу управління, розподіляє обов`язки між заступником начальника управління начальником відділу економічної діяльності та начальником відділу промисловості, очолює та контролює їх роботу;

- забезпечує виконання покладених на управління завдань щодо участі у реалізації державної політики у промисловості області, бюджетній сфері та закріплених за управлінням показників;

- здійснює контроль за бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінкою ефективності бюджетних програм, забезпечує ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посадах начальника відділу промисловості управління з питань промисловості та економічної діяльності Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, начальника управління з питань промисловості та економічної діяльності Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, був службовою особою.

Відповідно п. 4 Положення про Департамент промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації №5 від 05.01.2018 (далі Положення) основними завданнями департаменту є:

- забезпечення реалізації державної політики у промисловості області, у тому числі інвестиційної, інноваційної, у сфері користування надрами та здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно із п. 5 Положення, Департамент відповідно до покладених на нього завдань та у визначеному чинним законодавством порядку забезпечує реалізацію Запорізькою обласною державною адміністрацією повноважень щодо:

- видачі актів обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність їх вимогам Закону України «Про металобрухт»;

- організовує контроль за додержанням встановлених умов і правил здійснення операцій з металобрухтом та роботу обласної комісії з контролю за господарською діяльністю, пов`язаною із металобрухтом;

- організовує роботу з проведення обстежень спеціалізованих підприємств, спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт» та складає акти обстеження спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств

Відповідно до розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації №155 від 04.04.2013 (із змінами від 21.05.2019, 19.11.2019) затверджено склад обласної комісії з питань господарської діяльності до якої включено ОСОБА_7 в якості секретаря.

Згідно із розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації №155 від 04.04.2013 (із змінами від 21.05.2019, 19.11.2019) затверджено склад робочої групи з контролю за господарською діяльністю, пов`язаною із металобрухтом, та складання актів обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів, до якої включено ОСОБА_7 , як голову робочої групи.

Відповідно до положення про обласну робочу групу з контролю за господарською діяльністю пов`язаною з металобрухтом, та складання актів обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів (далі Положення), затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації №155 від 04.04.2013, обласна робоча група з контролю за господарською діяльністю пов`язаною з металобрухтом, та складання актів обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів (далі робоча група) створюється як робочий орган для здійснення контролю за господарською діяльністю, пов`язаною з металобрухтом, та складання актів обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів при голові облдержадміністрації.

Згідно з п. 2 Положення, робоча група створюється з метою здійснення контролю за господарською діяльністю, пов`язаною із металобрухтом, та складання актів обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на території Запорізької області.

Відповідно до Положення, обласна робоча група зобов`язана на звернення суб`єктів господарської діяльності складати акти обстежень спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність їх вимогам Закону України «Про металобрухт».

Згідно з Положенням, формою роботи робочої групи є виїзні та камеральні перевірки (обстеження) суб`єктів господарської діяльності, пов`язаної із металобрухтом.

Відповідно до Положення керує діяльністю робочої групи і організовує її роботу голова робочої групи.

Згідно з Положенням про обласну комісію з питань господарської діяльності пов`язаної з металобрухтом, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації №155 від 04.04.2013 (далі Положення) комісія створюється з метою вирішення організаційно процедурних питань щодо обстеження промислових майданчиків суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної із металобрухтом, розгляду результатів обстеження обласною робочою групою з контролю за господарською діяльністю, пов`язаною із металобрухтом, та складання актів обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів (далі робоча група) промислових майданчиків спеціалізованих підприємств із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових та чорних металів та їх приймальних пунктів та погодження актів обстежень спеціалізованих підприємств щодо відповідності їх вимогам Закону України «Про металобрухт» та встановлених умов та правил здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до інформаційної картки адміністративної послуги зі складання акту обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт», затвердженої наказом в.о. директора Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації №04-осн. від 14.01.2019, адміністративна послуга зі складання акту обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону «Про металобрухт» надається безоплатно.

Згідно з п. 10 Технологічної картки адміністративної послуги зі складання акту обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт», одним з етапу послуги є проведення обласною робочою групою з контролю за господарською діяльністю, пов`язаною з металобрухтом, та складання актів обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів, з виїздом на місце обстеження промислового майданчику суб`єкта отримання адміністративної послуги - спеціалізованого або спеціалізованого металургійного переробного підприємства та їх приймальних пунктів та складання акту обстеження щодо відповідності або не відповідності його вимогам Закону України «Про металобрухт».

13.08.2019 р., у денний час, співвласник ТОВ «СОНЕРА ГРУП», ОСОБА_9 , перебуваючи біля приміщення «Укрпошти», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд. 133, звернувся до начальника відділу промисловості управління з питань промисловості та економічної діяльності Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 з метою отримання консультацій з приводу можливості поновлення акту обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових та чорних металів) від 20.02.2018, а саме промислового майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливості та наявність відповідних повноважень, будучи обізнаним із відомчими нормативно-правовими актами, щодо безоплатності надання адміністративної послуги зі складання акту обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону «Про металобрухт», повідомив ОСОБА_9 про можливість поновлення вказаного акту, проте, лише після передачі неправомірної вигоди.

При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що поновити акт обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових та чорних металів) від 20.02.2018, а саме промислового майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 він зможе тільки після поновлення роботи обласної робочої групи з контролю за господарською діяльністю, пов`язаною із металобрухтом.

28.11.2019 у денний час ОСОБА_7 , знаходячись біля кінотеатру «Байда», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливість та наявність відповідних повноважень, будучи обізнаним із відомчими нормативно - правовими актами, щодо безоплатності надання адміністративної послуги зі складання акту обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону «Про металобрухт», повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень в інтересах третіх осіб.

При цьому ОСОБА_7 повідомив, що у разі отримання вказаної суми неправомірної вигоди він, як голова обласної робочої групи з контролю за господарською діяльністю, пов`язаною з металобрухтом, здійснить обстеження/моніторинг діяльності ТОВ «СОНЕРА ГРУП», , а саме промислового майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого складе відповідний акт моніторингу і в якому зазначить весь необхідний перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству при здійснені операцій з металобрухтом, яке фактично відсутнє у власності або на праві господарського відання ТОВ «СОНЕРА ГРУП» та у подальшому на засіданні обласної комісії з питань господарської діяльності, пов`язаної з металобрухтом, буде сприяти для включення ТОВ «СОНЕРА ГРУП» до переліку підприємств, які отримали акт обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт» та можуть здійснювати операції пов`язані з металобрухтом.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_9 , що на підставі зазначеного вище акту моніторингу діяльності ТОВ «СОНЕРА ГРУП», , обласна комісія з питань господарської діяльності, пов`язаної з металобрухтом, поновить раніше виданий останнім акт обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових та чорних металів) від 20.02.2018.

Таким чином ОСОБА_7 з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , умисно створив умови, за яких останній був вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігти шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів.

Бажаючи уникнути негативних наслідків у вигляді відмови проведення моніторингу та подальшого поновлення раніше виданого ТОВ «СОНЕРА ГРУП» акту обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових та чорних металів) від 20.02.2018 та розуміючи значущість займаної ОСОБА_7 посади, її статусність, можливості, ОСОБА_9 погодився на вимогу останнього.

З метою маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 повідомив останньому, що 10 000 гривень він повинен перерахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий Благодійною організацією «Благодійний Фонд «Бутидобру», в АТ «Банк Кредит Дніпро» /МФО 305749/.

04.12.2019 приблизно об 11 годині 58 хвилин ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , в інтересах третіх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час телефонної розмови повторно висловив останньому вимогу про необхідність передачі неправомірної вигоди в сумі 10 000 гривень в інтересах третіх осіб.

04.12.2019 о 13 годині 04 хвилини на неодноразову незаконну вимогу ОСОБА_7 щодо внесення грошових коштів, не передбачених інформаційною карткою адміністративної послуги зі складання акту обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт», ТОВ «СОНЕРА ГРУП», , співвласником якого є ОСОБА_9 , було внесено 10 000 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Благодійної організації «Благодійний Фонд «Бутидобру», в якості неправомірної вигоди за вирішення питання щодо складання акту моніторингу діяльності ТОВ «СОНЕРА ГРУП», за адресою: м. Запоріжжя, провулок Архангельський, 1-А із зазначенням всього необхідного переліку обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству при здійснені операцій з металобрухтом, яке фактично відсутнє у власності та користуванні ТОВ «СОНЕРА ГРУП», а також включення ТОВ «СОНЕРА ГРУП» до переліку підприємств, які отримали акт обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт» та можуть здійснювати операції пов`язані з металобрухтом.

12.12.2019 у денний час ОСОБА_7 , попередньо переконавшись у перерахуванні ТОВ «СОНЕРА ГРУП», грошових коштів в сумі 10 000 гривень на рахунок Благодійної організації «Благодійний Фонд «Бутидобру», та на виконання службових повноважень, які були обумовлені отриманням неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , здійснив виїзд до промислового майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого склав відповідний акт моніторингу, в якому зазначив наявність необхідних умов у ТОВ «СОНЕРА ГРУП» для господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, а саме:

- п.1.1. наявність Акту обстеження облдержадміністрації;

-п.1.2. наявність документів, що підтверджують право власності суб`єкта господарювання або оренди ним земельної ділянки (виробничої площі);

- п. 1.3. наявність актів приймання металобрухту від фізичних осіб;

- п.1.4. наявність актів приймання чорних металів (вторинних);

- п. 1.5. наявність актів приймання брухту та відходів кольорових металів;

- п. 1.6. виконання вимог пожежної безпеки;

- п. 1.7. виконання вимог вибухової безпеки;

- п. 1.8. виконання вимог екологічної безпеки;

- п.1.9. виконання вимог радіаційної безпеки;

- п. 2.1. наявність брухтопереробного та/або металургійного обладнання;

- п. 2.2. наявність вантажопідйомного обладнання, яке пройшло технічний огляд;

- п.2.3. наявність повіреного вагового обладнання;

- п. 2.4. наявність повіреного вимірювального засобу, що забезпечує проведення радіаційного контролю.

У дійсності, станом на 12.12.2019, у ТОВ «СОНЕРА ГРУП» були відсутні документи та обладнання, зазначені у п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9., 2.1, 2.2, 2.3 вищевказаного акту моніторингу, внаслідок чого дане підприємство не відповідало вимогам Закону України «Про металобрухт».

На виконання службових повноважень, які були обумовлені отриманням неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , будучи головою обласної робочої групи, підписав акт моніторингу, який містив неправдиві відомості щодо наявності необхідних умов у ТОВ «СОНЕРА ГРУП» для господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів.

16.12.2019 року в обідній час ОСОБА_7 , знаходячись біля адміністративної будівлі Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд.164 на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_9 , передав останньому акт моніторингу діяльності спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів щодо обстеження промислового майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому були відповідні відмітки, щодо наявності всього необхідного переліку обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству при здійснені операцій з металобрухтом, яке фактично було відсутнє у власності та користуванні ТОВ «СОНЕРА ГРУП».

28.01.2020 на засіданні обласної комісії з питань господарської діяльності, пов`язаної з металобрухтом, ОСОБА_7 , на виконання службових повноважень, які були обумовлені отриманням неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , підготував доповідь директору Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації ОСОБА_10 щодо позитивного результату обстеження промислової території ТОВ «СОНЕРА ГРУП» за адресою: м. Запоріжжя, провулок Архангельський, 1-А та проект протоколу засідання обласної комісії з рішенням про включення ТОВ «СОНЕРА ГРУП» до переліку підприємств, які отримали акт обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт» та можуть здійснювати операції пов`язані з металобрухтом. При вирішенні на засіданні зазначеного питання ОСОБА_7 , на виконання службових повноважень, які були обумовлені отриманням неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , голосував на користь ТОВ «СОНЕРА ГРУП».

У подальшому ОСОБА_7 на виконання службових повноважень, які були обумовлені отриманням неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , склав та підписав протокол засідання обласної комісії з питань господарської діяльності, пов`язаної з металобрухтом № 1 від 28.01.2020, згідно якого було прийнято рішення про включення ТОВ «СОНЕРА ГРУП» до переліку підприємств, які отримали акт обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт» та можуть здійснювати операції, пов`язані з металобрухтом.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, всупереч вимогам Закону України «Про металобрухт» та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №524 від 29.03.2016, яким затверджено перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт моніторингу діяльності спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів щодо обстеження промислового майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за наступних обставин.

12.12.2019, у денний час, ОСОБА_7 , здійснив виїзд до промислового майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей же день, приблизно об 11 годині, знаходячись на території промислового майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , будучи службовою особою та головою обласної робочої групи з контролю за господарською діяльністю пов`язаною з металобрухтом, діючи умисно, достовірно знаючи, що ТОВ «СОНЕРА ГРУП», , не має у власності або на праві господарського відання обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству, при здійсненні операцій з металобрухтом, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт моніторингу діяльності спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів щодо обстеження промислового майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 12.12.2019.

При цьому, ОСОБА_7 , діючи умисно, вніс до вищевказаного офіційного документу завідомо неправдиві відомості, про те, що ТОВ «СОНЕРА ГРУП», , має всі необхідні дозвільні документи передбачені Законом України «Про металобрухт» та весь необхідний перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом, передбачений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №524 від 29.03.2016, а саме:

п. 1.3. акти приймання металобрухту від фізичних осіб;

п.1.4. акти приймання чорних металів (вторинних);

п.1.5. актів приймання брухту та відходів кольорових металів;

п.1.6. виконання вимог пожежної безпеки;

п.1.7. виконання вимог вибухової безпеки;

п.2.1. брухтопереробне обладнання (машина шліфувальна кутова GWS 20 230H заводський номер - НОМЕР_2 , різак газокисневий «Промінь» 347 б/н, різак газокисневий Р3 б/н);

п.2.2. вантажопідйомне обладнання (таль ручна шестерна стаціонарна HSZ-3,0, 3т заводський номер НОМЕР_3 );

п.2.3. повірене вагове обладнання (ваги РП-15 Ш-13, 700 15 000 кг заводський номер 401).

В дійсності, станом на 12.12.2019, у ТОВ «СОНЕРА ГРУП» були відсутні документи та обладнання зазначені у п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9., 2.1, 2.2, 2.3 вищевказаного акту моніторингу, внаслідок чого дане підприємство не відповідало вимогам Закону України «Про металобрухт».

Вказані дозвільні документи, обладнання та устаткування у власності та/або на праві господарського відання у ТОВ «СОНЕРА ГРУП», станом на 12.12.2019, були відсутні.

Крім того, у вказаний день та час, після складання зазначеного завідомо неправдивого офіційного документу, а саме, акту моніторингу діяльності спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів щодо обстеження промислового майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 12.12.2019, ОСОБА_7 передав його для підпису іншим членам робочої групи з контролю за господарською діяльністю пов`язаною з металобрухтом, які підписали його.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 , 28.01.2020 обласною комісією з питань господарської діяльності, пов`язаною із металобрухтом ТОВ «СОНЕРА ГРУП», , було включено до переліку підприємств, які отримали акт обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт», та надано дозвіл на здійснення операцій пов`язаних з металобрухтом.

Крім того, наказом №191 від 03.11.2011 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України затверджено форму акту обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних металів, брухт кольорових металів).

Наказом №191 від 03.11.2011 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України передбачено підписання акту обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних металів, брухт кольорових металів) членами робочої групи з контролю за господарською діяльністю, пов`язаною із металобрухтом, та складання актів обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Згідно із розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації №155 від 04.04.2013 (із змінами від 21.05.2019, 19.11.2019) затверджено склад робочої групи з контролю за господарською діяльністю, пов`язаною із металобрухтом, та складання актів обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів до якої включено ОСОБА_7 , як голову робочої групи, головного спеціаліста відділу промисловості Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації ОСОБА_11 , головного спеціаліста відділу промисловості Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації ОСОБА_12 , представника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області.

Відповідно до положення про обласну робочу групу з контролю за господарською діяльністю пов`язаною з металобрухтом, та складання актів обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів (далі Положення) затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації №155 від 04.04.2013 обласна робоча група з контролю за господарською діяльністю пов`язаною з металобрухтом, та складання актів обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів (далі робоча група) створюється як робочий орган для здійснення контролю за господарською діяльністю, пов`язаною з металобрухтом, та складання актів обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів при голові облдержадміністрації.

Згідно з п.2 Положення Робоча група створюється з метою здійснення контролю за господарською діяльністю, пов`язаною із металобрухтом, та складання актів обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на території Запорізької області.

Відповідно до Положення обласна робоча група зобов`язана на звернення суб`єктів господарської діяльності складати акти обстежень спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність їх вимогам Закону України «Про металобрухт»

Згідно з Положенням, формою роботи робочої групи є виїзні та камеральні перевірки (обстеження) суб`єктів господарської діяльності, пов`язаної із металобрухтом.

Відповідно до Положення керує діяльністю робочої групи і організовує її роботу голова робочої групи.

ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи службовою особою, всупереч вимогам Закону України «Про металобрухт» та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №524 від 29.03.2016, яким затверджено перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт №40-19 від 14.11.2019 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних металів), а саме промислового майданчика ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СМЦ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3 за наступних обставин.

19.11.2019, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 діючи умисно, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету №552 Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, будучи службовою особою та головою обласної робочої групи з контролю за господарською діяльністю пов`язаною з металобрухтом, достовірно знаючи, що ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СМЦ» не має у власності або на праві господарського відання обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт №40-19 від 14.11.2019 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних металів) щодо обстеження промислового майданчика ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СМЦ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3.

При цьому ОСОБА_7 вніс до вищевказаного офіційного документу завідомо неправдиві відомості, про те, що ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СМЦ» має всі необхідні дозвільні документи передбачені Законом України «Про металобрухт» та весь необхідний перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом, передбачений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №524 від 29.03.2016, а саме:

п. 8 наявне брухтопереробне обладнання (кутова шліфувальна машина BOSCH GWS, б/н);

п. 9 наявне вантажопідйомне обладнання (таль цепна тип МСН 2003, 2т заводський номер 012032);

п. 10 наявне вагове обладнання (ваги кранові Safal 3 Ton Crane Scale, 500-3000 кг, заводський номер 371).

п. 11 наявне обладнання для проведення радіаційного контролю (дозиметр радіометр РКС 01 «СТОРА», заводський номер НОМЕР_4 ).

Вказані дозвільні документи, обладнання та устаткування у власності та/або на праві господарського відання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СМЦ», станом на 14.11.2019, були відсутні.

У подальшому у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, після складання зазначеного завідомо неправдивого офіційного документу, акту №40-19 від 14.11.2019 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних металів) щодо обстеження промислового майданчика ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СМЦ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3, ОСОБА_7 , з метою надання йому офіційно встановленої форми, передбаченої наказом №191 від 03.11.2011 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, передав його для підпису іншим членам робочої групи з контролю за господарською діяльністю пов`язаною з металобрухтом, які підписали його.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, 04.12.2020 обласною комісією з питань господарської діяльності, пов`язаною із металобрухтом ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СМЦ», , було включено до переліку підприємств, які отримали акт обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт», та надано дозвіл на здійснення операцій пов`язаних з металобрухтом.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи службовою особою, всупереч вимогам Закону України «Про металобрухт» та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №524 від 29.03.2016, яким затверджено перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт №39-19 від 14.11.2019 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових металів), а саме промислового майданчика ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СМЦ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3 за наступних обставин.

19.11.2019, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні свого службового кабінету №552 Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, діючи умисно, будучи службовою особою та головою обласної робочої групи з контролю за господарською діяльністю пов`язаною з металобрухтом, достовірно знаючи, що ТОВ «Виробничо -комерційна фірма «СМЦ» не має у власності або на праві господарського відання обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт №39-19 від 14.11.2019 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових металів) щодо обстеження промислового майданчика ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СМЦ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3.

При цьому ОСОБА_7 вніс до вищевказаного офіційного документу завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СМЦ» має всі необхідні дозвільні документи передбачені Законом України «Про металобрухт» та весь необхідний перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом, передбачений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №524 від 29.03.2016, а саме:

п. 9 наявне брухтопереробне обладнання (кутова шліфувальна машина BOSCH GWS, б/н);

п. 10 наявне вантажопідйомне обладнання (таль цепна тип МСН 2003, 2т заводський номер 012032);

п. 11 наявне вагове обладнання (ваги кранові Safal 3 Ton Crane Scale, 500-3000 кг, заводський номер 371).

п. 12 наявне обладнання для проведення радіаційного контролю (дозиметр радіометр РКС 01 «СТОРА», заводський номер НОМЕР_4 ).

Вказані дозвільні документи, обладнання та устаткування у власності та/або на праві господарського відання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СМЦ», станом на 14.11.2019, були відсутні.

У подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, після складання зазначеного завідомо неправдивого офіційного документу, акту №39-19 від 14.11.2019 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових металів) щодо обстеження промислового майданчика ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СМЦ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3 ОСОБА_7 , з метою надання йому офіційно встановленої форми передбаченої наказом №191 від 03.11.2011 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, передав його для підпису іншим членам робочої групи з контролю за господарською діяльністю пов`язаною з металобрухтом, які підписали його.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 , 04.12.2020 обласною комісією з питань господарської діяльності, пов`язаною із металобрухтом ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СМЦ», , було включено до переліку підприємств, які отримали акт обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт», та надано дозвіл на здійснення операцій пов`язаних з металобрухтом.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи службовою особою, всупереч вимогам Закону України «Про металобрухт» та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №524 від 29.03.2016, яким затверджено перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт №18-19 від 20.06.2019 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних металів), а саме промислового майданчика ТОВ «Тродмет», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3, за наступних обставин.

20.06.2019, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні свого службового кабінету №552 Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164, діючи умисно, будучи службовою особою та головою обласної робочої групи з контролю за господарською діяльністю пов`язаною з металобрухтом, достовірно знаючи, що ТОВ «Тродмет» не має у власності або на праві господарського відання обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт №18-19 від 20.06.2019 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт чорних металів) щодо обстеження промислового майданчика ТОВ «Тродмет», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3.

При цьому ОСОБА_7 вніс до вищевказаного офіційного документу завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Тродмет» має всі необхідні дозвільні документи передбачені Законом України «Про металобрухт» та весь необхідний перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом передбачений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №524 від 29.03.2016, а саме:

п.8 наявне брухтопереробне обладнання (кутова шліфувальна машина УШМ 150/1300, б/н);

п. 9 наявне вантажопідйомне обладнання (таль ручна шестерна ричажна ТРШР, 6 т., б/н);

п. 10 наявне вагове обладнання (ваги для статичного зважування РС 10Ш13, 5-1000 кг, заводський номер - 5726).

п. 11 наявне обладнання для проведення радіаційного контролю (дозиметр радіометр РКС 01 «СТОРА», заводський номер 1000317).

Вказані дозвільні документи, обладнання та устаткування у власності та/або на праві господарського відання ТОВ «Тродмет», станом на 20.06.2019, були відсутні.

У подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, після складання зазначеного завідомо неправдивого офіційного документу, саме акт №18-19 від 20.06.2019 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових металів) щодо обстеження промислового майданчика ТОВ «Тродмет», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3, ОСОБА_7 , з метою надання йому офіційно встановленої форми передбаченої наказом №191 від 03.11.2011 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, передав його для підпису іншим членам робочої групи з контролю за господарською діяльністю пов`язаною з металобрухтом, які підписали його.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 , 21.06.2020 обласною комісією з питань господарської діяльності, пов`язаною із металобрухтом ТОВ «Тродмет», , було включено до переліку підприємств, які отримали акт обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт», та надано дозвіл на здійснення операцій пов`язаних з металобрухтом.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, будучи службовою особою, всупереч вимогам Закону України «Про металобрухт» та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №524 від 29.03.2016, яким затверджено перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом, діючи умисно, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт №17-19 від 20.06.2019 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових металів), а саме промислового майданчика ТОВ «Тродмет», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3 за наступних обставин.

20.06.2019, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні свого службового кабінету №552 Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.164, діючи умисно, будучи службовою особою та головою обласної робочої групи з контролю за господарською діяльністю пов`язаною з металобрухтом, достовірно знаючи, що ТОВ «Тродмет» не має у власності або на праві господарського відання обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом, склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме акт №17-19 від 20.06.2019 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових металів) щодо обстеження промислового майданчика ТОВ «Тродмет», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3.

При цьому, ОСОБА_7 вніс до вищевказаного офіційного документу завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Тродмет» має всі необхідні дозвільні документи, передбачені Законом України «Про металобрухт» та весь необхідний перелік обладнання та устаткування, які необхідно мати спеціалізованому підприємству та його приймальним пунктам або спеціалізованому металургійному переробному підприємству при здійсненні операцій з металобрухтом, передбачений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №524 від 29.03.2016, а саме:

п.9 наявне брухтопереробне обладнання ( кутова шліфувальна машина УШМ 150/1300, б/н);

п. 10 наявне вантажопідйомне обладнання (таль ручна шестерна ричажна ТРШР, 6 т., б/н);

п. 11 наявне вагове обладнання (ваги для статичного зважування РС 10Ш13, 5-1000 кг, заводський номер - 5726).

п. 12 наявне обладнання для проведення радіаційного контролю (дозиметр радіометр РКС 01 «СТОРА», заводський номер 1000317).

Вказані дозвільні документи, обладнання та устаткування у власності та/або на праві господарського відання ТОВ «Тродмет», станом на 20.06.2019, були відсутні.

У подальшому, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, після складання зазначеного завідомо неправдивого офіційного документу, акту №17-19 від 20.06.2019 обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних пунктів спеціалізованих металургійних переробних підприємств (брухт кольорових металів) щодо обстеження промислового майданчика ТОВ «Тродмет», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3, ОСОБА_7 , з метою надання йому офіційно встановленої форми передбаченої наказом №191 від 03.11.2011 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, передав його для підпису іншим членам робочої групи з контролю за господарською діяльністю пов`язаною з металобрухтом, які підписали його.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 , 21.06.2020 обласною комісією з питань господарської діяльності, пов`язаною із металобрухтом ТОВ «Тродмет», , було включено до переліку підприємств, які отримали акт обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт» та надано дозвіл на здійснення операцій пов`язаних з металобрухтом.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як складання і видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, а також за ч. 3 ст. 368 КК України як прохання надати неправомірну вигоду для третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Виправдовуючи ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що показаннями свідків та наданими стороною обвинувачення документами не доведено наявність в діях ОСОБА_7 складів інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а викладені в обвинувальному акті твердження спростовані протоколами НСРД та показаннями свідків.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_9 , який послідовно розповідав про обставини спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 з приводу отримання акту моніторингу діяльності спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів за результатами обстеження промислового майданчика, з приводу наявності всього необхідного переліку обладнання та устаткування, складання позитивного результату обстеження та проекту протоколу з рішенням про включення ТОВ «СОНЕРА ГРУП» до переліку підприємств.

Крім того, ОСОБА_7 у ході розмови зазначав ОСОБА_9 про необхідність сплати благодійного внеску в розмірі 10000 гривень, а в подальшому знову акцентував увагу про необхідність сплати вказаної суми.

Надалі саме ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та запитав, чи сплатив останній кошти, і впевнившись, що кошти перераховані, ОСОБА_7 повідомив, що буде проведено моніторинг.

Також зазначає, що суд помилково критично поставився до показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , і не допитав деяких свідків сторони обвинувачення, чим допустив порушення вимог ст. 22 КПК України та неповноту судового розгляду.

Звертає увагу, що в порушення вимог ст. 370 КПК України, суд не вказав, який саме елемент складу інкримінованих кримінальних правопорушень відсутній у діяннях ОСОБА_7 .

Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наступне.

Так, суд зазначив, що відсутність у підприємства акту обстеження, як і відсутність того чи іншого підприємства у Переліку підприємств, які отримали акт обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам Закону України «Про металобрухт», та можуть здійснювати операції, пов`язані з металобрухтом, не свідчить про те, що вказане підприємство не має права здійснювати операції, пов`язані з металобрухтом.

Крім того, у разі виявлення порушень вимог Закону України «Про металобрухт», відповідне рішення приймається не місцевими державними адміністраціями, а центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну промислову політику.

Вважає, що з урахуванням статей 1, 4, 5, 12, 13 Закону України «Про металобрухт» та ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», такі висновки суду є необґрунтованими.

Також зазначає, що постанова прокурора щодо проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту не містить будь-яких вказівок на обов`язковість використання лише готівкових коштів, а зазначена лише можливість їх використання.

Звертає увагу, що в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, суд обмежився лише переліченням доказів, які надавалися стороною обвинувачення, не розкриваючи їх змісту та не надавши їм аналізу, не зазначив мотиви не прийняття їх до уваги.

Зокрема, це стосується як результатів НСРД та інших слідчих дій, так і показань свідків.

Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , до початку судового засідання подав заперечення на апеляційні доводи прокурора (з доповненнями). У своїх запереченнях захисник зазначив, що сторона обвинувачення неправильно тлумачить вимоги законодавства щодо металобрухту.

Зокрема, прокурор стверджує, що операції з металобрухтом можуть здійснюватися виключно спеціалізованими підприємствами, оскільки в законі йдеться про те, що саме ці підприємства здійснюють переробку металобрухту, тоді як заготівлю металобрухту виконують суб`єкти господарювання. Таким чином, прокурор змішує поняття «суб`єкт господарювання» та «спеціалізоване металургійне переробне підприємство», а також «заготівлю» і «переробку» металобрухту.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відсутність підприємства у переліку підприємств, які отримали акт обстеження, не перешкоджає йому здійснювати операції з металобрухтом, оскільки така вимога не передбачена законодавством України «Про металобрухт».

Також захисник зазначає, що прокурор безпідставно посилається на статтю 12 вищезазначеного закону в контексті складання місцевими державними адміністраціями актів обстеження спеціалізованих металургійних підприємств, оскільки така норма в законі відсутня.

Крім того, захисник наголошує, що сторона обвинувачення не надала жодних доказів, які б підтверджували використання коштів під час спеціального слідчого експерименту. До того ж, як зазначила директор ТОВ «Сонера Груп», грошові кошти у розмірі 10 000 гривень були добровільно перераховані підприємством як благодійний внесок із власних коштів. Жодного належного та допустимого доказу вимагання такого перерахування з боку обвинувачення не надано.

Посилання прокурора на те, що ТОВ «Сонера Груп» зверталося до ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», ТОВ «Навчальний центр безпеки праці» та ГУ Держпраці у Запорізькій області, не може бути підставою для висновку, що ОСОБА_7 були внесені неправдиві відомості до акта моніторингу. Це твердження не заслуговує на увагу, оскільки жоден нормативний акт не встановлює обов`язку чи права члена робочої групи оцінювати достовірність документів і відомостей, наданих суб`єктом господарювання під час моніторингу. Акт моніторингу не є офіційним документом, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Захисник просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу із доповненням та прохала призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги прокурора та вважав, що виправдувальний вирок є законним і обґрунтованим. Вказав, що ОСОБА_9 сам знайшов його, пропонував якимось чином допомогти. Він ( ОСОБА_7 ) неодноразово вказував ОСОБА_9 , що ніякої допомоги непотрібно, але коли ОСОБА_9 в черговий раз запропонував допомогу він сказав йому, що губернатор організовує благодійний вечір, на який запрошуються підприємці та буде здійснюватися збір коштів для ремонту дитячої лікарні та якщо він бажає, то може здійснити переказ коштів для участі у вказаному благодійному вечорі, але пояснив ОСОБА_9 , що це жодним чином не вплине на вирішення його питання. Ніякого просування по роботі або інших благ за те, що він запропонував ОСОБА_9 долучитися до вказаного заходу він не отримав і не міг отримати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів прокурора, вирок суду першої інстанції вважав законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін. Наголосив, що під час судового розгляду не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_7 вимагав неправомірну вигоду та те, що останній склав і видав завідомо неправдивий офіційний документ. Також вказав, що акт моніторингу, який обвинувачений підписав з іншими членами робочої групи, не є офіційним документом в розумінні національного законодавства.

Заслухавши доповідь судді по справі, обвинуваченого, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, зокрема, повинно бути ухвалене згідно з нормами матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у його вчиненні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України підставою для ухвалення виправдувального вироку є не доведення того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку відповідно до ст. 374 КПК України зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

На переконання колегії судді, цих вимог закону під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції дотримався і оцінивши наявні докази по справі в їх сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 за недоведеністю, що його діяннях є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч. 1 ст.366 КК України.

При цьому, судом було обґрунтовано свій висновок про необхідність виправдання ОСОБА_7 тим, що останній вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав; надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність вини обвинуваченого в інкримінованих злочинах.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, та вважає, що вони ґрунтуються на правильній оцінці перевірених в судовому засіданні доказів, які були надані стороною обвинувачення.

За змістом ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є лише ті фактичні дані, які отримані у передбаченому цим Кодексом порядку. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування всіх обставин кримінального правопорушення та доведеності винуватості особи у вчиненні злочину покладається на сторону обвинувачення.

Матеріали кримінального провадження та зміст мотивувальної частини оскаржуваного вироку вказують на те, що суд першої інстанції, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов вірного висновку про необхідність виправдання ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушень.

Перевіривши надані в суді першої інстанції показання обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , документи кримінального провадження, колегія суддів доходить до висновку про те, що вони не можуть бути визнані такими, що поза розумних сумнівів доводять вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину не визнав повністю, показав, що до 2015 року Акт обстеження підприємств був необхідним для отримання ліцензії на діяльність з металобрухтом згідно із Законом України «Про металобрухт». Після скасування ліцензування у 2015 році, Акт втратив юридичну силу і не був дозвільним документом, хоча законодавчо його видача залишилася передбаченою.

У 2017 році, з огляду на численні крадіжки кабельно-провідникової продукції, голова Запорізької ОДА ініціював моніторинг підприємств, що займаються металобрухтом. Моніторинг здійснювався для внутрішнього користування на основі раніше зібраної інформації.

ОСОБА_7 у складі робочої групи виїжджав на підприємства за їх заявами для підготовки проекту Акта обс теження, який пізніше розглядався комісією. Робоча група не приймала рішень, а лише готувала матеріали. Комісія складалася з представників різних державних органів і приймала рішення колегіально.

Під час виїзду на адресу АДРЕСА_4 , вони перевірили наявність обладнання та договір оренди. ОСОБА_7 заперечує твердження свідка ОСОБА_13 про відсутність робочої групи на території підприємства.

Щодо спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 показав, що консультував його з питань Акту обстеження, пояснив процедуру і порадив подати заяву до ОДА для проведення моніторингу. Він також запропонував ОСОБА_9 взяти участь у добровільній благодійній акції на ремонт обласної дитячої лікарні, наголосивши, що це не вплине на його підприємницьку діяльність.

Після виїзду робочої групи було встановлено, що підприємство ОСОБА_9 веде діяльність і комісія включила його до переліку підприємств, що займаються металобрухтом. ОСОБА_7 в судовому засіданні суду першої інстанції стверджував, що діяв у межах своїх повноважень та не вчиняв жодних протиправних дій.

Під час судового засідання в суді першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_11 , яка показала, що працювала головним спеціалістом відділу промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації у 2018-2019 роках. Входила до складу робочої групи з перевірки майданчиків металобрухту. За вказівкою ОСОБА_7 виїжджала на огляд майданчиків за адресами: АДРЕСА_2 та в Хортицькому районі. Під час оглядів ОСОБА_7 перевіряв обладнання та документи, ОСОБА_11 підписувала акти обстеження, довіряючи його перевіркам. Особисто інвентарні номери та документи вона не звіряла.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що у кінці 2019 року працювала головним інспектором у Державній екологічній службі. Разом із ОСОБА_7 виїжджала на обстеження майданчиків металобрухту, зокрема в Хортицькому районі біля заводу «Весна». Її обов`язком було перевіряти наявність дозиметра та допустимий радіаційний фон. Огляд майданчиків тривав близько 20 хвилин, під час яких фіксували наявність необхідного обладнання.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що працює головним спеціалістом Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації. У 2019 році входила до складу робочої групи та комісії з перевірки майданчиків металобрухту. Виїжджала на об`єкт за адресою АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Перевіряли документи та наявність необхідного обладнання. Зазначила, що акт обстеження не був обов`язковим документом і без нього підприємство могло займатися діяльністю з металобрухтом.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що вона є заступником начальника управління промисловості Запорізької обласної державної адміністрації. У 2019-2020 роках входила до складу комісії з перевірки майданчиків металобрухту. Пояснила, що акт обстеження не є дозвільним документом і видається за заявою підприємства. Робоча група, до якої входив ОСОБА_7 , виїжджала на майданчики, перевіряла наявність обладнання та документів. Рішення про включення підприємства до переліку приймала комісія колегіально. Відсутність у переліку не забороняла підприємству здійснювати діяльність із металобрухтом.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що у 2019-2020 роках працювала начальником відділу в Державній екологічній інспекції Запорізької області та входила до складу робочої групи і комісії з перевірки майданчиків металобрухту. Її обов`язками було перевіряти наявність та сертифікацію дозиметра. Після виїзду складали акт, який затверджувався комісією шляхом голосування. Підкреслила, що випадків підписання актів без фактичного обстеження майданчиків не було.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що у 2019 році була директором Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації. Пояснила, що після скасування ліцензування діяльності з металобрухтом обласна адміністрація проводила моніторинг підприємств для збору інформації. Акт обстеження видавався за зверненням підприємства, але не мав юридичної сили. Без цього акту підприємство могло законно здійснювати діяльність із металобрухтом. ОСОБА_7 не міг впливати на рішення комісії, оскільки займав нижчу посаду.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він є приватним підприємцем, який допомагав підприємствам у оформленні дозвільних документів. У кінці 2019 року надавав послуги ТОВ «Сонера груп» для отримання акту моніторингу. Організував виїзд робочої групи на майданчик, де перевіряли наявність необхідного обладнання. Представник «Сонера груп» питав про можливість передачі хабара, але ОСОБА_23 порадив цього не робити, оскільки процедура була простою. З ОСОБА_7 не знайомий.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він є співвласником ТОВ «Сонера груп» (40%), інші 60% належать ОСОБА_24 . У 2019 році дізнався про анулювання акту обстеження підприємства. Звернувся до ОСОБА_7 для з`ясування причин та відновлення акту. Чаплигін спочатку вимагав 30 000 грн, потім 15 000 грн за отримання акту обстеження. Мотренко перерахував 10 000 грн на благодійний фонд та передав 5 000 грн через посередника Глушка. Вважає, що без цього підприємство не отримало б акту і не могло б займатися діяльністю з металобрухтом. Пізніше звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання неправомірної вигоди.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що з 2018 по 2022 рік була директором та співвласником ТОВ «Сонера груп». У грудні 2019 року за проханням ОСОБА_25 перерахувала 10 000 грн на Благодійний фонд «Бути добру», не знаючи мети платежу. Всі питання діяльності підприємства вирішував ОСОБА_26 . Про вимагання коштів їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що він є комерційним директором ТОВ «Запоріжсільбуд комплект» за адресою м. Запоріжжя, пров. Архангельський, 1-а. Власник земельної ділянки з майданчиком для переробки металобрухту. Представники ТОВ «Сонера груп» зверталися до нього для оренди ділянки, але спочатку угоди не було досягнуто. У грудні 2019 року уклали договір оренди. Орендарі могли користуватися наявним обладнанням. Чи користувалася «Сонера груп» обладнанням і яким саме, він не знає. З ОСОБА_7 не знайомий.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що він є начальником виробництва ТОВ «Запоріжсільбуд комплект». Підприємство здає в оренду земельні ділянки та обладнання. Договори оренди укладає директор. Якщо на територію приїжджають представники влади, орендарі його попереджають. Він може показати обладнання, але деталі орендних відносин йому невідомі. З ОСОБА_7 не знайомий.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він є директором ТОВ «Сладко», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3. Територія підприємства охороняється і здається в оренду. Жодне підприємство на цій території не займалося діяльністю з металобрухтом, відповідне обладнання відсутнє. Питання доступу на територію вирішують орендарі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він є директором ПП «Запорізький стандарт 2020», акціонер ТОВ «Сладко» (10%). Підтвердив, що на території за адресою АДРЕСА_4 , не було підприємств, які займаються металобрухтом, та відповідного обладнання. В`їзд на територію можливий лише з дозволу директора ОСОБА_13 . Договори оренди укладає директор без узгодження з ним.

Аналізуючи вищевикладені показання обвинуваченого та свідків, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, оскільки суд встановив, що ОСОБА_7 діяв у межах своїх службових обов`язків, виконуючи функції члена робочої групи, яка лише готувала матеріали для комісії. Комісія, у свою чергу, приймала рішення колегіально і ОСОБА_7 не міг одноосібно впливати на її рішення. Будь-яких дій з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 не здійснював.

Показання свідків підтвердили, що Акт обстеження після 2015 року не був обов`язковим або дозвільним документом для здійснення діяльності з металобрухтом. Більшість свідків засвідчили, що робоча група фактично виїжджала на майданчики для обстеження та перевіряла наявність необхідного обладнання і документів. Вказана інформація була потрібна для внутрішнього використання.

Обвинувачення у вимаганні неправомірної вигоди ґрунтувалося переважно на показаннях ОСОБА_9 , які не були підтверджені іншими доказами документами або показаннями свідків. Перерахування коштів на благодійний фонд було добровільним і не впливало на підприємницьку діяльність ОСОБА_9 . Також не було доведено, що ОСОБА_7 отримав будь-яку особисту вигоду від перерахування грошових коштів на рахунок благодійного фонду.

Під час судового засідання судом першої інстанції, окрім показань обвинуваченого та свідків також було безпосередньо досліджено надані стороною обвинувачення докази і документи кримінального провадження, зокрема матеріали за результатами НСРД.

Так, згідно з витягом з ЄРДР №0000074 від 15.08.2019 за заявою ОСОБА_9 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, де посадова особа вимагає неправомірну вигоду у розмірі 30 000 грн (т. 2 а.с. 1). У заяві від 14.08.2019 ОСОБА_9 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який, за його словами, вимагав неправомірну вигоду за поновлення дії акту обстеження (т. 2 а.с. 2).

Далі, витяги з ЄРДР №0000235 від 12.06.2020 та №0000250-253 від 01.07.2020 містять відомості про можливе вчинення службовими особами Запорізької ОДА кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України щодо складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів (т. 2 а.с. 3-7). Розслідування цих проваджень було об`єднано постановою від 02.07.2020 (т. 2 а.с. 36-37).

Наказами Запорізької ОДА №130-к від 28.09.2018 та №136-к від 11.12.2019 ОСОБА_7 переведено на посаду начальника відділу та управління (т. 3 а.с. 215-220). Згідно з посадовими інструкціями він виконував організаційно-розпорядчі функції (т. 3 а.с. 221-230, т. 4 а.с. 1-9). Розпорядженням голови Запорізької ОДА №155 від 04.04.2013 створено обласну комісію та робочу групу з питань металобрухту, до складу якої включено ОСОБА_7 як голову (т. 3 а.с. 179-188).

Інформаційна та технологічна картки адміністративної послуги визначають умови отримання акту обстеження (т. 3 а.с. 242-244, т. 4 а.с. 10-16). Протоколи обшуків та оглядів від 13.02.2020, 14.02.2020, 19.06.2020 та 04.08.2020 свідчать про вилучення документів та проведення оглядів територій та офісів, але не містять доказів протиправних дій з боку ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 38-82, т. 3 а.с. 1-9, 153-160).

Акти обстеження та моніторингу від 20.06.2019, 14.11.2019 та 12.12.2019 були складені робочою групою щодо підприємств ТОВ «Тродмет», ТОВ «ВКФ «СМЦ» та ТОВ «Сонера Груп» (т. 3 а.с. 58-63, 162-169, 189-196).

Експертний висновок №1139/1144-20 від 15.09.2020 підтверджує, що підписи на актах виконані особисто ОСОБА_7 , що свідчить про його участь у виконанні службових обов`язків (т. 3 а.с. 135-152).

Під час проведення негласних слідчих дій у листопаді-грудні 2019 року були зафіксовані розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 25-84, т. 6 а.с. 62-66).

Однак ці розмови не містять беззаперечних доказів вимагання або отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 .

За постановою від 02.12.2019 проведено контроль за вчиненням злочину із залученням ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 52-53). Згідно з протоколом від 03.02.2020, ТОВ «Сонера Груп» перерахувало 10 000 грн на рахунок Благодійного фонду «Бутидобру» 04.12.2019 (т. 3 а.с. 54-57, 85-125). Однак перерахування коштів на благодійний фонд було добровільним і не доводить факту вимагання.

Листи та відповіді від державних органів та підприємств свідчать про відсутність у підприємств необхідного обладнання, дозволів та сертифікацій (т. 4 а.с. 18, 21, 25, 28, 30, 32-33). Проте ці недоліки в діяльності підприємств не є доказами неправомірних дій ОСОБА_7 .

Судова колегія в противагу доводам апеляційної скарги дійшла до висновку, що усі матеріали справи, включаючи показання свідків, не підтверджують наявність у діях ОСОБА_7 складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Більшість свідків підтвердили, що обвинувачений діяв у межах своїх повноважень та відповідно до законодавства. Відсутні достатні докази вимагання або отримання ним неправомірної вигоди.

Колегія суддів апеляційного суду, розглядаючи доводи прокурора з доповненнями, дійшла висновку, що зазначені аргументи є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для скасування вироку суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на нібито невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зазначаючи, що суд першої інстанції неналежним чином оцінив показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Однак колегія суддів підкреслює, що відповідно до процесуальних норм саме суд першої інстанції має повноваження здійснювати оцінку доказів, включно зі показаннями, та визначати їхню достовірність і значущість у контексті всієї справи.

Ретельно заслухавши свідків, суд першої інстанції всебічно розглянув їхні показання, співставивши їх з іншими доказами, наданими як стороною обвинувачення так і захистом.

У результаті цього аналізу суд встановив, що показання ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження і зібраними під час досудового розслідування доказами, а також містять суперечності, що не можуть бути покладені в основу вини обвинуваченого.

Прокурор у своїй скарзі не навів обґрунтованих мотивів, чому, на його думку, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи. Перегляд матеріалів провадження на стаді апеляційного розгляду підтверджує, що суд першої інстанції провів повний і всебічний аналіз усіх наданих доказів, врахувавши позиції обох сторін, а його висновки базуються на ретельному дослідженні всієї сукупності матеріалів справи.

Прокурор зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги статті 22 КПК України, не допитавши всіх свідків обвинувачення, що, на його думку, призвело до неповноти судового розгляду. Однак колегія суддів апеляційного суду встановила, що суд першої інстанції вжив усіх можливих заходів для забезпечення повного та всебічного розгляду обставин справи. Безпосередньо у судовому засіданні були допитані свідки, заявлені стороною обвинувачення, а також детально досліджені письмові докази, надані прокурором.

Відповідно до постанови ВС від 11.08.2020 р. у справі №288/113/15-к зазначено, що сторона обвинувачення зобов`язання забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Протягом тривалого періоду (судове провадження тривало понад три роки), суд неодноразово вживав заходів для забезпечення явки свідків, на яких наполягала сторона обвинувачення. Незважаючи на це, прокурор в супереч вимогам КПК України так і не забезпечив присутність свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 для допиту. Більше того, за запитом суду, Державна прикордонна служба України надала інформацію про те, що деякі свідки, зокрема ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , виїхали за межі України і на момент розгляду справи не повернулися. На підставі цих обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що подальший виклик та допит зазначених свідків є недоцільним.

Суд також сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки свідків, витребувавши інформацію про місце проживання свідків, у тому числі як внутрішньо переміщених осіб, а також про перетин ними державного кордону. Крім того, за клопотанням прокурора, суд неодноразово видавав ухвали про примусовий привід зазначених свідків, покладаючи контроль за їх виконанням на прокурора, проте такі ухвали так і не були виконані.

Враховуючи всі ці обставини, суд першої інстанції діяв в межах процесуальних повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що неповнота судового розгляду не була допущена, а всі вжиті судом заходи забезпечили дослідження достатнього обсягу доказів для всебічного і повного розгляду справи.

Окремим аспектом у доводах прокурора є посилання на Закон України «Про металобрухт», у контексті якого прокурор стверджує, що підприємство, яке не має акту обстеження, не має права здійснювати операції з металобрухтом.

Проте колегія суддів погоджується з правовою позицією захисту, що відсутність такого акту не обмежує права підприємства здійснювати відповідну діяльність. Закон України "Про металобрухт" дійсно передбачає вимоги до спеціалізованих підприємств, однак у ньому немає прямої заборони для підприємств (суб`єктів господарювання), які не відносяться до спеціалізованих підприємств на виконання операцій з металобрухтом у разі відсутності обстеження.

Відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що дії підприємства не суперечать чинному законодавству. Більше того, Закон України «Про металобрухт» визначає коло суб`єктів, які мають право здійснювати операції з металобрухтом, однак в жодній його статті не зазначено про необхідність внесення підприємства до спеціального переліку або обов`язковість акту обстеження як умов для законної діяльності.

Додатково, прокурор висуває аргумент щодо грошових коштів, які були переведені підприємством у рамках спеціального слідчого експерименту, зазначаючи, що ці кошти були перераховані внаслідок вимагання. Проте з матеріалів провадження вбачається, що кошти були добровільно перераховані підприємством як благодійний внесок.

З боку обвинувачення не було надано належних доказів, які підтверджували б, що грошовий переказ був обов`язковим або вимагався ОСОБА_7

Саме на обвинуваченні лежить тягар доказування примусового характеру цього переказу, а у разі відсутності таких доказів будь-які твердження прокурора лишаються лише припущеннями, які не можуть бути використані як достатня підстава для скасування рішення суду першої інстанції.

Прокурор в апеляційній скарзі наводить аргумент про те, що ОСОБА_7 вніс недостовірні відомості до акту моніторингу, що, на його думку, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за службове підроблення, передбачене статтею 366 КК України.

Однак колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши матеріали справи та доводи сторін, погоджується з висновками суду першої інстанції, що акт моніторингу не є офіційним документом і не може слугувати предметом злочину за цією статтею.

По-перше, Верховний Суд України у своєму узагальненні від 19.10.2009 року «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)» прямо зазначив, що обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційний документ. Офіційним вважається документ, який видано або засвідчено компетентною службовою особою та має правові наслідки, що можуть спричинити зміну прав і обов`язків фізичних або юридичних осіб. Акт моніторингу, у свою чергу, має виключно інформаційний характер і використовувався для внутрішніх цілей робочої групи, тобто не передбачає юридичних наслідків, які б могли стати підставою для офіційного документування або застосування в інших державних чи юридичних процесах.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 09.07.2015 року по справі № 1/485/2/13 наголошується, що офіційним документом, як предметом злочину, передбаченого статтею 366 КК України, може вважатися лише документ, складений або засвідчений службовою особою в межах її компетенції, який має встановлену законом форму та обов`язкові реквізити, а зафіксована у ньому інформація повинна мати юридичне значення. Для того щоб акт моніторингу був визнаний офіційним документом, він мав би відповідати таким критеріям: документ мав би бути складеним за визначеною законом формою, містити встановлені реквізити і бути призначеним для фіксації подій, що спричиняють правові наслідки. Відсутність хоча б одного з цих критеріїв унеможливлює визнання акту моніторингу офіційним документом.

У даному провадженні встановлено, що акт моніторингу не є обов`язковим, не має юридичної сили, а його функція зводиться до формального інформаційного відображення стану певних процесів.

Важливим аспектом у цій справі є також колегіальний характер підписання акту моніторингу. Даний акт підписував не лише обвинувачений ОСОБА_7 , а й інші члени робочої групи, на яких не поширюються претензії прокурора.

Це свідчить про те, що акт був погоджений колективно, і кожен член робочої групи, підписуючи його, підтверджував свою згоду з вмістом цього документа.

З огляду на те, що прокурор висуває звинувачення тільки проти одного з підписантів - ОСОБА_7 , постає питання про вибірковість обвинувачення.

Якщо документ містить колегіальне підписання, але претензії пред`явлені лише до одного з підписантів, це свідчить про непослідовність і необґрунтованість обвинувачення, оскільки не зазначено, чому саме ОСОБА_7 має відповідати за вміст документу, який погодили і підписали кілька осіб.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що акт моніторингу не може бути підставою для обвинувачення у службовому підробленні. Його необов`язковий характер, використання для внутрішніх цілей і відсутність юридичних наслідків не дають підстав кваліфікувати його як офіційний документ.

Таке рішення відповідає як нормам законодавства, так і правовим позиціям Верховного Суду, наведеним у постанові від 09.07.2015 року по справі № 1/485/2/13 і в узагальненні практики розгляду кримінальних справ щодо службового підроблення від 19.10.2009 року.

В противагу доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що вирок суду першої інстанції, який виправдав обвинуваченого ОСОБА_7 у справі щодо пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України, заснований на ретельному та всебічному дослідженні обставин справи, оцінці доказів та встановленні відсутності достатніх підстав для кваліфікації дій обвинуваченого. Суд ретельно проаналізував як показання обвинуваченого, так і свідків, а також письмові докази, надані обвинуваченням, що дозволило суду дійти висновку про недоведеність вини обвинуваченого, з чим й погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Перш за все, колегія суддів звертає увагу на правовий статус акту обстеження спеціалізованих підприємств, які займаються операціями з металобрухтом. До 2015 року цей документ був необхідним для отримання підприємством ліцензії на здійснення діяльності з металобрухтом, що було передбачено Законом України «Про металобрухт». Однак у 2015 році ліцензування такої діяльності було скасовано.

Після скасування ліцензування акт обстеження фактично втратив свою юридичну силу і не був обов`язковим документом для ведення господарської діяльності, пов`язаної з металобрухтом. Це підтверджується показаннями багатьох свідків, зокрема ОСОБА_10 , яка зазначила, що після 2015 року акт обстеження видавався лише за зверненням підприємства і не мав реального впливу на його діяльність. Відсутність чи наявність акту обстеження не створювала для підприємства жодних правових переваг чи обмежень.

Згідно з обвинуваченням, ОСОБА_7 нібито прохав надати неправомірну вигоду від представника ТОВ «Сонера Груп» у вигляді 10 000 грн., перерахованих на рахунок благодійного фонду, а також 5 000 грн. готівкою через посередника ОСОБА_18 .

Однак аналіз матеріалів провадження показує, що в діях ОСОБА_7 відсутні конкретні відомості про такі дії, а саме те, що останній прохав надати неправомірну вигоду для третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, яке полягає у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

По-перше, ОСОБА_7 не міг забезпечити ТОВ «Сонера Груп» будь-яких неправомірних переваг, оскільки акт обстеження не мав юридичної сили і не впливав на можливість підприємства здійснювати діяльність з металобрухтом. По-друге, рішення про видачу акту обстеження приймалося колегіально і ОСОБА_7 не міг одноосібно вплинути на це рішення.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_7 дійсно запропонував ОСОБА_9 взяти участь у благодійній акції, організованій обласною адміністрацією, метою якої був збір коштів на ремонт обласної дитячої лікарні. Це підтверджується показаннями самого ОСОБА_7 , а також показаннями свідка ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та результатами НСРД.

Важливо підкреслити, що участь у благодійній акції була добровільною і ніяк не впливала на прийняття рішень щодо видачі актів обстеження чи інших документів. ОСОБА_7 не ставив умов щодо обов`язковості внеску і не пов`язував його з наданням будь-яких послуг чи переваг.

Сторона обвинувачення представила суду матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема протоколи аудіо- та відеоконтролю за особою, протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж тощо. Однак аналіз цих матеріалів не підтвердив факту вимагання чи отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 .

У протоколах аудіо- та відеоконтролю зафіксовані зустрічі та розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Проте в цих розмовах відсутні будь-які прямі або непрямі вимоги щодо передачі неправомірної вигоди. ОСОБА_7 інформував ОСОБА_9 про процедуру отримання акту обстеження, розповідав про необхідні документи та умови. Він також пропонував взяти участь у благодійній акції, наголошуючи на її добровільності.

Свідок ОСОБА_18 , який нібито виступав посередником у передачі коштів, заперечив свою участь у будь-яких незаконних діях. Він пояснив, що надавав юридичні послуги ТОВ «Сонера Груп» щодо підготовки документів для отримання акту обстеження і не вимагав та не передавав ніяких коштів для ОСОБА_7

Дійсно, з рахунку ТОВ «Сонера Груп» було перераховано 10 000 грн. на рахунок благодійного фонду «Бути добру». Проте це не може розглядатися як неправомірна вигода, оскільки внесок був добровільним, а сам ОСОБА_7 не отримав цих коштів особисто, відомості про отримання інших благ чи привілей ОСОБА_7 в результаті перерахування вказаних грошових коштів стороною обвинувачення не надано також. Крім того, немає доказів, що перерахування коштів було обумовлено наданням будь-яких послуг чи вирішенням питань.

Свідок ОСОБА_9 , який виступав заявником у справі, надав непослідовні та суперечливі показання. Зокрема, він не міг точно вказати кількість зустрічей з ОСОБА_7 , плутався у датах та обставинах. Його твердження про вимагання неправомірної вигоди не підтвердилися іншими доказами.

Матеріали негласних слідчих (розшукових) дій не містять доказів, які б підтверджували факт вимагання чи отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 . Всі зустрічі та розмови були формальними, носили діловий характер і стосувалися питань отримання акту обстеження.

Таким чином, колегія суддів погоджується повністю з висновками суду першої інстанції про виправдання ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні.

Відповідно до частині 3 статті 337 КПК України суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Однак, ці положення абсолютно не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого обвинувачення, сторона обвинувачення може «очікувати», що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший склад злочину і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 17,22, 25, 26 КПК України, доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення, а не суду. (Відповідний правовий висновок викладений в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в справі №243/1573/17 від 13.01.2021 року).

Кожен, кого обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Зі змісту ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

З урахуванням викладеного, оцінивши кожен поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_7 є склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладені вище обставини, в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, у зв`язку з чим його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону і як наслідок підстав для скасування вироку із призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу (із доповненням) прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2023 року, яким ОСОБА_7 визнаний невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та виправданий у зв`язку з не доведенням того, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4