overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/8035/24
Провадження № 1-кс/204/2111/24
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особа, відносно якого розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпро, клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просила залишити клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_5 звільнений з-під варти 23 серпня 2024 року, про що надала документи.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор підтримав думку захисника і просив залишити клопотання без розгляду, оскільки підстави для розгляду відпали, ОСОБА_5 звільнений з-під варти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно довідки про звільнення серії ДНП №16806 від 23.08.2024 року, виданої ДУ «ДУВП №4», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений 23 серпня 2024 року з-під варти, згідно постанови Дніпропетровської обласної прокуратури від 22 серпня 2024 року. В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , просила залишити подане нею клопотання в порядку ст.206 КПК України без розгляду у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 з-під варти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 206, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.206 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1400/24

Номер провадження 1-кп/184/176/24

07 жовтня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 21.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 21.02.2024 року.

Потерпілий ОСОБА_3 просив провести судове засідання за його участі в режимі відео конференції під час трансляції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативного судового провадження необхідно провести судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 30.10.2024 року, за участю потерпілого у режимі відео конференції під час трансляції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, 30.10.2024 року о 14 годині 00 хвилин, яке здійснювати в режимі відео конференції під час трансляції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення 30.10.2024 року о 14 годині 00 хвилин дистанційного судового засідання за участі потерпілого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/266/17
Провадження № 1-кп/191/148/17
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор», тому існує необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_3 , про що прокурор не заперечував.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, беручи до уваги територіальну віддаленість місцезнаходження обвинуваченого у справі, необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне здійснювати судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», що узгоджується із ст.336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання, під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, призначеного на 13 годину 00 хвилин 03 грудня 2024 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Державною установою «Київський слідчий ізолятор», з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та до ДУ «Київський слідчий ізолятор» (04050, м.Київ, вул. Дегтярівська,13, ел.адреса: ), для виконання.

Доручити ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання о 13:00 год 03.12.2024 року в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ «Київський слідчий ізолятор», особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2945/24
Провадження № 1-в/192/620/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про звільнення від покарання і пом`якшення покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України ОСОБА_2 ,

встановив:

До суду надійшло подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» відповідно до ч.2 ст. 74 КК України щодо ОСОБА_2 у зв`язку з набранням чинності Законом України №3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

З метою оперативності судового провадження та забезпечення безпеки його учасників в умовах воєнного стану, відповідно до вимог ст.336 КПК України, суд вважає необхідним здійснювати дистанційне судове провадження за участі засудженого в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)».

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суд

постановив:

Здійснювати розгляд подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» відповідно до ч.2 ст. 74 КК України щодо ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» 22 жовтня 2024 року 11 год. 10 хвил.

Начальнику Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ст.336 КПК України пересвідчитися в особі засудженого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

В судове засідання викликати засудженого, представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5777/23
провадження № 1-кс/405/2837/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08.10.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , яке погоджено керівником Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000858, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 219, 294-295-1, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000858, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 12.12.2024, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 14.10.2024 о 13год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Справа № 953/2599/24
н/п 1-кс/953/7472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000265 від 16.02.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, не маючого на вихованні неповнолітніх та малолітніх дітей, який є самозайнятою особою (фізична особа-підприємець), не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, за ч.2 ст. 376 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів тобто до 08 грудня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 08.12.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.10.2024 року о 16-35 год.

Слідчий суддя -
н/п 1-кс/953/7451/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296 від 10.11.2023, про продовження запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чугуїв Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361-2, ч.5 ст. 361 КК України,

Встановив:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001296 від 10.11.2023, про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.10.2024 року о 17-00 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
10.10.2024

Справа № 642/6325/24
Провадження № 1-кс/642/3740/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10.10.2024 м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали,
постановив:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 грудня 2024 року (включно).
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави,з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.10.2024 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 742/2981/22
Провадження № 1-в/644/591/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)» про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

установив:

27 вересня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з клопотанням про застосування у відношенні нього Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 09.08.2024 та переглянути його кримінальну справу за ст. 4 ст. 185 КК України.

08 жовтня 2024 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залишення без розгляду його клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків.

Правилами ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними в використанні своїх прав в межах і у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами і віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги, вирішальним в даному питанні є те, що засуджений клопотання на даний час не підтримує і просить залишити без розгляду. Також суд враховує вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України та загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо перегляду кримінального провадження та вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 130 КВК України та ст. ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1