Справа № 392/366/24
Провадження № 1-кп/392/204/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000507 від 28.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сущана Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, вдівця, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, при наступних обставинах.

Обвинувачений 28.09.2023 у світлу пору доби керував технічно-справним автомобілем «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , та рухався по автомобільній дорозі М-30 Стрий-Тернопіль-Дніпро-Ізварине зі сторони м. Кропивницький Кіровоградської області в напрямку м. Умань Черкаської області. Рухаючись в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР, п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Під час руху близько о 07 годині 00 хвилин обвинувачений рухаючись у зазначеному напрямку на території Мар`янівської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1 та 12.6 (ґ) ПДР (п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, ...і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.6 Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.) не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечної швидкості для керованого ним автомобіля, при якій мав би змогу контролювати свій рух, внаслідок чого на 684 км + 485 м автомобільної дороги М-30, втратив керування та допустив виїзд свого автомобіля за межі проїзної частини дороги, праворуч по напрямку руху, з подальшим контактуванням із земельним покриттям та перекиданням у кюветі.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо- транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пасажир автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 910 від 27.10.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: масивний крововилив в тім`яних ділянках ліворуч та праворуч з переходом на потилицю; закрита тупа травма грудної клітки: крововиливи в м`які тканини переднього середостіння, на передній стінці епікарду серця, по ходу грудного відділу аорти, крововиливи в корені обох легень; повний косий перелом діафізу лівої ключиці; перелом тіла грудини на рівні 4 міжребер`я; множинні переломи ребер: справа - 1, 2, 3 ребра по середньо-ключичній та навколохребцевій лініям; 4, 5 ребра по заднє-пахвовій та навколо хребцевій лініям; 6, 7 ребра по середньо- пахвовій та навколо хребцевій лініям; 8, 9, 10 ребра по навколо хребцевій лінії, при цьому 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребра з ушкодженням пристінкової плеври; зліва - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребра по заднє-пахвовій лінії, 6 ребро з ушкодженням пристінкової плеври, крововиливи в навколишні м`які тканини в ділянках переломів; відкрита тупа травма правої верхньої кінцівки: «Поперечний перелом тіла лівої ключиці. На Р. гр. правого плеча та передпліччя уламковий перелом проксимальної частини діалізу з діастазом фрагментів до 12 мм та уголковим зміщенням крупного уламка. Внутрішньо суглобовий перелом вивих у ліктьовому суглобі з переломом дистальної частинки епіфізу правої плечової кістки, перелом ліктьового відростка ліктьової кістки проксимальної частини діафізу ліктьової кістки з діастазом фрагментів та угловим зміщенням фрагментів, переломом проксимальної частини діафізу променевої кістки, голівка променевої кістки відсутня»

Даний комплекс тілесних ушкоджень утворився за життя потерпілої, в результаті масивного за своєю силою травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), форма та індивідуальні властивості якого (яких), не відобразились. Вказані тілесні ушкодження у своєї сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала тяжка поєднана закрита тупа травма грудної клітки та відкрита тупа травма правої верхньої кінцівки, перелом тіла грудини, перелом лівої ключиці, множинні переламами ребр, розтрощення правої верхньої кінцівки, що ускладнилася розвитком травматичного шоку, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа та дані судово-гістологічної експертизи.

Потерпілою до обвинуваченого цивільний позов не подано.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав та показав, що 28.09.2023 направлялися до родичів на Закарпаття, на автомобільній дорозі М-30, 684 км щось сталося, і він допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги з перекиданням у кювет. Внаслідок чого його та дружину було доставлено до лікарні. Щиро шкодує, що з ними таке сталося, вину визнає.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в скоєнні ним злочину, а його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєнного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, за ч.2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини і щире каяття у скоєнному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся у скоєнному, вину визнав, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загину дружина обвинуваченого, він є особою похилого віку, пенсіонером, є ветераном праці та неодноразово нагороджувався з даного приводу, і тому вважає, за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобамита з урахуванням віку обвинуваченого, його стану здоров`я, щирого каяття, визнання вини, думки потерпілої, яка є його донькою та просила суд не позбавляти батька волі, до нього претензій ні матеріального на морального характеру не має, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2023 накладено арешт на транспортний засіб-автомобіль марки «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Отже, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна та повернути транспорний засіб власнику, оскільки відпала потреба в даному арешті майна.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути витрати пов`язані з залученням експерта.

Керуючись статтями 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, у виді 5 років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 7529 грн 84 коп.

Скасувати арешт майна - автомобіля марки «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2023 та повернути майно власнику ОСОБА_3 .

Речові докази -автомобіль марки «Nissan Note», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП в Кіровоградській області-повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1