Справа №:755/1887/22
Провадження №: 1-кс/755/3610/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ПУМБ» на бездіяльність дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні №0003374 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ПУМБ», звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні №0003374, яка полягає у нездійсненні начальником та слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду дізнавачем Дніпровського УП ГУНП в м.Києві не розглянуте його клопотання, з яким останній звернувся до слідчого 18.10.2024 року про проведення слідчих дій. У зв`язку з чим, просить слідчого суддю зобов`язати начальника та уповноважену службову особу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, розглянути його клопотання.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ПУМБ», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився. Разом з тим, слідчий суддя вважає, за можливе, розгляд скарги проводити у відсутність останнього виходячи зі стислих строків передбачених КПК України для розгляду таких скарг.

Уповноважена особа Дніпровського УП ГУНП в м.Києві в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, прокурором на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження №0003374, а також письмової відповіді про неможливість їх надання, а тому слідчий суддя виходить з доводів скарги та додатків до неї.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, статтею 303 КПК України, передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, виключно на досудовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 18.10.2024 року звернувся з клопотанням в порядку статті 220 КПК України у кримінальному провадженні №0003374 до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №0003374 уповноваженою особою проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, що вищезазначене клопотання ОСОБА_3 в порядку статті 220 КПК України розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ПУМБ» підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003374, розглянути подане ОСОБА_3 , клопотання в порядку статті 220 КПК України та надати відповідь заявнику.

Керуючись ст.ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ПУМБ» на бездіяльність дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні №0003374 та про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003374 розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 18.10.2024 року та надати відповідь заявнику, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: