УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0001056, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0001056, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ініціатор скарги зазначає, що 30.05.2024 слідчими СУ ГУНП в Київській області в межах кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та тимчасово вилучено майно останнього.

06.06.2024 захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку направив до Шевченківського районного суду м. Києва клопотання про надання інформації про те, чи звертався слідчий або прокурор до суду з клопотанням про арешт майна, що було тимчасово вилучено 30.05.2024 слідчими СУ ГУНП в Київській області в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023 під час затримання ОСОБА_4 .

Цього ж дня, працівниками канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 27 КПК України повідомлено адвокату ОСОБА_3 про те, що клопотань про арешт тимчасово вилученого майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023 під час затримання ОСОБА_4 - не надходило.

У зв`язку з чим ініціатор скарги просить зобов`язати слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001056 від 12.12.2023, повернути ОСОБА_4 або його представникам майно, що було тимчасово вилучено під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон марки Iphone 13 pro max зеленого кольору з сім картою Vodafone НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Iphone 7 чорного кольору з сім картою Vodafone НОМЕР_3 ; мобільний телефон Huawei бежевого кольору з сім картою Київстар НОМЕР_4 ; мобільний телефон ZTE зеленого кольору з сім картою Life НОМЕР_14 ; 3 сім карти Vodafone НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; 2 банківські картки банку ПУМБ з номерами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ; банківська картка банку А- Банк НОМЕР_15 ; банківська картка Приват Банк НОМЕР_13 ; грошові кошти у сумі 40 000 гривень, 101 долар CША.

В судове засідання ініціатор скарги не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань щодо відкладення розгляду скарги до суду направлено не було. Враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність особи.

Уповноважений слідчий СУ ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Разом з тим, 21.08.2024 на електронну адресу суду надійшла заява за підписом старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , у якій останній зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023, проте, постановою від 15.07.2024 підслідність у даному кримінальному провадженні визначено за детективами Територіального Бюро економічної безпеки у Київській області, а також долучив копію постанови від 15.07.2024

09.09.2024 на електронну адресу суду від старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України надійшла заява, у якій остання просила залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001056, у зв`язку з тим, що 29.08.2024 постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 змінено орган досудового розслідування за Головним слідчим управлінням, а також долучила копію постанови від 29.08.2024.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, документи, що надійшли на адресу суду, дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність уповноваженого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0001056, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку із чим після надходження скарги до провадження слідчою суддею було прийнято рішення про відкриття провадження за скаргою, так як СУ ГУНП в Київській області територіально знаходиться у межах Шевченківського району міста Києва.

Водночас до початку розгляду скарги по суті в судовому засіданні, слідчою суддею з наявних у розпорядженні матеріалів встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001056 здійснювалось СУ ГУНП в Київській області.

15.07.2024 постановою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , визначено підслідність кримінального провадження №0001056 від 12.12.2023 за детективами Підрозділу детективів Територіального Бюро економічної безпеки у Київській області.

В подальшому, постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 29.08.2024, доручено здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 200 КК України, у кримінальному провадженні №0001056 від 12.12.2023 слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України, відтак на час судового розгляду вказаної скарги встановлено, що орган досудового розслідування ГСУ НПУ, знаходиться за межами Шевченківського району м. Києва, відтак судовий контроль у даному кримінальному провадженні не може бути здійснено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

З огляду на те, що вказані обставини встановлені слідчою суддею після відкриття провадження за скаргою та призначення її до судового розгляду, з метою дотримання прав особи на здійснення судового контролю в межах кримінального провадження, слідча суддя вважає, що в даному конкретному випадку є можливим застосування положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України та повернення скарги особі, яка її подала, для надання можливості звернення до належного суду.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 303, 304,306 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 0001056, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_8