УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Розівка, Більмацького району, Запорізької області, українки, яка є громадянкою України, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має неповнолітню доньку, є інвалідом 3 групи, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001754 від 15.09.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у тому, що вона 14 вересня 2024 року, близько 20:40 годин, в селі Рівнопілля, Пологівського району Запорізької області, знаходячись за місцем свого мешкання, на території подвір`я по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з сусідом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, не передбачаючи можливість настання смерті останнього, хоча враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, повинна була і могла це передбачити, нанесла ОСОБА_8 чисельні удари дерев`яною палицею в область тулуба та чисельні удари обухом сокири в область голови, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння і від яких в подальшому настала смерть ОСОБА_8 .

15.09.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 16.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; лікарським свідоцтвом про смерть від 16.09.2024 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є шок, множинні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, вчинила тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а відтак, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення вказаного злочину, підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Крім того, підозрювана ОСОБА_7 обізнана про місце мешкання свідків, а відтак може впливати на них.

Також, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 матиме можливість ухилитися від покладених на неї обов`язків, не буде дотримуватись встановлених судом обмежень, оскільки вона схильна до вживання спиртних напоїв.

Окрім іншого, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий зазначила, що підозрювана ОСОБА_7 , вчинивши вказане кримінальне правопорушення, не з`явилася до правоохоронних органів із зізнанням, що свідчить про відсутність у останньої щирого каяття та наявність наміру приховати обставини вказаної події, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності

Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні. Також, зазначив, що ОСОБА_7 після подій про які вказано у повідомленні про підозру, не повідомила органи поліції про те, що сталось, та виїхала за межі села у якому вона проживає.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, та просила застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що сторона захисту не оспорює підозру, ОСОБА_7 надає покази з приводу обставин кримінального провадження, вона має неповнолітню доньку, хворіє на тяжкі хвороби, такі як цукровий діабет та рак.

Підозрювана ОСОБА_7 просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначила, що вона розкаюється у тому, що сталось, та пояснила, що між нею та померлим стався конфлікт, який спровокував саме померлий.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001754 від 15.09.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.09.2021 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 16.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, та не оспорюється стороною захисту.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 не заміжня, має неповнолітню доньку, яка досягла 17-річного віку, та проживає окремо, офіційно не працевлаштована, у Запорізькій області зареєстрована, як внутрішньо переміщена особа, та фактично проживає у домоволодінні, де стались події, викладені у підозрі та поруч із її місцем мешкання проживають свідки, раніше не судима, має захворювання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини, внаслідок якого настала смерть потерпілого.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, внаслідок якого завдано тілесних ушкоджень потерпілому, які призвели до його смерті.

Крім того, згідно обставин, викладених в повідомленні про підозру, ОСОБА_7 завдано тілесних ушкоджень її сусіду.

Окрім іншого, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 а саме те, що потерпілому завдано численні тілесні ушкодження, та тривалість протиправних дій ОСОБА_7 , а також ту обставину, що після вказаних подій ОСОБА_7 не викликала швидку медичну допомогу та не звернулась до органів поліції, натомість наступного дня залишила місце свого проживання та виїхала до м. Запоріжжя.

Також, слідчий суддя враховує, що свідками у кримінальному провадженні є сусіди підозрюваної.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 дають слідчому судді підстави дійти висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, про які вказано у клопотанні, об`єктивно існують.

Разом із тим, на переконання слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_7 , які полягають у можливості підозрюваною перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нею іншого кримінального правопорушення, оскільки у клопотанні не зазначено, які діє може вчиняти підозрювана аби перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також вона раніше не судима.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, особу підозрюваної ОСОБА_7 , підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його спрямованість проти життя та здоров`я потерпілого з яким вона товаришувала, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні злочину, який їй інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, обставини вчинення кримінального правопорушення, не дають слідчому судді підстав дійти висновку, що обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.

У судовому засіданні сторона захисту надала документи з приводу захворювань ОСОБА_11 , однак даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Під час розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і у вигляді домашнього арешту, про який зазначала сторона захисту, однак, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки орган досудового розслідування не в повній мірі зможе контролювати місце перебування підозрюваної, осіб з якими вона спілкується, що може мати негативні наслідки для досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

За вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному випадку.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі, та до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обчислювати з моменту фактичного затримання з 17 год. 45 хв. 15 вересня 2024 року, до 17 год. 45 хв. 13 листопада 2024 року.

Встановити строк дії даної ухвали слідчого судді до 17-45 год. 13 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17.09.2024.

Повний текст складено 17.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1