Справа № 333/6074/24
Провадження № 1-кс/333/1948/24
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024 року за № 0000961, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 року слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024 року за № 0000961, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 08.07.2024 року до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка приблизно о 15:40 год. 08.07.2024 року, діючи в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_1 , викрала з прилавку мобільний телефон марки та моделі «IPhone 11 pro max», в корпусі білого кольору, об`ємом пам`яті 64 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 . Сума матеріальних збитків встановлюється. (ЄО 15202 від 08.07.2024 року)

09.07.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав: мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

09.07.2024 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 27 хв., слідчим СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд вищевказаного мобільного телефону, за участю ОСОБА_6 , в ході якого було встановлено, що вказаний телефон має IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 . При огляді мобільних додатків «Viber», «Facebook», «Instagram», були виявлені аккаунти на ім`я « ОСОБА_7 », а також номер телефону НОМЕР_3 , який потерпіла зазначала в своїй вищезазначеній заяві. Крім того при огляді фото в зазначеному телефоні, були виявлені неодноразові фотознімки потерпілої ОСОБА_5 .

Як повідомив ОСОБА_6 , вказаний мобільний телефон він взяв на підлозі в магазині «Мрія», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього витягнув з нього сім-карту та забрав телефон собі, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину.

Після огляду мобільний телефон був вилучений.

09.07.2024 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 27 хв., слідчим СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд вищевказаного мобільного телефону, за участю потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було встановлено, що вказаний телефон належить їй та який потерпіла залишила на полиці біля каси в магазині «Мрія», за адресою: АДРЕСА_1 , 08.07.2024 року приблизно о 15 год. 40 хв.

09.07.2024 року, мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000981, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2024 року.

Мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , має доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберіг на собі сліди злочину, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення. Отже вказаний мобільний телефон має доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 та повернути власнику на відповідальне зберігання.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Від власника майна ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, на розсуд суду.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 08.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеного відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000961).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 09.07.2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 . 09.07.2024 року слідчим СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд вищевказаного мобільного телефону, за участю ОСОБА_6 , в ході якого було встановлено, що вказаний телефон має IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 . При огляді мобільних додатків «Viber», «Facebook», «Instagram», були виявлені аккаунти на ім`я « ОСОБА_7 », а також номер телефону НОМЕР_3 , який потерпіла зазначала в своїй заяві. Крім того при огляді фото в зазначеному телефоні, були виявлені неодноразові фотознімки потерпілої ОСОБА_5 . Як повідомив ОСОБА_6 , вказаний мобільний телефон він взяв на підлозі в магазині «Мрія», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього витягнув з нього сім-карту та забрав телефон собі, після чого вийшов з приміщення вказаного магазину. Після огляду мобільний телефон був вилучений. 09.07.2024 року слідчим СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд вищевказаного мобільного телефону, за участю потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було встановлено, що вказаний телефон належить їй та який потерпіла залишила на полиці біля каси в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , 08.07.2024 року приблизно о 15 год. 40 хв. 09.07.2024 року ухвалою слідчого мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000981, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.07.2024 року.

Вилучений мобільний телефон слідчий просить арештувати.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Положенням ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені в клопотанні речі, підпадають під ознаки речових доказів, оскільки вони є являються знаряддям та предметом кримінального правопорушення та мають важливе доказове значення в рамках проведення досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24.10.1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, про яке йдеться в клопотанні слідчого.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2024 року за № 0000961, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 .

Мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 повернути власнику - ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1