Провадження № 11-кп/824/4771/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із визначенням розміру застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 вересня 2024 року включно, із визначенням розміру застави, у 75 (сімдесят п`ять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 227 100 (двісті двадцять сім тисяч сто) грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, в квартирі, яку для ОСОБА_5 орендували його знайомі, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вважає, що суд, при постановленні оскаржуваної ухвали, не звернув увагу на відсутність обґрунтованості ризиків та формально підійшов до вирішення вищевказаного питання.

Апелянт вказує, що можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжній захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки, застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та сприятиме швидкому та всебічному розгляду справи та притягненню всіх винних осіб до відповідальності. У разі доведення стороною обвинувачення події вчинення кримінального правопорушення.

Сторона захисту звертає увагу, що до затримання ОСОБА_5 проживав у м. Київ. Хоча і не має тут зареєстрованого місця проживання. Крім того відповідно до договору оренди житлового приміщення від 10.06.2024 року, знайомі ОСОБА_5 орендували останньому квартиру, де він може проживати в м. Київ.

Також, обвинувачений, раніше не судимий і вина у цьому кримінальному провадженні також не доведена. Інші кримінальні провадження слухаються відносно ОСОБА_5 вже дуже тривалий час і його вина там не доведена.

Разом з тим, жодного детального обґрунтування ризиків судом першої інстанції у своєму рішенні не наведено. Тим більше суд їх не аналізував, а просто переписав з клопотання прокурора.

Сторона захисту вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні або ж мінімальні та на даний час не має підстав, що переважують правило поваги до особистої свободи.

Більш того, інший підозрюваний вже знаходиться під домашнім арештом. Апеляційний суд змінив йому запобіжний захід. Хоча об`єктивно доказів відносно нього набагато більше.

Також, свідок ОСОБА_7 в своїх допитах постійно згадує саме іншого підозрюваного. Ні слова про ОСОБА_5 , або хоча б про чоловіка на ім`я ОСОБА_8 він не згадує. Також свідок ОСОБА_7 в допитах зазначає, що він нібито від своїх знайомих дізнався, що інший підозрюваний по цій справі займається незаконним перегином через кордон чоловіків.

До початку розгляду провадження в суді апеляційної інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року, у зв`язку з тим, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Враховуючи позицію сторони захисту, у зв`язку з наявним в матеріалах провадження клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 рокущодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3