справа № 361/9516/24
провадження № 1-кс/361/1908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0002054 від 23.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.09.2024 в порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із даною скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні за № 0002054 від 23.08.2024 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.09.2024 в порядку ст. 220 КПК України, щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_8 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 17.09.2024 на адресу Броварського РУП ГУНП в Київській області в порядку ст. 220 КПК України направлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0002054 від 23.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, уповноважена на здійснення досудового розслідування особа, про результат розгляду вказаного клопотання адвоката ОСОБА_3 не повідомила, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.

26.09.2024 через канцелярію Броварського міськрайонного суду Київської області адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить розглядати подану ним скаргу без його участі, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Слідчий був повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не прибув, з огляду на ч. 3, 4 ст. 306 КПК України і скорочені строки вирішення скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Матеріалами скарги підтверджується та не спростовано особою, дії якої оскаржуються, що 12.09.2024 в Броварському РУП ГУНП в Київській області зареєстроване клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України про виклик та допит свідка ОСОБА_8 , та вказане клопотання розглянуто у відповідності до положень КПК України.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, даних щодо розгляду поданого скаржником клопотання слідчим не надано. Таким чином в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий не розглянув по суті подане клопотання.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Поряд із тим, варто зауважити, що ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання дій слідчого чи прокурора незаконними.

Крім того, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений повноважень надати конкретні вказівки (зобовязання) слідчому у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, чи прийняття процесуальних рішень, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22, ч. 3 ст. 26 КПК України), а тому зобов`язання слідчого задовольнити подані слідчому в рамках кримінального провадження №0000718, не відповідає зазначеним положенням КПК України.

Отже, в даному випадку вимоги щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобов`язати слідчого викликати та допитати свідка виходять за межі повноважень слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції у кримінальному провадженні за № 0002054 від 23.08.2024 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області від 12.09.2024 в порядку ст. 220 КПК України, щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_8 .

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1