Справа №760/6185/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009069 від 29.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0009069 від 29.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2005-2013 років посадові особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в порушення ЗУ «Про банки і банківську діяльність», ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», постанови правління НБУ № 23 від 25.01.2012, наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 182 від 25.12.2009, інших нормативно-правових актів, а також кредитної політики банку, здійснювали не виважену та ризиковану політику щодо активних операцій, зокрема, кредитування юридичних осіб, проведення операцій РЕПО, облік векселів, придбання інвестиційних сертифікатів та облігацій без належного вивчення фінансового стану контрагентів, чим спричинили матеріальну шкоду вкладникам та економічним інтересам держави в особі Фонду в особливо великих розмірах.

На підставі постанови Правління ІНФОРМАЦІЯ_4 від 28.02.2014 року №107 «Про віднесення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_5 осіб 28.02.2014 прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_6 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МЦП 300249.

Відповідно до Постанови Правління ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.06.2014 № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення від 11.06.2014 № 45 про початок здійснення процедури ліквідації АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено перевірку окремих питань діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на предмет додержання вимог законодавства, за результатами чого складено Довідку від 23.11.2017 року.

Згідно вказаної довідки кредитними операціями та операціями по врахуванню векселів, прямо та опосередковано було профінансовано юридичні особи пов`язані із власниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на меті яких було виведення з балансу високоліквідних активів у вигляді безготівкових грошових коштів у національній та іноземних валютах, джерелами яких були кошти вкладників та інших кредиторів Банку, та спрямування у створення активів (нерухомості) у власності кінцевих бенефіціарів Банку. Вказаними операціями АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано збитки на суму 5 392 452 164,00 грн.

В ході досудового розслідування проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта від 25.06.2028 року № 36/7 експертом ІНФОРМАЦІЯ_7 , яким підтверджено розмір матеріальної шкоди (збитків) у сумі 5 388 359 386,68 грн., заподіяному АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зазначений у висновку Довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про результати перевірки окремих питань діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на предмет додержання вимог законодавства від 23.11.2017 внаслідок здійснення кредитних операцій та операцій по врахуванню векселів.

Разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення експертизи, до якого долучено рецензію судового експерта ОСОБА_6 на висновок експерта від 25.06.2018 року № 36/7.

Згідно вказаної рецензії, висновок від 25.06.2018 року № 36/7 не є обґрунтованим, повним та таким, що викликає сумніви щодо неупередженості.

Так за результатами рецензування висновку № 36/7 встановлено що експертом ІНФОРМАЦІЯ_7 дослідження руху коштів проводилося без аналізу даних щодо наявності інших коштів в розпорядженні третіх осіб, тобто не в повній мірі, а також не розкритий економічний сенс збитків. За змістом висновку експерта не можливо визначити, які норми законодавчих та нормативних актів були порушені за описаними господарськими операціями, що призвели до збитків у сумі 5 388 359 386,68 грн.

Крім того в клопотанні зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 розглядає справу № 910/9251/18 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 як ліквідатора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до 34 фізичних осіб, які в певний період були акціонерами, службовими особами AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказана справа стосується одного і того ж періоду і одних і тих же подій, які досліджуються в ході досудового розслідування кримінального провадження №0009069. Серед відповідачів у даній справі є - ОСОБА_5 . В процесі розгляду справи, позивач - ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду в якості доказів: 1) ЗВІТ-Висновок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за результатами комплексного аналізу неплатоспроможності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 21.06.2018 року; 2) експертне дослідження №74/7 від 05.07.2018 року, складений ІНФОРМАЦІЯ_7 , виконання запиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 21.06.2018 року.

Також до клопотання долучено рецензію судового експерта ОСОБА_6 на експертне дослідження №74/7 від 05.07.2018 року.

Згідно з рецензією від 10.04.2019 року судового експерта ОСОБА_6 , за підсумками викладеної позиції, зазначено, що висновок №74/7 від 05.07.2018 року не с обґрунтованим, повним та є таким, що викликає сумнів щодо його неупередженості.

Так за результатами рецензування висновку №74/7 встановлено що експертом ІНФОРМАЦІЯ_7 не вірно надана економічна оцінка питань, що були поставлені експерту для вирішення.

Зокрема, у висновку №74/7 встановлена сума збитків тільки на підставі того, що термін сплати коштів за визначеним кредитним договором продовжений до 2024 року, що фахівцями інтерпретовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » як видача ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » безпроцентного кредиту. Тобто за результатами проведення дослідження, експертом не досліджено економічну сутність збитків та не в повному обсязі досліджувалися питання, які вирішувалися.

У зв`язку з вищевикладеним в ході досудового розслідування 26.01.2024 призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В подальшому, 12.02.2024 надійшло клопотання експертів, про надання додаткових матеріалів (оригіналів або засвідчених у встановленому порядку копій), необхідних для проведення судової економічної експертизи, а саме: додатків до Довідки про результати перевірки окремих питань діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на предмет додержання вимог законодавства від 23 листопада 2017 року, зокрема: документів, наявних на диску DVD+R «50БТ 16.11.17» в роздрукованому вигляді; матеріалів перевірки в 6 томах (1 том на 253 арк., 2 том на 176 арк., 3 том на 220 арк., 4 том на 266 арк., 5 том на 282 арк., 6 том на 170 арк.)

Враховуюче викладене, а також неможливість отримати інформацію в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у володінні якого знаходиться інформація.

В інший спосіб, окрім як проведення тимчасового доступу, отримати вказану інформацію та документи не надається можливим.

Слідчий подав до суду заяву в якій зазначає, що подане клопотання підтримує, з підстав зазначених у клопотанні та просить його задовольнити, провівши судове засідання у його відсутності.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність слідчого/прокурора/дізнавача та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки дізнавачем було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до речей.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання - задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які входять до складу групи слідчих, а також прокурорам Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які входять до групи прокурорів, у кримінальному провадженні №0009069 від 29.07.2017, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомитися з ними, вилучити їх належним чином завірені копії (здійснити їх виїмку), які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Додатків до Довідки про результати перевірки окремих питань діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на предмет додержання вимог законодавства від 23 листопада 2017 року, зокрема:

документів, наявних на диску DVD+R «50БТ 16.11.17» в роздрукованому вигляді;

матеріалів перевірки в 6 томах (1 том на 253 арк., 2 том на 176 арк., 3 том на 220 арк., 4 том на 266 арк., 5 том на 282 арк., 6 том на 170 арк.).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1