ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2221/24 Справа № 199/7589/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватоюу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.12.2022 та ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Не погоджуючись з вказаним рішенням обвинувачена звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Верховна Рада України 18 липня 2024 року прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року.

З огляду на набуття чинності вказаним законом, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК.

В межах цього кримінального провадження наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відтак виходячи з положень ст. 479-2 КПК України участь обвинуваченої в судовому засіданні суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

В судові засідання суду апеляційної інстанції, які були призначені на 14 серпня 2024 року та 04 вересня 2024 року обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши прокурора й враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, обвинувачену необхідно піддати примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати привід щодо ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, яку доставити до Дніпровського апеляційного суду на 10:00 годину 09 жовтня 2024 року.

Копію ухвали направити до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4