Справа № 740/745/24
Провадження № 1-кс/740/887/24
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , подане представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

установив:

09.10.2024 ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просив передати на відповідальне зберігання майно, а саме: транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 313 CDI, р. н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 313 CDI, р. н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, серії НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що на вказане майно ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року накладено арешт. На початку року вказаний транспортний засіб було передано ОСОБА_3 у строкове користування ОСОБА_5 , а згодом заявник дізнався про накладений арешт. Представник заявника посилається на те, що станом на цей час необхідність у застосуванні арешту відпала, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває значний час, більше 8 місяців, за який можна було б провести всі слідчі дії; за період досудового розслідування не було вручено письмових повідомлень про підозру; в органах досудового розслідування відсутні належні умови для зберігання транспортного засобу, що може призвести до погіршення його технічного стану. При цьому заявник має гарну характеристику, до кримінальної відповідальності не притягувався, вказаний транспортний засіб використовував у робочих цілях, а тому безпідставне позбавлення його права володіння автомобілем порушує його права та впливає на матеріальний стан його сім`ї. Представник зазначив, що ОСОБА_3 за будь якої вимоги органів досудового розслідування може добровільно, у короткий проміжок часу передати вказане майно назад, у разі такої необхідності, для проведення додаткових слідчих дій.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд справи без його та ОСОБА_3 участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі та відмовити в його задоволенні, оскільки автомобіль і свідоцтво є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено. Зазначила, що досудовим розслідуванням установлено, що саме у вказаному транспортному засобі ОСОБА_5 перевозив 12 діжок зі спиртовмісною речовиною, а тому вказаний автомобіль є засобом вчинення злочину, а отже, може підлягати спеціальній конфіскації відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.02.2024 у справі № 740/745/24 накладено арешт на майно, зокрема, транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 313 CDI, р. н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 313 CDI, р. н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалу мотивовано тим, що 04.02.2024 близько 16 год. 16 хв. до чергової частини Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло усне повідомлення від працівників ВРПП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, що на ділянці автодороги по вул. Гоголя неподалік від домогосподарства 121 у с. Велика Дорога, в напрямку руху Ніжин-Прилуки водій транспортного засобу Mercedes-Benz, моделі марки Sprinter 313 CDI, р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , перевозить діжки (бочки) з речовиною, схожою на спирт, без належних документів у кількості 12 діжок (бочок) приблизним об`ємом 200 л у кожній. Відомості за цим фактом 04.02.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

04.02.2024 у період часу з 16 год. 57 хв. по 18 год. 40 хв. проведено огляд транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 313 CDI, р. н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступні речі та документи, а саме: полімерні діжки (бочки) синього кольору приблизним об`ємом 200 л в кількості 12 штук, кожна з яких заповнена прозорою рідиною з різким запахом спирту приблизним обсягом 200 л, горловини кожної з яких опечатано та скріплено бирками; шафи коричневого кольору дсп в кількості 7 штук, які зберігаються в транспортному засобі марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 313 CDI, р. н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору; транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 313 CDI, р. н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, який опечатано; клаптик паперу з наявним написом, виконаний барвником синього кольору з написом: «Чернигов, заправка ОККО Руслан »; товарно-транспортна накладна № М 02/69 від 04.02.2024 на відправку 16 офісних стелажів у кількості 3 екземплярів з відтиском печатки ТОВ «Ятрань Авто» (ідентифікаційний код 02451197) на 1 арк. кожний екземпляр; товарно-транспортна накладна № М 02/68 від 04.02.2024 на відправку 16 офісних стелажів у кількості 3 екземплярів з відтиском печатки ТОВ «Ятрань Авто» (ідентифікаційний код 02451197) на 1 арк. кожний екземпляр; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 313 CDI, р. н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 04.02.2024 вилучене під час огляду транспортного засобу вищевказане майно визнано речовими доказами в указаному кримінальному провадженні та визначено місце їх зберігання.

Необхідність накладення арешту на майно обумовлена забезпеченням збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування указаного кримінального правопорушення не завершене.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання про арешт майна розглянуте без участі власника автомобіля марки Mercedes-Benz, р. н. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , а тому він або його представник має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

На думку слідчого судді, заявник та його представник не довели, і слідчим суддею не встановлено, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

Стосовно посилання на тривалість розслідування кримінального провадження, як на підставу для скасування арешту автомобіля, слід зазначити таке.

Статтею 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

До матеріалів клопотання не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 або його представник зверталися з відповідними скаргами на недотримання слідчими розумних строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки на цей час необхідність у збереженні речових доказів автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 313 CDI, р. н. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 , у межах кримінального провадження № 0000117 від 04 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 204 КК України не відпала, необґрунтованість накладення арешту на вказане майно заявником не доведена, то в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 175, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1