Справа № 738/1472/24
№ провадження 1-кп/738/125/2024
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 26.04.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка Менського (нині Чернігівського) району Чернігівської області, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, одруженого, з професійно-технічно освітою, не працюючого, на утриманні має неповнолітнього сина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України (далі КК), -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

ОСОБА_3 , в період часу з 20 години 30 хвилин 25 квітня 2024 року по 08 годину 00 хвилин 26 квітня 2024 року, перебуваючи на заплаві річки Десни, яка розташована біля села Миколаївка Березнянської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області (орієнтовні координати 51.2637.5№31.47.57.5Е), маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, в період встановленої заборони на добування (вилов) водних біоресурсів на період нересту, в порушення статті 49 Водного кодексу України, статей 34, 521 Закону України «Про тваринний світ», використавши п`ять сіток (три порожеві та дві прості), добування (вилов) якими видних біоресурсів заборонено відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 700 від 19 вересня 2022 року (далі Правил), не дотримуючись підпункту 12 пункту 5 розділу IV Правил, щодо заборони добування (вилову) водних біоресурсів у заборонених місцях, у тому числі в межах норми добування (вилову), підпункту пункту 3 розділу ІІ Правил щодо місця та строків заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), визначених додатком 3 до Правил, та порушуючи визначені підпунктом 1 пункту 2 розділу ІІІ Правил обов`язки рибалок, щодо дотримання вимог цих правил та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення біоресурсів, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, з корисливих мотивів здійснив незаконне добування (вилов) риби цінних видів, а саме синець звичайний 50 штук, лящ 2 штуки, плоскирка 1 штука, щука звичайна 1 штука, карась сріблястий 20 штук, чим відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-24/6036-ФХЕД від 19.06.2024, завдав істотну екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 119 000 гривень 00 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснив, що 26 квітня 2024 року близько 06 години він пішов наламати за селом на полі кукурудзи. Коли повертався назад, то зустрів трьох односельців, які їхали на возі. Вони погодилися підвезти його до села. Перед селом до них різко під`їхав автомобіль з незнайомими особами. ОСОБА_5 злякався та побіг, а він з двома односельцями залишився на місці. Один з чоловіків, які були в автомобілі підійшов до кущів вийняв звідти мішок, інший мішок він вийняв з «посіву». Він сказав виймати вміст мішків. Там були сітки з рибою. Він ( ОСОБА_3 ) вийняв все з мішків та на той час розповів, що то його сітки і він ловив ними рибу. Чому він так говорив він не знає. Ніякого примусу до нього не застосовувалося.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання дав показання, в яких зазначив, що 26 квітня 2024 року він перебував в рибоохоронному рейді в селі Миколаївка Чернігівського району Чернігівської області. Поблизу села вони помітили чотирьох чоловіків які їхали на підводу в бік водойми. Вони поїхали за ними. Він бачив, як чоловік, який одягнутий в чоботи «заброди» заходив в воду да виймав сітки. Згодом він дізнався, що його прізвище ОСОБА_3 . Таким чином останній вийняв п`ять сіток. Дані сітки чоловік грузив на воза. Згодом чоловіки почали повертатися в село. Вони чекали даних чоловіків ближче до села, і коли ті наблизилися то під`їхали до них. На возі вони виявили мішки з сітками та рибою. Кінь злякався та поніс воза. На місці лишилося троє чоловіків. Один з них, а саме ОСОБА_3 сказав, що сітки належать йому і саме він ловив ними рибу. Ніякого тиску на нього не чинилося.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 26.04.2024 (а.с. 25), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Рапорт інспектора чергового від 26.04.2024 року (а.с. 28), згідно якого 11.08.2022 року надійшло повідомлення про те, що працівники сектору водної поліції затримали ОСОБА_3 , який займався незаконним виловом риби.

Протокол огляду місця події від 26 квітня 2026 року з додатками (а.с. 29-33), в ході якого було оглянуто ділянку місцевості біля села Миколаївка Чернігівського району Чернігівської області. В ході огляду було виявлено та вилучено 5 сіток та свіжу рибу.

Окрім цього, під час даної слідчої дії ОСОБА_3 повідомив, що вилучені сітки належать йому. Саме ними він виловив вилучену рибу.

Висновок експерта № СЕ-19/125-24/6036-ФХЕД від 19.06.2024 (а.с. 69-76), з якого вбачається, що внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме риби: синець звичайний 50 штук, лящ 2 штуки, плоскирка 1 штука, щука звичайна 1 штука, карась сріблястий 20 штук, в ділянці заплави річки Десна поблизу АДРЕСА_1 , розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі) складає 119 000 гривень 00 копійок. Шкода, що завдана навколишньому природному середовищу є істотною.

Дані, які характеризують особу обвинуваченого відображені в копії паспорта 007384881, інформації щодо судимості, інформації щодо перебування на медичному обліку, довідці-характеристиці з місця проживання (а.с. 90-102).

ІV. Оцінки суду.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК не визнав, дав суду показання згідно яких 26 квітня 2024 року взагалі не ловив риби.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Так, Суд зазначає, що із показань свідка ОСОБА_6 він, перебуваючи в рибоохоронному рейді, бачив як ОСОБА_3 виймав з водойми сітки з рибою. Згодом з даними сітками та рибою останній і був затриманий.

Дані показання логічно узгоджуються із протоколом огляду місця події від 26 квітня 2024 року в ході проведення якого ОСОБА_3 розповідає, що саме йому належать виявлені та вилучені сітки в кількості 5 штук, та саме він виловив виявлену та вилучену рибу.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не ловив риби, то Суд враховує, що вони є суперечливими та спростовуються дослідженим в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, дані показання повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 , а також протоколом огляду місця події від 26 квітня 2024 року.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Таким чином аналіз доказів по справі дає підстави Суду зробити висновок про винуватість ОСОБА_3 .

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, Судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК, Судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 249 КК передбачає альтернативну міру покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є кримінальним проступком;

2. наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, те, що обвинувачений має одного утриманця;

4. наявність постійного місця проживання, характеристику за місцем проживання;

5. відсутність як обставин, що пом`якшують покарання, так і обставин, які його обтяжують;

6. те, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;

У зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді пробаційного нагляду.

Підстав для обрання більш тяжчого покарання Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

По справі прокурором Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди у розмірі 119 000 гривень.

При розгляді заявленого цивільного позову Суд враховує, що обвинувачений його не визнав.

В свою чергу, виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 13 Конституції України та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Крім того, статтею 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно статей 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб`єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

З огляду на вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: три сітки порожеві, дві сітки прості, вилучену рибу, а саме: синець звичайний 50 штук, лящ 2 штуки, плоскирка 1 штука, щука звичайна 1 штука, карась сріблястий 20 штук, які передано інспектору Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 , підлягають спеціальній конфіскації відповідно до положень статей 961,962 КК України, статті 100 КПК України, оскільки риба є майном, яке було одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та предметом кримінального правопорушення, а сітки були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі частини другої статті 591 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора Чернігівської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави шкоду у розмірі 119 000 (сто дев`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, завдану кримінальним правопорушенням, із зарахуванням до місцевого бюджету Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-ще Березна/21081100, код отримувача 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA України (ел.адм.подат.), номер рахунку НОМЕР_1 , код класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4 165 (чотири тисячі сто шістдесят п`ять) гривень 04 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: три сітки порожеві, дві сітки прості, вилучену рибу, а саме: синець звичайний 50 штук, лящ 2 штуки, плоскирка 1 штука, щука звичайна 1 штука, карась сріблястий 20 штук, які передано інспектору Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_7 , підлягають спеціальній конфіскації відповідно до положень статей 961,962 КК України, статті 100 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1