Провадження № 1-кс/202/5022/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників заявника, адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.362 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000899 від 18.08.2023 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 ,з метою виявлення та вилучення: документів, чорнових записів, нотатків, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення; комп`ютерної оргтехніки, серверів, системних блоків персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, зовнішніх носіїв інформації; мобільних телефонів, SIM карт, що слугували засобами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення чи інших електронних засобів передачі інформації, на котрих можуть міститись дані вчинення кримінальних правопорушень, грошових коштів, інших цінностей, здобутих злочинним шляхом; а також грошових коштів.

25.06.2024 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході котрого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 14 pro Max (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ); мобільний телефон Realme 8 pro (IMEI НОМЕР_3 ); три блокноти з чорновими записами; банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; АТ "ПУМБ" № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; стартовий пакет Life call НОМЕР_13 ; два мобільні телефони у вимкненому стані Huawei чорного кольору з розбитим екраном та Samsung білого кольору.

Заявник зазначає, що відповідно до відповіді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на його адвокатський запит № 27 від 05.07.2024 року щодо надання інформації вбачається, що ані слідчий, ані прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна у ОСОБА_5 до суду не звертався, відомості в автоматизованій системі документообігу суду відсутні.

Враховуючи зазначене, посилаючись на п.3 ч.1 ст.169 КПК України та ч.5 ст.171 КПК України, адвокат ОСОБА_3 вважає, що вилучене під час обшуку майно ОСОБА_5 утримується без законних на те підстав та підлягає поверненню власнику.

15.07.2024 року заявником в інтересах ОСОБА_5 на офіційну електронну адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна.

Однак станом на 23.07.2024 року вказане клопотання не розглянуто, майно не повернуто, тому адвокат ОСОБА_3 вважає бездіяльність слідчого такою, що порушує вимоги кримінального процесуального законодавства, конституційні права і гарантії права власності ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 майно, котре було вилучене в ході проведення обшуку від 25.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представники заявника, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скаргу підтримали .

Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заперечення, де зазначив, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів, нотатків, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення; мобільних телефонів, SIM карт, що слугували засобами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення чи інших електронних засобів передачі інформації, на котрих можуть міститись дані вчинення кримінальних правопорушень. Тому вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим майном і не потребує подальшого накладення арешту, оскільки дозвіл на вилучення вказаних речей був наданий ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. З огляду на зазначене, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Вислухавши представників заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000899 від 18.08.2023 року,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000899 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.362 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 ,з метою виявлення та вилучення: документів, чорнових записів, нотатків, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення; комп`ютерної оргтехніки, серверів, системних блоків персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, зовнішніх носіїв інформації; мобільних телефонів, SIM карт, що слугували засобами зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення чи інших електронних засобів передачі інформації, на котрих можуть міститись дані вчинення кримінальних правопорушень, грошових коштів, інших цінностей, здобутих злочинним шляхом; а також грошових коштів.

25.06.2024 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході котрого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 14 pro Max (IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ); мобільний телефон Realme 8 pro (IMEI НОМЕР_3 ); три блокноти з чорновими записами; банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; АТ "ПУМБ" № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; стартовий пакет Life call НОМЕР_13 ; два мобільні телефони у вимкненому стані Huawei чорного кольору з розбитим екраном та Samsung білого кольору.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2024 року вилучене під час обшуку майно було визнано речовими доказами.

15.07.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на офіційну електронну адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Зі змісту скарги вбачається, що клопотання адвоката про повернення тимчасово вилученого майна слідчим не було задоволено.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Враховуючи, що вилучені мобільні телефони входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про надання дозволу на проведення обшуку від 19.06.2024року , постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.06.2024 року вказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000899 від 18.08.2023 року, дане майне не є тимчасово вилученим,тому правових підстав для повернення цього майна немає.

Що стосується банківських карток АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; АТ "ПУМБ" № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та стартового пакету Life НОМЕР_13 , то слід зазначити, що до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на його відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2024 року дозвіл не надано, у зв`язку з чим вимоги скарги в цій частині підлягають задоволенню, а вказане майно поверненню ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000899 від 18.08.2023 року, а саме: банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ; АТ "ПУМБ" № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 та стартовий пакет Life НОМЕР_13 .

В решті частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1