Провадження № 1-кс/344/8311/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за провадженні № 0000675 від 11.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023)

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилався на те, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 11.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023).

Установлено, що ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, маючи намір займатись тривалою злочинною діяльністю, вирішила створити стійку організовану групу; попередньо зорганізуватися у стійке об`єднання для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом із чітким розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення плану, відомого всім учасникам групи; очолити та здійснювати керівництво вказаною групою; безпосередньо брати участь у вчиненні її членами злочинів; займатися розробкою злочинних планів; обирати способи, методи та засоби злочинних посягань; розподіляти ролі між учасниками групи та протиправно здобуті грошові кошти.

З метою забезпечення стабільного функціонування злочинної діяльності організованої групи, між всіма її учасниками були визначені конкретні функції, зокрема:

Організатор групи ОСОБА_4 створила та очолила організовану групу, залучила до її складу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , здійснювала керівництво їх діями під час вчинення злочинів, слідкувала за дотриманням учасниками організованої групи правил конспірації незаконної діяльності, з метою викликати у покупців довіри та почуття впевненості в обов`язковій передачі транспортних засобів та права на них, зареєструвала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як фізичних осіб підприємців із видом діяльності, - 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками, дані яких у подальшому використовували у своїй злочинній діяльності, отримувала телефонні дзвінки від потерпілих та з метою заволодіння їх грошовими коштами шляхом шахрайства, передавала номери мобільного телефону ОСОБА_6 , маскувала злочинну діяльність здійснюючи неодноразові грошові перекази між банківськими картами ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , давала вказівки ОСОБА_7 знімати готівкові грошові кошти у банкоматах, розподіляла отриманий прибуток від злочинної діяльності між учасникам організованої групи в залежності від виконуваних ними функцій.

Учасник організованої групи ОСОБА_6 свідомо й добровільно увійшов до створеної ОСОБА_4 організованої групи, розміщував на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неправдиві оголошення про продаж автомобілів при цьому в даних оголошеннях вказував контактні номери телефону, які перебували у ОСОБА_4 , отримував від ОСОБА_4 номера телефонів осіб, які мали намір придбати автомобіль та представляючись ФОП ОСОБА_8 або ФОП ОСОБА_9 , або їх напарником, повідомляв, неправдиві відомості, про те, що він та автомобіль знаходиться за межами України та для його придбання необхідно оплатити завдаток, шляхом переказу на банківську карту, надсилаючи потерпілим для надання переконливості своїм намірів, фотокопії особистих документів на ім`я ОСОБА_8 або ОСОБА_9 , маскував свої дії під цивільно-правові угоди надсилаючи потерпілим договори з пошуку та поставки транспортного засобу від імені ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , отримував від потерпілих нотаріально засвідчені доручення видані на останніх для вчинення дій пов`язаних із доставкою та розмитненням нібито придбаних автомобілів.

Учасник організованої групи ОСОБА_7 свідомо й добровільно увійшов до створеної ОСОБА_4 організованої групи, підшукувала осіб без визначеного місця проживання, які ведуть антигромадський спосіб життя, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким придбала сім карти операторів мобільного зв`язку, посприяла у виготовленні ними банківських карт, отримала від них банківські карти, сім карти, номера яких прив`язані до них, фотознімки особистих документів, які передала ОСОБА_4 для використання їх в ході здійснення злочинної діяльності, отримувала за допомогою банківських карт ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у банкоматах перераховані потерпілими грошові кошти, які передавала ОСОБА_4 .

Так, на початку червня 2022 року ОСОБА_4 створила та очолила організовану групу, до складу якої залучила своїх знайомих, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які також прагнули збагатитися шляхом отримання частини доходів від злочинної діяльності. Обравши предметом злочинної діяльності чуже майно, а способом обман та зловживання довірою.

Зорганізувавшись у стійке об`єднання, ОСОБА_4 довела учасникам організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 детальний план спільної злочинної діяльності, а також розподілила між ними ролі та функції кожного співучасника, направлені на успішне його виконання та досягнення злочинної мети отримання прибутку, визначили загальні правила поведінки та обумовила правила конспірації.

Так, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної їй ролі, повинна була підшукати осіб без визначеного місця проживання, які ведуть антигромадський спосіб життя, придбати сім карти операторів мобільного зв`язку, посприяти у виготовленні ними банківських карт. Після чого отримати від вказаних осіб особисті документи, банківські карти з сім картами мобільних операторів номера яких підв`язані до вказаних банківських карт.

З цією метою, ОСОБА_7 підшукала ОСОБА_8 . Та ОСОБА_9 яким допомогла відкрити рахунки у банках та отримати банківські карти з прив`язкою до наданих нею сім карт. У подальшому ОСОБА_7 у відповідності до відведеної їй ролі передала ОСОБА_4 банківські карти з підв`язаними до них сім картами та особисті документи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для використання їх в ході здійснення злочинної діяльності.

У свою чергу ОСОБА_4 з відома та згоди учасників організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою викликати у покупців довіри та почуття впевненості в обов`язковій передачі транспортних засобів, 27.06.2022 зареєструвала ОСОБА_8 , який не був обізнаний з їх злочинним наміром, як фізичну особу підприємця із видом діяльності, - 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками, та 28.01.2023 зареєструвала ОСОБА_9 , який не був обізнаний з їх злочинним наміром, як фізичну особу підприємця із видом діяльності - 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками, дані яких в подальшому використовували у своїй злочинній діяльності.

ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, розміщував на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неправдиві оголошення про продаж автомобілів при цьому в даних оголошеннях вказував контактні номери телефону, які перебували у ОСОБА_4 .

У зазначений період часу, ОСОБА_4 перебуваючи у м. Івано-Франківську отримувала дзвінки від осіб, які мали намір придбати автомобіль згідно оголошень, вводячи їх в оману, повідомляла, що автомобіль дійсно продається її чоловіком, який перебуває за межами України. Після цього, ОСОБА_4 передавала номера телефонів осіб, які мали намір придбати автомобіль ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_6 згідно відведеної йому ролі, перебуваючи на території Івано-Франківського району, реалізовуючи спільний злочинний намір із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не маючи наміру та можливості здійснити продаж автомобілів вказаних в оголошеннях «auto.ria.com», представляючись ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , або їхнім напарником повідомляв неправдиві відомості про те що він та запропонований автомобіль перебуває за межами України.

ОСОБА_6 діючи спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , повідомляв потерпілим неправдиві відомості надсилаючи їм відео огляди та фотографії автомобілів, для надання переконливості своїх намірів надсилав фотокопії документів ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 .

У подальшому маскуючи свої дії під цивільно-правові угоди надсилав потерпілим договори з пошуку та поставки транспортного засобу від імені ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , отримував від потерпілих нотаріально засвідчені доручення видані на останніх для вчинення дій пов`язаних із доставкою та розмитненням нібито придбаних автомобілів.

Після того, як потерпілі перевіривши отримані відомості щодо ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 приймали рішення про придбання автомобілів, ОСОБА_6 вказував на необхідність перерахування завдатків на банківські рахунки, які були відкриті ОСОБА_7 та контролювались ОСОБА_4 через інтернет-банкінг.

Після перерахунку потерпілими грошових коштів, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маскуючи злочинну діяльність здійснювала неодноразові грошові перекази між банківськими картами ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , які в подальшому за її вказівкою, згідно відведеної ролі отримувала ОСОБА_7 у банкоматах, маскуючи своє обличчя. Отримані готівкові кошти ОСОБА_4 розподіляла кошти між учасниками організованої групи.

На початку листопада 2022 року оголошення про продаж автомобіля марки Chevrolet Bolt, 2020 року випуску, вартістю 23 500 доларів США, розміщене ОСОБА_6 , з відома та згоди ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зацікавило ОСОБА_10 , який виявив бажання придбати зазначений автомобіль.

Того ж дня, ОСОБА_10 зателефонував за вказаним в оголошенні номером та повідомив ОСОБА_4 про свій намір придбати зазначений автомобіль. У подальшому остання, діючи згідно відведеної ролі, з метою вчинення шахрайства, щодо ОСОБА_11 передала його номер мобільного телефону, ОСОБА_6 , який перебуваючи на території Івано-Франківського району, діючи в складі організованої групи з ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 реалізовуючи їхній протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, не маючи наміру та можливості здійснити продаж зазначеного автомобіля марки Chevrolet Bolt, 2020 року випуску, повідомив ОСОБА_10 що автомобіль знаходиться за межами України та для його придбання останній повинен оплатити завдаток в сумі 10 000 грн. В той час ОСОБА_6 маючи у розпорядженні банківський рахунок, який згідно відведеної ролі надала ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що грошові кошти в сумі 10 000 грн потрібно оплатити шляхом переказу на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ОСОБА_8

09 листопада 2022 року, о 08 год 46 хв ОСОБА_10 , будучи введеним в оману та переконаним в добросовісності намірів ОСОБА_6 , добровільно перерахував на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10 000 грн., в якості завдатку.

Однак, замовлений автомобіль марки Chevrolet Bolt, 2020 року випуску, вартістю 23 500 доларів США, ОСОБА_4 , діючи умисно, в складі організованої групи з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому не поставила, а використовуючи надану останньою банківську карту та особисті документа ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами та розпорядилась ними на власний розсуд, таким чином завдавши ОСОБА_10 , майнову шкоду на суму 10 000 грн.

У подальшому, 10.12.2022 оголошення про продаж автомобіля марки Volvo XC 60, 2017 року випуску, вартістю 27000 доларів США, розміщене ОСОБА_6 , з відома та згоди ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зацікавило ОСОБА_12 , яка виявила бажання придбати зазначений автомобіль.

Того ж дня, ОСОБА_12 зателефонувала за вказаним в оголошенні номером та повідомила ОСОБА_4 про свій намір придбати зазначений автомобіль. У подальшому остання, діючи згідно відведеної ролі, з метою вчинення шахрайства, щодо ОСОБА_12 передала її номер мобільного телефону, ОСОБА_6 , який перебуваючи на території Івано-Франківського району, діючи повторно, в складі організованої групи з ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 реалізовуючи їхній протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілої, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, не маючи наміру та можливості здійснити продаж зазначеного автомобіля марки Volvo XC 60, 2017 року випуску, повідомив ОСОБА_12 що автомобіль знаходиться за межами України та для його придбання остання повинна оплатити завдаток в сумі 20 000 грн. В той час ОСОБА_6 маючи у розпорядженні номер банківської карти та банківського рахунку, які згідно відведеної ролі надала ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що грошові кошти в сумі 20 000 грн потрібно оплатити шляхом переказу на банківську карту № НОМЕР_2 , відкриту у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ОСОБА_8

16 грудня 2022 року, о 14 год 50 хв ОСОБА_12 , будучи введеною в оману та переконаною в добросовісності намірів ОСОБА_6 , добровільно перерахувала на банківську карту № НОМЕР_2 , відкриту у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 20 000 грн., в якості завдатку.

Однак, замовлений автомобіль марки Volvo XC 60, 2017 року випуску, вартістю 27000 доларів США, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, в складі організованої групи з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 потерпілій не поставила, а використовуючи надану останньою банківську карту та особисті документа ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами та розпорядилась ними на власний розсуд, таким чином завдавши ОСОБА_12 , майнову шкоду на суму 20 000 грн.

Також, 01.03.2023 оголошення про продаж автомобіля марки Toyota Grand Hiace, 2009 року випуску, вартістю 12 500 доларів США, розміщене ОСОБА_6 , з відома та згоди ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 на веб-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зацікавило ОСОБА_13 , який виявив бажання придбати зазначений автомобіль.

Того ж дня, ОСОБА_13 зателефонував за вказаним в оголошенні номером та повідомив ОСОБА_4 про свій намір придбати зазначений автомобіль. У подальшому остання, діючи згідно відведеної ролі, з метою вчинення шахрайства, щодо ОСОБА_13 передала його номер мобільного телефону, ОСОБА_6 , який перебуваючи на території Івано-Франківського району, діючи повторно, в складі організованої групи з ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 реалізовуючи їхній протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, не маючи наміру та можливості здійснити продаж зазначеного автомобіля марки Toyota Grand Hiace, 2009 року випуску, повідомив ОСОБА_13 що автомобіль знаходиться за межами України та для його придбання останній повинен оплатити завдаток в сумі 20 000 грн. на банківський рахунок його напарника ФОП ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_6 маючи у розпорядженні номер банківської карти, банківського рахунку, фотознімок паспорта ОСОБА_9 , які згідно відведеної ролі надала ОСОБА_7 , з метою введення потерпілого в оману, для надання переконливості своїм намірам надіслав їх ОСОБА_13 та договір з пошуку та доставки транспортного засобу з останнім у якому було зазначено, що він являється ФОП із указаним номером банківської карти НОМЕР_3 , рахунок IBAN: НОМЕР_4 , підписаний нібито останнім.

03 березня 2023 року, о 10 год 20 хв ОСОБА_14 , будучи введеним в оману та переконаним в добросовісності намірів ОСОБА_6 , добровільно перерахував на банківську карту НОМЕР_3 , рахунок IBAN: НОМЕР_4 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20 000 грн., в якості завдатку.

Однак, замовлений автомобіль марки Toyota Grand Hiace, 2009 року випуску, вартістю 12 500 доларів США, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, в складі організованої групи з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 потерпілому не поставила, а використовуючи надану останньою банківську карту та особисті документа ОСОБА_9 заволоділа грошовими коштами та розпорядилась ними на власний розсуд, таким чином завдавши ОСОБА_13 , майнову шкоду на суму 20 000 грн.

У вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, українка, уродженка с. Водники, Галицького району, Івано-Франківської області, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) та 20.11.2024 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України їй повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та додатками до них, протоколами пред`явлення особи для впізнання за голосом потерпілим ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , інформацією отриманою від АТ КБ «ПриватБанк», щодо рахунків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . протоколом допиту ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:- п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину. Окрім цього, ОСОБА_4 усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна у будь який час може покинути територію місця свого проживання, перетнувши державний кордон України тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєне нею кримінальне правопорушення;- п. 3 - незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки їй відомі їх анкетні дані;- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки її злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду;- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 будучи добре обізнаною з процесом вчинення шахрайств, будучи не працевлаштованою, не має постійного джерела доходу, в подальшому може займатися злочинною діяльністю з метою одержання грошових коштів.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка неодноразово вчиняла особливо тяжкі злочини, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, вважаю, що застава у визначена п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому обставин, просив задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної щодо задоволення клопотання заперечила, просила застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюванону та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) та 20.11.2024 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України їй повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваною та її захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, слід зазначити, що у підозрюваної на утриманні перебуває неповнолітній син, дитина з інвалідністю.

Також, при визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрювану передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, уродженки с. Водники, Галицького району, Івано-Франківської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2025 року включно.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 65).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , на строк до 18 січня 2025 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_15 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1