УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000105 внесеного до ЄРДР 04.02.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Норільськ, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, яке мотивує тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 04.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 23 листопада 2021 року в період часу з 12 годин 00 хвилин по 13 годин 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) працюючи листоношою поштового зв`язку ВПЗ №19 міста Вінниці Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, що полягало у використанні нею довірливих відносин з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , увійшла в довіру до останньої, та під приводом оформлення абонементу на передплату друкованого періодичного видання газети «33 Канал» на 2022 рік, отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 422 гривні 80 копійок (чотириста двадцять дві гривні 80 копійок).

В подальшому, ОСОБА_4 періодичне друковане видання - газету «33 Канал» не оформила, а грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим причина ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 422 гривні 80 колійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 21 грудня 2021 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) працюючи листоношою поштового зв`язку ВПЗ №19 міста Вінниці Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, що полягало у використанні нею довірливих відносин з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , увійшла в довіру до останньої та під приводом оформлення абонементу на передплату друкованого періодичного видання газети «33 Канал» на 2022 рік, отримала від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 422 гривні 80 копійок (чотириста двадцять дві гривні 80 копійок).

В подальшому, ОСОБА_4 періодичне друковане видання - газету «33 Канал» не оформила, а грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, чим причина ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 422 гривні 80 колійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

ОСОБА_4 31.03.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Норільськ, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянка України, освіта середня спеціальна, працююча листоношою поштового зв`язку ВПЗ АДРЕСА_4 Акціонерного товариства «Укрпошта», зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

- Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.02.2022;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим від 05.02.2022;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.02.2022;

- Постановою про відібрання зразків для експертного дослідження від 15.02.2022;

- Протокол отримання зразків для експертизи від 15.02.2022;

- Висновком експерта за результатом проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи №1533/1534/22-21 від 23.03.2022;

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 05.02.2022;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання із потерпілим від 05.02.2022;

- Постановою про відібрання зразків для експертного дослідження від 15.02.2022;

- Протоколом отримання зразків для експертизи від 15.02.2022;

- Висновком експерта за результатом проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи №1551/1552/22-21 від 28.03.2022;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2022;

- Поясненням ОСОБА_4

- Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 31.03.2022;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) та ч.2 ст.190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Згідно, санкції статті за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

ОСОБА_4 неодноразово викликалась до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, однак, на виклики не з`являлась, місцезнаходження її невідомо, що свідчить про ухилення останньою від кримінальної відповідальності.

19.04.2022 підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову.

Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілих, свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження.

25.01.2024 Вінницьким міським судом було розглянуто клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 та надано дозвіл на її затриманння для участі в розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваної, відсутність її за місцем постійного проживання, переховування від органів досудового розслідування, запобігти ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили.

Підозрюваний та його адвокат в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 на теперішній час не оголошена у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрювану ОСОБА_4 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000105 внесеного до ЄРДР 04.02.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя