Справа № 471/632/24
Провадження №1-кс/471/405/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання про зняття арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000112 від 25.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на мотоцикл марки "SPARK" білого кольору, д.р.з. НОМЕР_1 , мотивуючи своє клопотання тим, що на даний час у застосування арешту відпала потреба, оскільки в рамках досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи, отримані висновки експертів, а накладений арешт порушує його права як власника майна.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами не відбувалося.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження допускається у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 28.05.2024 року було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000112 від 25.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на мотоцикл марки "SPARK" білого кольору, д.р.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 .

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000112, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки експертизи у кримінальному провадженні проведені, матеріали кримінального провадження не містять даних про необхідність проведення слідчих дій із залученням транспортного засобу, а тому продовження дії арешту є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання про скасування арешту-задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 28.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000112 від 25.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на мотоцикл марки "SPARK" білого кольору, д.р.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 -скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1