overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/1764/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР), -

установив:

14.11.2024 до суду надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у якій заявник просить слідчого суддю поновити строки на подання скарги та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 15.10.2024 відносно солдата ОСОБА_3 за ст. 408 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Оскільки у провадження слідчого судді ОСОБА_1 14.11.2024 розподілено 38 аналогічних скарг, крім інших справ та матеріалів, призначити їх до розгляду у передбачений законом строк не є можливим, отже слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строки розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Продовжити строки розгляду скарги на 24 години та призначити розгляд скарги на 08:40 18.11.2024 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити прокурору, заявнику, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/605/22
провадження № 1-в/632/288/24

У Х В А Л А

14 листопада 2024 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1967 року народження, який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», -

В С Т А Н О В И В:

Від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VIII, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п. 1, п. 4-1, п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; введення воєнного стану; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю за необхідне проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференцїї.

Забезпечення проведення відеоконференцїї за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , який відбудеться 21 листопада 2024 року о 14 годині 00 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» забезпечити участь засудженого у відеоконференцїї, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференцїї відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/524/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

12.11.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10. 2024 року, якою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України відмовлено в застосовані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2,3,4, 8 ч.5 ст.194 КПК України

інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 .

Керуючись, ст.403 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10. 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.11.2024 об 11.00 год.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/6931/24 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2398/24
Категорія: умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 листопада 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволення клопотання ДУ «Хролівський виправний центр №140» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Отже передбачений вищенаведеними вимогами закону строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2024 року, для засудженого ОСОБА_2 , який не перебуває під вартою, закінчився 24 жовтня 2024 року.

Разом з цим, засуджений ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду 28 жовтня 2024 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого п.2 ч.2 ст.395 КПК України та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2024 року, підлягає поверненню, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження та не просить його поновити.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 213/1953/23
Провадження № 1-в/210/1059/24
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджена вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2023 року за ст.. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 надала суду заяву на ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ "КАМ`ЯНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№34)"

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним етапувати засуджену ОСОБА_3 в суд для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ДУ "КАМ`ЯНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№34)" етапувати засуджену ОСОБА_3 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Кривого Рогу.

СІЗО м.Кривого Рогу прийняти ОСОБА_3 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами справи на 14 год. 00 хв. 11.12.2024 року.

Копію ухвали направити на виконання до ДУ "КАМ`ЯНСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№34)" , СІЗО м. Кривого Рогу, командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/1659/24
Провадження № 1-кс/385/267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справа була розподілена в провадження слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

14.11.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді клопотання, обґрунтовуючи його тим, він є членом сім`ї прокурора ОСОБА_5 , яку включено до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , матеріали клопотання, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, прокурор ОСОБА_5 не брала участі в проведенні будь-яких слідчих дій на досудовому розслідуванні, вона не погоджувала дане клопотання. До клопотання не надано підтвердження того, що саме прокурор ОСОБА_5 буде брати участь в його розгляді в суді.

З урахуванням викладеного, вважаю що підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з посиланням на п.1 ч.1 ст.75 КПК України відсутні, інших підстав для самовідводу, передбачених КПК України, суддя не зазначив, а отже, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/1139/24 (справа №308/17710/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 15 жовтня 2024 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.12.2020 Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 02.12.2021 по відбуттю покарання.,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2024 на адресу суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010 від 15.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було розподілено на суддю ОСОБА_3 .

Згідно ухвали судді ОСОБА_3 від 05.11.2024 року в об`єднанні кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002010 від 15.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням №308/11759/24, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 від 27.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовлено.

Матеріали кримінального провадження, передано до канцелярії суду для здійснення його автоматичного розподілу між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 14.11.2024 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/308/1139/24 (справа №308/17710/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 15 жовтня 2024 року, про обвинувачення, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 336/2791/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.11.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 14.11.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування обвинуваченого у складі ЗСУ .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Куриленко
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

11 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що в межах кримінального провадження за №0000062 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , а саме на:

-відеореєстратор камер спостереження «HIKVISION»;

-грошові кошти в сумі 3000 доларів США номіналом купюр по 100 доларів США.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 365/856/24
Номер провадження: 1-кп/365/66/24

У Х В А Л А

14 листопада 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 29.08.2024 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063 від 29.08.2024 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт затверджений прокурором Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3

14 листопада 2024 року автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено суддю ОСОБА_1 для цього судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З обвинувального акта вбачається, що обвинувачений згоду на спрощений його розгляд не надав, тому необхідно призначити розгляд кримінального провадження в загальному порядку відповідно до Глави 28 КПК України з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381, 382 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (с-ще Згурівка, вул. Українська, 43, Броварського району Київської області) на 12 годину 00 хвилин 19 листопада 2024 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ справи672/722/20
№1-кп/687/2/2024
13 листопада 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.345 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання, які були призначені на 14.08.2024 року, 03.09.2024 року, 17.10.2024 року та 13.11.2024 року не з`явився. Згідно наданих суду рапортів, ОСОБА_3 по місцю свого проживання відсутній, встановити його точне місце перебування не представилось можливим.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшло клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення провадження в справі у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судові засідання, розгляд справи просить проводити у його відсутності.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судом встановлено, що приводи, які були застосовані до обвинуваченого ОСОБА_3 не виконані, згідно рапортів місце знаходження його не відомо.
Беручи до уваги вище викладене, суд вбачає, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його розшук та зупинити судове провадження до розшуку останнього, організацію виконання даної ухвали слід доручити начальнику відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та доставити його до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.
Зупинити судове провадження до розшуку ОСОБА_3 .
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити керівнику Хмельницької обласної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1