Дата документу 07.10.2024Справа № 554/4804/21
Провадження № 1-кс/554/7939/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000262 від 04.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000217 від 24.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Скаргу обгрунтував тим, що у слідчому відділі (з дислокацією в місті Полтава) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження N?0000217 від 24.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, в межах якого вручене письмове повідомлення про підозру від 22 липня 2021 року ОСОБА_5 .

Наразі кримінальне провадження N? 0000217 від 24.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України розслідується слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області.

04 жовтня 2021 року постановою прокурора Прокуратури Полтавської області виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження N?0000262.

У порушення порядку вручення, передбаченого ст. ст. 278, 135, 136 КПК, підозра обвинуваченому не вручалася, про що свідчить відсутність його особистого підпису на документі. Також в матеріалах КП відсутні відповідні докази повідомлення про підозру іншими способами.

Відповідно до повідомлення про підозру він підозрюється у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Так, за текстом повідомлення про підозру від 22 липня 2021 року, досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у серпні 2020 року (більш точний час не встановлено), у групи осіб, до складу якої входять ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великому розміру шляхом обману.

І, нібито, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , вживали заходів, спрямованих на протиправне заволодіння коштами ОСОБА_8 обіцяючи йому працевлаштування з подальшим просуванням цієї процедури.

ОСОБА_10 безпосередньо мав розмову у м. Києві на зустрічі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та не встановленим чоловіком, в ході якої зазначені особи запевнили ОСОБА_8 , що його питання буде вирішено позитивно та реалізовано в два етапи за умови надання останнім 200 000 доларів США. В цій розмові здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_5 , який переконав ОСОБА_11 , що він може довіряти вказаним людям.

Після зустрічі ОСОБА_8 на виконання вимоги ОСОБА_7 , передав останньому 20 000 доларів США після чого останній був затриманий працівниками правоохоронних органів. Отже, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочинного умислу на вчинення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

В повідомленні про підозру ОСОБА_5 зміст такого повідомлення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Для вирішення питання обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обгрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об?єктивно зв?язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Підгрунтям для кримінального для кримінального розслідування ОСОБА_5 стали лише слова ОСОБА_8 про одну телефонну розмову з ОСОБА_5 21.04.2021 року.

Зазначені особи ніколи не зустрічались та не спілкувались одне з одним.

ОСОБА_5 особисто знає лише ОСОБА_7 по давнім питанням, але ніколи не був знайомий з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їхні справи. ОСОБА_5 дійсно зателефонував ОСОБА_7 та поставив питання лише стосовно того чи вважає ОСОБА_5 . ОСОБА_12 надійною людиною та чи можна йому довіряти.

ОСОБА_5 знаючи ОСОБА_7 лише по деяким давнім питанням не маючи до нього жодного претензій, відповів, що справи з ним мав, питань стосовно їх виконання в нього не було.

Згідно обставин викладених у тексті повідомлення про підозру від 22.07.2021 року відсутні беззаперечні докази, які обгрунтовані на підставі зібраних органом досудового розслідування, що ОСОБА_5 взагалі мав інформацію про злочинний намір інших осіб -

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_13 , єдиним доказом нібито його причетності - слова ОСОБА_8 про перконання ОСОБА_5 , що даним людям можна довіряти. Але навіть не доказано та не зазначено, що довіряти в справі стосовно «працевлаштування», що свідчить про те, що ОСОБА_5 взагалі не мав жодної інформації, даних та злочинного наміру стосовно ОСОБА_8 .

Після даного телефонного дзвінка ОСОБА_5 більше не спілкувався ані з ОСОБА_14 , ані з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Також не вказано та не встановлено під час досудового розслідування, як до пред?явлення підозри та і після пред?явлення підозри, якими чітко беззаперечними доказами встановлено умисел саме ОСОБА_5 на незаконне заволодіння чужим майном у великих розмірах. Також не вказано та не встановлено під час досудового розслідування,як до пред?явлення підозри та і після пред?явлення підозри, не надано беззаперечних доказів, про те, що ОСОБА_5 увійшов в злочинну змову, брав участь в розробці плану на заволодіння майном ОСОБА_15 .

Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов?язок роз?яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Повідомлення про підозру від 22.07.2021 року не було вручено ОСОБА_5 належним чином. Про існування зазначеного документу йому стало відомо лише в липні 2024 року. З моєї сторони, відразу були подані відповідні адвокатські запити в Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Полтава, Полтавську обласну прокуратуру.

З усної відповіді Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтава було повідомлено, усі матеріали були передані без зазначення назви конкретного органу. Тому мною відразу було зроблені ще адвокатські запити в СУ ГУНП в Полтавській області та Полтавську окружну прокуратуру.

Неналежне вручення повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, чинне законодавство передбачає варіант у «заочному порядку», у випадку неможливості вручення підозри особисто.

Заочний спосіб вручення повідомлення про підозру визначений ч. 2 ст. 135 КПК та допускається, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання. Такий спосіб передбачає собою надіслання повідомлення про підозру поштою, електронною поштою, вручення її дорослому члену сім?ї підозрюваного чи житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання або вручення її за місцем роботи.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 не було вручено особисто, також його не було направлено по пошті та не вручено жодному члену сім?ї. Зазначене свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_5 про підозру, що тягне за собою скасування відповідного повідомлення.

Просив скасувати повідомлення про підозру від 22 липня 2021 року.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому зсіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що матеріали кримінального провадження містять документи на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до слідчого повістками (наявні поштові чеки та повістки). Окрім того, підозра, яка направлена поштою вручена дружині підозрюваного, яка відповідно до протоколу її допиту повідомила, що у день вручення їй підозри ОСОБА_5 ночував вдома.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника та прокурора, дослідивши докази, долучені до скарги та матеріали кримінального провадження №0000262 від 04.10.2021 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Судом встановлено, що у провадження слідчого управління ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження N?0000217 від 24.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України, в межах якого вручене письмове повідомлення про підозру від 22 липня 2021 року ОСОБА_5 .

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Полтавської обласної прокуратури від 04.10.2021 року виділено у окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_5 . Відомості про це внесено до ЄРДР за №0000262 (кримінальне провадження т.1 а.с.1-3).

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 06.10.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000262 від 04.10.2021 року зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваних у розшук (кримінальне провадження т.1 а.с.8-9).

22.07.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено пропідозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чю2 ст.28, ч.3 ст.15, ч. 4 ст.190 КК України. Повідомлення про підозру отримано для передачі ОСОБА_5 дружиною останнього ОСОБА_17 22.07.2021 року о 08:13 год. (кримінальне провадження т.3 а.с.187-198).

Також, у судовому засіданні встановлено, що підозра була надіслана на адресу місця проживання ОСОБА_5 поштою.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що повідомлення складено та вручено відповідно до вимог закону.

Так, доводи представника скаржника про порушення прав ОСОБА_5 та незаконність дій, щодо складання повідомлення про підозру та щодо вручення вказаного повідомлення не заслуговують на увагу, оскільки слідчий та прокурор діялм згідно вимог та у спосіб, передбачений законом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбаченийст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбаченіст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру -ст. 277 КПК України.

Отже, підставою оскарження указаного процесуального рішення повинно бути порушення вищезазначених процесуальних норм.

Статтею 278 КПК України визначені правила вручення письмового повідомлення про підозру. Так, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. В разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 279 КПК України визначено, що в випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

За своїм змістом повідомлена підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_18 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.190 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_5 органом досудового розслідування були дотримані вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України, в зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Отже, з`ясувавши обставини справи за скаргою, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000262 від 04.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1