У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.10.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати начальника Обласного розподільчого збірного пункту звільнити ОСОБА_6 , який незаконно утримується в обласному пункті призовників міста Миколаєва.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, в порядку статті 206 КПК України.

Стверджує, що слідчий суддя повинен був розглянути скаргу, подану в порядку статті 206 КПК України, постановити відповідну ухвалу з метою доставлення затриманої особи до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, а не відмовляти у відкритті провадження.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для розгляду у порядку статті 206 КПК України скарги, поданої не в межах кримінального провадження або у зв`язку з діями державного органу, що регулюються не КПК України, а іншими нормативно-правовими актами.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що 11.10.2024 року до слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку статті 206 КПК України про звільнення ОСОБА_6 , який незаконно утримується в обласному пункті призовників міста Миколаєва.

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не наддасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

На думку колегії суддів, дослідивши зміст вищезазначеної скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні законні підстави для відкриття провадження.

Так, відповідно до змісту скарги, 09.10.2024 року о 08:00 годині під час відпрацювання, біля зупинки «Матеріальні ворота» в м. Миколаєві, ОСОБА_6 незаконно затримали працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставили на територію обласного розподільчого збірного пункту, де забрали документи та мобільний телефон і незаконно утримують по теперішній час.

Отже, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_6 не є особою, яка тримається під вартою у зв`язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку статті 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою у порядку статті 207 КПК України, та не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах кримінального провадження.

Враховуючи, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у випадку, коли особа тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції відповідного слідчого судді, то в цьому випадку у слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва відсутні будь-які законні підстави для відкриття провадження та розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , оскільки останній не є особою, яка тримається під вартою.

Слід зазначити, що слідчим суддею було роз`яснено у рішенні, що у разі порушення прав чи інтересів заявника службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки, військової частини при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаних із мобілізацією, для судового захисту він вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення та реалізовувати в подальшому свої права заявника (потерпілого) у кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.10.2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді