печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 30.08.2023 у справі № 757/27204/23-к у кримінальному провадженні №0000979 від 04.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 30.08.2023 у справі № 757/27204/23-к у кримінальному провадженні №0000979 від 04.10.2022 на:

- майно, яке вилучене у ході обшуку 30.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1, а саме на грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, номіналом по 100 доларів США.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 , підтримав клопотання у повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 , заперечила та просила відмовити у задоволенні клопотання, долучила до матеріалів клопотання письмові заперечення у яких зазначила що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000979 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2023 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу обшуку від 30.05.2023, у період часу з 14 год. 26 хв.по 16 год. 23 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон "Apple iPhone 8" (IMEI: НОМЕР_1 ), мобільний телефон "Apple iPhone 14" та грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США.

В подальшому, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 30.05.2023 вищевказане майно визнано речовими доказами.

Надалі, за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2023 клопотання органу досудового розслідування задоволено частково, накладено арешт на мобільний телефон "Apple iPhone 8" (IMEI: НОМЕР_1 ) та мобільний телефон "Apple iPhone 14" з метою збереження речових доказів, у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США відмовлено.

11.07.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відмовлено в накладенні арешту на грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, номіналом по 100 доларів США.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 30.08.2023 у справі № 757/27204/23-к апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2023 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, номіналом по 100 доларів США.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду вбачається, що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а також, належать безпосередньо ОСОБА_7 , а тому вбачається, що підставами накладення арешту є забезпечення кримінального провадження, а саме, забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та можливої конфіскації майна як виду покарання.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства щодо накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_5 , яка є діючою суддею (вперше призначена на посаду Указом Президента України від 13.05.2009 року № 318/2009), від шлюбу мають спільну дитину.

Згідно з декларацією осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданою 28.03.2024 ОСОБА_5 за звітний 2023 рік, офіційні доходи останньої, що в свою чергу спростовує версію органу досудового розслідування та прокурора, що вилучені 30.05.2023 грошові кошти є власністю ОСОБА_7 .

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належного йому майна, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, номіналом по 100 доларів США, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 30.08.2023 у справі № 757/27204/23-к у кримінальному провадженні №0000979 від 04.10.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1