Справа № 196/1566/24
№ провадження 1-кс/196/127/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка клопотання т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 25 листопада 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченогоч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 25 листопада 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2024 р. екіпажем СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 на зупинці громадського транспорту поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів якого було встановлено, що посвідчення водія на ім`я останнього не відповідає дійсності, а саме не зареєстроване за базами ІПНП.

За даним фактом 25.11.2024 було розпочато кримінальне провадження № 0000004, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

25.11.2024 слідчим СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події на зупинці громадського транспорту поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_1 за участю гр. ОСОБА_5 , де в останнього працівникам поліції було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 . виданого Дніпродзержинським МРЕВ 16.05.2010 року на ім`я " ОСОБА_5 ", яке не зареєстроване за базами ІПНП.

В ході огляду, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого Дніпродзержинським МРЕВ 16.05.2010 року на ім`я " ОСОБА_5 ", яке має відкриті водійські категорії «А, В, С, D, Е», у порядку п.4 ч.2 ст.167, ч.2 ст.168, ч.5 ст.237 КПК України, було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ №KIV 2125319, як тимчасово вилучене майно.

25.11.2024р. т.в.о. начальника СД ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого Дніпродзержинським МРЕВ 16.05.2010 року на ім`я " ОСОБА_5 ", яке поміщено до спец пакету НПУ №KIV 2125319, речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000004.

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, так як посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане Дніпродзержинським МРЕВ 16.05.2010 року на ім`я " ОСОБА_5 ", яке поміщено до спец пакету НПУ №KIV 2125319 є знаряддям вчинення кримінального проступку, склад якого передбачений ст. 358 КК України.

На даний час є необхідність в накладені арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 . виданого Дніпродзержинським МРЕВ 16.05.2010 року на ім`я " ОСОБА_5 ", яке поміщено до спец пакету НПУ №KIV 2125319 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність. Подане клопотання підтримує і просить задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 25 листопада 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.11.2024 року, а саме на зупинці громадського транспорту поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , при перевірці документів ОСОБА_5 було встановлено, що посвідчення водія на ім`я останнього не відповідає дійсності, а саме не зареєстроване за базами ІПНП, яке було оглянуто, вилучено та поміщено до спецпакету НПУ №KIV 2125319 (а.с.9-11).

Згідно постанови т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залучення до провадження речового доказу від 25.11.2024 року, вилучене водійське посвідчення НОМЕР_1 , видане на ім`я " ОСОБА_5 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано речовим доказом та визначено зберігання водійського посвідчення при матеріалах кримінального провадження (а.с. 13).

Враховуючи те, що водійське посвідчення НОМЕР_1 , видане на ім`я " ОСОБА_5 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спецпакету НПУ №KIV 2125319, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. начальника СД ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 25 листопада 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення серія НОМЕР_1 , видане на ім`я " ОСОБА_5 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке опечатано та поміщено до спецпакету НПУ №KIV 2125319, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити ВП?№ 11?Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1