Слідча суддя суду у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/7255/23
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/172/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , поданих на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2024 року щодо відмови у задоволенні клопотання про здійснення відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчої судді відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України /далі НАБУ/, погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора /далі САП/, про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 відносно ОСОБА_12 (т. 44 а. с. 187-198).

Наведена ухвала мотивована тим, що надані під час розгляду клопотання докази є недостатніми для підозри ОСОБА_12 в організації зловживання службовими особами службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» /далі - ПАТ «ОПЗ»/, вчиненим за попередньою змовою групою осіб (т. 44 а. с. 197).

В апеляційній скарзі прокурора зазначено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою надати у кримінальному провадженні №0000380 дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі КК/. Вказане мотивовано тим, що: (1) оскільки слідча суддя правильно встановила належне оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, то єдина можлива підстава для відмови в задоволенні клопотання відсутня; (2) у випадку встановлення обставин, що клопотання подано без додержання вимог, передбачених ст. 297-2 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/, має бути прийнято рішення про його повернення прокурору, слідчому, а не про відмову в задоволенні клопотання лише з цієї підстави; (3) зробити висновки щодо недоведення вини ОСОБА_12 та окремих обставин кримінального правопорушення може лише суд за результатами судового розгляду провадження по суті, а не слідча суддя під час розгляду клопотання.

Захисники ОСОБА_12 у своїх апеляційних скаргах, які однакові за змістом, але подані кожним із них самостійно, просили: (1) поновити строк на апеляційне оскарження, ураховуючи його пропуск внаслідок необізнаності з мотивами оскаржуваного рішення; (2) залишити рішення слідчої судді в силі, але внести зміни до мотивів постановлення такої ухвали, ураховуючи ненабуття ОСОБА_12 статусу підозрюваного в кримінальному провадженні та неоголошення його в міжнародний розшук, а також сплив строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Крім того, вказували, що здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні пов`язане з переслідуванням їх підзахисного за політичними мотивами.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити його апеляційну скаргу та відхилити доводи і заперечення сторони захисту. Проти задоволення клопотання про поновлення захисникам строку на апеляційне оскарження не заперечував.

Захисники в судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг сторони захисту та клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження, але просили відмовити прокурору в задоволенні його апеляційної скарги.

Вирішуючи подані стороною захисту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить із того, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).

Захисники були обізнані про оголошення слідчою суддею резолютивної частини ухвали 23.02.2024 (т. 44 а. с. 182-184), а тому строк на апеляційне оскарження, ураховуючи також положення ч. 5 ст. 115 КПК [згідно з цією нормою при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк], для них розпочався 24.02.2024 і останнім днем такого строку було 28.02.2024.

Оскільки апеляційні скарги захисників на ухвалу слідчої судді надіслані електронною поштою 04.03.2024 (т. 45 а. с. 3-38, 212-245; т. 46 а. с. 1-114), то вони є такими, які подані поза межами встановленого строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

Однак як передбачає ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 27.05.2019 (справа №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18) дійшла висновку, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Беручи до уваги наведені положення кримінального процесуального закону та практику їх правозастосування судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подані захисниками, підлягають до задоволення. Адже вони не знали мотивів постановленого слідчою суддею рішення, текст якого з наведеними мотивами отримано стороною захисту лише 27.02.2024 (т. 44 а. с. 199-204, 207), у зв`язку з чим несвоєчасне подання ними в понеділок 04.03.2024 апеляційних скарг на оскаржувану ухвалу, яке відбулося у межах п`яти днів після отримання її повного тексту (т. 45 а. с. 3-38, 210-245; т. 46 а. с. 1-114), було обумовлене поважною причиною в розумінні ч. 1 ст. 117 КПК.

Ураховуючи своєчасне звернення прокурора з апеляційною скаргою та наявність підстав для поновлення захисникам строку на апеляційне оскарження, у ході апеляційного перегляду перевіряються доводи апеляційних скарг сторін обвинувачення та захисту.

Так, заслухавши доводи і заперечення сторін, повторно дослідивши матеріали клопотання та подані сторонами документи і їх копії, колегія суддів встановила таке.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, зокрема, передбачених ст. 364 КК, стосовно підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук (ч. 2 ст. 297-1 КПК).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, якщо прокурор, слідчий не доведе, що підозрюваний, зокрема, оголошений у міжнародний розшук (ч. 1 ст. 297-4 КПК).

Із наведеного вбачається, що умовами здійснення спеціального досудового розслідування є факти пред`явлення особі підозри за однією зі статей Особливої частини КК, яка згадується в ч. 2 ст. 297-1 КПК, та оголошення відповідної особи у міжнародний розшук.

Під час перевірки доводів апеляційних скарг сторін встановлено, що у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування за ознаками, зокрема, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (т. 1 а. с. 39-42), тобто норми Особливої частини КК, яка згадується в ч. 2 ст. 297-1 КПК як одна з умов, без дотримання якої здійснення спеціального досудового розслідування неможливе.

Слідча суддя правильно оцінила обставини та дійшла обґрунтованого висновку про набуття ОСОБА_12 статусу підозрюваного укримінальному провадженні №0000380, враховуючи, що: (1) 21.10.2022 у кримінальному провадженні №0000380 детектив НАБУ склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, яке погодив прокурор САП (т. 3 а. с. 31-59); (2) вручити таке повідомлення про підозру особисто ОСОБА_12 сторона обвинувачення не мала фізичної можливості з причини його виїзду 19.08.2019 за кордон та неповернення станом на 21.10.2022 до України (т. 3 а. с. 85-88, 115, 129, 133-134, 191); (3) стороною обвинувачення вжиті всі можливі дії для вручення ОСОБА_12 письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень, оскільки (а) підозру йому було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання в Україні, за адресою якого він був зареєстрований (т. 3 а. с. 129, 132) та з яким навіть станом на час перебування за межами України 22.08.2022 себе ідентифікував як з місцем проживання (т. 3 а. с. 110-114), (б) дане житло належить його батьку, якому він хоч згідно з документами квартиру й подарував ще в 2014 (т. 3 а. с. 136-137), але надалі продовжував проживати в ній, (в) 21.10.2022 повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_12 , повістку про його виклик вручено під розписку директору ДП «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України, на балансовому утриманні та обслуговуванні якого перебуває будинок в якому розташована вищезгадана квартира, яка є останнім відомим місцем проживання ОСОБА_12 в Україні (т. 3 а. с. 138-141). Наведене колегія суддів оцінює у сукупності з положеннями ч. 6 ст. 29 Цивільного кодексу України /далі ЦК/, згідно з якими фізична особа може мати декілька місць проживання, а також враховуючи, що на момент вжиття НАБУ згаданих заходів ОСОБА_12 перебував на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Республіці Кіпр строком до 08.01.2024 (т. 3 а. с. 92) та до 17.02.2023 мав право у цій країні тимчасово перебувати у відповідності до посвідки (т. 11 а. с. 89).

Отже, вжиті заходи створили умови, за яких ОСОБА_12 об`єктивно отримав можливість дізнатися про початок його кримінального переслідування, що узгоджується з ціллю ч. 1 ст. 136 КПК, а тому за вищенаведених обставин він згідно з ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК набув статус підозрюваного. Крім того, опосередковано про його обізнаність з підозрою доводить і факт участі в судовому провадженні на його стороні п`яти залучених підозрюваним захисників.

Наведені стороною захисту доводи та заперечення, у тому числі щодо можливості сторони обвинувачення направити дипломатичний запит до Посольства України в Республіці Кіпр з метою встановлення факту перебування ОСОБА_12 у зазначеній країні, цих висновків не спростовують, оскільки, якщо відчуження квартири за договором дарування на користь свого батька в 2014 не призвело до припинення проживання в згаданій квартирі, то і факт зняття з реєстрації за цим місцем проживання не свідчить про його зміну. Більше того, кримінальний процесуальний закон не покладає на сторону обвинувачення обов`язку до або під час складання повідомлення про підозру вживати заходів щодо розшуку особи за кордоном з метою безпосереднього вручення їй повідомлення про підозру.

Отже, ОСОБА_12 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000380.

Погоджується колегія суддів із висновком слідчої судді про те, що ОСОБА_12 оголошений у міжнародний розшук як такий, що ухиляється від явки на виклик до слідчого (детектива), адже про це свідчить постанова, передбачена ст. 281 КПК (т. 3 а. с. 62-65), а також супровідні листи щодо її направлення до відповідного Департаменту Національної поліції України, відповідального за міжнародне поліцейське співробітництво в т. ч. у питаннях розшуку (т. 19 а. с. 29-30). Щодо відсутності інформації про виставлення червоного сповіщення Інтерполом, то вказане в розумінні КПК не свідчить про неоголошення підозрюваного у міжнародний розшук.

Поруч із цим, під час вирішення питання щодо здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи щодо якої подано клопотання у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 297-4 КПК).

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчої судді щодо відсутності достатніх доказів для підозри за результатами повторного дослідження доказів. У матеріалах клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування є достатні докази для підозри ОСОБА_12 в організації зловживання службовими особами службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ПАТ «ОПЗ», вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК.

Такими достатніми доказами в розумінні ч. 2 ст. 297-4 КПК колегія суддів вважає:

(1) свідчення, надані першим заступником голови Фонду державного майна України /далі ФДМУ/ ОСОБА_13 , який у період з червня 2014 по травень 2015 виконував обов`язки голови ФДМУ, згідно з якими: (а) на початку 2015 до нього звернувся народний депутат України ОСОБА_12 , який запропонував включити до складу Наглядової ради ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_14 , а також зазначив, що хоче займатися експортом продукції ПАТ «ОПЗ» та шукав механізми організації експорту 50% продукції ПАТ «ОПЗ», просивши вплинути на ОСОБА_15 з метою вирішення відповідного питання щодо експорту; (б) приблизно у квітні 2015 на етапі підготовки до проведення засідання новообраної Наглядової ради ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_12 знову телефонував до нього та обумовив зустріч, під час якої настійно пропонував ввести до складу Правління ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_14 та надав її характеризуючі документи, наголосивши на тому, що остаточне рішення з цього питання приймає Кабінет Міністрів України, тому від свідка вимагалося тільки подання її кандидатури в проекті завдання на голосування представнику держави на засіданні Наглядової ради ПАТ «ОПЗ»; (в) на початку березня 2017 ОСОБА_12 зателефонував та попрохав про зустріч, під час якої повідомив, що ОСОБА_13 буде допитано як свідка у іншому кримінальному провадженні, яке розслідувалося співробітниками податкової міліції з приводу роботи ПАТ «ОПЗ», а саме щодо аналогічних обставин, обговорених під час допитів у НАБУ, зокрема участі ОСОБА_12 у процесі призначення посадових осіб ПАТ «ОПЗ» у 2015. З приводу даних обставин свідка дійсно було допитано у кінці березня 2017 (т. 1 а. с. 110-115, 220-225);

(2) контракти №1-А-ЕХP-2015 та №1К-ЕХР-2015 на поставку аміаку та карбаміду, укладені ОСОБА_14 26.03.2015 від імені Expotrade Global Limited (Гонконг) з ПАТ «ОПЗ» (т. 1 а. с. 206);

(3) завдання від 29.04.2015 на голосування представникам держави на засіданні Наглядової ради ПАТ «ОПЗ», яким ОСОБА_13 як в. о. голови ФДМУ, серед іншого, включено питання обрання ОСОБА_14 новим членом Наглядової ради такого заводу (т. 1 а. с. 200);

(4) наказ ФДМУ №629 від 29.04.2015, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України №433-р від 05.05.2015, та рішення Наглядової ради ПАТ «ОПЗ» №5/2015 від 08.05.2015, згідно з якими ОСОБА_14 обрано членом Правління ПАТ «ОПЗ» (т. 1 а. с. 226);

(5) свідчення, надані директором ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_15 в ході його допиту в суді у рамках кримінального провадження №0000380, у відповідності до яких: (а) за рекомендацією ОСОБА_13 він зустрічався із Кононенком з питань збуту продукції заводу, який для обговорення деталей направив його до ОСОБА_12 ; (б) після цього йому в ході зустрічі ОСОБА_12 вказав, що питанням збуту продукції ПАТ «ОПЗ» буде займатися ОСОБА_14 , яку йому той відрекомендував як особу, котра представляє компанії, котрі можуть купувати продукцію ПАТ «ОПЗ» та яка розглядається до призначення на посаду в ПАТ «ОПЗ», після чого вона приїхала на завод; (в) в кінці квітня було сформовано нові склади Наглядової Ради і Правління заводу, зокрема, зі складу Правління було виключено представника ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_16 , який довгі роки працював у ПАТ «ОПЗ», у тому числі на керівних посадах, а включено до складу ОСОБА_14 , з якою свідок познайомився в кінці березня 2015 під час зустрічі із ОСОБА_12 ; (г) під час зустрічі з ОСОБА_12 , серед іншого, обговорювалися й інші питання, які стосуються життєдіяльності ПАТ «ОПЗ», а саме щодо поставок газу; (ґ) про необхідність зустрічі з ОСОБА_12 свідку також зазначав на початку березня 2014 ОСОБА_13 , який вказував, що є компанії, які також можуть купувати продукцію ПАТ «ОПЗ» та що цим займається ОСОБА_12 ; (д) будучи на посаді члена Правління ПАТ «ОПЗ», ОСОБА_14 завідувала питаннями компанії Newscope Estates Limited, але щодо цього нічого не підписувала (т. 1 а. с. 82-98);

(6) показання, надані директором ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_15 в ході його допитів в органах досудового розслідування, під час яких свідок ОСОБА_15 повідомив, що: (а) з квітня по грудень 2015 (з травня 2015 як член Правління ПАТ «ОПЗ») ОСОБА_14 супроводжувала узгодження умов контрактів на поставку аміаку та карбаміду від ПАТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited, визначаючи строки, об`єми відвантажуємої продукції та ціни, співпрацюючи із відділом імпорту ПАТ «ОПЗ»; (б) до моменту призначення членом Правління ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_14 представляла компанію Expotrade Global Limited, з якою ПАТ «ОПЗ» був укладений договір на відвантаження продукції, проте жодної тонни по цьому контракту не було відвантажено; (в) згідно з розподілом організаційної структури зазначені питання були підконтрольні ОСОБА_17 , якому були відомі всі обставини прямих контрактів на поставку аміаку та карбаміду, а також він безпосередньо обговорював їх із ОСОБА_14 (т. 1 а. с. 56-60, 69-74);

(7) свідчення, надані начальником відділу економіки ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_18 під час його допиту, в ході якого він зазначив, що: (а) організацією роботи з укладення контрактів з компанією Newscope Estates Limited займалася ОСОБА_14 , будучи членом Правління ПАТ «ОПЗ»; (б) він взаємодіяв з ОСОБА_19 , візуючи зовнішньоекономічні контракти, а також контракти на поставку продукції на внутрішній ринок; (в) ціни на продукцію на експорт встановлює служба збуту, але відділом експортних поставок та збуту, начальником якого є ОСОБА_20 готуються контракти з актуальною на час його заключення ціною (т. 1 а. с. 43-50);

(8) розпорядження керівника Апарату Верховної Ради України, у відповідності до якого ОСОБА_14 у період з 15.05.2015 по 30.06.2015 займала посаду помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_12 (т. 1 а. с. 209-214);

(9) показання свідка ОСОБА_21 , який працював з компанією Dreymoor Fertilizers overseas PTE LTD, у зв`язку з чим був обізнаний про: (а) історію як весною 2015 виникли проблеми з постачанням товарів від ПАТ «ОПЗ»; (б) ОСОБА_14 на той момент (на квітень 2015) була представником Експотрейд глобал лімітед на основі довіреності, а ОСОБА_22 був разом із ОСОБА_14 в компанії Newscope Estates Limited (т. 1 а. с. 121-125);

(10) документи, отримані з банку, щодо відкриття ОСОБА_23 від імені компанії Newscope Estates Limited у банку AS « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рахунку як її представником з правом підпису та її дійсним вигодонабувачем, та стосовно отримання платіжної картки як користувача від імені цієї юридичної особи (т. 2 а. с. 6-32);

(11) свідчення свідка ОСОБА_24 , який працював в швейцарській компанії «Трансамонія АГ», яка у НОМЕР_1 змінила назву на «Трамма», під час його допиту у кримінальному провадженні №0000380 у своїх показах зазначив, що: (а) по питаннях розвантаження та завантаження товару в порту він телефоном зідзвонювався з ОСОБА_23 , який мав відношення до товару, котрий закупляв «Newscope Estates Limited», укладаючи договори; (б) керівником (куратором) ОСОБА_25 виступала ОСОБА_14 ; (в) ОСОБА_26 у 2015 здійснював контроль щодо відгрузки товару ПАТ «ОПЗ» на судна компанії Newscope Estates Limited; (г) даного підприємства не було відомо на ринку до квітня 2015 і про нього ніхто зі спеціалістів і постійних гравців ринку не чув; (ґ) за період з квітня по жовтень 2015 компанія «Трамма» закуповувала продукцію ПАТ «ОПЗ» у Newscope Estates Limited, при цьому зазначений посередник не мав своїх суден; (д) компанія «Трамма» закуповувала продукцію ПАТ «ОПЗ» та відразу у порту « ОСОБА_27 » завантажувала на свої суди і таким чином вчиняли й компанії «Амеропа» (Швейцарія), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Москва), «Кох» (США); (е) на той час у період з квітня по жовтень 2015 аміак і карбамід із ПАТ «ОПЗ» завантажувалися на судна вищевказаних компаній, але згідно з документами вони перекуповувалися від Newscope Estates Limited (т. 1 а. с. 116-120);

(12) протокол огляду, в якому зафіксовано наявність неодноразових телефонних з`єднань між собою абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_12 та ОСОБА_28 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , лише у період з березня по грудень 2015, хоча оглядалася інформація щодо їх наявності за період з 2015 по 2017 (т. 2 а. с. 224-230; т. 19 а. с. 91);

(13) показання свідка Олівера Хеллера, допитаного в м. Берн у Федеральній прокуратурі Швейцарської конфедерації, який повідомив: (а) на питання «пане Хеллер, не могли б ви коротко викласти мені, в яких стосунках ви перебуваєте з компаніями ІНФОРМАЦІЯ_4 » надано відповідь: « ОСОБА_29 я був керуючим, NCTC я відповідав за операційну діяльність», (б) на питання «чи має Nitora Commodities AG або NCTC AG контракти на закупівлю хімічних продуктів (карамбіту та/або аміаку) в період між 2014 та 2016 з українським державним підприємством Відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» надано відповідь «Так. Тоді між ними виникли компанії. Власне, завод. Або держава влаштували тендери щодо торгів. У нас є карамбід для газу. Толінг: у інших компаній завжди є надбавка, проте потім не змогли виконати договір. Однак наша мета полягала в тому, щоб завжди купляти безпосередньо у ОПЗ. Як правило, вони не могли доставити газ. Я не знаю, чи був Newscope актуальним. Я думаю, що більшість договорів були в ОПЗ. Коли розпочались тендери, держава не змогла запустити завод через газ, через конфлікт з Росією. Уряд мав ідею приватизувати завод. Були і борги у ОПЗ, тому тоді ніхто не хотів купувати завод. Борги були і на іншому заводі. Завод міг функціонувати завдяки посередницьким компаніям: Існувало фіксоване значення конверсії для толінгу. Це була ціна на карамбід. Для аміаку інший: Так що все могло функціонувати. ОСОБА_30 : Тому що люди (проміжні компанії) фінансували газ. Ми також кілька разів брали участь у цих тендерах. Однак надбавку ми так і не отримали. Це отримали місцеві фірми», (в) на питання «як ви дізнались про цю компанію» вказано відповідь «Це було ще за часів Радянського Союзу. Через закупівлі ще, коли я працював у ОСОБА_31 . Вже тоді ОСОБА_27 був дуже відомим. Це був найголовніший експортний порт вже в 1986/87 роках», (г) на питання «Чи має ця компанія ділову репутацію на міжнародному ринку хімічного виробництва» вказано відповідь «Так. Дуже хороший», (ґ) на питання «що ви знаєте про компанію Newscope Estates Limited» вказано відповідь «… Вони підключились до того, як розпочався толінг. Ми не усвідомлювали, чому нам слід раптом здійснювати торгівлю з Newscope після років роботи з ОПЗ. Толлінг для нас був більш правдоподібним», (д) на питання «хто був контактною особою (особами) зі сторони АТ «ОПЗ» та Nitora Commodities AG або NCTC AG щодо виконання цих договорів» вказано відповідь: «Пан ОСОБА_32 в ОПЗ. У Nitora і NCTC я. Пан ОСОБА_33 відповідав» (т. 3 а. с. 3-39);

(14) контракти №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №2K-NSC-2015 від 12.05.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015, згідно з якими здійснювалася реалізація у період з березня по грудень 2015 карбаміду в обсязі 293 726,146 тонн ПАТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited на суму 2 872 377 доларів США згідно з (т. 2 а. с. 40-126);

(15) контракти №1A-NSC-2015 від 26.03.2015, №2A-NSC-2015 від 03.06.2015, №3A-NSC-2015 від 17.06.2015, №4A-NSC-2015 від 13.07.2015, №5A-NSC-2015 від 11.09.2015, №6A-NSC-2015 від 29.09.2015, у відповідності з якими здійснювалася реалізації у період з червня по жовтень 2015 аміаку в обсязі 100 500 тонн ПАТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited на суму 1 155 500 доларів США у відповідності до (т. 2 а. с. 127-182);

(16) контракти та додатки до них, згідно з якими ціна на продукцію ПАТ «ОПЗ», яка закуповувалась Newscope Estates Limited, систематично зменшувалась порівняно з тією, яка зазначена була під час підписання контрактів (т. 2 а. с. 40-182, 195-223);

(17) висновок експерта №6175/16-53, згідно з яким вартість на світовому ринку на умовах FOB Чорне море рідкого аміаку за метричну тонну складала 28-29.04.2015 від 390 до 405 доларів США, 05.06.2015 від 375 до 390 доларів США, 17.06.2015 та 20.06.2015 від 375 до 390 доларів США, 16.09.2015 від 395 до 405 доларів США, а вартість на світовому ринку на умовах FOB Чорне море карбаміду за метричну тонну складала 07.04.2015 від 253 до 263 доларів США, 09.04.2015 від 255 до 263 доларів США, 23-24.04.2015 від 255 до 260 доларів США, 22.05.2015 від 275 до 290 доларів США, 17.06.2015 від 290 до 293 доларів США, 22.06.2015 від 290 до 293 доларів США, 22.09.2015 від 250 до 256 доларів США, 07.10.2015 від 251 до 260 доларів США, 15.10.2015 від 249 до 254 доларів США, 22.10.2015 від 251 до 259 доларів США (т. 2 а. с. 183-194);

(18) висновок експерта №13-2/120 від 18.12.2019, у відповідності до якого здійснення поставки карбаміду марки «Б»: (а) від ПАТ «ОПЗ» до компанії Newscope Estates Limited за контрактами №7K-NSC-2015, №6K-NSC-2015, №5K-NSC-2015, у період з 08.10.2015 по 30.11.2015 документально підтверджується в сумі 12 133 265,04 доларів США, (б) від компанії Newscope Estates Limited до компанії Ameropa AG за контрактами №UR-AM-2015, №UR2-AM-2015 у період з 08.10.2015 по 30.11.2015 документально підтверджується в сумі 12 530 000 доларів США; (в) різниця у сумі 396 735 доларів США між сумою (ціною) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від ПAT «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №5K-NSC-2015, №6K-NSC-2015, №7K-NSC-2015 та між сумою (ціною) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від компанії Newscope Estates Limited на користь компанії Ameropa AG за контрактами №UR-AM-2015, №UR2-AM-2015 у період з 08.10.2015 по 30.11.2015 документально підтверджується (т. 34 а. с. 40-59);

(19) висновок експерта №13-2/116 від 17.12.2020, згідно з яким: (а) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від ПАТ «ОПЗ» до компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1K-NSC-2015, №2K-NSC-2015, №3K-NSC-2015 та митними деклараціями від 21.01.2015 №003772, від 24.04.2015 №003865, від 13.05.2015 №004503, від 13.05.2015 №004502, від 29.05.2015 №005066, від 13.05.2015 №004501, від 19.06.2015 №005671, від 11.06.2015 №005478, від 20.07.2015 №006512, від 20.07.2015 №006516 документально підтверджується у кількості 122 957 139 кг вартістю 32 413 213,40 доларів США; (б) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від ПАТ «ОПЗ» до компанії Newscope Estates Limited за контрактами №3K-NSC-2015, №4K-NSC-2015, №5K-NSC-2015, №6K-NSC-2015, № НОМЕР_2 , та митними деклараціями: від 28.08.2015 №008067, від 29.08.2015 №008215, від 04.09.2015 №008470, від 28.09.2015 №008468, від 08.10.2015 №009713, від 21.10.2015 №007493, від 08.12.2015 №010902, від 08.12.2015 №010159, від 04.12.2015 №013105, від 08.12.2015 №013221, від 08.12.2015 №013220, від 08.12.2015 №013247, від 08.12.2015 №013249 документально підтверджується у кількості 5 038 992,00 кг вартістю 28 369 134,74 доларів США; (в) здійснення за Контрактами на закупку №АР15/0108, №АР15/0136, №АР15/0164, №АР15/0206 поставки карбаміду марки «Б» від компанії Newscope Estates Limited до компанії Trammo AG документально підтверджується в обсязі 60 732,00 тон вартістю 16 272 280,00 доларів США. Поставка карбаміду марки «Б» по контракту №АР15/0190 документально не підтверджується, а по контракту №АР15/0177 дослідження не проводилось; (г) здійснення за Контрактами на закупку №АР15/0222, №АР15/0251, №АР15/0267, №АР15/0293, №АР15/0319 поставки карбаміду марки «Б» від компанії Newscope Estates Limited до компанії Trammo AG документально підтверджується в обсязі 108 000,00 тон вартістю 27 831 000,00 доларів США; (г) різниця викладена у довідці спеціаліста від 17.08.2020, у сумі 1 904 357 доларів США між сумою (ціною) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від ПАТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №1K-NSC-2015, №2K-NSC-2015, №3K-NSC-2015 та ВМД: 003772, 003865, 004503, 004502, 005066, 004501, 005671, 005478, 006512, 006516, і між сумою (ціною) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від компанії Newscope Estates Limited на користь компанії Trammo AG за контрактами №АР15/0108, №АР15/0136, №АР15/0164, №АР15/0177, МР15/0190, № НОМЕР_3 , протягом 2015 року документально підтверджується частково у розмірі 914 363,03 доларів США; (д) різниця викладена у довідці спеціаліста від 17.08.2020, у сумі 1 249 7 09 доларів США між сумою (ціною) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від ПАТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited за контрактами №3K-NSC-2015, №4K-NSC-2015, №5K-NSC-2015, №6K-NSC-2015, №7K-NSC-2015 та ВМД: 008067, 008215, 008470, 008468, 009713, 007493, 010902, 010159, 013105, 013221, 013220, 013247, 013249 і між сумою (ціною) здійснення поставки карбаміду марки «Б» від компанії Newscope Estates Limited на користь компанії- Trammo AG за контрактами №АР15/0222, №АР15/0251, №АР15/0267, №АР15/0293, № НОМЕР_4 , протягом 2015 року документально підтверджується частково у розмірі 861 711,21 доларів США (т. 34 а. с. 8-39);

(20) протокол огляду банківських виписок та копій контрактів від 17.05.2023, зі змісту якого вбачається те, що (а) Newscope Estates Limited фактично виступала посередником в ланцюгу постачання карбаміду та аміаку від виробника АТ «ОПЗ» до кінцевих покупців Trammo AG, Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD., Trammo DMCC, Ameropa AG; (б) за умовами контрактів №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №2K-NSC-2015 від 12.05.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015, що укладені між ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited та умовами контрактів №AP15/0108 від 07.04.2015, №AP15/0136 від 30.04.2015, №AP15/0164 від 29.05.2015, №AP15/0190 від 22.06.2015, №AP15/0206 від 06.07.2015, №AP15/0222 від 31.07.2015, №AP15/0251 від 15.09.2015, №AP15/0267 від 30.09.2015, №AP15/0293 від 19.10.2015, №AP15/0319 від 05.11.2015, що укладені між Newscope Estates Limited та Trammo AG, дублюються зобов`язання ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited з поставки товару на подані судна в порту Южний. За таких умов відбувається фактична передача товару від ПАТ «ОПЗ» на користь Trammo AG в порту Южний; (в) до початку укладання договорів ПАТ «ОПЗ» з Newscope Estates Limited та після закінчення їх дії (протягом 2015 року), ПАТ «ОПЗ» напряму здійснювало продаж карбаміду марки «Б» на умовах ОСОБА_34 на користь Trammo AG, без залучення посередника; (г) за умовами контрактів №5K-NSC-2015, №6K-NSC-2015, №7K-NSC-2015, що укладені між ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited та умовами контрактів №UR-AM-2015, № НОМЕР_5 , що укладені між Newscope Estates Limited та Ameropa AG дублюються зобов`язання ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited з поставки товару на подані судна в порту Южний. За таких умов відбувається фактична передача товару від ПАТ «ОПЗ» на користь Ameropa AG в порту Южний; (г) за умовами контрактів №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №2K-NSC-2015 від 12.05.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K-NSC-2015 від 11.09.2015, що укладені між ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited та умовами контрактів №DR1-NE-U-2015 від 08.05.2015, № НОМЕР_6 від 04.06.2015, № НОМЕР_7 від 25.09.2015, що укладені між ІНФОРМАЦІЯ_5 , дублюються зобов`язання ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited з поставки товару на подані судна в порту Южний. За таких умов відбувається фактична передача товару від ПАТ «ОПЗ» на користь Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD. в порту Южний (т. 34 а. с. 1-7);

(21) протокол огляду матеріалів міжнародної правової допомоги, згідно з якими мало місце здійснення Newscope Estates Limited банківських операцій із контрагентом TRANS-NAVIGATOR LLC, яка використовувала IP адресу ПАТ «ОПЗ» (т. 2 а. с. 11, 33-39).

Не врахувавши вищевказаного, слідча суддя помилково дійшла висновку про відсутність достатніх доказів для підозри в розумінні ч. 2 ст. 297-4 КПК. Адже, із наведених обставин вбачається, що наявні факти, виходячи з яких ОСОБА_12 може бути причетний до організації зловживання службовими особам ПАТ «ОПЗ» своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції ПАТ «ОПЗ» і заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи ПАТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу на суму 93 213 854 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015. Навіть показань свідків про причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_12 достатньо для констатації наявності достатніх доказів підозри, враховуючи, що відсутнє будь-яке розумне пояснення того, чому народний депутат, до функцій якого належать законодавчі питання, займався формуванням керівних органів державного підприємства. Адже вказане питання знаходиться поза межами компетенції законодавців.

Стосовно наявності у матеріалах справи висновків експертів, в яких зазначається про відсутність заподіяння шкоди, а також доводи сторони захисту про неправдивість свідчень окремих свідків, не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості підозри, оскільки перелічені вище докази свідчать про її наявність, а перевірка правдивості показань та спростування висновків експертів є предметом судового розгляду справи по суті, а не розгляду, який здійснює слідчий суддя, як і оцінка обґрунтованості підозри щодо того, хто саме був організатором вчинення злочину - ОСОБА_12 чи ОСОБА_14 . Відсутність кримінальних проваджень щодо укладення інших контрактів не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки суд розглядає справу в межах пред`явленої підозри.

Доводи сторони захисту щодо неможливості задоволення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування з огляду на закінчення строку для проведення розслідування у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів відхиляє. Предметом судового контролю з боку слідчого судді, а також суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування є питання, визначені в главі 24-1 КПК, а саме: (1) чи набула особа статусу підозрюваного; (2) чи достатні докази для підозри; (3) чи оголошено підозрюваного у міжнародний розшук. Разом із тим, питання оцінки закінчення строку досудового розслідування має вирішуватися на підготовчому засіданні після надходження справи до суду, як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі №991/7976/23. Прийняття рішення про відмову в здійсненні спеціального досудового розслідування призведе до того, що орган досудового розслідування буде змушений взагалі припинити розслідування, яке здійснюється з 20.10.2016, тобто відбудеться втручання суду в дискреційні повноваження сторони обвинувачення, або зупинить розслідування в частині, яка стосується ОСОБА_12 , на невизначений термін, що не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК.

Наведені стороною захисту твердження щодо використання кримінального провадження з метою політично-мотивованого переслідування ОСОБА_12 колегія суддів відхиляє, оскільки будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив» (п. 106 рішення Європейського Суду з прав людини від 03.07.2012 у справі «Луценко проти України», заява №6492/11), але в даному випадку обставин, які вказували на його наявність, тобто здійснення розслідування не з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а для переслідування представників опозиції, не наведено. Згідно з наданими сторонами матеріалами та публічно доступною інформацією в мережі інтернет у кримінальному провадженні №0000380 досудове розслідування було розпочато 20.10.2016 за ознаками, зокрема, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (т. 1 а. с. 39-42), у період часу, коли ОСОБА_12 був народним депутатом України від партії діючого на той час Президента України. НАБУ і САП є незалежними від інших органів державної влади. Політики, які висловлювалися в ЗМІ щодо причетності ОСОБА_12 до вчинення злочину, не є тими, хто проводить досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Колишній голова НАБУ, щодо тиску якого на детективів зазначала сторона захисту, на момент повідомлення про підозру ОСОБА_12 вже декілька місяців як не працював у НАБУ, а тому не міг впливати на детективів і прокурорів у кримінальному провадженні. Таким чином, обставин, які б вказували на проведення розслідування з іншою метою, аніж визначена ст. 2 КПК, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, ураховуючи, що (а) кримінальне провадження стосується розслідування одного із злочинів щодо обставин вчинення якого може здійснюватися спеціальне досудове розслідування, (б) ОСОБА_12 у такому провадженні є підозрюваним, так як складено підозру і вжито всіх можливих заходів для її вручення, (в) у кримінальному провадженні вчинено всі можливі дії, направлені на забезпечення проведення досудового розслідування за участі підозрюваного, які виявилися безуспішними, (г) наявні достатні докази для підозри, а також (ґ) є відомості, які підтверджують перебування підозрюваного в міжнародному розшуку, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 33-1, 115, 116, 297-1-297-4, 216, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 409-411, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захисникам строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги захисників залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України задовольнити та здійснювати спеціальне досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4