Справа № 171/2896/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання

слідчого СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000261 від 07.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Нікольське, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, українеця, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не одруженого, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не маючого, не працюючого, , раніше судимого: - 05.12.2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

Сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6

Встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000261 від 07.10.2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання вказує, що 24 вересня 2024 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебував на сходовому майданчику між 2 та 3 поверхом під`їзду №2 багатоповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив велосипед «Crossbike Shark 26». У вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, 24 вересня 2024 року, приблизно о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, за тим щоб його злочинні дії не були помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів, здійснив крадіжку велосипеду «Crossbike Shark 26», вартістю 3500 гривень, який належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 23 липня 2024 року № 469/2024.

Крім того, 06 жовтня 2024 року о 04:00 годині ОСОБА_4 перебував на сходовому майданчику між 1 та 2 поверхом під`їзду АДРЕСА_5 , де побачив велосипед «Azimut AQUA 27.5». У вказаному місці, у вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

06 жовтня 2024 року о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на сходовому майданчику між 1 та 2 поверхом під`їзду АДРЕСА_5 переконавшись, за тим щоб його злочинні дії не були помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно із корисливих мотивів, здійснив крадіжку велосипеду «Azimut AQUA 27.5» вартістю 3600 гривень, який належать ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на суму 3600 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 23 липня 2024 року № 469/2024.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Як зазначає слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України.

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з її боку;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винного у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, суду;

3) ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено;

4) ОСОБА_4 не відбувши покарання за раніше вчинений злочин повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; 2) не відлучатися із м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав просив суд його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників судовогозасідання, дослідивши доводи сторін та та письмові матеріали, долучені до клопотання, доходить до наступного висновку.

07 листопада 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України ( а.с.20-23)

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 07.10.2024 року до ЄРДР під № 0000261 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченими ч.4 ст. 185 КК України (а.с.6-7).

Підставою для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України є: протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2024 року ( а.с. 9-10), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.11.2024 року ( а.с. 11-12), протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.11.2024 року ( а.с. 13-14), протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.11.2024 року ( а.с. 15-16), протокол допиту свідку ОСОБА_11 від 07.11.2024 року ( а.с. 17-19), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 07.11.2024 року ( а.с. 24-25)

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочинну передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного часу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує причетність до кримінального правопорушення.

Також судом під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного враховано, що підозрюваний не одружений на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований.

Також, під час судового розгляду встановлено, та не заперечується підозрюваним ОСОБА_4 що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 185,186,309 КК України. Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_13 вчинив в період іспитового строку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні та обґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а й особу підозрюваного.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та злочини пов`язані з обігом психотропних та наркотичних речовин. На шлях виправлення не став, позитивних висновків для себе не зробив, та маючи не погашену та не зняту судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України вчинив нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд доходить висновку що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень п.2 ч.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру. Таким чином, вважаю за необхідне обравши підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування, тобто до 05.01.2025 року.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчий СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000261 від 07.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю строком на 45 днів тобто до 05.01.2025 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21-00 год. до 06-00 год. строком на 45 днів, тобто до 05.01.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 47 днів тобто до 05.01.2025 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Зеленодольськ, Криворізького району, дніпропетровської області;

-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до слідчому СВ ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено о 14-00 годині 22.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1