справа № 274/6584/24
провадження № 1-кс/0274/1473/24

У Х В А Л А
16.08.2024 р. м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель «SM-A556B/DS», 256 ГБ, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спецпакету НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 26.07.2024 р. невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Samsung A55 5G", чим заподіяла останній матеріальної шкоди.
06.08.2024 р. під час допиту потерпілої встановлено, що 26.07.2024 р. невстановлена особа, перебуваючи по вул. Європейській в м. Бердичеві, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель «SM-A556B/DS», 256 ГБ, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який був куплений потерпілою 09.06.2024 р. за 17 000 грн. На момент вчинення крадіжки мобільний телефон був у справному стані, без будь-яких пошкоджень.
07.08.2024 р. в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель «SM-A556B/DS», 256 ГБ, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спецпакету WAR1172589. Як зазначила остання, даний телефон вона придбала в ломбарді м. Бердичева.
Вказане майно може містити на собі сліди злочину, може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні та може мати істотне значення для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_5 , повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 06.08.2024 р. встановлено, що 26.07.2024 р. близько 02:00 години вона перебувала на зупинці по вул. Європейській в м. Бердичеві. До неї підійшла невідома кампанія. В подальшому, йдучи до свого місця проживання, потерпіла виявила відсутність її мобільного телефону марки «Samsung Galaxy», модель «SM-A556B/DS», 256 ГБ, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який був куплений нею 09.06.2024 р. На момент вчинення крадіжки мобільний телефон був у справному стані, без будь-яких пошкоджень.
Згідно протоколу огляду місця події від 07.08.2024 р., який був проведений за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель «SM-A556B/DS», 256 ГБ, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який було упаковано до спецпакету WAR1172589.
Таким чином, зазначений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель «SM-A556B/DS» є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель «SM-A556B/DS», 256 ГБ, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», модель «SM-A556B/DS», 256 ГБ, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 07.08.2024 р. та упаковано до спецпакету WAR1172589, який належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1