Справа № 136/1541/24
провадження №1-кс/136/376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та мотивоване тим, що до Немирівської окружної прокуратури 06.12.2023 надійшло звернення Погребищенської міської ради, у якому зазначено, що відповідно до актів перевірки (обстеження) земельних ділянок, складених Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області встановлено факти незаконного використання земельних ділянок (вирощування сільськогосподарських культур) на території Погребищенської міської ради у межах прибережних захисних смуг, зокрема з кадастровими номерами :02:000:0117 на площі 22, 87 га, :06:000:0068 на площі 5,76 га; :01:003:0292 на площі 3,471 га; а також які мають географічні координати 49,396354 та 29,172526 на площі 3,28 га; 49,397726 та 29,171739 на площі 0,98 га.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 06.12.2023, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 197-1 КК України.

08.08.2024 по спецлінії «102» до ЧЧ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від начальник відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами і небезпечними хімічними речовинами - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_8 про те, що під час рейдової перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Погребищенської міської ради на земельній ділянці з кадастровим номером - :02:000:0117 було виявлено трактор, який здійснював її обробіток, а саме оранку.

08.08.2024 було здійснено виїзд та в ході проведення огляду місця події, зокрема на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0117 було виявлено трактор марки «New Holland Т6090» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з плугом марки ПНН-5. У зв`язку із відсутністю можливості вилучення та транспортування даного трактора на арешт майданчик СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, даний трактор було опечатано на місці виявлення з метою його подальшого зберігання.

Однак в подальшому, прибули невідомі, серед яких був чоловік, який представився власником трактора, зірвавши бирки, якими було опечатано трактор, сів за кермо, запустив двигун та незважаючи на відповідні попередження поїхав в напрямку с. Спичинці, через поля та в подальшому був зупинений працівниками поліції на полі за межами с. Спичинці в напрямку с. Булаї, де під час продовження огляду місця події транспортний засіб був повторно опечатаний паперовими бирка, на яких нанесено пояснювальні написи, підписи понятих, учасників та дізнавача, де був залишений під охорону працівниками ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Як встановлено під час проведення огляду місця події, даний трактор є власністю ФГ «ЛІЗ-АГРО».

Ураховуючи те, що транспортний засіб, який був вилучений в ході огляду місця події є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний в якості доказів на підтвердження обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, є тимчасово вилученим майном, тому виникла необхідність в накладенні арешту на нього з метою збереження речового доказу, що стало підставою звернення дізнавача до суду із даним клопотанням.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив його задовольнити. Суду пояснив, що трактор марки «New Holland Т6090» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ФГ «Ліз-Агро» було виявлено 08.08.2024 під час рейдової перевірки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області дотримання вимог земельного законодавства на території Погребищенської міської ради на земельній ділянці з кадастровим номером - :02:000:0117 який здійснював її оранку, під керуванням водія ФГ « ОСОБА_9 », тобто мало місце самовільне зайняття земельної ділянки, про що зафіксовано в протоколі огляду місця події, показах свідків, які відібрано, проведення будь-яких слідчих дій із вказаним майном не передбачається, утім збереження речового доказу є необхідним для даного кримінального провадження з метою підтвердження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Представники власника майна адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що належний ФГ «Ліз-Агро» транспортний засіб марки «New Holland Т6090» д.н.з. НОМЕР_1 , з плугом марки ПНН-5, перебував у законному користуванні СФГ «Конкурент» на підставі укладеного між ФГ « ОСОБА_10 » та СФГ «Конкурент» договору від 01.08.2024 та використовувався для обробітку належних цьому господарству земель, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження самовільного зайняття земельної ділянки СФГ «Конкурент», на якій здійснювався обробіток землі належним ФГ «Ліз-Агро» трактором, органами досудового розслідування не надано, а формальне накладення арешту на майно завдасть шкоди власнику, оскільки вказаний транспортний засіб у власності господарства один, який був придбаний у лізинг та виплачений нещодавно, тоді як з урахуванням основного виду діяльності господарства щодо обробітку та вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур є неспівмірним та буде обмеженням власника на використання його власності та здійснення господарської діяльності, призведе до неможливості виконання договірних зобов`язань у подальшому, що потягне відповідальність. Крім цього, звернули увагу, що 08.08.2024 огляд місця події було проведено із грубим порушенням норм КПК України, зокрема приписів ст.223, 237 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, встановив, що 06.12.2023 за повідомленням підприємств, установ та організацій до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 06.12.2023 було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відповідно викладу обставин у ньому зазначено, що до Немирівської окружної прокуратури 06.12.2023 надійшло звернення Погребищенської міської ради, у якому зазначено, що відповідно до актів перевірки (обстеження) земельних ділянок складених Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області встановлено факти незаконного використання земельних ділянок (вирощування сільськогосподарських культур) на території Погребищенської міської ради у межах прибережних захисних смуг, зокрема з кадастровими номерами :02:000:0117 на площі 22, 87 га, :06:000:0068 на площі 5,76 га; :01:003:0292 на площі 3,471 га; а також які мають географічні координати 49,396354, 29, 172526 на площі 3,28 га; 49,397726, 29, 171739 на площі 0,98 га.

Вказані обставини підтверджено копією Витягу із ЄРДР від 06.12.2023, що долучені до клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що заява міського голови Погребищанської міської ради про вчинення кримінального правопорушення по факту незаконного використання земельних ділянок (вирощування сільськогосподарських культур) на території Погребищенської міської ради у межах прибережних захисних смуг, зокрема з кадастровими номерами :02:000:0117, була зареєстрована Вінницькою обласною прокуратурою 06.12.2023.

Згідно Акту від 03.10.2023 складеного Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області констатовано результати обстеження земельної ділянки, яка знаходиться на території Погребищенської міської ради поблизу населеного пункту Балаї з кадастровими номером :02:000:0117 та наявність фактів використання частини земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур на орієнтованій площі 22,87 га. Відповідно до електронних сервісів ДЗК земельна ділянка має відомості про зареєстровані обмеження у використанні земельних ділянок, а саме Прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах.

У Протоколі огляду місця події від 21.06.2024 зафіксовано огляд земельної ділянки з кадастровими номером :02:000:0117, яка знаходиться на території Погребищенської міської ради поблизу населеного пункту Балаї та наявність фактів використання частини земельної ділянки.

Зі змісту рапорту інспектора ВП №4 Вінницького РУП ОСОБА_11 на ім`я начальника ВП №4 встановлено, що 08.08.2024 о 13:09 годині в с. Булаї Погребищанської ТГ інспектор екологічної служби потребує допомоги СОГ для фіксації факту незаконних земельних робіт на ділянці лісосмуги з використанням спецтехніки. Вказане повідомлення зафіксовано як злочин у сфері довкілля.

За результатами відпрацювання повідомлення, зібрані матеріали 08.08.2024 вирішено передати до СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000121 від 06.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 08.08.2024 складеного дізнавачем ОСОБА_6 на підставі повідомлення встановлено, що місцем огляду була земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0117, яка знаходиться в с. Булаї Погребищанської ТГ. До даної земельної ділянки з однієї сторони прилягає прибережна смуга, а з іншої сторони інші земельні ділянки. Дана земельна ділянка частково розорана, а на частині наявні сліди сільськогосподарської культур озимого ячменю, яка зростала до цього. На частині ділянки наявний колісний трактор марки «New Holland Т6090» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з плугом марки ПНН-5, який на момент огляду був замкнений. Присутній при огляд водій ОСОБА_12 повідомив, що обробляв земельну ділянку за вказівкою голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_13 , а останній вказав, що йому не відомо, що в даному місці знаходиться земельна ділянка за вказаним кадастровим номером. Транспортний засіб було опечатано, однак невідомий чоловік перегнав трактор у інше місце, де трактор було знову опечатано та залишено під наглядом працівників поліції. До протоколу огляду додано ілюстровані фото таблиці на яких відображено трактор та оглядові знімки земельної ділянки.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 встановлено, що власником трактора марки «New Holland Т6090» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2020 являється ФГ «Ліз-Агро».

08.08.2024 постановою старшого дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області трактор марки «New Holland Т6090» д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2020, власником якого являється ФГ «Ліз-Агро» було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000121 від 06.12.2023.

09.08.2024 дізнавач звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, яке визнано речовим доказом з метою збереження речового доказу.

Правилами ст.131 КПК України визначено заходи забезпечення кримінального провадження, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, до переліку яких входить зокрема й арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Правилами ч.2 ст.170 КПК України визначено завданням арешту майна, в основу яких покладено запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Відповідно до ст.. 171 КПК України визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна, де у ч.2 вказаної норми передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання про арешт майна вбачається, що необхідність такого арешту була обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовим доказом, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду місця події 08.08.2024 майно, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 06.12.2023.

Аналізуючи надані дізнавачем докази, слідчим суддею встановлено, що 08.08.2024 огляд місця події було проведено за новим повідомленням від 08.08.2024 інспектора екологічної служби, а не в рамках цього кримінального провадження за №0000121 від 06.12.2023, у порядку ст.223, 237 КПК України, отож такі дії не були спрямовані на отримання (збирання) або перевірку уже зібраних стороною обвинувачення доказів у даному кримінальному провадженні.

Із доказів наданими представником власника майна в судовому засіданні, зокрема Договору оренди сільськогосподарської техніки (трактора) укладеного 01.08.2024, орендодавцем ФГ «Ліз-Агро» було передано орендареві СФГ «Конкурент» в тимчасове володіння та користування трактор марки «New Holland Т6090» д.н.з. НОМЕР_1 , термін дії договору з дня укладення (01.08.2024) по 20.08.2024.

Встановлені обставини свідчать про те, що на момент фіксації правопорушення - 08.08.2024, на праві користування вказаний транспортний засіб перебував у володінні СФГ «Конкурент», тоді як дізнавачем вказані обставини не були встановлені, така особа не була залучена до участі у справі, як правомірний користувач майна, у зв`язку із чим слідчим суддею вона не викликалась в судове засідання.

У той же час у ході судового розгляду клопотання дізнавач підтвердив про використання суміжних земельних ділянок приналежних до земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0117, яка знаходиться в с. Булаї, належність їх іншим власникам, відсутність будь-яких межових знаків щодо відмежування та ідентифікації земельних ділянок та відсутність проведених слідчих чи розшукових дій, звернень до державних органів чи інших суб`єктів, у порядку ст.93 КПК України з даного приводу (відновлення межових знаів) з моменту внесення відомостей 06.12.2023 до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Не зібрано та не перевірено обставин на спростування правомірності (неправомірності) використання земельних ділянок СФГ «Конкурент» (оренда, тощо). Тоді як сам факт формального набуття транспортним засобом згідно постанови дізнавача від 08.08.2024 процесуального статусу речового доказу, яким є вилучене майно, не свідчить про відповідність вказаного майна визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово та послідовно зазначав, що «перша і найважливіша вимога ст. 1 Протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу у мирне володіння майном має бути правомірним: друге речення абзацу першого дозволяє позбавляти майна лише «за умов, визначених законом», а другий абзац визнає, що держави мають право контролювати процес користування майном шляхом застосування «законів». Верховенство права (правовладдя) одна із засад демократичного суспільства, притаманна всім статтям Конвенції. Отже питання про те, чи було досягнуто справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та потребою захисту фундаментальних прав особи набуває значення лише після того, як буде встановлено, що втручання, про яке йдеться, відповідало вимозі правомірності і не було свавільним [рішення у справі Iatridis v. Greece від 25 березня 1999 року (заява № 31107/96), § 58; рішення у справі Frizen v. Russia від 24 березня 2005 року (заява № 58254/00), § 33].

Слідчий суддя вважає, що за встановлених обставин в ході судового розгляду клопотання потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження будуть порушені права власника та правомірних користувачів майна на мирне володіння майном.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 06.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 14.08.2024 о 08:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_14