Справа № 402/300/24
ВИРОК

іменем України

16.09.2024 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження за №0000071, від 16.02.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Миколаївської області Кривоозерського району с. Красненьке, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, який не працює, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах військового стану, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах військового стану, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин:

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено та діє на території України по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2023 року (точної дати не встановлено) в темну пору доби, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та повернення його на свою користь, прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . Впевнився у відсутності сторонніх осіб та, скориставшись темною порою доби, зайшов на подвір`я, звідки таємно викрав гумовий надувний човен ОА8389К вартістю по 3400 грн., після чого із викраденим з місця події зник. Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3400 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того у листопаді 2023 року (точної дати не встановлено) у темну пору доби, ОСОБА_4 , діючи повторно з прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . Впевнившись у відсутності сторонніх та скориставшись темною порою доби, зайшов на подвір`я, де з автомобільного причепа, таємно викрав 24 пластикових вживаних каністри об`ємом 10 л. кожна, вартістю 136 грн. 36 коп. за одну, на загальну суму 3176 грн. 64 коп., після чого із викраденим з місця події зник. Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3176 грн. 64 коп. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю та повідомив, що проживає у в АДРЕСА_3 . Минулого року влітку він, проходячи по вулиці Сонячна, на подвір`ї садиби № 86, що належить ОСОБА_5 , побачив надувний гумовий човен. Він зайшов на подвір`я, здув човен, виніс з подвір`я та, поклавши на багажник велосипеда, перевіз до себе додому.

Також, восени минулого року він, проходячи по вулиці Сонячна, побачив на подвір`ї садиби № 86, що належить ОСОБА_5 , на причепі пластикові каністри. Знайшовши шматок дроту, ОСОБА_4 , просиливши його через ручки каністр, виніс каністри з подвір`я та переніс до себе до додому.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого згідно частини 3 статті 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлює добровільно.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням здобутих та досліджених в суді доказів, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. Обвинувачений, усвідомлюючи, що викрадені речі йому не належать, скориставшись відсутністю власника, таємно, викрав їх, тобто вчинив крадіжку чужого майна. Викраденим розпорядився на свій розсуд, вивізши їх за межі домоволодіння потерпілого, тобто вчинив закінчене правопорушення. Вчинив викрадення в умовах воєнного стану, тому, за наявності кваліфікуючої ознаки, передбаченої частиною 4 статті 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочини, що їх вчинив обвинувачений, є тяжкими злочинами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, по обох епізодах, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчиненому, по обох епізодах, висловив жаль з приводу вчиненого.

Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочинів, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини викрадення , по обох епізодах.

Обставин, що обтяжують покарання, по обох епізодах не виявлено.

Обвинувачений є несудимим, здоровим, працездатним, на ОСОБА_6 обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обвинуваченому повинно бути призначене передбачене санкцією ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі. З огляду на обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого, покарання у виді позбавлення волі повинно бути призначене на мінімальний строк, передбачений санкцією статті.

Разом із цим, із врахуванням висновку органу пробації, з огляду на пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

З огляду на те, що під час досудового слідства та судового розгляду обвинувачений виконував процесуальні обов`язки та не перешкоджав слідству та суду, суд приходить до висновку про відсутність необхідності у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Судові витрати по справі у розмірі 520 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: гумовий надувний човен ОА8389К, 24 пластикових вживаних каністри об`ємом 10 л., що передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.100 КПК України підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись статей 100,124, частини 3 статті 349, статей 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі: гумовий надувний човен ОА8389К, 24 пластикових вживаних каністри об`ємом 10 л., що передані на зберігання власнику ОСОБА_5 , повернути власнику - ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави судові витрати по справі у розмірі 520 грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчих експертиз.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1