Справа № 404/9458/24
Номер провадження 1-кс/404/3619/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000981 від 25.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив скасувати постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000981 від 25.06.2021 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Так, під час досудового розслідування, дізнавачем Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №0000981 від 25.06.2021 року.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Матеріали кримінального провадження на вимогу слідчого судді не надали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіздійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000981 від 25.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

31.07.2024 року дізнавачем Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000981 від 25.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавач посилається на те, що по даному факту відсутні складові кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового розслідування.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, не враховано пояснення заявниці.

У оскаржуваній постанові не зазначено відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому визнати, що слідчим було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити які слідчі дії були проведені.

Так, скаржником по тексту скарги та в доповненнях до неї зазначено, що дізнавачем Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області не враховано всі зазначені заявником обставини вчинення кримінального правопорушення, однак у відсутність матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити та встановити на підставі чого слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови, слідчий суддя вважає, що вона складено формально. Слідчим не встановлено час, день, місце та обставини вчинення кримінального правопорушення; не встановлено конкретну особу, якій заявник надав доступ до свого мобільного банкінгу «Приват 24»; дізнавач не провів тимчасовий доступ до номеру телефону заявника; дізнавач не провів тимчасовий доступ та не дослідив договір кредиту №189545107; не провів допит свідка ОСОБА_4 .

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Також, резолютивна частина постанови дізнавача від 31.07.2024 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального провадження можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000981 від 25.06.2021 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000981 від 25.06.2021 року.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1