Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9614/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, студента 2 курсу групи 204 Київського вищого професійного училищі будівництва і архітектури, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, перебуває під вартою у Київському СІЗО,

про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001322 від 24.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 4 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001322, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 4, 194 ч.2 КК України. 16 травня 2023 року, органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 4 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено що, 23.06.2023 ОСОБА_6 було затримано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. 24.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 було змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з забороною залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 24.08.2023. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 на останнього вказаною ухвалою слідчого судді покладено передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також зміни контактних засобів зв`язку, здати на зберігання паспорт для виїзду громадянина України за кордон, утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні. Вищевказані обов`язки покладено на підозрюваного ОСОБА_6 на увесь період ухвали слідчого судді, а саме до 24.08.2023 в межах строку досудового розслідування та оголошено ОСОБА_6 у судовому засіданні. Разом з тим, будучи ознайомленим з ухвалою слідчого судді про зміну запобіжного заходу від 20.07.2023, підозрюваний ОСОБА_6 , умисно порушив умови застосованого щодо нього запобіжного заходу. 24.07.2023 підозрюваний ОСОБА_6 самовільно залишив місце свого проживання без поважної причини не повідомивши про це слідчого та прокурора, про що свідчать зібрані в кримінальному провадженні докази:- рапорти інспекторів СЮП ВП Печерського УП ГУНП в м. Києві від. 25.07.2023, 24.07.2023, 26.07.2023, 27.07.2023, 30.07.2023, про те, що в ході перевірки виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.07.2023, було здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під час чого було встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, зі слів матері останній 24.07.2023 самовільно покинув місце проживання без поважної причини, де на даний час може перебувати її син їй не відомо;- протокол допиту представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , яка повідомила, що її син ОСОБА_6 24.07.2023 порушив обраний йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме самовільно залишив місце проживання. Після чого вона викликала працівників відділу СЮП ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві, з метою фіксування порушення підозрюваним ОСОБА_6 обраного відносно нього домашнього арешту. 20.07.2023 р. змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строк дії ухвали до 22.08.23 включно. Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 16.08.2023 р. строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 24.09.2023 р. Враховуючи, що ризики не зменшились, відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження із визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання та пояснив, що винним себе у вчиненні злочину, який йому інкримінується, він не визнає, оскільки ніякого злочину не вчиняв.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001322 від 24.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури м.Києва.

23.06.2023 ОСОБА_6 було затримано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

24.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

20.07.2023 р. змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, строк дії ухвали до 22.08.2023 включно.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 16.08.2023 р. строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 24.09.2023 р.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.194 ч.2 КК України, віднесений до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, злочин передбачений ст.185 ч.4 КК України, віднесений до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

На час розгляду клопотання підозрюваний утримується в Київському СІЗО.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Крім того, питання обгрунтованості підозри вже були предметом перевірки слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу 22.08.2023 р.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення «Єлоев протии України», «Фельдман проти України»).

Таким чином, зі спливом такого часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного від органів досудового розслідування залишається актуальним, оскільки вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він офіційно не працює, раніше судимий, а тому вирогідність того, що під важкістю відповідальності підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування залишається достатньою, оскільки, усвідомлюючи невідворотність покарання за злочини, підозрюваний може намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Щодо наявності ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає його таким, що він продовжує існувати, а тому є обгрунтовані підстави вважати про можливість вчинення підозрюваним аналогічних злочинних дій з корисливих мотивів.

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що під час судового розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя вважає, до обставин, яка виправдовує тримання особи під вартою, належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Наданими слідчим документами кримінального провадження підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, вказаних у клопотанні. Вказані слідчі дії не могли бути закінчені до спливу дії попередньої ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні достеменно встановлена відсутність обставин, які б свідчили про те, що зазначені стороною обвинуваченням ризики зменшились, а також встановлена неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді від 20.07.2023 р. (до 22.08.2023 р.).

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 16.08.2023 р. строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 24.09.2023 р.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також достатні підтвердження необхідності закінчити досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням даних про особистість підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, обставин його вчинення, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському слідчому ізоляторі до 3 (трьох) місяців, тобто по 24 вересня 2023 р. включно, без визначення застави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 та начальнику Київського СІЗО - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Строк дії ухвали - по 23 вересня 2023 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1