Провадження № 1-кп/522/3180/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 21.08.2024 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малинівка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.08.2024 року, більш точного часу встановити не видалось можливим, знаходився на придомовій території будинку АДРЕСА_1 , де біля дерев`яної лавки знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Запорізькій області 12 липня 2012 року.

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим паспортом. При цьому, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання безпосередньо вище вказаний паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Запорізькій області 12 липня 2012 року.

Достовірно знаючи, що вище зазначений паспорт є важливим особистим документом, який належить іншій особі, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим паспортом, ОСОБА_3 знайдений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Запорізькій області 12 липня 2012 року, незаконно привласнив його шляхом знахідки та став зберігати при собі з метою подальшого незаконного використання в особистих цілях.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , куди приніс раніше знайдений та привласнений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Запорізькій області 12 липня 2012 року.

В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на підроблення вище зазначеного паспорту.

Далі, того ж дня, більш точного часу не встановлено, знаходячись за місцем тимчасового мешкання АДРЕСА_1 , реалізуючи протиправний намір, спрямований на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, ОСОБА_3 власноруч шляхом накладення на первісний фотознімок власника у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Запорізькій області 12 липня 2012 року здійснив вклеювання свого фотознімку, з метою подальшого незаконного використання паспорта в особистих цілях, а саме задля підтвердження своєї особистості.

Крім того, встановлено, що 21.08.2024 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував біля будівлі пивного пабу «BEERTEKA», розташованого на Аркадіївській алеї в м. Одесі, де вживав алкогольний напій, чим привернув увагу працівників поліції, які здійснювали охорону громадського порядку.

В цей час, до ОСОБА_3 підійшов дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який, представившись працівником поліції та зробивши зауваження з приводу розпивання алкогольного напою у громадському місці, роз`яснив положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», згідно яких висловив вимогу надати документи, підтверджуючі особистість останнього.

В свою чергу, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на використання підробленого документу та введення в оману дільничного офіцера поліції, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Запорізькій області 12 липня 2012 року, є підробленим, надав дільничному офіцеру поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 вищевказаний паспорт, тобто вчинив його використання.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати виним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених:

- ч. 3 ст. 357 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом;

- ч. 1 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем;

- ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України, передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності її захисника адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював адвокат ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінальних поступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками:

- ч. 3 ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом;

- ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем;

- ч. 4 ст. 358 КК України КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, проживає в м. Одеса, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, військовослужбовець, неодружений, відомості про перебування останнього на обліку у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку, в матеріалах провадження відсутні, в силу ст. 89 раніше не судимий, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Санкцією ч. 3 ст. 357 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Таким чином, з урахуванням кількості епізодів вчинених ОСОБА_3 кримінальних проступків, даних щодо особи обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючої покарання обставини, суд доходить висновку, що покарання у виді пробаційного нагляду є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання.

Відповідно ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років пробаційного нагляду.

Саме таке покарання суд вважає достатнім для попередження нових злочинів, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2024 року на вилучене в ході огляду майно, а саме: паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає скасуванню.

На підставі ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» № СЕ-19/116-24/17398-ДД від 28.08.2024, що складають 6058 гривень 24 копійки.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 50, 56, 65, 357, 358 КК України, ст. 100, 302, 367-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати виним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 в даному кримінальним провадженням, не обирався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» № СЕ-19/116-24/17398-ДД від 28.08.2024 у сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки.

Арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2024 року на вилучене в ході огляду майно, а саме: паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Речові докази:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Жовтневим РВ ГУМВС України в Запорізькій області 12 липня 2012 року знищити;

- відеозаписи формату MP4 Video File MP4 01746__0001А, з нагрудної боді-камери №1746 від 21.08.2024 року, використаної ДОП СП ВП №5 ОРУП №1 ГКНП в Одеській області ОСОБА_8 , зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_9