Справа № 209/2139/24
Провадження № 1-кп/209/185/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного 22.02.2024 в ЄРДР за № 0000148, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сагіян Шемахінського району, Азербайджан, громадянина України, має неповну середню освіту, не працюючий, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 20.03.2024 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 17.02.2024 в вечірній час, перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 побачив у кухні на холодильнику мобільний телефон «Samsung Galaxy A 10s» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 огли раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_6 перебувала у іншій кімнаті та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав з поверхні холодильника належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартість якого становить 2700 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , що не має для потерпілої майнової цінності.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 огли залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2700 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки 09 серпня 2024 року набрав чинності закон України №3886-ІХ, відповідно до якого ст.51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн., а вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 огли майна становить 2700,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав обвинуваченому роз`яснені судом та йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Частина 1 ст. 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон), відповідно до якого ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної ст. 169 цього Кодексу для відповідного року, та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3 028 грн.

З 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3 028 грн., а отже суд вважає, що внаслідок прийняття Закону, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , оскільки вартість майна, зазначена в обвинувальному акті яке ним викрадене, становить суму меншу за 3028 гривень.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Частина 3 ст. 479-2 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Викрадене майно повернуто потерпілому. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи в розмірі 260,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.4-1, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по справі: копії документів на мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 - залишити в матеріалах справи; мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора Київстар та чохол-бампер синього кольору - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.03.2024 року на мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора Київстар та чохол-бампер синього кольору, шляхом зняття заборони на їх відчуження та розпорядження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1