Справа №579/35/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моргун
Номер провадження 11-кп/816/1026/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22.02.2024, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добротове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 в якій він просив вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22.02.2024, змінити та призначити йому покарання, яке не пов`язане з умовами тримання в ізоляції.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу визначено не застосовувати.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 3 786,40 грн процесуальних витрат.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений зазначав, що фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність правової кваліфікації дій він не оскаржує, однак призначене йому покарання у виді арешту вважав суворим. Просив врахувати, що свою вину він визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується та має інвалідність.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції в серпні 2023 року ОСОБА_6 , перебуваючи на околиці села Добротове Конотопського району Сумської області, виявив дикоростучу рослину коноплі, після чого у нього виник умисел на незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів. ОСОБА_6 достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст. ст. 12, 15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичного засобу - канабісу, зірвав одну рослину коноплі та забрав собі, тим самим придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс для подальшого виготовлення та вживання без мети збуту. В подальшому ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зірвану рослину коноплі приніс до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де у сараї свого господарства частину рослини коноплі подрібнив та частину переніс для зберігання на горище будинку, тим самим виготовив придатний для вживання наркотичний засіб та зберігав його для власного вживання без мети збуту.

23.12.2023 в ході огляду місця події огляд зі згоди володільця домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на веранді вищевказаного домогосподарства виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження, у паперовому згортку, ззовні схожу на «канабіс», готову до вживання та рослину роду коноплі не готову до вживання, яку останній добровільно видав.

Згідно висновку експерта СЕ-19/119-23/18532-НЗПРАП від 27.12.2023, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 2,471 г.

Згідно висновку експерта СЕ-19/119-23/18528-НЗПРАП від 26.12.2023 надана на дослідження речовина рослинного походження утворена особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- канабісом (верхівки рослин роду Коноплі (Cannabis) і речовиною, яка не є наркотичним засобом (фрагменти стебел з корінням рослин роду Коноплі (Cannabis), у складі яких тетрагідраканнабінолу не виявлено (у межах чутливості методу тонкошарової хроматографії за вказаною методикою)). Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 295,6 г.

Таким чином загальна вага канабісу, який ОСОБА_6 придбав, виготовив та зберігав у будинку за місцем свого проживання становить 298,07 грам.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, про дату, час і місце апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення.

Водночас, до Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, причин неявки не повідомив та клопотань про відкладення розгляду його апеляційної скарги на іншу дату не заявив.

Враховуючи те, що інші учсники кримінального провадження вирок суду першої інстанції не оскаржували, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого до погіршення його становища не зводяться, з метою дотримання розумних строків розгляду справи колегія суддів вважає за можливе розглянути її без участі обвинуваченого ОСОБА_6 , що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив, просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги обвинуваченого колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Так, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, підтверджується матеріалами кримінального провадження та обвинуваченим в апеляційній скарзі не оскаржується, а сам розгляд справи в суді першої інстанції відбувався відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас в поданій скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22.02.2024 змінити та призначити йому покарання, яке б не було не пов`язане з умовами тримання в ізоляції.

Тому, аналізуючи матеріали кримінального провадження в межах заявлених апелянтом вимог колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнав вчинення кримінального правопорушення в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Також судом враховано задовільну характеристику ОСОБА_6 за місцем проживання, його сімейний стан і розмір наркотичних засобів, які виявлено у ОСОБА_6 , та суд дійшов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що ОСОБА_6 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту, оскільки воно відповідатиме меті покарання і буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування як ст. 69 так і ст. 75 КК України судом першої інстанції обрунтовано не встановлено про що мотивовано у вироку.

Однак, як йшлося вище, в апеляційній скарзі обвинувачений просив пом`якшити призначене йому судом першої інстанції покарання у виді арешту на таке, яке б не було пов`язано з ізоляцією його від суспільства, оскільки свою вину в інкримінованому злочині ОСОБА_6 повністю визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується та має інвалідність.

У відповідь на викладене колегія суддів зауважує на наступному.

Так, санкція ч. 1 ст. 309 КК України, на момент вчинення ОСОБА_6 злочину, визначала покарання у виді у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправні роботи на строк до двох років, ареш на строк до шести місяців, або ж обмеження волі на строк до п`яти років.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що призначаючи ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції, саме як обставини що його пом`якшують врахував визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, про що вів мову обвинувачений у скарзі.

Щодо хараткристики обвинуваченого ОСОБА_6 то з матеріалів слідує, що скарг від сусідів на його поведінку не надходило, проживає він зі своєю матір`ю, сестрою і племінником, 2016 року народження. Згідно довідок ОСОБА_6 не працевлаштований, однак допомогає сестрі у вихованні дитини.

З викладеного слідує, що покарання у виді штрафу для обвинуваченого буде занадто обтяжуючим і його виконання ОСОБА_6 буде сумнівне.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що наркотична речовина (канабіс) зберігалася в обвинуваченого по місцю проживання, тобто в домоволодінні де мешкав і його семирічний племінник. Розмір виявленої та вилученої в ОСОБА_6 наркотичної речовини у висушеному стані становить 295,6 г., а сам обвинувачений на момент виявлення злочину, перебував в стані наркотично сп`яніння (а.с. 30).

При цьому, жодних відомостей про те, що ОСОБА_6 має інвалідність в матеріалах справи не існує та апелянтом до скарги не долучено. Більше того, зі змісту скарги слідує, що в ній йде мова про те, що суд першої інстанції «.. мав можливість та законні підстави призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з умовами тримання в ізоляції», що взагалі ставить під сумнів правильність змісту скарги, яку подавав обвинувачений ОСОБА_6 в своїх же інтересах.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів підстав для задоволення вимог апеляційної скарги не знаходить і вважає, що призначене судом першої інстанції покарання, що є не найсуворішим і не найм`якішим за санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, буде достатнім для обвинуваченого ОСОБА_6 .

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а також неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22.02.2024, відносно ОСОБА_6 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3