Справа № 573/1540/24
Номер провадження 1-кп/573/177/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, селище Жовтневе, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимого,

за ч. 3 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

18.07.2024 близько 11:00 ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев на території та об`єкті природо-заповідного фонду - Загальнозоологічний заказник місцевого значення «Вирівський», прибув на територію вказаного заказнику місцевого значення, а саме: у межах с. Безсокирне Річківської ТГ Сумського району, Сумської області, на березі р. Вир, діючі умисно, достовірно знаючи, що вказана територія відноситься до природо-заповідного фонду України, всупереч вимогам ст. 67, 69 Лісового кодексу України, ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», без передбачуваного законом дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордера), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, за допомогою власної ручної пилки, здійснив незаконну порубку одного сироростучого дерева породи «вільха» діаметром у шийці кореня 5х3,8 см, тобто повністю відокремив від кореня до ступеню припинення росту дерев, чим завдав Річківській ТГ майнову шкоду на суму 2385 грн 77 коп. У подальшому за допомогою власної ручної пилки ОСОБА_4 , спиляне ним дерево породи «вільха», розпиляв на 2 частин: довжиною 132 см, діаметром 3 см та 2 см з двох боків та довжиною 148 см, діаметром 5 см та 3 см з двох боків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 18.07.2024 близько 11:00 він прийшов у заказник «Вирівський», що в с. Безсокирне, де на березі р. Вир за допомогою власної ручної пилки спиляв одну вільху, яку в подальшому перепиляв навпіл. Дерево пиляв для власних потреб, ніяких дозвільних документів у нього не було.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 246 КК України, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев, вчинену на території та об`єкті природно-заповідного фонду.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який ніде не працює, раніше не судимий, за місцем проживання скарги на не надходили. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 1514 грн 56 коп. за проведення експертизи.

Ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 1514 грн 56 коп.

Скасувати арешт двох дерев`яних палиць дерева породи «Вільха», ручної пилки, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22.07.2024.

Речові докази:

- 2 дерев`яні палиці сироростучого дерева породи Вільха, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повернути Річківській сільській раді:

- ручну пилки з чорною пластикою ручкою з написами на ній «45о», «90о» з лезом довжиною 42 см, яка зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -