Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6231/24
У Х В А Л А

16.09.2024 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024 року за № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 12.09.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань 10.09.2024 року за № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, а саме: металевого предмета золотистого кольору, зовні схожого на кастет, володільцем якого є ОСОБА_4 , шляхом позбавлення володільця майна прав відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2024 року о 17 годині 25 хвилин в міжнародний пункт пропуску «Вилок» на виїзд з України прибув ОСОБА_4 , у якого серед особистих речей було виявлено металевий предмет золотистого кольору, зовні схожий на кастет.

09.09.2024 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 в присутності понятих, на підставі добровільної згоди старшої зміни прикордонних нарядів ОСОБА_6 , провела огляд місця події, зокрема адміністративного приміщення контрольно-пропускного пункту «Вилок», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на комп`ютерному столі було виявлено та вилучено металевий предмет золотистого кольору, зовні схожий на кастет, який ОСОБА_4 зберігав у нагрудній сумці. Вказаний предмет упаковано до спецпакету Національної поліції України PSP 2348518.

10.09.2024 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 винесла постанову, якою даний предмет визнано речовим доказом та вирішено направити до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення експертизи холодної зброї.

11.09.2024 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт згаданого майна.

11.09.2024 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу, якою клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків.

ОСОБА_4 , у якого вилучено предмет, який може бути холодною зброєю, не надав передбачений законодавством спеціальний дозвіл на його носіння та перевезення, що вказує на обгрунтованість підозри про незаконне володіння цим предметом. Крім цього, під час перетинання державного кордону України ОСОБА_4 не задекларував зазначений предмет під час митного оформлення.

Підставою арешту виступає те, що вилучений предмет відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) визнано речовим доказом постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речового доказу у виді арешту.

Ненакладення арешту на майно, зокрема незастосування заборон користування, розпорядження майном може призвести до того, що власник чи володілець майна відчужать його іншим особам, зіпсують або знищать, що призведе до неможливості експертного дослідження майна у кримінальному провадженні та втрати як речового доказу.

З огляду на те, що зазначений предмет має значення речового доказу, з метою унеможливити розпорядження ним його власником, знищення, пошкодження до проведення необхідних експертиз, задля забезпечення кримінального провадження на даний предмет слід накласти арешт.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в складі заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , старших слідчих слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024 року за № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, за фактом того, що 09.09.2024 року о 17 годині 25 хвилин в міжнародний пункт пропуску «Вилок» на виїзд з України прибув ОСОБА_4 , у якого серед особистих речей було виявлено металевий предмет золотистого кольору, зовні схожий на кастет, який вилучено під час огляду місця події.

09.09.2024 року з 18 години 15 хвилин до 18 години 35 хвилин старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю ОСОБА_12 , провела огляд місця події службового приміщення контрольно-пропускного пункту «Вилок», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на комп`ютерному столі було виявлено та з нього вилучено металевий предмет золотистого кольору, зовні схожий на кастет, який, зі слів ОСОБА_4 , котрий перебував у приміщенні, належить йому та він переносив його у наплічній сумці.

10.09.2024 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 винесла постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів, якою металевий предмет золотистого кольору, зовні схожий на кастет, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та вирішено направити до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення експертизи.

10.09.2024 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 винесла постанову про призначення експертизи холодної зброї щодо згаданого предмета.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024 року за № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 1);

2) копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 09.09.2024 року (арк. 17, 18);

3) дорученні про проведення досудового розслідування від 10.09.2024 року, складеному заступником начальника відділення поліції начальником слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_14 (арк. 2);

4) копії постанови про призначення групи слідчих від 10.09.2024 року, винесеної заступником начальника відділення поліції начальником слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_14 (арк. 7, 8);

5) копії постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.09.2024 року, винесеної заступником керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_15 (арк. 9, 10);

6) копії протоколу огляду місця події від 09.09.2024 року, складеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 (арк. 4-6);

7) копії постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 10.09.2024 року, винесеної старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 (арк. 15, 16);

8) копії постанови про призначення експертизи холодної зброї від 10.09.2024 року, винесеної старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 (арк. 13, 14).

Копії таких документів: 1) пояснень ОСОБА_16 та ОСОБА_4 від 09.09.2024 року, відібраних оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_17 (арк. 11, 12); 2) ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 11.09.2024 року, постановленої у справі № 299/6231/24 за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 19), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 16.09.2024 року.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Копія заяви-добровільної згоди ОСОБА_12 від 09.09.2024 року (арк. 3), у якій відсутні відомості про те, з приводу чого надано згоду, не виступає належним доказом.

11.09.2024 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт металевого предмета золотистого кольору, зовні схожого на кастет.

11.09.2024 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 11.09.2024 року оголошено 11.09.2024 року о 10 годині 43 хвилини.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 11.09.2024 року, постановленої у справі № 299/6231/24 за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 22, 23), та в копії журналу судового засідання від 11.09.2024 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/6231/24, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 24).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт згаданого майна поступило в суд 13.09.2024 року.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою статті 263 КК України передбачено кримінальну відповідальність за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

З огляду на те, що кастети виступають предметом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, то наявні підстави вважати, що металевий предмет золотистого кольору, зовні схожий на кастет, може бути доказом кримінального правопорушення.

Прокурор довів необхідність позбавлення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, прав на відчуження, розпорядження та користування згаданим майном з метою забезпечення збереження майна як речового доказу для запобігання можливості приховування, знищення.

Наявність підозр вважати майно предметом кримінального правопорушення, який вилучений законом з обігу, свідчить про те, що повернення відповідного майна його володільцеві, незастосування заборон користування та розпорядження цим майном може призвести до його зникнення, знищення.

З викладених мотивів, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження прав третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для даної особи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024 року за № 0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на металевий предмет золотистого кольору, зовні схожий на кастет, вилучений 09.09.2024 року під час огляду місця події, проведеного старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , володільцем якого є ОСОБА_4 , у виді заборон відчуження, розпорядження та користування предметом.

Копію ухвали надіслати прокурору та третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1