КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/373/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Органом досудового розслідування встановленні достатні підстави вважати, що підозрюваний причетний до кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Крім того, на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, впливати на свідків, потерпілих інших підозрюваних в даному провадженні.

Постановою слідчого ОСОБА_11 оголошено в міжнародний розшук.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 21.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.07.2023 року, щодо ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0002483 від 01.10.2014 року та вручено у відповідності до вимог КПК України.

18.08.2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

16.11.2023 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.

З матеріалів провадження вбачається, що 18.08.2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

У зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про хибність викладених доводів в оскаржуваній ухвалі слідчого судді у частині не оголошення останнього в міжнародний розшук, а також відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема причетність ОСОБА_11 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даному етапі досудового розслідування підтверджується:

протоколом огляду від 30.03.2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.10.2022 року;

протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 18.10.2022 року;

протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 18.10.2022 року;

протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 18.10.2022 року;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 28.03.2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.10.2022 року;

протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 18.10.2022 року;

протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 18.10.2022 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.03.2023 року;

інформаційною довідкою, щодо автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 ;

витягом із «Армор», відносно автомобіля «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 ;

допитом свідка ОСОБА_15 від 27.03.2023 року;

протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 27.03.2023 року;

протоколом огляду місця події від 22.02.2021 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.10.2022 року;

протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 17.10.2022 року;

протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 17.10.2022 року;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 27.03.2023 року;

листом ОКНП «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №04/313 від 10.03.2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.03.2023 року;

іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в клопотанні старшого слідчого дає достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними, оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою, а підозрюваний ОСОБА_11 оголошений у міжнародний розшук, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_11 з урахуванням ст.ст. 177, 178, 184, 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання особи протягом 48 год. з часу затримання доставити підозрюваного до слідчого судді для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4