Справа № 138/2033/24
Провадження №:1-кс/138/609/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000190 від 20.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло вказане клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 09 липня 2024 року.

09.07.2024 прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що прокурором в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , яка є дружиною слідчого судді ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 80 КПК України є підставою для відводу.

09.07.2024 у судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явились. Прокурор ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 подали до суду заяви про розгляд заяви про відвід за їх відсутності, щодо її задоволення не заперечували. Вказане не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що стосуються даної заяви, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 вказаної статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з доданої до клопотання копії постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 26.06.2024, прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 об`єднано в одному провадженні під № 0000190 матеріали кримінальних проваджень, зокрема, за номером 0000269 від 12.06.2024.

При цьому, відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні № 0000269 від 12.06.2024 входить прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Як зазначено прокурором в заяві про відвід від 09.07.2024, прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 є дружиною слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000190 від 20.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити повністю.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000190 від 20.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000190 від 20.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (справа № 138/2033/24; провадження № 1-кс/138/607/24) передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1