Справа № 308/9662/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/416/24 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відсторонення підозрюваної від посади у кримінальному провадженні № 0000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2024 року.

Відсторонено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, від посади головного спеціаліста відділу загальної середньої, дошкільної та позашкільної освіти Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, на строк досудового розслідування, а саме до 27 липня 2024 року включно.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу загальної середньої, дошкільної та позашкільної освіти Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що саме перебування підозрюваної на даній посаді безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення нею вказаного вище кримінального правопорушення, і перебуваючи на даній посаді вона може продовжити свою протиправну діяльність. Підозрювана має широке коло знайомих, у тому числі серед працівників Хустської міської ради.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади - відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_5 , її захисника, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2023 року за № 0000061, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 квітня 2023 року.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке є злочином.

Встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 працює у виконавчому комітеті Хустської міської ради з 14.03.2006 року на посаді головного спеціаліста відділу загальної середньої, дошкільної та позашкільної освіти управління освіти, релігії та у справах національностей (розпорядження № 115-к від 14.03.2006).

Колегія суддів погоджується в повному обсязі та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. В той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З такими висновками колегія суддів погоджується, тому доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 про безпідставність відсторонення останнього від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження і такі відхиляються.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 працює у виконавчому комітеті Хустської міської ради з 14.03.2006 року на посаді головного спеціаліста відділу загальної середньої, дошкільної та позашкільної освіти управління освіти, релігії та у справах національностей (розпорядження № 115-к від 14.03.2006), обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена з корисливих мотивів.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_5 , яка перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу загальної середньої, дошкільної та позашкільної освіти Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, вона може продовжити свою протиправну діяльність, і в силу виконання своїх службових обов`язків, має широке коло знайомих, у тому числі і серед працівників Хустської міської ради. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники виконавчого комітету Хустської міської ради, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваної не виключає можливості вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду судового провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Інші наведені в апеляційній скарзі захисником доводи на захист підозрюваної ОСОБА_5 , в тому числі щодо відсутності у останньої намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 червня 2024 року про відсторонення від посади ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді