ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/850/24

Провадження № 11-кп/4820/588/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 01 травня 2024 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунча Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (в даний час Теофіпольська територіальна громада Хмельницького району Хмельницької області), громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, не має судимостей,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання:

- за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у виді пробаційного нагляду строком один рік;

- за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у виді пробаційного нагляду строком один рік шість місяців.

Призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді пробаційного нагляду строком один рік шість місяців.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Судом вирішено питання витрат та речових доказів.

За вироком суду, в першій декаді грудня 2021 року (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , не отримавши у встановленому порядку посвідчення тракториста-машиніста, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, згідно ст.126 КУпАП, реалізуючи свій злочинний умисел на підроблення офіційного документа, яким є посвідчення тракториста-машиніста, яке видається та посвідчується уповноваженими (компетентними) особами органів державної влади, з метою його підроблення та використання в особистих цілях, за допомогою стаціонарного комп`ютера невідомої марки із підключеним знакодрукуючим пристроєм (принтером) невідомої марки зі струменевим способом нанесення, використовуючи особисті комп`ютерні навички та за допомогою мережі Інтернет, надрукував бланк посвідчення тракториста-машиніста, в якому зазначив наступні дані: «серія НОМЕР_1 від 28 грудня 2016 року, видане ДІСГ в Хмельницькій області на ім`я ОСОБА_7 , з правом керування категоріями машин «А1», «А2» та «В1», де вказав свої анкетні дані, вклеїв особистий фотознімок та в подальшому, перебуваючи в смт Теофіполь, заламінував вказане посвідчення тракториста-машиніста.

Своїми діями, які виразилися у підробленні офіційного документа з метою його використання, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, 30 квітня 2024 року близько 19 год ОСОБА_7 під час керування трактора Т-40-АМ з державним номерним знаком НОМЕР_2 ТА був зупинений на АДРЕСА_1 інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_9 у зв`язку з виконанням ним превентивних поліцейських заходів. На вимогу поліцейського ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пред`явив йому для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 28 грудня 2016 року ДІСГ в Хмельницькій області на право керування машинами категорій А1, А2 та В1, достовірно знаючи, що воно підроблене.

Своїми діями, які виразилися використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до місцевого суду разом з клопотанням прокурора про розгляд справи у спрощеному провадженні, до якого додана заява обвинуваченого, складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 про беззастережне визнання своєї вини.

Обвинувачений у цій же заяві висловив свою згоду із встановленими проведеним дізнанням обставинами, факт ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні начальник Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_8 не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 , просив вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, призначити новий розгляд в Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою винуватість у підробці документу та його використанні та, не оспорюючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, надав згоду на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтримання встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На думку прокурора, враховуючи вищевказані обставини, суд неправомірно виключив з встановлених досудовим розслідуванням обставини щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

27 липня 2024 року до Теофіпольського районного суду в порядку ст.302 КПК України прокурором направлено обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні разом з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до досліджених судом матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколів пояснень та допиту підозрюваного ОСОБА_7 , останній детально пояснив обставини, за яких відбулося виготовлення підробленого посвідчення тракториста машиніста, що свідчить як про активне сприяння у встановленні обставин досудового розслідування, так і щирому каятті підозрюваного.

За таких обставин суд неправомірно виключив з обвинувачення обставини, що пом`якшують покарання, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не застосувавши закон, який підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 в заперечення проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Колегією суддів встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_7 беззаперечно визнав свою винуватість у підробці документу та його використанні та, не оспорюючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, надав згоду на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Водночас, судом першої інстанції виключено з встановлених досудовим розслідуванням обставин та обставин, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального провапорушення.

На думку суду першої інстанції, зазначені в обвинувальному акті, в якості пом`якшуючих покарання обставин, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки під час зупинки поліцейським машини під його керуванням та під час допиту дізнавачем своєї вини не визнавав, зазначав обставини проходження навчання для отримання нових категорії тракториста-машиніста та отримання посвідчення, яке не знайшло свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, не застосувавши закон, який підлягає застосуванню, знайшли своє підтвердження під час перегляду судового рішення апеляційним судом.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У свою чергу відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Ураховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції неправомірно виключив з встановлених досудовим розслідуванням обставини - щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Стосовно доводів сторони обвинувачення про неврахування судом обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття та активного сприяння досудовому розслідуванню, які були встановлені органом досудового розслідування та зазначені в обвинувальному акті, колегія суддів зазначає таке.

Розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до вчиненого, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

У матеріалах кримінального провадження наявні дані на підтвердження того, що обвинувачений осуджує свою поведінку, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 30 квітня 2024 року.

Окрім того, ОСОБА_7 активно сприяв досудовому розслідуванню, надавав пояснення щодо обставин правопорушення, добровільно надав працівникам поліції відповідне посвідчення.

Згідно висновків, які містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (кримінальне провадження №288/1158/16-к), під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них містяться дані про повідомлення обвинуваченим органам досудового розслідування таких обставин вчинення злочину, які б не були встановлені ними на підставі інших доказів.

Відповідно до досліджених судом матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколів пояснень та допиту підозрюваного ОСОБА_7 останній детально пояснив обставини, за яких відбулося виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, що свідчить як про активне сприяння у встановленні обставин досудового розслідування, так і щирому каятті підозрюваного.

Отже, висновок суду щодо відсутності обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття та активного сприяння досудовому розслідуванню, колегія суддів уважає необґрунтованим та передчасним.

Згідно з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні, органом досудового розслідування було встановлено вказані обставини.

За таких обставин суд неправомірно виключив з обвинувачення

обставини, що пом`якшують покарання, чим допустив неправильне

застосування закону України про кримінальну відповідальність, не застосувавши закон, який підлягає застосуванню.

Відповідно до положень ст.415КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, однак такі у даній справі відсутні.

В силу ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що слід скасувати вирок місцевого суду, що не відповідає вимогам КПК України, ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, який слід провести відповідно до вимог КПК України.

Оскільки вирок суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апелянта не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому судовому розгляді, провівши його з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в ході якого належним чином дослідити, зокрема, відомості, що стосуються особи обвинуваченого.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, вирок суду скасувати з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3