overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/8844/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000485,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 18.10.2024 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме: на видане на його ім`я посвідчення водія серії НОМЕР_1 , поміщене в сейф-пакету №RIC2198859.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.10.2024 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя
Cправа № 750/4553/22
Провадження № 1-в/750/455/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації»

в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання провідного інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» в Чернігівській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

В поданні провідний інспектор Деснянського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» в Чернігівській області ОСОБА_6 просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 , від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, яка підтримала подання, пояснення засудженого та думку прокурора, які з поданням погодились, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з таких підстав.

За час звільнення від відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_5 , нового кримінального правопорушення не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно. Заходи передбачені індивідуальним планом роботи засуджений виконав в повному обсязі, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав в повній мірі.

Зазначене свідчить про належне виконання засудженим покладених на нього обов`язків, тому, в зв`язку з закінченням терміну звільнення від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 371, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання провідного інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центру пробації» в Чернігівській області ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2022 року звільнити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/164/24
Провадження №11-п/801/513/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000508 від 02.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Козятинському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до Козятинського міськрайонного суду на новий судовий розгляд було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Козятинському міськрайонному суді працює чотири судді, з яких ОСОБА_5 без повноважень, ОСОБА_6 постановляла в кримінальному провадженні ухвалу, яка була скасована судом апеляційної інстанції, а тому відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України її повторна участь у справі є недопустимою. Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а ОСОБА_8 у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України в Козятинському міськрайонному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000508 від 02.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/2472/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволені подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Цент пробації» в Одеській області про звільнення від покарання за діяння, карність якого усунена законом, ОСОБА_4 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2024 року,

установив:

На зазначену ухвалу суду, прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку - протягом семи днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку подана поза межами встановленого ст. 395 КПК України строку.

За таких обставин, з метою перевірки обґрунтованості причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року до розгляду.

Керуючись ст.ст. 395, 398, 401 КПК України суддя-доповідач,

постановив:

Розгляд клопотанняпрокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року - призначити на 22 січня 2025 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (зала № 10).

Про час і місце розгляду клопотання повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 182/5723/20

провадження № 51-889 км 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про здійснення касаційного розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 . Верховним Судом відкладено на 07 листопада 2024 року о 14:00.

Захисник у клопотанні ставить питання про його участь у касаційному розгляді зазначеного кримінального провадження в режимі відеоконференції між Верховним Судом та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК, Суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, яке відкладено на 07 листопада 2024 року о 14:00, між Верховним Судом та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі ч. 5 ст. 336 КПК доручити уповноваженій посадовій особі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на голову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 130/843/23

провадження № 51-4889ск24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за указаною вище касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5000/24
Провадження № 1-кп/191/413/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000261 від 10.10.2024 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0000261 від 10.10.2024 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Відповідно до ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З наданого обвинувального акта та долучених до нього матеріалів вбачається, що обвинувачений подав заяву, яка складена в присутності захисника ОСОБА_3 , в якій зазначено, що він не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 372,381, 382 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в порядку спрощеного провадження на 12.50 годину 28 жовтня 2024 року без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №534/2687/24
Провадження №1-кп/534/306/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 11.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 11.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, о 11 год. 20 хв. 04 грудня 2024 у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа: № 401/3117/24
1-кс/401/849/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Світловодськ клопотання слідчого СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні №0000748 від 22 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, про надання тимчасового доступу до відеозапису, який знаходиться у володінні ПП ОСОБА_3 кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.296 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2024 року, близько 15.20 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з невстановленою особою перебуваючи на літній терасі кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є військовослужбовцем ЗСУ.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження №0000748 від 22 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Як слідує з клопотання, відеозапис з камери відеонагляду із відображенням згаданих подій знаходиться у володінні ПП ОСОБА_3 кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

яВ судовому засіданні встановлено, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому, відповідно до п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.163 КПК України, необхідно надати тимчасовий доступ до зазначеного вище відеозапису з можливістю його вилучення.

Керуючись:ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 166, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до відеозапису з камер відеоспостереження, які перебувають у володінні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у володінні ПП ОСОБА_3 , з метою виготовлення належним чином копій відеозаписів, за 22 жовтня 2024 року.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць, починаючи з 29 жовтня 2024 року по 29 листопада 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1

29.10.2024
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/772/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

28.10.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0001004 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2024, якою стосовно

ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 01 жовтня 2024 року до 29 листопада 2024 року включно та визначено розмір застави.

Інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.10.2024, якою обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 01 жовтня 2024 року до 29 листопада 2024 року включно та визначено розмір застави залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 29.10.2024 о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 до суду надійшла вищевказана скарга.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга подана з дотриманням вимог ст.303,304 КПК України, зокрема, на бездіяльність та дії слідчого, які підлягають оскарженню в порядку глави 26 КПК, особою, яка має право звернення з такою скаргою, з дотриманням встановленого законом строку.

Скарга підсудна Хортицькому рай онному суду м.Запоріжжя.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю сторін.

Керуючись ст.303,304,306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2024 року 10.15год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб. №6, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, представника Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області чи прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1