Справа № 214/4049/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря cудового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0000639 від 11.05.2023 (кримінальне провадження №0000639 від 11.05.2023 ; №0000433 від 07.12.2023; №0000015 від 06.01.2024) (справа №214/4049/23) щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний момент перебуває в КУВП №3 (затриманий 15.05.2024 на виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2023), раніше судимий:

?14.09.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт;

?24.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.389 КК України до арешту строком 2 місяці. На підставі ст. 71, 72 ч. 1 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2010 року та до відбуття остаточно призначено 2 місяці 2 дні арешту. Звільнився 13.07.2011 року по відбуттю строку покарання;

?05.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 17.07.2014 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26), ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, на 2 роки 15 днів;

?02.11.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

?11.12.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до визначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2017 року до відбуття покарання остаточно 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

?11.06.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю покарань, шляхом часткового приєднання покарань за даним вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2018 року до відбуття остаточно визначено 4 роки 3 місяця позбавлення волі. Звільнився 17.02.2023 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

?10.07.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України, зміненим вироком Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2023 року, до 2 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ст.395; ч.3 ст.357 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла угода про визнання винуватості відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ст.395; ч.3 ст.357 КК України.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно 10.05.2023 року близько 17:00 години, знаходячись у подвір`ї, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та оберненням його на власну користь, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ввів останнього в оману відносно своїх дійсних намірів, під приводом зателефонувати попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон сірого кольору, марки «Redmi Note 11» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у вищевказаному подвір`ї. У свою чергу, ОСОБА_6 будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 добровільно передав йому мобільний телефон сірого кольору, марки «Redmi Note 11» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 розраховуючи на його повернення.

ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, залишив місце вчинення правопорушення, не повернувши майно потерпілому, таким чином заволодів мобільним телефоном сірого кольору, марки «Redmi Note 11» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта №2343 від 19.05.2023 р. становить 5594,44 гривень;

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріального збитку на загальну суму 5594,44 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2023 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено подання начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» Міністерства юстиції України., про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

1) Заборонити вихід з місця помешкання з 22-00 до 06-00;

2) Заборонити відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив;

3) Заборонити виїзд за межі району без дозволу ВП;

4) З`являтись до органу Національної поліції (відділу поліції) для реєстрації 4 рази на місяць.

Відповідно до письмового зобов`язання від 06.04.2023, наданого ОСОБА_4 дільничному інспектору поліції, останній зобов`язується мешкати за адресою: АДРЕСА_4 , а також попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд та згідно правил адміністративного нагляду він повинен знаходитися за місцем мешкання з 22.00 годин до 06.00 годин, з метою порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин і без повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд, з середини листопада 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, з метою ухилення від адміністративного нагляду, здійснив самовільне залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Також ОСОБА_4 був відсутній за вищезазначеною адресою 23.11.2023 року, 24.11.2023 року, 26.11.2023 року о 23:22 год., 26.11.2023 о 02:23 год., 29.11.2023 року, 30.11.2023 року, 01.12.2023 року, що підтверджується рапортами: № 22167 від 23.11.2023 року, № 22232 від 24.11.2023 року, № 22369, 22326 від 26.11.2023, № 22556 від 29.11.2023 року, № 22628 від 30.11.2023 року, № 22715 від 01.12.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_4 в період з середини листопада 2023 року позбавив органи Національної поліції здійснювати адміністративний нагляд за ним та порушив пункт «1» встановлених відносно нього обмежень ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2023, а також порушив правила адміністративного нагляду, встановлені пунктом «в» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ст. 395 КК України, за ознаками: самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 20-30 год., перебуваючи в приміщені квартири АДРЕСА_5 , разом із знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у кухні на підвіконні побачив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення паспорта та обернення його на свою користь з метою подальшого його використання в особистих корисливих цілях.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю належної уваги зі сторони ОСОБА_7 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з підвіконня здійснив крадіжку паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер НОМЕР_3 , виданого 11.05.2018, орган що видав № 1226.

В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на свій розсуд, тим самим незаконно заволодівши ним.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.3 ст.357 КК України за ознаками: незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.

28 листопада 2024 року між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469 та 472 КПК укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони погодилися визнати обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (згідно зі ст. 66 КК України), щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання (згідно зі ст. 67 КК України), не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого (раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин) Сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ст.395; ч.3 ст.357 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід призначити покарання:

?за ч.2 ст.190 КК України 1 рік 10 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, Сторони погоджуються шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2023 року, зміненим вироком Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2023 року, та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

?за ст.395 КК України 1 рік обмеження волі;

?за ч.3 ст.357 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим Сторони погоджуються призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України до призначеного покарання за цим вироком Сторони погоджуються частково приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2023 року, зміненим вироком Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2023 року, та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його затримання, а саме з 15.05.2024 року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнає повністю, обставини які викладені прокурором у обвинувальному акті не опорює, жалкує у скоєному та щиро кається. Цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків,нетяжких злочинів,тяжких злочинів.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ст. 395 КК України за ознаками: самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ч.3 ст. 357 КК України за ознаками: незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України є рецидив правопорушень.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, потерпілі притензій не мають, звертався за допомогою до лікаря-психіатра, на утриманні дітей не має, раніше судимий, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даній справі не застосовувався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 28 листопада 2024 року, між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2023 (кримінальне провадження №0000639 від 11.05.2023; №0000433 від 07.12.2023; №0000015 від 06.01.2024) та ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ст.395; ч.3 ст.357 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.190 КК України 1 рік 10 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вчинення даного кримінального правопорушення більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2023 року, зміненим вироком Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2023 року, та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.395 КК України 1 рік обмеження волі; за ч.3 ст.357 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання до призначеного покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за ст. 395, ст. 357 ч.3 КК України та покарання призначеного на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190 ККУкраїни та покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.07.2023 року, зміненим вироком Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2023 , - а саме з 15.05.2024 року.

Витрати на залучення експерта відсутні

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 залишити потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

DVD R диск з написом ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) 4,7 ГБ 120 MIN SP, 240 MIN IP - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подачі після перегляду апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1