Справа №345/4087/24
Провадження № 1-кп/345/298/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні №0000285 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, депутатом не являється, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

30.01.2015 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

31.01.2019 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;

20.05.2019 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила усне клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі змінами до чинного законодавства, а саме втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений, після роз`яснення йому судом, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою і що він має право на продовження судового розгляду у загальному порядку, підтримав клопотання прокурора та надав свою згоду на закриття кримінального провадження з даних підстав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для кваліфікації кримінальних та адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

У 2024 році прожитковий мінімум для працездатної особи склав 3028,00 грн., а отже сума податкової соціальної пільги становить 1514,00 грн., тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян в даному випадку складають 3028,00 грн.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а вартість викраденого майна становить 1347,00 грн., тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також судом встановлено, що обвинувачений надав свою згоду на закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За таких обставин суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 284-288, 479-2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке 23.05.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- волейбольну сітку чорного з білим кольором, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 ; панаму сіро-коричневого кольору 58 розміру без позначень та светр сіро-зеленого кольору з позначенням "La Martina", які добровільно видав та власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в камері зберіання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути законним володільцям (власникам);

- оптичний носій інформації - DVD-R диску марки "Axent" з відеофайлами із назвою: 1. Video 2024-05-22 at 11.02.48, 2.Video 2024-05-22 at 11.02.49, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - зберігати там же.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий