СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7570/24
ун. № 757/418/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_15 , заявлену у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_15 перебуває кримінальне провадження № 0000035 від 11.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні 25.10.2024 під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження, захисник ОСОБА_9 заявила відвід судді ОСОБА_15 , який передано на розгляд судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу захисником ОСОБА_9 зазначено наступне.

На початку судового засідання, що відбувалось 13.09.2024 обвинувачений ОСОБА_5 повідомив про поганий стан свого здоров?я та попросив викликати йому швидку медичну допомогу. Після виходу лікарів судове засідання було відновлено. За наполегливим проханням сторони захисту було прийнято рішення про відкладення судового засідання, враховуючи, що стан ОСОБА_5 не покращився. Сторона захисту звернулась з клопотанням до суду про надання дозволу на виїзд до лікарні на обстеження. У відповідь на дане клопотання суддя ОСОБА_15 не надала відповідний дозвіл, а лише направила лист із проханням провести медичний огляд ОСОБА_5 в умовах СІЗО, незважаючи на те, що захисником неодноразово наголошувалось на тому, що в умовах слідчого ізолятора не можливо забезпечити надання її підзахисному належної медичної допомоги. Окрім того, суддя ОСОБА_15 лише після того, як диспетчер швидкої медичної допомоги повідомив, що прийняти виклик від адвоката стосовно особи, яка тримається під вартою, він не може, оскільки право виклику швидкої медичної допомоги у такому разі є у начальника конвою або суду, суддя ОСОБА_15 надала відповідне розпорядження. Під час судового засідання 18.09.2024 також стало відомо про поганий стан здоров?я обвинуваченого ОСОБА_5 , водночас суддя ОСОБА_15 повідомила, що вона не має право викликати швидку медичну допомогу і якщо обвинуваченому погано, то він сам може про це повідомити суду. Також упереджене ставлення головуючої судді до сторони захисту доводиться демонстрацією суддею необґрунтованою недовірою до слів захисника. Окрім того, суддя ОСОБА_15 , демонструючи прихильність до сторони обвинувачення, безпідставно навела наклеп у своєму рішенні від 18.09.2024, виклавши свій висновок про те, що сторона захисту вводить суд в оману щодо характеризуючих матеріалів обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначаючи, що це є позиція прокурора. Також суддя ОСОБА_15 демонструє свою упередженість щодо сторони захисту шляхом обмеження часу виступу адвокатів і позбавлення їх можливості висловити свої аргументи та заперечити заявленим клопотанням.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримала заявлений нею відвід судді ОСОБА_15 з викладених підстав та просила її заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_14 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , думку якого підтримав прокурор ОСОБА_3 , заперечив проти заявленого відводу з підстав, що його мотиви не вказують на упередженість судді ОСОБА_15 . Зауважив, що суддя ОСОБА_15 вживала заходи щодо належного реагування на погіршення стану здоров?я обвинуваченого ОСОБА_5 , а доводи сторони захисту є надуманими.

Суддя ОСОБА_15 в судове засідання не прибула та не виявила бажання надати пояснення.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, що стосуються обставин, викладених у заяві захисника ОСОБА_9 , вислухавши думку учасників судового засідання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов?язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_15 , або які б свідчили про її необ`єктивність під час розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддею ОСОБА_15 було вжито заходів щодо скарг ОСОБА_5 на погіршення стану здоров?я, про що, зокрема, свідчить лист від 16.09.2024 адресований начальнику ДУ "Київський слідчий ізолятор", у якому суддя ОСОБА_15 просить провести медичний огляд у умовах ДУ "Київський слідчий ізолятор" обвинуваченого ОСОБА_5 , та в разі необхідності направити ОСОБА_5 до інших лікувальних закладів для обстеження та/ або лікування.

Аргументи, на які посилається захисник ОСОБА_9 , фактично зводяться до незгоди з постановленими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість при її розгляді.

Таким чином, доводи сторони захисту про упередженість судді ОСОБА_15 є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України .

У зв`язку з цим подана заява про відвід задоволенню не підлягає. З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_15 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1