УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.24 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за клопотанням прокурора Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000104 від 19.02.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності (справа № 543/617/24),

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває справа за клопотанням прокурора Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000104 від 19.02.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності (головуючий суддя ОСОБА_4 ). Головуючий у справі суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід. Заява мотивована тим, що він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вирішуючи як слідчий суддя питання про надання тимчасового доступу до документів. Суддя ОСОБА_4 додав до заяви про самовідвід копію ухвали від 11.03.2013.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід. В матеріалах провадження є відомості, що суддя ОСОБА_4 повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Встановлено, що суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглядаючи, як слідчий суддя, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

За таких обставин, беручи до уваги наявність обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 76, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у справі за клопотанням прокурора Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000104 від 19.02.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності (справа № 543/617/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя