Справа № 565/2168/24
Провадження № 1-кс/565/596/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні слідчого обставин справи, 27.09.2024 приблизно о 16:00год. в ході патрулювання лісового масиву поблизу с.Городок Вараського району Рівненської області, на території кварталу № 38 у виділі № 30 Озерецького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП "Ліси України" було виявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснювали видобування бурштину-сирцю за допомогою насоса для перекачування води (помпи).

Слідчий СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 27 вересня 2024 року, а саме: автомобіль марки «Nissan» моделі «X-Trail», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 ; чотири пожежні рукави; лопату з дерев`яним руків`ям; пластикову каністру; сім металевих палиць (тичок); пристрій для перекачування води (помпу), зі встановленням заборон відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном. Клопотання обґрунтовується тим, що вищевказане вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, і клопотання заявлене з метою забезпечення збереження цих предметів та уникнення можливості їх втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , а також треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власник автомобіля ОСОБА_7 не з`явились, належним чином, у встановленому КПК України порядку, повідомлялись про час та місце розгляду справи. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності вищезазначених осіб.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 подав до суду заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, у якому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання у повному обсязі. Свою позицію адвокат ОСОБА_8 обґрунтовував тим, що згідно КПК України, арешт майна третьої особи можливий лише за клопотанням прокурора, у той час як дане клопотання на вирішення слідчого судді внесене слідчим органу досудового розслідування. До того ж, клопотання подане з порушенням встановленого КПК України строку. При цьому доказів видобування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 27.09.2024 приблизно о 16:00 год. на території кварталу АДРЕСА_1 , суду не надано, каміння бурштину з місця події не вилучалось, як не вилучалось і професійне чи саморобне обладнання для його видобутку. Усе вилучене з місця події майно не відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки не вбачається зв`язок між обставинами, що у ньому розслідуються, і вилученими речами, у першу чергу автомобілем, щодо якого незрозуміло, які сліди він міг на собі залишити та з якою метою на переконання слідчого підлягає арешту. На думку представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси ОСОБА_5 .

Вивчивши зміст клопотання та заперечень, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000398 від 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, по факту виявлення пристрою кустарного виробництва, зовні схожого на мотопомпу для видобутку бурштину, а також інших знарядь його незаконного видобутку, 27.09.2024 приблизно о 16:00 год. в ході патрулювання лісового масиву поблизу с.Городок Вараського району Рівненської області, на території кварталу № 38 у виділі № 30 Озерецького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП "Ліси України" у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З рапорту оперативного чергового про реєстрацію відомостей про подію у Інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку)» № 4971 від 27.09.2024 вбачається, що того дня зі служби «102» надійшло повідомлення поліцейського офіцера громади ОСОБА_9 про те, що у лісовому масиві поблизу с.Городок Вараського району Рівненської області під час спільного патрулювання з працівниками лісової охорони було виявлено двох осіб та заводську мотопомпу, що перекачувала воду в котлован для подальшого видобутку бурштину-сирцю, особи запрошені до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області для встановлення обставин. Слідчим СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області проведено огляд місця події, в ході якого виявлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких вилучено предмети та речі, які могли бути використані у протиправній діяльності, пов`язаній з незаконним видобутком бурштину-сирцю: пожежні рукави, лопату, каністру, металеві палиці (тички), пристрій для перекачування води (помпу). Також з місця події вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan» моделі «X-Trail», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , що міг використовуватись для перевезення знаряддя.

З Акту обстеження лісового масиву від 27.09.2024 та фототаблиці до нього, складених ПОГ СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , вбачається, що ним спільно з поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 та провідним інженером з охорони лісу філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_11 під час проведення обстеження Озерецького лісництва, о 16:00 год. у виділі АДРЕСА_2 , було виявлено пристрій для перекачування води та двох осіб поблизу нього - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На місці було виявлено також автомобіль «Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_1 , та обладнання для незаконного видобутку бурштину. При цьому виявлені у цьому місці особи відмовились від пояснень, власника автомобіля та приладдя у місці виявлення встановлено не було, а місцевість є важкодоступною для доїзду слідчо-оперативної групи, у зв`язку з чим прийнято рішення доставити усі вищезазначені речі до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від надання пояснень по даному факту, користуючись правом, наданим ст.63 Конституції України, що підтверджується їх письмовими власноручними поясненнями від 27.09.2024.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.09.2024, в період часу з 17:55 год. до 19:16 год. на майданчику для зберігання транспортних засобів Вараського РВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м.Вараш Рівненської області, вул.Правика 5, у присутності та за участі поліцейських ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_5 , оглянуто предмети та речі, виявлені поліцейськими спільно з працівником лісової охорони у виділі № 30 кварталу № 38 Озерецького лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України» 27.09.2024, а саме: автомобіль марки «Nissan» моделі «X-Trail», сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 ; 4 (чотири) пожежні рукави; 1 (одну) лопату з дерев`яним руків`ям; 1 (одну) пластикову каністру; 7 (сім) металевих палиць (тичок); пристрій для перекачування води (помпу). Вказані речі з володіння ОСОБА_5 вилучено.

Постановою слідчого від 29.09.2024 усі вилучені під час вищезазначеного огляду місця події предмети та речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Суд погоджується з позицією органу досудового розслідування щодо наявності на момент розгляду клопотання про арешт майна достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, передбачене ст.240-1 КК України. На це вказують відомості, зафіксовані у Акті обстеження лісового масиву від 27.09.2024 та фототаблиці до нього, зокрема, обстановка на ділянці лісової місцевості, за якої пристрій для перекачування води (помпа) занурений у ґрунт та приведений у дію, наявність на цій ділянці пожежних рукавів, лопати, металевих палиць (тичок). Вказане знаряддя та такі дії характерні саме для процесу незаконного видобутку бурштину-сирцю.

Відтак, суд відхиляє доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, про те, що змісця події не вилучалось професійне чи саморобне обладнання для видобутку бурштину. Не заслуговують на увагу також доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що оскільки каміння бурштину з місця події не вилучалось та доказів видобування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бурштину суду не надано, відсутні підстави вважати вчиненим кримінальне правопорушення. Суд враховує, що стандарт доказування наявності достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення є нижчим за стандарти обґрунтованої підозри, достатньої підстави, стандарту «поза розумним сумнівом». На даному етапі досудового розслідування такий стандарт слід розцінювати як припущення, якого достатньо, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що обстановка на місці події вказує на вчинення кримінального правопорушення у мірі, достатній для виправдання подальшого розслідування, встановлення усіх обставин та повідомлення особі про підозру.

Суд погоджується з доводами слідчого про те, що усі вилучені під час огляду місця події предмети та речі у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме: пожежні рукави, лопата, каністра, металеві палиці (тички), пристрій для перекачування води (помпа) можуть бути знаряддям злочину, автомобіль «Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_1 також відповідає критеріям знаряддя злочину, оскільки за наведених у Акті обстеження лісового масиву від 27.09.2024 обставин міг використовуватись для перевезення іншого знаряддя та осіб, які займались незаконним видобутком бурштину.

Відтак, суд вважає доведеним, що вилучені під час огляду місця події предмети та речі відповідають критеріям речових доказів у даному провадженні, та вбачає зв`язок між обставинами, що у ньому розслідуються, та вилученими під час огляду місця події вищезазначеними предметами та речами.

Враховуючи, що вищезазначені вилучені під час огляду місця події предмети та речі відповідають критеріям речових доказів, мають значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, підлягають детальному огляду та можуть бути об`єктом необхідних у провадженні судових експертиз, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вилучені під час огляду місця події 27.09.2024 предмети та речі відповідають такому критерію, а тому встановлення заборон користування та розпорядження щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні є процесуально обґрунтованим. Суд вважає, що до проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій з їх використанням та оцінки результатів таких дій, інтереси досудового розслідування даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володільців цих речей, у тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і позбавлення вказаних осіб права користування та розпорядження вилученим майном на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвокат ОСОБА_8 у запереченні звертав увагу на те, що вилучений автомобіль марки «Nissan» моделі «X-Trail», н.з. НОМЕР_1 , підлягає використанню у особистій діяльності ОСОБА_5 та може бути повернутий йому під відповідальне зберігання.

Разом з тим, як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5643 18.05.2024, власником вказаного автомобіля, 2002 року випуску, сірого кольору, є ОСОБА_7 . Будь-яких доказів у підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_5 є його правомірним володільцем, слідчому судді не надано та у запереченні на такі обставини посилання відсутнє.

Не наведено ОСОБА_5 чи його представником адвокатом ОСОБА_8 та не підтверджено жодними доказами також будь-яких обставин, які б свідчили про надмірний тягар, що покладається на власника чи правомірного володільця транспортного засобу у зв`язку з позбавленням права користування ним на даному етапі досудового розслідування.

Суд відхиляє доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні має лише прокурор, адже право слідчого органу досудового розслідування на звернення з таким клопотанням прямо застережене у ч.1 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вилучення майна, про арешт якого заявлене клопотання, мало місце у п`ятницю (27.09.2024). Відтак, наступним робочим днем після його вилучення як днем закінчення строку звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, є понеділок, 30.09.2024. Матеріали клопотання містять відомості про те, що 30.09.2024 клопотання разом з додатками здано слідчим на пошту (наявний штамп поштового відділення 30.09.2024), що відповідає положенням ст.116 КПК України. Відтак, встановлені ч.5 ст.171 КПК України строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчим не порушено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 28.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 27 вересня 2024 року майно, а саме:

-автомобіль марки «Nissan» моделі «X-Trail», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 ;

-чотири пожежні рукави;

-лопату з дерев`яним руків`ям;

-пластикову каністру;

-сім металевих палиць (тичок);

-пристрій для перекачування води (помпу),

зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому будь-яким чином.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали проголошено 23 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1