У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/997/24 (справа №308/15288/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 04.06.2024 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , заступника директора департаменту соціальної політики - начальник управління соціальних допомог та виплат Ужгородської міської ради, депутата Ужгородської міської ради VIII скликання, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/997/24 (справа №308/15288/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 04.06.2024 , про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 справу розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2024 призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні подано клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого та про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

21.06.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.06.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була сплачена 24.06.2024. Строк дії ухвали закінчується 16.08.2024.

14.08.2024 Закарпатським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2024, постановлено нову ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (605600 грн.). Строк дії ухвали Закарпатського апеляційного суду закінчується 16.08.2024.

14.08.2024 підозрюваного ОСОБА_4 повторно затримано в порядку ст. 207 КПК України (на підставі ухвали слідчого судді Закарпатської апеляційного суду). На момент затримання ОСОБА_4 не сплатив заставу та вчиняв дії, які були спрямовані на уникнення тримання під вартою. В подальшому, 15.08.2024 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу в розмірі 605600 грн.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2024 ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на нього обов`язків на строк до 21.09.2024.

Досудове розслідування у вказаному провадженні завершено 16.09.2024 та 17.09.2024 стороні захисту вручено обвинувальний акт.

Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованому ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 04.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.06.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.05.2024; протоколом затримання особи ОСОБА_4 від 20.06.2024; копією розпорядження міського голови про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора Департаменту соціальної політики від 07.03.2023 №131/к/тр; розсекреченими протоколами НСРД.

На думку сторони обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання за кримінальне правопорушення у якому наразі підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів. Поряд з цим, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, тому вказаний ризик зберігається до безпосереднього допиту вказаних осіб судом.

Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, прокурор просить продовжити строк дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2024.

В обґрунтування клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого прокурор вказує, що відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови № 131/к/тр від 07.03.2023 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління соціальних допомог та виплат Департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2024 ОСОБА_4 відсторонено від посади заступника директора, начальника управління соціальних допомог та виплат департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради та в подальшому ухвалою від 20.08.2024 вказаний захід забезпечення кримінального провадження продовжено до 21.09.2024.

Прокурор зауважує, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є службовою особою, він, використовуючи своє службове становище, перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту начальника управління соціальних допомог та виплат департаменту соціальної політики Ужгородської міської ради може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може виготовити інші нові документи, які можуть бути ним використані для спотворення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення. Поряд з цим, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, тому вказаний ризик зберігається до безпосереднього допиту вказаних осіб судом.

Крім того, прокурор просить врахувати, що інкриміноване обвинуваченому кримінально-каране діяння з ознаками корупції, у якому він обвинувачується, вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що строк відсторонення ОСОБА_4 від посади згідно з ухвалою слідчого судді від 20.08.2024 спливає 21.09.2024, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким кримінальним корупційним правопорушенням, а тому, на думку прокурора, є достатні підстави вважати, що працюючи на посаді заступника директора Департаменту соціальної політики начальника управління соціальних допомог та виплат Ужгородської міської ради, ОСОБА_4 може негативно вплинути на досягнення завдань кримінального провадження в ході його судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого та про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотаннях, та просив їх задовольнити.

Захисник у судовому засіданні не заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого, при цьому заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого, вважаючи тека необґрунтованим та безпідставним.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши учасників судового провадження з цього приводу та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як встановлено судом, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 04.06.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2024 (справа №308/10649/24) відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 16.08.2024. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою постановлено обчислювати з моменту затримання 15 год. 35 хв. 20.06.2024. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених цим КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242240 грн., та у разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного відповідні обов`язки.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.08.2024 скасовано ухвалу слідчого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2024. Клопотання слідчого задоволено частково та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 16.08.2024. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою постановлено обчислювати з моменту затримання 15 год. 35 хв. 20.06.2024. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків передбачених цим КПК України в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605600 грн., та у разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного відповідні обов`язки.

Визначений в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 14.08.2024 розмір застави внесено та відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2024 (справа №308/13214/24) продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14.08.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2024, а саме: прибувати дослідчого,прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого судом встановлено, що стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у вказаному злочині, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є одруженим, особою з інвалідністю ІІ групи, обіймає посаду заступнику директора Департаменту соціальної політики начальника управління соціальних допомог та виплат Ужгородської міської ради, депутат Ужгородської міської ради VІІІ скликання, наявність у нього постійного місця проживання, його майновий стан, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурором доведено, що на даний час заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та у подальшому продовження строку дії покладених на нього обов`язків не відпали та дають підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків.

Оцінюючи ризик переховування обвинуваченого від суду з позиції практики Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що даний ризик залишається актуальним, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано обвинувачується та суворості покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу ОСОБА_4 , а відтак, на думку суду, є велика вірогідність того, що під важкістю відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду.

Також оцінюючи ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_8 на свідків у цьому кримінальному провадженні, суд враховує, що їх показання є ключовими та мають істотне значення для провадження, які під тиском обвинуваченого можуть змінити показання, а тому даний ризик також не відпав.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії розгляду, а докази, передбачені ст. 84 КПК України, із сторони обвинувачення та сторони захисту судом не досліджено.

Таким чином, вказані обставини, на думку суду, переконливо свідчать, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, яких ще не було допитано у судовому засіданні, такі ризики не зменшилися.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 у відповідності до ст. 194 КПК України є підставним та підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого суд зазначає наступне.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2024 продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника директора Департаменту соціальної політики начальника управління соціальної допомоги та виплат Ужгородської міської ради, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).

Аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для продовження строку дії даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати обставини, які свідчать про те, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відповідно до абзацу 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні даного клопотання суд, у відповідності до вимог ст. ст. 155, 157 КПК України, враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, обґрунтованість обвинувачення, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії провадження є достатніми для такого висновку.

Разом з тим, суд враховує, що обставини інкримінованого кримінального правопорушення пов`язані із перебуванням обвинуваченого на посаді, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, запобіганню спробам знищити речі, документи, що мають значення для кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 КПК України судом також враховано, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, та сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

За наведених підстав суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 27, 154-157, 177, 178, 182, 194, 315, 369, 372, 376, 393, 394 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строк дії раніше покладених обов`язків згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2024 року (справа № 308/10649/24), у відповідності до ст. 194 КПК України до 17.11.2024 року включно, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника директора Департаменту соціальної політики - начальника управління соціальної допомоги та виплат Ужгородської міської ради, у строк до 17.11.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1