Справа № 203/2445/23
Провадження № 1-кс/0203/2059/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту за фахом техніка-технолога громадського харчування, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір ОСОБА_8 інваліда ІІІ групи, є фізичною особою-підприємцем, працює в ТОВ «ФК «Фенікс» касиром фінансового департаменту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

заявленого у кримінальному провадженні № 0000237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 21 червня 2024 року о 10 год. 51 хв.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу, пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та пересуванні, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність ОСОБА_4 викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, а тому підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а саме будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками може допомагати особам, яких органом досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваним ОСОБА_4 більш м`якого покарання. Підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про форми та метод викриття та документування злочинної діяльності, має навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміє, що на теперішній час документування способу його життя органом досудового розслідування припинено, а тому, може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що підозра є явно необґрунтованою, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, натомість ОСОБА_4 не є службовою особою - спеціальним суб`єктом ст. 366 КК України, а отже повідомлення його підозри саме за цією статтею КК України є таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Окрім цього, захисник послалася на те, що у березні 2021 року відбулася реорганізація КП «Транспортна інфраструктура міста», у зв`язку з чим було змінено його керівника та банківські реквізити. Таким чином підписання додаткової угоди є обов`язком сторін договору, а не ї правом, що й було зроблено ОСОБА_4 . В той же час, на думку сторони захисту, зазначене підписання додаткової угоди жодним чином не вносило будь-яких недостовірних відомостей в офіційні документи. Всі докази, на яких ґрунтується підозра вказують на факт користування власниками транспортних засобів майданчиком для паркуванння, проте вони не розмежовують, де саме здійснюється паркування автівок: на паркувальному майданчику чи на автостоянці. Окрім цього, на думку сторони захисту, що докази, на яких ґрунтується підозра фіксують обставини, що мали місце виключно в листопаді 2023 року, проте не доводять та не підтверджують існування тих самих обставин у 2021 та 2022 роках. Щодо висновків експерта, сторона захисту посилається на те, що такі містять виключно математичний розрахунок різниці між паркувальним збором за площу земельної ділянки, яка виключно за припущення органу досудового розслідування використовувалася для провадження господарської діяльності суб`єктів господарювання та паркувальним збором, що сплачувався операторами паркувальних майданчиків, та жодним чином доводить вчинення кримінального правопорушення. Сторона захисту також вважає, що ризики є надуманими, оскільки матеріали клопотання не містять будь-яких доказів, що підтверджують негативну репутацію ОСОБА_4 , тоді як останній позитивно характеризується з місця проживання та місця роботи, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню доньку та матір, яка є інвалідом ІІІ групи. Також, на думку сторони захисту, надуманим є й ризик знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, з огляду на те, що органом досудового розслідування за місцем мешкання ОСОБА_4 проведено санкціонований обшук, під час якого виявлені та вилучені речі та документи, необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того ОСОБА_4 ніколи не працював в КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР та не має доступу до будь-яких документів та інформації. також ОСОБА_4 особисто не знайомий з іншими посадовцями - учасниками кримінального провадження, жодних зв`язків з посадовими особами КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР не має, а отже не може впливати на свідків чи інших підозрюваних. З огляду на викладене сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у разі, якщо слідчий суддя дійде до обґрунтованості підозри, застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

21 червня 2024 року ОСОБА_9 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він, будучи фізичною особою-підприємцем за попередньою змовою з директором КП «Міськавтопарк» ОСОБА_10 та директором КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР ОСОБА_11 в період часу з 31 березня 2021 року по 28 листопада 2023 роки дотримуючись умов заздалегідь розробленого останніми злочинного плану та відповідно до розподілених функцій, спрямованих на розтрату чужого майна у особливо великих розмірах та на службове підроблення, з метою особистого збагачення, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 зареєстрований, як фізична особа-підприємець, основний вид господарської діяльності - 96.09 Надання інших індивідуальних послуг, н.в.і.у.

Свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 здійснює за допомогою (із використанням) праці найманих працівників, тобто останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та у відповідності до ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України являється службовою особою.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 30.11.2016 № 587 для забезпечення паркування транспортних засобів у місті Дніпрі затверджено «Перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», яким, у тому числі визначено спеціально обладнані майданчики для паркування, їх площу, кількість паркомісць та режим роботи. Питання передання суб`єктам господарювання спеціально обладнаних майданчиків для паркування та організації подальшого здійснення паркування транспортних засобів мешканців м. Дніпра покладено на КП «Міськавтопарк» ДМР .

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 27.07.2018 № 779 «Про внесення змін та доповнень до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпропетровську» внесено зміни та доповнено до вказаного Переліку: просп. Петра Калнишевського (вул. Косіора), в районі буд. 1А, кількість місць паркування 20, площа для паркування (кв.м.) 230,0; вул. Решетилівська, 33, кількість місць паркування 10 площа для паркування (кв.м.) 115,0.

01.10.2017 між КП «Міськавтопарк» ДМР, в особі директора ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4 , укладено договір № 105 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування», термін дії якого - до дати проведення конкурсу з визначення Оператора на право обслуговування майданчика для паркування.

Відповідно до умов договору від 01.10.2017 № 105 ОП Балансоутримувач надає Оператору у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з площею майданчика: 425,5 кв.м., кількістю машино - місць: 37, кількістю пільгових місць: 4, днями роботи - щоденно, часами роботи з 20:00 до 08:00. Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 379,5 кв.м. (виключені квадратні метри, які обладнані згідно п. 2.2.17. цього Договору).

01.10.2017 між КП «Міськавтопарк» ДМР, в особі директора ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4 , укладено акт приймання - передачі майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого 01.10.2017 Оператор прийняв у користування майданчик для паркування комунальної власності, із задовільними технічними характеристиками, що дозволяють використовувати необладнаний майданчик для паркування за цільовим призначенням, площею майданчика 425,5 кв.м., кількістю машино-місць 37, днями роботи щоденно, режимом роботи з 20:00 до 08:00.

01.05.2018 між КП «Міськавтопарк» ДМР, в особі директора ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4 , укладено Додаткову угоду до договору від 01.10.2017 № 105 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування», відповідно до якої сторони домовились про внесення змін до вищевказаного договору, а саме: у Розділі 2, п. 2.2.13, виклавши його в наступній редакції: «Забезпечити своєчасне та у повному обсязі справляння та перерахування до бюджету міста збору за місця для паркування транспортних засобів у порядку, визначеному відповідним рішенням Дніпровської міської ради.

Ставки збору встановлюються за кожний день провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у гривнях за 1 квадратний метр площі земельної ділянки, відведеної для організації та провадження такої діяльності у розмірі 0,015 відсотка мінімальної заробітної плати установленої законом на 1 січня податкового (звітного) року».

01.08.2018 між КП «Міськавтопарк» ДМР, в особі директора ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4 , укладено Додаткову угоду до договору від 01.10.2017 № 105 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування», відповідно до якої сторони домовились про внесення змін до вищевказаного договору, а саме: до п. 1.1, виклавши його в наступній редакції: «м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського (вул. Косіора) в районі буд. 1А (далі - майданчик для паркування), площа майданчика: 230,0 кв.м., кількість машино-місць:20, кількість пільгових місць: 2, дні роботи: щоденно, час роботи: з 20:00 до 08:00». Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 207,0 кв.м. (виключені квадратні метри, які обладнані згідно п. 2.2.17. цього Договору».

01.08.2018 між КП «Міськавтопарк» ДМР, в особі директора ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_4 , укладено акт введення в експлуатацію майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого 01.08.2018 Оператор розпочав діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчику для паркування комунальної власності, із задовільними технічними характеристиками, що дозволяють використовувати обладнаний майданчик для паркування за цільовим призначенням, площею майданчика 230,0 кв.м., кількістю машино-місць 20, кількістю пільгових місць 2, ставкою збору 0,015%. Майданчик для паркування облаштований.

Крім того, директор КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР ОСОБА_11 , тобто службова особа, маючи злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, з метою особистого збагачення (отримання неправомірної вигоди, неоподаткованого, неврахованого прибутку) розробив детальний (поступовий) злочинний план, неухильно дотримуючись умов якого, був упевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Розробленим ОСОБА_11 злочинним планом передбачено й спосіб досягнення його злочинної мети, а саме: видача завідомо неправдивих офіційних документів - підписання додаткових угод до заздалегідь укладених Підприємством із фізичними особами-підприємцями договорів «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування», до яких внесено завідомо недостовірні відомості щодо площ майданчиків для паркування транспортних засобів комунальної форми власності та кількості паркомісць (у бік зменшення), які передані у користування фізичним особам-підприємцям для їх використання за цільовим призначенням.

Враховуючи викладене, злочинний умисел директора КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР ОСОБА_11 , тобто службової особи, був направлений не тільки на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, а й на службове підроблення.

У подальшому, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 31.03.2021, у невстановленому органами досудового розслідування місці на території м. Дніпра директор КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР ОСОБА_11 деталі вищевказаного розробленого ним злочинного плану довів до відома фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

У свою чергу ФОП ОСОБА_4 , усвідомлюючи особисту вигідність пропозиції директора КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР ОСОБА_11 , яка полягала у отриманні можливості фактичного використання для провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчику для платного паркування всієї площі земельної ділянки, яка складає 1409,4 кв.м. (без врахування площі земельної ділянки 156,6 кв.м. для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю) та яка відведена для забезпечення платного паркування транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_3 , та водночас сплати до бюджету держави збору за місця для паркування транспортних засобів у суттєво меншому розмірі, керуючись виключно корисливим мотивом, у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 31.03.2021, у невстановленому органами досудового розслідування місці, ФОП ОСОБА_4 прийняв пропозицію ОСОБА_11 та надав свою добровільну згоду на участь у злочинній діяльності.

Враховуючи попередні домовленості між ОСОБА_11 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого боку, додержання, виконання кожним з них умов заздалегідь розробленого ОСОБА_11 злочинного плану, яким передбаченого службове підроблення, а також єдність та спільність намірів, цілей ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 31.03.2021, для скоєння кримінальних правопорушень проти власності, у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, організовано об`єднання у формі групи, співучасники якої діють за попередньою змовою, відповідно до розподілених функцій та ролей, та до складу якої увійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо неправдивих офіційних документів, ФОП ОСОБА_4 , тобто службова особа, діючи умисно, незаконно, цілеспрямовано, свідомо, за попередньою змовою групою осіб із директором КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР ОСОБА_11 , з метою досягнення своєї злочинної мети - незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч державним інтересам, тобто тим цілям і завдання, заради вирішення яких створено суб`єкта господарювання, усвідомлюючи та розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 31.03.2021, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці на території м. Дніпра, власним підписом засвідчив, тобто видав, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: Додаткову угоду № 2 до договору 01.10.2017 № 105 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування», відповідно до якої внесено зміни лише в частині зміни назви, реквізитів Підприємства та зміни директора: «Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, «49044, АДРЕСА_4 , 2 поверх, факт. адр. АДРЕСА_4, 2 поверх. ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ІПН 24 витяг № 189 р/р НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478 к/т НОМЕР_3 , НОМЕР_4 E.mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_11 ».

При цьому, інші відомості, викладені у договорі від 01.10.2017 № 105 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» (зі змінами та доповненнями), у т.ч. щодо площі майданчику для паркування за адресою: АДРЕСА_5 замість 1409,4 кв.м.), залишилися незмінними.

Відповідно до технічного звіту з топографо-геодезичних робіт кадастрова зйомка земельної ділянки по фактичному розміщенню майданчиків для паркування на автостоянці за адресою: АДРЕСА_3 , від 28.11.2023, виконаного сертифікованим інженером-геодезистом фізичною особою - підприємцем ОСОБА_12 : «Загальна площа земельної ділянки - 2374 кв.м. з них: площа майданчиків для паркування - 1245 кв.м., площа зеленої зони - 267 кв.м., -площа під проїздами, проходами, госп. будівлями - 862 кв.м».

Отже, площа майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 , складає 1 245 кв.м., в тому числі: площа земельної ділянки, що підлягає відведенню для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (не менше 10%), становить 156,6 кв.м. (ст. 30 Закон України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 року № 875-XII); розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування транспортних засобів - 1 245 кв.м. (п. п. 268-1.2.1 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI).

Такі умисні дії ОСОБА_4 , орагном досудового розслідування кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, ФОП ОСОБА_4 , тобто службова особа, діючи умисно, незаконно, цілеспрямовано, свідомо, за попередньою змовою із директором КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР ОСОБА_11 , відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, достовірно знаючи, що загальна площа земельної ділянки для провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчику для платного паркування, яка передана у користування ФОП ОСОБА_4 та використовується останнім за цільовим призначенням, за адресою: АДРЕСА_3 , складає 1 245 кв.м. (без врахування площі земельної ділянки 156,6 кв.м. для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних, суспільно небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 31.03.2021, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці на території м. Дніпра, власним підписом засвідчив, тобто видав, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: Додаткову угоду № 2 до договору від 01.10.2017 № 105 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування», відповідно до якої внесено зміни лише в частині зміни назви, реквізитів Підприємства та зміни директора: «Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, «49044, АДРЕСА_4 , 2 поверх, факт. адр. АДРЕСА_4, 2 поверх. ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ІПН 24 витяг № 189 р/р НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478 к/т НОМЕР_3 , НОМЕР_4 E.mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_11 ».

При цьому, інші відомості, викладені у договорі від 01.10.2017 № 105 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» (зі змінами та доповненнями), у т.ч. щодо площі майданчику для паркування за адресою: АДРЕСА_6 замість 1409,4 кв.м.), залишилися незмінними.

Враховуючи викладене, у проміжок часу з 31.03.2021 по 28.11.2023 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , отримав можливість сплати збору за місця для паркування транспортних засобів за суттєво меншим розміром, що призвело до ненадходження до бюджету грошових коштів, у сумі 1 231 230,70 грн., чим вчинена розтрата і спричинена територіальній громаді міста Дніпра шкода на цю суму, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками ч.5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, а також у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, вагомими фактичними даними договору від 01.07.2017 № 105 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» та додатковими угодами до нього, актами приймання-передачі майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, актів введення в експлуатацію майданчиків для паркування; протоколу огляду майданчику для паркування, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; актів обстеження майданчика для паркування; технічного звіту з топографо-геодезичних робіт по фактичному розміщенню майданчика для паркування на автостоянці за вищевказаними адресами; проектів роботи АВ 358338; протоколу огляду від 13.02.2024, що сукупно з протоколами допитів свідків та висновком експерта за результатами проведення судово-економічних експертиз № 29/05/2024-2 та №29/05/2024-1 від 07.06.2024 викривають роль ОСОБА_4 у поставлених йому за вину кримінальних правопорушеннях.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Поставлена під сумнів стороною захисту вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, проте слідчий суддя вирішуючи питання обґрунтованості підозри зважає на сукупність усіх представлених стороною обвинувачення доказів, що дає підстави для висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів, і відповідно, про обґрунтованість підозри.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами способу вчинення інкримінованого злочину, а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а сама по собі наявність у підозрюваного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків не виключає вказаного ризику повністю і не переважає над обставинами суворості міри покарання, яка загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі від 7 до 12 років, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає доведеними й ризики за п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підорюваний, будучи обізнаним з наявними у органу досудового розслідування доказами, може сховати, знищити чи спотворити ті, про які йому відомо, проте не віднайдено органом досудового розслідування з огляду на те, що наразі проведені не всі слідчі дії і досудове розслідування триває.

Крім того, будучи обізнаним про свідків, які надали викривальні покази, може впливати на них вмовляннями, іншим чином незаконно впливати на останніх з метою зміни показів на свою користь або надання таких особами, які не допитані, тоді як суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення того, в якому підозрюється ОСОБА_4 , оскільки інкриміновані кримінальні правопорушення є закінченими і не продовжуються з листопада 2023 року, та , крім того, підозрюваний раніше не судимий, тому слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні цей ризик не доведений.

Доводи захисника про те, що підозрюваний раніше не судимий, має позитивні характеристики, з часу початку досудового розслідування жодних дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню не вчинив, слідчий суддя приймає до уваги, проте ці доводи не спростовують наведених прокурором в засіданні ризиків, з огляду на те, що про підозру ОСОБА_4 повідомлено лише 21 червня 2024 року, у зв`язку з чим наведений ризик переховування та впливу на свідків став актуальним, і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе такий запобіжний захід як домашній арешт у нічний час, що не перешкоджатиме останньому у роботі, спілкуванні з сім`єю, догляду за особами, які перебувають на утриманні та відповідно буде пропорційним у втручання в особисте життя особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України.

Зважаючи на те, що підозра вручена 21 червня 2024 року, з урахуванням строків досудового розслідування за ст. 219 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено 21 червня 2024 року о 10 год. 51 хв., а також встановлених в ході розгляду клопотання обставин, належить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та встановити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 серпня 2024 року включно, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КПК України та Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом МВС України № 654 від 13 липня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2016 року за № 1087/29217 контроль за виконанням цієї ухвали слід покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, тобто на уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000237, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 серпня 2024 року:

- не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23:00 год. до 05:00 год., за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ російської федерації у м. Дніпрі, авіаударів, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози здоров`ю підозрюваного, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ, а також до медичних закладів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали до 21 серпня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 08 липня 2024 року о 16:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1