Справа № 638/6388/22
Провадження № 1-кс/638/2583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001671 від 25.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на виявлені та вилучені предмети старшим слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , під час проведення огляду місця події 29.07.2024 у період часу з 13 год. 04 хв. по 13 год. 36 хв., у свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у службовому кабінеті №418 СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул. Толбухіна, 103, а саме: 1) ноутбук торгової марки «Lenovo V15-IIL», моделі 82С5, S/N: НОМЕР_1 , MTM: НОМЕР_4, темно-сірого кольору. Ноутбук візуально без видимих пошкоджень, у справному та робочому стані; 2) зарядний пристрій до ноутбуку чорного кольору марки «Lenovo», «8SSA10M42760C1SG03R0FL4», без видимих пошкоджень.

Клопотання обґрунтоване наступним.

25 жовтня 2022 року до слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява громадянина ОСОБА_6 за фактом того, що невстановлена особа в період часу з 24 лютого 2022 року по 01 серпня 2022 року, таємно, шляхом пошкодження замку дверей, проникла в приміщення офісу № НОМЕР_2 РБК "Промспецбуд", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) та заволоділа в умовах воєнного стану ноутбуком марки «Fujitsu - Lifebook», серійний номер «YL 6A004855», який належить ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що з 2016 року він знайомий з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , з яким перебував у дружніх відносинах. Однак на теперішній час ОСОБА_7 характеризує ОСОБА_9 з негативного боку, оскільки в квітні місяці 2022 року він продав ОСОБА_7 автомобіль, який згідно документації зареєстрований як металобрухт, про що ОСОБА_9 навмисно не повідомив ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що до цього випадку ОСОБА_8 під час телефонної бесіди з ним запитав, чи є у нього знайомі, які займаються перевстановленням програмного забезпечення на ноутбуках чи комп`ютерах, на що ОСОБА_7 відповів, що є такий знайомий. За вказану роботу ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_7 грошову винагороду, на що ОСОБА_7 погодився, бо не думав про те, що ОСОБА_8 буде робити якісь незаконні дії. Так, в період часу з кінця квітня місяця 2022 року до початку червня місяця 2022 року ОСОБА_8 передавав ОСОБА_7 приблизно 25 ноутбуків різноманітних торгових марок, 9 системних блоків (комп`ютерних), а ОСОБА_7 в свою чергу передавав вищевказане майно своєму знайомому на ім`я « ОСОБА_11 » з метою заміни програмного забезпечення на вказаних ноутбуках, комп`ютерах та системних блоках (комп`ютерних). Після того, як чоловік на ім`я « ОСОБА_11 » замінював програмне забезпечення, ОСОБА_7 забирав вказані ноутбуки, комп`ютери та системні блоки та повертав їх ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що йому відомо про те, що ОСОБА_8 працював у ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Харкові. Також, ОСОБА_7 пояснив, що в серпні місяці 2022 року він припинив спілкуватися з ОСОБА_9 через вищевказаний конфлікт пов`язаний з автомобілем, так як ОСОБА_8 не хотів повертати ОСОБА_7 грошові кошти за автомобіль. Після чого, ОСОБА_7 зв`язався з колишньою дружиною ОСОБА_9 по імені « ОСОБА_5 » та розповів про те, що ОСОБА_8 продав йому автомобіль, який рахується металобрухтом, на що жінка по імені « ОСОБА_5 » запропонувала тимчасово забрати речі ОСОБА_9 до тих пір, доки ОСОБА_8 не поверне йому грошові кошти за автомобіль, на що ОСОБА_7 погодився, оскільки вказані речі ОСОБА_8 за власним бажанням залишив на тимчасове зберігання « ОСОБА_5 ». Далі, приблизно 15 серпня 2022 року він приїхав до вказаної жінки по імені «Катерина» за адресою: АДРЕСА_2 , де в нежитловому приміщенні на території домоволодіння, яке відчинила « ОСОБА_5 », з її дозволу, ОСОБА_7 взяв сканер в корпусі чорного кольору, торгової марки «CANON, моделі «CanoScan LIDE 100», Serial No: НОМЕР_3 ; ноутбук в корпусі золотистого кольору, торгової марки «HP», моделі «HP635», S/N: 00192-487-721-517; ноутбук в корпусе сірого кольору, торгової марки «SAMSUNG», моделі «NP300E5X», S/N: HU0Y91AC500597V; ноутбук в корпусі світло-сірого кольору, торгової марки «SAMSUNG», моделі «NP-X11B», S/N: 405K93AP100059B; ноутбук в корпусі світло-сірого кольору, торгової марки «SONY», моделі «PCG-7151M», SN: 00148-119-932-831; ноутбук в корпусі темно-сірого кольору, торгової марки «FUJITSU», моделі «S6420», S/N: R9904462; ноутбук в корпусі чорного кольору, торгової марки «MSI CX500», моделі «MS-1682», CMIIT ID: 2009DJ0358; планшет в корпусі сріблястого кольору в чохлі чорного кольору, «MIC TF-CARD HOME»; планшет в корпусі сріблястого кольору в чохлі коричневого кольору, марки «iCou8PROXX», SN: 8GB 1; 7 системних блоків та блоки живлення до них в кількості 4 штуки: марки «Frime», моделі ATX - FP450-12; марки «Power Supply», моделі: ATX-SM400GL; марки «FRONTIER», моделі: FPS-GPB-400; марки «Q-DION», моделі NO: «QD450» та материнську плату марки: «ASUS», моделі: «НБ1М-К».

Як пояснив ОСОБА_7 , через деякий час він дізнався, що вищевказане майно ОСОБА_8 міг викрасти з офісних приміщень ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Харкові. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що як би він знав про те, що ОСОБА_8 займається будь-якою злочинною діяльністю, він би ніколи йому не допомагав. Також ОСОБА_7 повідомив, що хоче видати співробітникам поліції вищевказане майно, так як воно йому не потрібне.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що з 07.12.2013 по 12.11.2014 була офіційною дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Із ОСОБА_9 до початку війни ОСОБА_5 не спілкувалась. Приблизно в травні місяці 2022 року на її мобільний номер зателефонував ОСОБА_8 та запитав як у неї справи та чи потрібна їй будь-яка допомога. На його запитання ОСОБА_5 відповіла, що якщо є у нього змога, нехай привезе до неї додому будь-які продукти харчування, засоби гігієни та медикаменти, оскільки на той час магазини були майже порожні та не було змоги аби щось придбати, також ОСОБА_8 сказав ОСОБА_5 , що займається волонтерством. Через декілька днів ОСОБА_8 привіз ОСОБА_5 та її матері продукти харчування, медикаменти та засоби гігієни.

Приблизно в кінці травня місяця 2022 року, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та запитав, чи є у неї вільний час та чи не хоче вона йому допомогти у волонтерстві, ОСОБА_5 запитала яким саме чином їй потрібно йому допомагати, на що ОСОБА_8 сказав, що їй необхідно буде шукати в Інтернет-мережі автозапчастини для автомобілів та шеврони для форми (якої саме не сказав), на що ОСОБА_5 погодилась.

Через декілька днів ОСОБА_8 приїхав до ОСОБА_5 додому та привіз їй ноутбук марки «Lenovo V15-IIL», моделі 82С5, S/N: НОМЕР_1 , MTM: НОМЕР_4, в корпусі темно-сірого кольору та сказав, що він надає ОСОБА_5 цей ноутбук для користування з метою пошуку в Інтернет-мережі автомобільних запчастин та загалом для допомоги у волонтерстві. Звідки ОСОБА_8 взяв вказаний ноутбук, ОСОБА_5 не запитувала, але вказаний ноутбук у неї знаходився по теперішній час.

В цьому ж місяці (травень) під час спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 йому сказала, що в неї болить спина, на що останній запропонував ОСОБА_5 відвести її до Харківської обласної лікарні з метою обстеження спини на що я погодилась.

Приблизно 27 травня 2022 року, до ОСОБА_5 приїхав додому ОСОБА_8 та відвіз її до лікарні. Після обстеження ОСОБА_8 запропонував випити кави, на що ОСОБА_5 погодилась, після цього, ОСОБА_8 відвіз ОСОБА_5 до місця, де як він сказав, він знаходиться, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 декілька разів навідувалась до ОСОБА_8 , аби випити кави та запитати як у нього справи на територію ІНФОРМАЦІЯ_4. Чим займався ОСОБА_8 на території готелю - ОСОБА_5 невідомо. Також ОСОБА_5 бачила одного разу, що у столовій у вказаному готелі їдять чоловіки як і у одязі зеленого кольору, так і в цивільному одязі.

Також ОСОБА_5 повідомила, що на території ІНФОРМАЦІЯ_4 вона неодноразово бачила поряд із ОСОБА_8 чоловіка на вигляд слов`янської зовнішності, вік приблизно 30 років, худорлявої статури, високого зросту, волосся світлого кольору, його ім`я не пам`ятає.

Влітку 2022 року (точну дату не пам`ятає), ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та запитав, чи знаходиться вона вдома, оскільки він хоче приїхати в гості до неї, на що ОСОБА_5 йому відповіла, що нехай приїжджає. В цей же день, до ОСОБА_5 додому приїхав ОСОБА_8 (один) та сказав їй, що йому передали «волонтерку» (хто саме передав не повідомив) та запитав, чи можна у неї тимчасово її зберігати, на що ОСОБА_5 погодилась, оскільки ОСОБА_8 неодноразово їй повідомляв, що він займається волонтерством - допомагає людям та у неї не було ніяких сумнівів йому допомогти. ОСОБА_5 повідомила, що мешкає у приватному домоволодінні, однак воріт у неї немає, тобто заїзд у двір неможливий. ОСОБА_8 приїхав до вхідної двері приватного домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 , на легковому автомобілі золотисто-бежевого кольору (державний номерний знак, марку та модель не знає) та після чого почав заносити у двір ОСОБА_5 сумки невеликого розміру (точну кількість сумок ОСОБА_5 не пам`ятає, але приблизно до 6 штук), краєм ока ОСОБА_5 побачила, що в одній із сумок знаходяться предмети, схожі на ноутбуки (точну кількість сказати не змогла, марки та моделі, колір ОСОБА_5 не бачила, оскільки не звертала на це уваги та їй було це не цікаво). Також ОСОБА_8 окрім вказаних сумок заніс у двір у сарай ОСОБА_5 декілька штук картонних коробок невеликого розміру (майже як вищевказані сумки). ОСОБА_8 сказав ОСОБА_5 , що через декілька днів вказані речі забере. ОСОБА_5 не дивилась вміст коробок та сумок, які заніс їй у сарай на територію її домоволодіння ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 поїхав у невідомому їй напрямку.

Через деякий час (точну дату не пам`ятає) ОСОБА_5 зателефонував знайомий ОСОБА_9 (чоловік високого зросту), якого вона декілька разів бачила із ОСОБА_8 та сказав, що ОСОБА_8 попрохав його забрати у неї речі - «волонтерку» (сумки та коробки), які напередодні привіз їй додому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 була не проти та сказала, що нехай приїжджає за вказаними речами та забирає їх.

В цей же день, знайомий ОСОБА_8 (чоловік високого зросту) приїхав до ОСОБА_5 додому, разом із дівчиною (слов`янської зовнішності, вік приблизно 20-30 років, волосся темного кольору, середньої тілобудови, зріст приблизно 164 см.) та чоловіком (слов`янської зовнішності, вік приблизно 30 років, волосся русявого кольору, середньої тілобудови, зріст приблизно 170 см.), ОСОБА_5 провела їх втрьох у свій двір та показала місцезнаходження сумок та коробок, які залишив у неї у сараї на території її приватного домоволодіння ОСОБА_8 напередодні, після чого, знайомий ОСОБА_8 (чоловік високого зросту), вказана дівчина та чоловік взяли «волонтерку» - сумки та коробки, винесли їх за двір та поїхали разом із вказаними сумками та коробками у невідомому їй напрямку.

ОСОБА_5 не розпитувала у знайомого ОСОБА_8 (чоловіка високого зросту), куди він забрав вказану «волонтерку», оскільки їй це було не цікаво та знайомий ОСОБА_8 (чоловік високого зросту) їй сказав, що його попрохав забрати вказані речі ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_5 повідомила, що вказаний ноутбук марки «Lenovo V15-IIL», моделі 82С5, S/N: НОМЕР_1 , MTM: НОМЕР_4, в корпусі темно-сірого кольору та зарядний пристрій до ноутбуку марки «Lenovo», вона готова видати працівникам поліції, оскільки він їй не потрібний. Хто є власником вказаного ноутбуку їй невідомо, однак ОСОБА_5 його привіз ОСОБА_8 .

Вилучені речі під час огляду місця події 29.07.2024 у період часу з 13 год. 04 хв. по 13 год. 36 хв. є тимчасово вилученим майном, власника якого під час досудового розслідування не встановлено, що вказує на власність третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, виникає необхідність у застосуванні заходу забезпечення арешту майна.

Враховуючи, що виявлене та вилучене вищевказане майно, є предметами злочину та речовими доказами у даному кримінальному правопорушенні або мають відношення до вчинення кримінальних правопорушень, факт чого необхідно перевірити, а також визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низку слідчих-розшукових дій у чому числі експертиз, є необхідність у арешті вказаного майна. Не застосування арешту вказаного майна в подальшому зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про слухання справи повідомлені.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 за №0001671, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

29.07.2024 у період часу з 13 год. 04 хв. по 13 год. 36 хв., під час проведення огляду місця події у службовому кабінеті №418 СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул. Толбухіна, 103, свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих та її захисника, добровільно видала наступне майно, яке було вилучене, а саме:

1) ноутбук торгової марки «Lenovo V15-IIL», моделі 82С5, S/N: НОМЕР_1 , MTM: НОМЕР_4, темно-сірого кольору. Ноутбук візуально без видимих пошкоджень, у справному та робочому стані;

2) зарядний пристрій до ноутбуку чорного кольору марки «Lenovo», «8SSA10M42760C1SG03R0FL4», без видимих пошкоджень.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001671 від 25.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №00001671 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, арешт на майно виявлене та вилучене під час проведення огляду місця події 29.07.2024 у період часу з 13 год. 04 хв. по 13 год. 36 хв., у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у службовому кабінеті №418 СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул. Толбухіна, 103, а саме:

1) ноутбук торгової марки «Lenovo V15-IIL», моделі 82С5, S/N: НОМЕР_1 , MTM: НОМЕР_4, темно-сірого кольору. Ноутбук візуально без видимих пошкоджень, у справному та робочому стані;

2) зарядний пристрій до ноутбуку чорного кольору марки «Lenovo», «8SSA10M42760C1SG03R0FL4», без видимих пошкоджень.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1