У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002590 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: мотоцикла марки «Yamaha R1» номерний знак НОМЕР_1 (Литва), номер кузова № НОМЕР_2 , 2010 року випуску, жовтого кольору, котрий належить юридичній особі: UАВ «Neversta», яка зареєстрована за адресою: Saules g. 24, Lentvaris, LT - 25113 Traku r., відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Литва) серії НОМЕР_3 від 12.03.2020 року, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, а також визначити місце зберігання на спеціальному майдані тимчасового утримування транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 12.10.2024 року приблизно о 19:01 годині, в м. Києві, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Audi Q7» реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по проїзній частині вул. Радистів, зі сторони пр. Броварський в напрямку зупинки громадського транспорту «вул. Радистів», де виконував маневр повороту ліворуч, поруч з будинком АДРЕСА_2 , допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha R1» номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку прямо.

Внаслідок зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «КМКЛ №3».

13.10.2024 року по факту дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002590 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

13.10.2024 року постановою слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 мотоцикл марки «Yamaha R1» номерний знак НОМЕР_5 (Литва), номер кузова № НОМЕР_2 , 2010 року випуску, жовтого кольору - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002590 від 13.10.2024 року.

Власником мотоцикла марки «Yamaha R1» номерний знак НОМЕР_5 (Литва), номер кузова № НОМЕР_2 , 2010 року випуску, жовтого кольору, є юридична особа: НОМЕР_6 "Neversta", яка зареєстрована за адресою: Saules g. 24. Lentvaris, LT-25113 Тrаku r., відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Литва) серії НОМЕР_3 від 12.03.2020 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом мотоцикла марки «Yamaha R1» номерний знак НОМЕР_5 (Литва) перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час транспортний засіб марки «Yamaha R1» номерний знак НОМЕР_5 (Литва), повернутий під зберігальну розписку власнику (користувачу) та зберігається за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою перевірки технічного стану мотоциклу марки «Yamaha R1», номерний знак НОМЕР_5 (Литва), в кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану вказаного транспортно засобу.

Крім того в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення інших експертиз, для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Мотоцикл марки «Yamaha R1» номерний знак НОМЕР_5 (Литва), є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

В судове засідання прокурор не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити за викладених у ньому обставин.

В судове засідання користувач майна ОСОБА_5 не з`явився, відповідно до доказів, долучених до клопотання про арешт, - перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «КМЛ №3».

З огляду на положення ч.1 ст. 172 КПК України, відповідно до якого клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, а неприбуття в судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна осіб, повідомлених належним чином, не перешкоджає його розгляду, також, зважаючи на розумність строків, як основну засаду кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання про арешт майна за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.173КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, оскільки є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на транспортний засіб є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки вказане в клопотанні майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002590 від 13.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:мотоцикл марки «Yamaha R1» номерний знак НОМЕР_1 (Литва), номер кузова № НОМЕР_2 , 2010 року випуску, жовтого кольору, котрий належить юридичній особі: UАВ «Neversta», яка зареєстрована за адресою: Saules g. 24, Lentvaris, LT - 25113 Traku r., відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Литва) серії НОМЕР_3 від 12.03.2020 року, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, а також визначити місце зберігання на спеціальному майдані тимчасового утримування транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1