Провадження № 1-в/592/558/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність із Законом України Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить привести у відповідність вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2021 року, згідно із Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви засудженого, оскільки вироком, який він просить привести у відповідність встановлено, що сума викраденого майна, за яке засуджений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, складає 3 123,00 грн, що перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня 2021 року, що складає 2 270 грн.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви засудженого, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями частини 1 статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн.

Судовим розглядом встановлено, що 21.10.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання у Державній установі «Сумська виправна колонія № 116» за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України.

Засудженим порушено питання про застосування вимог частини 2 статті 74 КК України, згідно якої особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 та пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ).

Закон № 3886-ІХ, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Звертаючись до суду із заявою засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 просить привести у відповідність згідно Закону № 3886-ІХ вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2021 року, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України за таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за епізодом, який мав місце 08.08.2021 року на суму 3 123 грн (сума викраденого майна перевищує 2 270 грн).

Таким чином діяння, передбачене за ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2021 року, наразі продовжує вважатися кримінально караним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений, перевищує граничну вартість майна, за викрадення якого наразі передбачено саме кримінальну відповідальність два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_4 є засудженим за діяння, кримінальна караність якого не усунута, останній не підлягає звільненню від призначеного судом покарання за ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2021 року стосовно нього у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, як безпідставно заявленої.

Керуючись вимогами Закону України №3886-IX від 18.07.2024, ч. 1, 3 ст. 5 КК України, ст. 7, 9, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2021 року стосовно нього у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1