Провадження № 1-кс/344/7904/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., з участю секретаря судового засідання Соляник Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання старшого дізнавача повторно розглянути клопотання від 21.10.2024р в частині виконання ухвал суду та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про зобов`язання старшого дізнавача повторно розглянути клопотання від 21.10.2024р в частині виконання ухвал суду та скасування постанови.

Скарга обґрунтована тим, що старшим дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Олійник Р.М. було розглянуто її клопотання від 21.10.2024р. подане прокурору, яке було переадресоване їй 29.10.2024р., оформлене постановою 31.10.2024р. В клопотанні від 21.10.2024р. вона просила зобов`язати виконати ухвали суду №344/17297/24 від 02.10.24р. де суд зобов`язав внести відомості в ЄРДР за її заявою від 18.09.2024р., (в якій зазначена правова кваліфікація за ст.ст.129,195 КК України). Витягу з правовою кваліфікацією вона не отримувала. Також на даний час, не отримувала витягу про виконання ухвали №344/17462/24 в якій зобов`язано внести відомості до ЄРДР за її заявою від 23.09.2024р. (в якій зазначена правова кваліфікація за ст.ст.129,195, 187,125 КК України). Натомість дізнавач ОСОБА_2 перекручує її вимогу щодо виконання ухвал суддів, зазначених в даному клопотанні на те, що нібито вона просила «зміну» кваліфікації, що є упередженістю, а кваліфікації правопорушень, згідно зазначених ухвал, не вносить та не надала їй витягу за ст.ст.129,195,187 КК України, про що зобов`язав суд. Просила дану скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не прибула, попередньо подала заяву в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву в якій заперечила щодо задоволення скарги, та просила розгляд проводити без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в т.ч. бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено матеріалами скарги ОСОБА_1 дійсно 18.09.2024р. та 23.09.2024р. зверталась до старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Олійник Р.М. з повідомленнями про кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів долучених до скарги, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.10.2024 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 18.09.2024 року та розпочати досудове розслідування.

Також, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.10.2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою було задоволено та зобов`язано уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області в строк, визначений ч.1 ст.124 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_1 , що прийнята Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 23.09.2024 року за №21895.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Олійник Р.М. від 31.10.2024р. клопотання потерпілої ОСОБА_1 задоволено частково, але це стосується задоволення в частині певних слідчих дій. Разом з тим, дві заяви скаржниці стосувались різних статтей КК щодо кваліфікації, тому слідчим не виконано одну ухвалу слідчого судді зокрема щодо заяви від 18.09.2024р..

Зважаючи на це, доводи скарги щодо зобов`язати старшого дізнавача Олійник Р.М. розглянути повторно клопотання ОСОБА_1 є доведеними.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Щодо переліку зазначених кваліфікацій скаржником (заявником), то така вимога включає собою дотримання ухвал суду.

Враховуючи викладене та зважаючи на вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг, передбачений ст. 307 КПК України, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Олійник Р.М. від 31.10.2024 року в частині невиконання ухвал суду щодо невнесення відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_1 про нібито «зміну» правової кваліфікації скасувати.

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Олійник Р.М. повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 21.10.2024 в частині виконання ухвал суду у справі №344/17297/24 щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 18.09.2024р. та у справі №344/17462/24 від 03.10.2024р. згідно заяви ОСОБА_1 від 23.09.2024р. за №21895.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.11.2024р.

Слідчий суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА