Номер провадження 1-в/754/520/24
Справа № 754/6270/19
У Х В А Л А

05 листопада 2024 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши подання фахівця Дніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пінчуки Васильківського району Київської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України,

УСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

10.10.2024 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання фахівця Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України.

Прокурор заявила, що вказане подання не підсудне Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню фахівцю Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

Від представника органу з питань пробації надійшла заява з проханням проводити судове засідання за його відсутності.

Засуджений повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

09.08.2024 набув чинності Закон № 3886-ІХ, яким стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) викладена у новій редакції.

Зокрема, зі змісту частини першої статті 51 КпАП випливає, що відповідальність за цією нормою настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою статті 51 КпАП встановлена відповідальність за вчинення дії, передбаченої частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту частини другої статті 74 Кримінального кодексу України (далі КК) випливає, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

ОСОБА_4 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2019 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадчн (850 грн.).

Відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили від 16.07.2019 р., вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2019 р. щодо засудженого ОСОБА_4 направлено на виконання до Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що подання фахівця Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України не підсудне Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -