Справа№751/6827/24
Провадження №1-кс/751/1784/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 під час розгляду клопотання слідчого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погодженого першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 від 13.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України,

Встановив:

30.07.2024 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 13.05.2024 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, про продовження строку досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.07.2024 року визначено слідчого суддю ОСОБА_1 (т.1 а.с. 86).

У судовому засіданні 05.08.2024 року захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 (т.1 а.с.141-143).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 передана на розгляд судді ОСОБА_8 (т.1 а.с.144).

У судовому засіданні 06.08.2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_8 з підстав п.4 ч.1 ст. 75, 80, 81 КПК України, про що надав письмову заяву про відвід та документи на його обґрунтування. Мотивуючи відвід судді ОСОБА_8 , заявник зазначив, що ця суддя не може бути об`єктивною, тому що 05.10.2023 ним подано до Вищої ради правосуддя на рішення судді в іншій справі. Крім того, суддя ОСОБА_8 , на думку заявника, надавала незаконні вказівки як т.в.о голови суду щодо виконання його адвокатського запиту, що він розцінює як помсту за подану раніше скаргу у ВРП. Також, як вважає захисник, суддя ОСОБА_8 прийняла явно незаконний вирок від 05.07.2023 у справі № 751/746/20, що переданий Верховним судом на розгляд Київського апеляційного суду за його апеляційною скаргою. Тому вважає, що суддя ОСОБА_8 буде мститись йому у даній справі, що викликає у нього обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності (т.1 а.с.158 - 160, 161-200).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м. Чернігова, заява про відвід судді ОСОБА_8 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (т.1 а.с.203).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 та просив її задовольнити з підстав, викладених у письмовій заяві.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 , у провадженні якої перебуває на розгляді питання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні просив залишити заяву про відвід судді ОСОБА_8 без розгляду, оскільки відвід є безпідставним, захисник ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 КПК України).

Вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання про відвід слідчого судді, який здійснює розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування, суд виходить з поняття такої процесуальної дії, як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України).

Разом із тим суддя, який здійснює розгляд питання про відвід судді (слідчого судді) у певному кримінальному провадженні, не може вважатись судом, слідчим суддею, який здійснює розгляд кримінального провадження або окремих процесуальних дій у ньому.

Отже, питання відводу такому судді кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано.

Аналогічна позиція міститься у роз`ясненнях, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16.

Так, заявлення відводу слідчому судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який розглядає питання відводу іншому слідчому судді, у зв`язку з чим не здійснює повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, положеннями КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення повторних відводів слідчий суддя розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

За таких обставин, враховуючи, що заявлений відвід має ознаки повторності, слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_8 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 від участі у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 під час розгляду клопотання слідчого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , погодженого першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 від 13.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09 серпня 2024 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1