КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6334/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою голови ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги голови ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 вересня 2024 року.

На дане рішення суду голова ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

За доводами апелянта, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя не врахував те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення було детально викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами кримінальних правопорушень.

Вважає, що слідчий суддя невірно надав оцінку обставинам, викладених в заяві про вчинене кримінального правопорушення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 від 02 вересня2024 року.

За наслідкам апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати уповноважених осіб Бюро економічної Безпеки України внести відомості до ЄРДР за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 за вих.№ 02/09/2024/-3 від 02 вересня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року, оскільки копію ухвали слідчого судді 12 вересня 2024 року він отримав лише 15 вересня 2024 року.

З огляду на те, що в судове засідання учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, а ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 02 вересня 2024 року за вих. №02/09/2024-3 подав до Бюро економічної Безпеки України заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Не отримавши відповіді, ОСОБА_6 05 вересня 2024 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 02 вересня 2024 року.

В проданій скарзі ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважену особу Бюро економічної безпеки України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 вересня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги голови ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 02 вересня 2024 року.

В обґрунтування прийнятого рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя послався на те, що подана ОСОБА_6 заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді даної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02 вересня 2024 року, поданої на електронну адресу Бюро економічної безпеки 02 вересня 2024 року (а.с. 17).

Разом з цим, слідчим суддею допущено неповнота судового розгляду та не з`ясовано, чи допущено уповноваженими особами Бюро економічної безпеки України бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання Бюро економічної безпеки заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 від 02 вересня 2024 року, як і будь-які дані про результати її розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято формальне рішення з посиланням лише на норми КПК України, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляді слідчому судді належить перевірити доводи, на які посилається ОСОБА_6 в обґрунтування поданої скарги та за його наслідками ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу голови ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги голови ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Бюро економічної безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 02 вересня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4