Справа № 283/1866/24
Провадження №1-кп/283/213/2024
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 2861 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

В клопотанні прокурор зазначив, що 04 травня 2024 року близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 3180», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Соборна у смт. Чоповичі Коростенського району Житомирської області у районі розташування будинку №30 у напрямку вулиці Житомирська, та перевозив пасажира ОСОБА_10 . Так, наближаючись до будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , під час здійснення маневру обгону автомобіля марки «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністр України № 1306 від 10.10.2001, не обравши безпечної швидкості руху, перетнувши дорожню розмітку 1.1 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху по якій у той час рухалася водій скутера марки «Yamaha jog», без реєстраційного знаку, ОСОБА_12 , та у районі розташування не регульованого пішохідного переходу, який позначений на проїзній частині дороги дорожньою розміткою 1.14.2 та дорожніми знаками 1.32, 5.35.1 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на останню спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження від яких вона загинула на місці пригоди.

Таким чином, порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 2.9 а). 10.1, 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

У відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_4 04 травня 2024 року повідомлено про підозру за ч.3 ст. 286-1 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

06.05.2024 слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2024 року включно. 01.07.2024 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 05.08.2024 року, а 02.08.2024 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 03.10.2024 року.

На даний час знову виникла необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп?яніння, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. У зв?язку з цим, з метою уникнення відповідальності, він може переховуватися від органів розслідування або суду.

ОСОБА_4 проживає в м. Львові, а тому може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не буде перебувати під юрисдикцією правоохоронних органів Житомирської області.

Вчинене ним кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп?яніння свідчить про його підвищену небезпеку, а тому він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, до обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Інші види запобіжних заходів не забезпечать його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з вищевказаних підстав.

Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.

Представник цивільного відповідача поклалась на розсуд суду.

Захисники та обвинувачений заперечили проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 , буде перешкоджати слідству, впливати на потерпілу чи свідків або не з`явиться до суду. У зв?язку з цим захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши думки інших учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч. 1 ст. 177 КПК), підстави (ч. 2 ст. 177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст. 178 КПК). Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 286-1 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк до 10 років. Обвинувачений проживає в м. Львові та не має постійного місця проживання не території, на яку поширюється юрисдикція Малинського районного суду Житомирської області. Ці обставини, на думку суду, свідчать про існування ризиків того, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В той же час позитивні характеристики мешканців Чоповицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, на території якої проживає мати обвинуваченого, свідчать про стійкі соціальні зв?язки обвинуваченого. Мати обвинуваченого надала згоду на проживання його в будинку АДРЕСА_2 , який належить їй на праві власності.

Враховуючи те, що потерпіла та свідки вже допитані в судовому засіданні, і обвинувачений не зможе здійснити на них вплив, то суд вважає, що до обвинуваченого доцільно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю. Даний запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Прокурором не надано доказів того, що інші види запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин суд відмовляє у продовженні строку тримання під вартою та застосовує до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та покладає на нього наступні обов?язки:

1. Прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

2. Цілодобово не залишати місце проживання: будинок АДРЕСА_2 ;

3. Повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

4. Носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194, 196 КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю на строк з 01.10.2024 року по 29.11.2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

2. Цілодобово не залишати місце проживання: будинок АДРЕСА_2 ;

3. Повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

4. Носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8» та відділенню поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1