Справа № 576/2501/24
Провадження № 1-кп/576/312/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 05.07.2024 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сахновщина Машівського району Полтавської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 05.07.2024 р. близько 12-ї години, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ у напрямку м. Кролевець поблизу с. Шевченкове, зневажила безпекою дорожнього руху, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини до правого кювету з послідуючим перекиданням.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком головного мозку, від яких вона померла у лікарні. Пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, переломів ребер, перелому тіла лівої лопатки, пневмогемоторакс, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У прямому причинному зв`язку з наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди заподіяння смерті ОСОБА_8 та тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , знаходиться порушення ОСОБА_4 пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що вона 05.07.2024 р. рухалась на автомобілі з м. Глухова до м. Кролевець зі швидкістю приблизно 90 км/год. В ході руху почула стук з лівої сторони і машину потягнуло вправо в кювет і вона перекинулась.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченої мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачена своїми діями вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме ОСОБА_8 своїми діями порушила правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 та завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання, суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання - повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, особу винної, якій виповнилося 26 років, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас враховуючи вищезазначене, а також обставини, що пом`якшують покарання, думку потерпілих, які не мали претензій до обвинуваченої та просили не позбавляти її волі, наявність на утриманні у обвинуваченої двох малолітніх дітей, позитивні рекомендації органу пробації, обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності і внаслідок аварії вона втратила свою малолітню дочку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування основного покарання, а тому остання на підставі ст. 75 КК України має бути звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, обставин, за яких відбулося грубе порушення обвинуваченою Правил дорожнього руху, суд вважає необхідним призначити їй додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки та покласти на неї наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертиз в сумі 10601 грн.92 коп.

Після вступу вироку в законну силу зняти раніше накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 , який повернути ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1