Справа № 694/2508/24 Провадження №1-кс/694/892/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

03.10.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

30.09.2024 через систему «Електронний суд» до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 10.09.2024 направлено до СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Лип`янської сільської ради під час продажу комунального майна.

Заява містила усі складові, визначені положеннями статті 214 КПК України, а саме:

-інформацію щодо обставин кримінального правопорушення факт продажу комунального майна через електронні торги з повідомленням неправдивої інформації стосовно фізичного стану майна, яке вплинуло на визначення його вартості в сторону зменшення;

-попередню кваліфікацію кримінального правопорушення ст.. 191 КК України;

-посилання на докази, якими можливо перевірити викладені у заяві факти, а саме: інформація з сайту Прозорро/продаж, реальний стан майна не відповідає такій інформації, докладені фото майна станом на 2020 рік, повідомлено про підключення нерухомого майна до електромережі (така інформація під час продажу майна заперечувалася), повідомлено про розміщення нерухомого майна на площі майже 7 га, тоді як під час продажу ця інформація не повідомлялася та не враховувалася під час оцінки, повідомлено про публічний продаж аналогічного майна за ціною вдвічі більшою.

Заявник зазначає, що після подачі заяви упродовж тижня телефонував до Звенигородського відділу поліції з проханням надати інформацію про рух. У відповідь повідомили, що заява отримана, перебуває на опрацюванні. Разом з тим, станом на день звернення до суду із скаргою 30.09.2024 заяву до ЄРДР не внесено, що стало підставою для звернення до слідчого судді.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.09.2024 матеріали зазначеної скарги передані слідчому судді ОСОБА_1

01.10.2024 за скаргою відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 03.10.2024.

Скаржник ОСОБА_3 з`явився в судове засідання, скаргу підтримав в тих об`ємах та обґрунтуваннях, які у ній зазначені, додатково надав пояснення стосовно обставин продажу майна за заниженою ціною та наявності беззаперечних доказів цього, висловив небайдужість стосовно процесу продажу комунального майна за заниженими цінами як громадянин України та необхідність реагування на такі факти, просив скаргу задовольнити.

Представник Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Стаття 24 КПК України забезпечує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) встановленню підлягають обставини, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

З матеріалів скарги встановлено, що 10.09.2024 ОСОБА_3 подав до Звенигородського районного відділу поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме: про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Лип`янської сільської ради під час продажу комунального майна.

Заява містила такі складові, визначені положеннями статті 214 КПК України:

-інформацію щодо обставин кримінального правопорушення факт продажу комунального майна через електронні торги з повідомленням неправдивої інформації стосовно фізичного стану майна, яке вплинуло на визначення його вартості в сторону зменшення;

-попередню кваліфікацію кримінального правопорушення ст. 191 КК України;

-посилання на докази, якими можливо перевірити викладені у заяві факти, а саме: інформація з сайту Прозорро/продаж, реальний стан майна не відповідає такій інформації, докладені фото майна станом на 2020 рік, повідомлено про підключення нерухомого майна до електромережі (така інформація під час продажу майна заперечувалася), повідомлено про розміщення нерухомого майна на площі майже 7 га, тоді як під час продажу ця інформація не повідомлялася та не враховувалася під час оцінки, повідомлено про публічний продаж аналогічного майна за ціною вдвічі більшою.

Вищезазначена заява подана до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області шляхом відправлення через АТ "Укрпошта", що підтверджується описом вкладення та чеком про оплату відправлення.

17.09.2024 Звенигородський РВП ГУ НП в Черкаській області отримав скаргу, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням з особистим підписом уповноваженого працівника відділу поліції.

Будь-яких відомостей про те, що станом на момент розгляду скарги (03 жовтня 2024 року) подана заявником заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від 10 вересня 2024 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала б бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й щодо початку досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 107, 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати посадових осіб Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надати заявнику ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04 жовтня 2024 року о 10 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1