overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/8232/24
(вступна та резолютивна частини)
"11" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Малево Рівненської області, з повною вищою освітою (доктор технічних наук), офіційно працевлаштованого на посаді помічника ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,-
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити та проголосити до 12-00 годині 15.11.2024.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Київської оружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, строком на 32 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.12.2024 (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) у разі оголошення повітряної тривоги надати можливість ОСОБА_5 покидати визначену адресу для переміщення до найближчого укриття; 5) утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Ухвалу направити для виконання до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області через начальника відділення слідчого відділу Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_19 .
Встановити строк дії ухвали до 13.12.2024 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2024 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_5
Справа № 706/634/23
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання фахівця ІІ категорії Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації " в Черкаській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з усуненням законом карності діяння, за яке засуджена особа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання фахівця ІІ категорії Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації " в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_5 , про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з усуненням законом карності діяння, за яке засуджена особа.

У подальшому до суду від начальника Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшов лист, в якому він просив залишити без розгляду вказане подання, оскільки 03.10.2024 ОСОБА_4 звільнено від призначеного їй покарання після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали за поданням, суд вважає за необхідне залишити без розгляду подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з усуненням законом карності діяння, за яке засуджена особа, оскільки питання, яке ставилось в останньому, відпало, ОСОБА_4 03.10.2024 звільнено від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 25.08.2023 року.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання фахівця ІІ категорії Уманського районного сектору № 4 філії Державної установи "Центр пробації " в Черкаській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з усуненням законом карності діяння, за яке засуджена особа, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/3542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"07" листопада 2024 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

власниці майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003733 від 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

в с т а н о в и л а :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003733 від 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 02.11.2024 під час проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» - поміщену до сейф-пакету № KIV1102790; банківську картку банку « Приват Банк » з написом «GOLDUNIVERSAL»№ НОМЕР_1 - поміщену до сейф-пакету № KIV 1102791; дві зв`язки ключів - поміщені до сейф-пакету № KIV 1102792; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки DAEWOOLANOS,д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_4 , сірого кольору - поміщене до сейф-пакету № KIV 1102795; мобільний телефон марки «TECNO», чорного кольору - поміщений до сейф-пакету № KIV 1102796, з забороною відчуження та користування вказаним майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 45 хв 08 листопада 2024 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частини/

11 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Оптім» на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0001164 від 28.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 174, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Оптім» на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного слідчого управління Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0001164 від 28.12.2022 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 18.11.2024 о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1356/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному 03 березня 2021 року до ЄРДР за №0000613, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2024 року засуджено ОСОБА_6 за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Московського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2024 року щодо нього змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.403 КПК України відмовився від апеляційної скарги про що подав відповідну заяву.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2024 року підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст.403 КПК України процесуальним правом. Відмова від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 - закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 932/5412/24
Провадження №1-кс/932/3740/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження 11 листопада 2024 року о 14.20.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 214/6613/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення із матеріалами справи задовольнити частково.

Зобов`язати Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надіслати електронні копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 19.08.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (справа №214/6613/23), та документів, долучених до матеріалів цього кримінального провадження, до Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)», юридична адреса: Дніпропетровська область, П`ятихатський район,

с. Красноіванівка, за допомогою електронної пошти або інших засобів зв`язку у строк до

15 листопада 2024 року.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «П`ятихатська виправна колонія

(№ 122)» надати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронні копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 19.08.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України (справа №214/6613/23), та документів, долучених до матеріалів цього кримінального провадження, з можливістю ознайомлення з ними, необхідних для захисту його прав і інтересів, після їх надходження до Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 08 год. 50 хв. 13 листопада

2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1930/24
Провадження №:1-кп/138/212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000275 від 27.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На 09.12.2024 о 10 год. 00 хв. по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

07.11.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який здійснює захист ОСОБА_3 , про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Вінницького міського суду Вінницької області.

Вирішуючи заявлене клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що захисник ОСОБА_5 не має змоги прибути до Могилів-Подільського міськрайонного суду, суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та надати можливість останньому приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції приміщенням Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. 336, 369, 370 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню о 10 год. 00 хв. 09 грудня 2024 року з приміщеннямВінницького міського суду Вінницької області для участі захисника ОСОБА_5 .

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області, а також для відома захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/469/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 листопада 2024 року

Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці кримінальне провадження №0000928 від 14.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000928 від 14.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь яких клопотань, які перешкоджають проведенню судового розгляду, не заявлено, прокурором дотримано вимоги територальної підсудності, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, на 19.11.2024 року, о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 149/2022/24

Провадження №1-кп/149/142/24

11.11.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про залучення захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дане кримінальне провадження.

Призначений обвинуваченому захисник у судове засідання не з`явився, оскільки 22.07.2024 мобілізований до Збройних Сил України.

Обвинувачений у судовому засіданні просив призначити йому іншого захисника, оскільки за відсутністю коштів не має змоги запросити захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти призначення захисника.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до доручення від 28.06.2024 №004-020002372 ОСОБА_4 Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правової допомоги призначено захисником ОСОБА_5 , який в липні 2024 року мобілізований до ЗСУ, відтак не має можливості взяти участь у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд дійшов висновку про необхідність залучення іншого захисника, через центр з надання безоплатної правової допомоги, оскільки сам обвинувачений не має коштів на укладення угоди з адвокатом.

Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого про залучення захисника, - задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, ) призначити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 14:00 год 12.11.2024 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правової допомоги (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, ) для негайного виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6