Провадження № 1-кс/466/3139/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 13.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:

25.10.2024 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулась до слідчої судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 28.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000495 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що постанову про закриття кримінального провадження від 28.09.2024 року адвокат отримала 14.10.2024, відтак строку для оскарження не пропустила. Зазначає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000495 від 13.09.2024 є незаконним та необґрунтованим, прийнятим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Дізнавачем фактично не з`ясовано всіх обставин, які мали місце при вчиненні кримінального правопорушення.

У судове засідання скаржник не з`явився, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона скаргу підтримала у повному обсязі, просила скаргу задовольнити, розглядати справу у її відсутності.

Дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду скарги не з`явилася. Подала через канцелярію суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000495 від 13.09.2024.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено виключний перелік обставин, по яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000495 від 13.09.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 від 13.09.2024 року про вчинення кримінального проступку.

13.09.2024 року відомості внесені в ЄРДР за № 0000495 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

28.09.2024 року дізнавачем СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000495 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000495 від 13.09.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України розпочато на підставі заяви ОСОБА_4 від 13.09.2024, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності свою колишню тещу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 13.09.2024 близько 13.21год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, на фоні особистих неприязних відносин нанесла йому тілесні ушкодження.

Під час проведення досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання були проведені наступні слідчі (розшукові) дії.

Так, у якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , з показів якого убачається, що 13.09.2024 року близько 13.21 його колишня теща ОСОБА_6 в приміщенні ЗСШ АДРЕСА_2 , на фоні особистих неприязних відносин через проживання дитини ОСОБА_7 з батьком (потерпілим), а не мамою, нанесла тілесні ушкодження удар рукою по обличчю. Свідками моменту нанесення тілесних ушкоджень була його 9-річна донька та охоронець школи. Повідомив, що момент нанесення тілесних ушкоджень він зняв на телефон. Також добровільно долучив до матеріалів кримінального провадження відповідний відеофайл.

Також, у якості свідка було допитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що дійсно шарпалась із ОСОБА_4 в приміщенні школи, намагалась вирвати у нього телефон з його руки, яким він вів відеозйомку, факт нанесення тілесних ушкоджень заперечила.

Також, у якості свідка був допитаний охоронець школи ОСОБА_8 , що він дійсно бачив момент шарпанини між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в присутності дитини, зробив зауваження учасникам про припинення шарпанини. Факту нанесення удару ОСОБА_9 не бачив.

Також, у якості свідка була допитана малолітня ОСОБА_10 , яка повідомила, що бачила момент нанесення тілесних ушкоджень батькові ОСОБА_4 . бабцею ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування витребувано двні з камер відеоспостереження з СЗШ №100, де зафіксовано поведінку ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в присутності дитини.

23.09.2024 було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 , який продемонстрував момент нанесення йому тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 667 від 16.09.2024 року під час проведення судово-медичної експертизи у потерпілого виявлено тілесні ушкодження, які утворились від дії тупого предмета, або від контакту зі таким, могли виникнути від удару рукою в ділянку рота 13 вересня 2024 р., як вказано в «Постанові» та потерпілим і відносяться до легкого ступеня тяжкості.

28.09.2024 р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові зазначено, що враховуючи зібрані в ході досудового розслідування докази покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , наявні відеофайли з камер відеоспостереження, дізнання доходить висновку, що вданому випадку відсутній склад кримінального правопорушення, а тому відповідно відсутні ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання доказів чи перевірку вже отриманих доказів в даному кримінальному провадженні.

Таким чином свідчення свідків різняться між собою, а досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі. Не проведено слідчого експерименту на участі ОСОБА_6 .

Крім цього, з постанови про закриття кримінального провадження від 28.09.2024 вбачається, що було допитано свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , однак в матеріалах кримінального провадження №000495 від 13.09.2024 протоколи допитів таких свідків відсутні.

Проведення даних слідчих дій було обов`язковим для обґрунтування чи спростування відомостей, викладених в заяві про злочин.

Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова дізнавача має бути вмотивована.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що дізнавач зобов`язаний зібрати, процесуально зафіксувати, перевірити і оцінити докази, обґрунтувати ними наявність обставин, перерахованих у ст. 91 КПК України, при цьому з метою збирання доказів дізнавач має право дати відповідне доручення відповідним оперативним підрозділам.

Наведене, на переконання слідчої судді, свідчить про неповноту досудового розслідування та не вжиття дізнавачем усіх заходів для встановлення обставин.

Відтак, прийняте рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Суд погоджується з доводами скарги про неповноту дослідження обставин злочину та передчасність висновків про закриття кримінального провадження.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження № 0000495 від 13.09.2024р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, дізнавач ОСОБА_5 допустила неповноту досудового розслідування та порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з цим постанову від 28.09.2024 року про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обґрунтованою.

Ця постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а :

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 13.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000495 від 13.09.2024р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_16