печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001195, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 у справі № 757/56263/23-к, на земельну ділянку з кадастровим номером :16:002:0230, що на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою, в тому числі користування шляхом забудови.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано з огляду на наступне. Про вказану ухвалу ОСОБА_4 дізнався 27.12.2023, коли наручно отримав її копію від працівника поліції без будь-яких супровідних листів. ОСОБА_4 не було викликано в судове засідання слідчим суддею. ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,200 га з кадастровим номером :16:002:0230, жодна з перелічених в ухвалі осіб не є особисто знайомою з заявником, жодних договірних, ділових чи будь-яких інших відносин з ними заявник не має, жодного відношення ні до майбутнього котеджного містечка, про яке вказав в клопотанні про накладення арешту прокурор та в ухвалі суд, ні до його власників чи інших заінтересованих у його будівництві осіб у ОСОБА_4 не має. Останній заперечує ведення та навіть планування вказаного будівництва на належній йому земельній ділянці, прокурор не надав належних та достатніх доказів, що б підтверджували ведення чи планування будівництва саме на ділянці заявника. Натомість з довідки, виданої органом місцевого самоврядування, вбачається, що жодні будівельні роботи не ведуться та відсутні капітальні будівлі чи споруди. ОСОБА_4 не порушував закон при отриманні у власність земельної ділянки. Незрозумілим та недоведеним є також посилання на «неправомірні дії, пов`язані з приватизацією земельних ділянок у межах лісового фонду ДП «Надвірнянське ЛГ» та ДП «Ворохтянське ЛГ», в тексті ухвали немає жодного посилання на те, який має стосунок до таких дій арештоване майно заявника. Натомість, право власності на арештовану земельну ділянку ОСОБА_4 набув на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 30.08.2022, укладених між ним та ОСОБА_5 . В подальшому, ці дві суміжні земельні ділянки об`єднані в одну, на яку власне і накладено арешт. Арешт земельної ділянки перешкоджає мирному володінню нею заявником, що також суперечить завданням кримінального провадження. Загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження земельної ділянки відсутня, оскільки земельна ділянка прихована бути не може як така, не може бути пошкоджена, зіпсута, перетворена, а також власника не змінювала. Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу (з 2020 року), стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на вказане майно, підозра заявнику і взагалі жодній особі не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що вказують про прямий або опосередкований зв`язок заявника та інших осіб (які за версією слідства) вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб. Крім цього, про підставність зняття арешту свідчить також ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2024 року (справа №757/15192/24-к), якою скасовано арешт, накладений тією ж ухвалою, що і на ділянку ОСОБА_4 . Як слідує з тексту даної ухвали, суд прийшов до висновку про відсутність правової підстави для арешту.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, місце та дату судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття не повідомив, жодних заяв на адресу суду не направив.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду клопотання Офіс Генерального прокурора та Головне слідче управління Національної поліції України повідомлені завчасно та належним чином. Будь-яких заяв на адресу суду не надходило.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду письмової позиції, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 06.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , діючи спільно з довіреною особою - ОСОБА_7 , підконтрольними суб`єктами господарської діяльності та фізичними особами здійснює будівництво котеджного містечка (резиденцій) «YUGEN» на площі 2 га в туристично привабливій зоні АДРЕСА_1 з порушенням вимог законодавства України, зокрема на земельній ділянці з кадастровим номером :16:002:0230 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що на праві власності належить ОСОБА_4 .

11.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/56263/23-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт у тому числі на земельну ділянку з кадастровим номером :16:002:0230, що на праві власності належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування земельною ділянкою, в тому числі користування шляхом забудови.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції (в тому числі в частині способу накладеного арешту), а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

У вказаній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом, доказом злочину та метою такого арешту є збереження речових доказів, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, відчуження та перетворення цього майна.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 11.12.2023.

Крім того, з матеріалів клопотання, вбачається, що предметом досудового розслідування, зокрема, є будівництво без дозвільних документів на арештованих земельних ділянках.

Отже, предметом досудового розслідування вказаного кримінального провадження, є в тому числі земельні ділянки, на котрі накладено арешт.

Щодо доводів представника власника майна з приводу того, що жодній особі не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною, обвинуваченою, засудженою чи юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, у вчиненні кримінального правопорушення.

В свою чергу, як вбачається із інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 у справі № 757/56263/23-к, якою накладено оскаржуваний арешт, була предметом перегляду колегії суддів Київського апеляційного суду. Так, ухвалою від 01.02.2024, зокрема перевірялися доводи, якими представник наразі обґрунтовує вказане клопотання про скасування арешту майна.

За результатом апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та залишила ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 у справі № 757/56263/23-к без змін, тобто підтвердила, що арешт накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1