Справа № 589/1622/24
Провадження № 1-кс/589/1245/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Імшана Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, тому усвідомлення невідворотності призначення покарання за вчинений тяжкий злочин, гучний резонанс, може спонукати підозрюваного ухилятись від неявки до органу досудового розслідування для участі в слідчих діях, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.Також ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, оскільки зможе контактувати та незаконно впливати на них безпосередньо з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити таким чином встановленню обставин кримінального завопорушення, що в свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду. ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, оскільки офіційно не працевлаштований, а він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення то не можна не врахувати того, що для отримання коштів він зможе знову вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зазначивши, що підозрюваний буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 000452 від 10.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 26.08.2024 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Так, згідно підозри, в період часу з 04.04.2024 до 09.04.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, знаходячись на ділянці лісу розташованій на перегоні Макове-Глухів, на 9-ому кілометрі пікет 5-8 ліва сторона колії, що обслуговується ОСОБА_10 дистанцією захисних лісонасаджень, не маючи дозволу на порубку лісу, за допомогою двох бензопил марки «Нusqvarna» спиляли 57 дерев породи дуб сироростучий, а також 1 дерево породи ясень сироростучий, відділивши їх від кореня.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав шкоду лісу на землях лісового фонду розташованих на перегоні Макове-Глухів, на 9-ому кілометрі пікет 5-8 ліва сторона колії, що обслуговується Бахмутською дистанцією захисних лісонасаджень, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/119-24/8952-ФХЕД від 19.06.2024 на загальну суму 1355322,17 грн, чим спричинив тяжкі наслідки, що більше ніж у шістдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, під час якого ОСОБА_5 перебував безпосередньо в районі вчинення кримінального правопорушення, допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оглядом відеозаписів з боді-камер поліцейських під час виїзду на місце події та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно. Будь-яких доказів, які б свідчили про негативну поведінку підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв`язків, не надано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В той же час, враховуючи правову кваліфікацію дій підозрюваного, тяжкість злочину, вчинення його групою осіб, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у мінімальному обсязі, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою,

- не відлучатись за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії покладення обов`язку - два місяці, тобто до 02 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1