ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4873/24

Провадження № 1-кп/210/687/24

02 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторони кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 липня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000346 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ленінське, Дніпропетровська область, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 раніше не судимий

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 309 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 приблизно о 10:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 , при невстановлених обставинах на землі знайшов та підняв 8 згортків з кристалічною речовиною білого кольору всередині. Одразу після цього, ОСОБА_5 , розуміючи, що у вказаних згортках знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РVР, поклав їх до лівої кишені своїх штанів, для майбутнього особистого вживання, тим самим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину без мети збуту.

Цього ж дня, приблизно о 10:25 годині, ОСОБА_5 , був зупинений за адресою: АДРЕСА_3 військовими Збройних сил України, що викликали працівників поліції.

В період часу з 11:25 до 11:55 год. 29.07.2024, слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_5 , видав з лівої кишені своїх штанів, що були одягнені на ньому, 8 згортків в середині яких містилась кристалічна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-24/30982 - НЗПРАП від 06.08.2024, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, маса якого, становить 1,7123 грам, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 є великим розміром.

ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушенн, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками:«незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах».

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

02 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 30 липня 2024 року за №0000346 між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому ж провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , за частиною 2 статті 309 КК України у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомлений, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник ОСОБА_6 судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом додатково досліджено: постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, судові експертизи, характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_7 за частиною 2 статті 309 КК України кваліфіковано правильно, за ними можливе укладення угоди.

Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо нетяжкого злочину. Санкція частини 2 статті 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_5 який, будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину, просив суворо не карати.

Під час допиту ОСОБА_5 надав показання, які відповідають фактичним обставинам щодо часу, місця, способу вчинення злочину. Зазначив, що знайшов на землі та підняв 8 згортків з кристалічною речовиною білого кольору всередині, в яких містилися психотропні речовини. Підняв, оскільки усвідомлював, що це може бути. Зробив це з метою особистого вживання, інколи вживає, на обліку лікаря-нарколога не перебуває. На шляху слідування додому, він перестрибнув через паркан, і опинився у військовій частині. Там були військовослужбовці ЗСУ, які спитали, що він забув на території військової частини та викликали викликали СОГ. Під час перевірки обставин він дістав з кишень знайдену психотропну речовину і повідомив, що зберігав її для особистого вживання. Вину визнає повністю, просить суворо не карати.

Крім того, на підтвердження вини обвинуваченого під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які є належними та допустимими, визнаються стороною захисту та обвинуваченим, обвинуваченим та досліджені судом.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши матеріали справи у сукупності з показами обвинуваченого, суд визнає ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 309 КК України за ознаками: «незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 , повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

При обранні міри і виду покарання суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- дані про особу обвинуваченого, який: раніше не судимий, характеризується позитивно, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, до лікаря нарколога не звертався .

- обставини, що пом`якшують покарання (стаття 66 КК України): щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззаперечне визнання вини;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд враховує умови угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, відповідно до якої узгоджено найменший вид покарання відповідно до санкції ч. 2 ст. 309 КК України, - у виді штрафу.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання, призначене особі, за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на беззаперечне визнання винуватості обвинуваченим у кримінальному правопорушенні, вчинення кримінального правопорушення вперше, наявності пом"якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що узгоджене покарання є доцільним та відповідає фактичним обставинам справи та особі обвинуваченого. Суд погоджується із запропонованою угодою мірою покарання, а саме у виді штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 309 КК України, та становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривен.

Мотиви ухвалення інших рішень

Судові витрати за проведення експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту (нічного) слід продовжити до набрання вироком законної сили .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000346 від 30 липня 2024 року, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , узгоджену угодою міру покарання за частиною 2 статті 309 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді нічного домашнього арешту, з покладанням попередньо визначених обов"язків - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: речовина, яка містить РVР (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 1,7123 грам, передані до камеру схову речових доказів ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровськійобласті за квитанцією № 2123 - знищити;

- змив потожирової речовини на марлевий тампон зі зразком марлевого тампона які поміщено до паперового конверта опломбованого за № NPP-0092078 із підписами учасників процесуальної дії ? зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави витрати на залучення експерта: за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/30982 НЗПРАП від 06.08.2024 витрати у сумі 3029,12 гривень, код бюджетної класифікації для сплати витрат: 24060300;

Матеріали кримінального провадження № 0000346 від 30 липня 2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4873/24, провадження №1-кп/210/687/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1