Дата документу 16.10.2024 Справа № 336/4795/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №336/4795/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/378/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 16 жовтня 2024 року в м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, яка не працює, навчається у коледжі, не одружена, має неповну загальну середню освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON);

підозрюваної ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції;

законного представника підозрюваної ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції;

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , по 16 липня 2024 року включно, з покладенням на підозрювану обов`язків: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілою та підозрюваним ОСОБА_10 щодо обставин кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на переконання слідчого судді запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням вищенаведених відомостей про особу підозрюваної, є необхідним і достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки особи.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор посилається на те, що наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , віднесено до категорії тяжких злочинів. У ОСОБА_6 відсутнє постійне місце мешкання, а місце реєстрації знаходиться на території м.Харкова, підозрювана не має постійного місця роботи, відсутні стійкі соціальні зв`язки. ОСОБА_6 була засуджена за вчинення корисливого злочину, судимість за який не погашена та злочин вчинено протягом іспитового строку. 20 квітня 2023 року Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області направлено обвинувальний акт до суду за ч.4 ст.185 КК України щодо ОСОБА_6 .

На думку прокурора, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вище зазначеним ризикам. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не відповідає особі підозрюваної, такий запобіжний захід не завадить підозрюваній продовжувати вчиняти тяжкі корисливі злочини.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_11 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000739 від 14 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органом досудового розслідування підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою з неповнолітньою ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, під виглядом працівників соціальної служби, якими вони насправді не були, шляхом обману проник до житла особи похилого віку, де вчинила крадіжку грошових коштів при таких обставинах.

14 травня 2024 року, о 13-35 год., у період дії воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, продовженого Указом Президента України №271/2024 від 06 травня 2024року, ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою з н/л ОСОБА_6 , взявши з собою поліетиленовий пакет, в якому мітились продукти харчування, розподіливши між собою злочинні ролі, прийшли до житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , де в квартирі 105 проживає особа похилого віку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Подзвонивши в двері квартири, повідомили, що вони є соціальними працівниками, а саме представниками громадської організації «Червоний Хрест». Потерпіла ОСОБА_12 , будучі введеною в оману, впустила останніх в квартиру.

Перебуваючи в приміщенні кухні квартири, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 передали ОСОБА_12 поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились продукти харчування, та попросили написати розписку про його отримання. Маючи на меті встановити наявність грошових коштів у потерпілої та їх місцезнаходження, н/л ОСОБА_6 повідомила останній, що окрім продуктового набору їй виділена грошова допомога, проте у них наявна лише купюра номіналом 1000 гривень, тому попросили надати їм решту в розмірі 500 гривень. ОСОБА_12 , не здогадуючись про дійсні наміри вказаних осіб, пройшла до кімнати квартири та дістала з пакету, який знаходився на ліжку, грошові кошти, купюрою номіналом 500 гривень та передала її вказаним особам взамін на купюру номіналом в 1000 гривень, яку їй надала н/л ОСОБА_6 , після чого продовжила писати розписку про отримання продуктового набору у зошиті, який надала н/л ОСОБА_6 під пильним наглядом ОСОБА_10 , який весь час знаходився поруч.

Помітивши, звідки ОСОБА_12 взяла грошові кошти, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті відвернення уваги потерпілої, а також можливості залишитись одній, н/л ОСОБА_6 , непомітно пройшла до житлової кімнати, після чого умисно, діючи повторно, таємно викрала з пакету грошові кошти в сумі 74500 грн, які помістила до своєї жіночої сумки через плече з написом «LouisVuitton», після чого повернулась на кухню, де на неї очікував ОСОБА_10 , який контролював дії ОСОБА_12 .

В подальшому, н/л ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадені грошові кошти залишили місце вчинення злочину та направились в напрямку вулиці Чарівної в місті Запоріжжя, де мали можливість розпорядитися грошовими коштами.

14 травня 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

15 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її виною у інкримінованому її правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме те, що підозрювана може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя погодився з існуванням цих ризиків.

Свої висновки в цій частині слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 раніше судима вироком Дніпровського районного суду м.Києва за вчинення аналогічного злочину до покарання із застосуванням положень ст.ст.69, 75 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік; наразі у Московському районному суді м.Харкова також розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; на теперішні час ОСОБА_6 , будучи особою, яка перебуває на випробувальному терміні, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував встановлені в судовому засіданні обставини, а саме те, що ОСОБА_6 є неповнолітньою, її стан здоров`я відповідно до медичної документації, має батьків, зареєстроване місце проживання, те, що вона навчається на ІІ курсі коледжу.

При цьому, врахувавши всі обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням даних, які характеризують особу підозрюваної, можливо шляхом обрання щодо останньої більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки саме такий запобіжний захід в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, є необхідним і достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Наведені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Захисником підозрюваної під час апеляційного розгляду надана копія свідоцтва про народження від 10 серпня 2024 року серія I-ВЛ №696518, згідно з яким 16 липня 2024 року у ОСОБА_6 народилась дитина - ОСОБА_13 .

Відомості про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків, відсутні.

При апеляційному розгляді прокурор зазначив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт направлено до суду.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 травня 2024 року, якою задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , по 16 липня 2024 року включно, з покладенням на підозрювану обов`язків: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілою та підозрюваним ОСОБА_10 щодо обставин кримінального провадження; носити електронний засіб контролю, залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4