Дата документу 22.11.2024Справа № 554/9269/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 13.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Полтавської обласної прокуратури.

Так, у травні 2024 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, у голови спеціалізованої МСЕК ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за посередництва ОСОБА_5 , за нібито проходження нею медико-соціальної експертизи з встановленням ОСОБА_6 другої групи інвалідності та отриманням права на здійснення за останньою постійного догляду.

З метою реалізації протиправного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, 23.05.2024 об 11 гол 01 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , стала вимагати від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду для службових осіб спеціалізованої травматологічної МСЕК КП «ПОЦМСЕ» у розмірі 7 500 доларів США за встановлення їй другої групи інвалідності, зазначивши, що у разі ненадання вказаної неправомірної вигоди, службові особи МСЕК не приймуть рішення про встановлення другої групи інвалідності.

Надалі, 07.06.2024 об 15 год 37 хв ОСОБА_5 під час особистої зустрічі поблизу свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у співучасті із головою спеціалізованої МСЕК ОСОБА_4 , отримала від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 7 500 доларів США, які у подальшому передала голові спеціалізованої МСЕК ОСОБА_4 за встановлення ОСОБА_6 другої групи інвалідності.

Після чого, 06.09.2024 приблизно о 14 год 50 хв ОСОБА_5 , продовжуючи спільний з ОСОБА_4 протиправний умисел, з корисливих мотивів, перебуваючи у м. Лубни Полтавської області, стала вимагати в

ОСОБА_6 додатково передати їй неправомірну вигоду для службових осіб спеціалізованої травматологічної МСЕК КП «ПОЦМСЕ» у розмірі 1 500 доларів США за отримання другої групи інвалідності, у зв`язку із зміною службовими особами спеціалізованої травматологічної МСЕК КП «ПОЦМСЕ» остаточної ціни за встановлення другої групи інвалідності, на що ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про необхідність надання часу для збору зазначеної суми коштів.

У подальшому, 10.09.2024 о 06 год 57 хв ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу зупинки «Мгар» автошляху М03 Київ Харків кпп Довжанський в напрямку м. Полтави, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у співучасті із головою спеціалізованої МСЕК ОСОБА_4 , отримала від ОСОБА_6 іншу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 1 500 доларів США, для передачі їх службовим особам спеціалізованої травматологічної МСЕК КП «ПОЦМСЕ».

Надалі, у той же день, приблизно о 08 год 50 хв ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будівлі, де розташовується спеціалізована травматологічна МСЕК КП «ПОЦМСЕ», на виконання спільного протиправного плану з головою спеціалізованої МСЕК ОСОБА_4 , діючи умисно, передала останньому додатково отриману від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1 500 доларів США за встановлення їй травматологічною МСЕК КП «ПОЦМСЕ» другої групи інвалідності.

У подальшому, в той же день та місці, голова спеціалізованої МСЕК ОСОБА_4 , після отримання усієї суми неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за посередництва ОСОБА_5 , передав останній довідку від 10.09.2024 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №542420, видану на ім`я ОСОБА_6 про встановлення їй другої групи інвалідності.

10.09.2024 о ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого 11.09.2024 року їм було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, додатково встановлено, що зазначеної вище незаконною схемою із оформлення інвалідності скористався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави справа №554/9269/24 провадження № 1-кс/554/11610/2024 від 11.11.2024 за адресою проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено:

1. Паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7 №РВ621052

2. Витяг із державного реєстру актів цивільного стану.

3. Заява ОСОБА_7 на ім`я командира НОМЕР_1 .

4. Заява ОСОБА_7 на ім`я командира НОМЕР_2 .

Прохали накласти арешт на вищевказане вилучене майно.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, суд про причину своєї неявки не повідомила. Про дату та час слухання справи повідомлена засобами стільникового зв`язку.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як було встановлено, постановою слідчого від 15.11.2024 р. вищевказані вилучені речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, являються речовими доказами у данмоу кримінальнмоу провадженні, а тому підлягають арешту.

Вказані документи мають значення для встановлення істини по справі, необхідні для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення та ідентифікації особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення та в подальшому будуть використані як докази, що слугуватимуть доведенню вини осіб, дії яких сприяли вчиненняю кримінального правопорушення, і без цих документів не можливо іншим способом встановити обставини, які передбачається дослідити у кримінальному провадженні.

Крім того, у кримінальному провадженні під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 як головою спеціалізованої травматологічної МСЕК КП «ПОЦМСЕ», за пособництва ОСОБА_5 , протягом 2024 безпідставно видано понад 40 довідок про встановлення особам групи інвалідності, які дають останнім право отримувати пенсії, виїзд за кордон для осіб чоловічої статті та одержання особами чоловічої статті права на здійснення постійного догляду та звільнення від призову з подальшим виїздом за межі кордону України.

Вказані документи та їх копії містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути використані стороною обвинувачення у доказуванні вини причетної особи, зацікавлені у результатах досудового розслідування, тому є достатні підстави вважати про наявність ризику їх невідкладного приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення з метою перешкоджання установленню істини у провадженні.

Разом з тим, паспорт громадянина на ім`я ОСОБА_7 №РВ621052 арешту не підлягає, бо це є документ, який посвідчує особу та не відповідає ознакам речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

З метою повного, всебічного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведення на їх підставі подальших слідчих (розшукових) дій, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, існує необхідність у накладенні арешту на документи та їх копії, які вилучені в ході проведення 14.11.2024 вищевказаного обшуку, до завершення досудового розслідування та судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України,слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення 14.11.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме:

1. Витяг із державного реєстру актів цивільного стану.

2. Заява ОСОБА_7 на ім`я командира НОМЕР_1 .

3. Заява ОСОБА_7 на ім`я командира НОМЕР_2 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1