ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_5 .

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що зі змісту заяви ОСОБА_5 від 20.09.2024 року слідує, що останній фактично незгоден із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та діями слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000145 від 26.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Крім того слідчим суддею, зазначено, що повторне внесення відомостей до ЄРДР з тих самих фактичних обставин законом не передбачено, і такому разі заявник може звернутись з відповідними клопотаннями в рамках кримінального провадження № 000145 від 26.04.2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 20.09.2024 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на незаконність оскаржуваної ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки слідчим суддею об`єктивно не досліджені обставини справи, що призвело до передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Зазначає, що дійсно на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2021 року уповноваженими особами внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , однак з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке згодом було перекваліфіковано за ч. 1 ст. 194 КК України. Однак, постановою слідчого від 29.07.2021 року кримінальне провадження закрито, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, після чого 11.09.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу про скасування вказаної постанови.

Вважає, що уповноважена особа повинна була внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 189 КК України, як було зазначено у рішенні слідчого судді, яким зобов`язано було внести відповідні відомості. Зауважує, що уповноваженими особами Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра всупереч вимогам ст. 214 КПК України не внесені відомості до ЄРДР за його заявою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що повний текст ухвали суду отримав лише 30.09.2024 року, звертає увагу на те, що відсутність повного тексту судового рішення та необізнаність про мотиви суду, унеможливлювали своєчасне складання апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приймається до уваги, що дійсно повний текст оскаржуваного судового рішення було оголошено 30.09.2024 року, того ж дня ОСОБА_5 , згідно розписки отримав копію рішення, після чого з невеликою затримкою ним подано апеляційну скаргу. Беручи до уваги, що необізнаність про мотиви суду об`єктивно унеможливлювала своєчасне складання та подання апеляційної скарги, а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне строк апеляційного оскарження поновити.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду до суду не з`явився та подав клопотання про розгляд справи без його участі, враховуючи, положення ч. 4 ст. 405 КПК України та позицію скаржника, колегія суддів вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі прокурора.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволення з викладених в ній підстав, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_5 слідчим суддею дотримані у повному обсязі, а доводи скаржника щодо бездіяльності уповноважених осіб та необхідності внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 20.09.2024 року саме за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 189 КК України є не слушними, з огляду на таке.

З наданих матеріалів слідує, що 26.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді внесені відомості до ЄРДР за №000147 за заявою ОСОБА_5 щодо самоправних дій особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

16 червня 2021 року постановою дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення або пошкодження майна, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення правопорушення причетний ОСОБА_7 ,який перебуваючи на території гаражного кооперативу Лівобережний по вул. Щербини у м. Дніпрі пошкодив трубу та замок гаража, який належить ОСОБА_5

29 липня 2021 року постановою дізнавача кримінальне провадження №000147 від 26.04.2021 року закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

11 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Після чого, 20 вересня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до керівника Лівобережної окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України та внесення відомостей до ЄРДР.

Зі змісту вищезазначеної заяви слідує, що ОСОБА_5 викладені ті самі фактичні обставини за період 2021 року щодо пошкодження гр. ОСОБА_7 в гаражному кооперативі димової труби та гаражного замка, які належать ОСОБА_5 .

При цьому, звертається увага на те, що і сам заявник не заперечує того факту, що ним викладені ті самі обставини за якими вже були внесені відомості до ЄРДР та проведено досудове розслідування, однак останній наголошує на тому, що він не погоджується з правою кваліфікацію діяння, що з огляду на наведені нижче положення закону є неприйнятним.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульований «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з цим звертається увага визначення попередньої кваліфікації та внесення відомостей до ЄРДР відноситься до компетенції Реєстраторів (слідчого, прокурора), та згідно положень кримінального процесуального закону слідчий суддя не наділений такими повноваженнями в частині перекваліфікації відомостей про кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що заявником викладені аналогічні фактичні обставини з значенням місце, дати та особи, яка вчинила протиправні дії відомості викладені у заяві ОСОБА_5 щодо тих самих обставин повторному внесенню до ЄРДР, однак за іншою правовою кваліфікацією не підлягають, у зв`язку з чим висновки слідчого судді є законними та обґрунтованими.

Крім того, ОСОБА_5 не позбавлений можливості в рамках вищезазначеного кримінального провадження №000147 від 26.04.2021 року (досудове розслідування по якому після скасування постанови дізнавача відновлене), звертатися до слідчого або прокурора в порядку ст. 220 КПК України із відповідними клопотаннями, зокрема з приводу наявних у ньоговідомостей, які, на його думку, стосуються цього провадження та впливають на фактичні обствини і кваліфікацію.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою та такою, яка не підлягає скасуванню з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , а відтак її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2024 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4