Справа №549/444/24
Провадження №1-кп/549/70/24
ВИРОК

Іменем України

01 жовтня 2024 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи угоду про визнання винуватості у кримінальному провадження №0000335 від 12.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Первомайськ Миколаївської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, працюючого керуючим у ФОП « ОСОБА_6 », одруженого, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

установив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 влітку 2019 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, у господарстві за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в одному із занедбаних господарських будівель знайшов предмет, що зовні схожий на гладкоствольну мисливську рушницю, яку привласнив та надалі заховав в приміщення сараю за місцем свого проживання.

Після цього, в лютому 2022 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання вирішив виготовити обріз із вищевказаної гладкоствольної мисливської рушниці, яку влітку 2019 року знайшов у господарстві за місцем свого проживання.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне виготовлення вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні сараю господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , за допомогою пилки по металу самостійно обрізав ствол вказаної мисливської рушниці та встановив саморобний приклад, таким чином незаконно саморобним способом, шляхом його перетворення виготовив обріз рушниці.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/117-24/14440-БЛ від 28.08.2024 обріз рушниці являється вогнепальною зброєю-обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-5», серійний номер: «1711 Ж», 20-го калібру, з переламною конструкцією ствола, виготовлений саморобним способом з мисливської рушниці промислового виготовлення, з внесенням змін до її конструкції, які виразилися в укорочуванні ствола до залишкової довжини 317 мм та встановленням саморобного прикладу. Наданий на дослідження пристрій придатний для проведення пострілів мисливським патронами 20-го калібру.

Окрім цього, в лютому 2022 року, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно виготовлений обріз, що є вогнепальною зброєю, ОСОБА_4 , заховав у приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігав для власних потреб до 20.08.2024.

20 серпня 2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_4 , за вказаною адресою, працівниками відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області було виявлено та вилучено обріз рушниці виготовлений саморобним способом з одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-5» 20-го калібру, що придатний до стрільби.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263-1 КК України незаконне виготовлення вогнепальної зброї, ч.1 ст.263 КК України зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

24 вересня 2024 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості за умовами якої ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.1 ст.263-1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважав можливим затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, пояснення обвинуваченого, який підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, захисника, який також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України як зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ч.1 ст.263-1 КК України як незаконне виготовлення вогнепальної зброї, кваліфіковані правильно.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

В силу ст.ст.66, 67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, оскільки ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, компрометуючих даних щодо нього за місцем проживання суду не надано, під наглядом у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчинених злочинів, та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню ним нових злочинів.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75 КК визначаються виключно судом.

На підставі ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 відповідні обов`язки, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи у розмірі 3 029 грн 12 коп.

В силу ст.100 КПК України речові докази: вогнепальна зброя обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-5», серійний номер:"1711 Ж", 20- калібру; полотно до ручної ножівки по металу, які зберігаються у камері зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області, знищити.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 вересня 2024 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 як підозрюваним у кримінальному провадженні №0000335 від 12 серпня 2024 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263-1 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи в розмірі 3029 грн 12 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-вогнепальна зброя обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ-5», серійний номер :"1711 Ж", 20- калібру; полотно до ручної ножівки по металу, які зберігаються у камері зберігання речових доказів сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області, знищити.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1