Справа № 1-345/97
Провадження №1-в/642/74/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів.

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява про зняття арешту з майна в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду, подана ОСОБА_4 в порядку КПК України 1960 року. Заява мотивована тим, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 28.01.1997 ОСОБА_4 було засуджено до 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) його було звільнено від відбування покарання з відстрочкою на 1 рік. Наразі строки давності виконання вироку сплили, а тому заявник просив в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду, скасувати арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1 , запис про арешт №5507852, зареєстрований 17.08.2007, арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.1997.

В судовому засіданні представник заявника вказав, що на момент засудження ОСОБА_4 за вищевказаним вироком у нього було відсутнє будь-яке майно, яке підлягало конфіскації за вироком суду. Спірна квартира була приватизована 09.06.2000. При зверненні до Харківського обласного державного нотаріального архіву йому було відмовлено у наданні документів про арешт майна та роз`яснено право на їх отримання на підставі ухвали слідчого судді. А тому він просив суд витребувати процесуальний документ, на підставі якого накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Вислухавши представника заявника, суд дійшов до наступного висновку.

У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України 1960 року, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку.

Статтею 409 КПК України 1960 року передбачено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

В обгрунтування необхідності витребування доказів представник послався на те, що вказана ухвала необхідна для з`ясування підстав накладення арешту на майно ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.06.1997.

Листом завідувача Харківського обласного державного нотаріального архіву ОСОБА_5 від 12.03.2024 адвокату ОСОБА_3 було відмовлено у наданні документів про підстави арешту майна та роз`яснено процедуру отримання доступ до таких документів на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024, заява ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду, розподілена судді ОСОБА_1 як головуючому судді, в порядку виконання вироків.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, що нормами КПК України 1960 року не передбачено порядок витребування доказів судом при розгляді заяви в порядку виконання вироку суду, а також враховуючи, що, згідно пояснень представника, на момент постановлення вироку відносно ОСОБА_4 в нього було відсутнє майно, яке можна було конфіскувати, клопотання представника про витребування таких доказів є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

клопотання залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя