Провадження №1-кп/127/541/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 05 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовне судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву в якій просила суд провести підготовче судове зсідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , без її участі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження та визначити дату і місце проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання в якому просила продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Перебуваючи на волі, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може: переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі ухвалення обвинувального вироку особа може бути засуджена до реальної міри покарання; незаконно впливати на свідків, оскільки знайомий з ОСОБА_7 особисто (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); враховуючи антисоціальну поведінку, вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Тому, ризики у кримінальному провадженні, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Особисте зобов`язання - найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, завданим вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо. А тому, запобігти переліченим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, оскільки він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом; зобов`язується не впливати на потерпілого та свідків.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підримав клопотання свого підзахисного та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт. Оскільки до ОСОБА_4 має постійне місце проживання, по вказаному провадженні не переховувався, так як, попередньо проходив по ньому як свідок. Суду та слідства не уникав, оскільки перебував за кордоном на заробітках. Добровільно повернувся в Україну. На даний час, ОСОБА_8 не має намірів переховуватись від суду чи впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Викладені в обвинувальному акті обставини необхідно встановлювати в ході проведення судового розгляду, про що вони не заперечують і також просять суд призначити провадження до розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до наявних матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до класифікації злочинів, передбачених ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Сторона захисту зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Одружений. Вищенаведене переконує суд у наявності в обвинуваченого ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зобов`язувався з`являтись в наступні судові засідання за першим викликом суду та не залишати без поважних причини, без дозволу суду, місце постійного проживання, не впливати на потерпілого та свідків.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо без застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що продовження застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суровим та не співмірним існуючим ризикам для даного кримінального провадження. Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області; - не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місяця свого проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Обвинуваченому ОСОБА_4 слід роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 331, 314-317, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 05 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323, яке відбудеться 18 липня 2024 року о 17 год. 00 хв., у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №21.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за місцем проживання, на 60 діб, починаючи з 11.07.2024 року по 08.09.2024 року включно, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 08.09.2024 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: