Справа № 496/6709/24
Провадження № 1-кс/496/2349/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

04 листопада 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників скаржника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 розглядається скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 про підозру відносно ОСОБА_6 .

Під час судового засідання, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 було заявлено відвід прокурору, що приймає участь в судовому провадженні. Після технічної перерви у судовому засіданні, яку оголосив головуючий для складання заяви у письмовій формі, адвокат зазначив підстави відводу прокурору, а саме: прокурор є упередженим, оскільки надав вказівку не надавати адвокатом для ознайомлення матеріали, які обґрунтовують законність повідомлення про підозру; прокурор вказав прийняти рішення про повідомлення про підозру, завідомо, знаючи, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України; прокурор ОСОБА_3 не виконує рішення суду, яким суд визнав протиправною бездіяльність дізнавача щодо ненадання матеріалів досудового розслідування, що обґрунтовують правомірність та законність повідомлення особи про підозру для ознайомлення.

Представники скаржника адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає позицію адвоката не обґрунтованою, так як останній жодним чином не може знати та підтвердити, позицію прокурора щодо обґрунтованості підозри. Крім того, матеріали кримінального провадження, на виконання ухвали слідчого судді про визнання протиправними дії дізнавача та надання матеріалів для ознайомлення, були наданні сторонні захисту для ознайомлення, що підтвердила адвокат. Також, відсутні будь-які підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу.

Вивчивши заяву про відвід прокурора, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості прокурора мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів у неупередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, з підстав передбачених ст. 77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката з процесуальними рішення, які виносяться стороною обвинувачення під час досудового розслідування, та за своїм характером заява містить лише припущення адвоката щодо упередженості прокурора.

Таким чином, наведені захисником доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставою для його відводу, оскільки підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, які передбачені ст.77 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. 77 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід прокурора у справі з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення дізнавача СД відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 про підозру відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 08 листопада 2024 року о 10:00 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1