Справа № 936/71/24
Провадження № 11-кп/4806/512/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06.09.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» - адвоката ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.07.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/512/24 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Цим вироком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новиця Калуського району Івано-Франківської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, водій міжнародних перевезень ТзОВ «ГЕОСАН», несудимий, засуджений:

- за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді виправних робіт строком на 02 (два) роки з відрахуванням 20 % відсотків суми його заробітку у дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати у розмірі 16197 (шістнадцять тисяч сто дев`яносто сім) грн 78 коп. у дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 , заявлений у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ТзОВ «ГЕОСАН», про стягнення моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, - задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «ГЕОСАН» на користь ОСОБА_5 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн у відшкодування завданої їй моральної шкоди та 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн у відшкодування моральної шкоди, завданої малолітній доньці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2023 арешт на речові докази скасовано.

Накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2023 арешт на речові докази скасувано частково.

Речові докази:

- наданий 27.10.2023 директором ТзОВ «ГЕОСАН» ОСОБА_7 щоденний рейсовий листок режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_3 «ТАХОКАРТА» з «ТАХОГРАФУ», яким обладнана кабіна водія сідлового тягача марки «MAN» моделі «TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний помер НОМЕР_2 , яким керував на момент настання даної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.10.2023 близько 14 год 50 хв - залишено у матеріалах кримінального провадження;

-2-

- автобус марки «VAN HOOL» моделі «917-SX3», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 28.02.2017, являється ПП «ТАРКО-ТРАНС» - повернуто власнику ПП «ТАРКО-ТРАНС» АДРЕСА_2 ;

- автомобільний состав у складі автомобіля - тягача «MAN TGX 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа «SCHMITZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий володільцю ТОВ «ГЕОСАН» на відповідальне зберігання, - повернуто володільцю;

- транспортні засоби «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2012 року випуску, р. н. НОМЕР_5 , «MAN TGX 18.440», 2010 року випуску, р. н. НОМЕР_6 , «VOLKSWAGEN PASSAT», 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_7 , «MAN TGX 18.480», 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_8 , передані на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ГЕОСАН», - повернуто власнику.

Зобов`язано ТОВ «ГЕОСАН» зберігати транспортний засіб марки «MAN TGX 18.440», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_9 , переданий йому на відповідальне зберігання, до повного виконання цивільного позову у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з указаним вироком суду в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , представник цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність вироку в цій частині, просить його змінити та відмовити в задоволенні позовних вимог потерпілої (позивача) ОСОБА_5 , заявлених у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що така підлягає поверненню представнику цивільного відповідача з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що представником цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» - адвокатом ОСОБА_2 оскаржується вирок суду першої інстанції від 16.07.2024, що у свою чергу свідчить про те, що останнім днем подання на вказаний вирок апеляційної скарги з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 та п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України є 15.08.2024 включно.

З доданого до апеляційної скарги конверту вбачається, що апеляційна скарга подана (здана у поштове відділення) 16.08.2024, що також підтверджується наявним на конверті відтиском штемпеля та узгоджується з трекінгом поштового відправлення. Тобто апеляційна скарга подана представником цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» - адвокатом ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, а саме на 31-й день з моменту проголошення вироку.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» - адвокат ОСОБА_2 брав участь у розгляді кримінального провадження та був присутній під час проголошення вироку 16.07.2024, що підтверджується змістом вироку та журналом судового засідання, а також ним не заперечується.

За змістом ст. 376 КПК України дата проголошення судового рішення, в тому числі й вироку, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження для осіб, які були присутніми у судовому засіданні та під час проголошення резолютивної частини судового рішення.

Крім того, зі змісту вироку вбачається, що в такому міститься роз`яснення про порядок та строки його оскарження.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представником цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» - адвокатом ОСОБА_2 не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

-3-

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до частини 5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Викладені вище обставини та наведені норми закону, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги представнику цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» - адвокату ОСОБА_2 як особі, що її подала, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.

Також суд звертає увагу на те, що в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн - членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, у тому числі й без заявлення відповідного клопотання, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах; що пропущений строк є значним.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. 396, 399, 404, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» - адвоката ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.07.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/512/24 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повернути особі, яка її подала.

-4-

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику цивільного відповідача ТОВ «ГЕОСАН» - адвокату ОСОБА_2 .

На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя