Справа № 751/1612/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/720/24
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 14 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Новгород-Сіверського району, (колишнього Семенівського району) Чернігівської області, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 80721 грн. 78 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2021 року у кримінальному провадженні.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та закрити кримінальне провадження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він не вбивав ОСОБА_9 і не наносив йому тілесних ушкоджень, а лише коли знайшов вранці його труп, то злякавшись сховав його у погребі сусіднього домоволодіння. Вважає, що жоден із досліджених судом доказів не вказує на вчинення саме ним інкримінованого кримінального правопорушення, а лише підтверджують факт протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_8 10 вересня 2021 року у вечірній час знаходячись на території свого домогосподарства АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_9 вживали алкогольні напої. У подальшому під час розпиття яких між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, який переріс у бійку, у ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 .

У цей же день близько 21 години 00 хвилин (більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, умисно наніс невстановленим у ході досудового розслідування тупим предметом не менше одинадцяти ударів та не менше двадцяти тертя по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_9 .

У результаті умисних насильницьких дій під час бійки ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає: садна та синці обличчя, забійні рани волосистої частини голови, крововиливи у м`які тканини голови, крововилив лівого лобно-тім`яно-скронево-основного шва, садна та крововиливи тулубу та кінцівок, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_8 мотузками зв`язав потерпілому руки та ноги, щоб він не міг чинити опір, та перетягнув ОСОБА_9 на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , де з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , спираючись колінами на грудну клітку, умисно стиснув шию руками та почав його душити.

У результаті вказаних дій ОСОБА_9 отримав комплекс тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії внаслідок удушення руками, що включає: лінійні та дугоподібні садна передньої поверхні шиї, крововилив м`яких тканин шиї, перелом під`язикової кістки з крововиливами у навколишні м`які тканини, гостра альвеолярна емфізема легень - утворений від стискання органів шиї пальцями рук має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, має прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю; закрита травма грудної клітини з множинними переломами ребер та незначними крововиливами у навколишні м`які тканини мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.

Смерть ОСОБА_9 настала 10 вересня 2021 року від механічної асфіксії через задушення руками (крововиливи у склери та перехідні ділянки повік, плямисті крововиливи під легеневою плеврою, повнокрів`я правих відділів серця, садна передньої поверхні шиї, крововилив м`яких тканин шиї, перелом під`язичної кістки з крововиливами у навколишні м`які тканини; гістологічно-емфізема легень).

Після досягнення своєї мети спрямованої на умисне вбивство ОСОБА_8 облив тіло ОСОБА_9 дизельним паливом та перемістив його до погребу нежитлової будівлі, яка розташована на території домогосподарства АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 115 КК України судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.

За матеріалами провадження місцевим судом ретельно перевірено доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_8 до смерті ОСОБА_9 . Зазначені в судовому рішенні мотиви про визнання цих доводів безпідставними, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідив і проаналізував показання:

- обвинуваченого ОСОБА_8 , який вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 10 вересня 2021 року допомагав йому вибирати картоплю, після чого вони вживали алкогольні напої. Після вжитої горілки йому (обвинуваченому) стало погано, він заснув у дворі, на лавочці. Коли прокинувся, темно було, після 21-ї години, ОСОБА_9 не було, він побачив силует та пішов спати додому. Зранку наступного дня у сусідньому дворі за сараєм він побачив зв`язаного ОСОБА_9 , думаючи, що той живий, побіг за каністрою з водою, але коли став бризкати на ОСОБА_9 , виявилось, що це солярка. Зрозумівши, що ОСОБА_9 мертвий, він злякався, що скажуть, що це він (обвинувачений) ОСОБА_9 забив, а як пояснити, що це не так, він не розумів, тому не повідомив до поліції та швидкої допомоги. Вирішивши сховати тіло, він стягнув тіло ОСОБА_9 до погребу, що розташований у дворі сусіднього нежилого будинку;

- свідка ОСОБА_10 яка пояснила, що проживає по сусідству з господарством ОСОБА_8 і 10 вересня 2021 року бачила, що ОСОБА_9 прийшов до господарства обвинуваченого вибирати картоплю, що було у дворі ОСОБА_8 у той день не бачила. Але раніше, за 2-3 дні бачила та чула, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом сиділи на городі, випивали, обвинувачений почав бити ОСОБА_9 , бив по обличчю, тягав по городу та казав загиблому: «Давай, я тебе уб`ю, щоб ти не мучився на білому світі!». Також свідок охарактеризувала ОСОБА_9 , як неконфліктну людину, а ОСОБА_8 , після вживання алкогольних напоїв постійно вчиняє конфлікти, б`є дружину та дитину;

- свідка ОСОБА_11 згідно показань якої за 2-3 дні до смерті ОСОБА_9 , у магазині в с. Іванівка, бачила ОСОБА_9 , який приходив побитий з грошима. На її запитання, він казав, що побив його ОСОБА_12 . На застереження не ходити до обвинуваченого, ОСОБА_9 казав: «А куди мені діватись, як він все одно прийде і забере мене». Свідок також надала аналогічні характеристики, як обвинуваченому так і потерпілому;

- свідка ОСОБА_13 згідно показань якого 10 вересня 2021 року на обличчі ОСОБА_9 бачив синці, не питав, але здогадався, що це ОСОБА_8 бив ОСОБА_9 по обличчю. Також свідок охарактеризував обвинуваченого, як особу, яка після вживання алкогольних напоїв стає агресивною та що останній завдавав іншим громадянам тілесних ушкоджень;

- свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 10 вересня 2021 року бачив, як ОСОБА_8 з ОСОБА_9 зайшли у двір до ОСОБА_8 де вибирали картоплю. У цей же день бачив ОСОБА_9 спочатку не побитого, а пізніше бачив побитого. Крім того, свідок охарактеризував потерпілого та обвинуваченого аналогічно характеристикам інших свідків.

На підтвердження встановлених обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- протоколі огляду місця події від 13 вересня 2021 року, проведеного у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано виявлення у приміщенні погребу нежитлової будівлі труп чоловічої статі ( ОСОБА_9 ) З місця події вилучено зіскоби зі слідами речовини бурого кольору з поверхні фундамента сараю, недопалок від сигарети «Philip Moris 25», кепку зеленого кольору 58 розміру;

- протоколі огляду трупа ОСОБА_9 , виявленого за адресою АДРЕСА_1 від 14 вересня 2021 року, згідно якого на трупі наявні численні садна кінцівок тулубу та голови. Забійні рани волосистої частини голови. За результатами розтину встановлено численні переломи ребер прижиттєві, прижиттєвий перелом під`язичної кістки, ознаки душіння, прижиттєвий перелом склепіння черепу. Під час огляду трупа ОСОБА_9 вилучено: одяг, піднігтьові зрізи пластин правої та лівої руки, мотузки з рук, мотузки з ніг;

- лікарському свідоцтві про смерть № 93 від 14 вересня 2021, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , є механічна асфіксія;

- висновку судово-медичної експертизи № 78 від 14 вересня 2021 року -17 листопада 2021 року, згідно якого причиною смерті громадянина ОСОБА_9 , 1963 року народження, є механічна асфіксія через задушення руками. При дослідженні трупу ОСОБА_9 виявлені: комплекс тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії внаслідок удушення руками, утворений від стискання органів шиї пальцями рук, який призвів до настання смерті 10 вересня 2021 року, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, має прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю. Також виявлено тілесні ушкодження, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості, легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, за ознакою тривалості розладу здоров`я, легкого ступеня тяжкості та які прямого причинно-наслідкового зв`язку з його смертю не мають;

- акті про застосування службового собаки від 13 вересня 2021 року, що додається до протоколу огляду місця події від 13 вересня 2021 року господарства АДРЕСА_1 , згідно якого собаку застосовано, давши занюхати кепку, що лежала поруч з тілом, занюхавши її службова собака повела від погребу через господарське подвір`я б. АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , зайшовши на територію його подвір`я, собака підійшла до автопричепа, обнюхала його і різко повернув ліворуч до входу в будинок, де сидів ОСОБА_8 і стояли співробітники поліції;

- протоколі огляду місця події від 14 вересня 2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання ОСОБА_8 ) згідно якого виявлено та вилучено зіскоби речовини бурого кольору з дерев`яної поверхні причепа; зіскоби речовини бурого кольору з дерев`яної поверхні сарая, над дерев`яним диваном; зв`язку мотузок з полімерного матеріалу синього кольору; зв`язку мотузок (шпагату широкого) різнокольорового;

- протоколі обшуку від 14 вересня 2021 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ,згідно якого, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: чоловічі комуфляжні штани зі слідами РБК схожі на кров, біла чоловіча футболка зі слідами РБК схожими на кров, каністру білого кольору об`ємом 10 л із зеленою кришкою на третину заповнену речовиною за запахом схожою на нафтопродукт, дерев`яну палицю округлої форми діаметром близько 5 см довжиною близько 50 см.;

- висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/125-21/8302-ФХД від 08 жовтня 2021 року, згідно якого рідина, яка міститься в деформованій каністрі виготовленій з полімерного матеріалу білого кольору з етикеткою та написом на ній «Ридоміл Голд» є світлим нафтопродуктом дизельним пальним. На одязі, а саме куртці, штанах, кофті, трусах, футболці, двох кепках, чоботах та рукавицях, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту сліди зміненого дизельного пального;

- висновку судово-медичної імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/8310-БД від 12 жовтня 2021 року, згідно якого на зіскобі речовини бурого кольору з дерев`яної поверхні причепа, зіскобі дерев`яної поверхні сараю поблизу дерев`яного дивану (вилучених протоколом огляду місця події від 14 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 ) виявлено сліди крові, яка за груповою належністю може походити від потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 ;

- висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-21/41148-БД від 19 січня 2022 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у зіскобі речовини бурого кольору з дерев`яної поверхні причепа, зіскобі дерев`яної поверхні сараю збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , походження слідів крові та клітин від підозрюваного ОСОБА_8 виключається;

- висновку судово-медичної імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/8298-БД від 07 жовтня 2021 року, згідно якого, на 2-х зіскобах речовини бурого кольору з фундаменту господарської споруди (вилучених протоколом огляду місця події від 13 вересня 2021 року у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 ) виявлено сліди крові, які за груповою належністю можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 ;

- висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-21/41145-БД від 19 січня 2022 року, відповідно до якого, генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у зіскобі речовини бурого кольору з фундаменту господарської споруди (об`єкт 2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 , походження слідів крові та клітин від підозрюваного ОСОБА_8 виключається;

- висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/33093-БД від 29 листопада 2021 року, відповідно до якого, генетичні ознаки крові та клітин, виявлені на вільних кінцях фрагментів мотузки жовтого, білого і чорного кольорів (мотузок вилучених з рук трупа ОСОБА_9 протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 14 вересня 2021 року) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-21/33091-БД від 24 листопада 2021 року, згідно якого, генетичні ознаки клітин, виявлених на кепці (об`єкт 1) (вилученій протоколом огляду місця події від 13 вересня 2021 року в підвальному приміщенні господарства АДРЕСА_3 на землі в області правого ліктя трупа ОСОБА_9 ) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 , походження клітин, виявлених на кепці від ОСОБА_9 виключається;

- висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/33590-БД від 30 грудня 2021 року, згідно якого, на наданих для дослідження штанах (камуфляжних штанах, що належать ОСОБА_8 , які вилучені 14 вересня 2021 року в ході обшуку житла за місцем проживання останнього) (об`єкти №№ 1,2) виявлено кров людини; генетичні ознаки крові, виявлені на штанах (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , походження крові, від ОСОБА_8 виключається; генетичні ознаки крові, виявлені на штанах (об`єкт № 2) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/33586-БД від 29 грудня 2021 року, згідно якого, на наданій для дослідження футболці (футболка білого кольору, що належать ОСОБА_8 , яка вилучена 14.09.2021 в ході обшуку житла за місцем проживання останнього) (об`єкти №№ 1-3) виявлено кров людини; генетичні ознаки крові, виявленої на футболці (об`єкти №№ 1,2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , походження крові від ОСОБА_8 виключається; генетичні ознаки крові, виявленої на футболці (об`єкт № 3) є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що досліджені, судом першої інстанції докази, з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, свідчать про те, що стороною обвинувачення доведено, як подію кримінальних правопорушень саме в тому об`ємі, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 , так і те, що зазначений злочин вчинено саме обвинуваченим враховуючи наступне.

Згідно акту застосування службової собаки, остання, занюхавши кепку, яка була виявлена поруч з тілом загиблого та належала обвинуваченому, що останнім не заперечується, повела до домогосподарства, де проживає ОСОБА_8 , підійшла до автопричепа, а потім вже до самого обвинуваченого. При цьому слід враховувати, що на фундаменті сараю, в погребі якого було виявлено тіло ОСОБА_9 , на раніше зазначеному причепі та на поверхні сараю у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 виявлено сліди бурого кольору, які згідно висновків експертиз є слідами крові та клітин і належать потерпілому ОСОБА_9 .

Наведені обставини дають можливість сторонньому спостерігачу безсумнівно встановити місце з якого почалася кровотеча у загиблого та подальший рух його тіла, зокрема, наведене свідчить що конфлікт розпочався саме на території господарстві за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрема слід відмітити, що поруч з місцем виявлення слідів бурого кольору на стіні сараю господарства обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході огляду місця події, було виявлено і мотузки, однотипні тим, за допомогою яких були зв`язані руки та ноги загиблого ОСОБА_9 . Крім того, кров потерпілого було виявлено на одязі обвинуваченого.

Також колегія суддів бере до уваги, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 від 14 вересня 2021 року 17 листопада 2021 року, при дослідженні трупу ОСОБА_9 , серед іншого, були виявлені тілесні ушкодження садна та синці обличчя, забійні рани волосистої частини голови, крововиливи у м`які тканини голови, крововилив лівого лобно-тім`яно-скронево-основного шва та могли утворитися 10 вересня 2021 року, за 3-6 годин до часу настання смерті.

А згідно показань свідка ОСОБА_14 , того дня ОСОБА_9 вибирав картоплю у ОСОБА_8 і свідок бачив загиблого без тілесних ушкоджень, а пізніше останній вже мав тілесні ушкодження.

Наведені обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що саме ОСОБА_8 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення за обставин встановлених судом першої інстанції.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 року у справі № 712/13361/15, провадження № 51-1604км18).

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності.

Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Враховуючи встановлені під час судового провадження обставини, дослідивши вищенаведені докази у їх сукупності, і провівши їх детальний аналіз, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту, показань обвинуваченого, свідків, надавши сторонам кримінального провадження усі процесуальні можливості надання доказів, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність у повному обсязі поза розумним сумнівом вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а його дії, судом першої інстанції, кваліфіковані вірно.

На спростування показань обвинуваченого щодо його непричетності до вбивства ОСОБА_9 , і що він лише зранку виявив зв`язане тіло останнього, а облив останнього дизельним паливом переплутавши з водою та лише сховав тіло злякавшись, колегія суддів зазначає наступне.

В разі смерті ОСОБА_9 о 21 год. 10 вересня 2021 року та виявлені його тіла обвинуваченим лише наступного ранку, то за такий значний проміжок часу кровотечі загиблого звернулися, а кров засохла, що не дало б змоги просочитися одягу обвинуваченого і залишити сліди у формі плям, як вбачається з дослідної частини висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/33590-БД від 30 грудня 2021 року та залишити сліди на місцях її виявлення. Наведене навпаки свідчить про контакт обвинуваченого з тілом ОСОБА_9 безпосередньо після отримання останнім тілесних ушкоджень.

Крім того, судова колегія зауважує, що згідно протоколу огляду місця події від 13 вересня 2021 року, одяг трупа вологий по всім поверхням, що свідчить про нанесення вологи, а тому твердження ОСОБА_8 що він полив ОСОБА_9 дизельним пальним, переплутавши його з водою, є неприйнятним з огляду на те, що при спробі привести людину до тями зазвичай вода наноситься на обличчя, а не на все тіло одягненої людини.

При цьому, в разі виявлення зв`язаного знайомого, особа інстинктивно намагається розв`язати його, а не вирушати до іншого приміщення в пошуках води, як про таку версію зазначає ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що досліджені докази в їх сукупності, в тому числі, характер та локалізація тілесних ушкоджень, поведінка винного і потерпілого, що передувала події злочину, характер їх стосунків, поведінка обвинуваченого під час події злочину і після нього приховування трупу потерпілого, повністю доводять наявність умислу обвинуваченого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно норм ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, дані про особу обвинуваченого, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному диспансері не перебуває. Прийняв до уваги відсутність обставини, що пом`якшують покарання і обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах встановлених санкцією інкримінованої статті.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку відносно ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а визначений обвинуваченому розмір покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального закону, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а для засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк, з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4