У Х В А Л А

23 серпня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002782 від 22.08.2024, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зі слів працюючої продавцем магазину без офіційного оформлення трудових відносин, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа проживає за адресою: АДРЕСА_2 не судиму,

в с т а н о в и в :

23.08.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в тому, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Так, 22 серпня 2024 року близько 12 години ОСОБА_5 , перебувала на території ринку, що належить ТОВ «Комфорт», що по АДРЕСА_3 , біля торгівельної палатки з чоловічим одягом, в якій здійснювала роздрібну торгівлю ФОП ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_5 звернула увагу, що на вішаку в торгівельній палатці висить сумка пудрового кольору, яку незадовго до цього повісила на вішак ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 відійшла від торгової палатки та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку жіночої сумки, всередині якої знаходився гаманець із вмістом грошових коштів в сумі 10000 гривень та мобільний телефон марки «OPPO RENO 7», вартістю 8000 гривень.

Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 18000 гривень.

22.08.2024 о 12.50 годині, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Київській області.

23.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого останній загрожує реальна міра покарання, передбачена Кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має міцних соціальних зав`язків за місцем фактичного проживання, що знаходиться за межами Білоцерківського району, Київської області. Також ОСОБА_5 надала органу досудового розслідування документи внутрішньо переміщеної особи, відповідно до яких вона нібито проживає в АДРЕСА_4 разом із дітьми та чоловіком. Однак перевіркою офіційного веб порталу «Судова Влада України» встановлено, що ОСОБА_5 ввела в оману орган досудового розслідування, оскільки розірвала шлюб із чоловіком ОСОБА_8 в 2021 році, а під час затримання в порядку ст. 208 КПК України взагалі повідомила що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_5 , а діти знаходяться в м. Олександрія разом із колишнім чоловіком. Вказаний факт свідчить про те, що опікою та вихованням дітей займається її колишній чоловік, а остання взагалі не приймає ніякої участі у вихованні дітей.

При встановленні наявності вказаного ризику слідчий просить врахувати практику Європейського суду з захисту прав людини, згідно з якою ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови);

Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що підозрювана ОСОБА_5 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинила умисний тяжкий злочини, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінального правопорушення. Хоч ОСОБА_5 , на даний момент в силу ст. 89 КК України раніше не судима, однак раніше неодноразово була засуджена за вчинення майнових злочинів. Так востаннє була засуджена 24.07.2023 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту. Однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та знову вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, внаслідок чого Печерською окружною прокуратурою м. Києва до Печерського районного суду м. Києва, скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що вказує на відсутність будь якого каяття з боку ОСОБА_5 та відсутність будь-яких стримуючих факторів до вчинення нових кримінальних правопорушень. Також у підозрюваної ОСОБА_5 наразі немає постійного джерела доходу для проживання, тому наявні передумови для вчинення останньою інших злочинів. Також слідчим відділом Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0002720 від 15.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна у ОСОБА_9 .. В ході затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 вилучені золоті прикраси, які викрали у потерпілої ОСОБА_9 , на даний вирішується питання, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнала. Зазначила що прибула до м. Біла Церква цілеспрямовано з метою скоєння крадіжки. Просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що у неї на утриманні перебуває троє малолітніх дітей.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваної та просив застосувати до неї більш м`який запобіжний захід .

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрювану, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 могла вчинити вказаний злочин.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не лише тяжкість, а й спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме скоєння кримінального правопорушення в публічному місці, що характеризує підозрюваної як особу, яка становить підвищену суспільну небезпеку для оточуючих. Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, незважаючи на те, що вже є обвинуваченою у іншій справі про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність будь яких стримуючих факторів від протиправної поведінки, а наявні соціальні зв`язки в тому числі троє неповнолітніх дітей не здатні втримати підозрювану від вчинення нових кримінальних правопорушень. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Указані вище обставини свідчать, що у даному випадку ризики переховування та вчинення інших кримінальних правопорушень є значні, оскільки на переконання слідчого судді жодних факторів, які б цьому перешкоджали та об`єктивно стримували підозрювану від їх вчинення наразі немає.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики вчинення дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначати підозрюваній розмір застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002782 від 22.08.2024, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 строком на 60 днів - по 21 жовтня 2024 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 22.08.2024 року.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

У разі внесення застави (на банківські реквізити: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26268119 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0018661), на підозрювану покласти такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом у визначений час та місце;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрювана без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Підстави для застосування положень ч. 9 ст. 194 КПК України щодо малолітніх дітей відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.08.2024 о 08 год. 35 хв.

Слідчий суддяОСОБА_10