Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4466/24
Провадження №: 1-кп/332/513/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000144 від 11.07.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, одруженої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 року народження та 2022 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-14.11.2023 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень). На підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2024 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень, замінено покаранням у вигляді 100 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень). 02.04.2024 ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя замінено призначене покарання на 100 годин громадських робіт. Ухвала набрала законної сили 10.04.2024. Далі, 23.04.2024 ОСОБА_3 поставлена на облік до Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області. 17.05.2024 ОСОБА_3 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, роз`яснено правові наслідки за ухилення від відбування покарання згідно із ч. 2 ст. 389 КК України та видано направлення на КП «Титан», відповідно до якого вона повинна приступити до відбування покарання у вигляді громадських робіт, починаючи з 20.05.2024. У зазначений термін ОСОБА_3 до КП «Титан» не прибула та до відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт не приступила. 21.05.2024 до ОСОБА_3 застосоване застереження у вигляді письмового попередження. На виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2024 ОСОБА_3 відпрацювала 24 години, а саме 22.05.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024 згідно із графіком КП «Титан». Незважаючи на попередження, ОСОБА_3 27 травня 2024, 28 травня 2024 року, у період з 03.06.2024 по 27.06.2024, а також з 01.07.2024 по 29.07.2024, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про те, що вона зобов`язана відбути покарання, призначене ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2024 у виді 100 годин громадських робіт, порушуючи порядок та умови відбування даного покарання, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт за ч. 2 ст. 389 КК України, порушила графік відбування покарання та без поважних причин не з`явилась для відбування покарання, тим самим умисно ухиляється від відбування покарання, відпрацювавши лише 24 години громадських робіт. Невідбута частина покарання складає 76 годин громадських робіт.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, а саме як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_4 долучено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

До обвинувального акту також долучена письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України, вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Крім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У зв`язку із чим просить розглядати обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000144 від 11.07.2024 року без її участі.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а також приймаючи до уваги її заяву, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, яка надала свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинувачена ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнала у повному обсязі.

Судом встановлені обставини, які підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винної, зокрема її майновий стан, офіційно непрацевлаштована, те, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, а також те, що під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, однак неодноразово оглядалась лікарем-наркологом, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини вчинення кримінального проступку, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді пробаційного нагляду на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 389 КК України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 71 КК України, суд до призначеного покарання частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 року та ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2024 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, враховуючи, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

Речові докази у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2023 року та за ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2024, виходячи із передбаченого ст. 72 КК України співвідношення, що одному дню пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) днів з покладенням на неї, згідно ч. 2, ч. 3 ст. 59-1 КК України, обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Попередити ОСОБА_3 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1