Справа № 473/5223/24
Номер провадження 1-кс/473/1287/2024
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власників (володільців майна) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх представника адвоката ОСОБА_5 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000971 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, яке було тимчасово вилучене під час огляду місця події 17.09.2024 року.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Вознесенського РУП проводиться досудове розслідування провадження №0000971 за ч.1 ст.246 КК України за фактом повідомлення про незаконну порубку дерев у захисному насадженні дерев біля с.Андрійчикове Прибужанівської ТГ Вознесенського району Миколаївської області, під час якого встановлено, що 17.09.2024 у вечірній час ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на автомобілі VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ЛЕВ 183121» реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою незаконної порубки дерев прибули до захисного насадження дерев біля с.Андрійчикове, де на ділянці місцевості» напроти будинку №10 по вул.Абрикосовій з допомогою бензопил самовільно спиляли 1 дерево породи дуб розміром на шийці кореня з корою 68 см, стовбур та гілки якого розпилювали на фрагменти, які складали до автомобільного причепу «ЛЕВ 183121» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

17.09.2024 близько 17:15 год. незаконну порубку дерев помітив поліцейський офіцер громади, який викликали на місце події слідчо-оперативну групу Вознесенського РУП.

17.09.2024 у період часу 19:45-21:04 год. слідчим було проведено огляд місця події, під час якого у захисному насадженні дерев біля АДРЕСА_1 було виявлено 1 пень свіжоспиляного дерева породи дуб розміром на шийці кореня з корою 68 см, дві бензопили GRUNHELM та GL4500M, сокиру, металеву каністру ємкістю 20 л, полімерні каністри ємкістю 5, 10 л, полімерні пляшки об`ємом 1, 1,5 та 0,75 л із слідами горюче-мастильних речовина, автомобіль VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «ЛЕВ 183121» реєстраційний номер НОМЕР_2 , частково завантажений свіжоспиляними фрагментами дерев породи дуб загальним об`ємом до 1 м.куб., які вилучено до Вознесенського РУП.

Під час цієї слідчої дії були вилучені об`єкти, які прокурор просить арештувати, а тому вони мають статус тимчасово вилученого майна з огляду на положення ч.2 ст.168 КПК України.

В клопотанні прокурором зазначено, що автомобіль VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп « НОМЕР_4 » реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувають у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . А дві бензопили GRUNHELM та GL4500M, сокира, металева каністра ємкістю 20 л, полімерні каністри ємкістю 5, 10 л, полімерні пляшки об`ємом 1, 1,5 та 0,75 л належать ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор не з`явилася та надала клопотання про розгляд провадження в її відсутності, вказавши, що клопотання повністю підтримує та просить його задовольнити на визначених в клопотанні умовах.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання частково та вказали, що автомобіль та бензопили потрібні їм для користування. ОСОБА_4 вказав, що лише мав допомогти в перевезенні дров, дуб він не пиляв та не допомагав пиляти. ОСОБА_3 пояснив, що на прохання ОСОБА_7 допоміг розпиляти дуб, який росте поруч житла її матері, та який був вже майже сухий. Зазначив, що ніякої шкоди вони не заподіяли.

Захисник просив арештувати майно із зберіганням авто у ОСОБА_4 , а пили у ОСОБА_3 , що відповідатиме їх інтересам як власників майна. Пояснив, що ОСОБА_4 хворіє, має поважний вік, а тому авто потрібно йому для пересування.

На підставі пояснень учасників процесу та матеріалів провадження слідчим суддею встановлено, що 18.09.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0000971 за ч.1 ст.246 КК України.

Окрім того, за результатами проведеного ОМП були виявлені та вилучені предмети, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні, а саме спиляні фрагменти дерева, т/з та бензопили, паливно-мастильні матеріали, сокира.

Обставини події також зафіксовані в поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які вони надали дізнавачу.

Вирішуючи клопотання прокурора слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч.1. ст.170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям, що визначені ст.98 КПК України, та підлягають арешту з метою їх збереження.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом із тим згідно із ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тому врахуванню підлягає клопотання власника ОСОБА_4 про передачу йому авто на зберігання.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так в рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п.195). Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

З матеріалів провадження та пояснень учасників провадження вбачається, що автомобіль та причеп, які належать ОСОБА_4 , окремо після проведення ОМП слідчим не оглядалися, а фототаблиць до протоколу ОМП від 17.09.2024 року слідчому судді не надано, в протоколі вказано, що лише причеп заповнений дровами. Про те, що в автомобілі є якість предмети правопорушення не вказано. Тому слідчий суддя вважає, що не порушуватиме інтересів слідства арешт майна із зберігання лише авто у власника та зберіганням причепу в поліції.

Щодо передачі на зберігання ОСОБА_3 пил, які були вилучені під час ОМП, то слідчий суддя вважає таке клопотання передчасним, оскільки ці предмети окремо ще не оглядалися та можливо вони будуть дослідженні під час проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна за кримінальним провадженням №0000971 за ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду місця події 17.09.2024 року майно, а саме:

автомобіль VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп « НОМЕР_4 » реєстраційний номер НОМЕР_2 , належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

дві бензопили GRUNHELM та GL4500M, сокиру, металеву каністру ємкістю 20 л, полімерні каністри ємкістю 5, 10 л, полімерні пляшки об`ємом 1, 1,5 та 0,75 л, належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

пиляні фрагменти дерев породи дуб об`ємом до 1 складометру.

Визначити місцем зберігання арештованого майна, окрім автомобіля VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_1 - територію Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою; вул.Київська, 24, м.Вознесенськ, Миколаївська область.

Автомобіль VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , обмеживши його на час арешту майна в праві розпорядження та відчуження арештованого майна.

Зобов`язати Вознесенське РУП ГУНП в Миколаївській передати на відповідальне зберігання на час арешту автомобіль VOLKSWAGEN CADDY реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_4 .

Попередити власника про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно із п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1