Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, має малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Зазначав, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000018 , відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.06.2023 ОСОБА_7 засновано БО «БФ «Безмежна підтримка» () де в подальшому його дружину ОСОБА_4 призначено на посаду директора.

Під час діяльності БО «БФ «Безмежна підтримка» у її директора ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.07.2023 та у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник злочинний умисел направлений на заволодіння криптовалютними активами, які надходили для закупівлі квадрокоптерів (дронів) шляхом обману в умовах воєнного стану.

Так, під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що 13.07.2023 директор БО «БФ «Безмежна підтримка» ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю отримала від одного із власників ТОВ «КРІПТОНІД» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 USDT (TRC20) (курс 1 USDT (TRC20) є еквівалентом 1 долару США) на закупівлю 174 одиниць квадрокоптерів (дронів) «Mavic-3» та 115 одиниць квадрокоптерів (дронів) «Mavic-3 FMC». За вказаною домовленістю ОСОБА_4 мала придбати їх у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Aleje Jerozolimskie 65/79, 00-697 Warszawa), яка розташована у м. Варшава, Республіка Польща та забезпечити їх поставку впродовж 1 місяця з дня оплати у м. Київ для подальшої їх відправки до Сил оборони України та використання відповідними підрозділами.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_4 , у липні 2023 року заздалегідь розуміючи, що не буде виконувати в повному обсязі взяті на себе зобов`язання щодо поставки вищевказаного обладнання надіслала у месенджері «Telegram» ОСОБА_8 4 рахунка-фактури на начебто фірмовому бланку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з внесеними у них реквізитами БО «БФ «Безмежна підтримка» про придбання у «TS2 SPACE Sp. Z o.o.» квадрокоптерів (дронів) на загальну суму 551814, USDT (TRC20), а саме: № 143/07/2023 від 13.07.2023 на суму 53685 USDT (TRC20), №144/07/2023 від 13.07.2023 на суму 57264 USDT (TRC20), № 145/07/2023 від 13.07.2024 на суму 75268 USDT (TRC20), та №187/07/2023 від 20.07.2023 на суму 365597, 2 USDT (TRC20). При цьому у графі отримувача замість реквізитів компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказала реквізити заздалегідь створеного криптогаманця на її ім`я в подальшому на який ОСОБА_8 , перераховано вказані криптовалютні активи.

Переказ криптовалютних активів здійснювався в USDT (TRC20) з криптогаманця НОМЕР_7 на криптогаманець НОМЕР_8, хеш транзакції НОМЕР_9.

Після отримання криптовалютних активів від ОСОБА_8 для закупівлі квадрокоптерів (дронів), ОСОБА_4 частково виконала взяті на себе зобов`язання та здійснила поставку замовленого у неї товару, а саме: 109 квадрокоптерів (дронів) «Mavic-3» та 54 квадрокоптерів (дронів) «Mavic-3 FMC» на суму 284823 USDT (TRC20), однак в подальшому почала систематично ухилятися від поставки решти квадрокоптерів (дронів), а саме: 65 «Mavic-3» та 61 «Mavic-3 FMC» на загальну суму 266991, 2 USDT (TRC20) при цьому не маючи реального наміру виконувати умови домовленості з ОСОБА_8 та продовжувала вводити його в оману обіцяючи останньому, що виконає взяті на себе зобов`язання, а в подальшому взагалі припинила з ним спілкування.

В ході досудового розслідування встановлено, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не приймає розрахунки у криптовалюті, а працівники вказаної компанії ніколи не проводили жодних перемовин з представниками БО «БФ «Безмежна підтримка» та ОСОБА_4 з приводу закупівлі будь-яких товарів, робіт чи послуг.

Крім того, компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не видавала БО «БФ «Безмежна підтримка» рахунки-фактури та будь-які інші фінансово-господарські документи.

Не зупинившись на цьому ОСОБА_4 , 31.07.2023 за попередньою домовленістю від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала грошові кошти у сумі 615 150 грн., для закупівлі 8 квадрокоптерів (дронів) на потреби 8 полку Сили спеціальних операцій Збройних сил України (7 шт. DJI Mavic Fly More Combo 3 та 1 шт. DJI Mavic 3) та пообіцяла здійснити їх поставку впродовж наступних 3-4 днів.

Оплату за вищевказане обладнання ОСОБА_9 здійснив зі своєї банківської карти відкритої в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» « НОМЕР_1 » на рахунок ФОП ОСОБА_4 (IBAN НОМЕР_2 ) реквізити якого ОСОБА_4 надіслала йому у месенджері «Telegram».

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_9 для закупівлі вищевказаних квадрокоптерів (дронів), ОСОБА_4 частково виконала взяті на себе зобов`язання та здійснила поставку 1 квадрокоптера (дрона) марки DJI Mavic 3, вартістю 60 000 грн., однак в подальшому почала систематично ухилятися від поставки решти квадрокоптерів (дронів) на загальну суму 555 150 грн. при цьому не маючи реального наміру виконувати умови домовленості з ОСОБА_9 , а в подальшому взагалі припинила будь-яке спілкування з ним.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 , 04.10.2023 за попередньою домовленістю від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала грошові кошти у сумі 220 000 грн., для закупівлі 1 квадрокоптера (дрона) Mavic 3Т на потреби 137-го окремого батальйону Військово-морських сил Збройних сил України та пообіцяла здійснити їх поставку впродовж 3-4 днів.

Оплату за вищевказане обладнання ОСОБА_10 здійснила зі своєї банківської карти відкритої в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» « НОМЕР_3 » на банківську карту відкриту на ім`я ОСОБА_11 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» « НОМЕР_4 » реквізити якої ОСОБА_4 надіслала їй у месенджері «Telegram».

Після отримання грошових коштів в сумі 220 000 грн. від ОСОБА_10 для закупівлі вищевказаного квадрокоптера (дрона), ОСОБА_4 24.10.2023 повернула частину грошових коштів в сумі 40 000 грн. на рахунок банківської карти ОСОБА_10 відкритої в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» « НОМЕР_3 » з банківської карти відкритої на ім`я її чоловіка ОСОБА_7 , однак в подальшому почала систематично ухилятися від поставки квадрокоптера (дрона) на суму 180 000 грн. при цьому не маючи реального наміру виконувати умови домовленості з ОСОБА_10 , а в подальшому взагалі припинила будь-яке спілкування з нею.

Встановлено, що в період часу з 13.07.2023 по 04.10.2023 ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами потерпілих на загальну суму10 498 637 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом шахрайства, в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: повідомленням з ДКІБ СБ України про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду веб-ресурсу компанії «TRONSCAN» від 30.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.02.2024; протоколом огляду веб-ресурсу компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.03.2024; протоколом огляду відповіді з компанії «TRUSTE» від 16.04.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14.04.2024 за абонентським номером НОМЕР_5 , користувачем якого є ОСОБА_4 . протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_4 , які відкриті в АТ «ТАКСКОМБАНК» від 03.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_4 , які відкриті в ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 06.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_4 , які відкриті в АТ «ЮНЕКС БАНК» від 06.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_4 , які відкриті в АТ «СЕНС БАНК» від 10.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ФОП ОСОБА_4 , які відкриті в АТ «ПУМБ» від 09.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам БО «БФ «Безмежна підтримка», які відкриті в АТ «СЕНС БАНК» від 03.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам БО «БФ «Безмежна підтримка», які відкриті в АТ «ПУМБ» від 05.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, 05.07.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 02.09.2024 включно з визначеною заставою у розмірі 3 000 000 (три мільйони) грн.

В ході досудового розслідування, постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 28.08.2024 строк досудового розслідування продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 02.10.2024.

В подальшому ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2024 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.10.2024.

26.09.2024 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві яке погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури про продовження строку досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців та виніс відповідну ухвалу.

30.09.2024 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва частково задовольнив клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва про продовження строку досудового тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та зменшив заставу до 2 600 000 грн.

Відносно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування з можливістю внесення застави у розмірі 2 600 000 грн.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися, а також на обґрунтованість підозри та на необхідність отримання висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз.

Підозрювана і його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, клопотання незаконне та необґрунтоване, ризики прокурором не доведені, підозра необґрунтована, підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні дитину, просили застосувати цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави..

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000018 , відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 26.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 190 КК України.

02.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.07.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 3 000 000 грн.

Відповідно до постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 від 28.08.2024 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 29.08.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 02.10.2024.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2024 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30.09.2024 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 29.10.2024 та визначено розмір застави у сумі 2 600 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор у судовому засіданні вказав на те, що звершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести процесуальні дії, зокрема, отримати висновки судових експертиз .

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшилися, досудовим розслідуванням не встановлено.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 190 України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування строком до 22.11.2024 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 600 000 грн.

Одночасно, доказів того, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе запобігти ризикам, встановленим КПК України, стороною захисту суду не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000018 від 26.01.24 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком до 22.11.24.

Визначити строк дії ухвали до 22.11.24 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 2 600 000 (два мільйони шістсот) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: НОМЕР_6 , отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, з дня внесення застави строком до 22.11.24.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1