Провадження №1-кс/369/2468/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 07.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000053 від 07.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно наказу № 10-к від 26.07.2021 та рішення № 9 власника Приватного підприємства «Теплобудсервіс» (далі ПП «Теплобудсервіс») від 26.07.2021 перебуває на посаді директора ПП «Теплобудсервіс», , виробництво якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ) від 01.02.2024 ПП «Теплобудсервіс», код 32243824, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , керівником якої є ОСОБА_5 та має наступні види економічної діяльності: лісопильне та стругальне виробництво; виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів, виробництво дерев`яної тари, виготовлення виробів із бетону для будівництва, тощо.

Відповідно до Статуту ПП «Теплобудсервіс», затвердженого рішенням № 9 від 26.07.2021 виконавчим органом вказаного підприємства є Директор.

Згідно п. 2.3 вказаного Статуту підприємство керується чинним законодавством, цим Статутом, а також внутрішніми нормативними актами.

В свою чергу, директор здійснює керівництво поточною діяльністю підприємства в межах своїх повноважень, визначених цим Статутом, чинним законодавством України (пункт 12.2 Статуту). Має право укладати від імені підприємства договори, контракти, угоди, у тому числі договори (угоди) про відчуження майна підприємства; представляти підприємство у взаєминах з українськими, іноземними юридичними та фізичними особами з усіх питань, пов`язаних з діяльністю підприємства; розпоряджатись майном підприємства; підписувати фінансові, звітні, банківські та інші документи підприємства, тощо. (розділ 12 Статуту).

Відповідно до Договору оренди №1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 06.01.2015 Державне підприємство "Дослідне господарство «Дмитрівка» Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України», , розташоване за адресою: Київська область, Бучанський (Києво-Святошинський) район, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, 1, передало ПП «Теплобудсервіс» в строкове платне користування державне окреме індивідуальне майно - нежитлове приміщення будівлі «Складу міндобрив», площею 290,0 м. кв. та площадку з асфальтним покриттям, загальною площею 1000,0 м. кв., строком на 2 роки 11 місяців, тобто з 06.01.2015 по 06.12.2017 включно, який у подальшому пролонговано. Вказане майно передано відповідно до Акту № 1 від 06.01.2015 приймання - передавання Майна в оренду до умов договору оренди №1 від 06.01.2015 та перебувало у користуванні до 20.10.2023, після чого складено Акт № 10 приймання - передавання Майна з оренди до умов договору оренди №1 від 06.01.2015.

ОСОБА_5 , будучи директором ПП «Теплобудсервіс» та здійснюючи його господарську діяльність у вищевказаному орендованому приміщенні та на площадці, у період часу з 26.07.2021 по 20.10.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки, не забезпечуючи своєчасну утилізацію будівельних та небезпечних відходів, що призвело до псування земель та зниження їх родючості на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:003:5011, власником якої є Державне підприємство «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України» та земельну ділянку з кадастровим номерам :09:003:5007, власником якої є ОСОБА_7 , не прийнявши необхідних заходів направлених на усунення цих порушень, недотримуючись вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме:

- ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - суб`єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях із додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей;

- ст.33 Закону України «Про відходи» - забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів у тому числі побутових у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об`єктів, у інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людини;

- ч.2 ст. 46 Закону України «Про охорону земель» закріплено, що на підприємства, установи, організації, а також громадян, діяльність яких пов`язана з накопиченням відходів, покладено обов`язок забезпечувати своєчасне вивезення відходів на спеціальні об`єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження і захоронення;

- ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» псування земель - порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законодавством порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, в тому числі тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару ґрунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість.

Факт забруднення земель та вміст забруднюючих речовин встановлено Державною екологічною інспекцією Столичного округу відповідно до протоколу № 43-23 вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 23.08.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ПП «Теплобудсервіс», внаслідок засмічення будівельними та небезпечними відходами, які були відвантажені на території земельних ділянок з кадастровими номерами :09:003:5011, власником якої є Державне підприємство «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України» та земельну ділянку з кадастровим номерам :09:003:5007, власником якої є ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку експерта № 1378-Е за результатами проведення судової інженерно-екологічної від 11.04.2024, створив небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля та заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 4127173,31 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, тобто у забрудненні земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема: протоколи огляду місцевості, протоколи допитів потерпілого та свідків, протоколи огляду, висновок експерта, та інші відомості дають достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 вчинив злочин, в якому він підозрюється.

З метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Зазначена необхідність та неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на допитаних у кримінальному провадженні свідків, потерпілих та експерта, знищувати або іншим чином приховувати від органу досудового розслідування документи та інші докази, що мають значення для досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Крім того, санкція частини 1 статті 239 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та відповідно до п. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого директором приватного підприємства «Теплобудсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 можливість внесення застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця мешкання, визначеного на час розгляду клопотання у судовому засіданні, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі потерпілими та свідками у цьому провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд задовольнити його.

Підозрюваний та захисник проти вимог клопотання заперечували, просили суд відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000053 від 07.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, тобто у забрудненні земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.

27.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, які додані до поданого клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд погоджується з прокурором та слідчим щодо наявності ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання якого покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено існування інших ризиків та неможливості застосування іншого, менш тяжкого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його міцні соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку, а також ту обставину, що прокурором не доведено наявність у підозрюваного будь-яких статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування. Також, зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду, що буде достатнім та дійовим заходом забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, раніше не судимого, працюючого директором приватного підприємства «Теплобудсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з свідками та учасниками даного кримінального провадження.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанський РУП ГУНП в Київській області

Строк дії ухвали до 26 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 12 серпня 2024 року о 10:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8