Справа № 740/2670/24
Провадження № 1-кс/740/991/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить:

-визнати бездіяльність службової особи слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо безпідставного закриття кримінального провадження №0000066 від 20.07.2024 не проведення повного об`єктивного розслідування, не виконання письмових вказівок прокурора;

-зобов`язати слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 відновити досудове розслідування кримінального провадження №0000066 від 17.02.2024;

-прокурорів Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зобов`язати перевірити обставини справи щодо наявності правових підстав закриття вказаного вище кримінального провадження, об`єктивного проведення слідчих дій, дотримання слідчими Конституції, КПК України, та Законів України;

-в порядку судового контролю повноваженням щодо здійснення якого наділений слідчий суддя відповідно до п.18 ст. 3 КПК України повідомити прокурора Ніжинської окружної прокуратури про факти виявлених правопорушень, а також запропонувати усунути причини та умови, що сприяли скоєнню правопорушень.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим не забезпечено всебічне і повне дослідження обставин кримінального провадження. Так протягом розслідування слідчим СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 було прийнято ряд рішень та вчинено ряд дій які були здійснені лише для того, щоб справа містили хоч якісь матеріали, а не для повного, всебічного, ефективного розслідування її заяви по вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання скаржниця, слідчий, прокурор не з`явилися. Скаржниця надіслала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу просила задовольнити. Прокурор подав заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити.

Враховуючи положення ст.306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 зазначала, що в період з 23.11.2023 до 30.11.2023 вона перебувала на лікуванні у неврологічному відділенні КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького», де медичними працівниками здійснено підробку в її медичній картці стаціонарного хворого, а саме: аналізу крові №402 від 24.11.2023 та аналізу паразитологічних та копрологічних досліджень № 2 від 28.11.2023, а також акту про відмову від підписання Інформаційної згоди пацієнта на лікування (ознайомлення з режимом дня, згодою пацієнта на використання лікарських засобів, закуплених ним за власний рахунок для лікування).

На підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 16.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024 внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000066 за заявою ОСОБА_3 від 08.02.2024 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України. Досудове розслідування розпочато у формі дізнання СД Ніжинського РУП.

Старшим дізнавачем СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 30.03.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

Прокурором, уповноваженим здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні, - прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , зазначена постанова скасована 11.04.2024, та 12.04.2024 кримінальне правопорушення перекваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, а підслідність кримінального провадження визначено за СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постановою слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 20.07.2024 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дане рішення слідчого мотивовано тим, що Акт про відмову від підписання Інформаційної згоди пацієнта на лікування не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки не є офіційним документом, який підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 у ході слідства допитана не була, про що слушно зазначає у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, зауважуючи, що не змогла надати додаткові показання.

Між тим, у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 повідомляла про внесення неправдивих відомостей як до вищезазначеного акта про відмову від підписання інформованої згоди пацієнта, так і про підроблення аналізу крові №402 від 24.11.2023 та аналізу паразитологічних та копрологічних досліджень № 2 від 28.11.2023, з приводу чого оскаржувана постанова не містить відомостей про встановлені обставини, їх оцінки та мотивів рішення щодо тверджень ОСОБА_3 про підроблення документів про медичні аналізи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, в тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови і мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

З урахуванням вищенаведеного зазначеним вимог оскаржувана постанова в повній мірі не відповідає.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю».

Згідно із ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а матеріали досудового розслідування неповними, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково. Щодо решти вимог скарги, в їх задоволенні слід відмовити, оскільки норми ст. 307 КПК України у взаємозв`язку з нормами КПК України, якими встановлено процесуальну самостійність слідчого, прокурора не передбачають повноважень слідчого судді приймати рішення, про які просить ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 20.07.2024 про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000066 від 17.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1