Провадження по справі № 1-кс/752/3407/24
У Х В А Л А

іменем України

"22" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000953 від 15.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 305, ч.1,2 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, -

за участю :

представника власника мана - адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

встановив:

23.04.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2024 на грошові кошти у сумі 870 тис. грн., ноутбук марки «Asus» із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «іPhonе 15», що належать ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що згідно ухвали слідчого судді арешт на майно ОСОБА_4 накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки підстави вважати, що грошові кошти у сумі 870 тис. грн., ноутбук марки «Asus» із зарядним пристроєм та мобільний телефон марки «іPhonе 15» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відсутні. Також вказує на те, що під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження не встановлена причетність ОСОБА_4 до злочинної діяльності. Доказів того, що вказане майно є знаряддям вчинення злочину, здобуто злочинним шляхом чи містить дані, які б могли бути використані під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, органом досудового розслідування під час вирішення питання про арешт не надано. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, без всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, а тому вказаний захід забезпечення порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження вищезазначеним майном.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала мотивуючи тим, що вищезазначені речі були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, потреба у їх збереженні на даний час не відпала.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи власника майна та його представника, думку прокурора з приводу поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000953, відомості про яке внесено 15.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

19 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого Голосіївського районного суду м. Києва був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було відшукано та вилучено грошові кошти у сумі 870 тис. грн.; ноутбук марки «Asus» із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «іPhonе 15».

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 19.12.2023 вищезазначене майно визнано речовими доказами, та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2024 (справа № 752/23870/23, провадження № 1-кс/752/316/24) на нього накладено арешт на майно.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.01.2024 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі - грошові кошти, ноутбук й мобільний телефон є речовими доказами. Окрім того, слідчий суддя також звертав увагу, що вказані речі були відшукані органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді, яким наданий дозвіл на проведення обшуку. Що також свідчить про обґрунтованість визнання вказаних речей речовими доказами та накладання на них арешту.

При цьому, доводи представника власника майна ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_3 про те, що арешт накладено необґрунтовано, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, оскільки мобільний телефон та ноутбук можуть містити відомості, у доведення фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти є здобуті злочинним шляхом.

Також в ході розгляду клопотання ОСОБА_4 не доведено та до клопотання не надано доказів того, що майно, з якого він просить скасувати арешт, належить саме йому.

Таким чином арешт накладено обґрунтовано, підстав вважати, що необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час відпала - власником майна та його представником не доведені.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Представнику власника майна - адвокату ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 відмовити у задоволені клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000953 від 15.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 305, ч.1,2 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.05.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1