Справа № 461/6301/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1584/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000441 від 25 травня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 09.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 , за погодженням прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року таке клопотання задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 20.12.2024.Відповідно до положень п.4 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави постановлено не визначати. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, наявністю обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинних дій, а також тим, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного, та існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На таку ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 у частині не визначення розміру застави та встановити ОСОБА_6 заставу у визначених законодавством розмірах. Розгляд апеляційної скарги провести з участю підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не у повній мірі оцінені аргументи сторони захисту щодо можливості та необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 можливості внесення розумної застави, оскільки у нього на утриманні є неповнолітня дитина, він готовий співпрацювати із слідством щодо встановлення істини у справі але за два місяці до нього слідчий жодного разу не приходив.

У судовому засіданні через технічні несправності видалося неможливим вийти на відеоконференцзв`язок із підозрюваним ОСОБА_6 . Апелянт не заперечив про розгляд справи у відсутність підозрюваного. Відтак апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 у відсутність підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження тому такий строк необхідно поновити.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України. У ході досудового розслідування у межах цього досудового провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості 50 і більше рослин, з метою збуту, вчиненому в складі злочинної організації; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28 ч.2 ст.307 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і таке в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про не визначення розміру застави, то колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, а відповідно до п.4 ч.4 ст.182 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів повністю погоджується із таким висновком слідчого судді та вважає, що апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення у частині не визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000441 від 25 травня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.310, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4