Справа №195/2050/24
Провадження № 1-кп/195/147/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка кримінальне провадження №0000104від 01.11.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, заміжньої, немаючої на утриманні неповнолітніх дітей, маючої середню освіту, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_5 , під час спілкування з останнім з`ясувала, що він має, на праві приватної власності, ноутбук марки ASUS моделі F515J сірого кольору. Після чого у громадянки ОСОБА_4 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, громадянка ОСОБА_4 , в цей же день та час, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між нею та громадянином ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілому належне йому майно, попросила у громадянина ОСОБА_5 вищевказаний ноутбук марки ASUS моделі F515J сірого кольору, для особистого тимчасового користування, на що громадянин ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, надав свою згоду та передав громадянці ОСОБА_4 належне йому вказане майно.

Діючи на досягнення єдиного кримінального результату, громадянка ОСОБА_4 , продовжуючи свої кримінальні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, отримавши від потерпілого вищевказаний ноутбук марки ASUS моделі F515J сірого кольору, висловила неправдиве зобов`язання його повернути після закінчення користування та утримуючи в руках вказане чуже майно з місця вчинення проступку зникла разом із ним, в подальшому розпорядилась цим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5119/24 від 12.11.2024 року, ринкова вартість ноутбуку марки ASUS моделі F515J, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 12399 грн. 20 коп., внаслідок чого, ОСОБА_4 , своїми діями спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 26 жовтня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , із дозволу власника ОСОБА_6 , під час спілкування з останньою з`ясувала, що вона має, на праві приватної власності, навушники вкладиші бездротові марки TWS Apple AirPods Pro 2nd Gen USB-C, білого кольору, після чого у громадянці ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння зазначеним чужим майном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, громадянка ОСОБА_4 , в цей же день та час, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між нею та громадянкою ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілій належне їй майно, попросила у громадянки ОСОБА_6 вищевказані навушники вкладиші бездротові марки TWS Apple AirPods Pro 2nd Gen USB-C, білого кольору, для особистого тимчасового користування, на що громадянка ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, надала свою згоду та передала громадянці ОСОБА_4 належне їй вказане майно.

Діючи на досягнення єдиного злочинного результату, громадянка ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, отримавши від потерпілої вищевказані навушники вкладиші бездротові марки TWS Apple AirPods Pro 2nd Gen USB-C, білого кольору, висловила неправдиве зобов`язання повернути їх після закінчення користування, та утримуючи вказане чуже майно з місця вчинення злочину зникла разом із ними, в подальшому розпорядилась цим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5119/24 від 12.11.2024 року ринкова вартість навушників вкладишів бездротових марки TWS Apple AirPods Pro 2nd Gen USB-C, на момент вчинення кримінального правопорушення становила 9199 грн. 20 коп., внаслідок чого, ОСОБА_4 , своїми злочинними діями спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що в жовтні цього року наймалася на роботу до ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 , номер будинку не пам`ятає. Там обвинувачена побачила ноутбук, який попросила у ОСОБА_8 у тимчасове користування, пообіцявши потім повернути. ОСОБА_8 погодився та дав їй ноутбук. Однак, з часом обвинувачена ноутбук не повернула, а продала його. Крім того, знаходячись у АДРЕСА_3 , у кінці жовтня цього року, обвинувачена попросила у знайомій ОСОБА_9 в тимчасове користування бездротові навушники. Отримав ці навушники, деякий час вона ними користувалася та залишила їх у себе. Обвинувачена суду пояснила, що коли отримувала ці речі, вже мала на меті їх не повертати. Також обвинувачена суду пояснила, що не бажала настання таких наслідків.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність. При можливості просить суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася. Від неї до суду надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність. При можливості просить суд призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих їй органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінального правопорушення та визнання провини в повному обсязі.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому, суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчинених ним правопорушень, ступінь тяжкості, яких відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, дані про особу винного, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити міру покарання у вигляді обмеження волі, яка передбачена санкціями частини 1 та частини 2 статті 190 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України та ст.ст.75, 76 КК України - звільнивши громадянку ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному проваджені - відсутній.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

визнати винною громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України - 1 /один/ рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.190 КК України - 3 /три/ роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 3 /трьох / років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КК України покласти на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- ноутбук марки ASUS моделі F515J сірого кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 . згідно розписки від 03.11.2024 року залишити в користуванні власника ОСОБА_5 (том 1 а.с.32);

- навушники вкладиші бездротові марки TWS Apple AirPods Pro 2nd Gen USB-C, білого кольору, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 згідно розписки від 05.11.2024 року залишити в користуванні власника ОСОБА_6 (том 1 а.с.57).

Стягнути з громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5119/24 від 12.11.2024 року в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до вимог ч. 15 ст.615 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

28.11.2024