Провадження № 1-кс/638/2493/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року слідча суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню за № 0000173 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Старший дізнавач СД Ізюмського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню за № 0000173 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 - зберігає наркотичні речовини.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що приблизно в середні червня 2024 року, вона перебувала у своїх друзів сім?ї ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , в гостях, де вони спілкувалися на різні теми і проводили разом час. В ході спілкування ОСОБА_8 почала розповідати, що по сусідству з нею за адресою: АДРЕСА_1 проживає раніше відомий чоловік ОСОБА_5 , котрий веде себе неадекватно по вечорам та розповіла, що підозрює що він вживає наркотичні речовини, у зв?язку з його поведінкою. Надалі в ході спілкування з ОСОБА_9 , перебуваючи на території її домоволодіння, котре межує парканом з територією ОСОБА_5 , виконаним з звичайної сітки, вони побачили на городі у останнього рослини, зовні схожі на рослини коноплі, а саме зелені кущі з плодами у вигляді «шишок», зазначені рослини росли в перемішку з овочами та іншими насадженнями, їх було близько 50-ти штук. Після побаченого ми не бачили ОСОБА_5 , та пройшли з ОСОБА_9 в домоволодіння, де продовжили спілкування, в ході чого остання також повідомила мені, що бачила один раз на початку червня 2024 року, як ОСОБА_5 зривав зазначені «шишки» з рослин коноплі та переносив до себе в домоволодіння

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що приблизно в середні червня 2024 року, в другій половині дня він йшов додому з підробітку, по АДРЕСА_1 , де по дорозі зустрів раніше відомого ОСОБА_24 , котрий проживає по АДРЕСА_1 , останній перебував в стані алкогольного сп?яніння. В ході спілкування ОСОБА_12 , запропонував йому вжити спиртні напої біля його будинку, на що ОСОБА_13 погодився, прийшовши додому до останнього, за вище вказаною адресою, ОСОБА_12 залишив його за подвір?ям, а сам пішов до будинку, звідки через декілька хвилин, виніс горілку та дві чарки. Надалі вони сидячи за подвір?ям вживали разом горілку. В ході вживання спиртного ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_14 вжити наркотичну речовину, а саме канабіс, на що він відмовився, так як не вживає наркотичні речовини, після чого ОСОБА_12 почав вихвалятися, що він сам вирощує канабіс в себе на городі серед овочів та інших рослин, для власного вживання, тому йому нічого переживати, що в нього мало залишиться наркотичної речовини, в ході чого ОСОБА_13 все одно відмовився від куріння наркотичної речовини та продовжив вживати горілку, тим часом ОСОБА_12 відходив до себе додому на декілька хвилин, звідки вийшов в неадекватному стані, та сів надалі вживати з ним горілку, в ході чого сказав йому, що він даремно відмовився від вживання канабісу. Через деякий час, вони розійшлись по домівках.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 - на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , на підставі свідоцтва про право власності, 255, 04.11.2003, УЖКГ Ізюмського Міськвиконкому..

Відповідно до довідки відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради №20214/01-1056 від 12.07.2024, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Україна, Харківська обл м. Ізюм згідно обліку значиться зареєстрованим з 1 квітня 2016 р. за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно довідки виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області №1714-ВІ від 17.07.2024, - станом на 31.12.2012 р. цілий житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_15 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04.11.2003 р. №255, виданого Управлінням ЖКГ Ізюмського міськвиконкому на підставі рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 23.10.2003 р. №0930 та зареєстрованого в Ізюмському МБТІ 20.04.2004р. №3942, книга 20/19.

Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб наймачем домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є - ОСОБА_5 , який мешкає разом з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

У кримінальному провадженні 17.07.2024 призначено групу дізнавачів у складі: старшого дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ; старшого дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_19 , дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_20 , начальника СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_21 , дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_22 , дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_23 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши учасника судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Водночас відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об`єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості /саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо/; 3) обшук особи (ч. 3 ст.208 КПК).

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч.2 ст.233 КПК України, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року №2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства»звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Згідно з ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого дізнавача про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що обшук приміщення, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 234, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого дізнавача СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню за № 0000173 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Надати дізнавачам СД Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000173 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - в домоволодінні, надвірних спорудах та прилеглої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_15 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04.11.2003 р. №255, виданого Управлінням ЖКГ Ізюмського міськвиконкому на підставі рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 23.10.2003 р. №0930 та зареєстрованого в Ізюмському МБТІ 20.04.2004р. №3942, книга 20/19 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а також предметів, які пристосовані для виготовлення, зберігання та вживання наркотичних засобів.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення до 23 серпня 2024 року.

Ухвала надає право на проникнення дізнавачу до домоволодіння лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1