УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 444/2304/23

провадження № 51-693км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника Міністерства юстиції України (далі - МЮУ) захисника прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи МЮУ ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 .

Обставини справи

1. Жовківський районний суд Львівської області ухвалою від 09 серпня 2023 року постановив визнати і виконувати на території України вирок Окружного суду Замості від 28 вересня 2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10 червня 2021 року, яким ОСОБА_8 засуджено за статтею 229 § 1 та 3 Кримінального кодексу Республіки Польща до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців та вважати його засудженим за частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 369 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців.

2. Оскарженою ухвалою Львівський апеляційний суд змінив ухвалу суду першої інстанції та постановив звільнити засудженого від призначеного покарання на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності.

Доводи касаційної скарги

3. Представник МЮУ, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

4. Доводи МЮУ зводяться до такого:

якщо при вирішенні питання про визнання та виконання вироку іншої держави суд визнає, що строк давності за законодавством України закінчився, він має відмовити у визнанні такого вироку;

питання про звільнення особи через сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відноситься до компетенції Республіки Польща і не може розглядатися судом України після набрання вироком законної сили;

апеляційний суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки всупереч вимогам частин 2 та 3 статті 405 КПК не розглянув доводів МЮУ викладених у запереченні на апеляційну скаргу сторони захисту, а також послався на міжнародний договір, який не є застосовним у обставинах цієї справи.

5. Захисник надала Суду письмові заперечення на касаційну скаргу та клопотання про закриття касаційного провадження.

Позиції учасників касаційного розгляду

6. Представник МЮУ та прокурор підтримали доводи касаційної скарги.

7. Сторона захисту просила закрити касаційне провадження, оскільки ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Оцінка Суду

8. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження належить закрити.

9. Відповідно до вимог статті 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

10. Оскаржене рішення стосується питань, що розглядаються в спеціальному порядку Глави 46 КПК «Визнання та виконання вироків судів іноземних держав та передача засуджених осіб».

11. Частиною 7 статті 610 КПК встановлено, що за наслідками розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Однак касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону.

12. Такі ухвали не є також ухвалами суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, оскільки вони не охоплюються поняттям «судове провадження» і не «перешкоджають подальшому кримінальному провадженню» в значенні частини 2 статті 424 КПК.

13. Отже системний аналіз зазначених норм КПК вказує на те, що ухвали апеляційного суду, якими переглянуто ухвали місцевих судів, постановлені в спеціальному порядку Глави 46 КПК, касаційному оскарженню не підлягають.

14. Суд вже неодноразово повторював цю правову позицію в своїх рішеннях за скаргами засуджених, в яких ставилося питання про правильність застосування кримінального закону при визнанні вироків іноземних держав, як, наприклад, застосування частини 3 статті 68 КК[1] або частини 5 статті 72 КК[2]. Суд не вбачає переконливих підстав відступати у даній справі від цієї позиції, яка стосується такого роду судових рішень, де піднімалося питання правильності застосування кримінального закону.

15. Таким чином, оскільки в касаційній скарзі порушено питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції, яка відповідно до статті 424 КПК оскарженню в касаційному порядку не підлягає, Суд вважає, що це касаційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 434, 441 КПК, Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Ухвала від 23 грудня 2021 року у справі № 295/6878/21, https://reyestr.court.gov.ua/Review/102478329.

[2] Ухвала від 27 вересня2022 року у справі № 314/4845/17, https://reyestr.court.gov.ua/Review/106479704.