Провадження № 1-кс/638/2544/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретарки ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчих ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002051 від 01 вересня 2023 року за ч.1 ст. 140 КК України, провести необхідні для завершення кримінального провадження, слідчі дії.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в провадженні ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває вказане кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України. Проте тривалий час всі клопотання, які нею заявлені не розглянуті у належний спосіб, експертиза не проведена, випробовуються документи, які не мають значення для справи, що також затягує час досудового розслідування.

Заявниця у судовому засіданні наполягала на задоволенні вказаної скарги. Вказала, що вона неодноразово зверталась до слідчих з метою з`ясування питань щодо проведення розслідування, проте інформації їй не було надано, лише на минулому тижні вона отримала в одному конверті три однакових відповіді з різними датами і однаковим текстом щодо руху справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлявся про час та дату судового розгляду.

Начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надіслав до суду лист де зазначив, що матеріали кримінального провадження витребувані ХОБСМЕ та перебувають у вказаній установі.

З копії листа ХОБСМЕ від 31 липня 2024 року адресованого ОСОБА_3 вбачається, що проводиться підготовча робота для проведення експертного дослідження.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, що додані до скарги, суд прийшов до наступного.

В провадження ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002051 від 01 вересня 2023 року за ч.1 ст. 140 КК України.

Заявниця неодноразово зверталась до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення слідчих дій. Проте, як вона зазначає, їй не надані результати розгляду клопотання та не вживаються дії щодо продуктивного, об`єктивного та належного розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Заявник зміг довести підстави, відповідно до яких ухвалою суду зобов`язувати слідчого до виконання слідчих дій.

На вказане клопотання слідчий, в порушення вимог ст. 220 КПК України не вжив всіх необхідних заходів. Натомість відповідно до ст. 220 КПК України він повинен був ухвалити постанову та у подальшому виконувати клопотання експертної установи щодо проведення експертного дослідження.

Проте вимоги скарги щодо зобов`язання вчинити конкретні дії, які вказані в скарзі, суд не може задовольнити, так як слідчий, є особо процесуально самостійна та повинен з дотриманням чинного законодавства вчиняти відповідні процесуальні дії самостійно.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про частково задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого вирішити клопотання заявниці та вжити заходів щодо активізації проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.303,304,306,307 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного Управління поліції в Харківській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002051 від 01 вересня 2023 року за ч.1 ст. 140 КК України, розглянути в належний спосіб, передбачений КПК України, клопотання ОСОБА_3 , шляхом ухвалення відповідних постанов, вжити заходів щодо активізації проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Вказані дії провести протягом розумного строку протягом місця з дня отримання ухвали суду.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5