Справа № 544/1118/24
пров. № 1-кп/544/119/2024
Номер рядка звіту 252
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник власника майна, на яке накладено арешт, адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про зняття арешту майна. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду ОСОБА_10 від 10.04.2024 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки BMWX 5 д.н.з. НОМЕР_1 2006 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , однак перебуває у володінні ОСОБА_4 . Визначено місце зберігання автомобіля територію ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Автомобіль BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 2006 року випуску вилучено 08.04.2024 в ході обшуку як засіб пересування та вчинення кримінальних правопорушень, а саме придбання, зберігання та збуту психотропних речовин. Ухвалюючи рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя зазначила, що накладення арешту на майно є необхідним для збереження речових доказів, слідової інформації, проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів, які можуть бути предметом кримінального правопорушення.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 06.06.2024 направлено для розгляду по суті, проведено підготовче судове засідання. Усі необхідні слідчі розшукові дії з автомобілем BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 2006 року випуску проведено. Власником автомобіля BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , який є військовослужбовцем і зараз перебуває в місцях, де ведуться бойові дії з окупаційними військами російської федерації. ОСОБА_8 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000042 від 25.01.2024, останній не знав і не міг знати, що його автомобіль, яким користувався ОСОБА_4 , останній використовує для вчинення кримінальних правопорушень, а саме придбання, зберігання та збуту психотропних речовин, оскільки є мобілізованим і перебуває в лавах ЗСУ.

Відповідно автомобіль BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом, відповідно до норм КПК України не підлягає спеціальній конфіскації, крім того не підлягає він і конфіскації як виду покарання, оскільки його власником є не обвинувачений у цьому кримінальному провадженні.

У ОСОБА_8 наявна дружина та донька, яка нещодавно народилася. У його сім`ї відсутні інші автомобілі якими він може користуватися. Без автомобіля дружині ОСОБА_8 дуже не зручно жити у сучасних умовах, які потребують постійного і швидкого пересування для відвідування різних місць, зокрема внаслідок відсутності автомобіля та неможливості його використовувати остання змушена щоразу наймати автомобіль, щоб відвезти їхню дитину для чергового огляду до лікаря у місто Київ, сплачуючи при цьому кожного разу близько 5 тис. грн. за поїздку. Сам же ОСОБА_8 жодної допомоги в цьому їй надати не може, оскільки є мобілізованим.

Просив скасувати арешт на автомобіль марки BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 2006 року випуску, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , в частині заборони володіти і користуватися автомобілем та передати автомобіль BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 2006 року випуску на відповідальне зберігання власнику майна.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердила, що вилучений автомобіль є власністю її чоловіка, перебував у користуванні їх сім`ї, відсутність якого створює багато незручностей у повсякденному житті родини, де є маленька дитина.

Обвинувачені ОСОБА_5 ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання про зняття арешту з майна.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо повного зняття арешту з автомобіля. В частині повернення майна власнику у користування не заперечував.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.

Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.

Водночас, згідно ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За приписами ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Суд вважає, що оскільки в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо речового доказу - автомобіля BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 , то його подальше перебування на зберіганні на майданчику ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, є безпідставним. При вирішенні цього питання, суд враховує також, що власник указаного транспортного засобу не є обвинуваченим у цьому кримінальному проваддженні.

Таким чином, враховуючи, що передача речових доказів їх власникам не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню, тому клопотання про зняття арешту підлягає задоволенню в частині використання та місця зберігання майна -автомобіля BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає передачі на відповідальне зберігання власнику.

Враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та вимоги верховенства права і недоторканості майна, суд вважає за можливе дозволити власнику подальше використання транспортного засобу без права його відчуження та розпорядження до набрання в цьому кримінальному провадженні рішення законної сили.

Таким чином, необхідно скасувати арешт на транспортний засіб - автомобіль BMW X 5 д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони його використання та місця зберігання, повернувши його на відповідальне зберігання власнику, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Заборонити власнику транспортного засобу передавати його будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, суду надавати транспортний засіб для проведення процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 174, 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 10.04.2024 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області, на транспортний засіб автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_8 , в частині його використання та місця зберігання.

Повернути транспортний засіб автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що зберігається на території ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Зоряна,7 у м. Пирятині Лубенського району Полтавської області на відповідальне зберігання власника ОСОБА_8 .

Попередити власника майна про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Заборонити власнику майна передавати його будь-яким третім особам у користування та на першу вимогу експерта, суду надавати для проведення процесуальних дій.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1