Провадження № 1-кс/686/6701/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 28.06.2024 р. про закриття кримінального провадження №0000298,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000298, посилаючись на те, що вказана постанова є протиправною, необ`єктивною та такою, що винесена передчасно, оскільки дізнавачем не було здійснено всіх необхідних слідчих дій, направлених на збирання доказів з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини у справі. Зокрема, не погоджується ОСОБА_3 із тим, що під час досудового розслідування не було допитано ОСОБА_5 , з якою укладався договір про надання правничої допомоги сину останньої, а також самого ОСОБА_6 , який потребував правничої допомоги, не витребувано дізнавачем документів, які підтверджують факт перешкоджання здійсненню адвокатської діяльності ОСОБА_3 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, ОСОБА_3 стверджує, що дізнавачем не було об`єктивно перевірені обставини, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 щодо перешкоджання здійсненню її адвокатської діяльності військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 . У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною та скасувати зазначену постанову дізнавача від 28.06.2024 р., а матеріали кримінального провадження №0000298 скерувати до ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для відновлення дізнання.

ОСОБА_3 , яка клопотала про розгляд скарги без її участі, а також дізнавач і прокурор в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000298, приходжу до наступних висновків.

Сектором дізнання відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000298 від 04.06.2024 р., з правовою кваліфікацією - ч.1 ст.397 КК України.

Так, 04.06.2024 р. до ЄРДР за № 0000298 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.397 КК України, з приводу того, що «04.06.2024 до чергової частини ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/15005/24 від 30.05.2024, відповідно до якої суд зобов`язує внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво №000404 від 07.12.2022), з приводу того, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 перешкоджали здійсненню правомірної діяльності, як захисника чи представника особи, по наданню правової допомоги.»

За результатом досудового розслідування старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова від 28 червня 2024 року про закриття, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінального провадження №0000298 від 04.06.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, у зв`язку з відсутністю у вказаному кримінальному провадженні у діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст.93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

У ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 було допитано свідків ОСОБА_3 (а.с.27-29), ОСОБА_7 (а.с.30-33), ОСОБА_8 (а.с.34-37), оглянуто диск з відеозаписами, на якому зафіксовані обставини події, що мала місце 15.05.2024 р. (а.с.42-47). Інших слідчих дій, окрім означених, під час досудового розслідування здійснено не було. Зокрема, не всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, були здійсненні в рамках означеного кримінального провадження. Так, під час досудового розслідування не було допитано в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з приводу відомих йому обставин у кримінальному провадженні, не вживались слідчим заходи й для встановлення та допиту з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні можливих свідків-очевидців подій, зокрема й інших цивільних осіб, які, як вбачається з наявного в матеріалах кримінального провадження відеозапису, були присутні на місці події та які безперешкодно були пропущені у середину приміщення, що за твердженням свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є «режимним військовим об`єктом», куди, зі слів свідків, не мала права потрапити ОСОБА_3 . Окрім того, дізнавачем не були витребувані та не дослідженні копії тих документів, які були пред`явлені адвокатом ОСОБА_3 представникам ІНФОРМАЦІЯ_1 . За наявності розбіжностей, зокрема й у показаннях допитаних осіб (у тому числі й щодо надання можливості адвокату ОСОБА_3 безперешкодно надавати правову допомогу своєму клієнту), не були усунуті протиріччя, шляхом проведення інших слідчих дій, про які зазначено вище, чи шляхом проведення у рамках кримінального провадження одночасних допитів свідків, які раніше вже були допитані, з метою встановлення дійсних фактичних обставин, за яких, за твердженням адвоката ОСОБА_3 , відбулось втручання у її правомірну правозахисну діяльність.

З приводу постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0000298, яка є предметом оскарження, слід зазначити, що мотивувальна частина цієї постанови не містить належної аргументації щодо змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Зокрема, у своїй постанові дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та за яких було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, зазначив про зміст наданих свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . показань, описав зміст пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які під час досудового розслідування дізнавачем взагалі не допитувались. Також, згадав дізнавач у своїй постанові про зміст наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 інформації щодо причин перебування у вказаній установі ОСОБА_6 , якого було призвано на військову службу, зазначив дізнавач про факт отримання архівних відеозаписів, без надання оцінки зафіксованих на цих відеозаписах обставин події, після чого, зазначивши, за яких обставин може наставати кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.397 КК України, процитувавши науково-практичний коментар означеної статті, зміст ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.2, п.1 ч.1 ст.91, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, ч.3 ст.62 Конституції України, ст.15 ЦПК України, дізнавач, без проведення повного дослідження всіх обставин справи та оцінки здобутих доказів, дійшов у своїй постанові до необґрунтованого та передчасного висновку про те, що є необхідність закриття кримінального провадження №0000298, оскільки «факт втручання в діяльність захисника чи представника особи не підтвердився, а також відсутній склад будь-якого іншого кримінального правопорушення, в даному діянні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин», з посиланням на ч.4 ст.17 КПК України, щодо того, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», дізнавач у постанові зазначив, що по «даному факту в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній склад кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст.397 КК України, та будь-якого іншого кримінального правопорушення». У постанові від 28.06.2024 р., як на підставу до закриття кримінального провадження, дізнавач послався на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Однак, дізнавач у своїй постанові не навів достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність у діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України (який саме з елементів складу правопорушення, на думку дізнавача, відсутній в даному випадку), зі змісту оскаржуваної постанови також вбачається, що дізнавачем, під час досудового розслідування взагалі не було з`ясовано, в діях яких саме працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутній склад кримінального правопорушення.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому, висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є необґрунтованою та немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги ОСОБА_3 , щодо скасування вказаної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, щодо визнання протиправною означеної постанови та щодо скерування матеріалів кримінального провадження до зазначеного скаржницею органу досудового розслідування для відновлення дізнання, чинний КПК України не містить, тому ці вимоги, висловлені ОСОБА_3 у скарзі, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 28 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000298 - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя