Справа № 545/3792/24
Провадження № 1-р/545/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)», про роз`яснення судового рішення (ухвали),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду від 13.11.2024 у справі № 545/3792/24 задоволене подання Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» відносно засудженої ОСОБА_4 , про звільнення від покарання і пом`якшення покарання. У зв`язку з усуненням караності діяння звільнено засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, останню звільнено з ДУ«Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» негайно.

19.11.2024 року на адресу суду надійшла заява ДУ«Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» щодо роз`яснення вищевказаної ухвали, а саме: абзац 2 резолютивної частини щодо призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2023 року покарання в частині засудження за ст. 357 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, а також можливість застосування ст. 72 ч. 1 п.1 «б» КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви установи виконання покарань.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши зміст заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року , місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2023 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 357 ч. 1, 185 ч. 4, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 28.04.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 року у справі № 545/3792/24 задоволене подання Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» відносно засудженої ОСОБА_4 , про звільнення від покарання і пом`якшення покарання. У зв`язку з усуненням караності діяння звільнено засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, останню звільнено з ДУ«Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» негайно.

Зі змісту резолютивної частини вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_4 засуджено:

-за ч. 1 ст. 357 КК України до одного року обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді п`яти років розбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 28.04.2020 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Таким чином, у зв`язку з усуненням караності діяння відповідно до вимог Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року, ОСОБА_4 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 року звільнена від призначеного покарання:

-за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 28.04.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо призначеного ОСОБА_4 покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2023 року за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, судом враховано, що початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з 10.11.2023 року. Таким чином, на момент розгляду подання установи виконання покарань (13.11.2024р.) ОСОБА_4 фактично відбула покарання понад один рік, а тому є такою, що підлягає негайному звільненню.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення- це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним роз`яснити, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 року ОСОБА_4 , у зв`язку з усуненням караності діяння, звільнена від призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Вирішуючи питання щодо призначеного ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, судом враховано, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з 10.11.2023 року. Таким чином, на момент розгляду подання установи виконання покарань (13.11.2024р.) ОСОБА_4 фактично відбула покарання понад один рік, а тому є такою, що підлягає негайному звільненню.

Керуючись ст. 370, 372, 380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)», про роз`яснення судового рішення (ухвали)- задовільнити.

Роз`яснити, щоухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.11.2024 року ОСОБА_4 звільнена від призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі-у зв`язку з усуненням караності діяння. Вирішуючи питання щодо призначеного вказаним вироком покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, судом враховано, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з 10.11.2023 року. Таким чином, на момент розгляду подання установи виконання покарань (13.11.2024р.) ОСОБА_4 фактично відбула покарання понад один рік, а тому є такою, що підлягає негайному звільненню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6