Номер провадження:1-кп/521/1027/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси (в режимі відеоконференції), в умовах введеного на всій території України правового режиму воєнного стану, клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000155 від 24.04.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, без інвалідності, працевлаштованого у Одеському авіаційному заводі на посаді радіомеханіка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 24.04.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відносно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який спливає 30.08.2024 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Прокурор під час судового засідання своє клопотання підтримав та вважав, що ризики, які були встановлені під час обрання такого запобіжного заходу, не зменшились та є реальними.

Обвинувачений (в режимі відеоконференції) просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечувала, вважала заявлені прокурором ризики недоведеними та з огляду на вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , а також наявність у нього місця проживання на території м. Одеси, просила змінити обраний відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Дослідивши клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу та вислухавши доводи сторін, суд виходить з наступного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року, під час досудового розслідування у даному провадженні, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави.

Ухвалами суду було неодноразово задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого строк дії обраного запобіжного заходу, зокрема ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2024 року було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , та його строк спливає 30.08.2024 року.

Положеннями КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 331 КПК України).

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , на даний час, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України

Положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Так, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого прокурором доведено, шо ризики, які встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують об`єктивно.

Отже, метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам:

- переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні, які ще не допитані;

Суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання винуватим (у вигляді позбавлення волі), вік (59 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин України, розлучений, на утриманні дітей немає), майновий стан останнього (працевлаштований), наявність судимостей (раніше не судимий).

Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин інкримінованих йому діянь об`єктивно існують.

Під час розгляду клопотання прокурора, суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та визнані судом реальними під час розгляду даного клопотання.

Крім того, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.

Під час розгляду клопотань в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України та імперативними положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України.

Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи те, що головуючий у серпні перебуватиме у щорічній відпустці, а також те, що з об`єктивних обставин неможливо до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів без визначення застави з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) та обчислюється з моменту її ухвалення, тобто з 01.08.2024 року та припиняє свою дію 29.09.2024 року.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1