УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 рокуСправа № 495/4864/18
Номер провадження 1-кп/495/822/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку із Саратським районним судом Одеської області),

обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку з Одеським апеляційним судом),

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2013 за № 0000821 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Десантне Кілійського району Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, із вищою освітою, працює в Держаній Установі "Одеська міська лікарня ветеринарної медицини", не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2013 за № 0000821 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин:

29.04.2008 в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «HONDA CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить їй, маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, здійснювала рух по проїзній частині автодороги сполученням «Одеса-Рені», зі сторони смт. Сарата Одеської області у напрямку м. Одеси.

В цей час, попереду вищевказаного автомобілю, у тому ж напрямку, по правій смузі проїзної частини автодороги сполученням «Одеса-Рені», зі сторони смт. Сарата Одеської області у напрямку м. Одеси здійснювала рух водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить їй, маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб.

Далі, приблизно о 09 годині 15 хвилин, більш точний час не встановлений, на автодорозі «Одеса-Рені», на території Білгород-Дністровського району Одеської області, водій автомобілю «HONDA CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , керуючи даним автомобілем та рухаючись у вищевказаному напрямку, діючи з необережності у виді злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не вжила належних і своєчасних заходів, порушуючи пункт 12.1. Правил дорожнього руху України, не вибрала в установлених межах безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, порушуючи пункт 12.6. ґ) Правил дорожнього руху України, рухалась зі швидкістю більше 90 км/годину, яка не допустима на даному відрізку автодороги, в порушення пункту 13.1. Правил дорожнього руху України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримала безпечної дистанції до автомобілю «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по правій смузі руху, попереду її автомобілю, в попутному напрямку, в порушення пункту п.12.3. Правил дорожнього руху України, вважаючи, що існує небезпека для руху, у вигляді заносу й хиткого положення вказаного автомобілю «ВАЗ 21011» на проїзній частині, не вжила заходів по зменшенню швидкості для безпечного руху за вказаним автомобілем, а навпаки вирішила виконати обгін вказаного автомобілю до стабілізації його руху, та в порушення пункту 14.2. г) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону автомобілю «ВАЗ 21011» не переконалась в тому, що після обгону зможе, не створюючи йому перешкоди, повернутися на займану смугу, в порушення пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ 21011», змінивши напрямок руху, почала виконувати обгін вказаного автомобілю, та в порушення пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, при поверненні після обгону на займану смугу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки для руху водію автомобіля «ВАЗ 21011», продовжила рух, створивши перешкоду та небезпеку для руху водію зазначеного автомобілю, в результаті чого допустила зіткнення з вказаним автомобілем на 88 км+550 м. автодороги «Одеса-Рені». Після зіткнення автомобіль «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , втратив керування, виїхав за межі проїзної частини та перекинувся.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження водію автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 та пасажиру вказаного автомобілю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водій автомобілю марки «HONDA CR-V EX», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги пунктів 10.1., 12.1., 12.3., 12.6. ґ), 13.1., 14.2. г) Правил дорожнього руху України, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди - зіткненню свого автомобіля з автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , грубо порушила вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год., на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год., на інших дорогах - не більше 90 км/год.

- п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Допущенні водієм ОСОБА_6 порушення вимог пунктів 10.1., 12.1., 12.3., 12.6. ґ), 13.1., 14.2. г) Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень водію автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 та пасажиру вказаного автомобілю ОСОБА_8 .

Такі дії ОСОБА_6 органом, який проводив досудове розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

13.08.2024 обвинувачена ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку з Одеським апеляційним судом) обвинувачена ОСОБА_6 своє клопотання підтримала та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити її від кримінальної відповідальності. Вказала, що їй зрозумілі наслідки задоволення судом такого клопотання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 клопотання своєї підзахисної підтримав та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. Також просив вирішити долю речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 категорично заперечила щодо задоволення такого клопотання, покликаючись на те, що вона є потерпілою у цьому кримінальному провадженні внаслідок дій обвинуваченої, довго лікувалася, понесла витрати на лікування та реабілітацію, відтак хоче, щоб це кримінальне провадження було розглянуте, обвинувачена визнана винною, а її цивільний позв був розглянутим. За стільки років розгляду цього провадження різними судами обвинувачена так і не відшкодувала хоча б понесених нею витрат за лікування.

Потерпілий ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку із Саратським районним судом Одеської області) також заперечив щодо такого клопотання, вказавши, що внаслідок дій обвинуваченої його батько, який на час розгляду клопотання вже помер, зазнав тяжких тілесних ушкоджень і ніхто не поніс за це покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу дії ч. 4 ст. 286 КПК в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином суд невідкладно перейшов до розгляду такого клопотання обвинуваченої із врахуванням зазначеної в постанові Верховного Суду від 28.05.2024 необхідності виклику у судове засідання усіх учасників провадження.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Ця норма, як і положення ст. 49 КК України, є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачено звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України.)

В цьому випадку особу можна звільнити від кримінальної відповідальності лише за наявності визначених у КК України умов і підстав.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

Згідно висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у справі №760/18016/15-к від 09.04.2019, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст.285, ч. 4 ст.286, ч. 3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст.74, ст.49 КК України може звільнити від нього засудженого.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду, а також можливе на будь-якій стадії судового провадження.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту, вбачається, що подія мала місце 29.04.2008.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 згідно із ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Таким чином, з 29.04.2008 строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України спливли не лише на час розгляду цього клопотання судом, а ще до надходження цього обвинувального акта до суду.

З матеріалів справи не вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 за час провадження досудового розслідування та судового провадження ухилялася від органів досудового слідства та суду. Таким чином перебіг строку не зупинявся і не переривався.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченій ОСОБА_6 заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судове провадження продовжується у загальному порядку.

Разом з тим у підготовчому судовому засіданні обвинувачена не лише не заперечила проти закриття провадження з відповідних підстав, а й сама звернулася до суду з відповідним клопотанням.

Таким чином, з`ясувавши позицію обвинуваченої ОСОБА_6 та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що подане клопотання підлягає до задоволення.

У цьому кримінальному провадженні заявлений цивільний позов з наступними уточненнями ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди. Також у цьому кримінальному провадженні заявлений цивільний позов з наступними уточненнямив ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди. Також і цьому кримінальному провадженні заявлений цивільний позов Першим заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі «Саратської центральної районної лікарні» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Стосовно заявлених цивільних позовів з їх наступними уточненнями, суд зазначає таке.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку із звільненням обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлені цивільні позови слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню таких же позовів у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати по матеріалах вказаного кримінального провадження становлять 14 117,17 грн, які з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, що не передбачає стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта у разі закриття кримінального провадження, необхідно віднести на рахунок держави.

Арешт накладений постановою старшого слідчого по ВВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 від 05.07.2010 року на автомобіль марки «HONDA CR-V ЕХ», державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «HONDA CR V», державний номер НОМЕР_3 слід скасувати.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, 128, 284-286, 288, 369-372, 392-395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2013 за № 0000821 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі «Саратської центральної районної лікарні» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає їхньому праву на звернення до суду із аналогічними позовами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на суму 14 117 (чотирнадцять тисяч сто сімнадцять) гривень 17 копійок віднести на рахунок держави.

Арешт накладений постановою старшого слідчого по ВВС СВ УМВД України в Одеській області ОСОБА_9 від 05.07.2010 року на автомобіль марки «HONDA CR-V ЕХ», державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «HONDA CR V», державний номер НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «HONDA CR-V ЕХ», державний номер НОМЕР_1 - повернути власнику за належністю;

- автомобіль марки «HONDA CR V», державний номер НОМЕР_3 повернути власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом сем днів з дня її проголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 18.11.2024 о 16.50.

Суддя Ірина БРАТКІВ