Номер провадження:1-кс/521/2544/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, зі змісту якої вбачається, що 03.05.2024 року вони звернулись до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (№7947), однак викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.
20.05.2024 року адвокат ОСОБА_2 направив до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заяву за вих.№36, в якій просив терміново направити на його адресу належним чином посвідчений витяг з ЄРДР за викладеним фактом кримінального правопорушення.
05.06.2024 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_2 надійшла відповідь ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відповідно до змісту якої вбачається, що окрім вказаної вище заяви до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло звернення від громадянки ОСОБА_3 , щодо можливих шахрайських дій відносно останньої. Відомості до ЄРДР по зверненню гр. ОСОБА_3 слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не вносились.
Однак, виходячи зі змісту листа ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області працівники СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не виконали вимог ч.1 ст.214 КПК України, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , 10.07.2024 року о 17:24 годин направив заступнику начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області начальнику слідчого відділення ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, на офіційну електронну адресу ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області посвідчену КЕП заяву за вих. №50, в якій просив терміново внести до ЄРДР відомості про скоєння відносно ОСОБА_3 шахрайських дій та направити на його поштову адресу належним чином засвідчений витяг з ЄРДР за викладеним фактом кримінального правопорушення. Однак вказаний лист був залишений адресатом без відповіді та реагування.
У своїй скарзі заявник просить зобов`язати ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві за вих. №36 від 20.05.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, видати відповідну пам`ятку про права та обов`язки, надіслати на його поштову адресу витяг з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілої.
Крім того, просить поновити строки на подання зазначеної скарги, зазначивши, що 24.07.2024 року була спрямована на електронну адресу Малиновського районного суду м.Одеси посвідчена КЕП скарга на бездіяльність працівників СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області разом з доданими до неї матеріалами. Через сбій роботи комп`ютера до суду надійшов пустий лист без додатків, про що йому стало відомо тільки 14.08.2024 року після телефонної розмови з працівником канцелярії, після цього скарга разом з додатками була повторно направлена до суду. На Підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що регістрація повного тексту скарги 14.08.2024 року, а не 24.07.2024 року відбулась не з його вини, просить поновити строк на звернення із зазначеної скаргою.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.113 КПК України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ч.1 ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах скарги наявна відповідь ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 04.06.2024 року за вих. №60.1/158а/з, відповідно до змісту якої вбачається, що відомості до ЄРДР по зверненню гр. ОСОБА_3 слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області не вносились. Крім того, до матеріалів скарги долучена копія заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , від 10.07.2024 року за вих.№50, відповідно до змісту якої просить внести відомості до ЄРДР по зверненню гр. ОСОБА_3 від 03.05.2024 року. До суду зазначена скарга надійшла 14.08.2024 року.
Відтак скаржник звернувся до слідчого судді з пропущенням строків, визначених ч.1 ст. 304 КПК України.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Обмеження, які встановлені ч.2 ст.304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженм, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повиння мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Таким чином з наданих суду скарги та заяви про поновлення строку для її подання, судом не вбачається підстав для відновлення строку на подання зазначеної скарги. Заява про вчинення кримінального правопорушення до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області подана 03.05.2024 року, тобто з 04.05.2024 року по 14.05.2024 року включно виникає строк подання скарги відповідно до ч.1 ст.304 КПК України. Зі звернення адвоката скаржника до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вбачається, що йому ще 04.06.2024 року з відповіді ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області достовірно відомо про те, що відомості за заявою про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР, а отже посилання на його повторне звернення до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 10.07.2024 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 03.05.2024 року не є підставою для відновлення строку для подачі скарги.
Вимогами КПК України чітко визначено порядок та строки оскарження дій особи, щодо невнесення відомтей до ЄРДР.
Оскільки ця скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та слідчим суддею за заявою адвоката ОСОБА_2 про поновлення цього строку не встановлено підстав для його поновлення, тому приходить висновку, що скарга підлягає поверненню скаржникові.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1