У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Закарпатська УВП (№ 9)" клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кренидівка Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням згідно з яким проситьпродовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши, що згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2024 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09.08.2024 року. Також, згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2024 року справа № 308/17417/22 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001462 від 29.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК Україниповернуто прокурору. Однак, виправити недоліки обвинувального акту та направити такий до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не надається можливим, в той же час встановлені відносно ОСОБА_5 ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, і запобігти таким без застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є можливим.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечив проти клопотання та зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, а якщо існували то на даний час зменшилися,оскільки ОСОБА_5 вже тривалий час перебуває під вартою. Також посилався на неправильну кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також на звернення прокурора до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу, з пропуском встановлених ч.1 ст. 199 КПК України, строків.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим, він не має наміру ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Впливати на свідків не буде, і вони йому не відомі, впливу на потерпілого також не має.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, на розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебувало кримінальне провадження № 0001462 від 29.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.06.2024 року справа № 308/17417/22 обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні повернуто прокурору.

Також згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2024 року у справі № 308/17417/22 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу виді тримання під вартою,без визначення розміру застави до 09.08.2024 року.

Однак, як встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання виконати дії щодо приведення у відповідність до вимог ст. 291 КПК України обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001462 від 29.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, до закінчення строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , визначеного ухвалою суду від 13.06.2024 року неможливо.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним та заявлені стороною обвинувачення ризики.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч ч. 4 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Також при постановленні рішення слідчий суддя враховує дані, що характеризують обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 ніде не працює, на території Закарпатської області постійного місця проживання немає, вчинив злочин під час іспитового строку.

Виходячи з зазначеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, і заявлені ризики не зменшилися.

В той же час прокурором зазначено обставини, які перешкоджають направленню обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001462 від 29.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України до суду, до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , визначеного згідно з ухвалою суду від 13.06.2024 року.

А тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кренидівка Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, по 04 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1