Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/342/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Юр" ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2024 року.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2024 року, накладено арешт на майно, яке 06.06.2024 тимчасово вилучено під час проведення обшуку в автомобілі Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , а саме:

мобільний телефон Samsung Galaxy A12 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;

мобільний телефон Mi9 Lite imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ;

22 (двадцять дві) грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серіями та номерами: ЄА5103768; АИ3044971; АД5060571; БВ3991122; АЛ 2768930; ЄВ1198535; ВИ5855033; АП3783229; АР4658050; ЗА645720; ГЛ 4053700; ЗА5039534; ЄА7413366; ЄА3242902; АЖ7204387; ХИ0444683; АБ6124081; ЕГ7633993; ВЄ7509246; ЗБ8453739; ХА8889126; ЄВ9556201;

2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) гривень з серіями та номерами: АБ2088968; АЕ8359326;

2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень з серіями та номерами: АВ0865516; ЕГ0846289;

2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) гривень з серіями та номерами: ЕЄ6390832; АК2105324;

один аркуш формату А4, блокнот з рукописним текстом, два блокноти з рукописним текстом, із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном.

Накладено арешт на майно, яке 06.06.2024 тимчасово вилучено під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , а саме: 2 (дві) грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень, які мають серію та номер: ВЖ 9566178; ЗГ8650585, із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном.

У накладенні арешту на автомобіль Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який тимчасово вилучений 06.06.2024 під час обшуку автомобіля Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 - відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що встановлено достатні підстави для накладення арешту на: мобільний телефон Samsung Galaxy A12 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Mi9 Lite imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ; гроші купюрами по 500 гривень, які мають наступну серію та номер: НОМЕР_7 ; АД5060571, ВЖ 9566178; ЗГ8650585, один аркуш формату А4, блокнот з рукописним текстом, два блокноти з рукописним текстом, - з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню;

гроші, а саме: 20 купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серіями та номерами: ЄА5103768; БВ3991122; АЛ 2768930; ЄВ1198535; ВИ5855033; АП3783229; АР4658050; ЗА645720; ГЛ 4053700; ЗА5039534; ЄА7413366;ЄА3242902; АЖ7204387; ХИ0444683; АБ6124081; ЕГ7633993; ВЄ7509246; ЗБ8453739; ХА8889126; ЄВ9556201; 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) гривень з серіями та номерами: АБ2088968; АЕ8359326; 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень з серіями та номерами: АВ0865516; ЕГ0846289; 2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) гривень з серіями та номерами: ЕЄ6390832; АК2105324, - з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Разом з цим, не підлягає задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , із заявленою слідчим метою арешту забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, оскільки захисником надано копію договору купівлі продажу №7143/2024/4648672 від 31.05.2024, згідно якого, ОСОБА_9 продав ОСОБА_7 автомобіль Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 за 49000 грн., отже на момент вилучення автомобіль, а саме 06.06.2024, вже не належав ОСОБА_9 .

Пунктом 3 частини 2 статті 173 КПК України передбачено можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, тобто п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, лише на майно підозрюваного, проте власник автомобіля ОСОБА_7 не має статусу у цьому кримінальному провадженні і доказів цього не надано слідчим.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2024.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2024 року, скасувати в частині задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно вилучене 06.06.2024 року, а саме:

купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серіями та номерами: ЄА5103768; БВ3991122; АЛ2768930; ЄВ1 198535; ВИ5855033; АП3783229; АР4658050; ЗА645720; ГЛ4053700; 3A5039534; ЄА7413366; ЄА3242902; АЖ7204387; ХИ0444683; АБ6124081; ЕГ7633993; ВЄ7509246; ЗБ8453739; ХА8889126; ЄВ9556201.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно вилучене 03.09.2021 року, а саме:

20 купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серіями та номерами: ЄА5103768; БВ3991122; АЛ2768930; ЄВ1 198535; ВИ5855033; АП3783229; АР4658050; ЗА645720; ГЛ4053700; 3A5039534; ЄА7413366; ЄА3242902; АЖ7204387; ХИ0444683; АБ6124081; ЕГ7633993; ВЄ7509246; ЗБ8453739; ХА8889126; ЄВ9556201.

Вказує, що слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення майна, при цьому слідчому, який безпосередньо вилучив транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію, було відомо, що автомобіль належить ОСОБА_7

Автомобіль марки Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 є особистою власністю ОСОБА_7 , що підтверджується вилученим свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, який вона використовує щоб добиратися на роботу, оскільки працює на відстані більше 20 км від місця проживання.

В той день коли затримали її чоловіка, він попросив у неї машину щоб поїхати по своїх справах. В автомобілі знаходилися кошти Свистун Лідії, про що вона попередила свого чоловіка.

Під час обшуку автомобіля слідчим здійснено всі необхідні дії, але автомобіль також вилучений. Також слідчим було вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ але в жодному документі про це не зазначено.

Грошові кошти, які знаходилися в автомобілі належали не ОСОБА_11 а його дружині ОСОБА_7 , про що він повідомляв слідчого.

Враховуючи, що 10 червня 2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда проголошено вступну та резолютивну частин, повний текст фактично був отриманий захисником 13 червня 2024 року на електронну пошту, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу у встановлений Законом 5-ти денний строк, апеляційний строк на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2024 року, підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 167 КПК України, регламентовано, що тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 170 КПК України, регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; конфіскації майна, як виду покарання.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчими відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 22.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000497 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.06.2024 о 17 год. 06 хв., ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.06.2024 слідчим на підставі ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2024 проведено обшуки, а саме: в автомобілі Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час яких вилучені зазначені в клопотанні речі, документи, гроші та сам автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2024 року, накладено арешт на майно, яке 06.06.2024 тимчасово вилучено під час проведення обшуку в автомобілі Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , а саме:

мобільний телефон Samsung Galaxy A12 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;

мобільний телефон Mi9 Lite imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ;

22 (двадцять дві) грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серіями та номерами: ЄА5103768; АИ3044971; АД5060571; БВ3991122; НОМЕР_8 ; ЄВ1198535; ВИ5855033; АП3783229; АР4658050; ЗА645720; ГЛ 4053700; ЗА5039534; ЄА7413366; ЄА3242902; АЖ7204387; ХИ0444683; АБ6124081; ЕГ7633993; ВЄ7509246; ЗБ8453739; ХА8889126; ЄВ9556201;

2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) гривень з серіями та номерами: АБ2088968; АЕ8359326;

2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень з серіями та номерами: АВ0865516; ЕГ0846289;

2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) гривень з серіями та номерами: ЕЄ6390832; АК2105324;

один аркуш формату А4, блокнот з рукописним текстом, два блокноти з рукописним текстом, із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном.

Накладено арешт на майно, яке 06.06.2024 тимчасово вилучено під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , а саме: 2 (дві) грошові купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень, які мають серію та номер: ВЖ 9566178; ЗГ8650585, із забороною у користуванні та розпорядженні цим майном.

У накладенні арешту на автомобіль Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який тимчасово вилучений 06.06.2024 під час обшуку автомобіля Huindai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 - відмовлено.

На переконання колегії суддів слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на: мобільний телефон Samsung Galaxy A12 imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон Mi9 Lite imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ; гроші купюрами по 500 гривень, які мають наступну серію та номер: НОМЕР_7 ; АД5060571, НОМЕР_9 ; ЗГ8650585, один аркуш формату А4, блокнот з рукописним текстом, два блокноти з рукописним текстом.

Зокрема, метою накладення арешту на вказане вище майно є забезпечення збереження речових доказів, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, для встановлення кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використані під час вчинення злочину, зв`язки між особами, причетними до вчинення злочину, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту на майно, а саме на гроші: 20 купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серіями та номерами: ЄА5103768; БВ3991122; АЛ 2768930; ЄВ1198535; ВИ5855033; АП3783229; АР4658050; ЗА645720; ГЛ 4053700; ЗА5039534; ЄА7413366;ЄА3242902; АЖ7204387; ХИ0444683; АБ6124081; ЕГ7633993; ВЄ7509246; ЗБ8453739; ХА8889126; ЄВ9556201; 2 (дві) купюри номіналом 100 (сто) гривень з серіями та номерами: АБ2088968; АЕ8359326; 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) гривень з серіями та номерами: АВ0865516; ЕГ0846289; 2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) гривень з серіями та номерами: ЕЄ6390832; АК2105324, - є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді ґрунтується на положеннях ст. 170 КПК України, а застосований захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, спрямований на досягнення легітимної мети досудового розслідування, обумовленої необхідністю запобігання ризикам, передбаченим вказаною вимогою закону.

Твердження сторони захисту, про те ще грошові кошти, які знаходилися в автомобілі належали не ОСОБА_11 а його дружині ОСОБА_7 , враховуючи сукупність обставин кримінального провадження, не заслуговують на увагу, є такими, що не підтверджуються матеріалами клопотання.

При цьому, втручання у право власності на майно ОСОБА_11 , пов`язано зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речових доказів, відтак таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.

Зважаючи на викладене, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання старшого слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про арешт майна та накладаючи арешт на тимчасово вилучене майно, діяв у спосіб і у межах закону, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Разом з цим, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь-яких інших доводів, щодо незаконності рішення слідчого в апеляційній скарзі не наведено та не надано апелянтом під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування рішення місцевого суду, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2024 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2024 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000497 від 22.04.2024 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4