печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004028 від 15.08.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2017 року у справі № 757/48211/17-к , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004028 від 15.08.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2017 року у справі № 757/48211/17-к.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, представник заявника вказує, що він є власником об`єкту нерухомого майна, а саме квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , на яку ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не здійснюється протягом 85 місяців, ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а вказана квартира не має жодного доказового значення, а також відпали будь-які підстави для обмеження його права шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , а отже в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба. При цьому прокурором зворотнє не доведено.

Сам факт визнання нерухомого майна, належного ОСОБА_5 , речовим доказом у кримінальному провадженні, не може бути підставою для його арешту, а тому застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, підлягає скасуванню .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити його з підстав зазначених у ньому.

Прокурор у кримінальному провадженні направив на адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути клопотання за його відсутності, у його задоволенні просив відмовити.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність прокурора на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали, якими воно обгрунтоване, слідчий суддя доходить такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управлiння Нацiональної поліції у м. Києвi перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004028 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На даний час СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, під час якого перевіряються факти заволодіння шахрайським шляхом, квартирою АДРЕСА_3 .

В рамках кримінального провадження № 0004028 від 15.08.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2017 року у справі №757/48211/17-к накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , з забороною відчужувати та розпоряджатися даним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З урахуванням зазначеної норми КПК України, слідчий суддя приходить висновку про наявність у ОСОБА_5 права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до мотивувальних частин ухвал про накладення арешту, метою накладення арешту на майно є забезпечення зберігання речових доказів.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави на які посилається адвокат, що на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено не можливості користування зазначеним нерухомим майном, та зокрема необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 170-174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004028 від 15.08.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.08.2017 року (справа № 757/48211/17-к) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1