Справа № 364/814/24
Провадження № 1-кп/364/79/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року, Володарський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-23.03.2018 вироком Володарського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Володарського районного суду Київської області від 07.06.2019 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 23.03.2018 року;

-04.08.2023 звільнений з Райківської ВК № 73 Житомирської області по відбуванню строку покарання;

-31.10.2023 вироком Володарського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень,

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23.01.2024 ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, та застосовано наступні обмеження:

-заборони залишити своє місце проживання щоденно, в період часу з 22:00 до 06:00;

-заборони відвідувати місця, де дозволена торгівля алкогольними напоями на розлив;

-заборони виїзду в особистих справах за межі територіальної громади у якій проживає без дозволу керівництва відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області;

-з`являтися по місцю проживання на реєстраційну відмітку до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Миру, 25 а, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, кожної п`ятниці, в період часу з 09:00 по 11:00.

24.02.2024 обвинувачений ОСОБА_4 під особистий підпис ознайомлений з встановленими по відношенню до нього обмеження, а також попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 395 КК України, за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел направлений на самовільне залишення місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи належним чином ознайомлений з ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23.01.2024 та встановленими відносно нього обмеженнями та зобов`язаннями, без поважних причин, без одержання відповідного дозволу від співробітників поліції, які здійснюють за ним адміністративний нагляд, самовільно, умисно був відсутній з 02.09.2024 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому перебував в с. Романівка Звягельського району Житомирської області по 13.09.2024, чим порушив встановлені обмеження і ухилявся від адміністративного нагляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, дійсно він без дозволу працівників поліції покинув місце свого проживання, поїхав до сестри та був відсутній з 02.09.2024 по 13.09.2024.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної провадження в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характеризуючі дані його особи, який раніше судимий, офіційного місця роботи не має, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має. Кримінальне правопорушення за ст. 395 КК України яке вчинив ОСОБА_4 відноситься до кримінального проступку.

До обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Оскільки кримінальне правопорушення за ст. 395 КК України, яке вчинив ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі передбаченого санкцією статті. Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженні - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1