КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/6627/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого, в порядку статті 303 КПК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000100.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що з матеріалів встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2023 року по справі № 760/22705/23, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Державної міграційної служби України, з можливістю вилучення їх оригіналів, які містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування як докази, а саме документів поданих ОСОБА_9 та його дружиною ОСОБА_8 для оформлення паспортів громадян України для виїзду за кордон, та паспортів громадян України для виїзду за кордон, виготовлених на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області вилучено у Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, оформлений на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 травня 2024 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на електронну пошту ГУ СБУ у м. Києві та Київській області направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак, на момент розгляду скаргу будь-якої відповіді органом досудового розслідування надано не було.

З посиланням на положення ч. 6 ст. 163, ч. 7 ст. 236, ст. 169 КПК України, слідчий суддя вказав про те, що дозвіл на вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_8 надавався ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі статті 163 КПК України, а, відтак, вилучений вищевказаний паспорт, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 169 КПК України, та процедура за ч. 5 статті 171, ч. 6 статті 173 цього Кодексу, оскільки дозвіл на його вилучення прямо надався слідчим суддею в межах тимчасового доступу.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріалами слідчим суддею встановлено, що вилучення вказаних документів, обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права, так як дані документи не вилучались в ході проведення обшуку, тому не можуть підпадати під критерії статті 236 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки, починаючи з 15 липня 2024 року по 30 вересня 2024 року, вказана ухвала ОСОБА_8 та її представникам, не зважаючи на неодноразові звернення до слідчого судді, не направлялась, а також просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000100 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 КК України, яка виражається у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме, паспорту громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повернувши його власнику.

В обґрунтування можливості апеляційного оскарження такої ухвали слідчого судді, адвокат послався на положення Конституції України, практику ЄСПЛ, а також вказав про те, що вилучення паспорта громадянина України під час обшуку без належного обґрунтування та невчасне його повернення є порушенням прав особи: на пересування, приватність та повагу до особистого життя, на справедливий судовий розгляд, права на доступ до суду, а також порушення принципу пропорційності.

В судове засідання уповноважена особа СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

З огляду на наведене, зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим провести розгляд за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката щодо можливості оскарження такої ухвали та обставин обчислення строку на апеляційне оскарження саме з 30 вересня 2024 року, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Проте, стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі № 494/6/18).

Оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України. При цьому вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, передбачений ч. 6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України.

Відповідно до вимог закону ухвала слідчого судді, якою за результатами розгляду по суті скарги на бездіяльність уповноважених осіб державного правоохоронного органу, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та відмовлено у задоволенні такої скарги до встановленого законом переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, не входить, а тому така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що зазначено і в ухвалі, на яку подана апеляційна скарга, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді, на яку подана апеляційна скарга, може бути оскаржена в апеляційному порядку, не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Проте, з огляду на те, що матеріали судового провадження надійшли до суду апеляційної інстанції лише 7 листопада 2024 року, суддя-доповідач був позбавлений можливості за відсутності матеріалів судового провадження перевірити у встановленому законом порядку, чи підлягає ухвала слідчого судді, на яку подана апеляційна скарга, оскарженню в апеляційному порядку та прийняти рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України на стадії вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що, оскільки ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то і питання обчислення строку подання апеляційної скарги на таку ухвалу слідчого судді не підлягає вирішенню.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити, що у разі, якщо ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення; відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_10 була повідомлена про день та час розгляду скарги; подала у день розгляду скарги заяву про проведення судового засідання за її відсутності, що свідчить про помилковість позиції адвоката про обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з дня отримання копії такої ухвали, а обставини, на які послався адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, можуть свідчити про поважність причини пропуску такого строку за наявності відповідного клопотання про поновлення строку у разі, коли ухвала слідчого судді відповідно до вимог закону може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З огляду на те, що зазначені вище обставини встановлені після надходження матеріалів судового провадження до суду апеляційної інстанції, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), колегія суддів доходить висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000100,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

_______________________ ___________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4