УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені № 0002520 від 26.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бежецьк Тверської області російської федерації, росіянин, громадянин України, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0002520 від 26.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Клопотання обгрунтоване наступним.

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді водія в компанії служби таксі ТОВ «Уклон Україна», 26 серпня 2024 року о 12 годині

38 хвилині прибув на попередньо отримане замовлення на транспортному засобі «Toyota» моделі «Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 з адреси: м. Київ, вул. Гарматна 1 до адреси: АДРЕСА_3 від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього ОСОБА_5 виконавши вказане замовлення, направився на автомобілі за адресою свого проживання: АДРЕСА_4 , де припаркував автомобіль поруч із вказаним будинком.

У подальшому, приблизно о 14 год. 30 хв. 26.08.2024 року, ОСОБА_5 отримавши дзвінок від оператора служби підтримки «Uklon» про те, що в автомобілі клієнт забув свої речі, направився до автомобіля, де в салоні автомобіля, під переднім пасажирським сидінням виявив картонну коробку.

Після цього, розкривши вказану коробку, ОСОБА_5 побачив, що в ній знаходились готівкові кошти у валюті долари США у сумі 30,000 доларів США, що еквівалентно 1 236 600 гривень та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаних грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, розуміючи, що вказані грошові кошти у автомобілі забула ОСОБА_7 , замовлення якого він виконував останнім, з метою приховання своїх дій, повідомив менеджеру інформаційної підтримки ТОВ «Уклон Україна», що забутих речей у автомобілі немає.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 в сумі 1 236 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого у особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

27.08.2024 року громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Як зазначено у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки за вчинення інкрмінованого йому кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та вчинити інше кримінальне правопорушення, що за твердженням слідчого дає підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Слідчим зазначено про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є тим заходом, який зможе забезпечити нівелювання встановлених органом досудового розслідування ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження, в тому числі не забезпечить можливості ухилитись від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовільнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник та підозрюваний, проти задоволення клопотання не заперечували. Підозрюваний не визнав свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину вважажє, що його дії не містять складу інкримінованого йому злочину, вказав на те, що є інулінозалежним та потребує постійного лікування, тому просив задвольнити клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши думку та доводи прокурора, позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

Отже, умовою, без якої неможливе вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується твердження (припущення) про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, засноване на результатах розслідування, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав і обов`язків в порядку статей 276-279 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002520 від 26.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (а.с.5)

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах клопотання, ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру 28 серпня 2024 року у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України. (а.с.51-52).

Отже, ОСОБА_5 набув процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні і стосовно нього може розглядатися питання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно того, чи є пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтованою, слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів частини 5 статті 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «ІльгарМаммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені долучені до клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і підтримані прокурором в судовому засіданні.

Слідчим суддею встановлено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, що зібрані в рамках досудового розслідування кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2024 (а.с. 10-11), рапортом працівника поліції ОСОБА_9 (а.с. 14), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 15-17), протоколом огляду місця події від 26.08.2024 (а.с. 20-23), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2024 (а.с. 27-30), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.08.2024 (а.с. 35-38), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.08.2024 (а.с. 42-45), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2024 (а.с. 46-47), повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.08.2024 року (а.с. 51-54).

Дослідивши обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи його причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є цілком обґрунтованою.

Крім встановлення обґрунтованості пред`явленої особі підозри, положеннями статей 177,178, 194 КПК України визначена необхідність дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і таких обставин: підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків кримінального провадження, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; індивідуальні обставини підозрюваного та особливості інкримінованого кримінального правопорушення.

З метою недопущення впливу на кримінальне провадження, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у способах, визначених в частині 1 статті 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор послався на існування ризиків того, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з доказами причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Ця позиція суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушеня чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя виходить з характеру та обставин можливого вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та вважає підтвердженим даний ризик, оскільки прокурором доведено його наявність.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання, існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні.

Дослідивши надані стороною обвинувачення відомості та матеріали, заслухавши позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання він є людиною середнього віку, є громадянином України, зі слів є залежним від медичних препаратів, має стійкі соціальні зв`язки, на час розгляду клопотання офіційно не працевлаштований.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, при цьому відомості про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Отже, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення загалом доведена можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також вірогідність існування ризиків стосовно вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених статтею 177 КПК України, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у відповідності до положень частини 5 статті 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого частиною 5 статті 194 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 193, 194, 196,309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені № 0002520 від 26.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2024 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 до 06:00 наступного дня, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 27 жовтня 2024 року о 23 год. 59 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом слідчого Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 27.10.2024 року, включно.

Підозрюваного звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який зобов`язати негайно поставити його на облік і повідомити про це старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, визначеного відповідно до постанови про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні №0002520.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1