ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000441 від 12.06.2019, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Озерне Житомирської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ), несудимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме «внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів» за наступних обставин.

Так, у період із вересня 2015 року по червень 2017 року ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА», діючи умисно, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видала такі документі при наступних обставинах.

Так, директор ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, в період ІІІ-го кварталу 2015 року розробила злочинний план, направлений на внесення до офіційних документів ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» завідомо неправдивих відомостей щодо нібито отриманих послуг з виготовлення та розповсюдження інформаційних матеріалів замовника, зокрема, написання текстового наповнення для редагування, розробки дизайну, створення та підготовки дизайн-макетів, верстання та додрукової підготовки, термінового поліграфічного друку, ознайомлення з інформаційною базою бухгалтерського обліку для подальшої розробки методологічних рекомендацій щодо синхронізації ПЗ, організація проведення семінарів, організація та проведення зустрічей для наглядної демонстрації по роботі в 1 С/взаємодії баз даних з КПК NautizX3 на ДП «Клавдієвське ЛГ», ДП «Вищедубечанське ЛГ», ДП «Білоцерківське ЛГ», ДП «Іванківське ЛГ», ДП «Димерське лісове господарство», ДП «Бориспільське лісове господарство», ДП «Богуславське лісове господарство», ДП «Макарівське лісове господарство», ДП «Поліське лісове господарство»; юридичні, консалтингові, консультаційні та інші послуги інформаційно-консультативного характеру з питань обліку, організації бізнесу, оподаткування, комерційної діяльності, митного та валютного законодавства, господарського та трудового права, розробка облікової політики, впровадження управлінського обліку та фінансової звітності, впровадження облікової програми, аналізу, розробки і регламентації бізнес процесів клієнта та реалізації товару (запасні частини і комплектуючі до кишенькових персональних комп`ютерів) від ТОВ «ІСТВУД ГРУП», ТОВ «МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД», ТОВ «СЕНСЕЙШН ТЕХНОЛОДЖІ ГРУПП», ТОВ «ПЕРГАМ».

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та їх видачу ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ТОВ «ІСТВУД ГРУП», ТОВ «МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД», ТОВ «СЕНСЕЙШН ТЕХНОЛОДЖІ ГРУПП», ТОВ «ПЕРГАМ» не надавали ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» послуги з виготовлення та розповсюдження інформаційних матеріалів замовника, зокрема, написання текстового наповнення для редагування, розробки дизайну, створення та підготовки дизайн-макетів, верстання та додрукової підготовки, термінового поліграфічного друку, ознайомлення з інформаційною базою бухгалтерського обліку для подальшої розробки методологічних рекомендацій щодо синхронізації ПЗ, організація проведення семінарів, організація та проведення зустрічей для наглядної демонстрації по роботі в 1 С/взаємодії баз даних з КПК NautizX3 на ДП «Клавдієвське ЛГ», ДП «Вищедубечанське ЛГ», ДП «Білоцерківське ЛГ», ДП «Іванківське ЛГ», ДП «Димерське лісове господарство», ДП «Бориспільське лісове господарство», ДП «Богуславське лісове господарство», ДП «Макарівське лісове господарство», ДП «Поліське лісове господарство»; юридичні, консалтингові, консультаційні та інші послуги інформаційно-консультативного характеру з питань обліку, організації бізнесу, оподаткування, комерційної діяльності, митного та валютного законодавства, господарського та трудового права, розробка облікової політики, впровадження управлінського обліку та фінансової звітності, впровадження облікової програми, аналізу, розробки і регламентації бізнес процесів клієнта та реалізації товару (запасні частини і комплектуючі до кишенькових персональних комп`ютерів), періодично перебуваючи в офісних приміщеннях ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» за адресами: м. Київ, Оболонський район, вул. Новозабарська, буд. 2/6 та м. Київ, Оболонський район, вул. Лугова, буд. 9П, в період з серпня 2015 року по січень 2017 року підписала договори та додаток до договору, де замовником є ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» а виконавцем - ТОВ «ІСТВУД ГРУП», ТОВ «МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД», ТОВ «СЕНСЕЙШН ТЕХНОЛОДЖІ ГРУПП», ТОВ «ПЕРГАМ».

При підписанні директором ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» ОСОБА_5 вказаних вище договорів та додатку, остання усвідомлювала та достовірно знала про те, що ТОВ «ІСТВУД ГРУП», ТОВ «МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД», ТОВ «СЕНСЕЙШН ТЕХНОЛОДЖІ ГРУПП», ТОВ «ПЕРГАМ» не надавали послуги з виготовлення та розповсюдження інформаційних матеріалів замовника, зокрема написання текстового наповнення для редагування, розробки дизайну, створення та підготовки дизайн-макетів, верстання та додрукової підготовки, термінового поліграфічного друку, ознайомлення з інформаційною базою бухгалтерського обліку для подальшої розробки методологічних рекомендацій щодо синхронізації ПЗ, організація проведення семінарів, організація та проведення зустрічей для наглядної демонстрації по роботі в 1 С, взаємодії баз даних з КПК NautizX3 на ДП «Клавдієвське ЛГ», ДП «Вищедубечанське ЛГ», ДП «Білоцерківське ЛГ», ДП «Іванківське ЛГ», ДП «Димерське лісове господарство», ДП «Бориспільське лісове господарство», ДП «Богуславське лісове господарство», ДП «Макарівське лісове господарство», ДП «Поліське лісове господарство»; юридичні, консалтингові, консультаційні та інші послуги інформаційно-консультативного характеру з питань обліку, організації бізнесу, оподаткування, комерційної діяльності, митного та валютного законодавства, господарського та трудового права, розробка облікової політики, впровадження управлінського обліку та фінансової звітності, впровадження облікової програми, аналізу, розробки і регламентації бізнес процесів клієнта та не поставляли товар (запасні частини і комплектуючі до кишенькових персональних комп`ютерів)на замовлення ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА».

В дійсності вище зазначені договори та додаток мали на меті маскування факту заниження податкових зобов`язань податку на додану вартість підприємства ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» та послужили одним з інструментів для ухилення від сплати вказаного податку.

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - директором ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА», шляхом підписання з ТОВ «ІСТВУД ГРУП», ТОВ «МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД», ТОВ «СЕНСЕЙШН ТЕХНОЛОДЖІ ГРУПП», ТОВ «ПЕРГАМ» актів надання послуг, додатків до них та видаткових накладних, в період з вересня 2015 року по травень 2017 року, де замовником є ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» а виконавцем - ТОВ «ІСТВУД ГРУП», ТОВ «МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД», ТОВ «СЕНСЕЙШН ТЕХНОЛОДЖІ ГРУПП», ТОВ «ПЕРГАМ», реалізувала злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, достовірно знаючи про протиправний характер своїх дій, нібито прийняла надані послуги від ТОВ «МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД», ТОВ «СЕНСЕЙШН ТЕХНОЛОДЖІ ГРУПП», ТОВ «ПЕРГАМ» та товарно-матеріальні цінності від ТОВ «ІСТВУД ГРУП», шляхом підписання вказаних актів надання послуг, додатків до них та видаткових накладних.

Таким чином, в період з вересня 2015 року по травень 2017 року ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» нібито отримало послуги з виготовлення та розповсюдження інформаційних матеріалів замовника, зокрема написання текстового наповнення для редагування, розробки дизайну, створення та підготовки дизайн-макетів, верстання та додрукової підготовки, термінового поліграфічного друку, ознайомлення з інформаційною базою бухгалтерського обліку для подальшої розробки методологічних рекомендацій щодо синхронізації ПЗ, організація проведення семінарів, організація та проведення зустрічей для наглядної демонстрації по роботі в 1С, взаємодії баз даних з КПК NautizX3 на ДП «Клавдієвське ЛГ», ДП «Вищедубечанське ЛГ», ДП «Білоцерківське ЛГ», ДП «Іванківське ЛГ», ДП «Димерське лісове господарство», ДП «Бориспільське лісове господарство», ДП «Богуславське лісове господарство», ДП «Макарівське лісове господарство», ДП «Поліське лісове господарство»; юридичні, консалтингові, консультаційні та інші послуги інформаційно-консультативного характеру з питань обліку, організації бізнесу, оподаткування, комерційної діяльності, митного та валютного законодавства, господарського та трудового права, розробка облікової політики, впровадження управлінського обліку та фінансової звітності, впровадження облікової програми, аналізу, розробки і регламентації бізнес процесів клієнта від ТОВ «МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД», ТОВ «СЕНСЕЙШН ТЕХНОЛОДЖІ ГРУПП», ТОВ «ПЕРГАМ» та товарно-матеріальні цінності (запасні частини і комплектуючі до кишенькових персональних комп`ютерів) від ТОВ «ІСТВУД ГРУП», відповідно до вище перелічених актів, додатків до них та видаткових накладних.

Надалі, з метою доведення свого злочинного плану до кінця, директор ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» ОСОБА_5 усвідомлювала, що для маскування нібито наданих послуг та товарно-матеріальних цінностей в адресу ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» та подальшого відображення у податковій звітності ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» вказаних фінансово-господарських операцій, необхідно отримати податкові накладні відповідно до вищевказаних актів наданих послуг, додатків до них та видаткових накладних.

Так за невідомих слідством обставин директор ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» ОСОБА_5 в період з вересня 2015 року по травень 2017 року отримала від невстановлених осіб завідомо підроблені податкові накладні від імені ТОВ «ІСТВУД ГРУП», ТОВ «МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД», ТОВ «СЕНСЕЙШН ТЕХНОЛОДЖІ ГРУПП», ТОВ «ПЕРГАМ».

Надалі, з метою доведення свого злочинного плану до кінця, ОСОБА_5 , являючись службовою особою у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, усвідомлюючи покладену на неї відповідальність, з метою ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про фактичні суми податкового кредиту підприємства, в період з вересня 2015 року по червень 2017 року, видала завідомо неправдиві документи податкової звітності ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА», в які були внесені завідомо неправдиві відомості.

Так, ОСОБА_5 періодично, перебуваючи в офісних приміщеннях ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» за адресами: м. Київ, Оболонський район, вул. Новозабарська, буд. 2/6 та м. Київ, Оболонський район, вул. Лугова, буд. 9П, в період з вересня 2015 року по червень 2017 року підписала своїм електронним цифровим підписом і скріпила електронною печаткою ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» та засобами Інтернет зв`язку подала як офіційні звітні документи ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» в електронному вигляді до ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 58, податкові декларації з податку на додану вартість з додатком №5 до них, за період з вересня 2015 року по травень 2017 року, а саме:

1. Податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2015 року;

2. Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»;

3. Податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2015 року;

4.Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»;

5 Податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2015 року;

6. Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»;

7. Податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2016 року;

8. Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2016 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»;

9. Податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2016 року;

10. Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»;

11. Податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2016 року;

12. Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»;

13. Податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2016 року;

14. Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»;

15. Податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2016 року;

16. Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»;

17. Податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2016 року;

18. Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»;

19. Податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2016 року;

20. Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»;

21. Податкова декларація з податку на додану вартість за жовтень 2016 року;

22. Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»;

23. Податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2016 року;

24. Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»;

25. Податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2016 року;

26. Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»;

27. Податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2017 року;

28. Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»;

29. Податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2017 року;

30. Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)»;

31. Податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2017 року;

32. Додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».

Таким чином, ОСОБА_5 , реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів, в період з вересня 2015 року по червень 2017 року, періодично перебуваючи в офісних приміщеннях ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» за адресами: м. Київ, Оболонський район, вул. Новозабарська, буд. 2/6 та м. Київ, Оболонський район, вул. Лугова, буд. 9П, здійснила службове підроблення офіційних документів та видала такі документи - акти надання послуг, додатки до них та видаткові накладні між ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА» та ТОВ «ІСТВУД ГРУП», ТОВ «МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД», ТОВ «СЕНСЕЙШН ТЕХНОЛОДЖІ ГРУПП», ТОВ «ПЕРГАМ», а також податкової звітності ТОВ «ЛАТЧБАХЕР УКРАЇНА».

Такі дії ОСОБА_5 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 1 ст. 366 КК України, як «внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів».

23.07.2024 до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила задовольнити. Крім того, зазначила, що суть обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України їй зрозуміла, вона не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України та надала суду згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, послаючись на те, що в цьому кримінальному провадженні наявні підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність для звільнення його підзахисної від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлено ст. 286 КПК України. В разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку статей 347-363 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 цього Кодексу суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, положення ст. 12 КК України діяли в редакції Закону України від 15.11.2011 №4025-VI, положення ст. 49 КК України - Закону України від 08.04.2014 №1183-VIІ.

На момент розгляду клопотання сторони захисту вказані положення КК України зазнали змін та діяли в редакції Закону України: положення ст. 12 КК України - від 22.11.2018 №2617-VIII; положення ст. 49 КК України - від 01.12.2022 № 2812-IX.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України в редакції Закону України від 13.05.2014 №1261-VII, чинною на час вчинення кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України в редакції Закону України від 22.11.2016 №2617-VIII, на момент розгляду клопотання, передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ст. 12 КК України в редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини (частина 1). Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі (частина 3). Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років (частина 4).

Тобто, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України в редакції Закону України від 15.11.2011 №4025-VI відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а в редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VIII відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості (в редакції Закону України від 08.04.2014 №1183-VIІ) та/або нетяжкого злочину (в редакції Закону України від 01.12.2022 № 2812-IX), крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

З матеріалів справи вбачається, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину за ч. 1 ст. 366 КК України пройшло більше п`яти років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду ...; перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах 1, 2 ст. 49 КК України строків особа вчинила новий злочин ... (частини 2, 3 ст. 49 КК України).

Водночас, судом не було встановлено фактів переривання перебігу давності, як і не було встановлено фактів зупинення давності внаслідок ухилення підозрюваної/обвинуваченої ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду, оскільки матеріали судового провадження не містять доказів на підтвердження цього, не надано таких і прокурором під час вирішення клопотання сторони захисту.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_5 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що обвинувачена ОСОБА_5 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечувала та надала свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20) звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування особою шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 284-288, 314, 369-372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за №0000441 від 12.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1