Справа № 456/1457/24
Провадження № 1-кп/456/279/2024
ВИРОК

іменем України

"07" жовтня 2024 р. місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000222 від 22.02.2024, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, відносно якого 21.02.2024 Стрийською окружною прокуратурою скеровано обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України до Стрийського міськрайонного суду,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

встановив:

19.02.2024, близько 16 години 50 хвилини, ОСОБА_3 перебував біля входу у приміщення Стрийської дитячої музичної школи імені Остапа Нижанківського , що по вулиці Незалежності, 31 у місті Стрий Львівської області , де побачив припаркований електричний самокат «KUGOO Kirin М4 Pro 18Ah», який належить ОСОБА_5 , та в цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, повторно, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав біля входу у приміщення Стрийської дитячої музичної школи імені Остапа Нижанківського , що по вулиці Незалежності, 31 у місті Стрий Львівської області , електричний самокат «KUGOO Kirin М4 Pro 18Ah», вартістю 19 699 гривень. Після цього, ОСОБА_3 залишив місце події, утримуючи при собі викрадене майно, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 19 699 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно взимку, час не може чітко пригадати, перебував в м.Стрий біля музичної школи і побачив як дитина паркує електричний самокат і коли дитина зайшла в приміщення музичної школи то даний самокат взяв щоб покататися однак, в подальшому його заховав в парку по вул.Нижанківського в м.Стрий та пізніше видав працівникам поліції, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а фактичні обставини справи, а саме факт таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, згідно обвинувального акту не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд впевнившись у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_3 , змісту обставин справи та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Аналізуючи представлені суду докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченго ОСОБА_3 ,в скоєнні ним кримінального правопорушення доведеною в судовому засіданні повністю.

Дії ОСОБА_3 ,слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного ним кримінального правопорушення, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, пом`якшуючі вину обставинами якими є те, що обвинувачений щиро кається у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду, обтяжуючі вину обставини - не встановлені, а тому рахує правильним призначити йому кримінальне покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням у відповідності до ст.ст. 75-78 КК України.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України судом не встановлено.

Речові докази визначити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,371,374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки..

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Арешт, накладений на речові докази згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2024 по кримінальному провадженні №0000222 - скасувати.

Речовий доказ: електричний самокат «KUGOO Kirin М4 Pro 18Ah», який переданий на зберігання ОСОБА_5 , - залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку за винятком з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1