У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

20.08.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю детектива - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 16.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 16.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання детектива мотивоване тим, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000024 від 16.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Вишгородський ліцей №1 Вишгородської міської ради () є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцезнаходження та юридична адреса юридичної особи визначена за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку у Вишгородській ДПІ ГУ ДПС у Київській області. Єдиним засновником Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради є Вишгородська міська рада.

Згідно Статуту Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради, затвердженого рішенням міським головою Вишгородської міської ради від 25.11.2021 № 14/6:

- п.1.1. Вишгородський ліцей №1 Вишгородської міської ради є закладом загальної середньої освіти;

- п. 1.6. Ліцей з моменту реєстрації є юридичною особою, має печатку, штамп встановленого зразка, ідентифікаційний номер, бланки з власними реквізитами, має самостійний баланс, рахунки в установах, банках України, реєстраційний рахунок в органах Державної казначейської служби України та має право відкрити спеціальний рахунок;

- п. 1.8. Ліцей є неприбутковим закладом, внесений до реєстру неприбуткових установ та організацій органом Державної фіскальної служби;

- п. 6.7. Директор ліцею здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітою, фінансово-господарську та іншу діяльність освітнього закладу;

24.06.2020 відділом освіти Вишгородської районної державної адміністрації в особі виконуючого обов`язки начальника відділу ОСОБА_6 підписано (укладено) контракт з ОСОБА_5 щодо призначення директором ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 30.06.2026 року.

Згідно п. 2.1. контракту керівник (директор) в межах наданих йому повноважень:

-п. 2.1.1. Організовує діяльність Закладу;

-п. 2.1.2. Вирішує питання фінансово-господарської діяльності Закладу;

-п. 2.1.3. Призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки;

Згідно п. 2.2. Керівник має право:

- підписувати документи з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності Закладу;

- приймати рішення щодо діяльності Закладу в межах повноважень. визначених законодавством та Контрактом, у тому числі розпоряджатися в установленому порядку майном Закладу та його коштами;

- укладати угоди (договори, контракти) з фізичними та/або юридичним особами відповідно до своєї компетенції;

Згідно ч. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором (керівником) Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради, постійно здійснюючи функції директора (керівника) освітнього закладу, а також обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Відповідно до ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим особам місцевого самоврядування забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, що закріплює принцип ефективності та результативності, - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закону) під процедурою закупівлі розуміється - відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог.

Статтею 5 Закону визначено принципи здійснення публічних закупівель, зокрема - максимальна економія, ефективність та пропорційність й інші.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням міського голови Вишгородської міської ради від 15.06.2023 «Про внесення змін до рішення Вишгородської міської ради від 23.12.2022р. № 28/3 «Про бюджет Вишгородської міської територіальної громади на 2023 рік» та додатків 1,2,3 та 5 до нього, затверджено бюджет Вишгородському ліцею №1 Вишгородської міської ради.

Також, встановлено, що 27.06.2023 об 14 год. 41 хв. уповноважена особа Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради ОСОБА_7 оприлюднила у системі публічних закупівель PROZORRO оголошення (за ідентифікатором UA-2023-06-27-008354-a) про закупівлю Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради двох найпростіших укриттів цивільного захисту (швидкоспоруджене) із очікуваною вартістю 6 425 568,66 грн., тобто 3 212 784,33 грн. за кожну споруду цивільного захисту (укриття).

Додатком 2 до тендерної документації передбачено, що за захисними властивостями споруда/елементи споруди цивільного захисту повинні відповідати класу укриття не нижче А-ІІ згідно із ДБН В.2.2-5-97. Скановану копію сертифікату про відповідність системи екологічного менеджменту виробника відповідно вимогам ISO 14001 та скановану копію сертифікату системи управління якістю ISO 9001 підприємства-виробника.

У подальшому, 30.06.2023 о 14 год. 03 хв. через систему публічних закупівель PROZORRO ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» () подано тендерну пропозиції на суму 6 230 058,48 грн., тобто 3 115 029,24 грн. за кожну споруду цивільного захисту (укриття).

Також, 10.07.2023 о 15 год. 08 хв. уповноважена особа Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради ОСОБА_7 визначила ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» переможцем процедури відкритих торгів по указаній закупівлі та ухвалила рішення про намір укласти договір про закупівлю з указаним підприємством, оформивши своє рішення протоколом № 10/07 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 10.07.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 в особі директора Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради підписав з ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» (Постачальником) Договір поставки № 18/07 від 18.07.2023 (далі - Договір), на виконання якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений Договором строк найпростіше укриття цивільного захисту (швидкоспоруджене) (код згідно ДК 021:20-5) у власність Покупця (далі - Товар), а покупець прийняти та оплатити такий Товар.

Відповідно до Розділу 3 договору, якість Товару, який постачається за Договором, має відповідати ІІ класу захисту згідно ДБН В.2.2-5-97, з документальним підтвердженням даної вимоги відповідними державними органами (п. 3.1.).

Під час поставки постачальник надає покупцю документ, який підтверджує якість товару (п 3.2.).

У подальшому, у вересні 2023 року, більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 після монтажу доставленого ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» споруди цивільного захисту (укриття) на територію Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради за адресою: Київська область, місто Вишгород, проспект Івана Мазепи, 7-А, розуміючи, що поставлена споруда не відповідає: - вимогам ДБН В.2.2-5-97, що ставляться до споруд цивільного захисту з класом захисту А-ІІ, в частині не встановлення габіону, відповідних комунікацій, розрахунків навантаження споруди в цілому, відсутності проектної документації та іншим критеріям, визначених ДБН В.2.2-5-97; - вимогам до предмету поставки та його якості, визначених договором та тендерною документацією, виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем, як службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», всупереч інтересам служби.

Так, 25.10.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради за адресою: Київська область, місто Вишгород, проспект Івана Мазепи, 7-А, директор ліцею ОСОБА_5 діючи умисно, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» неправомірної вигоди, незважаючи на поставку найпростішого укриття цивільного захисту (швидкоспоруджене), яке не відповідає: - вимогам ДБН В.2.2-5-97, що ставляться до споруд цивільного захисту з класом захисту А-ІІ, в частині не встановлення габіону, відповідних комунікацій, розрахунків навантаження споруди в цілому, відсутності проектної документації та іншим критеріям, визначених ДБН В.2.2-5-97; - вимогам до предмету поставки та його якості, визначених договором та тендерною документацією, підписав видаткову накладну № 2124 від 25.10.2023, відповідно до якої 27.11.2023 УДКСУ у Вишгородському районі на підставі платіжної інструкції № 2 від 07.11.2023 безпідставно перерахувало бюджетні кошти у сумі 3 115 029,24 грн за найпростіше укриття цивільного захисту (швидкоспоруджене) на рахунок ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», чим спричинив збитки Вишгородській міській раді на вказану суму, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є тяжкими наслідками.

26.10.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради за адресою: Київська область, місто Вишгород, проспект Івана Мазепи, 7-А, підписав акт приймання-передачі найпростішого укриття цивільного захисту (швидкоспоруджене) на 100 осіб, яке не відповідає класу укриття не нижче А-ІІ згідно із ДБН В .2.2-5-97.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради, 25.10.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Вишгородського ліцею №1 Вишгородської міської ради, за адресою: Київська область, місто Вишгород, проспект Івана Мазепи, 7-А, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» (), достовірно розуміючи, що поставлена споруда за договором № 18/07 від 18.07.2023 не відповідає вимогам ДБН В.2.2-5-97 та технічній специфікації до тендерної документації закупівлі UA-2023-06-27-008354-a, умисно його прийняв, а саме найпростіше укриття цивільного захисту (швидкоспоруджене) на 100 осіб, підписав видаткову накладну № 2124 від 25.10.2023, відповідно до якої 27.11.2023 УДКСУ у Вишгородському районі на підставі платіжної інструкції № 2 від 07.11.2023 безпідставно перерахувало бюджетні кошти у сумі 3 115 029,24 грн. на рахунок ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ», чим спричинив збитки Вишгородській міській раді на вказану суму.

15.08.2024 детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2

ст. 364 КК України.

Пунктом 4 частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На даний час, у даному кримінальному провадженні кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється директор Вишгородського ліцею № 1 Вишгородської міської ради ОСОБА_5 , чиї умисні дії призвели до нанесення збитків державі в особі Вишгородської міської ради на суму 3 115 029,24 грн.

Таким чином, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 383227931 від 17.06.2024 ОСОБА_5 належить:

- квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером: :01:126:0742;

- земельна ділянка з кадастровим номером: :29:023:0208.

У зв`язку із викладеним, детектив просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні, додатково зазначив, що Прокурором в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради подано цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 про стягнення 3 115 029, 24 грн. заподіяної шкоди. Тому, просить слідчого суддю накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, належне підозрюваному, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Розгляд клопотання про накладення арешту здійснюється без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту ч. 1 ст. 173 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000024 від 16.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам /а. с. 9, 17-25/.

В межах вказаного кримінального правопорушення прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради подано цивільний позов у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 128 КПК України, в якому просить стягнути з останнього майнову шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 3 115 029, 24 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.08.2024 р. за підозрюваним ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку з кадастровим номером: :01:126:0742, земельну ділянку з кадастровим номером: :29:023:0208.

Розмір шкоди підтверджений висновком експерта № 591 за результатами проведення судової економічної експертизи від 26.06.2024 р., актом приймання-передачі від 16.09.2023 р., видатковою накладною № 1719 від 15.09.2023 р., платіжною інструкцією № 1 від 22.09.2023 р. на суму 3 115 029, 24 грн., видатковою накладною № 2124 від 25.10.2023 р., платіжною інструкцією № 2 від 07.11.2023 р., Актом приймання-передачі від 18.07.2023 р., висновком експерта №212 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2024 р.

У клопотанні детектива зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчим суддею, встановлено, що прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради подано цивільний позов у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 128 КПК України, в якому просить стягнути з останнього майнову шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, в розмірі 3 115 029, 24 грн., ОСОБА_5 має статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, та детективом доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт належить підозрюваному.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно, що належить підозрюваному.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 16.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 , а саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :01:126:0742;

- земельну ділянку з кадастровим номером: :29:023:0208.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1