Справа №760/8616/19 1-кс/760/4951/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 1064 від 25.10.1996р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), детективів НАБ України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання керівника ТОВ «Енергія» ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 000856, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 19.08.2016р. старшим слідчим в ОВС ГСУ СБУ, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2016р., в приміщеннях по вулиці Козелецькій, 5, що в м. Києві, які використовують у своїй діяльності ТзОВ «Енергія», було вилучено ряд документів та техніки, яка зазначена у протоколі обшуку, які в подальшому були визнанні речовими доказами в рамках кримінального провадження.

На думку заявника, належне ТОВ «Енергія» майно не було і не могло бути предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки в діях службових осіб ТОВ «Енергія» відсутній склад кримінального правопорушення.

Тому, керівник ТОВ «Енергія» ОСОБА_6 зазначив, що арешт, накладений на майно, що належить ТОВ «Енергія» є необґрунтованим та безпідставним і на даний час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Крім того, на думку заявника, арештовані документи та техніка не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та зазначив, що вилучене 19.08.2016р. під час проведення обшуку майно, яке належало ТОВ «Енергія», не входило до переліку речей, дозвіл на вилучення яких був наданий ухвалою слідчого судді.

На думку адвоката, вилучені документи та техніка незаконно утримуються органом досудового розслідування без наявності вмотивованого рішення суду, на підставі якого було б законно ТОВ «Енергія» у вільному володінні майном, яке належить йому на праві власності.

Тому просив скасувати арешт з майна, що належить ТОВ «Енергія», та яке вилучене під час проведення обшуку 19.08.2016р.

Детективи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що на вилучене під час обшуку 19.08.2016. в приміщеннях по вулиці Козелецькій, 5, що в м. Києві, які використовують у своїй діяльності ТзОВ «Енергія», майно арешт не був накладений, оскільки дозвіл на відшукання та вилучення вказаного в клопотанні майна було прямо надано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2019р.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р., за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що в даному кримінальному провадженні не накладався арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 19.08.2016р. органом досудового розслідування, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2016р., в приміщеннях по вулиці Козелецькій, 5, що в м. Києві, які використовують у своїй діяльності ТзОВ «Енергія».

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження слідчим суддею за клопотанням органів досудового розслідування, не було накладено арешт на вказане в клопотанні майно, вилучене 19.08.2016р. під час проведення обшуку в приміщеннях по вулиці Козелецькій, 5, що в м. Києві, які використовують у своїй діяльності ТзОВ «Енергія», тому в слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання, в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту з такого майна, оскільки відсутній предмет такого розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання керівника ТОВ «Енергія» ОСОБА_6 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання керівника ТОВ «Енергія» ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1