КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6016/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 372/3281/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене керівником Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27.10.2024 року включно, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, розлученого, військовослужбовця, заступника командира полку ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.08.2024 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу слідчим суддею не наведено жодних мотивів прийнятого рішення, а лише висловлено думку про те, що слідчим та прокурором не доведено наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує апелянт, що під час розгляду вказаного клопотання в суді першої інстанції прокурором акцентовано увагу на тому, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що призведе до порушень завдань кримінального провадження. Також було акцентовано увагу на тому, що ОСОБА_8 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 12.05.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 29.11.2014 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є рідними сестрами, успадкували від батька в рівних долях садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:001:0065, загальною площею - 144,0 кв.м., житловою площею - 64,3 кв.м.

У подальшому, а саме 02.12.2021 ОСОБА_13 обдарувала ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , часткою вказаного садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та часткою земельної ділянки, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 , площею 0,0861 га, кадастровий номер - :03:001:0065.

Водночас, у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 21.02.2022, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є чоловіком ОСОБА_14 , маючи намір отримати у володіння весь вищевказаний будинок та земельну ділянку, зустрівся з ОСОБА_11 , та запропонував останній продаж другої половини, а саме частки садового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:001:0065, які на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_11 , на що отримав відмову від останньої про продаж вказаного майна.

В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на знищення будинку та інших споруд, розташованих на території зазначеної земельної ділянки, з метою подальшого заволодіння нею та фактичного використання вказаного майна.

Так, не погодившись з відмовою ОСОБА_11 у продажі другої половини будинку, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , організовуючи процес знищення чужого майна у виді будинку та на початку травня 2022 року залучив підпорядкованих йому працівників, а саме провідного фахівця відділу запобігання та протидії корупції Національного авіаційного університету - ОСОБА_15 та начальника відділу безпекової діяльності Національного авіаційного університету - ОСОБА_16 , які не були обізнані з фактом відсутності будь-яких прав у ОСОБА_8 та ОСОБА_14 на весь будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:001:0065.

У свою чергу, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не усвідомлюючи протиправності своїх дій та не будучи обізнаними зі злочинними намірами ОСОБА_8 , на початку травня 2022 року залучили до процесу знищення будинку робітників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

У подальшому, в період з 10.05.2022 по 15.05.2022, більш точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:001:0065, ОСОБА_8 надаючи вказівки та доручення підлеглим працівникам ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , із залученням найманих робітників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, знищив чуже майно у виді надземної частини садового будинку (літ. «А») гаража (літ. «Б»), сауни (літ. «В»), навісу (літ. «Г»), гаража (літ. «Д»), літньої кухні (літ. «Е»), веранди до літньої кухні (літ. «Е1»), відкритої веранди до літньої кухні (літ. «Е2»), які розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, садове товариство «Ветеран - 2» діл. № 100 кадастровий номер :03:001:0065, загальною площею - 144,0 кв.м., житловою площею - 64,3 кв.м., шляхом виконання робіт спрямованих на його фізичне руйнування та контролюючи хід та результати виконання вказаних робіт.

Таким чином, у період з 10.05.2022 по 15.05.2022, більш точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що частка садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :03:001:0065, загальною площею - 144,0 кв.м., житловою площею - 64,3 кв.м., на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю останньої, діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знищив чуже майно садовий будинок, який розташований на земельній ділянці за вищевказаною адресою, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1 813 053 (один мільйон вісімсот тринадцять тисяч п`ятдесят три) гривні 50 копійок, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великих розмірах.

21.06.2022 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217.

Окрім того, у цьому ж кримінальному провадженні № 0000217 від 12.05.2022 року проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 185 КК України.

26.08.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

26.08.2024 року слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із керівником Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

28.08.2024 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27.10.2024 року включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Також, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні сторони обвинувачення ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на думку суду, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Доводи прокурора про неврахування слідчим суддею наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене керівником Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 600 (шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27.10.2024 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4