Справа №756/5558/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4719/2024 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком у кримінальному провадженні №0001097 обвинувачену:

ОСОБА_9 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Чорнухи, Чорнухинського району, Полтавської області, громадянкуУкраїни, яка має вищу освіту, працючу перекладачем, зареєстровануза адресою:АДРЕСА_1 , проживаючуза адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою в учиненні злочину, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України та призначеноїй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винною у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

25.03.2024, близько 19:12 год., ОСОБА_8 перебувала в магазині «Атлетікс», що розташований за адресою м. Київ, просп. Оболонський, буд. 21-б, який належить ТОВ «Атлетікс», , де в останньої виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи в умовах воєнного стану, того ж дня, у період часу з 19:15 год. до 19:40 год., ОСОБА_8 переконалась, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу та з корисливих мотивів, діючи таємно, узяла із торгівельних футболку жіночу, рожеву, (LT 1262 Х3 XI), розміром XL 50, вартістю 382 грн 00 коп. (без урахування ПДВ), футболку жіночу, білу, (LT 625100 XL), розміром XL 50, вартістю 299 грн 00 коп. (без урахування ПДВ), із якими пішла до примірочної, де заховала їх в сумку яку тримала при собі в той день та час.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_8 вважала необхідними для таємного викрадення чужого майна, разом із викраденим майном, який вона заховала в свою сумку, вийшла за лінію кас магазину «Атлетікс» не розрахувавшись за наведений товар, та покинула магазин «Атлетікс», а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Унаслідок вчинення злочину, ОСОБА_8 спричинила ТОВ «Атлетікс», , майнову шкоду на загальну суму 681 грн 67 коп. (без урахування ПДВ).

На вказаний вирок захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу та в подальшому клопотання в якому просить закрити кримінальне провадження, яким ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування клопотання вказує, що з урахуванням змін закону та завданої злочином шкоди провадження щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Захисник та обвинувачена в судове засідання не з`явились, про час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється, згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями частини 1статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинила 25.03.2024 року.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.

Враховуючи зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2024 році, становить 3028 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що своїми неправомірними діями ОСОБА_8 заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «Атлетікс» в розмірі 681, 67 грн. без ПДВ.

А відтак, оскільки, вартість майна, яке викрала ОСОБА_8 становила 681, 67 грн., тобто ця сума є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України - закриттю, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, а кримінальне провадження щодо неї закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: цифровий носій інформації «CD-R» диск, який знаходиться в матеріалах досудового розслідування, які перебувають в Оболонській окружній прокуратури міста Києва - залишити в матеріалах досудового розслідування протягом всього строку їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя