Справа № 953/9728/23
Провадження № 1-кс/953/6573/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0000867 від 28.07.2023,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000867 від 28.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.332 КК України.

Прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка, яким просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за неприбуття на виклики прокурора, а саме:

- у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 гривень, за неприбуття на виклик 19.08.2024;

- у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 гривень, за неприбуття на виклик 26.08.2024;

- у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 гривень, за неприбуття на виклик 27.08.2024.

Прокурор також просить копію ухвали направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 144,146 КПК України.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000473 від 18.11.2022 за ч.2 ст.369-2 КК України, 28.07.2023 прокурором було виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження під №0000867 від 28.07.2023 за ч.1 ст.366 КК України за фактом того, що службові особи структурних підрозділів КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» у змові з службовими особами медичних закладів міста Харкова та Харківської області внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до актів огляду медико-соціальною експертною комісією (форма №157/о Затверджена Наказом МОЗ України №577 від 30.07.2012) та інших офіційних медичних документів щодо проходження огляду (лікування, обстеження) хворими в період 2022-2023 рр. та по теперішній час, чим сприяли незаконному перетину державного кордону України особами з метою ухилення від мобілізації до лав Збройних сил України.

В ході досудового розслідування у Міжрайонній Слобідській МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» вилучено медико-експертну справу ОСОБА_6 , (акт №1128 огляду МСЕК від 13.04.2023 щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_6 ). У зв`язку з чим у вказаному провадженні ОСОБА_6 є особою, якій можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час вказаного кримінального провадження.

З метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ч. 1 ст. 135 КПК України, 14.08.2024 прокурором ОСОБА_2 по телефону здійснено виклик ОСОБА_6 до обласної прокуратури на 19.08.2024 о 09.30 годині для проведення допиту як свідка, одночасно з цим на номер телефону ОСОБА_6 додатково направлено текстове повідомлення з повними відомостями про виклик.

Після цього, 14.08.2024 до обласної прокуратури надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 щодо надання копії повістки про виклик останнього, інформації про кримінальне провадження та переліку питань, які необхідно з`ясувати. За результатами розгляду вказаного запиту обласною прокуратурою надано відповідь №09/2/1-1375-23 від 16.08.2024 та копію повістки про виклик ОСОБА_6 . Однак, ОСОБА_6 на вказаний виклик 19.08.2024 до обласної прокуратури не прибув та про поважні причини неприбуття не повідомив.

19.08.2024 ОСОБА_6 повторно викликано до обласної прокуратури по телефону з одночасним направлення текстового повідомлення на його контактний номер телефону та відправлено поштою повістки про виклик на 26.08.2024 та 27.08.2024, однак останній також не прибув та про поважні причини неприбуття не повідомив. Разом з цим, на адресу обласної прокуратури 19.08.2024 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 на відшкодування витрат на правову допомогу в суму 11390 гривень, пов`язаних з викликом ОСОБА_6 до обласної прокуратури на 19.08.2024, за результатами розгляду якого обласною прокуратурою підстав для його задоволення не встановлено та 02.09.2024 надано письмову відповідь.

Також, 26.08.2024 до обласної прокуратури надійшли повідомлення ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 не з`явився на виклик оскільки грошові кошти за відшкодування витрат на правову допомогу свідку не надійшли та прокурором не надано перелік питань, які необхідно з`ясувати під час допиту.

Отже, ОСОБА_6 тричі не з`явився на виклики прокурора без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, будучи належним чином своєчасно повідомленим, що є підставою на нього грошового стягнення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити зі зазначених в клопотанні підстав.

Особа, на яку може бути накладено грошове стягнення ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, його неприбуття відповідно до ч. 1 ст.146 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Захисники особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду письмові заперечення проти клопотання прокурора, які підтримали в судовому засіданні, та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Так, захисники зазначають, що клопотання не відповідає вимогам ст.145 КПК України, а саме не містить зазначення дати та місця складення клопотання. Крім того, твердження прокурора не відповідають дійсності та повністю спростовуються поданими захисниками документами, а саме повідомленнями адвоката ОСОБА_4 та листом ОСОБА_6 , якими останні повідомляють прокурора про причини неявки. Захисник ОСОБА_3 особисто повідомляв прокурора 19 серпня 2024 року про поважність причин неявки свідка перебування його на лікарняному.

Прокурор направляв повістки про виклик ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_1 , однак за зазначеною адресою останній не проживає, за цією адресою знаходиться гуртожиток, який тривалий час не функціонує, що свідчить про відсутність належного повідомлення ОСОБА_6 про виклик прокурора. Надані прокурором скрини екрану мобільного телефону підтверджують лише направлення текстових повідомлень про виклик, але жодним чином не підтверджують їх отримання.

Отже, захисники стверджують, що ОСОБА_6 не був належним чином повідомленим про виклик на допит, тривалий час не проживає за адресою, яка зазначалась у повістках, у зазначені прокурором дати хворів та перебував на лікарняному, що підтверджується відповідними медичними документами. Крім того, захисники вважають, що відмова прокурора у задоволенні клопотання про відшкодування витрат свідка на правову допомогу є порушенням права свідка на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом свідка та об`єктивною обставиною, яка унеможливлює з`явлення свідка на виклик для допиту.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними документи, доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України накладення грошового стягнення є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і накладення грошового стягнення, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого.

Статтею 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

За приписами ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків (ч.1 ст.144 КПК України).

З досліджених матеріалів клопотання, а саме роздруківки скриншотів екрану мобільного телефону, вбачається, що ОСОБА_6 отримував на мобільний телефон повістки про виклик прокурора для участі у проведенні допиту як свідка на 19 серпня 2024 року на 9 год 30 хв (отримано 14 серпня 2024 року), на 26 серпня 2024 року (отримано 19 серпня 2024 року), на 27 серпня 2024 року (отримано 20 серпня 2024 року).

Зміст зазначених викликів відповідає вимогам до змісту повістки про виклик, передбаченим статтею 137 КПК України.

Повістки були направлені прокурором по телефону шляхом направлення СМС повідомлень, що відповідає вимогам частини 1 статті 135 КПК України, та отримані адресатом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Зазначені обставини повністю підтверджуються направленням на адресу прокурора адвокатських запитів та повідомлень захисників ОСОБА_6 14.08.2024, 19.08.2024, та повідомлення самого ОСОБА_6 28.08.2024, що стосуються питань виклику ОСОБА_6 для участі у допиту у якості свідка. Направлення таких запитів та повідомлень беззаперечно свідчить про обізнаність ОСОБА_6 щодо необхідності з`явитися до прокурора у зазначені дати.

Тобто, ОСОБА_6 був викликаний прокурором відповідно до порядку, встановленого ч. 1 та ч. 9 ст. 135 КПК України.

Враховуючи, що слідчим суддею встановлено факт належного виклику ОСОБА_6 у вищезазначений спосіб, доводи захисників щодо не проживання ОСОБА_6 за зазначеною у повістках адресою та не отримання останнім повісток, які були направлені йому поштою, у встановлений законом строк, не спростовують висновків слідчого судді щодо факту здійснення ОСОБА_6 для участі у допиті його у якості свідка у встановленому КПК України порядку.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що обов`язок повідомити про причини свого неприбуття ОСОБА_6 виконав, що підтверджується направленням як особисто ним, так і його захисниками повідомлень про причини неприбуття на адресу прокурора.

Але, слідчий суддя вважає, що хоча ОСОБА_6 і повідомив прокурора про причини неприбуття, проте зазначені причини неприбуття не є поважними, з огляду на таке.

Так, причинами неприбуття до прокурора ОСОБА_6 та його захисниками були зазначені: не здійснення відшкодування витрат свідка, пов`язаних з наданням йому правової допомоги в зв`язку з його викликом на загальну суму 11390 гривень, не надання прокурором переліку питань, в зв`язку з якими особа допитується як свідок, про що прокурору подавались відповідні запити.

Стаття 138 КПК України містить вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема, поважними причинами є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Отже, зазначені ОСОБА_6 та його захисниками причини неприбуття, про які було повідомлено прокурора, не є поважними. При цьому, КПК України не передбачає обов`язку сторони обвинувачення надавати свідку перелік питань, які йому будуть поставлені під час його допиту, та обов`язку відшкодування витрат свідка на правничу допомогу.

Разом з цим, слідчий суддя, дослідивши надані захисниками медичні документи, а саме довідки про огляд лікаря пацієнта ОСОБА_6 , з яких вбачається, що останній був оглянутий лікарем сімейної медицини ОСОБА_8 з приводу захворювання 19 серпня 2024 року (гостра інфекція верхніх дихальних шляхів фарингит) та 26 серпня 2024 року (спинний синдром з іррадацією болю), йому було призначено лікування та видані листки непрацездатності. Тобто, ОСОБА_6 перебував у закладі охорони здоров`я через хворобу саме в дні, коли мав прибути до прокурора за викликом для участі у його допиті, а тому слідчий суддя вважає поважними причини неприбуття його за викликом прокурора 19 серпня 2024 року та 26 серпня 2024 року, а клопотання прокурора в цій частині таким, що не підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено поважних причин, які б об`єктивно перешкодили ОСОБА_6 з`явитись за викликом до прокурора 27 серпня 2024 року, оскільки надані слідчому судді медичні документи не містять жодних відомостей щодо тяжкої хвороби ОСОБА_6 або перебуванні його в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя доходить висновку приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_6 , маючи статус свідка у даному кримінальному провадженні, не виконав без поважних причин покладений на нього законом обов`язок прибути до прокурора 27 серпня 2024 року, чим перешкоджає встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000867 від 28.07.2023, а тому є достатні підстави для накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка в розмірі, передбаченому ч.1 ст.139 КПК - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.139, 144-146, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні № 0000867 від 28.07.2023 задовольнити частково.

Накласти на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення за неприбуття на виклик прокурора 27 серпня 2024 року у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисячу чотирнадцять) гривень.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Роз`яснити свідку ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення.

Копію ухвали для виконання направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1