Справа № 462/674/23
Провадження № 1-кп/461/179/24
УХВАЛА

іменем України

25.09.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участь: секретаря судового засіданні ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 08.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії (у вигляді слідчого експерименту), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 08.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Під час судового розгляду захисниоком обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було повторно заявлено клопотання від 24.07.2024 р. про доручення органу досудового розслідуваня проведення слідчої дії (у вигляді слідчого експерименту) у вказаному кримінальному провадженні, для перевірки та уточнення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження шляхом проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обставин, що передували наїзду автомобілем марки «SUZUKI SX4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , за результатами якого: - шляхом перевірки встановити відстань, на яку віддалився пішохід ОСОБА_6 , при його русі з права наліво відносно напрямку руху автомобіля, від лівого краю смуги руху, в межах якої рухався автомобіль «SUZUKI SX4» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , до місця в якому пішохід ОСОБА_6 почав розвертатись для руху в протилежному напрямку; - шляхом перевірки встановити відстань, на якій знаходився пішохід ОСОБА_6 до дальньо межі дорожньої розмітки, що позначає пішохідний, відносно напрямку руху автомобіля «SUZUKI SX4» р.н. НОМЕР_1 , в момент початку розвороту пішохода для руху в напрямку з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задоволити з підстав, наведених у клопотанні.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 не заперечив проти заявленого клопотання адвоката ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання заперечив, оскільки воно не обгрунтовано належним чином, підстав для проведення такої слідчої дії під час судового розгляду він не вбачає, оскільки вказане клопотання належним чином не вмотивоване, захисником у клопотанні наведені діні, які не відповідають обставинам справи та матеріалам кримінального провадження, безпосередньо досліджених у судових засіданнях, та з інших причин, наведених у письмовому запереченні на вказане клопотання.

Просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання захисника, оскільки його заявлення є спробою сторони захисту затягнути розгляд вказаної справи.

Представник потерпілого захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 заперечив, та підтримав думку прокурора щодо необхідності відмовити у задоволенні вказаного клопотання, з підстав наведених прокурором.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за №0000574 від 08.12.2022 року, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 24.07.2024 р. про доручення слідчому органу досудового розслідування проведення слідчої дії (у вигляді слідчого експерименту), з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Ухвалою суду від 21.05.2024 у задоволенні клопотання сторони захисту щодо проведення слідчого експерименту відмовлено. При цьому, суд звертає увагу на те, що відомості, які бажає уточнити сторона захисту у заявлених клопотаннях одинакові.

Вказане може свідчити лише про свідоме створення стороною захисту перед судом видимості надання об`єктивних показань та обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди, які обвинувачений, незважаючи на підготовку тексту таких захисником відтворити належним чином в ході допиту в суді не зміг. Зазначені обставини лише вказають на бажання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності будь-яким шляхом та створення «картинки» об`єктивного розвитку ДТП перед судом.

Також суд зазначає, що відстані про встановлення яких просить захисник у своєму клопотанні ним же ж і встановлені на компакт диску, на якому містяться відеозапис надання показань ОСОБА_5 від 30.04.2023 р. та схемі від] 30.04.2023, складеній за результатами одержаних від обвинуваченого показань, які досліджено в судовому засіданні та які сторона захисту вважає належним та допустимим доказом.

Крім цього, відстані про встановлення яких просить захисник у своєму клопотанні також озвучено обвинуваченим в ході його допиту в судовому засіданні.

Поряд з тим, захисником в п.1 прохальної частини клопотання вказано «якщо за результатами розгляду даного клопотання суд дійде до переконання, щ( докази, на які покликається сторона захисту та які лягають в основу спростування пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , були здобуті з порушенням КПК і не можуть братись судом до уваги, задовольнити дані клопотання...», а у п. 2 вказаного клопотання зазначено «якщо зі результатами розгляду даного клопотання суд дійде до переконання, що докази, на які покликається сторона захисту та які лягають в основу спростування пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 , були здобуті без порушення норм КПК і будуть взяті судом до уваги при прийнятті рішенні щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, відмовити і задоволенні клопотання».

Тобто, захисник в порушення вимог ст. ст. 89, 94 КПК України, прі розгляді клопотання щодо доручення проведення слідчого експерименту; просить суд надати оцінку доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження та фактично ухвалити кінцеве рішення.

Більше того, з такого формулювання вбачається, що сторона захисту не бажає досягти реальну мету проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент, а дає вказівку та ставить умови суду, згідно яких суд спочатку має оцінити докази, а лише після того вирішити клопотання.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання у необхідності відмовити в задоволенні клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000574 від 08.12.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії (у вигляді слідчого експерименту), - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1