Справа №463/6920/24
Провадження №1-кс/463/6228/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту мотоцикла марки «Skympto Matador», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002262 від 22.07.2024 року,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в порядку вимог статті 174 КПК України про скасування арешту майна.

Згідно поданого клопотання просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року на мотоцикл марки «Skympto Matador», д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002262 від 22.07.2024 рок

Мотивованість поданого клопотання про необхідність скасування арешту на мотоцикл марки «Skympto Matador», д.н.з. НОМЕР_1 , заявник обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002262 від 22.07.2024 року було проведено експертний огляд транспортного засобу. Вважає, що такий арешт суттєво обмежує його права у користуванні вказаним автомобілем, оскільки він на даний час позбавлений можливості користуватися останнім, що створює йому значні незручності.

У зв`язку із тим, що проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, заявник вважає, що потреба в подальшому арешті мотоцикла відпала.

Вказані обставини, на думку заявника, порушують його права на безперешкодневолодіння і користування зазначеним транспортним засобом, захист яких закріплений Конституцією України.

Крім того, заявник зазначив про те, що передача йому автомобіля жодним чином не вплине на повне, всестороннє і об`єктивне проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на це заявник звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Заявник до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002262 від 22.07.2024 року в судове засідання з розгляду вказаного клопотання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що слідчими Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002262 від 22.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року накладено арешт на майно вилучене в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди, а саме: мотоцикл марки «Skympto Matador», д.н.з. НОМЕР_1

Як вбачається зі змісту наведеної вище ухвали слідчого судді мотивованість заявленого клопотання про накладення арешту на майно, а саме, в тому числі на мотоцикл марки «Skympto Matador», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий обґрунтовував тим, що на автомобілі наявні сліди злочину та такий є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення експертних досліджень, що в свою чергу зумовлює необхідність в забезпеченні збереження вказаного речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Оцінюючи мотивованість та обґрунтованість заявленого клопотання суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового скасування арешту з майна - мотоцикла марки «Skympto Matador», д.н.з. НОМЕР_1 , з наданням власнику мотоцикла або уповноваженій ним особі (законному володільцю) права користуватись таким, в тому числі з мотивів викладених у мотивувальній частині поданого заявником клопотання, оскільки такі представником органу досудового розслідування не спростовані.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого клопотання в частині скасування арешту з мотоцикла марки «Skympto Matador», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування таким.

Поряд з цим, інші вимоги заявлені у поданому клопотанні не підлягають до задоволення, оскільки не належать до повноважень слідчого судді при розгляді клопотань в порядку статті 174 КПК України, і стосуються виконання ухвали, постановленої за результати розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що мотоцикл марки «Skympto Matador», д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002262 від 22.07.2024 року, доля якого може бути вирішено у відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України при закінченні кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт з мотоцикла марки «Skympto Matador», д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування (експлуатації) цим автомобілем, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 липня 2024 року в межах кримінального провадження № 0002262 від 22.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у випадку проведення усіх необхідних слідчих дій та експертних досліджень у кримінальному провадженні № 0002262 від 22.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1