Номер провадження: 11-сс/813/1106/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 17.04.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого в межах к/п №0000422 від 02.02.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 05.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим у к/п №0000422 від 02.02.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що вимоги скарги не містять відомості про оскарження відповідного рішення слідчого, а носять загальний характер про незаконні дії слідчого про прийняття ним процесуального рішення під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необгрунтованою з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що ним була подана скарга на визнання незаконними дії слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 05.04.2024 по винесенню постанови від 05.04.2024 про відмову в задоволенні її клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим у к/п №0000422, натомість, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим підлягає оскарженню.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді 1-ої інстанції.

Прокурор Київської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, подав заяву про проведення апеляційного розгляду за його відсутності, посилаючись на службову зайнятість.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та враховуючи думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимогами п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена також бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В той же час, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі аналізу матеріалів провадження апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді вимогам кримінального процесуального законодавства відповідає з огляду на такі обставини.

Так, 15.04.2024 представник ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_6 , через підсистему «Електронний суд» подала скаргу в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила визнати дії слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 по ухваленню постанови від 05.04.2024 про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні незаконною (а.с. 1-2).

Скарга мотивована тим, що відмова слідчого є необґрунтованою належним чином та фактично є бездіяльністю, оскільки наявні певні юридичні факти, які свідчать про те, що саме ОСОБА_6 його колишня дружина ОСОБА_10 створює перешкоди у реалізації законних прав співвласника земельних ділянок та співвласника незавершеного будівництвом житлового будинку, умисно не виконуючи рішення Київського райсуду м. Одеси від 07.12.2020 у справі №520/10995/17, тобто ОСОБА_6 є потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вбачає певні суперечності викладених представником ОСОБА_7 у скарзі відомостей, зокрема, зауважуючи на оскарженні постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні, представник фактично стверджує про допущення слідчим бездіяльності та насамкінець, в прохальній частині скарги, просить визнати таку бездіяльність незаконною, проте не вказує своїх конкретних вимог стосовно постанови слідчого від 05.04.2024.

Відтак, на переконання апеляційного суду, зазначена обставина була такою, що об`єктивно перешкодила слідчому судді переконатися у тому, що саме оскаржується представником заявника ОСОБА_7 постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим або бездіяльність слідчого.

У цьому контексті колегія суддів також зауважує, що представник ОСОБА_7 є кваліфікованим адвокатом, відповідно обізнана про встановлену процедуру та порядок звернення зі скаргами до слідчого судді, а також з передбаченими законом вимогами таких скарг, окрім того, виключне право адвокатів на представництво інтересів осіб у судах з об`єктивних підстав урівноважене їх підвищеною відповідальністю.

За встановлених обставин, враховуючи наявні суперечності у поданій представником заявника скарзі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за такою скаргою на підставі вимог ч. 4 ст. 304 КПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на вищевикладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді.

Водночас, апелянт не позбавлений права на повторне звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 , в інтересах заявника ОСОБА_6 , на постанову слідчого в межах к/п №0000422 від 02.02.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4