Справа № 383/237/22
Номер провадження 1-кп/404/93/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши під час закритого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо.

Захисники, обвинувачені та законний представник не погодилися із заявленими клопотаннями, просили застосувати до обвинувачених запобіжні заходи у виді домашнього арешту, заявивши відповідні клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на положення ст.331 КПК України та досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України, у тому числі злочину, пов`язаного із умисним протиправним заподіянням смерті іншій людині, поєднаного із зґвалтуванням та вчиненого за попередньою змовою групою осіб у стані алкогольного сп`яніння, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. При цьому місце проживання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акту знаходиться неподалік місця скоєних злочинів та місця приховування трупу ОСОБА_11 (в одному населеному пункті, на одній вулиці), що не виключає можливості незаконного впливу обвинувачених на потерпілого та свідків.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість висунутого обвинувачення в умисних особливо тяжких злочинах, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими як обвинувачений ОСОБА_5 , так і обвинувачений ОСОБА_6 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, можуть переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини, які враховувалися під час обрання запобіжного заходу, не змінилися та є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинувачених під вартою.

Отже, заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися та є триваючими, доводи сторони захисту щодо наявності постійного місця проживання та належної процесуальної поведінки обвинувачених, не спростовують їх. Такі ризики є достатніми та виправдовують продовження тримання як обвинуваченого ОСОБА_5 , так і обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, без застосування застави, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду не гарантує запобігання цим ризикам.

Відтак клопотання прокурора підлягають задоволенню, а у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 331, 350, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 10.11.2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 10.11.2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3