УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8169/24

Номер провадження 1-кс/495/1829/2024

30 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання Т.в.о. слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Савранського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року Т.в.о. слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчим зазначено, що 29 серпня 2024 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0001260 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.2 ст.15 ч.1 ст.305 КК України вчинення замаху на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

28 серпня 2024 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення митної служби про те, що 28 серпня 2024 року о 20 годині 08 хвилин в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», розташованого в Старокозацькій ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, на виїзд з України в Молдову прибув автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», р/н НОМЕР_1 , та при здійсненні прикордонно-митного контролю працівниками ДПСУ спільно зі співробітниками ОВ №3 УБК та ПМП Одеської митниці у особистих речах пасажира вказаного автомобіля, а саме громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено речовину сіро-зеленого кольору, рослинного походження, загальною вагою брутто 1,95г, тим самим було встановлено ознаки вчинення замаху контрабанди психотропних речовин.

Досудовим розслідуванням встановлено: 29.08.2024 року проведено огляд місця події, а саме службового приміщення каб. №4 пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», Білгород-Дністровського району Одеської області. Під час огляду виявлено та вилучено експрес-тест «IDenta Marijuana Hashish Identification» LOT:3033122А, запакованого до сейф-пакету №ICR 0151755, 3 гільзи для цигарок із речовинною рослинного походження та рослини з експрес-тесту, запакованого до сейф-пакету №ICR0151756, протокол про порушення митних правил №0878/50000/24 на 4 аркушах, запакованого до сейф-пакету №SUD3060295. На паркувальному майданчику пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», Білгород-Дністровського району Одеської області виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2023 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, придбав речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору яка є наркотичним засобом канабіс та 28 серпня 2024 року, приблизно о 20 годині 08 хвилин, діючи умисно, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, слідуючи з України до Молдови, перебуваючи за кермом автомобілю «VOLKSWAGEN TIGUAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , незаконно намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у міжнародному пункті пропуску «Старокозаче-Тудора» речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом канабіс, помістивши її у гільзу для сигарети, сховавши серед інших цигарок у пачці марки «Winston Green тонкі» та сховавши її у підлокітнику вказаного автомобілю, а також помістивши речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом - канабіс у дві саморобні сигарети, помістивши їх у згорток фольги, який сховав у власному рюкзаку чорного кольору, приховавши їх від митного контролю. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_4 , не задекларував у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

Того ж дня, близько 20 годині 10 хвилин, в ході митного контролю у ОСОБА_4 , під час проведення його митного огляду співробітниками Державної митної служби, які не надали можливості довести вказаний злочин до кінця, у підлокітнику автомобілю «VOLKSWAGEN TIGUAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 було виявлено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом канабіс, у гільзі для сигарети, схованої серед інших цигарок у пачці «Winston Green тонкі», а також речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом канабіс у двох саморобних сигаретах, які були поміщені у згорток фольги та сховані у рюкзаці чорного кольору, який він незаконно намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В ході проведення досудового, під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вільшанки, Савранського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: АДРЕСА_3 , під час обшуку затриманої особи виявлено та вилучено портмоне чорного кольору, в якому містяться банківська картка Raiffeisen Bank НОМЕР_3 , банківська картка «монобанк» НОМЕР_4 , купюра номіналом 200 гривень «ХВ4598908», купюра номіналом 5 AUSTRALIA «CK190181131»,які упаковані до сейф-пакету № ICR0151799, мобільний телефон Samsung чорного кольору вилучений до сейф-пакету ICR0151754.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив наступне, що 28.08.2024 о 09:00 годині заступив на добове чергування в якості старшого державного інспектора оперативного відділення №3 управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Одеської митниці на пункті пропуску «Старокозаче-Тудора», Білгород-Дністровського району Одеської області. 28.08.2024 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_4 на автомобілі марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», з реєстраційним номером НОМЕР_1 білого кольору прямував на виїзд з України. При огляді автомобілю прийняли участь: державний інспектор-кінолог ВКЗ УБК ПМП ОСОБА_8 зі службовим собоакою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІПС 2 ВПС «Старокозаче» ОСОБА_9 .В ході огляду багажу гр. ОСОБА_4 ,в чорному рюкзаку, в передній кишені під особистими речами виявлено згорток фольги, в яку було замотано 2 саморобні сигарети з речовиною рослинного походження з характерним запахом канабісу. У підлокотнику автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN», з реєстраційним номером НОМЕР_1 виявлено пачку сигарет, в якій серед сигарет знаходилось саморобна сигарета з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом канабісу. Відповідно до цього, складено відносно ОСОБА_4 протокол про порушення митних правил відповідно до ч.1.ст.483 Митного кодексу України.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив наступне, що вночі 28.08.2024 знаходився на пункті пропуску «Старокозаче-Тудора», підійшли працівники поліції та запропонували бути присутнім під час огляду автомобілю. Був громадянин, який представився ОСОБА_4 , 1983 року народження. Під час огляду було вилучено рюкзак, в якому знаходились дві гільзи з коноплею та цигарка, в якій також було захована гільза з коноплею. Як пояснив ОСОБА_11 , дані наркотичні засоби віз із собою для власного вживання.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив наступне, 28.08.2024 заступив на добове чергування разом із службовою собакою по кличці «Кеп». О 19:00 годині на пункті пропуску «Старокозаче-Тудора» заїхав автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Разом зі співробітниками митного контролю почали огляд автомобіля. Було виявлено чорний рюкзак, в якому виявлений підозрілий згорток із фольги, після чого застосував службового собаку до огляду автомобіля. Далі було виявлено згорток, в якій є нарковмісна речовина та в підлокотнику автомобілю була виявлена цигарка із гільзою, і вміст наркотичної речовини. Після чого на водія автомобіля ОСОБА_4 , 1983 року народження, був складений адміністративний протокол про порушення митних правил згідно ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та повідомлено на лінію «102».

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив наступне, що 28.08.2024 знаходився на пункті пропуску «Старокозаче-Тудора». Підійшли працівники поліції та запропонували бути присутнім в якості понятого при проведенні огляду. Також під час огляду був присутнім чоловік, який представився як ОСОБА_4 , 1983 року народження. В ході огляду був виявлений чорний рюкзак, ОСОБА_13 повідомив, що це його рюкзак і власноруч дістав з кишені згорток, виявили дві гільзи із вмістом рослинного походження, також серед звичайних цигарок виявлено гільзу із вмістом рослинного походження, як повідомим ОСОБА_14 , в гільзах знаходиться наркотична речовина маріхуана. Працівниками поліції було проведено огляд вмісту гільз, де в результаті тесту тест вказав рідину синього кольору, як зрозумів, це свідчить про наявність вмісту наркотиків в речовині.

29.08.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України о 06 годині 21 хвилину було затримано (фактичний час затримання 01 годин 50 хвилин).

29.08.2024 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.305 КК України, а саме у вчиненні замаху контрабанди психотропних речовин.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: проведеним 29.08.2024 року оглядом місця події, а саме службового приміщення каб. №4 пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», Білгород-Дністровського району Одеської області. Під час огляду виявлено та вилучено експрес-тест «IDenta Marijuana Hashish Identification» LOT: 3033122А, запакованого до сейф-пакету № ICR 0151755, 3 гільзи для цигарок із речовинною рослинного походження та рослини з експрес-тесту, запакованого до сейф-пакету № ICR0151756, протокол про порушення митних правил № 0878/50000/24 на 4 аркушах, запакованого до сейф-пакету № SUD3060295. На паркувальному майданчику пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», Білгород-Дністровського району Одеської області виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2023 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; проведеним 29.08.2024 року обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вільшанки, Савранського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: АДРЕСА_3 , під час обшуку затриманої особи виявлено та вилучено портмоне чорного кольору, в якому містяться банківська картка Raiffeisen Bank НОМЕР_3 , банківська картка «монобанк» НОМЕР_4 , купюра номіналом 200 гривень «ХВ4598908», купюра номіналом 5 AUSTRALIA «CK190181131»,які упаковані до сейф-пакету № ICR0151799, мобільний телефон Samsung чорного кольору вилучений до сейф-пакету ICR0151754; проведеним 29.08.2024 року допитом свідка ОСОБА_7 у свідченнях котрого викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; проведеним 29.08.2024 року допитом свідка ОСОБА_10 у свідченнях котрого викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; проведеним 29.08.2024 року допитом свідка ОСОБА_8 у свідченнях котрого викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; проведеним 29.08.2024 року допитом свідка ОСОБА_12 у свідченнях котрого викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення.

За твердженням слідчого відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на осіб, котрі допитані у кримінальному провадженні в якості свідків, так як їх покази мають суттєве значення як доказ. Тим самим орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї ж статті.

Під час досудового розслідування, встановлені ризики вчинення підозрюваним наступних дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на осіб котрі допитані в якості свідків, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення котре є тяжким злочином.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з відсутністю підстав вважати, що підозрюваний буде належним чином виконувати обов`язок, який полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби, та надасть змогу здійснити всі можливі дії для подальшого переховування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, зазначене свідчить про неможливість запобігання вищевказаних ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого в повному обсязі, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не погодився з данним клопотанням та просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що дані наркотичні засоби йому не належать та опинилися в його рюкзаку випадково від знайомої. Зазначив, що ніколи не притягався до ніякої відповідальності, має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, на його утриманні дружина, яка на даний час перебуває у лікарні і двоє малолітніх дітей.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні з клопотанням не погодилась та просила відмовити в його задоволенні. Зауважила про необґрунтованість та безпідставність підозри, про відсутність існування ризиків. Зазначила, що її підзахисний офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, офіційно одружений та на утриманні двоє малолітніх дітей. Просила обрати її підзахисному міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, у зв`язку з необхідністю працювати та утримувати сімю. У разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково визначити заставу у мінімальному розмірі.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 29 серпня 2024 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0001260 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.2 ст.15 ч.1 ст.305 КК України вчинення замаху на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

29.08.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.305 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні замаху контрабанди психотропних речовин.

Матеріалами справи встановлено, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.305 Кримінального кодексу України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: проведеним 29.08.2024 року оглядом місця події, а саме службового приміщення каб. №4 пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», Білгород-Дністровського району Одеської області. Під час огляду виявлено та вилучено експрес-тест «IDenta Marijuana Hashish Identification» LOT: 3033122А, запакованого до сейф-пакету № ICR 0151755, 3 гільзи для цигарок із речовинною рослинного походження та рослини з експрес-тесту, запакованого до сейф-пакету № ICR0151756, протокол про порушення митних правил № 0878/50000/24 на 4 аркушах, запакованого до сейф-пакету № SUD3060295. На паркувальному майданчику пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», Білгород-Дністровського району Одеської області виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2023 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 ; проведеним 29.08.2024 року обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Вільшанки, Савранського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: АДРЕСА_3 , під час обшуку затриманої особи виявлено та вилучено портмоне чорного кольору, в якому містяться банківська картка Raiffeisen Bank НОМЕР_3 , банківська картка «монобанк» НОМЕР_4 , купюра номіналом 200 гривень «ХВ4598908», купюра номіналом 5 AUSTRALIA «CK190181131»,які упаковані до сейф-пакету № ICR0151799, мобільний телефон Samsung чорного кольору вилучений до сейф-пакету ICR0151754; проведеним 29.08.2024 року допитом свідка ОСОБА_7 у свідченнях котрого викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; проведеним 29.08.2024 року допитом свідка ОСОБА_10 у свідченнях котрого викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; проведеним 29.08.2024 року допитом свідка ОСОБА_8 у свідченнях котрого викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення; проведеним 29.08.2024 року допитом свідка ОСОБА_12 у свідченнях котрого викладені відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.305 КК України.

За твердженням слідчого, існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню та при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Так, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Справа від 21.04.2011 йдеться, що суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, обрання стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не передбачає необхідності щодо подання чітких доказів, про що сказано у рішенні Європейського суду з прав людини «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15 «3. Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому й має тримання під вартою».

Про те саме йдеться й у рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 р. Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_4 вважається тяжким, розмір застави щодо нього не може перевищувати вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддю у розумні строки, з урахуванням тяжкості покарання, обставин, які обґрунтовують неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які на даний час існують, та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також враховуючи майновий і сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, передбаченних ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Т.в.о.слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.305 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» строком на 60 діб, з моменту затримання (29.08.2024 року) тобто до 27.10.2024 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в розмірі 60-ти (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.), що станом на 30.08.2024 року складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльській слідчий ізолятор».

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- утримуватись від можливого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме те, що застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 03.09.2024 року об 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_15