Справа № 740/5583/24
Провадження № 1-кс/740/975/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000221 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000221 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначена заява обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_6 як слідчою суддею 18.02.2024 в іншому кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та в цій ухвалі вказано про наявність у ОСОБА_4 судимості, а відтак у судді ОСОБА_6 сформувалася упереджена думка щодо особи ОСОБА_4 про схильність до правопорушень, що викликає у захисника та обвинуваченого сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , та є передбаченими п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України іншими обставинами для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити з підстав вказаних в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив задоволення заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим знайшли своє відображення в усталеній судовій практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ "Олександр Волков проти України" від 09 квітня 2013 року зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

У своїй заяві захисник ОСОБА_5 , як на підстави відводу судді, посилається на те, що головуюча обирала запобіжний захід його підзахисному ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні та вказала про наявність в нього судимостей, тобто охарактеризувала його як особу схильну до злочину, у зв`язку з чим виникли сумніви щодо упередженості судді.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_6 суд вважає за необхідне зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями у іншій справі, що не стосуються розгляду кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000221 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,і не можуть бути підставою для відводу в даному кримінальному провадженні. Доводи заявника будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, однак не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. У будь-якому кримінальному провадженні при розгляді по суті за правилами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а відповідно і встановленню, обставини, які характеризують особу. Однак, сам факт розгляду суддею у іншому кримінальному провадженні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо певної особи і ознайомлення з документами, які характеризують особу, не можу свідчити про упередженість судді при розгляді іншого кримінального проваджнння щодо цієї ж особи.

Жодних доказів на підтвердження підстави для відводу, передбаченої ст.75 КПК України, захисник не надав, а тому такі доводи визнаються безпідставними.

Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 740/5583/24 (провадження №1-кп/740/474/24) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08.11.2024.

Суддя ОСОБА_1