Справа № 643/1795/24
Провадження № 1-кп/643/583/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004437 від 27.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, без визначення розміру застави, у зв`язку з продовженням існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу. Прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначила, що продовжують мати місце ризики того, що обвинувачений може вчиняти спроби: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Прокурор обґрунтовує наявність зазначених ризиків: тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, зловживання ним спиртними напоями та ведення асоціального способу життя, притягненням раніше до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необгрунтованим. Захисник зазначив, що обвинувачений є не судимим в силу ст. 89 КК України, те, що обвинувачений іноді вживає алкоголь, не може слугувати виправдання дщля продовдення запобіжного заходу. Захисник вважав за достатнє змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 . У судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 28 березня 2024 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 04 травня 2024 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 червня 2024 року, ухвалою від 26 червня 2024 до 24 серпня 2024 року, ухвалою суду від 30.07.2024 до 27 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 27 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та який, відповідно до положень ст. 12 КК України, кваліфікується як особливо тяжкий злочин, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, а також особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачений зазнає судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, який розлучений, не має інших осіб на утриманні, обвинувачений не має місця роботи, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу. Стороною захисту не підтверджено протилежне.

Зважаючи на тяжкість та суспільну небезпечність злочину, який інкримінуються обвинуваченому та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, який не працює, неодружений, не має утриманців, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують та доведені прокурором.

Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження наявності в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, знаходження на утриманні обвинуваченого утриманців, офіційного працевлаштування і, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу, які могли бути враховані судом під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.

У відповідності до п. 1 частини 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, та про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, як на тому наполягає захисник, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

З наведених вище підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, більш м`який, вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 16 листопада 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчисляється з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 19 вересня 2024 року .

Суддя ОСОБА_1