УХВАЛА

із підстав відводу

10 вересня 2024 рокуСправа № 495/4864/18
Номер провадження 1-кп/495/822/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , поданої під час розгляду кримінального провадження №0000821 від 02.04.2013,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження з обвинувальним актом відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 02.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою Верховного суду Касаційного кримінального суду від 28 травня 2024 року задоволено касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково, ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2023 року та Одеського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_6 скасовані та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року, вказане кримінальне провадження було розподілене в провадження судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила про відвід прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , покликаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, обґрунтовуючи тим, що прокурор не належим чином виконує свої обов`язки з 2021 року не з`являвся у судові засідання, періодично виносить постанови про закриття кримінального провадження, останню з яких 10 липня 2023 року, що вказує на його зацікавленість у розгляді вказаної справи. Вказані обставини, на переконання потерпілої свідчать про його упередженість, а тому просить відвести його від розгляду цього кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні, зокрема, зазначивши, що усна заява є безпідставною, крім того зазначив, що на посаді прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури перебуває з серпня 2022 року, що вказує на неможливість його прибуття у судові засідання в 2021 році.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви протерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурора, з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали та обговоривши мотиви і підстави відводу, суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачений перелік підстав для відводу прокурора. Зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, безумовною підставою для відводу прокурора є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід та доповнень до нього обставин, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості прокурора та його заінтересованості суду не надано.

Доводи, на які посилається потерпіла щодо неналежного, на її думку, виконання прокурором функцій, визначених кримінально-процесуальним законодавством та неявки у судові засідання, не свідчать про його упередженість і не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, вбачається, що фактично підставою для відводу прокурора є незгода з процесуальним рішенням судді про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності, яка скасована Верховним судом.

За таких обставин потерпілою не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, а також його упередженість.

Враховуючи викладене, доводи потерпілої ОСОБА_7 про відвід прокурора є безпідставними і такими, які суд не може покласти в основу свого рішення про відвід прокурора, не знаходять свого підтвердження, а тому дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 77 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , поданої під час розгляду кримінального провадження №0000821 від 02.04.2013 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2024.

Суддя Ірина БРАТКІВ