ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2944/24
У Х В А Л А

про арешт майна

"18" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004083, внесеному до ЄРДР 04.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004083, внесеному до ЄРДР 04.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На обґрунтування необхідності задоволення клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0004083 від 04.10.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2024 до слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала з Дарницького районного суду м. Києва справа №753/18702/24, провадження №l-кс/753/2754/24 від 30.09.2024 щодо внесення відомостей до ЄРДР за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 за заявою від 21.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі показів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді кризис-менеджера в ТОВ «Кар інвест Україна» та представляє інтереси ТОВ «Ластівка Капітал» та ТОВ «Сіті Кар інвест», встановлено, що приблизно в січні - лютому 2022 року до даних ТОВ звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на підставі договорів лізингу отримав наступні автомобілі: «FORD FUSION», 2013 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , «VOLKSWAGEN CC», 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , «CHRYSLER 200», 2015 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 та «AUDI А6», 2011 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 .

Вказані автомобілі згідно із закінчення строку дії договору лізингу ОСОБА_6 мав повернути до вищевказаних ТОВ, однак він постійно повідомляв, що поверне автомобілі, проте ніяких дій з його сторони не було.

В подальшому співробітниками ТОВ, які прибули до місця знаходження автомобілів і від водіїв, які ними керували дізналися, що ОСОБА_6 продав їх.

07.10.2024 вищевказані транспортні засоби було оголошено в розшук.

09.10.2024 до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення про те, що 09.10.2024 о 16:55 год. за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка, 4 працівниками поліції було виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN CC», 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який перебуває в розшуку за Дарницьким УП ГУНП у м. Києві.

В ході проведення огляду місця події 09.10.2024 старшим слідчим СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за адресою: м. Полтава, вул. Леоніда Каденюка, 4 за координатами ІНФОРМАЦІЯ_3 на території паркувальної зони було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN CC», 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 на вказаний автомобіль.

З огляду на те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна, як речових доказів, може призвести до невідворотних наслідків, що перешкодить кримінальному провадженню, у зв`язку з необхідністю у призначенні експертиз, прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CC», 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_3 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 14.10.2024 вказане клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити його з викладених у ньому мотивів.

В судове засідання власника майна - ТОВ «Кар інвест Україна» не викликався з огляду на відсутність в матеріалах клопотання інформації щодо даних про способи зв`язку з ним.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Окрім того, прокурором у клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що тимчасово вилучені речі, мають відношення до кримінального провадження, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучені речі, як речові докази у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки документи додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

еруючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004083, внесеному до ЄРДР 04.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CC», 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 на вказаний автомобіль, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кар інвест Україна», для забезпечення його зберігання як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «VOLKSWAGEN CC», 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Роз`яснити власнику автомобіля про право звернутися до слідчого судді з клопотанням відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України про скасування арешту на автомобіль після того, як в цьому відпаде необхідність.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії вказаної ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1