Справа № 136/259/21
Провадження №11-сс/801/596/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 02.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скаргапотерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 16 липня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 02.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з огляду на те, що зазначений прокурор на його переконання неналежним чином здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. За наведених підстав вважає, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор ОСОБА_6 підлягає відводу з огляду на наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши заявлений відвід, думку прокурора з зазначеного питання, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі прокурорів.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор немає права брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 року у справі № 277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Аналогічні критерії визначення неупередженості застосовуються і щодо прокурора.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 17.01.2018 прокурор ОСОБА_6 включений у групу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні. В подальшому цей же прокурор включений в групу прокурорів відповідно до постанови керівника Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 01.04.2021.

Здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор ОСОБА_6 надавав вказівки про здійснення процесуальних дій, в тому числі 01.01.2019 приймав рішення про скасування постанови слідчого від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження.

Таким чином саме здійснення прокурором процесуального керівництва у кримінальному провадженні, з рішенням про закриття якого не погоджується потерпілий, не є достатньою підставою для враження про те, що в даній справі прокурор може мати упереджену думку про вирішення питання, які стосуються охоронюваних законом гарантій особи чи існують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

За наведених обставин заявлений прокурору відвід суд вважає таким, що не ґрунтується на законі та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_7 відводу прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: