Провадження № 1-кс/202/6711/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчий відділу ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 25.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

міста Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан, який, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 3891-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб - з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року до 05 години 30 хвилин

09 листопада 2024 року.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 24 вересня 2024 року близько о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 разом з неповнолітніми, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , побачив, що у користуванні останнього знаходиться мобільний телефон марки «POСO х5 Pro 5G Black» 8GB RAM 256GB ROM», який знаходився у чохлі чорного кольору та у якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що не несуть для потерпілого майнової цінності. Приблизно о 16.00 годині ОСОБА_12 відійшов разом з ОСОБА_9 , залишивши свій мобільний телефон на лавці біля вказаного під`їзду, де знаходився ОСОБА_5 . У цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), визначивши вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих, у тому числі і для неповнолітніх свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який знаходились від нього на відстані близько одного метру та не слідкували за його злочинними діями, своїми руками взяв з лавки мобільний телефон марки «POСO х5 Pro 5G Black» 8GB RAM 256GB ROM», вартістю 8614 гривень 83 копійки, який знаходився у чохлі коричневого кольору та у якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що не несуть для потерпілого майнової цінності.

Далі, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, вчинюючи злочин в умовах воєнного стану, утримуючи при собі вищевказане майно, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 8614 гривень 83 копійки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

В обґрунтування п.1 ч.1 ст.177 КПК України необхідно вказати, що підозрюваний ОСОБА_5 враховуючи тяжкість покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, постійного офіційного місця роботи немає, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, тобто може змінювати місце проживання на власний розсуд, таким чином відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного від вчинення дій, передбачених зазначеним пунктом статті.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як останній офіційно не працює, інших законних джерел отримання доходу немає, та враховуючи вчинений ним повторні корисливі злочини. Так, на теперішній час два обвинувальних акти за ч.4 ст.185 КК України відносно останнього перебувають на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська. Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти корисливі злочини.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Тим самим, підозрюваний може створити перешкоди для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а в подальшому судовому розгляду обвинувального акту у судових інстанціях.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним.

У зв`язку з тим, що станом на теперішній час не встановлено всіх обставин скоєння ОСОБА_5 злочину, необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також для визначення остаточної правової кваліфікації, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, а також впливати на свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінально-протиправне діяння.

Беручи до уваги вищевикладене, до підозрюваного ОСОБА_5 не можуть бути застосовані інші менш суворі запобіжні заходи, згідно п.1-3 ч.1 ст.176 КПК України, у зв`язку з тим, що вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством, та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що для дотримання розумних строків досудового розслідування необхідне забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою забезпечення належної поведінки та запобігання зазначеним ризикам. Отже, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, неможливо, оскільки: застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Неповнолітній підозрюваний, його законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколи прийняття заяв про вчинене правопорушення від 24.09.2024; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 28.09.2024; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 ; висновком товарознавчої експертизи № 3454 від 26.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду від 28.09.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 28.09.2024; речовим доказом; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого мана (крадіжка) вчинена в умовах воєнного періоду.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також тяжкістю покарання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані деяких свідків, та перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що на теперішній час два обвинувальних акти за ч.4 ст.185 КК України відносно останнього перебувають на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти корисливі злочини.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний є неповнолітнім, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимий.

Враховуючи викладене, наявність встановлених ризиків, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово залишати житло за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці по 29.11.2024 року, включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє строком два місяці по 29.11.2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.10.2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1