Провадження № 1-кп/947/825/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000659 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває об`єднане за обвинуваченням ОСОБА_9 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.

15.07.2024 в рамках розгляду кримінального провадження № 0000234 від 28.03.2024 ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням останнього у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 13.09.2024 та залишено без змін розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 120 (сто двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень.

Крім того, вищевказаним судовим рішенням обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000234 від 28.03.2024 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, передано судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням (справа № 947/10683/24, провадження №1-кп/947/825/24), що вже перебуває у провадженні судді.

06.09.2024 на підставі ухвали судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 об`єднано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України (справа № 947/10683/24, провадження №1-кп/947/825/24), з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України (справа №947/19881/24, 1-кп/947/990/24), надавши кримінальному провадженню номер - справа № 947/10683/24, провадження №1-кп/947/825/24.

До початку судового засідання прокурором до канцелярії суду було скеровано клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, що становить 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 363 360 гривень.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, прокурор вказує на те, що ОСОБА_5 , без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вдатися до спроб: переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливу на потерпілих, свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні:

-прокурор клопотання підтримала з підстав викладених у ньому;

-захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях. Так, захисник обвинуваченого зауважила, що фактично в рамках кримінального провадження №0000659 від 02.10.2023 відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в рамках якого останнім не було порушено покладені на нього обов`язки. 25.04.2024 в рамках кримінального провадження № 0000234 від 28.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням відповідного розміру застави, який 15.07.2024 ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 було продовжено до 15.07.2024. Таким чином, в об`єднаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 застосовано два запобіжні заходи. Адвокат ОСОБА_8 звертає увагу, що стороною обвинувачення не враховано міцність соціальних зв`язків підзахисного, який має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну матір пенсійного віку, має постійне місце проживання у м. Одесі. Крім того, ОСОБА_5 встановлено діагноз остеохондроз хребта та останній потребує продовження лікування. З урахуванням вищевикладеного у сукупності, адвокат ОСОБА_8 просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Долучила письмові заперечення з додатками, та характеризуючи ми документами, які просила врахувати.

-обвинувачений підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження та беручи до уваги долучені письмові заперечення із додатками, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зіст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При прийнятті даного рішення суд приймає до уваги праву позицію, яка викладена в Листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року, № 511-550/0/4-13, де вказано що суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені уст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України».

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, оскільки утримує неповнолітню дитину та матір пенсійного віку, а також має постійне місце проживання у м. Одесі.

Більше, того, суд не може залишити поза увагою доводи захисника, що в об`єдананому кримінальному провадженні фактчино йде мова про дію двох запобіжних заходів відносно обвинуваченого, зокрема: в рамках кримінального провадження №0000659 від 02.10.2023 відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави (строк обов`язків, передбачених КПК України, на теперішній час сплинув); в рамках кримінального провадження № 0000234 від 28.03.2024 відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.09.2024, із визначенням розміру застави, достатнього для виконанням останнім обов`язків, передбачених КПК України, що становить 120 розмірів прожиткового мінімуму для працезданитх осіб.

Водночас, суд бере до уваги ту обставину, що стороною обвинувачення не було доведено неможливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж судового розгляду кримінального провадження.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя звертає увагу, що в період дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, не було зафіксовано порушення обвинуваченим умов виконання такого заходу забезпечення кримінального провадження (тобто, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та/або реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України).

На підставі викладеного суд вважає, що не має подальшої необхідності тримати обвинуваченого під вартою. На цей час судом не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченого на свободу, та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 ніяким чином не зашкодить встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні.

З викладеного суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим через надмірну суворість, та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названим вище ризикам.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, суд враховує, що в контексті справи ЄСПЛ «Манчіні проти Італії» визнано, що домашній арешт може цілком забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки за наслідками та способом застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт в змозі забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час продовження судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.177,178,181,183, 202,331,371,372,376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.11.2024, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком до 06.11.2024, в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1