справа № 361/3605/18
провадження № 1-кс/361/2263/24
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004372 від 31 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не депутата, не інваліда, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

встановив:

18.11.2024 старший слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004372 від 31 жовтня 2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004372 від 31 жовтня 2017 року, за фактом викрадення чужого майна, поєднаного із насильством яке не є небезпечним для життя, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні цього кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами. Наразі досудове розслідування відновлено і підозрюваного оголошено у міжнародний розшук. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для запобігання ризикам передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти таким ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 . З цих підстав слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила розглянути його за відсутності підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, посилалася на те, що оголошення в міжнародний розшук підозрюваного повинно підтверджуватися не лише постановою слідчого, а й іншими документами про міжнародну співпрацю в межах такого кримінального провадження.

Законний представник підозрюваного підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників провадження, судом з`ясовано таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24.08.2017 року, приблизно, о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (вирок відносно яких набрав законної сили 21.12.2017), перебуваючи поблизу футбольного стадіону, що розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 , помітили ОСОБА_10 , котрий йшов по пішохідній доріжці в напрямку будинку АДРЕСА_3 . Саме у той час у ОСОБА_8 , ОСОБА_11 (вирок відносно яких набрав законної сили 21.12.2017) та ОСОБА_12 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_10 , поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя. Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (вирок відносно яких набрав законної сили 21.12.2017) та ОСОБА_7 з метою реалізації свого спільного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя, розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 повинен був нанести тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повинні були викрасти майно останнього.

24 серпня 2017 року, приблизно о 03 годині 35 хвилин, перебуваючи поблизу футбольного стадіону, що розташований неподалік будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , реалізуючи свiй спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя, вчиненого групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_10 та наніс один удар кулаком лівої руки в область потилиці останнього. В той час, як ОСОБА_13 наніс один удар правою ногою в область лівої сторони тулубу

ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 наніс чотири удари правою ногою в область правого стегна. Від нанесених ударів ОСОБА_10 , останній випустив із руки, належний йому мобільний телефон марки «Huawei Y6 Prо» вартістю 4988 гривень, який впав на землю. Надалі, ОСОБА_13 з метою доведення їх спільного злочинного умислу до кінця, взяв до рук мобільний телефон марки «Нuawei Y6 Pro», після чого разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (вирок відносно яких набрав законної сили 21.12.2017) із викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 4988 гривень. Відтак, ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із насильством яке не є небезпечним для життя, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2ст. 186 КК України.

17 січня 2022 року прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до Порядку організації публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик окремої категорії осіб та відомостей про підозрюваних, стосовно яких надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 07.06.2021 № 187 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 опубліковано на сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povidomlennya-pro-pidozru-zmiiovu-es.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовується доказами, долученими до матеріалів клопотання.

31 січня 2022 року слідчим слідчого відділу Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , у зв`язку тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме, останнього оголошено в розшук.

11 лютого 2022 року слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 вказане кримінальне провадження зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Органом досудового розслідування встановлено, що згідно з відповіддю Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України в період з 10.01.2020 по 02.02.2024 ОСОБА_7 в Базі даних не виявлено, а також в період з 10.01.2020 по 02.02.2024відомостей про перетин державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянами Змійовою Оленою та ОСОБА_16 не виявлено. При цьому, відповідно до рапортів о/у ВКП Броварського РУП ОСОБА_7 перетнув пункт пропуску на не підконтрольну територію, а саме до смт. Новотроїцьке Донецької області. Постановою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області від 18.11.2024 відновлено досудове розслідування. Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 18.11.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором (ч.1 ст.277 КПК України) та вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений ч.1 ст. 278 КПК України.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_7 оголошено відповідно до вимог КПК України, органом досудового розслідування вживався комплекс заходів, спрямованих на забезпечення виконання вимог, передбачених статтями 277-278 КПК України, до матеріалів клопотання долучено достатньо доказів в підтвердження обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Проте, слідчий суддя зауважує, що прокурором повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України погоджене 17 січня 2022 року, а відповідно до рапортів о/у ВКП Броварського РУП від 2020 року ОСОБА_7 перетнув пункт пропуску на не підконтрольну територію України до

смт. Новотроїцьке Донецької області. Водночас такі рапорти неможливо вважати належними і достатніми доказами перебування підозрюваного на такій території, оскільки згідно з інформацією наданою Центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей про перетин державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України в період з 10.01.2020 по 02.02.2024 ОСОБА_7 в Базі даних не виявлено.Зокрема, слідчим жодними доказами не доведено, що ОСОБА_7 за період з 2020 по дату розгляду клопотання не повернувся на територію України.

Крім того, в клопотанні старший слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання її під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, проте обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо оголошеного в міжнародний розшук підозрюваного не обмежується певним строком. При обранні такого запобіжного заходу не передбачено можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі її внесення. Наведені питання вирішуються при постановленні ухвали про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя не зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом, оскільки термін дії такої ухвали спливає через сорок вісім годин з часу доставки підозрюваного після його затримання до місця кримінального провадження для застосування обраного запобіжного заходу. Відтак, вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного на визначений строк, як зазначав у клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий, суперечить вимогам закону.

Згідно з положеннями статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває в будь-якому з видів розшуку (державному, міждержавному, міжнародному).

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук (ч.1 ст.281 КПК України).

Постанова про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного винесена 18.11.2024 старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області не є оголошенням в міжнародний розшук особи в розумінні діючого законодавства і не свідчить про здійснення всього комплексу заходів для того, щоб вважати ОСОБА_7 особу, що перебуває у міжнародному розшуку.

Так, підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ, згідно з п.4.4. та 4.5 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів №3/1/2/5/2/2 від 9 січня 1997 року. У запиті повинна бути викладена повна та об`єктивна інформація про події, факти на розшукуваних осіб. За умови винесення слідчим, прокурором, постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, внесення цих даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні та належним зверненням із запитом до НЦБ задля отримання співробітництва з Генеральним секретаріатом Інтерполу та правоохоронними органами зарубіжних держав щодо міжнародного розшуку підозрюваного, який не було повернуто у передбаченому порядку, особа може вважатися оголошеною у міжнародний розшук.

Отже, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з вимогами КПК України, має розглядатися тільки за участю підозрюваного, а у його відсутності лише за умови оголошення його у міжнародний розшук. За відсутності такої інформації та в разі переховування підозрюваного від слідства виноситься дозвіл на затримання підозрюваного з метою доставки його в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий судді також зауважує, що орган досудового розслідування вже отримував відповідні ухвали продозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою доставки його в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Тому, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 193, 196, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 17 годині 00 хвилин 21 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1