У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651, накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2024 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2024 року задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні №0000651 та накладено арешт зокрема на транспортний засіб марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник вважає, що відсутні підстави для арешту вищевказаного майна, яке перебуває у власності його довірителя, вищезгаданий транспортний засіб не має жодного відношення до подій вчинення кримінального правопорушення, яке досліджується у рамках даного кримінального провадження, та придбаний задовго до описаних у клопотанні дій.

Зауважує, що власник автомобіля не є фігурантом по справі, з моменту вилучення такого пройшло більше 2 місяців, що є достатнім для проведення експертиз, натомість наявність арешту призводить до негативних наслідків для власника.

Тому, враховуючи викладене, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2024 року на автомобіль марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник згідно прохальної частини клопотання просить розглянути таке без їх участі.

Прокурор та слідчий не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили, заяв чи заперечень на клопотання не подавали.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000651 від 02.11.2023 року, попередня правова кваліфікація ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2024 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження, зокрема, на транспортний засіб марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , та ключі до нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що вилучений транспортний засіб належить його довірителю особисто, він не причетний до вчинення будь-яких злочинних дій, які досліджуються у межах кримінального провадження та йому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, є законним власником вилученого транспортного засобу, та з моменту накладення арешту минуло більше 2 місяців.

Так, з доданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 встановлено, що власником автомобіля марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що вилучений транспортний засіб належить ОСОБА_4 , який не причетний до вчинення будь-яких дій, які досліджуються у межах кримінального провадження, йому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, з моменту накладення арешту минуло більше 2 місяців, а тому відсутні підстави та потреба для такого арешту.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на той факт, що ним не додано до клопотання доказів проведення з транспортним засобом всіх необхідних слідчих дій, а також приймає до уваги те, що санкція статті передбачає конфіскацію майна.

В силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1