Справа № 309/3943/24
Провадження № 1-кс/309/581/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

15 серпня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

Закарпатської області

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Хустського РУП ГУНП

в Закарпатській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000456 від 1 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 29 липня 2024 року, за допомогою мобільного додатку «Whats App», домовився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрітися в м.Хуст Закарпатської області та допомогти йому у незаконному перетині Державного кордону України якому, у зв`язку із введенням на території України «Воєнного стану» і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 18 до 60 років, у зв`язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 "Про загальну мобілізацію", заборонено виїзд за кордон, та який мав намір виїхати за межі України, шляхом незаконного перетину державного кордону, поза межами пункту пропуску.

Під час телефонної розмови за допомогою мобільного додатку «Whats App» 29 липня 2024 року ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_7 про те, що для незаконного перетину Державного кордону України йому необхідно приїхати в м.Хуст Закарпатської області, поселитися в готель «Карпати», який розташований біля автомобільного вокзалу та очікувати подальших вказівок.

12 серпня 2024 року під час особистої зустрічі в м.Хуст Закарпатській області, навпроти автовокзалу, біля магазину «Чародійка», ОСОБА_5 здійснюючи організацію незаконного переправлення даної особи через Державний кордон України, з корисливих мотивів, роз`яснив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на транспортному засобі марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , відвезе його до державного кордону України для його перетину поза пунктом пропуску та надасть необхідні зказівки та поради щодо його перетину, та за вказані послуги попросив оплату в сумі 4000 доларів США, нащо ОСОБА_7 погодився.

В той же день, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із використанням несправжніх /імітаційних/ засобів у виді грошових коштів в сумі 4000 доларів США, 12 серпня 2024 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у салоні автомобіля марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований біля магазину « Чародійка », що знаходиться в м.Хуст Закарпатської області, по вулиці Івана Франка, надав ОСОБА_7 вказівки про порядок та напрямок руху до державного кордону України з Румунією, за допомогою інтернет застосунку «Google Maps» показав на карті маршрут руху, яким необхідно буде йти до Державного кордону України та місцевість, де ОСОБА_7 повинен незаконно перетнути кордон України. Крім цього, запевнив, що жодних проблем з працівниками правоохоронних органів у тому числі з працівниками Державної прикордонної служби України не буде, оскільки все домовлено.

12 серпня 2024 року ОСОБА_5 після отримання обумовленої оплати за свої послуги у розмірі 4000 доларів США, які ОСОБА_7 поклав у бардачок автомобіля марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу ОСОБА_5 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту був викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий о 22-00 годині.

Беручи до уваги вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за кваліфікуючими ознаками - організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

12 серпня 2024 року, о 22-00 годині, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто за підозрою у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій порадами, вказівками із корисливих мотивів.

12 серпня 2024 року, в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: у бардачку автомобіля 40 /сорок/ купюр номіналом по 100 доларів США кожна - 4000 доларів США із серійним номером на кожній з них КР11598465, що являють собою несправжніми /імітаційними/ засобами, які застосовуються під час проведення НСРД.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також те, що останній, усвідомивши на даний час про настання карності за скоєне ним діяння, може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що у відповідності до ст.177 КПК України є реальними підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, просила відмовити в його задоволенні та застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а в разі відмови у задоволенні її клопотання, просила визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, з яких особисте зобов`язання є найбільш м`яким, а тримання під вартою - найбільш суровим запобіжними заходами.

На виконання вимог ст.178 КПК України в якості обставин, що обов`язково враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення зазначає:

-наявність вагомих доказів, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, які наведені в матеріалах кримінального провадження;

-злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч.3 ст.332 КК України, є тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні: може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який є тяжким злочином, карається позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України: слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України: розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи майновий стан підозрюваного, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 80 /вісімдесяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. /двісті сорок дві тисячі двісті сорок/ гривень, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України: підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 22 години 00 хвилин 13 жовтня 2024 року.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його затримання - з 22 години 00 хвилин 12 серпня 2024 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 передбачених КПК України обов`язків, - 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. /двісті сорок дві тисячі двісті сорок/ гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/, на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду, на якій може бути внесена застава: Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ 26213408; Банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача /МФО/ 820172; Рахунок отримувача: UA0018501.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_5 під варту доручити прокурору Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19 серпня 2024 року, о 15-00.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1