н/п 1-кс/766/5883/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115; п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

З урахування характеру злочину, вчиненого із застосуванням насильства, застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000779 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115; п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Херсонської окружної прокуратури Херсонської області.

Так, 31.07.2024 близько 19:21, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритому майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, кинув у бік потерпілих предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, який в подальшому вибухнув, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілим було вчасно надано медичну допомогу.

В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_4 потерпілим заподіяно наступні тілесні ушкодження, а саме:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинені тілесні ушкодження у вигляді вибухового осколкового поранення правої стопи, осколкових поранень м`яких тканин тулуба;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинені тілесні ушкодження у вигляді МВТ, ЗЧМТ, акубаротравми;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинені тілесні ушкодження у вигляді вибухового осколкового поранення лівого передпліччя;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до довідки КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» спричинені тілесні ушкодження у вигляді вибухового осколкового поранення м`яких тканин правого стегна, лівого стегна та лівої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: закінчених замах на умисне вбивство двох або більше осіб, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Крім того, 31.07.2024 близько 19:21 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритому майданчику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свої дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, кинув у бік потерпілого предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, при цьому усвідомлюючи бойові властивості вказаної гранати, які передбачають розліт осколків після вибуху для ураження живих цілей, тобто розуміючи реальну небезпеку для життя і здоров`я осіб, які могли опинитися в радіусі їх вибухової дії, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рясної крововтрати, осколкового поранення тулубу з ушкодженням органів черевної порожнини, від яких настала смерть останнього на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 5 ч. 2 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу боєприпасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, який зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, а саме 31.07.2024 близько 19:21 ОСОБА_4 переніс вказаний предмет від місця свого мешкання на відкритий майданчик магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де кинув вказаний предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 у бік ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в результаті чого зазначений предмет, ззовні схожий на бойову протипіхотну оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 розірвався.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються зібраним стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.07.2024 року, проведеним старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом обшуку приміщення будинку ОСОБА_4 ; протоколом огляду трупа від 01.08.2024 року; довідкою лікаря судово-медичного експерта КУ «Бюро СМЕ» ХОР ОСОБА_15 .

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115; п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти), дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності,

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115; п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати на свідків, або інших осіб які встановлюються, а саме знайомих, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підтвердженням вказаного ризику є те, що ОСОБА_4 під час дії на території України воєнного стану, з метою створення перешкод досудовому слідству, може зникнути з місця постійного мешкання, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та, як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо);

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та офіційного заробітку, перебуває на обліку.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також, характер злочину в якому підозрюється ОСОБА_4 , наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати досудовому слідству іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищенню, переховуванню або спотворенню доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з дружиною та неповнолітньою дитиною. Будинок, де він мешкає, є його власністю. Офіційно не працевлаштований, має дохід від виконання робіт по найму. Раніше не судимий. Перебуває на обліку у психіатра, оскільки у 2019 році, коли він проходив ВЛК йому було встановлено діагноз розлади психіки та поведінки під кодом 14-В. Свою причетність до злочину визнає. Зазначив, що не бажав загибелі Бурцева. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а визначити домашній арешт.

Захисник вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначені прокурором ризики відсутні або мінімальні. Її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину на утриманні, будинок на праві власності, певний дохід від неофіційної роботи. Просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 31.07.2024 року о 21.30 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.07.2024 року, проведеним старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за участю ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом обшуку приміщення будинку ОСОБА_4 ; протоколом огляду трупа від 01.08.2024 року; довідкою лікаря судово-медичного експерта КУ «Бюро СМЕ» ХОР ОСОБА_15 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів та одного особливо тяжкого злочину, що спричинили порання чотирьох потерпілих та загибель однієї людини, тому, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано. Так. Підозрюваний визнає свою причетність до злочину в якому підозрюється, надає покази. В результаті обшуку вилучені речові докази, які долучені до матеріалів справи.

Інші, більш м`які, запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевказані обставини та його пояснення щодо його психічного стану, тому клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 27.09.2024 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1