Номер провадження: 11-сс/813/1423/24
Справа № 946/6993/24 1-кс/946/2111/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 09.09.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у к/п №0001068

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. стосовно не розгляду клопотання ОСОБА_7 від 29.08.2024 про надання доступу до матеріалів к/п №0001068.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що до скарги не було долучено жодних доказів на підтвердження статусу ОСОБА_7 , як потерпілої в даному кримінальному провадженні, а також не було долучено доказів звернення до слідчого з клопотанням про визнання останньої потерпілою, натомість, з листа слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. від 09.09.2024 вбачається, що ОСОБА_7 у к/п №0001068 не має жодного процесуального статусу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , не погодився із оскаржуваною ухвалою, зауваживши на тому, що у к/п №0001068 ОСОБА_7 має статус потерпілої, кримінальне провадження було відкрите за фактом завдання ОСОБА_7 певної моральної шкоди, оскільки жодної постанови про відмову у визнанні потерпілою вона не отримувала, внаслідок чого позбавлення слідчим суддею її права подавати скаргу та клопотання у кримінальному провадженні є грубим порушенням прав потерпілої.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В свою чергу, вимогами ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до змісту скарги від 01.09.2024, поданої ОСОБА_7 слідчому судді (а.с. 1-2), вбачається, що остання зауважує на тому, що 29.08.2024 вона як потерпіла у к/п №0001068 подала слідчому Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. клопотання про надання доступу до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

При цьому, в прохальній частині скарги ОСОБА_7 просила зобов`язати слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. розглянути її клопотання та надати відповідь у передбачений законом строк.

До поданої скарги ОСОБА_7 були долучені копії поданих нею слідчому Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. заяв та клопотань, в тому числі копія клопотання про надання доступу до матеріалів к/п №0001068 (а.с. 3).

Разом із тим, в цьому контексті колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до відповіді слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 09.09.2024 за вих. №65/4-8416 на запит слідчого судді, ОСОБА_7 в межах к/п № НОМЕР_1 не являється заявником, потерпілою, підозрюваною або іншим учасником кримінального провадження (а.с. 175-176).

Самою ОСОБА_7 до поданої нею скарги не було долучено жодних доказів звернення до слідчого із клопотанням про визнання потерпілою у вищевказаному кримінальному провадженні, натомість, була подана заява про відвід судді, із долученням до неї численної кількості відповідей прокуратури в межах звернень ОСОБА_7 та її представника в межах іншого кримінального провадження №0003076 (а.с. 27-44, 47-74).

При цьому, ст. 303 КПК України містить чіткий та вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів, погоджуючись із висновком слідчого судді та зважаючи на наявну в матеріалах провадження вищезгадану відповідь слідчого, зауважує на тому, що ОСОБА_7 під час звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого не було долучено жодних доказів на підтвердження її процесуального статусу в межах к/п №0001068, внаслідок чого слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення її скарги як поданої особою, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 55, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. від 09.09.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. стосовно не розгляду клопотання ОСОБА_7 від 29.08.2024 про надання доступу до матеріалів к/п №0001068 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4