Провадження № 1-і/344/66/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2024 року слідчому судді передано заяву ОСОБА_4 , яка заявлена усно та занесена до Журналу судового засідання, про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024.

В Журналі судового засідання як підстава для відводу зазначено упередженість судді.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, обґрунтовуючи заяву про відвід, пояснила, що слідча суддя ОСОБА_6 порушила вимоги КПК України, зокрема ст. 163 та викликала в судове засідання сторону обвинувачення, чим порушила право на захист ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з тих підстав, що слідча суддя ОСОБА_6 не мала права викликати на розгляд клопотання про тимчасовий доступ сторону обвинувачення, оскільки таким чином фактично позбавила сторону захист на збирання доказів та відкрила такі докази стороні обвинувачення. Таким своїми діями слідча суддя ОСОБА_6 порушила норми Кодексу суддівської етики та є упередженою до сторони захисту.

Слідча в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечила, оскільки вважає, що немає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід заперечив, оскільки вважає, що немає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами клопоатння, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є необґрунтованою.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 обґрунтованої підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , відповідно до ст. 75 КПК України, не навела.

Незгода адвокатів із процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1