Справа № 646/8169/24
№ провадження 1-кс/646/2195/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000801 від 10.07.2024,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000801 від 10.07.2024.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділення ВП №1 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000801 від 10.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , у останній, раніше знайомий гр. на ім`я ОСОБА_5 взяв та не повернув шліф машину Makita ВО5031, сума матеріальних збитків встановлюється.

На підставі ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 22.07.2024 слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, біля залізничної станції «Левада», в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , надала для огляду та подальшого вилучення шліф машину марки «МАКІТА» моделі ВО5031, яку поміщено до паперового пакету, опечатано та скріплено належним чином підписами всіх учасників слідчої дії.

23.07.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 , шліф машину марки «МАКІТА» моделі ВО5031 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Власником вищевказаної шліф машини марки «МАКІТА» моделі ВО5031 у даному кримінальному провадженні, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , контактний номер телефону НОМЕР_1 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; арешт накладається на майно будь- якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 1 ст.167 КПК України - тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме п. 1, п. З, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого або прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Враховуючи, що вилучене майно в ході обшуку, на підставі ст. 98 КПК України - є об`єктом кримінально-протиправних дій, який визнано речовим доказам, з метою призначення експертиз, вказані предмети використовуватимуться як доказ під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити його схоронність за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження - арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0000801 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, яким встановлено, що до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , у останній, раніше знайомий гр. на ім`я ОСОБА_5 взяв та не повернув шліф машину Makita ВО5031, сума матеріальних збитків встановлюється.

22.07.2024 слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, біля залізничної станції «Левада», в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , надала для огляду та подальшого вилучення шліф машину марки «МАКІТА» моделі ВО5031, яку поміщено до паперового пакету, опечатано та скріплено належним чином підписами всіх учасників слідчої дії.

23.07.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 , шліф машину марки «МАКІТА» моделі ВО5031 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Власником вищевказаної шліф машини марки «МАКІТА» моделі ВО5031 у даному кримінальному провадженні, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000801 від 10.07.2024 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 22.07.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, біля залізничної станції «Левада», а саме: шліф машину марки «МАКІТА» моделі ВО5031, яку поміщено до паперового пакету, опечатано та скріплено належним чином підписами всіх учасників слідчої дії.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1