Справа № 645/4474/24
Провадження № 1-в/645/116/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.07.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.07.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Немишлянський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням 26.07.2024 року іспитового строку. У поданні зазначено, що 12.09.2023 року до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області (далі - Немишлянський РВ) відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання надійшов вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 26.07.2023 року. На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України, на засудженого було покладено наступні обов`язки: - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Засудженому ОСОБА_4 під особистий підпис було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки. За період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався посередньо, в основному виконував покладені на нього судом обов`язки, проте 20.10.2023, 15.12.2023 засуджений не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, за що засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження (аркуш справи №47), а також 22.12.2023 до суду направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Проте, відповідно до думки суду, вираженої в ухвалі судді Фрунзенського районного суду м. Харова від 17.01.2024, неявку засудженого для реєстрації до органу пробації, не можна вважати умисним невиконанням засудженим покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим у задоволенні подання начальника Немишлянського РВ було відмовлено. З 19.03.2024 року ОСОБА_4 як військовозобов`язаний був призваний за мобілізацією до ЗСУ та направлений для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_1 (аркуш справи № 98), а з 14.05.2024 року зарахований до списків особового складу в/ч НОМЕР_2 (аркуш справи № 117), тому 19.04.2024 р., 17.05.2024 р., 21.06.2024 р., 19.07.2024 засуджений не з`явився до органу пробації для реєстрації. 19 серпня 2023 року ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області відносно гр. ОСОБА_4 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 324357 від 19.08.2023 року за ч. 1 ст. 44 КУпАП, згідно якої на нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. (аркуш справи № 49). Із засудженим неодноразово проводилися профілактичні бесіди про недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень в період іспитового строку (арк. о/с №№ 75,81,86). Проте, даних про систематичність вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не встановлено. Кінець іспитового строку сплинув 26.07.2024 року, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України орган пробації просили подання задовольнити.

Представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд подання за їх відсутності, подання задоволити.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, надала заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала та просила його задоволити.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

При цьому, згідно із ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, крім іншого, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.07.2023 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Як вбачається із матеріалів справи, іспитовий строк відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчився 26.07.2024 року, засуджений проте 20.10.2023, 15.12.2023 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, за що засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження, а також 22.12.2023 до суду направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

З 19.03.2024 року ОСОБА_4 як військовозобов`язаний був призваний за мобілізацією до ЗСУ та направлений для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_1 , а з 14.05.2024 року зарахований до списків особового складу в/ч НОМЕР_2 , тому 19.04.2024 р., 17.05.2024 р., 21.06.2024 р., 19.07.2024 засуджений не з`явився до органу пробації для реєстрації.

19 серпня 2023 року ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області відносно гр. ОСОБА_4 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 324357 від 19.08.2023 року за ч. 1 ст. 44 КУпАП, згідно якої на нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Із засудженим неодноразово проводилися профілактичні бесіди про недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень в період іспитового строку. Проте, даних про систематичність вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не встановлено.

Відповідно до ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч. 3 ст. 75 КК). Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Станом на 01.08.2024 року інформації про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не надходило.

Згідно даних АІС АРМОР протягом іспитового строку засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності. Кримінальних потреб, згідно оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виявлено не було.

Засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки.

Положеннями ч. 3 ст. 75 КК України визначено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням визначені ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, відповідно до яких:

- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання;

- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до положень п. 6 глави 3 розділу ІХ Порядку стосовно звільненого з випробуванням, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, після закінчення іспитового строку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає звільнений з випробуванням, надсилаються клопотання та його особова справа для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання.

В той же час положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 78 КК України визначено процесуальні наслідки для засудженого, який:

- на протязі іспитового строку не виконав покладені на нього вироком суду обов`язки згідно ст. 76 КК України,

- на протязі іспитового строку вчинив новий злочин.

Так, у випадках, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання (ч. 2 ст. 78 КК України).

У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України ( ч. 3 ст. 78 КК України).

Так, зі змісту ч. 3 ст. 75 та ч. 1 ст. 78 КК України, через використання словосполучень «не вчинить нового злочину» та «виконає покладені на нього обов`язки», випливає, що однією з обов`язкових передумов для звільнення засудженого від відбування покарання згідно з цими статтями кримінального закону є невчинення останнім у період іспитового строку, визначеного судом, нового злочину.

З огляду на наведене вище, а також враховуючи, що відсутність у положеннях ч. 3 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України модального слова «може» свідчить, що згадані норми мають імперативний (зобов`язуючий) характер, представник органу з питань пробації після закінчення іспитового строку має звернутися з поданням про звільнення від відбування покарання, а суд, відповідно, ухвалити рішення про таке звільнення, якщо він протягом цього строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_4 звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 369, 372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.07.2023 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік - звільнити від призначеного за даним вироком покарання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 23.09.2024 року.

Головуючий суддя -