Справа № 589/1321/22
Провадження № 1-кс/589/880/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0001226 від 03.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року дізнавачем в межах кримінального провадження №0001226 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на автомобіль марки «Део Ланос», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Шосткинським ВРЕР ДАІ по обслуговуванню м. Шостка.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, дізнавач зазначив, що вказані речі можуть містить на собі інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання дізнавач не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання дізнавача, у провадженні СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001226 від 03.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2016 до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області наійшло повідомлення від судового експерта КДТЗ Сумського НДЕКЦ ОСОБА_5 , про те, що під час проведення реєстраційної операції з автомобілем марки «Део Ланос», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , 1966 р.н., виявлено ознаки незаводського кріплення дублюючої номерної панелі з номером кузова.

03.09.2016 під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Део Ланос» номер кузову НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2005 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Шосткинським ВРЕР ДАІ по обслуговуванню м. Шостка, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Допитаний за даним фактом ОСОБА_6 показав, що у 2014 році він в м. Шостка придбав автомобіль марки «Део Ланос». Після покупки він звернувся до МРЕО в м. Шостка, де він перереєстрував автомобіль на себе, ніяких проблем під час огляду автомобіля не було.

З того часу даним автомобілем користувався тільки він, та іноді його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, 03.09.2016 близько 09.00 год. він зі своїм сином ОСОБА_8 на вказаному автомобілі «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до МРЕО в м. Шостка, для того щоб виписати тимчасовий талон на сина. Для оформлення даної операції, необхідно було оглянути автомобіль експертом. Під час огляду автомобіля експерт виявив, що частина номерної панелі з номером кузова НОМЕР_2 була вварена в номерну панель не заводським способом. Після чого приїхали працівники поліції та вилучили автомобіль на майданчик тимчасового зберігання Шосткинського відділу поліції.

06.09.2016 була призначена експертиза комплексного дослідження транспортних засобів.

16.09.2016 автомобіль «Део Ланос», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , був визнаний і приєднаний до справи як речовий доказ.

16.09.2016 ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_9 , з проханням вирішити питання про поверення тимчасового вилученого майна автомобіля Део Ланос, зеленого кольору, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

16.09.2016 під розписку автомобіль марки автомобіль «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , був повернутий ОСОБА_6 .

20.06.2024 року ОСОБА_6 надав доступ, щодо огляду гаражу АДРЕСА_1 , під час огляду виявлено, що в гаражі перебуває автомобіль «Део Ланос» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , без коліс. Так як вилучити його немає можливості, то він залишений ОСОБА_6 під розписку.

21 червня 2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного автомобіля.

Слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання , прийшов до наступного:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Як вбачається з матеріалів клопотання, розслідування даного кримінального правопорушення триває вже фактично 8 років, весь цей час автомобіль знаходиться у володільця - не знищений і не відчужений ним.

Розслідування вказаного правопорушення протягом 8 років свідчить про порушення будь-яких розумних строків, а звернення з клопотанням про арешт майна через 8 років - про відсутність будь-якого здорового глузду , навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити дізнавачу СД Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «Део Ланос», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Шосткинським ВРЕР ДАІ по обслуговуванню м. Шостка.

Відмова у задоволенні клопотання тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1