Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/310/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора й продовжено строк тримання під вартою, до 17.07.2024 та залишено без змін раніше визначений розмір застави, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ, Донецької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, раніше судимої вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0001578 від 12.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Ризики, які були підставами для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують існувати, зокрема існує ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_6 від суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень. Окрім того, прокурор просить врахувати дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка міцних соціальних зв`язків не має, офіційно ніде не працює, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, та вчинила кримінальне правопорушення у період іспитового строку встановленого їй за вироком суду. ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, а також наявність достатніх підстав уважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

-2-

Задовольняючи клопотання прокурора й продовжуючи дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції вказав на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими. Тому, враховуючи те, що згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже обвинувачена ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, які судом ще не допитувались, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і що стороною захисту жодним чином не спростовані вказані у клопотанні ризики. Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні закінчується 24.05.2024, а завершити судове провадження до закінчення строку тримання обвинуваченої під вартою наразі є неможливим.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обвинуваченій ОСОБА_6 змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою з покладенням на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

15.07.2024 до початку апеляційного розгляду надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_5 про залишення без розгляду апеляційної скарги, поданої ним в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 не подавали.

Перевіривши матеріали контрольного провадження, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_5 відмовився від поданої ним в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у кримінальному провадженні апеляційні скарги не подавали, заперечень щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 не надходило, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/310/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2024 щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді