Дата документу 11.11.2024Справа № 554/9896/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 15.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Октябрського районного суду м.Полтави 08.11.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001459 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відомості про дату та час першого підготовчого засідання у справі відсутні.

Цього ж дня, до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів, без права внесення застави, оскільки строк тримання під вартою щодо останнього спливає 12 листопада 2024 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 14.09.2024 року, приблизно з 20 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 розпивав спиртні напої в компанії з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Внаслідок надмірного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 став втрачати ситуаційний контроль над своєю поведінкою, яка набула ознак агресивності, дратівливості та ворожості, призвівши тим самим до того, що між ним та ОСОБА_6 періодично стали виникати дрібні чвари, словесні суперечки, які переросли у з`ясування особистих неприязних відносин, що склались між ними.

Приблизно біля 23 год., ОСОБА_4 , узявши із собою ніж, разом із ОСОБА_4 ОСОБА_6 пішли провести ОСОБА_7 додому. Після цього, того ж числа, в проміжок часу приблизно з 23:33 год. по 23:50 год., повертаючись із супермаркету «АТБ» по вул. М.Грушевського, буд. 17, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , по дорозі додому продовжили сваритись між собою та з`ясовувати відносини.

Надалі, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , достовірно знаючи як ОСОБА_6 хворобливо реагує на критику відносин всередині родини, незважаючи на прохання останнього припинити таке ставлення до нього, навпаки, щоб найбільше його образити, навмисно став дорікати у його неспроможності захистити інтереси своєї сім`ї, що викликало у потерпілого обурення та спровокувало сутичку між ними.

Під час цієї сутички, на ґрунті особистих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому. З цією метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 дістав ніж, яким двічі вдарив ОСОБА_6 в ділянку грудної клітини та передньої бокової поверхні тулуба, в проекції розташування життєво-важливих органів.

Внаслідок вказаних ударів, ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які розділено на 2 групи:

-перша група: колото-різану рану передньої поверхні грудної клітини, з вхідною раною в проекції 2-го міжребер`я зліва на межі навколо-грудинної та середнє-ключичній лінії, що (ушкоджуючи шкіру і підлеглу клітковину, м`язи і плевру) проникає в ліву плевральну порожнину, і по ходу раньового каналу, що має довжину близько 10 см., з направленням спереду-назад, дещо зверху-вниз та зліва-направо, ушкоджує легеню, навколосерцеву сорочку і аорту, яка утворилась від дії колючо-ріжучого предмету яким був ніж, і стосовно живої особи має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, як таких, що призвели до смерті (п.2.1.2 «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»);

-друга група: рани в верхній третині лівого передпліччя на передній поверхні, та на лівій переднє-боковій поверхні тулуба в проекції 10-го ребра, що за умови неповного згинання лівої верхньої кінцівки в ліктьовому суглобі (близько на 80 градусів) та опусканні лівого плеча (близько на 2 см.) співставимі по напрямку, які утворились від дії колюче-ріжучого предмету, яким був ніж, і стосовно живої особи, як кожне окремо, так і в своїй сукупності, мають ознаки легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»);

Смерть потерпілого ОСОБА_6 настала на місці події від гострої масивної крововтрати внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням аорти.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних умисних та протиправних дій, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

08.11.2024 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який направлено до суду.

Ухвалою Октябрського суду від 16.09.2024 ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2024 року.

Разом з цим, виникла необхідність у продовженні строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, метою якого є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підтверджені попередньою ухвалою Октябрського районного суду ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 178 КПК України не змінились, не зменшились, тобто продовжують залишатися і на даний час, а саме:

1) Переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

За вчинене кримінальне правопорушення, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, внаслідок чого, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, останній може здійснити спробу переховування від слідства та суду для уникнення відповідальності за вчинене.

2) Незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

З`ясовано, що свідками даного правопорушення є знайомі та рідні обвинуваченого, внаслідок чого, перебуваючи на свободі, останній безперешкодно, у будь-який спосіб зможе вчинити вплив на них, щоб забезпечити надання останніми вигідних йому показань, змінити їх або домовитись для створення собі штучного алібі.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Установлено, що відносно ОСОБА_4 розглядається обвинувальний акт у вчиненні іншого злочину, проте останній вчинив новий особливо тяжкий злочин, що є підтвердженням його схильності до вчинення протиправних діянь.

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини поведінки обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення свідчать, що він схильний до вживання спиртного, агресії, офіційно не працює, вдався до викривлення обставин подій, що у сукупності дає обґрунтовані підстави для висновків, що ОСОБА_4 в ході судового розгляду може ігнорувати вимоги прокурора, слідчого судді, суду, не являтись чи не своєчасно з`являтись на виклики тощо.

Разом з цим встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до ОСОБА_4 з наступних підстав:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання та виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Факти схильності до спиртного, вчинення правопорушень, вимагають вжиття заходів зовнішнього контролю правоохоронними органами за його поведінкою;

2.особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за його належну поведінку;

3.застава - на даний час не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

4.домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що асоціальна поведінка та обставини вчиненого правопорушення, вимагають здійснення постійного візуального контролю з метою запобігання настанню вищевказаним ризикам.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії особливо тяжкого за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти їх настанню та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, прокурор прохав продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, без визначення розміру застави, враховуючи, що правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив йогозадовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки, на її думку, ризики не підтверджені доказами. ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, до затримання працював (хоч і не офіційно) та утримував сім`ю, він є єдиним годувальником, оскільки дружина, на даний час, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. На даний час сім`я позбавлена матеріальної підтримки. Просила обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За змістом положень ст. 131 КПК України запобіжні заходу застосовуються саме з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 3 і 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 15.09.2024 р. об 04 год. 46 хв. ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.09.2024 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Станом на 11 листопада 2024 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, перебуває на стадії підготовчого провадження, справу до судового розгляду по суті на даний час не призначено, письмові докази не досліджено та свідків не допитано.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу також є наявність достатніх підстав вважати, що існує (або продовжує існувати) хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов?язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з?ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.

Виходячи із зазначеного стандарту доказування (переконання), проаналізувавши наведені сторонами кримінального провадження доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, встановлені при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися, продовжують існувати і в ході судового розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене. Незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки установлено, що відносно ОСОБА_4 розглядається обвинувальний акт у вчиненні іншого злочину, проте останній вчинив новий особливо тяжкий злочин. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставини поведінки обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення свідчать, що він схильний до вживання спиртного, агресії, офіційно не працює, вдався до викривлення обставин подій, що у сукупності дає обґрунтовані підстави для висновків, що ОСОБА_4 в ході судового розгляду може ігнорувати вимоги прокурора, слідчого судді, суду, не являтись чи не своєчасно з`являтись на виклики тощо.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також враховує дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Отже, зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з мотивів, наведених у клопотанні, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам по собі факт його перебування в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій в майбутньому.

Викладені вище обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя враховує положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м?яких запобіжних заходів, ніж запропонований прокурором у клопотанні, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, в зв?язку з чим відповідно до положень ст. ст. 177 і 178 КПК України вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави, з огляду на що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 листопада 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 09 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12 листопада 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1