ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1751/24 Справа № 181/637/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення скарги адвоката ОСОБА_5 захисника потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №00000015 від 17.01.2023 року за ч.1 ст.366 КК України, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_5 захисника потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №00000015 від 17.01.2023 року за ч.1 ст.366 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Межівський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення скарги адвоката ОСОБА_5 захисника потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №00000015 від 17.01.2023 року за ч.1 ст.366 КК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває скарга адвоката ОСОБА_5 захисника потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №00000015 від 17.01.2023 року за ч.1 ст.366 КК України.

На даний час до штату Межівського районного суду Дніпропетровської області входить 3 суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2024 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.45,46).

Згідно звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 року суддя ОСОБА_7 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключено через неповажність (закінчено або не розпочався період повноважень) (а.с.46).

15 серпня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2024 року про повернення скарги скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (а.с.40-42).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням наведеного і неможливістю автоматизованого розподілу судової справи у Межівському районному суді Дніпропетровської області, колегія суддів вважає, що подання Межівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а скарга адвоката ОСОБА_5 захисника потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №00000015 від 17.01.2023 року за ч.1 ст.366 КК України, необхідно передати на розгляд до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №00000015 від 17.01.2023 року за ч.1 ст.366 КК України, - направити на розгляд до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3