Справа № 182/4270/24
Провадження № 1-кс/0182/785/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючої,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що на початку березня 2021 року,більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, приблизно о 10:00 год. ОСОБА_5 прийшла за місцем мешкання свого колишнього співмешканця ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , щоб переночувати, де в приміщенні зали на столі виявила мобільний телефон марки «SAMSUNG j 5» котрий на праві власності належав ОСОБА_8 .

В цей день та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG j 5» котрий належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 на початку березня місяця 2021 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, в вечірній час, знаходячись в приміщенні зали квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала зі столу мобільний телефон «SAMSUNG j 5» котрий належить ОСОБА_8 , ринкова вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №296 від 13.09.2021 року складає 524 грн. 25 коп.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 524 грн. 25 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочин, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та 16.09.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

24.09.2021 року дане кримінальне провадження було направлено з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду, та 19.02.2024 року згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду № 1-кп/0182/179/2024 від 23.01.2024 матеріали даного кримінального провадження для проведення подальшого досудового розслідування в порядку ст.468-475 КПК України було направлено до СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

20.02.2024 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України

Строки досудового розслідування не закінчилися.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до отриманої оперативної інформації підозрювана ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час проживає в Польщі.

Та 18.07.2024 року ОСОБА_5 крім державного розшуку було також оголошено і у міжнародний розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як остання починаючи з 2021 року неодноразово не з`являлася до Нікопольського міськрайонного суду для розгляду угоди про примирення сторін, про причини своєї неявки суд не повідомляла, та в послідуючому 11.03.2024 року перетнула кордон України, та до теперішнього часу не повернулася;

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих її людей;

2) ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років позбавлення волі, що спонукає її переховуватися від суду;

3) ОСОБА_5 офіційно не має утриманців, тому необхідності догляду за ким-небудь в нього також не має; також остання не має міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях її проживання;

4) у ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має, тому наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 ;

5) В ході розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що особам з числа близьких родичів місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, крім того, відразу після скоєння злочину перейшла на нелегальне становище: змінила місце проживання. Вказані обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів слідства і суду.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе впливати на свідків з метою зміни нею своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству її можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень, а також зважаючи на те, що остання скоїла корисний злочин, та раніше вже була притягнена до кримінальної відповідальності, свідчить, що підозрювана не може адаптуватися до нормальних умов життя, та на шлях виправлення не стала;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б її матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянки України ОСОБА_5 , до закінчення строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч.6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваної, враховуючи вищезазначені доводи про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, слідчий і звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

ОСОБА_5 була оголошена у міжнародний розшук, що є підставою для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу без її присутності.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділенням Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00000509 від 12.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.07.2024 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Разом з тим, відповідно до законодавчих норм, рішення про оголошення особи у міжнародний розшук на підставі запиту НЦБ Інтерполу в Україні приймає Генеральний секретаріат Інтерполу або Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни. Слідчий суддя зазначає, що в наданих матеріалах провадження відсутні відомості про прийняття рішення Генеральним секретаріатом Інтерполу чи НЦБ Інтерполу про оголошення підозрюваної ОСОБА_5 саме у міжнародний розшук.

Таким чином, наданні матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, а тому висновки сторони обвинувачення про перебування ОСОБА_5 у міжнародному розшуку і, як наслідок, можливості розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності є необґрунтованими.

Відтак, викладене приводить слідчого суддю до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватись слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме факту оголошення підозрюваної у міжнародний розшук, а тому клопотання слідчого, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1