ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1429/24 Справа № 203/2475/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000124 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у цьому кримінальному провадженні 30 травня 2022 року спливав строк досудового розслідування, встановлений слідчим суддею.

26 травня 2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Строк з 27 травня 2022 року не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення ОСОБА_11 та Чуйковим з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Залишок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до дня направлення обвинувального акту до суду, становив 4 дні.

30 травня 2022 року матеріали справи для ознайомлення ОСОБА_7 , слідчим у повному обсязі не надані.

Ухвалою слідчого судді від 15 липня 2022 року встановлена бездіяльність слідчого та останнього зобов`язано надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

ОСОБА_7 фактично розпочав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 06 2022 року та знайомився з ними протягом червня місяця.

05 липня 2022 року ОСОБА_7 , а 06 липня 2022 року ОСОБА_8 письмово повідомили слідчого про повне ознайомлення з матеріалами справи та речовими доказами, зазначивши підставою її подання - не складання слідчим протоколу про завершення ознайомлення з кримінальним провадженням.

Заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняті СУ ГУНП в Дніпропетровській області в день їх подання. Сам факт подання заяв, стороною обвинувачення не оспорювався та є встановленим.

Чотириденний залишок строку досудового розслідування продовжив свій сплив з 06 липня 2022 року та закінчився в понеділок 11 липня 2022 року.

18 липня 2022 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадження надійшов до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор наводить доводи, зміст яких зводиться до наступного.

26.05.2022 у даному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та сторонам відкрито матеріали досудового розслідування на підставі ст. 290 КПК. Того ж дня сторонам, в тому числі ОСОБА_7 , шляхом надіслання повідомлення на вказану ним в ході досудового розслідування електронну адресу повідомлено, що в будь-який час він може розпочати ознайомлення з ними.

27.05.2022 ОСОБА_7 прибув до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Також слідчим у приміщенні СУ викликано ОСОБА_7 на 28.05.2022 та 30.05.2022 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але на вказані дати 28.05.2022 він не прибув.

Так за період з 06.06.2022 по 24.06.2022 ОСОБА_7 частково ознайомився з томами кримінального провадження № 14-18. Після чого Підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово викликався слідчим для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але не з`являвся на повістки про виклик.

Враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 слідчий за погодженням з прокурором 11.07.2022 звернувся до слідчого судді з клопотанням про визначення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 11.07.2022 під час розгляду клопотання ОСОБА_7 повідомив слідчого суддю, що він 05.07.2022 подав заяву до СУ ГУНП в Дніпропетровській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, без зазначення обсягу матеріалів кримінального провадження, на що слідча повідомила слідчого суддю, що не отримувала вказане клопотання.

Також 15.07.2022 у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під час розгляду клопотання про визначення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомив слідчого суддю, що він подав заяву 05.07.2022 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, без зазначення обсягу матеріалів кримінального провадження, на що слідча повідомила слідчого суддю, що не отримувала вказане клопотання, але запропонувала слідчому судді зробити перерву для складання протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що і було зроблено в перерві.

Так 15.07.2022 у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_7 розписався (письмово підтвердив) в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відеозаписом, в ході якого видно, що ОСОБА_7 поставив дату в протоколі 05.07.2022, після чого ОСОБА_7 одразу було вручено обвинувальний акт прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_8 викликався слідчим для надання доступу до речових доказів (дисків) та складання протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та вручення обвинувального акта на 15.07.2022, але повістку йому вручено не було у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання і вимкненим мобільним телефоном.

15.07.2022 ОСОБА_8 повторно викликався слідчим в порядку ст. 135 КПК шляхом здійснення в телефонного дзвінка, але на виклик не прибув, тому протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування було підписано 16.07.2022 за місцем його мешкання в м. Дніпродзержинську, після чого обвинувальний акт вручено прокурором.

16.07.2022 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В подальшому колегією суддів Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 32 КПК визначено підсудність кримінального провадження за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

02.09.2022 у підготовчому судовому засіданні суддею Заводського районного суду Дніпродзержинська клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено та закрито кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, яка скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2023 та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В подальшому, при новому розгляді кримінального провадження, оскарженою ухвалою суду першої інстанції також закрито кримінальне провадження з цих же підстав.

Сторона обвинувачення вважає, що суддя, ухвалив оскаржене рішення на підставі вибіркових та викривлених висновків, які не відповідають дійсності, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в частині ухвалення законного, обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Також суддею безпідставно не враховано та у своєму рішенні не надано належної оцінки аргументам, доводам та письмовим матеріалам наданим прокурором в підготовчому засіданні, в тому числі протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, згідно з яким ОСОБА_7 ознайомився лише з томами № 14, 15, 16, 17, 18. Хоча суд помилково врахував письмові матеріали надані обвинуваченим ОСОБА_7 , а саме те, що він відповідно до поданої заяви від 05.07.2022, яку не отримувала сторона обвинувачення, ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Факт надання доступу підозрюваному ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження підтверджується записом та підписом на той час підозрюваного ОСОБА_7 у протоколі надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.05.2022 та відповідним відеозаписом зробленим 15.07.2022, який зафіксував, що ОСОБА_7 поставив підпис у ньому та дату 05.07.2022.

З наявної в матеріалах кримінального провадження інформації вбачається, що слідчий, як особа зі сторони обвинувачення, отримав від сторони захисту, на той час підозрюваного ОСОБА_7 , письмове підтвердження стороні обвинувачення факту надання особам зі сторони захисту доступу до матеріалів досудового розслідування лише 15.07.2022, що підтверджується записом та підписом в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Також суд не надав належної оцінки показанням ОСОБА_13 , яка допитувалась з приводу обставин завершення досудового розслідування та повідомила суду, що під час розгляду клопотань у цьому кримінальному провадженні у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська 11.07.2022 та 15.07.2022, ОСОБА_7 повідомляв слідчого суддю, що він подавав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, але вона не отримувала таку заяву, навіть станом на січень 2024 року, що підтверджується записами судових засідань, в тому числі підготовчого судового засідання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Обвинувачені в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилались на її безпідставність і просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

У цьому кримінальному провадженні зазначені вимоги закону суд першої інстанції не виконав в повній мірі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта...

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (в редакції Законів № 2147-VIII від 03.10.2017, № 2617-VIII від 22.11.2018, із змінами, внесеними згідно із Законом № 2201-IX від 14.04.2022, яка була чинна на час вчинення процесуальної дії).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (в редакції чинній на час виникнення процесуальних правовідносин).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року) не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Отже, строк ознайомлення сторонами кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, який обчислюється з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику... повідомлення про завершення досудового розслідування й надання доступу до матеріалів досудового розслідування з зазначенням дати, часу та місця ознайомлення з матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування не включається у строк досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має враховуватися у строк досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція сформульована у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20.

У цій справі спір виник щодо моменту, з якого слід рахувати поновлення строку досудового розслідування після ознайомлення обвинувачених в порядку ст. 290 КПК з матеріалами досудового розслідування.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржене судове рішення, дійшов висновку, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчились і обвинувальний акт скерований до суду поза межами строків досудового розслідування, у зв`язку з чим закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у цьому кримінальному провадженні 30 травня 2022 року спливав строк досудового розслідування встановлений слідчим суддею.

26 травня 2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано можливість ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з чим строк з 27 травня 2022 року, не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення ОСОБА_11 та Чуйковим з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Залишок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до дня направлення обвинувального акту до суду, становив 4 дні.

30 травня 2022 року матеріали справи для ознайомлення ОСОБА_7 , слідчим у повному обсязі не надані.

ОСОБА_7 фактично розпочав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з 06 червня 2022 року та знайомився з ними протягом червня місяця.

05 липня 2022 року обвинувачений ОСОБА_7 , а 06 липня 2022 року обвинувачений ОСОБА_8 письмово повідомили слідчого про повне ознайомлення з матеріалами справи та речовими доказами, зазначивши підставою її подання - не складання слідчим протоколу про завершення ознайомлення з кримінальним провадженням.

Заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняті СУ ГУНП в Дніпропетровській області в день їх подання. Сам факт подання заяв стороною обвинувачення не оспорювався та є встановленим.

Чотириденний залишок строку досудового розслідування продовжив свій сплив з 06 липня 2022 року та закінчився в понеділок 11 липня 2022 року.

18 липня 2022 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадження надійшов до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

26 травня 2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано можливість ознайомлення з матеріалами справи, тому період часу з 27 травня 2022 року і до ознайомлення з матеріалами справи сторони захисту не включається в строки досудового розслідування.

Апеляційним судом перевірені технічні фіксації судових засідань в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська від 17 липня 2022 року, в якому розглядалось клопотання слідчого про встановлення графіка ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування, в якому слідчий суддя з`ясовував чи відомо слідчій про наявність заяви обвинувачених про повне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на що слідча ОСОБА_12 повідомила, що про існування вказаної заяви їй не відомо, така заява їй не передавалась, а обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпосередньо до неї з такими заявами не звертались і їй про існування цієї заяви стало відомо в означеному судовому засіданні, коли слідчий суддя пред`явив їй для огляду вказану заяву.

Також слідча повідомила, що обвинувачені за повістками про виклик не з`являлись для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі, у зв`язку з чим і виникла необхідність для звернення з клопотанням про встановлення графіку ознайомлення.

В перерві в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 підписав (закрив) протокол в порядку ст. 290 КПК, проте вказав, що начебто ознайомився в повному обсязі з матеріалами досудового розслідування 05 липня 2022 року, що не відповідає дійсності.

Висновок суду першої інстанції, що обвинувачені повідомили слідчу про їх ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування 05 та 06 липня 2022 року, не ґрунтується на матеріалах провадження, положеннях кримінального процесуального закону та судовій практиці суду касаційної інстанції, яка є обов`язковою для врахування судами нижчих інстанцій під час застосування відповідних правових норм.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 19 КПК до сторони обвинувачення належать слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а не орган Національної поліції України, зокрема СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який судом першої інстанції помилково ототожнено зі стороною обвинувачення та зроблено помилковий висновок про те, що факт подання заяви до канцелярії слідчого управління автоматично прирівнюється до підтвердження стороні обвинувачення факту надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування.

Аналогічний правовий висновок, викладений в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2023 року у справі № 346/4056/22.

Апеляційний суд погоджується з відповідними доводами апеляційної скарги прокурора і вважає, що дата подання заяви сторони захисту про ознайомлення з матеріалами до канцелярії не може тлумачитись, як дата ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування і не може автоматично відновлювати перебіг строку досудового розслідування, оскільки слідчий, як представник сторони обвинувачення, може не одразу дізнатися про існування такої заяви, як у цій справі і на своєчасність передання такої заяви слідчому впливає низка факторів, які від слідчого не залежать, наприклад режим робочого дня, перебування слідчого поза межами службового приміщення на слідчих діях, судових засіданнях, лікарняному, відрядженні тощо, що в своє чергу дає стороні захисту можливості для маніпулювання датою ознайомлення та, відповідно, відновлення для слідчого строків досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні ухвалою суду першої інстанції у попередньому складі від 02 вересня 2022 року вже було закрито кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Законність та обґрунтованість такого судового рішення перевірялась в апеляційному порядку і ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2023 року попередня ухвала суду скасована і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. В ухвалі, окрім іншого, апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам прокурора проте, що 15 липня 2022 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в присутності ОСОБА_7 було закрито протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відповідним відеозаписом, згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 поставив дату ознайомлення у протоколі 05 липня 2022 року, після чого підозрюваному одразу було вручено обвинувальний акт. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст.284 КПК.

В порушення вимог ч. 3 ст. 415 КПК, суд першої інстанції не врахував мотивів суду апеляційної інстанції, увійшов оцінку висновків апеляційного суду, висловив незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції і за аналогічних фактичних обставин даного кримінального провадження прийняв по суті таке ж судове рішення, як суд у попередньому складі, оцінка законності якому вже була надана в порядку апеляційного перегляду.

Апеляційний суд вважає, що 15 липня 2022 року, коли у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська в присутності ОСОБА_7 було закрито протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та коли слідчій стало достеменно відомо про позицію захисту щодо відмови від подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слід вважати датою відновлення перебігу 4 днів залишку строку досудового розслідування.

Отже, як слідує з наданих матеріалів, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складено 15 липня 2022 року та на наступний день 16 липня 2022 року направлений до суду, тобто в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повторно дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

З урахуванням вищенаведеного та вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які дають підстави для встановлення моменту закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в оскарженій ухвалі мотивів.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на наведене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, закриваючи провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передчасно застосував норму КПК, яка не підлягала застосуванню, не врахував висновків та мотивів, викладених в попередній ухвалі апеляційного суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, так як перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду слід всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, дати належну правову оцінку здобутим доказам, перевірити доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, належним чином умотивувавши свої висновки та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 415 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4