САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1052/24
1-кс/206/330/24
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2024 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Саки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Луганській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в 2014 році (більш точний час та дату під час досудового розслідування не встановлено), на території Луганської області було створене не передбачене законом України збройне формування, члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувались для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжкий та особливо тяжких злочинів.

Так, в 2014 році, стало відомо, що ОСОБА_4 , на добровільній основі увійшов до структурного підрозділу збройного формування, так званої «Новоросії» не передбаченого законами України, діючого на території Станично Луганського району, Луганської області, який мав умисел приймати активну участь в діяльності даного збройного формування, при цьому розуміючи, що діяльність зазначеного збройного формування спрямована на: заволодіння окремими територіями та їх утримання, силову підтримку окремих структур, депортацію населення з регіону знаходження даного збройного формування, знищення живої сили супротивника з використанням вогнепальної зброї, вибухових речовин та іншої зброї.

Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності формування, приймав активну участь в збройному формуванні так званого «ЛНР».

Так з березня 2014 року по червень 2014 року (більш точний час та дату під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , діючи в складі збройного формування «ЛНР», керуючись прямим умислом, ніс службу на території не підконтрольній Україні, маючи при собі предмет зовні схожий на зброю автомат «Калашнікова», про що маються фото та відео матеріали підтверджуючи його діяльність в НЗФ ЛНР.

30.12.2016 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.260 ч.2 КК України, з яким він не був ознайомлений, оскільки останній за місцем свого мешкання не проживав.

30.12.2016 ОСОБА_4 оголошено у розшук, прийнятими заходами встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Біловодського районного суду Луганської області постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої на теперішній час сплив.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.260 ч.2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

Прийнятими заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 на теперішній час не надалося можливим, в зв`язку з чим здійснити його виклик до органів досудового розслідування не виявляється можливим.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, при цьому збройне формування, в якому зазначена особа приймала участь, продовжує діяльність на території Луганської області, що вказує про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 260 КК України, у якому він підозрюється.

Слідчий просить суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000107 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

30.12.2016 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, з яким він не був ознайомлений, оскільки останній за місцем свого мешкання не проживав.

30.12.2016 ОСОБА_4 оголошено у розшук, прийнятими заходами встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2024 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 01 вересня 2024 року.

Оскільки, прийнятими заходами встановити місце знаходження, викликати та доставити підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання не виявилося за можливе, строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного сплинув, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1