Справа № 449/786/21
Провадження № 1-кп/445/201/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачено ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Золочів Львівської області обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000015 від 06.05.2021, № 0000078 від 09.12.2021, № 0000004 від 05.01.2022, № 0000089 від 02.07.2022, № 0000072 від 26.05.2022 та № 0000122 від 08.09.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0000015 від 06.05.2021, № 0000078 від 09.12.2021, № 0000004 від 05.01.2022, № 0000089 від 02.07.2022, № 0000072 від 26.05.2022 та № 0000122 від 08.09.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності через втрату чинності законом, який встановлював кримінальну караність діяння (відповідно до п.4-1 ч.1 і п.3-1 ч.2 ст.284 та ч.3 ст.479-2 КПК України). Клопотання обґрунтовує тим, що на розгляді Золочівського районного суду Львівської області перебуває об`єднана судова справа №449/786/21 за звинуваченням ОСОБА_4 , у рамках якої об`єднано наступні 6 кримінальних проваджень:

1) кримінальне провадження №0000015 від 6 травня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

2) №0000078 від 9 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

3) №0000004 від 5 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

4) №0000072 від 26 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

5) №0000089 від 2 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

6) №0000122 від 8 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000015 встановив, що приблизно о 20 год. 28 квітня 2021 року ОСОБА_4 таємно викрав належний на праві власності ОСОБА_6 велосипед марки «України» вартістю 1 тис. 100 грн., припаркований на вулиці поблизу сільського магазину у с. Брюховичі (Перемишлянська міська громада, Львівський район, Львівська обл.) та поїхав на ньому у напрямку м. Перемишляни.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000078 встановив, що приблизно о 11 год. 8 грудня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи на території садиби ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), таємно повторно викрав належний на праві власності ОСОБА_7 зварювальний трансформатор вартістю 1 тис. 50 грн.

Законодавець відповідно до п.3 розд. І Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», від 18 липня 2024 року усунув кримінальну протиправність крадіжки, скоєної у розмірі до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність відповідно до ч.6 ст.3 КК України можуть вноситися законами про внесення змін до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Ця норма відповідно до п.1 розд. ІІ Закону набрала чинності 9 серпня 2024 року.

Кримінальна протиправність діяння відповідно до ч.3 ст.3 і ч.2-3 ст.4 КК України визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас відповідно до ч.1 ст.5 КК України, п.1 Резолютивної Частини Рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 у справі за конституційним поданням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.58 Конституції України (справа про зворотну дію у часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року та ч.1 ст.58 Конституції України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності

ОСОБА_4 28 квітня і 8 грудня 2021 року скоїв крадіжки на суму 1 тис. 100 грн. і 1 тис. 50 грн., а у 2021 році кримінальною караною є крадіжка чужого майна на суму понад 2 тис. 270 грн.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000002 встановив, що впродовж 17 год. 23 хв.17 год. 50 хв. 4 січня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Єва 1579» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» (вул. Галицька, буд. 33, м. Перемишляни, Перемишлянська міська громада, Львівський район, Львівська обл.) таємно повторно викрав зі прилавку наступні належні на праві власності ТзОВ «РУШ» речі загальною закупівельною вартістю 395 грн., а саме:

1) туалетна вода марки «Gian Marco Venturi Aqua» (об`єм30 мл);

2) чорний міні-гаманець марки «SW202112-2»;

3) заколка марки «LE21-231»;

4) парфумована чоловіча вода марки «MM Fabien Marche Eau De Fabien Marche 2020» (об`єм100 мл);

5) дві сережки з найменуванням «19А420-1».

Слідчий у кримінальному провадженні №0000072 встановив, що ОСОБА_4 приблизно о 00 год. 25 травня 2022 року, перебуваючи у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 ), таємно повторно викрав біло-бежевий дитячий самокат марки «Scooter», який належить на праві власності ОСОБА_8 , вартість якого становить 1 тис. 116 грн. 67 коп.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000089 встановив, що ОСОБА_4 приблизно о 2 год. 30 хв. 2 липня 2022 року, перебуваючи у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 ) таємно повторно викрав велосипед з жовтою рамою з написом «Beat that hot wheels», який належить на праві власності ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1883/22 від 23 липня 2022 року становить 1 тис. 200 грн.

Законодавець відповідно до п.3 розд. І Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», від 18 липня 2024 року усунув кримінальну протиправність крадіжки, скоєної у розмірі до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність відповідно до ч.6 ст.3 КК України можуть вноситися законами про внесення змін до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Ця норма відповідно до п.1 розд. ІІ Закону набрала чинності 9 серпня 2024 року.

Кримінальна протиправність діяння відповідно до ч.3 ст.3 і ч.2-3 ст.4 КК України визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас відповідно до ч.1 ст.5 КК України, п.1 Резолютивної Частини Рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 у справі за конституційним поданням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.58 Конституції України (справа про зворотну дію у часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року та ч.1 ст.58 Конституції України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності

ОСОБА_4 28 квітня і 8 грудня 2021 року скоїв крадіжки на суму 1 тис. 100 грн. і 1 тис. 50 грн., а у 2021 році кримінальною караною є крадіжка чужого майна на суму понад 2 тис. 270 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 4 січня, 25 травня і 2 липня 2022 року скоїв крадіжки на суму 395 грн., 1 тис. 116 грн. 67 коп. і 1 тис. 200 грн. відповідно, а у 2022 році кримінальною караною є крадіжка чужого майна на суму понад 2 тис. 481 грн.

Окрім того, у діях ОСОБА_4 28 квітня і 8 грудня 2021 року та 4 січня, 25 травня і 2 липня 2022 року відсутні ознаки інших кримінальних правопорушень (зокрема, ч.1 ст.162 КК України).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечувала щодо клопотання прокурора та просила його задоволити.

Прокурор просив суд закрити кримінальні провадження з підстав п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку адвоката та просив задоволити клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

Кримінальні провадження № 0000015 від 06.05.2021, № 0000078 від 09.12.2021, № 0000004 від 05.01.2022, № 0000089 від 02.07.2022, № 0000072 від 26.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України надійшли на розгляд до суду 04.04.2024, однак на момент розгляду цього обє`днаного кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений надав згоду на закриття кримінальних проваджень № 0000015 від 06.05.2021, № 0000078 від 09.12.2021, № 0000004 від 05.01.2022, № 0000089 від 02.07.2022, № 0000072 від 26.05.2022 з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України.

При цьому суд враховує приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України слід закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст.284, ст.ст.314, 372, 376, 378, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000015 від 06.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; Кримінальне провадження № 0000078 від 09.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; Кримінальне провадження № 0000004 від 05.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; Кримінальне провадження № 0000072 від 26.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; Кримінальне провадження № 0000089 від 02.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Подальший судовий розгляд у справі № 449/786/21 здійснювати винятково щодо кримінального провадження № 0000122 від 08.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінальних проваджень № 0000015, № 0000078,№ 0000004, 0000072 та 0000089 - скерувати у порядку ч. 8 ст. 38, ст. 221 і підп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП на адресу Відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Речовий доказ (білий компакт-диск марки Alerus зі відеозаписом з камер відеоспостереження у магазині «Єва 1579» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000004, у порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 13 грудня 2021 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 січня 2022 року, речові докази - 2 чорні гаманці марки «SW2021-12-2» з найменуванням «19А420-1» у порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України-повернути потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» як власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 6 липня 2022 року, а речовий доказ (чорно-червоно-рожевий велосипед з маркуванням на клейких стрічках «Beat That» і «Hot Whues») у порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_9 як власнику.

Речовий доказ (зварювальний трансформатор) у порядку п.6 ч.9 ст.100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику.

Речовий доказ (візок) у порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України повернути ОСОБА_10 як власниці.

Речовий доказ (сірий велосипед марки «Україна») у порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику.

Речовий доказ (біло-рожевий самокат марки «Scooter») у порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_8 як власнику.

Речовий доказ (компакт-диск зі відеозаписом з камер відеоспостереження у кафе-барі «Вулик», який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000089, у порядку п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1