У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/6019/22

провадження № 1-кс/0285/1408/24

29 жовтня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши саргу представника скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_2 28.10.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000812 від 08.11.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України, яка полягає у непроведенні слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні, зобов`язати слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій та надати представнику потерпілої передбачену чинним КПК відповідь.

Посилається на те, що 16.10.2024 він в порядку ст. 220 КПК України звернувся з письмовим клопотанням до слідчого у вказаному кримінальному провадженні про проведення слідчого експерименту, однак станом на 28.10.2024 відомостей про розгляд клопотання йому надано не було. Вважає, що вимоги клопотання органом досудового розслідування ігноруються що є бездіяльністю слідчого.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник скаржника надіслав заяву до суду про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед яких, зокрема є бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000812 від 08.11.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України. 08.11.2022 близько 17 год. 30хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Київ-Чоп в с. Нова Романівка Звягельського району, на неосвітленій вуличним електроосвітленням ділянці дороги, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході справа на ліво відносно напрямку руху ТЗ, після чого водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем MAN TGX 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 загинула на місці події.

Як вбачається з матеріалів скарги, 16.10.2024 представник скаржника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України звернувся з письмовим клопотанням до слідчого у вказаному кримінальному провадженні про повторне проведення слідчого експерименту, однак станом на 28.10.2024 відомостей про розгляд клопотання йому надано не було.

Завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона її прав, свобод та законних інтересів, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Під час досудового розслідування клопотання сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ст.220 КПК України), про що повідомити особу, яка його заявила, вмотивованою постановою.

Станом на день розгляду скарги в суді, відомостей щодо розгляду поданого представником скаржника ОСОБА_2 клопотання в порядку ст.220 КПК України немає. Відтак твердження адвоката, зазначені у скарзі, знайшли своє підтвердження.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги в частині оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у відсутності рішення за клопотанням представника потерпілої.

Вимога скарги про припинення бездіяльності слідчого, яка полягає у непроведенні слідчих дій, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положення ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000812 від 08.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розглянути клопотання про проведення додаткового слідчого експерименту від 16.10.2024, подане представником потерпілої ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , та прийняти відповідне рішення.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1