Справа № 192/1883/24
Провадження № 1-кп/192/142/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2024 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000093 від 10.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Шердіно Вуктильського району Комі РФ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою середньою освітою, військовозобов`язаний, обмежено придатний до проходження військової служби за станом здоров`я, зарахований в запас 18.09.2023 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 будучи обізнаним, що відповідно доУказу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, який неодноразово продовжувався, а в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 №271/2024 до 12 серпня 2024 року, 09 червня 2024 року приблизно о 08:00 год. перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив відсутність господаря внаслідок чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла. ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, зайшов через відкриту хвіртку на територію вищевказаного домоволодіння, через вікно потрапив до будинку, в середині дому побачив ноутбук ASUS TUF Dash FI5, що належить ОСОБА_5 , та визначив його об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим ноутбуком намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 визначеною вартістю ноутбуку 32 837, 20 грн. Однак, ОСОБА_4 не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, покинути дім та розпорядитись викраденим з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений місцевими мешканцями.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, пояснив, що на початку літа 2024 року повертався пішки додому у с.Олександропіль, його підвіз автомобіль до зупинки громадського транспорту, він не знав населеного пункту в якому опинився та вирішив запитати у власників домоволодіння, яке розташоване поблизу зупинки дорогу, зайшов через відкриту хвіртку у двір, погукав, нікого не було, тому він пішов до будинку та коли зрозумів, що нікого немає вирішив потрапити у дім, розбив шибку, через вікно заліз в дім та побачив ноутбук, який вирішив вкрасти, взяв сірий ноутбук з кімнати та коли повертався до вікна, щоб покинути дім, під ним вже були люди, які зрозуміли, що він в середині дому, він спочатку сховався, але потім себе виказав, а люди викликали поліцію, яка затримала його. У скоєному щиро покаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 09.06.2024 року вона разом з чоловіком та дитиною о 06:00 год. ранку поїхала з дому, бачила, як обвинувачений йде пішки по дорозі, коли повернулась з сином додому приблизно о 08:30 год. виявила, що була відкрита баня та у домі розбите вікно, біля дому стояв рюкзак, вона зрозуміла, що у будинку хтось є, вона покликала сусідів, які мешкають поряд та в той час перебували на городі, виявила крадія тому викликала поліцію, які затримали ОСОБА_4 , якого вона впізнала як особу, яку бачила на дорозі, коли їхала вранці з дому. Зазначила, що ноутбук на той час ще був на гарантії, його було повернуто.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, незакінчений замах на крадіжку - таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, в реєстрах наркологічних чи психіатричних хворих не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, військовозобов`язаний, обмежено придатний до проходження військової служби за станом здоров`я, зарахований в запас 18.09.2023 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне відшкодування шкоди шляхом повернення вилученого в натурі.

Обставин, що обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені пом`якшуючі його покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин, вартість майна, замах на крадіжку якого він вчинив, ту обставину, що він не довів свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, та приходить до висновку, що йому можливопризначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, суд також вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому відповідно до ст.75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/24427-Д від 13.06.2024 в розмірі 1893,20 грн, товарознавчої експертизи №3287/24 від 28.06.2024 у розмірі 320 грн слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати сумі 2213,20 грн.

Речові докази: три сліди папілярних ліній, поміщені до паперового конверту зберігати в матеріалах кримінального провадження, ноутбук ASUS TUF Dash FI5 залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1