Справа № 369/9966/23
Провадження №1-кп/369/1176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000123 від 27 січня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зарічному Вараського району Рівненської області, громадянин України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м. Києві, громадянка України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Боярці Фастівського району Київської області, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , фактично проживає: АДРЕСА_5 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що на підставі даного обвинувального акта можна призначити судовий розгляд.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотаннями про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України. Так, адвокат ОСОБА_5 вказував на нечіткість та неконкретизованість пред`явленого обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті під час викладення обставин, які прокурор вважає встановленими, стороною обвинувачення в контексті несанкціонованого втручання одночасно вживаються поняття інформаційної (автоматизованої) системи та інформаційно-комунікаційної системи. Крім того, захисник ОСОБА_5 також зазначав про те, що в обвинувальному акті не зазначені фактичні обставини у контексті ролі, відведеної стороною обвинувачення ОСОБА_8 , не конкретизовано мотив та мету, якими керувалася остання; не зазначено моменту передання апаратного ключа (токена) ОСОБА_7 ; не зазначено місця вчинення кримінального правопорушення.

При цьому адвокат ОСОБА_4 також вказувала, що обвинувальний акт необхідно повернути для усунення недоліків з підстав того, що у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, прокурор, вказуючи про завершення з 12.05.2022 року терміну реалізації Національною спілкою архітекторів України делегованих повноважень, не зазначає інформації про внесення до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про рішення щодо припинення виконання Національною спілкою архітекторів України делегованих повноважень щодо проведення професійної атестації архітекторів-виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури.

Обвинувачені підтримали доводи захисників та просили також повернути обвинувальний акт прокурору.

Представник власника майна ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргами на бездіяльність слідчого та просив їх розглянути та задовольнити на підготовчому судовому засіданні.

Проти задоволення клопотань сторони захисту прокурор заперечував та доводив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК, так як містить у собі всі обов`язкові відомості, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а також формулювання обвинувачення, а тому відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав письмові заперечення, подані прокурором ОСОБА_10 , де зазначено позиції прокурора щодо всіх доводів клопотання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Отже, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Так, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, передбачених у ч. 3 ст. 314 КПК України.

Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність такого обвинувального акта вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акта визначені ст. 291 КПК України.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до положень п. а ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

У рішенні від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії» зазначено, що обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Тому, дослідивши наданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд вважає, що при його складенні стороною обвинувачення не були виконані вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають правовій кваліфікації діяння у кримінальному провадженні № 0000123 від 27.01.2022 року.

За фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ).

Разом з тим, згідно з диспозицією частини другої статті 361 КК України відповідальність настає за несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

За правилом частини першої статті 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Єдина державна електронна система у сфері будівництва (далі - електронна система) - це єдина інформаційно-комунікаційна система у складі містобудівного кадастру, що забезпечує створення, перегляд, відправлення, прийняття, збирання, внесення, накопичення, обробку, використання, розгляд, зберігання, захист, облік та надання інформації у сфері будівництва, а також електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, державними органами, органами місцевого самоврядування, центрами надання адміністративних послуг з метою отримання визначених цим Законом послуг у сфері будівництва.

При цьому, відповідно до статті 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів; інформаційно-комунікаційна система - сукупність інформаційних та електронних комунікаційних систем, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле; електронна комунікаційна система - сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обміну інформацією шляхом передавання, випромінювання та/або приймання її у вигляді сигналів, знаків, звуків, рухомих або нерухомих зображень чи в інший спосіб.

Таким чином, в обвинувальному акті стороною обвинувачення не сформульоване конкретне обвинувачення щодо виду системи, у несанкціонованому втручанні в роботу якої обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки одночасно вживаються поняття інформаційної (автоматизованої) та інформаційно-комунікаційної систем. Вказані обставини перешкоджають призначенню обвинувального акта до судового розгляду, оскільки призначення обвинувального акта в такому вигляді до судового розгляду впливає на роз`яснення обвинуваченим суті обвинувачення та може призвести до порушення права на захист останніх від пред`явленого їм обвинувачення всіма встановленими законом засобами.

Решта доводів захисників не вказує на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки відносяться до викладення прокурором фактичних обставин кримінального правопорушення в такій формі і в такому об`ємі, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування. За наведеного доводи захисників в цій частині відхиляються судом, тому клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, проте підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 відсутні.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору за його невідповідністю п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, цей недолік необхідно виправити, чим забезпечити право обвинувачених знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення вони обвинувачуються, визначене п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 291, 314-316, 376, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 27 січня 2022 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 17 год.00 хв. 12.11.2024.

Суддя ОСОБА_1