overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1753/24
Провадження № 1-кс/466/653/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області,-

у с т а н о в и в:

16.02.2024 року до Шевченківського районного суду м.Львова поступила скарга ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, невідкладно розглянути клопотання (вих.№93 від 11.01.2024 року про вчинення слідчих дій).

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області призначити до судового розгляду на 28 лютого 2024 року на 11:10 год.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9177/24
Провадження № 1-кп/592/489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000942, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в:

31.07.2024 у судове засідання за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином викликаним, що підтверджується розпискою, про причини неявки не повідомив.

Прокурор просив розгляд справи відкласти через неявку обвинуваченого та застосувати до нього привід.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти застосування приводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 , представник потерпілого не заперечували проти відкладення судового розгляду та застосування приводу до ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

За вимогами статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, будучи належним чином викликаним, про причини неявки суд не повідомив, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до нього приводу.

Керуючись статтями 139, 140, 142, 318, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судовий розгляд на 13 год. 10 хв. 18 вересня 2024 через неявку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Здійснити привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 10 хв. 18 вересня 2024 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Білопільського району Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумське РУП ГУНП в Сумській області.

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 липня 2024 року

м. Київ

справа № 204/5925/22

провадження № 51 - 2824 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2024 року касаційну засудженого ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК), оскільки доводи та мотиви скарги були викладені російською мовою та надано п`ятнадцять днів для усунення недоліків скарги.

Крім того, засудженому було акцентовано увагу на врахування приписів ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції, а також положення ст. 427 КПК, які регулюють вимоги до касаційної скарги.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду засуджений направив нову касаційну скаргу, в якій частково усунув недоліки, а саме в частині, що стосується положень ч. 1 ст. 29 КПК, проте приписів ст. 427 КПК не дотримався.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Так, порушуючи питання про скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, засуджений так і не вказав на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень, передбачених ст. 438 КПК, з огляду на зміст статей 370, 404, 412-414, 419 КПК.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, зважаючи на те, що засуджений недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № № 585/2860/24
Номер провадження 1-кп/585/515/24
У Х В А Л А

31 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2024 до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання ДУ «Роменська ВК (№56)».

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 відбуває покарання ДУ «Роменська ВК (№56)», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ «Роменська ВК (№56)».

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, яке призначено на 12 вересня 2024 року на 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з ДУ «Роменська ВК (№56)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації ДУ «Роменська ВК(№56)».

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/5/23
н/п 1-кп/766/1326/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25.07.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000640 від 24.04.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено «29» липня 2024 року о 12 - 30 годині.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1166/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2024 за № 0000732, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і проживає в АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000732, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч .3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) на 10 год 00 хв 21 серпня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 738/1278/24
№ провадження 1-кп/738/99/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31 липня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2024 року за №0000103, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мена Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 05 серпня 2024 року о 09-00 год.

Керуючись статтями 44, 46 КК України, статтями 26, 284- 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі статті 46 КК України, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/5402/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/733/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Усі підготовчі дії по данному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 жовтня 2024 року о 15:30 год. Повідомити про день і час розгляду захисника адвоката ОСОБА_3 , його підзахисну ОСОБА_4 , яка проживає в російській федерації, на території держави агресора, з якою відсутні будь-які зв"язки, шляхом поміщення оголошення на сайті Судової влади України, Чернігівську обласну прокуратуру.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/4949/2024 Доповідач- Д ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №303/6316/24
№1-кс/303/947/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000710 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в гаражних, підвальних приміщеннях та інших спорудах, які прилягають до нього, з метою відшукання та вилучення речових доказів, а саме записників, мобільних телефонів, сім-карток, планшетів, комп`ютерів та грошових коштів

До початку розгляду клопотання по суті слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідча ОСОБА_3 не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що заява слідчої ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 309 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000710 від 27.05.2024 в приміщенні АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в гаражних, підвальних приміщеннях та інших спорудах, які прилягають до нього - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3903/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 10.11.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 362 КК України

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов"язків задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгорода Закарпатської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючого у ФОП "Галковска", мешканки АДРЕСА_1 ), раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 362 КК України, на період судового розгляду кримінального провадження - по 27 вересня 2024 року включно, строк дії обов"язків, покладених на неї відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2023 року , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде оголошений учасникам судового провадження 01.08.2024 року о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/1372/24
Провадження № 1-кс/448/231/24
У Х В А Л А

(резолютивна частини ухвали)

31.07.2024 м.Мостиська

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, стосовно нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити резолютивну частину такої, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, стосовно нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.

2. 3обов`язати слідчого розглянути клопотання про призначення експертиз у провадженні №0000246 від 18.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 ККУ (об`єднане).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам справи 05.08.2024 о 11.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_4