Провадження № 1-кс/524/3318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001982 від 08.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001982 від 08.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.09.2024 до чергової частини Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшов рапорт від оперативного уповноваженого ВКП про те, що наркозалежний громадянин на прізвисько « ОСОБА_4 », перебуваючи на території м Кременчука, здійснює збут наркотичних речовин «мета дон» та «PVP».

За вказаним фактом 08.09.2024 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001982 від 08.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

14.11.2024 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05.11.2024 №524/12132/24 за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено 2 паперових згортки з речовиною рослинного походження, 2 ковпака з нашаруванням речовини, обрізану пластикову пляшку з нашаруванням речовини, електронні ваги, пластикову пляшку з речовиною рослинного походження, грошову куп`юру номінало 200 грн серії ДА 0758611, 2 паперових згортки з кристалічною речовиною білого кольору, 2 пігулкибілого кольору, 4 предмети схожі на патрони, мобільний телефон чорного кольору з сенсорним екраном марки «Redmi», належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 168, ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучені речі під час проведення огляду місця події 14.11.2024, у кримінальному провадженні є речовими доказами, які тимчасово вилучені під час огляду та можуть бути використані як доказ, у кримінальному проваджені.

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на дане майно, оскільки прокурор, слідчий не забезпечить схоронності речового доказу іншим способом. Крім того, з вилученими речовими доказами в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій.

Вилучені речі, які можуть бути використані як доказ, у кримінальному проваджені, відповідають критеріям зазначеним у статті 167 КПК, тому відповідно до ст. 170 КПК на вищевказане необхідно накласти арешт з метою забезпечення схоронності речового доказу та проведення ряду необхідних експертних досліджень та слідчих дій.

У судове засідання не з`явився старший слідчий відділення слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, надав суду письмову заяву про його задоволення та розгляд без його участі.

Власник/ володілець майна не з`явився. Слідчим суддею встановлено, що 15.11.2024 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання з доданими матеріалами, враховуючи, що відомості про закінчення досудового розслідування, а також документи, які б стверджували про те, що слідчий раніше звертався із вказаним клопотання до слідчого судді, в матеріалах справи відсутні, дійшла до висновку про наступне.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131, п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З матеріалів клопотання слідує, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області визнано вилучені речі речовими доказами по справі.

У рамках цього кримінального провадження, старшим слідчим було ініційовано питання накладення арешту на вказане, вказуючи на те, що майно на яке просить накласти арешт, має силу речових доказів у цьому кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на нього забезпечить можливість його збереження, та встановлення істини в даному кримінальному провадженні з метою запобіганню приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження З вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З наданих суду матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що майно вказане у клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину.

Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника/ володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, власником/ володільцем майна до суду не надано та слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням зазначеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 107, 132, 170 - 173, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задоволити клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001982 від 08.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Накласти арешт на 2 паперових згортки з речовиною рослинного походження, 2 ковпака з нашаруванням речовини, обрізану пластикову пляшку з нашаруванням речовини, електронні ваги, пластикову пляшку з речовиною рослинного походження, грошову куп`юру номінало 200 грн серії ДА 0758611, 2 паперових згортки з кристалічною речовиною білого кольору, 2 пігулкибілого кольору, 4 предмети схожі на патрони, мобільний телефон чорного кольору з сенсорним екраном марки «Redmi», належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання речового доказу - кімнати зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м Кременчук вул 29 Вересня, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1