Справа № 708/430/24
Провадження № 1-кп/708/51/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду кримінального провадження

02 серпня 2024 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

серетаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирин Черкаської області кримінальне провадження № 0000541 від 14.04.2024р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Черкаси, Черкаської області, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, проживає однією сім"єю без реєстрації шлюбу, місце реєстрації відсутнє, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чигиринського районного суду Черкаської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 09.00 годину 17.05.2024 року та 09.00 годину 19.06.2024 року, а також та 09.00 годину 09.07.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився.

Також обвинувачений ОСОБА_4 не зявився в судове засідання на 09.00 годину 02.08.2024 року про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під розписку. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, у звязку з чим та після обговорення судом було постановлено ухвалу на місці про відкладення судового засідання на 20.09.2024 року на 09:00 год.

При цьому прокурором було заявлене клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 у звязку з його ухиленням від явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 тричі не зявився у судове засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним в обвинувальному акті, яка відповідно до повернутого на адресу суду рекомендованого поштового повідомлення отримана ним особисто 05.06.2024(ас23).та під розписку (ас33).

У зв`язку з цим у суду є обґрунтовані підстави вважати, що від явки до суду ОСОБА_4 ухиляється, у той час як розгляд кримінального провадження з огляду на вимоги ч. 2 ст. 318 КПК України має здійснюватися за обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на це суд також враховує вимоги, сформульовані в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема розумності строків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 42, 139-143, 323, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід у наступне судове засідання у цьому кримінальному провадженні, призначене на 20 вересня 2024 року на 09:00 год., до Чигиринського районного суду за адресою Черкаська область місто Чигирин вул. П. Дорошенка буд.47 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Черкаси, Черкаської області, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, проживає однією сім"єю без реєстрації шлюбу, місце реєстрації відсутнє, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ВПД№2 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання має повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали надіслати для виконання ВПД№2 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_5