Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000507 від 11.04.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло вказане вище клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000507, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком від 04.12.2023 Яготинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування 27.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи раніше знайомими в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.02.2023 вирішили створити сторінку з продажу техніки «Apple» в соціальній мережі «Instagram», назва якої постійно змінювалась. Серед відомих назв: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «ІНФОРМАЦІЯ_6», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інші назви, які в ході досудового розслідування не встановлені. На даній сторінці створювались та викладались оголошення з продажу техніки «Apple» за зниженими цінами для привертання уваги покупців. Водночас, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під приводом продажу вказаної техніки, вирішили незаконно заволодіти грошовими коштами покупців вказаної соціальній мережі «Instagram».

Усвідомлюючи те, що вчинити вказаний злочин можливо лише за участі інших осіб, до компетенції яких би входили питання організації робочого процесу на відповідних напрямках роботи, а саме створення нових оголошень, спілкування з клієнтами, зняття грошових коштів та пересилання грошових коштів, отриманих злочинним шляхом між банківськими картками, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили утворити та очолити стійке об`єднання - організовану групу, спрямоване на заволодіння чужим майном шляхом обману, залучивши до злочинної діяльності своїх знайомих, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету заволодіння чужим майном - грошовими коштами покупців техніки зі сторінки соціальної мережі «Instagram», ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 погодились на пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і надали їм згоду на прийняття активної участі у вчиненні злочинів, усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення зазначених злочинів, у складі даної організованої групи, тим самим попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які керували нею, свідомо виконуючи всі їхні вказівки. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 довели до відома учасників організованої злочинної групи, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , план злочинних дій даної групи, направлений на заволодіння чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дійшли попередньої змови відповідно до плану злочинних дій про вчинення злочинів у складі злочинної організованої групи до початку їх вчинення.

Розробивши план злочинних дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як організатори організованої групи, розподілили злочинні ролі між учасниками організованої групи, відповідно до яких:

- ОСОБА_10 , залученому учасником організованої групи, згідно відомого плану, визначено роль спілкування з клієнтами онлайн-магазину, отримання грошових коштів на власну банківську карту та їх подальше перерахування на вказані організаторами банківські картки;

- ОСОБА_4 , залученому учасником організованої групи, згідно відомого плану, визначено роль спілкування з клієнтами онлайн-магазину, отримання готівкових грошових коштів та їх перевезення у встановлені місця для подальшої передачі;

- ОСОБА_11 , залученій учасником організованої групи, згідно відомого плану, визначено роль спілкування з клієнтами онлайн-магазину, отримання грошових коштів на власну банківську карту та їх подальше перерахування на вказані організаторами банківські картки чи особисте їх зняття в банкоматі;

- за собою, як керівниками організованої групи, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили здійснення розподілу коштів, отриманих внаслідок вчинених злочинів, між учасниками злочинної діяльності, розподілом карток на які потерпілі особи повинні були перераховувати грошові кошти, залученням людей, які відкривали карткові рахунки у вказаних ними банках та передавали їх у керування організованій групі.

Крім того, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили за собою функцію керівництва створеною ними злочинною організованою групою та повинні були, зокрема:

ініціювати вчинення конкретних злочинів, визначати способи та плани їх вчинення, учасників злочинної організованої групи чи інших осіб, які повинні брати участь в їх учиненні, а також розподіляти між ними злочинні ролі;

здійснювати керівництво вчиненням конкретних злочинів від їх початку до отримання злочинних результатів, а також змінювати способи їх учинення та співучасників у залежності від ситуації, що склалась;

забезпечувати розподіл коштів, отриманих внаслідок вчинення злочинів, між учасниками злочинної діяльності та іншими особами;

слідкувати за дотриманням загальних правил поведінки, дисципліни та конспірації учасниками злочинної організованої групи;

вживати інших заходів, спрямованих на забезпечення функціонування злочинної організованої групи.

Указана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності в період часу з лютого місяця 2023 року по червень місяць 2024 року включно, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності.

План злочинних дій полягав у наступному: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно з відведеною їм злочинною роллю, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи у невстановленому місці, розміщували оголошення про продаж техніки, яку фактично вони не мали та продавати не планували.

Так, 25.04.2023 ОСОБА_12 в соціальній мережі «Instagram» на сторінці з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знайшла оголошення щодо придбання мобільного телефону «Iphone 14 Pro Мах» та написала про бажання його придбати. В ході спілкування, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, один із членів організованої групи повідомив про необхідність передоплати в сумі 22000 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 (яка належить ОСОБА_10 ).

Потерпіла ОСОБА_12 , довіряючи умовам договору, добровільно з власної банківської картки № НОМЕР_2 перерахувала на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 22000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, отримавши грошові кошти в сумі 22000 грн., вказаний товар, а саме мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», відправлено не було, грошові кошти ОСОБА_12 не повернуто, сторінку ОСОБА_12 в соціальній мережі заблокували, вказаними грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 22000 грн.

В подальшому отримані злочинним шляхом грошові кошти в сумі 22000 грн. ОСОБА_10 перерахував на карту № НОМЕР_3 (яка належить ОСОБА_13 , однак нею користується ОСОБА_9 ), які в подальшому були перераховані на карту № НОМЕР_4 ОСОБА_14 (якою користується ОСОБА_9 ) та знімаються в банкоматі САКІ 7362 в м. Яготин та передаються ОСОБА_4 , який їх відвозить у вказане організаторами місце для розподілення між учасниками організованої групи.

Таким чином, своїми умисними діями, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому організованою групою в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, підтверджується такими доказами:

- протокол огляду тимчасового доступу від 20.11.2023, в ході якого підтверджено надходження грошових коштів потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на карту ОСОБА_13 , якою користується ОСОБА_9 ;

- протокол огляду тимчасового доступу від 20.11.2023, в ході якого підтверджено зняття грошових коштів потерпілого ОСОБА_16 з карти ОСОБА_13 ;

- протокол огляду тимчасового доступу від 20.11.2023, в ході якого підтверджено надходження грошових коштів потерпілого ОСОБА_16 на карту ОСОБА_17 , та їх переказ на карту ОСОБА_13 ;

- протокол огляду тимчасового доступу від 20.11.2023, в ході якого підтверджено надходження грошових коштів потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на карту ОСОБА_20 , з подальшим перерахуванням на карту ОСОБА_21 , якою користується ОСОБА_9 ;

- протокол огляду соціальної мережі «Instagram» від 23.05.2023, яким виявлено дружній зв`язок ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ; виявлено посилання на сторінку з продажу техніки «apple», яка по наповненню збігається із сторінкою, через яку потерпілі намагалися купити мобільні телефони;

- протокол огляду соціальної мережі «Instagram» від 07.05.2024, в ході якого оглянута сторінка « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на якій виявлено історії та публікації про продаж техніки «apple» та про обов`язкову передплату при замовленні;

- протокол огляду тимчасового доступу від 16.05.2024, в ході якого підтверджено зарахування грошових коштів: потерпілого ОСОБА_22 на карту ОСОБА_13 , якою користується ОСОБА_9 , і які були перераховані на карту ОСОБА_9 ; потерпілої ОСОБА_12 на карту ОСОБА_13 , якою користується ОСОБА_9 , і які були перераховані на карти ОСОБА_20 і ОСОБА_9 ; потерпілої ОСОБА_23 на карту ОСОБА_13 , якою користується ОСОБА_9 , і які були перераховані на карту ОСОБА_9 ; потерпілої ОСОБА_24 , які були перераховані на карту НОМЕР_5 ;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 від 05.09.2023 щодо вчиненого стосовно неї кримінального правопорушення;

-протоколом огляду тимчасового доступу від 16.05.2024 в ході якого було оглянуто рахунок ОСОБА_9 та підтверджено вищезазначені зарахування грошових коштів потерпілих на його рахунок та встановлено, що в подальшому дані грошові кошти ОСОБА_9 використовує на власні потреби та переводить на картки учасників організованої групи, іншими матеріалами в їх сукупності.

У кримінальному провадженні 17.09.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування та необхідність виконання вимог статті 290 КПК України, при цьому такі вимоги на момент розгляду клопотання стороною захисту не виконані. Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, тобто у строки досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування згідно з ст. 290 КПК України не включається у строк досудового розслідування, який завершується 27.09.2024, виходячи з чого, слідчий вважає за можливе продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Таким чином, в силу вищевказаних норм, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, однак воно не вважається закінченим, оскільки в даному випадку обвинувальний акт не направлено до суду.

Строк тримання під вартою закінчується 27.09.2024, однак до вказаного дня ознайомити сторону захисту, потерпілих з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та виконати інші дії, передбачені на вказаній стадії кримінального провадження - неможливо.

Направлення обвинувального акту до суду без проведення процедури ознайомлення з матеріалами кримінального провадження матиме наслідком визнання всіх доказів недопустимими.

Таким чином необхідний час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваних, захисників, потерпілих.

Отже, з метою ознайомлення сторони захисту та потерпілих з матеріалами досудового розслідування, а також для забезпечення виконання судом вимог ст. 314 КПК України - призначення та проведення підготовчого судового засідання, виникла необхідність, на думку слідчого, в продовженні строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Щодо можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів, у клопотанні зазначено, що домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим КПК України ризикам. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілих та інших підозрюваних у вказаному провадженні;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, на думку органу досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не призведуть до нормальної процесуальної поведінки та можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки останній не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, не працюючий, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зав`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;

- у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення у складі організованої групи, то він може незаконно впливати на інших підозрюваних у зазначеному провадженні та схиляти їх надати неправдиві показання, а також незаконно впливати на потерпілих у провадженні шляхом погрози, підкупу може схиляти потерпілих до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_4 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти злочини майнового характеру.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення - докази у даному кримінальному провадженні, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, є достатніми для обґрунтованості повідомленої підозри;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується - санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 . Під час досудового розслідування не встановлено даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в слідчому ізоляторі, має хронічні захворювання відповідно до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров?я України, Міністерства юстиції України від 15.08.2014 № 1348/5/572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи, а також майновий стан.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507 від 11.04.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування 27.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи раніше знайомими в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 07.02.2023 вирішили створити сторінку з продажу техніки «Apple» в соціальній мережі «Instagram», назва якої постійно змінювалась. Серед відомих назв: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «ІНФОРМАЦІЯ_6», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інші назви, які в ході досудового розслідування не встановлені. На даній сторінці створювались та викладались оголошення з продажу техніки «Apple» за зниженими цінами для привертання уваги покупців. Водночас, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під приводом продажу вказаної техніки, вирішили незаконно заволодіти грошовими коштами покупців вказаної соціальній мережі «Instagram».

Усвідомлюючи те, що вчинити вказаний злочин можливо лише за участі інших осіб, до компетенції яких би входили питання організації робочого процесу на відповідних напрямках роботи, а саме створення нових оголошень, спілкування з клієнтами, зняття грошових коштів та пересилання грошових коштів, отриманих злочинним шляхом між банківськими картками, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили утворити та очолити стійке об`єднання - організовану групу, спрямоване на заволодіння чужим майном шляхом обману, залучивши до злочинної діяльності своїх знайомих, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету заволодіння чужим майном - грошовими коштами покупців техніки з вищевказаної сторінки соціальної мережі «Instagram», ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 погодились на пропозицію ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і надали їм згоду на прийняття активної участі у вчиненні злочинів, усвідомлюючи покладені на них ролі та функції під час готування та вчинення зазначених злочинів, у складі даної організованої групи, тим самим попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання, підкоряючись під час злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які керували нею, свідомо виконуючи всі їхні вказівки. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 довели до відома учасників організованої злочинної групи, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , план злочинних дій даної групи, направлений на заволодіння чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дійшли попередньої змови відповідно до плану злочинних дій про вчинення злочинів у складі злочинної організованої групи до початку їх вчинення.

Розробивши план злочинних дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як організатори організованої групи, розподілили злочинні ролі між учасниками організованої групи, відповідно до яких, зокрема ОСОБА_4 , залученому учасником організованої групи, згідно відомого плану, визначено роль спілкування з клієнтами онлайн-магазину, отримання готівкових грошових коштів та їх перевезення у встановлені місця для подальшої передачі.

Указана організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності в період часу з лютого місяця 2023 року по червень місяць 2024 року включно, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності.

План злочинних дій полягав у наступному: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно з відведеною їм злочинною роллю, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи у невстановленому місці, розміщували оголошення про продаж техніки, яку фактично вони не мали та продавати не планували.

Так, 25.04.2023 ОСОБА_12 в соціальній мережі «Instagram» на сторінці з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знайшла оголошення щодо придбання мобільного телефону «Iphone 14 Pro Мах» та написала про бажання його придбати. В ході спілкування, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, один із членів організованої групи повідомив про необхідність передоплати в сумі 22000 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 (яка належить ОСОБА_10 ). Потерпіла ОСОБА_12 , довіряючи умовам договору, добровільно з власної банківської картки № НОМЕР_2 перерахувала на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти на загальну суму 22000 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, отримавши грошові кошти в сумі 22000 грн., вказаний товар, а саме мобільний телефон «Iphone 14 Pro Max», відправлено не було, грошові кошти ОСОБА_12 не повернуто, сторінку ОСОБА_12 в соціальній мережі заблоковано, вказаними грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 22000 грн. В подальшому отримані злочинним шляхом грошові кошти в сумі 22000 грн. ОСОБА_10 перерахував на карту № НОМЕР_3 (яка належить ОСОБА_13 , однак користується ОСОБА_9 ), які в подальшому були перераховані на карту № НОМЕР_4 (на карту ОСОБА_14 , якою користується ОСОБА_9 ) та знімаються в банкоматі САКІ 7362 в м. Яготин та передаються ОСОБА_4 , який їх відвозить у вказане організаторами місце для розподілення між учасниками організованої групи.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, яким в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Приписами ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, і які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 190 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов?язане з позбавленням волі, враховуючи, що підозрюваний не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, не працюючий, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Більш того, підозрюваний раніше вчиняв кримінальне правопорушення за аналогічне правопорушення проти чужої власності.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого правопорушення у складі організованої групи, то він може незаконно впливати на інших підозрюваних у зазначеному провадженні та схиляти їх надати неправдиві показання, а також незаконно впливати на потерпілих у провадженні шляхом погрози, підкупу, може схиляти потерпілих надати неправдиві показання, відмовитися від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування, останній може вчинити інше кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти злочини майнового характеру

Згідно частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд приходить до висновку, що є достатні підстави для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити розмір застави, яка визначена ухвалою слідчого судді від 23.08.2024 року, та встановити відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту; здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 184, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №0000507 від 11.04.2023, погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, строк тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 30 днів до 23.10.2024 року.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 23.08.2024 в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень, - змінити і встановити в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 23.10.2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1