Справа № 953/5849/24
н/п 1-кс/953/7098/24
"25" вересня 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
08.04.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді, в якій вона просить відвести слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
На обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час початку судового засідання ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки він не може брати участь у розгляді його справи тому, що слідчий суддя ОСОБА_7 вже прийняв рішення щодо клопотання про продовження строку досудового розслідування (справа №953/5849/24), а тому він зацікавлений в розгляді його клопотання і об`єктивно прийняти рішення не може.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід, вважають, що слідчий суддя вислуховував думку і доводи лише сторони обвинувачення, тому вважають його необ`єктивним.
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід ретельно, з урахуванням думки підозрюваного та задовольнити її.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2024, розгляд вказаної справи передано слідчому судді ОСОБА_7 (справа №953/5849/24 н/п 1-кс/953/7039/24).
З пояснень підозрюваного та його захисника в судовому засіданні слідує, що відвід судді ґрунтується на незгоді сторони захисту із ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 25.09.2024.
Однак, незгода з вказаною ухвалою про продовження строку досудового розслідування, сама по собі не може бути підставою для відводу судді.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого судді.
Таким чином, підстави до задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1