Справа № 308/5139/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 308/5139/23, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000155 від 19.01.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ужгород, тимчасово ніде не працюючого , неодруженого , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що ОСОБА_4 , в умовах дії воєнного стану, будучи раніше судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного основного покарання, з випробувальним строком на 3 роки, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно обвинувачується у вчиненні нових умисних корисливих злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, 18.01.2023 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_6 , та діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SMA500» вартістю 1600 грн, належний ОСОБА_6 , після чого покинув місце події, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Окрім цього, 03.02.2023 року, приблизно о 12 год. 02 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велмарт», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стеллажу із солодощами, та шляхом вільного доступу таємно повторно викрав 5 плиток шоколаду «Milka» з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинкою, вагою 300 г., (вартість однієї одиниці становить 108 грн. 88 коп.), та, з метою приховування, поставив зазначені шоколадки до рюкзака ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли в сторону виходу із приміщення супермаркету «Велмарт», однак не вийшли звідти та не змогли довести злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками зазначеного супермаркету при спробі покинути приміщення з викраденим майном, загальна вартість якого становить 544 (п`ятсот сорок чотири) гривні 40 (сорок) копійок.

Разом з цим, 05.03.2023 року, приблизно о 16 год. 35 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Вопак», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу на якому знаходилися різного виду шоколадні вироби, де шляхом вільного доступу таємно повторно викрав 5 (п`ять) плиток шоколаду «Milka» з начинкою із цілих горіхів та карамелі, вагою 300 г., після чого заховав викрадені плитки шоколаду під верхній одяг та не розрахувавшись на касі зазначеного магазину за вказаний вище товар, покинув місце події, а викраденим товаром розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальних збитків ТОВ «Ужгород П.С.Ю.» на загальну суму 624 (шістсот двадцять чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а також - за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

28.08.2024 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 з-під варти. Подане клопотання мотивоване тим, що 09 серпня 2024 року набув чинності закон №3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028 грн. Вказаним Законом, підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжку до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3028 гривень. Також посилено адміністративну відповідальність за дрібні крадіжки: за крадіжку до 757 гривень штраф від 850 до 1700 гривень; за крадіжку від 758 до 3028 гривень штраф 1700 5100 гривень; за повторну від 8500 до 17000 гривень. Тому, після прийняття Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ) якщо вартість вкраденого становить до 3028 грн. (станом на 2024 рік) карається за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Отже, застосована кримінально-правова норма відносно обвинуваченого втрачає законну силу, декриміналізує поріг суми викраденого майна, що є безумовною підставою для закриття кримінальної справи за відповідним обвинуваченням та звільнення з під арешту, тримання під вартою в залі суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання його захисника.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 не заперечив щодо задоволення заявленого захисником клопотання. Вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження та звільнення з під варти обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане захисником клопотання зокрема, суд приходить до наступних висновків.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки,як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

На даний час вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) на суму - 1350 грн., вчинене в умовах воєнного стану, повторно, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачений підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене вище, клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч.1, п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, підлягає задоволенню.

Підстав для застосування п.2 ч.1 ст.284 КПК не має, оскільки на момент вчинення відповідне діяння було кримінально-караним і містило всі ознаки складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Одночасно із закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне, на підставі ч.8 ст.38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Що стосується обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то такий підлягає скасуванню зі звільненням ОСОБА_4 , з-під варти негайно в залі суду.

Судові витрати, понесені на залучення експертів на суму 755 грн. 12 коп. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України,

Керуючись ст. 284 ч.1 п.4-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 - задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п.4-1 ч.1, п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обраний відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно в залі суду.

Судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 755 грн. 12 копійок - віднести на рахунок держави.

Матеріали кримінального провадження направити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2024року о 16 год 30 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1