Провадження № 1-кс/524/3424/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного (адвоката) ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, громадянина України, уродженця м Кременчука Полтавської області, освіта середня спеціальна, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в межах кримінального провадження № 0002375 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання з`явились прокурор, старший слідчий, підозрюваний та його захисник.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання старшим слідчим зазначено, що у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002375 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 незаконно придбав у невстановленої особи та у невстановленому місці наркотичний засіб «канабіс», який зберігав при собі з метою збуту за грошову винагороду.

01.11.2024 з 13:04 по 13:34 на перехресті вул В.Великого та пров Тецівського в м Кременчуці працівниками поліції в ході огляду місця події виявлено та вилучено у ОСОБА_5 наркотичний засіб «канабіс», розфасований до 24 полімерних згортків.

Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-24/18998-НЗПРАП від 04.11.2024 речовина рослинного походження є «канабісом», який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,839 г.

Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-24/18993-НЗПРАП від 05.11.2024 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є «канабісом», який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою у висушеному стані - 0,810 г.

Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-24/18991-НЗПРАП від 05.11.2024 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом «канабісом», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,705 г, 1,664 г, 0,863 г, 0,865 г, 0,828 г, 0,846 г, 0,870 г, 0,827 г.

Відповідно до висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-24/18994-НЗПРАП від 05.11.2024 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходились у 14 згортках, є наркотичним засобом «канабісом», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,833 г, 0,851 г, 0,875 г, 0,855 г, 0,834 г, 0,867 г, 0,944 г, 0,848 г, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Загальна маса вилученого наркотичного засобу «канабіс» становить 22,334 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 01.11.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновками експертів Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-24/18998-НЗПРАП від 04.11.2024, № СЕ-19/117-24/18993-НЗПРАП від 05.11.2024, № СЕ-19/117-24/18991-НЗПРАП від 05.11.2024, № СЕ-19/117-24/18994-НЗПРАП від 05.11.2024; протоколом огляду відеозаписів від 12.11.2024; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Старший слідчий зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відповідно до якої є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та маючи страх бути засудженим, може переховуватися від слідства та суду, в тому числі виїхавши за межі території Полтавської області, не маючи для цього жодних перешкод;

ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній офіційно не працевлаштований та отримував дохід виключно від злочинної діяльності пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів.

А тому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є найбільш відповідним у цьому випадку, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, старший слідчий наголошує, що особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та цей запобіжний захід вимагає особливої довіри до підозрюваного на підтвердження можливості дотримання ним процесуальних обов`язків. Щодо особистої поруки на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , що на думку старшого слідчого, негативно характеризує особу підозрюваного. Слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного, у органу досудового розслідування є достатні підстави, передбачені ч.1 ст.181 КПК України, клопотати перед судом про застосування відносно ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні доводи старшого слідчого підтримав у повному обсязі, просив задовольнити подане клопотання з підстав, обґрунтованих старшим слідчим.

Представник підозрюваного в судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 вважав за недоцільне обирати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, враховуючи його молодий вік, зареєстрованого та проживаючого у м Кременчуці, раніше не судимого, належним чином виконуючого покладені на нього процесуальні обов`язки, а також відсутність з його сторони спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, ОСОБА_5 є особою призовного віку, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Захисником у судовому засіданні також зазначено про не доведеність наявності, зазначених у клопотанні ризиків для обрання підозрюваному зазначеного запобіжного заходу; просив зважити на дані, характеризуючі особу підозрюваного та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не застосовувати стосовно нього цілодобовий домашній арешт у зв`язку із тим, що він належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, з його сторони відсутні спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначив, що таких намірів у нього немає, крім того, 27.11.2024 між ним та прокуром підписано угоду про визнання винуватості.

Старшим слідчим підтверджено, що дійсно 27.11.2024 між підозрюваним та прокуром підписано угоду про визнання його винуватості.

Крім того, слідчий зазначив, що досудове розслідування триває з 01.11.2024 та станом на момент розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, не встановлено спроб зі сторони підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурором у судовому засіданні підтверджено про підписання 27.11.2024 між ним та підозрюваним угоди про визнання винуватості. Вказав, що зазначені докази доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а наявність ризиків у сукупності з обґрунтованою підозрою є підставою для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, додані до матеріалів клопотання, враховуючи відсутність у матеріалах справи відомостей про закінчення досудового розслідування, що також не знайшло свого підтвердження і у судовому засіданні, не надходження обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до суду на момент розгляду цього клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

У провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002375 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію цього клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний та його представник (адвокат) отримали 27.11.2024.

27.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст. 186 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 194 КПК України встановлено, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, підтверджується доданими до клопотання старшого слідчого документами, дослідженими у судовому засіданні.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.

Водночас слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування старшим слідчим у клопотанні та у судовому засіданні, а прокурором у судовому засіданні не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст. 177 КПК України, саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у сукупності з іншими обставинами по справі не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу. Крім того, в клопотанні старшого слідчого та в доводах, наведених у судовому засіданні старшим слідчим, прокурором відсутнє належне та достатнє обгрунтування неможливості покладення на підозрюваного зобов`язання явки, визначеного приписами ч. 3 ст. 194 КПК України, без застосування запобіжного заходу.

Так, за змістом положень ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Одних припущень щодо наявності ризиків, недостатньо для винесення слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу.

Кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування із наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Натомість твердження старшого слідчого, прокурора щодо можливості здійснення підозрюваним ризиків, зазначених у клопотанні, документально не підтверджені, з цього приводу відсутні будь-які заяви свідків до органів державної влади чи правоохоронних органів тощо.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, ст.17 КПК України забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом покладається на слідчого, прокурора, а підозрюваний згідно зі ст.63 Конституції України, ч.3 ст.42 КПК України вправі не говорити нічого з приводу підозри проти нього чи давати будь-які показання або взагалі відмовитись їх давати.

Ураховуючи викладені обставини, клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, є таким, що не підлягає задоволенню.

Водночас з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст.194 КПК України вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження).

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в межах кримінального провадження №0002375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання ним вищевказаного зобов`язання на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1