Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8353/24
Номер провадження 1-кс/711/2256/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000206 від 26.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плескачівка, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, який не є особою з інвалідністю, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданим в рамках кримінального провадження №0000206, внесеним до ЄРДР 26.05.2024 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206, внесеним до ЄРДР 26.05.2024 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.05.2024, близько 11 години 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Шкільна поблизу буд. № 15 в с. Плескачівка, Черкаського району, Черкаської області, зі сторони вул. Братів Бондаренко в напрямку с. Хутору Шевченка, в порушення вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну у вигляді появи пішохода на проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого вчинив наїзд пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на проїзній частині вказаної вулиці, після чого з місця події зник.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер на місці пригоди та згідно висновку судово медичної експертизи № 05-6-02/161 від 26.06.2024, смерть ОСОБА_8 настала від поєднаної травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кістко скелету і ушкодженнями внутрішніх органів із масивною кровотечею та отяготилася гострою крововтратою із малокровністю внутрішніх органів.

Він же, 26.05.2024 близько 11 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по проїзній частині вулиці Шкільна поблизу буд. № 15 в с. Плескачівка, Черкаського району, Черкаської області, зі сторони вул. Братів Бондаренко в напрямку с. Хутору Шевченка, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині дороги по напрямку руху автомобіля та різко змінив напрямок свого руху ліворуч, тим самим поставив його в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги ОСОБА_8 , не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив його у небезпеці, зникнувши з місця пригоди, тим самим порушивши вимоги п. 2.10. а), г) Правил дорожнього руху України.

В подальшому ОСОБА_8 від отриманих внаслідок наїзду тілесних ушкоджень у вигляді - поєднаної травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, що супроводжувалася переломами кістко скелету і ушкодженнями внутрішніх органів із масивною кровотечею та отяготилася гострою крововтратою із малокровністю внутрішніх органів помер на місці події.

Вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням його смерті і згідно з висновком судово-медичної експертизи від 26.06.2024 № 05-6-02/161, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, він яких він помер на місці події.

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних ОСОБА_4 27.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

28.05.2024 підозрюваному ОСОБА_4 Придніпровським районним судом м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

19.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від продовжено до трьох місяців, тобто до 27.08.2024.

23.07.2024 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 27.08.2024.

05.08.2024 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

23.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено до п`яти місяців, тобто до 27.10.2024.

26.08.2024 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено до п`яти місяців, тобто до 27.10.2024.

23.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено до шести місяців, тобто до 27.11.2024.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та складено план-схему та графічні зображення;

- даними огляду автомобіля «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9 ;

- даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_10 ;

- даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11 ;

- даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_12 ;

- даними висновку судово - трасологічної експертизи № СЕ 19/124-24/8136-ТР;

- даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-21/8135-ІТ;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-6-02/161;

- даними протоколу огляд транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 05-6-01/203;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 27.10.2024, але на даний час ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені під час обрання вказаного запобіжного заходу, не зменшилися, вони є триваючими, та наявні достатні підстави вважати, про наявність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; здійснення ним незаконного впливу на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової автотехнічної експертизи, яка проводиться в Київському науково дослідницькому інституті судових експертиз, тобто експертній установі, розташованій у місті Київ, що територіально віддалене від органу досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність; оголосити підозрюваному кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів та виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

На даний час, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та обставини щодо забезпечення належної процесуальної і правової поведінки ОСОБА_4 можуть бути забезпечені лише при дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме:

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу, чи непідконтрольних на даний час територій України.

2) може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що надає йому можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування.

Виходячи з принципів законності, справедливості, такий запобіжний захід є співмірним протиправному діянню.

Таким чином, в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що неможливо при застосуванні будь-якого іншого (більш м`якого) запобіжного заходу запобігти указаним ризикам, прокурор вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у певний період часу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу та які на даний час продовжують існувати, тому звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ньому та додані до нього докази. Крім того зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, у зв`язку із цим, ухвалою слідчого судді останньому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому було змінено на домашній арешт, що полягає у забороні залишати житло у певний період часу. Через особливу складність кримінального провадження та необхідність проведення значного обсягу слідчих (розшукових) заходів, строк досудового розслідування неодноразово продовжувався востаннє ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до шести місяців, а саме до 27.11.2024. За таких обставин, на даний час виникла необхідність в продовженні строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло у певний період часу, в межах строку досудового розслідування. При цьому прокурор вказала, що на даний час ризики, які слугували підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема зазначив, що враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_4 , останній може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання. Також, є досить обґрунтованим ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не втратив своєї актуальності та продовжує існувати. На думку сторони обвинувачення жодний інший запобіжний захід не зможе знизити ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання вказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, прокурор просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачає заборону підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2024, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків. При цьому, вважала за можливе дозволити підозрюваному пересувати в межах Черкаського району.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу застосованого до його підзахисного у вигляді домашнього арешту, що передбачає заборону залишати житло в період часу з 20-00 години до 06-00 години, у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2024. Проте, просив слідчого суддю дозволити підозрюваному ОСОБА_4 пересуватись в межах Черкаського району, зважаючи на його потреби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та просив надати йому можливість пересуватись в межах Черкаського району.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 26.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яка згідно ст. 12 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк.

27.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2024 (справа №711/4232/24), відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.07.2024.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 19.07.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000206, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2024, продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.08.2024.

23.07.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою змінено на домашній арешт строком до 27.08.2024

05.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України (в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого) та ч. 1 ст. 135 КК України (у завідомому залишенню без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів щодо самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан).

23.08.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/6649/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 26.05.2024 продовжено до п`яти місяців, тобто до 27.10.2024.

26.08.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/6666/24) ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2024.

23.10.2024 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/8257/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000206 від 26.05.2024 продовжено до шести місяців, тобто до 27.11.2024

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_13 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та складено план-схему та графічні зображення; протоколом огляду автомобіля «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ 19/124-24/8136-ТР; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-21/8135-ІТ; висновком судово-медичної експертизи № 05-6-02/161; протоколом огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 05-6-01/203; іншими матеріалами кримінального провадження..

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою від 28.05.2024, а також ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2024 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт та від 26.08.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2024 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками в даному кримінальному провадженні та потерпілою, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею було установлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність та актуальність яких було також встановлена слідчими суддями при зміні застосованого запобіжного заходу на домашній арешт та при його продовженні.

В обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, при зміні запобіжного заходу на домашній арешт та при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, та незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання, зокрема, за інкримінований ОСОБА_4 в провину злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Крім того, відповідно до ст. 75 КК України, у разі засудження останнього за ч. 3 ст. 286-1 КК України до нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілу та свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом. Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

В той же час, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначений в клопотанні є неконкретизованим жодним чином та на думку слідчого судді виступає формальним доводом в обґрунтування вимог поданого клопотання.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який передбачає заборону залишати житло у певний період часу, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 спливає 27.10.2024, проте органом досудового розслідування доведено, що до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки внаслідок проведення великого обсягу роботи, об`ємності та складності кримінального провадження необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину, що неможливо без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який передбачає заборону залишати житло у певний період часу, з покладенням відповідних обов`язків, а також при продовженні запобіжного заходу, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, відтак слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження обраного останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_14 ,, зокрема, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Оцінюючи виправданість втручання у права і свободи підозрюваного, слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути достатнім для запобігання зазначених вище ризиків та забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який передбачає заборону залишати підозрюваному ОСОБА_4 житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2024 включно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000206 від 26.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2024 включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- не відлучатися за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками в даному кримінальному провадженні та потерпілою, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2024 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого перебування у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця перебування з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 27 листопада 2024 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1