Номер провадження: 11-кп/813/1803/24
Справа № 523/3520/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

09.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора АзьомиВ ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2024 року щодо засудженого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про заміну покарання за ст.395 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання прокурора та замінено ОСОБА_8 , засудженому за ст.395 КК України вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 08.03.2024 року, невідбуте покарання у виді 3 місяців арешту, відповідно на покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Не погодившись з ухвалою суду, керівник прокуратури подала апеляційну скаргу, в якій, вона просить ух-валу суду скасувати та призначити новий розгляд клопотання прокурора в суді першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою керівник прокуратури звернулась з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що розгляд провадження в місцевому суді здійснено за відсутності прокурора, який не був повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду, а оскаржувана ухвала надійшла до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси лише 29.05.2024 року.

Засуджений в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений за наявною в матеріалах провадження адресою, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала клопотання; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України (далі КПК), поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Частина 1 ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Прокурор стверджує, що апеляційна скарга на ухвалу від 13.05.2024 року не була подана у передбачений процесуальним законом строк, оскільки розгляд клопотання прокурора про заміну покарання ОСОБА_8 проведено без участі сторін, та без їх виклику, що позбавило прокурора прийняти участь у судовому засіданні, а копія ухвали до прокуратури надіслана лише 29.05.2024 року за вх.№4770-24.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.395 КПК, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Матеріали провадження не містять достовірних даних, які б свідчили про те, що прокурор викликався до суду першої інстанції, окрім довідки секретаря судових засідань від 10.05.2024 року про повідомлення прокурора ОСОБА_9 по телефону, який не зазначений у довідці. Тобто, підтверджень щодо належного сповіщення прокурора відповідно до вимог ст.135 КПК матеріали провадження не містять.

Про прийняте рішення прокуратуру повідомлено, шляхом спрямування на її адресу копії ухвали від 13.05.2024 року, яка надійшла 29.05.2024 року за вх.№4770-24.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що не виклик прокурора до суду та несвоєчасне отримання судового рішення зумовило пропуск окружною прокуратурою строку на апеляційне оскарження ухвали від 13.05.2024 року, що визнається колегією суддів поважною причиною пропуску строку та підставою для його поновлення.

Апеляційна скарга керівника прокуратури відповідає вимогам ст. 396 КПК, а тому, відповідно до положень ст. 398 КПК, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 117, 370, 376, 395, 398, 401, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2024 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2024 року щодо засудженого ОСОБА_8 , про заміну покарання за ст.395 КК України.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2024 року щодо засудженого ОСОБА_8 , про заміну покарання за ст.395 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4