КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4788/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 вересня 2024 року включно, з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави 430 (чотириста тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 302 040 (один мільйон триста дві тисячі сорок) грн 00 коп., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, та покладено на обвинуваченого обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.

Захисник обвинуваченого, не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною тому підлягає скасуванню. Захисник вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ідентичним змісту попередніх клопотань, як про обрання запобіжного заходу, так і про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , яке суперечить завданню кримінального провадження, що судом першої інстанції не було враховано. Зазначає, що судом під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було перевірено та не встановлено, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, а прокурором не було доведено, що обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Вважає, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 199 КПК України суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначає, що в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про продовження запобіжного заходу стороною обвинувачення не було долучено матеріалів, котрі б обґрунтовували доводи прокурора. Клопотання сторони обвинувачення не відповідає меті та підставам продовження строку тримання під вартою, яке базується лише на припущеннях, щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а також матеріалами сторони обвинувачення, що були вже досліджені судом першої інстанції. Стверджує, що судом не було враховано практику Європейського суду з прав людини, яку зазначала сторона захисту у своїх запереченнях. З таких підстав захисник вважає, що судом не було належним чином досліджено питання щодо наявності ризиків, а також не було належним чином досліджено питання майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_6 при визначені розміру застави, що призвело до встановлення непомірного розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін. До судового засідання від захисника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі сторін. За наведених обставин колегія суддів здійснює апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.27, ч. 4 ст. 408 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд першої інстанції посилався на доведеність існування заявлених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Продовження найсуворішого запобіжного заходу зумовлене тим, що ОСОБА_6 на даний момент обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, постійного місця проживання в Україні не має, тоді як судовий розгляд триває та свідки не допитані, суд першої інстанції вважає доведеними заявлені прокурором ризики, а саме те, що обвинувачений перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки колегія суддів не вбачає.

Посилання захисника на тривалість перебування обвинуваченого під вартою заслуговує на увагу, однак ця обставина не є безумовною підставою для скасування ухвали суду та відмови в задоволенні клопотання прокурора. Доводи щодо майнового стану обвинуваченого та непомірного розміру застави не підтверджено матеріалами апеляційної скарги. Враховуючи, що будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4