Провадження №1-кс/522/4387/24
УХВАЛА

07 серпня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділуУправління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова та Румунії, уродженця м. Фалешти Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділуУправління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 05.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339, за підозрою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) 05.08.2024 при невстановлених слідством обставинах у невстановлені час і місці, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України раніше придбаних за невстановлених розслідуванням обставин 20 пігулок, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину MDMA (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою брутто 5,70 г, з приховуванням від митного контролю, помістив 18 пігулок рожевого кольору та 2 пігулки блакитного кольору у пластикову ємність, яку приховав у своїй барсетці сірого кольору «U.S. POLO ASSN», серед своїх особистих речей в автомобілі марки «Шкода» держ. номер НОМЕР_1 , в якому слідував в якості пасажира, з метою приховування від митного контролю та ускладнення виявлення заборонених речовин (засобів) службовими собаками правоохоронних органів України.

В подальшому, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), продовжуючи свою злочинну діяльність та переслідуючи мету контрабанди зазначених 20 пігулок, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину MDMA (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою брутто 5,70 г, з с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області (Україна) до с. Тудора, (Республіка Молдова), в той же день об 14 год. 10 хв., маючи при собі попередньо приховані вказані 20 пігулок, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину MDMA (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою брутто 5,70 г, рухаючись в якості пасажира в автомобілі марки «Шкода» держ. номер HRH339, прибув до митного посту "Білгород-Дністровський" Одеської митниці в напрямку «виїзд з України» та для проходження митного оформлення свідомо обрав спрощений митний режим "зелений коридор", тим самим заявивши про відсутність у нього товарів, які під час переміщення громадянами через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після цього, 05.08.2024 приблизно після 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), реалізовуючи злочинний умисел, будучи обізнаним із порядком перетину митного кордону України, маючи при собі 20 пігулок, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину MDMA (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою брутто 5,70 г, яка підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та обіг якої на території України заборонений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків в вигляді порушення встановленого порядку переміщення психотропних речовин через митний кордон України, не заявив про наявність у нього психотропної речовини, не пред`явив її до митного огляду та умисно не повідомив будь-який правоохоронний орган про її наявність у нього.

В подальшому, під час спільного митно-прикордонного контролю з залученням службової собаки «Рік» Одеської митниці, в ході огляду особистих речей ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), а саме у барсетці сірого кольору «U.S. POLO ASSN» було виявлено пластикову ємність з 20 пігулками, масою брутто 5,70 г.

В подальшому, проведений експрес тест на психотропні речовини «NARK-2» дав позитивний результат на MDMA (3,4-метилендіоксиметамфетамін), за результатами чого було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та протокол про порушення митних правил.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, MDMA (3,4-метилендіоксиметамфетамін) належить до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список № 2).

Відповідно частини 5 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Так, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умислу, направленого на контрабанду психотропної речовини з території України на територію Республіки Молдова до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки 05.08.2024 орієнтовно після 14 год. 10 хв. на території пункту пропуску «Старокозаче-Тудора», митного посту «Білгород-Дністровський» Одеської митниці за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Автошлях Р-72, контрольно-пропускний пункт «Старокозаче» під час здійснення митно-прикордонного контролю особистих речей ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), а саме - в барсетці сірого кольору «U.S. POLO ASSN» було виявлено пластикову ємність в якій знаходилися 20 пігулок, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину MDMA (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою брутто 5,70 г, які він намагався незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

05.08.2024, об 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),в порядку ст. 208 КПК України, затримано посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, за ознаками: закінчений замах на контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Повідомлення ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), про підозру обґрунтовується доказами зібраними під час досудового розслідування.

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його виним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, що згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на теперішній час проведено лише експрес-тест вилучених 20 пігулок та не визначено кількісний вміст психотропної речовини, а після проведення судово-хімічної експертизи та отримання її висновку, буде вирішено питання про збільшення об`єму підозри ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст.177 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому, на думку слідчого, необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, слідчий просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, зазначили, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не має намірів ухилятись від слідства, впливати на свідків, знищувати докази або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, який карається позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

05.08.2024, об 21 год. 40 хв. ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),в порядку ст. 208 КПК України, затримано посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.

06.08.2024 ОСОБА_5 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, за ознаками: закінчений замах на контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини, тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Повідомлення ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) про підозру обґрунтовується наступними доказами:

- повідомленням Одеської митниці №88 від 05.08.2024 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину;

- повідомленням Чорноморського РВ УСБУ в Одеській області №65/30/1387 від 05.08.2024 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 05.08.2024;

- експрес-тестом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який дав позитивний результат на MDMA;

- протоколом допиту свідка старшого державного інспектора - кінолога ВКЗ УБК та ПМП Одеської митниці ОСОБА_10 від 05.08.2024;

- протоколом допиту свідка інспектора прикордонного контролю 2-ї категорії ВПС «Старокозаче» ОСОБА_11 від 05.08.2024;

- протоколом допиту свідка державного інспектора оперативного відділу № 3 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці ОСОБА_12 від 05.08.2024;

- протоколом допиту свідка старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Білгород-дністровський» Одеської митниці ОСОБА_13 від 05.08.2024;

- протоколом допиту свідка водія автомобілю марки «Шкода» держ. номер НОМЕР_1 громадянина Республіки Молдова ОСОБА_14 ;

- протоколами допиту свідків - понятих, які приймали участь під час огляду місця події від 05.08.2024;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян б/н від 05.08.2024;

- протоколом про порушення митних правил від 05.08.2024;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України. Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину, будучи громадянином іншої держави, без зареєстрованого місця проживання на території України, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя встановив, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні встановлено лише частину свідків, які дають конкретні покази відносно підозрюваного, однак досудове розслідування відносно нього лише розпочато та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим він має виконувати процесуальні обов`язки, які мають забезпечити об`єктивне та всебічне досудове розслідування у найкоротші строки.

Під час судового засідання встановлено, що у ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в м. Одесі відсутні міцні родинні зв`язки, він офіційно не працює на території України, є громадянином Румунії та Республіки Молдова, та враховуючи, що поширення наркоманії і зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей, суспільства, відносно нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, вказані обставини не дозволяють застосувати відносно підозрюваного запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.

Крім того, необхідно прийняти до уваги, що підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого на цей час підозрюється ОСОБА_15 , полягає в тому, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів посягають на правовий режим обігу, а додатковим об`єктом кримінально-правової охорони є здоров`я населення.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Також підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується значним обсягом вилучених наркотичних засобів та психотропної речовини та може свідчити про його причетність до міжнародних каналів незаконного переміщення через кордони і розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто слідчий суддя вважає наявним ризики, передбачені в п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, на думку слідчого судді, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в ході проведення слідчих дій були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних та будучи обізнаним про експертну установу експертам якої доручено проведення відповідних експертиз може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою до обрання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд бере до уваги рішення ЄСПЛ «Кеннет Гаф проти Мальти», яким встановлено, що розмір грошового внеску повинен встановлюватись з врахуванням майнового стану підозрюваного, його стосунків з поручителем та інших умов які дозволяють встановити що ризик втрати внесеного майна буде достатнім для того щоб підозрюваний з`явився до суду. Некомпетентність та неналежна робота державних органів щодо встановлення справедливої суми застави може вважатися порушенням Конвенції, проте тільки якщо особа що тримається під вартою надала докази та інформацію що дозволяють перевірити його реальний майновий стан необхідний для визначення розміру грошового внеску.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста слідчого відділуУправління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.10.2024 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 05.08.2024 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2024 року, тобто у сумі 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі №1-кс/522/4387/24.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.

Строк дії обов`язків визначити до 03.10.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1