Справа № 404/9144/23
Номер провадження 1-кс/404/3814/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження 0000024 за ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на проведення обшуку обласної державної адміністрації з метою відшукання та вилучення речей для перевірки версії представників сторони обвинувачення про привласнення бюджетних коштів під час виконання поточного ремонту приміщень інфекційного відділення Кіровоградської обласної лікарні.

Слідчий підтримав доводи заявленого клопотання. Зазначає, що результати обшуку забезпечать припинення можливого злочину, належну процесуальну фіксацію доказів у кримінальному провадженні, сприятимуть встановленню кола осіб причетних до кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

На підтвердження заявлених вимог слідчий долучив копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив про готовність дати доступ до документів, а для цього треба час.

За результатами протоколу тимчасового доступу вбачається, що слідчий зявився до володільця в останній день строку дії ухвали слідчого судді та вимагав значний перелік документів, на що представник володільця слушно зауважив про неможливість негайного виконати тимчасовий доступ, через тривалість підготовки, збору документів, частина з яких може перебувати у підрядника чи замовника, або в іншому відділі чи архіві.

Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів як володілець речей та документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей та документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого суді, суду (ч.1 ст. 165 КПК України).

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2023 року, слідчому протягом місяця було надано право на реалізацію доступ до документів. Строк дії ухвали на тимчасовий доступ закінчувався 24.12.2023 року.

У протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 22.12.2023 року, володілець висловив бажання виконати ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, просив час на підготовку до виконання судового рішення, проте з вини слідчого тимчасовий доступ не було виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку та вилучення зазначених речей та документів.

Разом з цим прокурор та слідчий неефективно організували проведення досудового розслідування, внаслідок чого в порушення розумних строків завчасно не провели доступ, не дочекались результатів тимчасового доступу, а формально склали протокол про його часткове виконання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

(ч.1 ст. 92 КПК України).

Сторона обвинувачення зволікала з виконанням судового рішення. Формальне проведення досудового розслідування і бездіяльність слідчого з прокурором не може стати легітимним приводом для порушення недоторканості іншого володіння.

Тільки сумлінне проведення повторного тимчасового доступу досягне завдань цього провадження, зокрема: виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Означений перелік завдань має пріоритет і перевагу перед тимчасовим обмеженням особи у недоторканості її житла чи іншого володіння.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 206, 234-235, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку приміщення по АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1