Справа № 307/3897/24
Провадження № 1-кс/307/647/24
УХВАЛА
12 вересня 2024 року м.Тячів
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.09.2024 біля 00.20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , рухаючись за кермом мопеду марки "Маск" моделі "SY150T-3", не реєстрований, по вул. Головна в смт. Буштино в напрямку м. Тячів, біля будинку №211, не впоравсяз керуванням та допустив виїзд на гравійне покриття правого узбіччя та подальше падіння мопеду. В момент ДТП на мопеді знаходився лише водій ОСОБА_5 якого доставлено до Тячівської РЛ з діагнозом ЗЧМТ, проведено забір крові, має ознаки сп?яніння. В ході проведеного ОМП слідів контактування з іншими транспортними засобами не виявлено. Мопед поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП.
Слідчий зазначає, що 07 вересня 2024 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб, мопед марки "Маск" моделі "SY150T-3", не реєстрований, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . Транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова №6/А.
07 вересня 2024 року вище вказане вилучене, постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 майно, визнано речовими доказами.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, згідно з яким арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий зазначає, що у даному випадку з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Також вказує, що вказане майно являється речовим доказом, а тому з метою його збереження, просить задовольнити дане клопотання і постановити ухвалу про накладення арешту тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 07.09.2024 року, мопед марки "Маск" моделі "SY150T-3", не реєстрований, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 та який знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова №6/А, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим транспортним засобом.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Фактичний володілець майна ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши слідчого, розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З рапорту ст. чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 вбачається, що 07.09.2024 о 00:23 надійшло повідомлення диспетчера ШМД про виклик на ДТП де водій невідомого транспортного засобу здійснив наїзд на мотоцикліста та поїхав з місця події у невідомому напрямку (а.с.6-9).
З протоколу огляду місця події та фото таблиці від 07.09.2024 року, вбачається, що огляд було проведено 07.09.2024 року в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб, мопед марки "Маск" моделі "SY150T-3", не реєстрований, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 (а.с.11-19).
Постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 від 07.09.2024 року транспортний засіб, мопед марки "Маск" моделі "SY150T-3", не реєстрований, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а.с.4).
Також, слідчим додано до матеріалів клопотання наступні докази, якими слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: схему місця ДТП (а.с.20), довідкою лікаря ОСОБА_7 від 0.09.2024 року (а.с.10).
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оцінивши вищенаведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме: транспортний засіб, мопед марки "Маск" моделі "SY150T-3" - є доказом кримінального правопорушення, оскільки може містити відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення поданого клопотання про арешт майна з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення на нього арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення 07.08.2024 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме транспортний засіб, мопед марки "Mach" моделі "SY150T", не зареєстрований, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який згідно постанови слідчого від 07 вересня 2024 року визнано речовим доказом та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області в м. Тячів, вул. Промислова, 6/А, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 16 вересня 2024 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1