Справа № 939/2503/24
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2024 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 20 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що сектором дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 20 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 вересня 2024 року під час огляду місця події ділянки автодороги О-101402 сполученням селище Клавдієво-Тарасове селище Макарів, поблизу с. Пороскотень Бучанського району Київської області у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я з ознаками підробки, яке він надав для перевірки працівникам поліції, будучи зупиненим за порушення правил дорожнього руху на автомобілі марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Допитаний у якості свідка інспектор ВРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 зазначив, що 20 вересня 2024 року, перебуваючи в складі автопатруля «Акцент 410» на автодорозі О-101402 сполученням селище Клавдієво-Тарасове селище Макарів, поблизу с. Пороскотень Бучанського району Київської області, ним за порушення правил дорожнього руху було зупинено водія автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який надав для перевірки посвідчення водія на своє ім`я серії НОМЕР_1 з категоріями А, В, С, Д. Відповідно до інформаційної бази НПУ дане посвідчення, відкрите на категорії А, В, С рахується вилученим.

У ході опитування ОСОБА_5 не міг пояснити чому відповідно до даних НПУ посвідчення НОМЕР_1 на його ім`я, відкрите на категорії А, В, С рахується вилученим і повідомив, що отримував дане посвідчення у Кіровоградському УДАІ.

20 вересня 2024 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000137 від 20 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Оскільки зазначене посвідчення водія відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження майна, визнаного речовим доказом, проведення відповідних експертиз та встановлення істини в кримінальному провадженні, начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 просила накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучене 20 вересня 2024 року в ході огляду місця події ділянки автодороги О-101402 сполученням селище Клавдієво-Тарасове селище Макарів, поблизу с. Пороскотень Бучанського району Київської області.

У судове засідання начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилася, відповідно до заяви просила розглянути клопотання у її відсутність.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що оскільки посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучене 20 вересня 2024 року в ході огляду місця події ділянки автодороги О-101402 сполученням селище Клавдієво-Тарасове селище Макарів, поблизу с. Пороскотень Бучанського району Київської області.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8