Справа № 693/1568/24
1-кс/693/295/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2024 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області (з 2014 року тимчасово окупована територія України), громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 15, п.п.7, 8, ч. 2 ст. 115 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим відділенням ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 7, 8, ч. 2 ст. 115 КК України.

16 листопада 2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 8, ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 листопада 2024 року близько о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в статусі пацієнта та знаходячись в палаті АДРЕСА_3 , відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Жашківська БПЛ Жашківської міської ради», що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою позбавлення життя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється лікарем-анестезіологом у вказаному відділені медичного закладу, та перебував на добовому чергуванні у статусі чергового лікаря, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань з метою порушення нормальної роботи медичного закладу, використовуючи заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень предмет, а саме принесений із собою викидний ніж, раптово для потерпілого почав заподіювати йому удари вказаним ножем в ділянки розташування життєво важливих органів наніс один прямий удар ножем в ділянку передньої черевної стінки та, продовжуючи свій злочинний умисел, наніс один горизонтально-ріжучий удар по передній поверхні шиї потерпілого. Тим самим ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та заподіяння смерті ОСОБА_6 , однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки він був фізично затриманий працівниками КНП «Жашківська БПЛ ЖМР».

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , відповідно до довідки, виданої лікарем КНП «Жашківська БПЛ ЖМР» від 16.11.2024, спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні шиї та проникаючого поранення передньої черевної стінки без пошкодження внутрішніх органів, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів та у зв`язку з виконанням особою службового обов`язку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 8, ч. 2 ст. 115 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Брянка Луганської області (з 2014 року тимчасово окупована територія України), українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, депутатом не являється, не є учасником бойових дій, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 8, ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами: даними протоколу заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2024; даними протоколу огляду місця події від 16.11.2024, проведеного в приміщенні відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Жашківська БПЛ ЖМР», що за адресою: вул. Лікарняна, 19, м. Жашків Уманський район Черкаська область; даними протоколу огляду предметів від 16.11.2024; даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.11.2024; даними протоколу затримання особи ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України від 16.11.2024; даними протоколу освідування особи ОСОБА_3 від 16.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_8 від 16.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 від 16.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_10 від 16.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_11 від 16.1.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 16.11.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_6 від 17.11.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 усвідомлює, що за інкримінований злочин йому загрожує покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного та постійного місця роботи та власного місця проживання, адже будинок в якому він на даний час проживає йому не належить та проживає там за згодою власника, а тому може залишити місце свого фактичного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, місце реєстрації ОСОБА_3 , а саме м. Брянка, Луганської області, з 2014 року та станом на даний час являється тимчасово окупованою територією України, та його переїзд на дану територію з метою уникнення кримінальної відповідальності або з інших причин може значно ускладнити в подальшому досудове розслідування. Усвідомлення даної обставини підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, унеможливить виконання завдань кримінального провадження;

2) ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, понятих у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні дані, а деяких з них він знає особисто. У зв`язку з цим підозрюваний усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанням процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, особи підозрюваного, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній не має офіційного та постійного місця роботи та власного місця проживання, адже будинок в якому він на даний час проживає йому не належить та проживає там за згодою власника, не має стійких соціальних зв`язків, та місцем його реєстрації являється АДРЕСА_5 , яке з 2014 року та станом на даний час являється тимчасово окупованою територією України, а тому може безперешкодно змінити чи залишити їх, тим самим здійснювати переховування від органів досудового розслідування, або ж інших об`єктивних обставин, які б перешкоджали чи унеможливлювали залишення ним теперішнього місця проживання, а тому він може залишити місце свого теперішнього проживання з метою затягування досудового розслідування та уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 8, ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти від п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 із клопотанням не погодився, просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання в

с. Бузівка, проте зазначив, що житловий будинок в якому він живе не належить йому на праві приватної власності, офіційно не працює, не одружений, не оспорює висунуту йому підозру, вказав, що готовий нести покарання

Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_3 та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 7,8 ч. 2 ст. 115 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_3 міг вчинити вказані злочини.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлений ризик.

Слідчий суддя повністю погоджується з доводами прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1

ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, не працює та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, зареєстрований на тимчасово окупованій території України, на території Уманського району Черкаської області не має власного житла, не одружений.

Хоча прокурором наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, а саме відсутність будь-яких стосунків між підозрюваним, потерпілим та свідками, вважає, що ризик впливу на свідків та потерпілого суттєво нівелюється.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду клопотання не доведено ризик вчинення дій, передбачених п. 4 ч. 1

ст. 177 КК України.

З огляду на вказані обставини та особу підозрюваного слідчий суддя доходить висновку, що у цьому конкретному випадку ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду є визначальним при визначенні виду запобіжного заходу.

Вирішуючи питання застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 132 КПК України, згідно з якою, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_3 як застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , характеру його вчинення, особи підозрюваного, ступеню ризику вчинення дій передбачених п.1 ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що цій стадії досудового розслідування для досягнення завдання у даному кримінальному провадженні є підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , вчинений із застосуванням насильства, а відтак слідчий суддя вирішив не визначати розмір застави

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 200, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області (з 2014 року тимчасово окупована територія України), громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб по 13 .01.2025 включно.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст проголошено о 09 год 00 хв 22.11.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1