Провадження № 1-кп/686/1569/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючої -судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження № 0000521 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.11, ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000521 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.11, ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурорами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено про можливість призначення вказаного провадженні до судового розгляду в складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні. Щодо прийняття до спільного розгляду цивільного позову потерпілого із цим провадженням не заперечували.

Потерпілий погодився із думкою прокурорів, крім того подав цивільний позов до обвинуваченого та просив його прийняти до розгляду спільно із цим провадженням.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , з думкою якої погодився обвинувачений ОСОБА_9 не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, проте просили визначити одноособовий склад суду, посилаючись на те, що можливе покарання ОСОБА_9 згідно пред`явленого обвинувачення не є безумовною підставою для визнання колегіального розгляду, а сам обвинувачений не заявляє такого клопотання. Крім того зауважили, що поданий цивільний позов потерпілого не містить доказів та посилання на них, тож вважають, що він підлягає поверненню.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, й відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України, за якою щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, розгляд цієї справи здійснювати колегією в складі трьох суддів. Підстав для повернення цивільного позову суд не вбачає, оскільки подання доказів по справі на цій стадії судового розгляду не передбачено вимогами КПК України.

Крім того в ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на продовження існування ризиків, які існували під час обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу.

З думкою прокурора ОСОБА_5 , погодилась прокурор ОСОБА_6 та потерпілий.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора з посиланням на те, що на теперішній час будь-яки ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, будь-якого наміру впливати на свідків чи потерпілого обвинувачений не має, отже просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 без визначення розміру застави, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2024 року слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду, впливати на свідків, потерпілого, які ще не допитані в судовому засіданні. Тож суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам

Керуючись ст.ст. 31, 177, 178, . 314-316 331, 392 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.11, ч.2 ст. 115 КК України, прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду в складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405) на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2024 року.

У судове засідання викликати сторони, свідків, доставити обвинуваченого,який перебуває під вартою та повідомити інших учасників судового провадження, роз`яснивши їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 прийняти до спільного розгляду із кримінальним провадженням № 0000521 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.11, ч.2 ст. 115 КК України Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 20 грудня 2024 року включно

В частині призначення справи до судового розгляду, ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає, в частині продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3