Номер провадження:1-кп/521/1629/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має середню спеціальну освіту (матрос-моторист), працює кухарем в магазині «Обжора», не одружений, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора на стадії підготовчого провадження.
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
2.2.Фактичні обставини обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 стосувались таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Сума завданої матеріальної шкоди складає 2 402 гривні 40 копійок.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосила клопотання про закриття кримінального провадження.
3.2.Обвинувачений підтримав клопотання і просив його задовольнити.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Суду необхідно було вирішити питання наявності підстав для закриття кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 та ст. 479-2 КПК у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
4.2.Встановлено, що 18.07.2024 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно до вказаного Закону, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, має місце, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення має максимальну межу два неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 2024 рік становить 3028 гривень (1514 х 2 = 3028 грн.).
4.3.Таким чином, якщо вартість викраденого майна складає менше 3028 гривень, особа підлягає адміністративній відповідальності, відповідно до ст. 51 КУПАП.
4.4.У даному випадку, ОСОБА_3 інкриміновані події кримінального правопорушення, де сума завданої шкоди складає 2 402 гривні (дві тисячі чотириста дві) гривні 40 копійок. Тобто, є очевидним, що вказане правопорушення, в силу змін до закону стало адміністративним правопорушенням.
4.5.Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, встановлюють вимогу, відповідно до якої кримінальне провадження підлягає закриттю в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
4.6.В судовому засіданні ОСОБА_3 роз`яснений зміст Закону яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також роз`яснені положення Кримінального Кодексу України, які втратили чинність, як правова підстава для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
4.7. ОСОБА_3 заявив, що бажає, щоб кримінальне провадження було закрито, із зазначених підстав. Вину свою визнає, а тому не бажає проводити судовий розгляд у загальному порядку.
4.8.Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про проведення підготовочого судового засідання без його участі.
4.9.Обвинуваченому роз`яснений зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК. Заперечень проти звільнення від кримінальної відповідальності не висловлював, а тому підлягає застосуванню п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.
4.10.Враховуючи вимоги п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 479-2 КПК, а також положення ч. 1 ст. 5 КК, яка імперативно вимагає застосування положень закону який скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи і має зворотну дію у часі (тобто застосовується на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності), суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, а ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності.
4.11.Одночасно із закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 7 ст. 38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.
4.12.Постановляючи ухвалу, суд керується п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 479-2 КПК.
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, звільнив його від кримінальної відповідальності.
1.3.Виділити з кримінального провадження матеріали у відношенні ОСОБА_3 та направити їх до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.
1.4.Враховую закриття кримінального провадження, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту скасувати.
1.5. Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2024 року, а саме з: 1) мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy М12», у корпусі синього кольору, із паролем, без сім-карти, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету №WAR 1933887.
1.6.Скасувати заборону, накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її
ОСОБА_6 Д Я: ОСОБА_7