ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5922/24 Номер провадження 11-сс/814/622/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області та продовжено щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2024 року. Залишено заставу в розмірі 242 240 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, 09.05.2024 року, близько 16.00 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 , перебуваючи у м.Кременчук Полтавської області, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 20 000 грн., незаконно збув ОСОБА_10 автомат конструкції Калашникова «АК-74», калібром 5,45 мм, 1991 р.в., виготовлений промисловим способом, що придатний до стрільби, який було придбано у невстановлені органом досудового розслідування час та місці.

В подальшому цього ж дня, о 16.00 год., поблизу території заводу з виготовлення бетону, що за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав співробітникам УСБУ в Полтавській області предмет зовні схожий на автомат «Калашникова» який згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/8123-БЛ від 13.05.2024 року являється автоматом конструкції Калашникова «АК-74», калібром 5,45 мм, 1991 р.в., виготовлений промисловим способом, що придатний до стрільби.

Після цього, 24.05.2024 року, близько 19.00 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 , перебуваючи у м.Кременчук Полтавської області, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 10 000 гривень, незаконно збув ОСОБА_10 4 уніфіковані запали ручної гранати модернізовані УЗРГМ, 1 уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, 5 корпусів ручної осколкової гранати Ф-1, споряджені в середині, які у разі поєднання в єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 і уніфікованого запала ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) та 30 предметів ззовні схожих на набої, що знаходяться в предметі схожому на магазин, які було придбано у невстановлені органом досудового розслідування час та місці.

В подальшому, цього ж дня, о 19.50 год., поблизу території заводу з виготовлення бетону, що за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав співробітникам УСБУ в Полтавській області 4 уніфіковані запали ручної гранати модернізовані УЗРГМ, 1 уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, 5 корпусів ручної осколкової гранати Ф-1, споряджені в середині, які у разі поєднання в єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 і уніфікованого запала ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ вони будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/9734-ВТХ від 06.06.2024 являються уніфікованими запалами ручної гранати модернізовані УЗРГМ, уніфікованим запалом ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, корпусами ручної осколкової гранати Ф-1, споряджені в середині, які у разі поєднання в єдину конструкцію корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 і уніфікованого запала ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ будуть відноситись до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) та 30 набоїв, що знаходяться в магазині, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/10045-БЛ від 21.06.2024, являються бойовими припасами проміжними військовими патронами калібру 5,45х39 мм., зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом у кількості 30 шт.

20.06.2024 року, близько 14.15 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу за грошові кошти в сумі 10 500 гривень, незаконно збув ОСОБА_10 , предмети зовні схожі на вибухові пристрої - гранати типу М-67 у кількості 3 шт.; гранати типу ДМ-51 у кількості 2 шт.; ВОГ-25 у кількості 2 шт., та предмети ззовні схожі на боєприпаси - набій 12,7 мм. (МДЗ) - 1шт.; набої 5 шт.; набої 5,45 мм. 20 шт.; набої 5,45 мм. 117 шт, які було придбано у невстановлені органом досудового розслідування час та місці.

В подальшому, цього ж дня, о 14.18 год., перебуваючи в автомобілі „Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , ОСОБА_8 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

Під час огляду даного автомобіля виявлено та вилучено предмети зовні схожі на вибухові пристрої - гранати типу М-67 у кількості 3 шт., які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/10884-ВТХ від 28.06.2024, являються трьома ручними осколковими наступальними гранатами М67, які відносяться до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів); гранати типу ДМ-51 у кількості 2 шт., які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/10809-ВТХ від 21.06.2024, являються двома ручними оборонно-наступальними гранатами DM51A2 спорядженими запалом DM82A3, які відносяться до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів); ВОГ-25 у кількості 2 шт., які згідно висновків експерта № СЕ-19/117-24/10883-ВТХ від 03.07.2024 та № СЕ-19/117-24/10882-ВТХ від 28.06.2024, являються 40 мм. гранатометним пострілом ВОГ-25, який належить до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів) та предмети ззовні схожі на боєприпаси - набій 12,7 мм. (МДЗ) - 1шт., який згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/11075-БЛ від 27.06.2024, являється бойовим припасом патроном калібру 12,7х108 мм., виготовлений промисловим способом; набої 5 шт., які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/11073-БЛ від 27.06.2024, являються 4 патрони - бойовими припасами військовими гвинтівочними патронами калібру 7,62х53 мм., виготовлені промисловим способом, один патрон являється бойовим припасом пістолетним патроном калібру 9х18 «ПМ», виготовлений промисловим способом; набої 5,45 мм. 20 шт., які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/11074-БЛ від 27.06.2024, - 18 патронів являються бойовими припасами проміжними військовими патронами калібру 5,45х39 мм., зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом та 2 патрони є бойовими припасами військовими проміжними патронами калібру 7,62х39 мм., зразка 1943 року, виготовлені промисловим способом; набої 5,45 мм. 117 шт., які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/11072-БЛ від 27.06.2024, відносяться до категорії бойових припасів. Дані 117 патронів являються бойовими припасами проміжними військовими патронами калібру 5,45х39 мм., зразка 1974 року, виготовлені промисловим способом.

05.04.2024 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України внесено до ЄРДР за №0000237.

25.04.2024 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України внесено до ЄРДР за №0000237.

20.06.2024 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України внесено до ЄРДР за №0000237.

17.07.2024 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України внесено до ЄРДР за №0000237.

20.06.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КПК України.

22.07.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КПК України.

14.08.2024 року постановою керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 20.09.2024 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що такий запобіжний захід не здатний запобігти заявленим ризикам.

Вказує, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою, на його утриманні перебуває матір похилого віку, яка має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного догляду. Крім того, ОСОБА_8 являється військовослужбовцем, характеризується позитивно, є раніше не судимою особою та до адміністративної відповідальності не притягувався, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не має.

При цьому, слідчий суддя, в достатній мірі не врахувавши дані про майновий та сімейний стан підозрюваного, визначив занадто великий розмір застави, який є завідомо непомірним для ОСОБА_8 .

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту, збуті вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, психотропних речовин або аналогів без мети збуту, а тому підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків шляхом зміни ними своїх показань, перешкоджати встановленню істини у провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Жодний інший, більш м`який запобіжній захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що існували на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшились.

Доводи апеляційної скарги захисника про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваного, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втратив застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., тобто в максимальних межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є обгрунтованою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.

Доводи апелянтів про наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, перебування на його утриманні матері похилого віку, яка має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного догляду, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі непродовження строку тримання під вартою.

Отже, висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою до закінчення досудового розслідування із визначення альтернативного запобіжного заходу виді застави ґрунтується на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Крім того, строк досудового розслідування закінчився, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 05.04.2024 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, завершено. Всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження проведені, а відповідні висновки отримані органом, що здійснював досудове розслідування.

04.09.2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 для розгляду по суті направлено до Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області. 17.09.2024 року під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено.

Тобто, на момент апеляційного розгляду ухвала слідчого судді, відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, припинила свою дію.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14 серпня 2024 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4