Справа №359/1916/19
Провадження №1-кп/359/175/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією, кримінальне провадження № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, з вищою економічною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової кратки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

14.02.2019 ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, згідно з обвинувальним актом, наказом №346-0 від 31.10.2013 ОСОБА_6 , призначено на посаду головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів. 01.11.2013 ОСОБА_6 ознайомлено під розпис з посадовою інструкцією головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів (посадової інструкції), затвердженої начальником Київської митниці Міндоходів від 01.11.2013.

Пунктами 1.2, 1.5 Розділу 1 посадової інструкції визначено, що основною метою діяльності головного державного інспектора митного поста є виконання завдань та функцій, визначених Положенням про Київську митницю Міндоходів та про митний пост «Східний термінал» та посадовою інструкцією.

Пунктом 1.5 посадової інструкції визначено, що у своїй діяльності головний державний інспектор керується Конституцією України, Митним кодексом України положеннями інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правовими актами, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів з питань оподаткування.

Згідно з вимогами ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Крім того, на підставі ст. 69 п. 2 Митного Кодексу України, представник органів доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з Українською класифікацією зовнішньо економічної діяльності.

Також, постанова КМУ № 950 від 25.12.2013 року «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2014 рік» передбачає, що митне оформлення товарів, зазначений у додатку № 6 до постанови, передбачає наявність відповідної ліцензії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі Мінекономіки).

На підставі Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням», при експорті товарів, зазначених у ст. 1 зазначеного закону, суб`єкт повинен сплатити мито у розмирі 15 % митної вартості товарів.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3, 2.5, 2.17, 2.22, 2.23, 2.25, 2.26 Розділу 2 посадової інструкції, головний державний інспектор: здійснює митні формальності щодо окремих видів товарів та транспортних засобів; під час проведення митних формальностей визначає форми та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, контроль за дотримання яких прокладено на Міндоходів; бере участь у проведенні митного оформлення та митного контролю з додержанням установленого порядку при переміщені через митний кордон України товарів та транспортних засобів; контролює належне заповнення митної декларації; контролює належне нарахування митних платежів; здійснює митний огляд окремих видів товарів та визначає необхідність додаткових форм контролю; здійснює митний контроль та митне оформлення, що підлягають ліцензуванню (квотуванню); використовує інші форми митного контролю передбачені Митним кодексом України та іншими законами України з питань митної справи; перевіряє правильністю класифікації та/або визначення митної вартості окремих видів товарів, своєчасність і повноту та сплати податків і зборів; у разі необхідності вирішення спірних і складних питань класифікації та/або визначення митної вартості окремих видів товарів формує та направляє запит в підрозділ до компетенції якого віднесено контроль за виконанням вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності при класифікації товарів та інших предметів для цілей митного оформлення або контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

Пунктом 4.5 Розділу 4 посадової інструкції передбачено відповідальність головного державного інспектора за допущення порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань державної митної справи.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, був службовою особою органів доходів і зборів, оскільки, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, постійно, здійснював функції представника влади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій.

Статтею 9 Податкового кодексу України визначено, що мито належить до загальнодержавних податків.

Статтею 69 Митного кодексу України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД).

Згідно з положеннями ст. 319 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершується тільки після проведення встановлених законами України для кожного товару видів контролю.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 (далі - Порядок) (в редакції станом на 30.05.2012), при здійсненні митного оформлення митної декларації посадовими особами митниць в обов`язковому порядку виконуються митні формальності, зокрема щодо перевірки правильності класифікації товарів, правильності визначення митної вартості, дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання, контролю із застосуванням системи управління ризиками, у тому числі за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризикам (далі - АСАУР).

Відповідно до п. 4.5.7 вищевказаного Порядку, перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення або поміщення у відповідний митний режим задекларованих товарів; наявність відповідних документів, наявність в митній декларації відомостей про відповідні документи або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах) є обов`язковою вимогою для інспектора митниці під час здійснення ним митних формальностей.

Так, 22.05.2014 ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, отримав митні документи для здійснення митного оформлення товарів, на підставі митних декларацій № 014/044421 та № 014/044423 щодо експорту товару «Феросплав у вигляді гранул середньої та дрібної фракції» ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг», загальною митною вартістю 128 955, 32 грн. (64 477,66 грн. по кожній МД), на адресу компанії «Еntsorgungszentrum GmbH Launchhaummer» (Німеччина).

Відповідно до своїх посадової інструкції та вимог Порядку, ОСОБА_6 , будучи головним державним інспектором митного посту, зобов`язаний був здійснювати перевірку правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, правильність визначення митної вартості товару та самостійну оцінку ризиків, у частині порушення митного законодавства за митними деклараціями, оформлення яких йому було доручено.

У ході здійснення митного оформлення та перевірки митних декларацій, поданих ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг», у ОСОБА_6 виник умисел на використання свого службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг», яке виражалась у неналежному контролі класифікації товару та визначення митної вартості, що призвело до невірної класифікації та визначення вартості товару, недотриманні вимог нетарифного регулювання стосовно переміщуваних товарів. Унаслідок цього, ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» отримувала можливість сплачувати вивізне (експортне) мито у неповному розмірі.

З метою реалізації свого злочинного умислу 22.05.2014 ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, будучи уповноваженим на здійснення контролю правильності визначення класифікації та митної вартості товарів, дотримання заходів нетарифного регулювання, знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно шляхом зловживання своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби та, порушуючи вимоги ст. ст. 54, 69 Митного кодексу України, не виконуючи, при цьому, вимоги п. 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631, у порушення встановленого порядку, здійснив митне оформлення товарів, на підставі МД № 014/044421 та № 014/044423, поданих суб`єктом ЗЕД до митного оформлення.

Зокрема, ОСОБА_6 було здійснено митне оформлення за вказаними МД, за відсутності обов`язкової ліцензії Мінекономіки (передбачена ПКМУ № 950 від 25.12.2013) на експорт товарів, внесених до відповідних граф вказаних декларацій, а саме у графі 33 МД.

За даними проведеного формато-логічного контролю, ОСОБА_6 як головний державний інспектор митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, завершив митне оформлення за вказаним МД, що підтвердив своїм підписом та відтиском печатки.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_6 як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» отримало можливість сплатити вивізне (експортне) мито не в повному обсязі.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10151/17/45 від 31.10.2017, який складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, різниця митних платежів за МД № 014/044421 та № 014/044423 від 22.05.2014 між сумою сплаченого мита та розрахованої суми становить 133 855,62 грн., а саме: 66927,81 грн., за кожною митною декларацією.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 23.05.2014 року, діючи в аналогічний спосіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив умисно в інтересах ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» недостатню, неповну перевірку наданих до митного оформлення документів та даних, внесених до митних декларацій №014/44438, №014/44442, №014/44443 та №014/44445, а також, за відсутності обов`язковою умови - ліцензії Мінекономіки на експорт вказаної групи товарів.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_6 як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» отримали можливість сплатити занижену суму мита.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10151/17/45 від 31.10.2017 року, різниця митних платежів за МД № 014/44442, № 014/44443 та № 014/44445 від 23.05.2014 між сумою фактично сплаченого мита та розрахованого числового значення мита, за вказаними МД, становить 267876,80 грн., а саме: 66969,20 грн., за кожною митною декларацією.

30.05.2014 ОСОБА_6 , упевнившись, що його протиправні дії не помічені контролюючим органом, в аналогічний спосіб продовжив свої злочинні дії та умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив в інтересах ТОВ «Гарантія плюс» недостатню, неповну перевірку наданих до митного оформлення документів та даних, внесених до митних декларацій №014/44526, №014/44529, №014/44530, №014/44531 та №014/44532, а також, за відсутності обов`язковою умови - ліцензії Мінекономіки на експорт вказаної групи товарів.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_6 як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Гарантія плюс» отримало можливість сплатити занижену суму мита.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10151/17/45 від 31.10.2017, різниця митних платежів за МД №014/44526, №014/44529, №014/44530, №014/44531 та №014/44532 від 30.05.2014 між сумою сплаченого мита та розрахованої суми становить 336830,35 грн., а саме: 67366,07 грн., за кожною митною декларацією.

Продовжуючи свої злочинні дії 31.05.2014, ОСОБА_6 , знову діючи в аналогічний спосіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, здійснив умисно в інтересах ТОВ «Гарантія плюс» недостатню, неповну перевірку наданих до митного оформлення документів та даних, внесених до митних декларацій №014/44538 та №014/44539, а також, за відсутності обов`язковою умови - ліцензії Мінекономіки на експорт вказаної групи товарів.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_6 як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Гарантія плюс» отримали можливість сплатити занижену суму мита.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10151/17/45 від 31.10.2017, різниця митних платежів за МД №014/44538 та №014/44539 від 31.05.2014 між сумою сплаченого мита та розрахованої суми, становить 124731,30 грн. а саме: 67417,12 грн. та 57314,18 грн., відповідно по кожній митній декларації.

Отже, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, у період з 22.05.2014 по 31.05.2014, будучи уповноваженим на виконання функцій держави шляхом здійснення контролю правильності визначення класифікації та митної вартості товарів, перевірки дотримання суб`єктами ЗЕД заходів нетарифного регулювання, знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, усупереч інтересам служби та, порушуючи вимоги ст. ст. 54, 69 Митного кодексу України, Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням», Постанови КМУ № 950 від 25.12.2013 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2014 рік» не виконуючи при цьому, вимоги п. 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, - здійснив неповну перевірку наданих до митного оформлення документів та даних, внесених до митних декларацій №014/44421, №014/44423, №014/44438, №014/44442, №014/44443, №014/44445, №014/44526, №014/44529, №014/44530, №014/44531, №014/44532, №014/44538, №014/44539, унаслідок чого ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» та ТОВ «Гарантія плюс» отримали можливість сплатити вивізне мито не в повному обсязі. Унаслідок протиправних дій ОСОБА_6 як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» та ТОВ «Гарантія плюс» отримали можливість сплатити занижену суму мита, на загальну суму 863294,07 гривень.

Відтак, унаслідок протиправних дій головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів ОСОБА_6 , держава не отримала вивізне мито, на загальну суму 863 294,07 грн., що, відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України, у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відноситься до тяжких наслідків.

Зазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 364 КК України, як умисні дії, що виразились в умисному використанні свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки, охоронюваним законом інтересам держави, тобто зловживання службовим становищем.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини не визнав у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Показав, що пред`явлене обвинувачення суперечить законодавству з питань митної сфери та обставин здійснення митного оформлення. У 2014 році працював головним державним інспектором митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів. У його обов`язки входило оформлення товарів, що подаються до митного оформлення по деклараціям. Обвинувачення щодо класифікації товарів не відповідає висновкам експертів, у зв`язку із перекрученням органом досудового розслідування даних про товар. Ним здійснено перевірка класифікації товарів, перевірка тарифного врегулювання, визначення правильності вартості товару та перевірка документів поданих на товар. Свої службові обов`язки він виконав згідно митного закону у повному обсягу. Під час експорту товарів перевірка здійснюється наступним чином: до митного оформлення декларантом подається митна декларація, яку безпосередньо перевіряє автоматично програма АСАУР та інспектор. АСАУР система управління ризиками, яка перевіряє усі відомості по декларації і, на підставі перевірки, видає результат. У даному випадку, при перевірці митних декларацій система не видала ризики. Інспектор здійснює контроль переміщення товару виключно шляхом перевірки документів. Якщо є ризики, то він повинен перевірити, однак система АСАУР не спрацювала, тому це не є обов`язком для інспектора сумніватися у поданих митних деклараціях. Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 передбачено, що, при здійсненні митного оформлення митної декларації посадовими особами митниць, в обов`язковому порядку виконуються митні формальності, зокрема: щодо перевірки правильності класифікації товарів, правильності визначення митної вартості, дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання, контролю із застосуванням системи управління ризиками, у том числі, за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризикам (АСАУР). Перевірка правильності класифікації товарів полягає у визначенні коду, передбаченого висновком ДП «Укпромзовнішекспертиза». Документів, що підтверджують правильність застосування коду, не було. Перевірка митної вартості ним здійснювалася відповідно до ст. 66 МК України. Тобто, митною вартістю товарів, що вивозиться за межі митної території України, є ціна товару, зазначена у розрахунку-фактурі чи рахунку-проформі. Іншої митної вартості при експорті товарів не може бути. Він технічно не міг корегувати митну вартість товарів, які експортуються. Митний кодекс України та розділи щодо митної вартості та технічних процедур не визначають вимог щодо корегування інспектором митної вартості при експорті товарів. Є ціна, яка вказана в інвойсі. Навіть при виявлені заниженої чи завищеної вартості товарів, він як інспектор нічого не може зробити, оскільки керується ст. 66 МК України. Технічно інспектор нічого зробити не може. При виявлені невідповідності вартості товару при експорті, митному брокеру він повернути товар не може, скільки перевищить службові обов`язки. Митна вартість може змінитися від умов поставки та обсягу поставки. Кожна партія товару не може бути порівняна та ідентична. Митне оформлення при імпорті товарів - це інша перевірка. Митні платежі при експорті товарів можуть бути сплачені, якщо на них встановлено мито. Якщо занижена ціна на вивезення товару, то перевіряється податковою та митною поліцією. Інспектор не може корегувати вартість товару, оскільки у нього немає даних, із яких він може встановлювати ціну. При імпорті товару у розпорядження митного інспектора включаються інші статті МК України, і він перевіряє вартість кількість і, знову ж таки, до АСАУР вноситься інформація. При експорті та імпорті товарів різні підходи перевірки вартості товару. Класифікація товару, тобто код УКТЗД, у графі 31 митної декларації (опис товару), було вказано і надано достатньо інформації щоб розуміти, що товар відповідає опису. Без коду УКТЗД не проводиться жодна операція. Класифікація товару, при експорті, не впливає на вартість товару. Код визначає декларант при заповнені та подачі митної декларації. Декларант несе персональну відповідальність за поданий пакет документів. Якщо у інспектора виникають сумніви щодо коду товару, то направляється запит до відділу класифікації товару. Там розглядається це питання. Якщо складний випадок, то відбирається зразок і направляється до лабораторії. Після того, як на запит приходить відповідь, що код не відповідає заявленому у митній декларації, виноситься рішення про зміну коду товару. Рішення приймає митниця, відділ класифікації товарів, та пропонується декларанту внести зміни до декларації. Товар повертається. Декларант може оскаржити рішення до суду або погодитися і внести зміни щодо коду класифікації товару. Інспектор, відповідно до примітки 5 розділу 15 класифікації товарів, розрізняє сплав та феросплав. Сплав «Недорогоцінні метали» класифікуються як сплав того металу, вмістом якого переважає за масою усі інші метали сплаву. Феросплав, у якому міститься ніколь та хром, не може являтися сплавом, бо вони не перевищують дані елементи. Даний товар не є сплавом кольорових металів. Група 72 примітки, поняття феросплави та сплави чітко розмежовані, згідно з приміткою 1С. До кожної декларації, при перевірці документів під час митного оформлення, було надано висновок торгової промислової палати щодо коду товару. На кожну партію товару надано висновок щодо хімічного складу елементів, у якому вказано, що товар феросплав. Висновок надавався державним підприємством «Укппромзовнішекспертиза». Тобто, є два висновки державних установ, які інформативно підтверджували, що заявлений код товару відповідає опису товару. При перевірці опису 31 графи митної декларації та документи, підстави для сумніву щодо коду товару УКТЗД у ОСОБА_6 не виникло. Вартість впливає на мито. Феросплави 15% вартості зазначені у митній декларації. За даним товаром було сплачено митні платежі. Митне оформлення було завершено. Декларація не було анульовано. Компанії ТОВ «Гарантія Плюс» та ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» обвинуваченому не відомі. Перевірка правильності класифікації товару здійснена на підставі поданих документів. Документи та декларант зазначені у графі 44, 54 МД. Документи подавав брокер. Обов`язкові документи для експорту товару: митна декларація, інвойс, контракт. Додаткові документи: висновки ДП «Укппромзовнішекспертиза» та визначення коду УКТЗД. Чотири години досліджувалися документи, система АСАУР жодного ризику не видала. У інспектора сумнівів не виникло. Наказ інспектора, що складається із 30 балів, не був складений, оскільки не було недоліків у митній декларації. Самостійно інспектор він не може робити табличку із недоліків. Система формує самостійно табличку СУР, тобто набрання балів для проведення огляду. АСАУР автоматичне спрацювання системи ризиків. Огляд товарів може бути здійснений при набрані 30 балів, акту митного огляду. У даному випадку, система будь яких ризиків чи неточностей не висвітлювала.

При розгляді кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 , вивчивши документи як докази, на які посилався прокурор, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, провівши дебати, у яких прокурор просив ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а захисник та обвинувачений, який не визнавав своєї вини у вчиненні даного злочину, просили його виправдати, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що є підстави для ухвалення виправдувального вироку, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Судом було безпосередньо досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які, на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме:

- витяг з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000036 від 05.02.2019, з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (т. 2 а.с.1, 6);

- доручення про визначення слідчого від 05.02.2019 (т.2 а.с.2);

-постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області від 05.02.2019 про виділення матеріалів досудового розслідування (т.2 а.с.3-5);

- постанову заступника слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 05.02.2019 про зміну групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні (слідчої групи) та старшого слідчої групи (т.2 а.с.7-8);

- постанову заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 від 06.02.2019, про зміну групи прокурорів та визначення старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні (т.2 а.с.9-10);

- ксерокопія наказу № 167 від 27.09.2018, про визначення місця розташування органу досудового розслідування (т.2 а.с.11);

- ксерокопія наказу в.о. начальника Київської митниці Міндоходів ОСОБА_10 № 23-о від 01.06.2013, яким призначено з 01.06.2013 в порядку переведення з Київської обласної митниці згідно ст. 32 КЗпП України із збереженням установлених умов праці працівників, в тому числі ОСОБА_6 , головного інспектора митного поста «Східний термінал», на посаду головного інспектора митного поста «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів (т.2 а.с.12-14);

- ксерокопія наказу начальника митниці ОСОБА_10 № 346-о від 31.10.2013, яким переведено з 01.11.2013 ОСОБА_6 , головного інспектора митного поста «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, на посаду головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів (т.2 а.с.15-17);

- ксерокопія посадової інструкції Головного державного інспектора митниці поста «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, яка затверджена начальником Київської митниці Міндоходів ОСОБА_10 01.11.2013 (т.2 а.с.18-26);

- ксерокопія табелю обліку робочого часу митного поста «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів за період 01.05.2014 по 31.05.2014 (т.2 а.с.27-28);

- ксерокопія табелю обліку робочого часу митного поста «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів за період 01.06.2014 по 30.06.2014 (т.2 а.с.29-32);

- ксерокопія наказу начальника митниці ОСОБА_11 № 1266-ос від 09.11.2015, яким ОСОБА_6 призначено на посадку головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного посту «Столичний» з 09.11.2015 (т.2 а.с.33-34);

- ксерокопія листа ДП «Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків» №4.2/720 від 05.05.2014 щодо середнього рівня цін на кольорові метали Лондонської біржі металів у квітні 2014 року (т.2 а.с.35);

- ксерокопія листа ДП «Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків» №4.2/853 від 03.06.2014 щодо середнього рівня цін на кольорові метали Лондонської біржі металів у травні 2014 року (т.2 а.с.36);

- ксерокопія листа ДП «Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків» №4.2/1020 від 22.07.2014 щодо середнього рівня цін на кольорові метали Лондонської біржі металів у червні 2014 року (т.2 а.с.37);

- ксерокопія листа Київської митниці ДФС № 9385/1/10-70-04-45 від 04.11.2015 (т.2 а.с.38-40);

- ксерокопія листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) від 21.10.2015 щодо видачі ліцензії ТОВ «Гарантія Плюс» та ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» (т.2 а.с.41);

- ксерокопія листа Державного зовнішньоекономічного підприємства «Укркольорпром» № 101 від 18.08.2015 (т.2 а.с.42-44);

- ксерокопія листа Державної Фіскальної служби України № 9409/5/99-99-20-03-01-16 від 02.06.2017 (т.2 а.с.45-48);

- ксерокопія листа Державної Фіскальної служби України № 10809/5/99-99-20-03-01-16 від 26.06.2017 (т.2 а.с.49-53);

- ксерокопія супровідного листа № 16351/5/99-99-06-01-01-16 від 25.09.2017 (т.2 а.с.54);

- ксерокопія витягу з акту про результати перевірки Київської митниці Міндоходів з окремих питань організації роботи № 05/99-99-14-01-01-22 від 19.08.2014 (т.2 а.с.55-60);

- ксерокопія листа ДП «Укппромзовнішекспертиза» № 1603 від 08.08.2018 щодо рівня цін на сплав заліза згідно запиту станом на за період з травня 2014 року по грудень 2014 року (т.2 а.с.61);

- ксерокопія наказу голови ОСОБА_12 № 136 від 18.09.2014 про результати перевірки Київської митниці (т.2 а.с.62-67);

- ксерокопія постанови старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_13 від 30.05.2017 про призначення судово-економічної експертизи (т.2 а.с.68-72);

- ксерокопія постанови старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_13 від 04.08.2017 про уточнення питання призначеної судово-економічної експертизи (т.2 а.с.73-74);

- ксерокопія висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 101541/17-45 від 31.10.2017, з якого вбачається, що по першому питанню: встановлена робочою групою працівників Департаменту відомчого контролю та внутрішнього аудиту ДФС України (на виконання наказу ДФС України від 25.07.2014 № 14) та зазначена в Акті про результати перевірки Київської митниці Міндоходів з окремих питань від 19.08.2014 № 05/99-99-14- 01-01-22 різниця у сумі митних платежів (вивізного мита) у розмірі близько 4116,1 тис. гривень, яка виникла внаслідок неналежного контролю службовими особами Київської митниці Міндоходів (ДФС України) за правильністю визначення митної вартості при декларуванні представниками ТОВ «Гарантія Плюс» зовнішньоекономічних операцій на підставі митних декларацій: 125110000/2014/44526 від 30.05.14; 125110000/2014/44527 від 30.05.14; 125110000/2014/44528 від 30.05.14; 125110000/2014/44529 від 30.05.14; 125110000/2014/44530 від 30.05.14; 125110000/2014/44531 від 30.05.14; 125110000/2014/44532 від 30.05.14; 125110000/2014/44533 від 30.05.14; 125110000/2014/44534 від 30.05.14; 125110000/2014/44536 від 30.05.14; 125110000/2014/44537 від 30.05.14; 125110000/2014/44538 від 31.05.14; 125110000/2014/44539 від 31.05.14; 125110000/2014/44540 від 31.05.14; 125110000/2014/44541 від 31.05.14; 125110000/2014/44581 від 05.06.14; 125110000/2014/44597 від 05.06 14; 125110000/2014/44599 від 05.06.14; 125110000/2014/44601 від 05.06.14; 125110000/2014/44615 від 05.06.14; 125110000/2014/44617 від 05.06.14; 125110000/2014/44618 від 05.06.14; 125110000/2014/44619 від 05.06.14; 125110000/2014/44621 від 05.06.14; 125110000/2014/44637 від 07.06.14; 125110000/2014/44638 від 07.06.14; 125110000/2014/44639 від 07.06.14; 125110000/2014/44640 від 07.06.14; 125110000/2014/44641 від 07.06.14 - за результатами проведеного дослідження, з урахуванням довідки ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 17.10.2015 №3494 про надання інформації про рівень цін, підтверджується в межах 1 868 879,11 грн. - 1 964 721,17 грн. За митними деклараціями ТОВ «Гарантія Плюс» 125110000/2014/44616 від 05.06.14 та 125110000/2014/44620 від 05.06.14 розрахунки різниці у митних платежах не проводились, оскільки зазначені декларації анульовані; по другому питанню: встановлена робочою групою працівників Департаменту відомчого контролю та внутрішнього аудиту ДФС України (на виконання наказу ДФС України від 25.07.2014 № 14) різниця у сумі митних платежів (вивізного мита) у розмірі близько 1829,4 тис. гривень, яка виникла внаслідок неналежною контролю службовими особами Київської митниці Міндоходів (ДФС України) за правильністю визначення митної вартості при декларуванні представниками ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» зовнішньоекономічних операцій на підставі митних декларацій:125110000/2014/44332 від 16.05.14; 125110000/2014/44341 від 19.05.14; 125110000/2014/44342 від 19.05.14; 125110000/2014/44363 від 20.05.14; 125110000/2014/44366 від 20.05.14; 125110000/2014/44368 від 20.05.14; 125110000/2014/44381 від 21.05.14; 125110000/2014/44421 від 22.05.14; 125110000/2014/44423 від 22.05.14; 125110000/2014/44438 від 23.05.14; 125110000/2014/44440 від 23.05.14; 125110000/2014/44441 від 23.05.14; 125110000/2014/44442 від 23.05.14; 125110000/2014/44443 від 23.05.14; 125110000/2014/44444 від 23.05.14; 125110000/2014/44445 від 23.05.14 результатами проведеного дослідження, з урахуванням довідки ДП Укрпромзовнішекспертиза» від 17.10.2015 №3494 про надання інформації про рівень цін, підтверджується в межах 1 031 350,40грн. - 1 085 550,44грн. Оскільки в митних деклараціях ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг»: 125110000/2014/43999 від 11.04.14; 125110000/2014/44054 від 17.04.14; 125110000/2014/44077 від 19.04.14; 125110000/2014/44078 від 19.04.14 відсутні відомості про нарахування мита, розрахунки різниці у митних платежах (мита в розмірі 15% від митної вартості) по вказаних деклараціях не проводились (т.2 а.с.75-88);

- ксерокопія висновку експерта № 40/8 від 27.07.2016, з якого вбачається, що об`єкти, які знаходилися в автомобілях, складаються з різних залізовуглецевих сплавів та неметалевих речовин різної природи походження. Надані на дослідження об`єкти не мають спільної родової (групової) належності за матеріалом виготовлення. Матеріали, з яких складаються об`єкти, належать до різних видів сплавів та речовин. Якісний і кількісний хімічний склад наданого на дослідження вмісту пакувань не відповідає вимогам нормативно технічної документації щодо марочного складу сплаву або феросплаву. Вміст пакувань та вантаж в цілому, що зберігається на території стоянки затриманих автомобілів Волинській митниці ДФС України в с. Римачі, Любомльского р-ну, Волинській обл. не належать до феросплаву (т.2 а.с.89-101);

- ксерокопія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (т.2 а.с.102-114);

- ксерокопія електронної митної декларація, якій 22.05.2014 присвоєно реєстраційний номер № 125110000/2014/044421 (т.2 а.с.115-116);

- ксерокопія разової перепустки № (т.2 а.с.117);

- ксерокопія міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR А №378254) (т.2 а.с.118-119);

- ксерокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_14 (т.2 а.с.120);

- ксерокопія висновку №0904/14-17 про результати дослідження хімічного складу головних елементів проби ферросплава (т.2 а.с.121);

- ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.2 а.с.122-123);

- ксерокопія свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення під митними печатками і пломбами (т.2 а.с.124-125);

- ксерокопія акту завантаження транспортного засобу (т.2 а.с.126);

- ксерокопія електронної митної декларації № 125110000/2014/044423 від 22.05.2014 (т.2 а.с.127-128);

- ксерокопія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А №181177 (т.2 а.с.129);

- ксерокопія інформаційного аркушу до МД №909 (т.2 а.с.130);

- ксерокопія разової перепустки № (т.2 а.с.131);

- ксерокопія видаткової накладної №РН-000059 від 21.05.2014 (т.2 а.с.132);

- ксерокопія висновку № 0904/14-22 про результати дослідження хімічного складу головних елементів проби ферросплава (т.2 а.с.133);

- ксерокопія рахунку № 052106 (т.2 а.с.135 );

- ксерокопія акту завантаження транспортного засобу від 21.05.2014 (т.2 а.с.136);

- ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.2 а.с.137-138);

- ксерокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_15 (т.2 а.с.139);

- ксерокопія свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення під митними печатками і пломбами (т.2 а.с.140-141);

- ксерокопія електронної митної декларації № 125110000/2014/044442 від 23.05.2014 (т.2 а.с.142-143);

- ксерокопія інформаційного аркушу до МД № 913 (т.2 а.с.144);

- ксерокопія разової перепустки № (т.2 а.с.145);

- ксерокопія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А № 0668416 (т.2 а.с.146);

- ксерокопія рахунку № 052109 (т.2 а.с.147);

- ксерокопія висновку № 0904/14-24 про результати дослідження хімічного складу головних елементів проби ферросплава (т.2 а.с.148);

- ксерокопія акту завантаження транспортного засобу від 21.05.2014 (т.2 а.с.149);

- ксерокопія видаткової накладної № РН-000062 від 21.05.2014 (т.2 а.с.150);

- ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ксерокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_16 (т.2 а.с.151-152);

- ксерокопія свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення під митними печатками і пломбами (т.2 а.с.153-154);

- ксерокопія електронної митної декларації № 125110000/2014/044438 від 23.05.2014 (т.2 а.с.155-156);

- ксерокопія інформаційного аркушу до МД № 908 (т.2 а.с.157);

- ксерокопія разової перепустки № (т.2 а.с.158);

- ксерокопія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А № 396166 (т.2 а.с.159);

- ксерокопія рахунку № 052105 (т.2 а.с.160);

- ксерокопія висновку № 0904/14-21 про результати дослідження хімічного складу головних елементів проби ферросплава (т.2 а.с.161);

- ксерокопія акту завантаження транспортного засобу від 21.05.2014 (т.2 а.с.162);

- ксерокопія видаткової накладної №РН-000058 від 21.05.2014 (т.2 а.с.163);

- ксерокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_17 (т.2 а.с.164);

- ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.2 а.с.165-166);

- ксерокопія свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення під митними печатками і пломбами (т.2 а.с.167);

- ксерокопія електронної митної декларації № 125110000/2014/044445 від 23.05.2014 (т.2 а.с.168-169);

- ксерокопія інформаційного аркушу до МД № 907 (т.2 а.с.170);

- ксерокопія разової перепустки № (т.2 а.с.171);

- ксерокопія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А № 486854 (т.2 а.с.172);

- ксерокопія висновку № 0904/14-18 про результати дослідження хімічного складу головних елементів проби ферросплава (т.2 а.с.173);

- ксерокопія рахунку № 052103 (т.2 а.с.174);

- ксерокопія акту завантаження транспортного засобу від 21.05.2014 (т.2 а.с.175);

- ксерокопія видаткової накладної №РН-000057 від 21.05.2014 (т.2 а.с.176);

- ксерокопія свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення під митними печатками і пломбами (т.2 а.с.177);

- ксерокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_18 та ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.2 а.с.178-179);

- ксерокопія електронної митної декларації № 125110000/2014/0444550 від 30.05.2014 (т.2 а.с.180-181);

- ксерокопія разової перепустки № (т.2 а.с.182);

- ксерокопія інформаційного аркушу до МД № 926 (т.2 а.с.183);

- ксерокопія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А №000025 (т.2 а.с.184);

- ксерокопія рахунку № 052803 (т.2 а.с.185);

- ксерокопія висновку № 0529/14-3 про результати дослідження хімічного складу головних елементів проби ферросплава (т.2 а.с.186);

- ксерокопія видаткової накладної № РН-052803 від 28.05.2014 (т.2 а.с.187);

- ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ксерокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_19 (т.2 а.с.188-189);

- ксерокопія свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення під митними печатками і пломбами (т.2 а.с.190);

- ксерокопія акту завантаження транспортного засобу від 28.05.2014 (т.2 а.с.191);

- ксерокопія електронної митної декларації № 125110000/2014/04453 від 30.05.2014 (т.2 а.с.192-193);

- ксерокопія інформаційного аркушу до МД № 929 (т.2 а.с.194);

- ксерокопія разової перепустки № (т.2 а.с.195);

- ксерокопія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А № 381148 (т.2 а.с.196);

- ксерокопія рахунку № 052811 (т.2 а.с.197);

- ксерокопія висновку № 0529/14-11 про результати дослідження хімічного складу головних елементів проби ферросплава (т.2 а.с.198);

- ксерокопія видаткової накладної № РН-052800 від 28.05.2014 (т.2 а.с.199);

- ксерокопія акту завантаження транспортного засобу від 28.05.2014 (т.2 а.с.200);

- ксерокопія свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення під митними печатками і пломбами (т.2 а.с.201);

- ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ксерокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_20 (т.2 а.с.202-203);

- ксерокопія електронної митної декларації № 125110000/2014/044529 від 30.05.2014 (т.2 а.с.204-205);

- ксерокопія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А № 000035 (т.2 а.с.206);

- ксерокопія рахунку № НОМЕР_2 та ксерокопія рахунку № НОМЕР_3 ; рахунку № НОМЕР_4 рахунку № НОМЕР_5 , рахунку № НОМЕР_6 , ксерокопія рахунку № НОМЕР_7 (т.2 а.с.207, 220, 232, 241, 251, 272);

- ксерокопія висновку № 0529/14-2 про результати дослідження хімічного складу головних елементів проби ферросплава (т.2 а.с.208);

- ксерокопія видаткової накладної №РН-052802 від 28.05.2014 (т.2 а.с.209);

- ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ксерокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_21 акту завантаження транспортного засобу від 28.05.2014, ксерокопія разової перепустки № (т.2 а.с.210-213);

- ксерокопія інформаційного аркушу до МД № 925 та ксерокопія електронної митної декларації №125110000/2014/044539 від 31.05.2014 (т.2 а.с.214-216);

- ксерокопія інформаційного аркушу до МД №936 (т.2 а.с.217);

- ксерокопія разової перепустки № та № (т.2 а.с.218, 230);

- ксерокопія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А №486884 (т.2 а.с.219);

- ксерокопія висновку №0529/14-13 про результати дослідження хімічного складу головних елементів проби ферросплава (т.2 а.с.221);

- ксерокопія видаткової накладної №РН-053903 від 30.05.2014 (т.2 а.с.222);

- ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ксерокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_22 (т.2 а.с.223-224);

- ксерокопія акту завантаження транспортного засобу від 30.05.2014 (т.2 а.с.225);

- ксерокопія свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення під митними печатками і пломбами (т.2 а.с.226);

- ксерокопія електронної митної декларації № 125110000/2014/044538 від 31.05.2014 (т.2 а.с.227-228);

- ксерокопія інформаційного аркушу до МД № 935 (т.2 а.с.229);

- ксерокопія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А №182429 (т.2 а.с.231);

- ксерокопія висновку №0529/14-12 про результати дослідження хімічного складу головних елементів проби ферросплава (т.2 а.с.233);

- ксерокопія видаткової накладної №РН-053004 від 30.05.2014 (т.2 а.с.234);

- ксерокопія акту завантаження транспортного засобу від 30.05.2014 (т.2 а.с.235);

- ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ксерокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_23 (т.2 а.с.236-237);

- ксерокопія електронної митної декларації №125110000/2014/044532 від 30.05.2014 (т.2 а.с.238-239);

- ксерокопія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А №000056 (т.2 а.с.240);

- ксерокопія висновку №0529/14-7 про результати дослідження хімічного складу головних елементів проби ферросплава (т.2 а.с.242);

- ксерокопія акту завантаження транспортного засобу від 28.05.2014 (т.2 а.с.243);

- ксерокопія видаткової накладної №РН-052807 від 28.05.2014 (т.2 а.с.244);

- ксерокопія свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення під митними печатками і пломбами (т.2 а.с.245);

- ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ксерокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_24 (т.2 а.с.246-247);

- ксерокопія електронної митної декларації №125110000/2014/044526 від 30.05.2014 (т.2 а.с.248-249);

- ксерокопія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А №000024 (т.2 а.с.250);

- ксерокопія висновку №0529/14-1 про результати дослідження хімічного складу головних елементів проби ферросплава (т.2 а.с.252);

- ксерокопія видаткової накладної №РН-052801 від 28.05.2014 (т.2 а.с.253);

- ксерокопія контракту від 26.05.2014 №SR0521, укладений між ТОВ «ГАРАНТІЯ ПЛЮС» (Запорожжжя, Україна) та «Entsorgungszentrum Gmbll Lauchhammer» (Германія) (т.2 а.с.254-257);

- ксерокопія договору поставки №038/14 від 12.05.2014 (т.2 а.с.258-259);

- ксерокопія свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення під митними печатками і пломбами (т.2 а.с.260);

- ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ксерокопія паспорта громадянина України (т.2 а.с.261-262);

- ксерокопія акту завантаження транспортного засобу від 28.05.2014 (т.2 а.с.263);

- ксерокопія разової перепустки №, разової перепустки № (т.2 а.с.264, 269);

- ксерокопія інформаційної аркушу до МД №924 (т.2 а.с.265);

- ксерокопія електронної митної декларації №125110000/2014/044445 від 23.05.2014 (т.2 а.с.266-267);

- ксерокопія інформаційної аркушу до МД №907 (т.2 а.с.268);

- ксерокопія міжнародної товарно-транспортної накладної CMR А №486854 (т.2 а.с.270);

- ксерокопія висновку №0904/14-18 про результати дослідження хімічного складу головних елементів проби ферросплава (т.2 а.с.271);

- ксерокопія акту завантаження транспортного засобу від 21.05.2014 (т.2 а.с.273);

- ксерокопія видаткової накладної №РН-000057 від 21.05.2014 (т.2 а.с.274 том 2);

- ксерокопія свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення під митними печатками і пломбами (т.2 а.с.275);

- ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ксерокопія паспорта громадянина України ОСОБА_25 (т.2 а.с.276);

- клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_26 від 13.12.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку (т.2 а.с.277-282);

- ухвала слідчого судді від 13.12.2018, якою надано дозвіл слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури Київські області раднику юстиції ОСОБА_26 , слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів із залученням оперативних підрозділів на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000471 за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, паперових та електронних носі інформації, в тому числі чорнових записів, блокнотів, щоденників, які зберегли на собі слід вчинення злочину, а саме стосуються (інформація) митного оформлення ТОВ "Ліга-Опт-Трейдінг» та ТОВ "Гарантія плюс" протягом 22-23 та 30-31 травня 2014 року (т.2 а.с.283-284);

- протокол обшуку від 19.12.2018 з відеозаписом даної слідчої дії, за яким в присутності двох понятих та за участю співробітників ГУБКОЗ СБ України, ОСОБА_27 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_28 та спеціалістів в ході цієї слідчої дії нічого не вилучено. Від учасників будь-яких зауважень заявлено не було (т.2 а.с.285-290);

- повідомлення про підозру від 19.12.2018 (т.2 а.с.291-297);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (т.2 а.с.298-301);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 (т.2 а.с.302-304);

- клопотання про відсторонення від посади (т.2 а.с.305-314);

- ухвала слідчого судді від 17.01.2019, якою відсторонено ОСОБА_6 від займаною посади головного державного інспектора ВМО № м/п «Столичний» Київської митниці ДФС (т.2 а.с.315-317);

- клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави (т.2 а.с.318-332);

- ухвала слідчого судді від 16.01.2019, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_28 , погоджене прокурором Київської області ОСОБА_29 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишено без задоволення. Зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні № 0000471 (т.2 а.с.333- 342);

- лист ДФС України від 21.04.2015; лист ДФС Українивід 10.12.2014, лист ДФС України від 16.11.2015 (т.4 а.с.1, 15-17, 58-59);

- запит ГУБКОЗ СУ України та лист ГУБКОЗ СУ України (т.4 а.с.2, 18, 29-33);

- наказ ДФС № 136 (т.4 а.с.3-8);

- лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 21.05.2015, лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 17.11.2015 (т.4 а.с.9, 60);

- лист ДЗП «Укркольорпром» від 18.08.2015 (т.4 а.с.10-12);

- листи Мінекономрозвитку України від 01.07.2015, 21.10.2015, 01.08.2017 (т.4 а.с.13-14, 52, 122-126);

- доручення слідчому від 07.10.2015 (т.4 а.с.19);

- постанову про визначення групи прокурорів від 08.10.2015 (т.4 а.с.20-21);

- супровідний лист ГУ БКОЗ СБ України від 06.10.2015, рапорт від 05.08.2015 та таблиця (т.4 а.с.22-27);

- відповідь ДФС України від 08.06.2015 з додатком (таблиця) (т.4 а.с.34-44);

- постанову про визначення слідчих від 05.02.2016 (т.4 а.с.45-46);

- доручення оперативного підрозділу від 09.10.2015 (т.4 а.с.47-49);

- відповідь на доручення від 03.02.2016 (т.4 а.с.50-51);

- лист ДПІ у Запорізькій області від 28.10.2015 з додатками (т.4 а.с.53);

- рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ГАРАНТІЯ ПЛЮС» (т.4 а.с.54-55);

- лист Національної металургійної академії України від 29.10.2015 (т.4 а.с.56-57);

- запит слідчого від 05.02.2016 (т.4 а.с.61-62);

- супровідний лист від 01.04.2016 про направлення постанови про призначення експертизи; постанова про призначення експертизи від 01.04.2016; клопотання експерта від 05.04.2016 (т.4 а.с.63-67, 69);

- лист ІСТЕ СБУ від 05.04.2016 (т.4 а.с.68);

- доручення про призначення слідчого від 25.08.2016, 13.03.2017 (т.4 а.с.70, 73);

- постанову про призначення групи прокурорів від 06.01.2017 (т.4 а.с.71-72);

- доручення про проведення слідчих дій від 13.03.2017 та листи ГУБКОЗ СБУ про виконання доручення від 30.05.2017, 19.09.2018 (т.4 а.с.74-78);

- лист про скерування постанови про призначення експертизи та матеріалів кримінального провадження від 31.05.2017, 04.02.2017 (т.4 а.с.79, 85);

- постанова про призначення судово-економічної експертизи від 30.05.2017 та постанова про уточнення питань призначення судово-економічної експертизи від 04.02.2017 (т.4 а.с.80-84, 86-87);

- супровідний лист та клопотання експерта від 08.09.2017 та супровідний лист до висновку експертизи від 31.10.2017 (т.4 а.с.88-90);

- акт здачі-приймання висновку та висновок експерта за результатами судово-економічної експертизи від 31.10.2017 з додатками (т.4 а.с.91-106);

- листи ДФС України № 9409/5/99-99-20-03-01-16, № 10809/5/99-99-20-03-01-16 та лист 16351/5/99-99-06-0601-01-16 ДФС яким надано акт перевірки (т.4 а.с.107-116);

- лист ГПУ від 23.04.2018 (т.4 а.с.117-118);

- постанову про продовження розслідування слідчими органів прокуратури від 20.03.2018 (т.4 а.с.119-120);

- запит прокурора від 21.07.2017 № 06/1/1-1385 вих. 17 та №4-15-471 вих. 18 від 07.08.2018 до Укрпромзовнішекспертиза та відповідь Укрпромзовнішекспертиза №1603 від 08.08.2018 (т.4 а.с.121, 127-128);

- постанови про визначення групи прокурорів від 17.01.2019, 18.10.2018, 08.10.2015, 17.01.2019 (т.4 а.с.129-130, 132-135, 140-141);

- доручення слідчому ОСОБА_30 від 07.10.2015 (т.4 а.с.131);

- постанову про групу слідчих від 18.10.2018 (т.4 а.с.136-139);

- копію наказу про визначення місця розташування органу досудового розслідування (т.4 а.с.142);

- відповідь на запит Київської митниці ДФС від 17.02.2016 (т.4 а.с.143);

- лист ДЗП «Укркольорпром» від 18.08.2015 № 101 (т.4 а.с.144-146);

- ухвалу слідчого судді від 20.12.2018 справа № 759/20337/18 (т.4 а.с.147-152);

- протокол тимчасового доступу від 22.12.2018 (т.4 а.с.153-157);

- накази Київської митниці Міндоходів від 01.06.2013, 31.10.2023 (т.4 а.с.158-180);

- документи щодо митних декларацій №125110000/2014/044421, №125110000/2014/044423, №125110000/2014/044442, №125110000/2014/044438, №125110000/2014/044445, №125110000/2014/044443, №125110000/2014/044530, №125110000/2014/044531, №125110000/2014/044529, №125110000/2014/044539, №125110000/2014/044526, №125110000/2014/044532, №125110000/2014/044054 (т.4 а.с.197-241, т. 5 а.с.1-102).

Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченого, процесуальні витрати у справі, речові докази та письмові докази, надані стороною захисту.

При цьому, долучені прокурором документи - рапорти поліцейських УПП у м. Борисполі ДПП в Київській області, супровідні, запити, повідомлення та доручення, у силу положень ст. 86 КПК України, суд не приймає як належні докази обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Як вважає суд, дані документ мають для працівників правоохоронних органів лише внутрішній інформативний характер щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, проведення будь-якої слідчої або негласної (розшукової) дії фіксуються протоколом, а не супровідними, рапортами та дорученнями.

Разом із цим, відповідно до змісту частини першої статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, хоча й може мати значення при оцінці допустимості доказу, зафіксованого в висновку експерта. Частиною другою даної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Отже, у розумінні ст. 84 КПК України, ухвали слідчих суддів та повідомлення про підозру не є доказами, а тому суд оцінює їх критично. При цьому, приєднані стороною обвинувачення до матеріалів справи протоколи слідчих дій, а саме: протоколи допиту підозрюваного, з огляду на те, що в даному протоколі містяться показання підозрюваного, які суд безпосередньо не сприймав під час судового засідання, ці показання були надані слідчому під час досудового розслідування, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, про те, що суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, судом дані докази оцінюються критично та не приймаються до уваги.

Зважаючи на наведені вище докази, зібрані сторонами в порядку ст. 93 КПК України, останні підлягають оцінці судом на їх відповідність, допустимість та належність для відповідного висновку про доведеність чи недоведеність вини обвинуваченого, у порядку ст. 89 КПК України.

Згідно зі ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання. Враховуючи вимоги закону про дію КПК України в часі, а також, зважаючи на перехідні положення КПК України, прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Держане бюро розслідувань», приймаючи до уваги момент початку здійснення ДБР функцій органу досудового розслідування, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про протиправність визначення слідчих та недопустимість усіх зібраних стороною обвинувачення доказів через порушення правил підслідності кримінального провадження. Також судом відхиляються доводи захисту про недопустимість доказів через відсутність джерела їх походження. За клопотанням захисту, це питання перевірялося судом під час судового розгляду та встановлено, що матеріали досудового розслідування, у встановленому законом порядку, були виділені з іншого кримінального провадження. З метою перевірки вказаних обставин, на підставі ст. 333 КПК України, судом вжито заходи забезпечення кримінального провадження, долучено оригінали документів та належним чином завірені копії документів, досліджених у судовому засіданні.

Отже, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи, відповідно до вимог ст. 321 КПК України, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, самостійного відстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд, у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_6 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Суб`єкт злочину - спеціальний, ним може бути тільки службова особа.

Приміткою 1 ст. 364 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000036, внесеного до ЄРДР 05.02.2019 відносно ОСОБА_6 , складений та підписаний 14.02.2019 прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Київської області - ОСОБА_13 . Він містить, відповідно до ст. 291 КПК України, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні не встановлені підстави для повернення зазначеного обвинувального акту прокурору.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з обвинувальним актом, дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, тобто як умисні дії, що виразились в умисному використанні свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, які спричинили тяжкі наслідки (зловживання службовим становищем). При цьому, суд враховує оцінку доказів сторони обвинувачення щодо наявності, на думку прокурора, складу злочину в діях ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом", п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також, має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі "Вєренцов проти України").

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому в ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. За ч. 2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у використанні свого службового становища під час митного оформлення тринадцяти митних декларацій, поданих ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» та ТОВ «Гарантія Плюс» щодо експорту феросплаву у вигляді гранул середньої та дрібної фракції на адресу компанії «Entsorgungszentrum GmbH Launchhaummer» (Німеччина), а саме: №014/44421, №014/44423, №014/44438, №014/44442, №014/44443, №014/44445, №014/44526, №014/44529, №014/44530, №014/44531, №014/44532, №014/44538, №014/44539, унаслідок чого ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» та ТОВ «Гарантія плюс» отримали можливість сплачувати вивізне мито не в повному обсязі, тобто занижену суму мита, на загальну суму 863294,07 гривень.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (у редакції станом, на момент вчинення інкримінованих діянь) характеризується: 1) діянням - використанням влади або службового становища всупереч інтересам служби, 2) тяжкими наслідками, які завдані охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та його наслідками.

На підтвердження того, що ОСОБА_6 під час митного оформлення вказаних митних декларацій вчинив дії, які виразились у використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинили тяжкі наслідки інтересам держави, стороною обвинувачення не подано достатньої кількості належних та допустимих доказів. Установлені обставини щодо виконання митних формальностей інспектором митниці ставлять під сумнів можливість вчинення ОСОБА_6 протиправних дій. А тому, суд погоджується із доводами захисника про недоведеність обвинувачення в тій частині, що у діях ОСОБА_6 є об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Суд враховує, що у відповідності до указаних положень та посадових інструкцій, відповідні дії ОСОБА_6 з митного оформлення митних декларацій ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» та ТОВ «Гарантія плюс» були вчинені. Відповідні розбіжності при проведенні перевірки та причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) ОСОБА_6 при прийнятті митних декларацій в роботу та їх подальше опрацювання з наслідками у вигляді збитків (неотриманого вивізного мита) при їх оцінці, стороною обвинувачення не встановлено.

Листом ДЗП «УКРКОЛЬОРПРОМ» № 101 від 18.08.2015 роз`яснено в загальному порядку питання щодо виробництва ферохрому в Україні, визначення поняття феросплав, їх класифікації, технічних вимог та умов поставки. Листами Національної металургійної академії України № 15/05-112 від 29.10.2015, 01/08-307 від 25.05.2015, роз`яснено питання щодо визначення феросплаву та віднесення матеріалів до металобрухту. У відповіді ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» № 1603 від 08.08.2018 визначено середній розрахунковий рівень світових цін на сплав заліза, згідно із запитом прокуратури за період травень-грудень 2014 року.

Так, стороною обвинувачення не встановлено, які саме з перелічених в обвинувальному акті положень Посадової інструкції головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів (посадової інструкції), затвердженої начальником Київської митниці Міндоходів від 01.11.2013, Митного кодексу України, постанови КМУ № 950 від 25.12.2013 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2014 рік», Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням», - були не в повній мірі враховані та виконані ОСОБА_6 , і в чому саме полягала недостатня та неповна перевірка ним наданих до митного оформлення документів по деклараціях.

Також наявність чи відсутність відповідної ліцензії у ТОВ «Ліга-Опт-Трейінг» чи ТОВ «Гарантія плюс» для здійснення вивезення саме зазначених в поданих в інтересах даних підприємств деклараціях металів, органом досудового розслідування не перевірялася. Матеріали кримінального провадження не містять даних які б свідчили, що ОСОБА_6 , як посадова особа митниці, зобов`язаний перевіряти ліцензійні умови декларантів при здійсненні ними господарської діяльності, в тому числі з іноземними суб`єктами.

Сторона обвинувачення стверджує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Гарантія плюс» та ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» отримало можливість сплатити вивізне (експортне) мито не в повному обсязі. Посилаючись на висновок судово-економічної експертизи, прокурор вважає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 держава не отримала вивізного мита на загальну суму 863294,07 гривень. Однак, на думку суду, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні не було доведено розмір завданих збитків.

Так, на підтвердження визначення розміру шкоди завданої державі, стороною обвинувачення надано ксерокопію висновок експерта 10151/17-45 від 31.10.2017.

Суд вважає за доцільне зауважити, що висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України). Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку (ч. 10 ст. 101 КПК України). Зі змісту ч. 1 ст. 242 КПК України можна зробити висновок, що експертиза проводиться у тих випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З висновку експерта №10151/17-45 від 31.10.2017 вбачається, що на дослідження експерту разом з постановою слідчого надано матеріали кримінального провадження в 6-ти томах, серед яких (у копіях):

-митні декларації (форма МД-2), якими оформлено експортні операції ТОВ «Гарантія Плюс» та додатки до декларацій (документи на придбання товару, акт завантаження, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR), інформаційний аркуш до МД, паспорт та ведійське посвідчення водія);

-митні декларації (форма МД-2), якими оформлено експортні операції ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» та додатки до декларацій (документи на придбання товару, акт завантаження, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR), інформаційний аркуш до МД, паспорт та ведійське посвідчення водія);

-наказ голови ДФС України №136 від 18.09.2014 про результати перевірки Київської митниці;

-лист ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 17.10.2015 №3494 про надання інформації про рівень цін на феросплави;

-інші документи (запити, листи).

Так, на підставі наказу ДФС України №14 від 25.07.2014 року, була проведена перевірка робочою групою працівників Департаменту відомчого контролю та внутрішнього аудити ДФС щодо суми ненадходження обов`язкових платежів до державного бюджету України в квітні-липні 2014 в розмірі 5 945 500 грн., в результаті неналежного контролю за правильністю визначення митної вартості та класифікації товарів службовими особами Київської митниці Міндоходів (ДФС України) при декларуванні представниками ТОВ «Гарантія Плюс» та ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» зовнішньоекономічних операції, за результатами якої складено Акт №05/99-99-14-01-01-22 від 19.08.2014. Однак, наказ ДФС України №14 від 25.07.2014, відсутній в матеріалах кримінального провадження, тому суд позбавлений можливості перевірити, що слугувало підставою для винесення цього наказу та перевірити чи були дотримання вимоги щодо призначення перевірки, як повноваження особи призначати ревізії та перевірки. При цьому, під час судового розгляду справи має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру також має бути належним чином підтверджено та не викликати сумніву.

Зазначені обставини не були з`ясовані і враховані під час досудового розслідування, зокрема, при визначенні виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Суд відхиляє посилання прокурора на висновок судово-економічної експертизи №10151/17-45 від 31.10.2017, тому, що експерт робив дослідження на підставі копій документів, оскільки, відповідно до п. 3.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, проведення експертизи по копіях об`єкта дозволяється лише, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові.

Одним з елементів об`єктивної сторони зловживання владою або службовими становищем всупереч інтересам служби є наслідок у вигляді спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 2 ст. 364 КК). Пунктом 4 примітки до ст. 364 КК визначено, що тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, що є злочином із матеріальним складом і передбачає наявність документально підтверджених збитків. Закінченим цей злочин визнається, якщо діяння винного спричинило тяжкі наслідки. Однак у кримінальному провадженні відсутні належні та допустимі докази спричинення державі діями ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 863294,07 грн. За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність у діянні ОСОБА_6 ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є правильними.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризується прямим умислом і спеціальною метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони службового зловживання є певні мотиви: корисливі мотиви, інші особисті інтереси, інтереси третіх осіб.

Відповідо до ст. 66 МК України митною вартістю товарів, що вивозяться за межі митної території України, є ціна товару, зазначена у рахунку-фактурі чи рахунку-проформі. Частиною 2 даної статті передбачено, що митна вартість товарів, що вивозяться за межі митної території України, визначається при поміщенні цих товарів уперше в митний режим з наступним фактичним переміщенням їх через митний кордон України. При зміні митного режиму під час знаходження товарів за межами митної території України митною вартістю товарів є митна вартість, визначена на день прийняття митним органом митної декларації при їх першому поміщенні в митний режим.

У той же час, стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_6 умисно використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, адже, сторона обвинувачення не вжила достатніх заходів, зазначених мотивів, психічне ставлення ОСОБА_6 до своїх дій. Це, у свою чергу, свідчить про те, що висновки щодо одержання неправомірної вигоди для юридичної особи ОСОБА_6 сторона обвинувачення зробила лише на припущеннях.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що проведений аналіз наданих сторонами доказів беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_6 не мав реальної заінтересованості в одержанні неправомірної вигоди для юридичної особи «Entsorgungszentrum GmbH Launchhaummer» (Німеччина). ОСОБА_6 займаючи посаду головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, не був заінтересований у результатах сплатити ТОВ «Гарантія плюс» вивізного (експертного) мита не в повному обсязі. Жодних доказів про те, що він надавав ТОВ «Гарантія плюс» та ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» не вірні відомості суми вартості товарів для митних декларацій, у цьому кримінальному провадженні немає. Докази наявності в будь-який спосіб у ОСОБА_6 умислу на сприяння ТОВ «Гарантія плюс», ТОВ «Ліга-Опт-Трейдінг» чи компанії «Entsorgungszentrum GmbH Launchhaummer» (Німеччина), у матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд враховує правову позицію щодо визнання винуватості особи "поза розумним сумнівом" та визначення "стандартів доказування", висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, у якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Положеннями ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, визначених ч. 2 цієї статті, покладено на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Тобто саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цьому кримінальному провадженні зроблено не було.

З урахуванням викладеного, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях, які наведені вище.

Встановлено, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази, що наявні у провадженні, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 органом досудового слідства обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за умисні дії, що виразились в умисному використанні свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, які спричинили тяжкі наслідки, повністю не знайшло свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не надано до суду достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів на доведення пред`явленого обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні, у розмірі 12648 грн. 00 коп., слід віднести на рахунок держави.

Згідно із ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Запобіжний захід не обрався, підстав для його обрання відсутні.

Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувалися.

Позовну заяву прокурора відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних державі, у розмірі 863294,07 гривень, залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 318, 322, 337, 342-352, 358, 363-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, п. 3 ч. 1 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ч. 2 ст. 364 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та виправдати у зв`язку з тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні №0000036, в розмірі 12648 грн. 00 коп., віднести на рахунок Держави України.

Запобіжний захід не обрався, підстав для його обрання відсутні.

Заходи забезпечення в кримінальному провадженні не застосовувалися.

Позовну заяву прокурора відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних державі, у розмірі 863294,07 гривень, залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захисникам та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1