Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/482/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2024,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм кримінально процесуального права. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала була отримана лише 04.09.2024

Вважає, що слідчий суддя обмежився формальним підходом до розгляду зазначеної скарги. Посилається на те, що на час розгляду скарги жодної відповіді від управління ДБР вона не отримувала. З часу звернення до відділу ДБР (31.07.2024) до часу розгляду скарги в суду (27.08.2024) минув майже місяць, що є грубим порушенням вимог ст.214 КПК України. посилається на те, що судом допущено неприпустимі порушення при постановленні ухвали, а саме висновки стосовно того, що адвокат вчиняє дії для зібрання виправдувальних доказів особи чиї інтереси вона представляє., що не відповідає дійсності і містить самостійний склад кримінального правопорушення передбаченого ст.372КК України.

Посилається на те, що факти викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим та прокурором повинні бути перевірені не в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , а в окремому провадженні розпочатому на підставі наявної заяви.

27 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2024 в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 щодо неправомірних дій працівників деяких правоохоронних органів Кіровоградської області в частині реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Листом керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_7 від 26.08.2024 року №5708зкп/мк/16-06-2685/24 адвоката ОСОБА_5 повідомлено, що відомості за її заявою до ЄРДР не внесені, у зв`язку із відсутністю даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, адвокату ОСОБА_5 роз`яснено право звернення до Квалікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів.

Порядок притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності регламентовано Положенням про порядок роботи відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прийнятого 27 квітня 2017 року Всеукраїнською конференцією прокурорів (в редакції 28 лютого 2023 року).

Відтак, у разі порушення законних прав та інтересів ОСОБА_6 , він має право захистити їх шляхом звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів зі скаргою на дії прокурорів, а не шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

До початку судового розгляду представник адвокат ОСОБА_5 надіслала на клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: п. 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 щодо неправомірних дій працівників деяких правоохоронних органів Кіровоградської області в частині реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Листом керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті ОСОБА_8 від 26.08.2024 року №5708зкп/мк/16-06-2685/24 адвоката ОСОБА_5 повідомлено, що відомості за її заявою до ЄРДР не внесені, у зв`язку із відсутністю даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, адвокату ОСОБА_5 роз`яснено право звернення до Квалікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів.

Вказані висновки не узгоджуються із положеннями ст. 214 КПК України і суперечать вимозі закону прийняти заяву про кримінальне правопорушення, зареєструвати її, розпочати досудове розслідування.

Норма ст. 214 КПК України є зобов`язуючою (імперативною), категорично диктує учасникам кримінальної процесуальної діяльності певну поведінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Законодавцем вказаною нормою кримінального процесуального закону встановлено обов`язок внесення слідчим або прокурором протягом 24 годин після внесення заяви про кримінальне правопорушення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, на слідчого, прокурора покладається законом обов`язок вчинити дії внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, у певний строк не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, і розпочати досудове розслідування.

Кримінальний процесуальний закон визначає підстави до закриття кримінального провадження, ст. 284 КПК України регламентує порядок та визначає підстави до закриття кримінального провадження, в тому числі й за відсутності події або в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, якщо в ході досудового розслідування перевіркою фактів заяви про кримінальне правопорушення встановлено відсутність події кримінального правопорушення або ж відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, - кримінальне провадження закривається.

Однак, оцінка фактів, викладених у поданій заяві про кримінальне правопорушення, юридична оцінка щодо наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення, є повноваженнями відповідного правоохоронного органу, органу досудового розслідування, що встановлюється під час досудового розслідування.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як передчасна, із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2024 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Визнати бездіяльність службових осіб третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві з дислокацією у м. Кропивницькому, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_5 від 31.07.2024 року.

Зобов?язати службових осіб третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві з дислокацією у м. Кропивницькому внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_5 від 31.07.2024 року щодо вчинення працівниками Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурором Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_9 кримінального правопорушення (попередня кваліфікація за ст. 372 КК України).

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2