ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2275/24 Справа № 206/4020/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні відмову захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційної скарги на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23 грудня 2022 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ч. 1 ст. 164 КК України засуджений до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано до даного покарання не відбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року, із застосуванням п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, з попереднім переведенням покарання у виді громадських робіт в покарання у виді арешту ( із розрахунку, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт), визначено ОСОБА_8 покарання у виді арешту строком на 1 місяць 1 день.

Строк відбування покарання ухвалено рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 . Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирався.

Після набрання вироком законної сили доручено відділу поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_8 та направити для відбування призначеного покарання.

Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 389 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та побудовані на переліку формально перерахованих у вироку судом письмових доказах, без надання їм належної оцінки у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

За вказаною апеляційною скаргою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В ході підготовки кримінальної справи до апеляційного перегляду, колегією суддів було встановлено, що матеріали справи містять клопотання захисника обвинуваченого подане в порядку ст. 403 КПК України до суду першої інстанції, після направлення апеляційної скарги, про відмову від раніше поданої апеляційної скарги на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року відносно ОСОБА_8 .

Так, відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді з вирішення питання щодо наявного в матеріалах кримінальної справи клопотання захисника обвинуваченого, поданого в порядку ст. 403 КПК України, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняти відмову захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційної скарги на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 389 КК України, а апеляційне провадження в цій частині закрити.

Отже, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 403, 404, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційної скарги на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 389 КК України.

Апеляційне провадження №11-кп/803/2275/24, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 389 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4