Справа № 953/8410/24
н/п 1-кс/953/6814/24
"12" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого 4-х малолітніх дітей, перебуваючого на посаді начальника відділення підготовки штабу вч НОМЕР_1 , з фактичним перебуванням у м. Суми, маючого військове звання майор, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в м. Суми за місцем дислокації вч НОМЕР_1 , -
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави в розмірі 1 317 180 гривень.
У разі визначення розміру застави та при внесені застави, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з місця фактичного проживання за адресою: м. Суми за місцем тимчасової дислокації вч НОМЕР_1 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
5) утримуватись від спілкування із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та понятими: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив сприяння вчиненню незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.
11.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що ризик ге доведені. З урахуванням особи підозрюваного йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід. Застава яку просить визначити сторона обвиунвачення є заведикою для підозрюваного враховуючи його доходу.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
11.09.2024 о 14 год. 39 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
11.09.2024 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру зач. 3 ст. 332 КК України .
Згідно повідомленої підозри , у середині липня 2024 року ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону з використанням месенджеру Telegram звернувся до ОСОБА_5 , зателефонувавши останньому на номер мобільного оператора України НОМЕР_2 , з проханням надати консультацію щодо підстав уникнення мобілізації на території України під час дії воєнного стану та можливості виїхати за кордон. У свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, повідомив останньому, що завдяки його особистим зв`язкам у нього є можливість посприяти ОСОБА_7 у перетині державного кордону України з Румунією. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, заначив ОСОБА_7 , що за дану послугу останній повинен надати ОСОБА_5 грошові кошти загальною сумою 33 000 доларів США.
Через декілька днів ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, за допомогою мобільного телефону з використанням месенджеру Telegram за телефонував ОСОБА_7 , якому повідомив, що процедура перетину державного кордону України змінилась та на даний час він, завдяки особистим зв`язкам з посадовими особами ВЛК, ІНФОРМАЦІЯ_2 , може запропонувати вирішити питання щодо отримання документів про тимчасову непридатність до військової служби за станом здоров`я та отримати можливість безперешкодного виїзду за кордон. Після цього, ОСОБА_5 , зазначив ОСОБА_7 , що вказане рішення буде прийняте зазначеними посадовими особами лише за умови надання йому грошових коштів загальною сумою 15 000 доларів США.
Розуміючи незаконність зазначених вимог, 31.07.2024 ОСОБА_7 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .
Надалі 03.09.2024 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, за допомогою мобільного телефону з використанням месенджеру Telegram зателефонував ОСОБА_7 , якому повідомив, що він може посприяти ОСОБА_7 у перетині державного кордону України та з цією метою розповів, яким чином все повинно відбуватися, зокрема про необхідність виготовлення підроблених медичних документів, які б засвідчували непридатність до військової служби, внаслідок чого ОСОБА_7 буде виключено з обліку військовозобов`язаних та він зможе безперешкодно виїхати за кордон, завдяки особистим зв`язкам ОСОБА_12 з посадовими особами ТЦК та СП.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом, зазначив ОСОБА_7 , що вказане рішення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 буде прийнято лише за умови надання особисто ОСОБА_5 грошових коштів загальною сумою 32 000 доларів США. При цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 у тому, що після отримання усієї суми грошей він надасть ОСОБА_7 номер телефону людини, яка допоможе оформити документи про непридатність до військової служби, а сам ОСОБА_5 посприяє виключенню ОСОБА_7 з військового обліку.
11.09.2024 близько 12:15 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про встановлені, на період воєнного стану вимоги ст. 65 Конституції України, положення Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вимоги Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 року, діючи з корисливих мотивів, зустрівся за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 на відкритій ділянці місцевості поблизу Харківського Державного Цирку за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_5 , реалізуючи умисел на сприяння ОСОБА_7 у незаконному перетині державного кордону, підтвердив останньому необхідність передачі грошових коштів в сумі 32 000 доларів США для подальшої передачі службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виготовлення документів про непридатність його до військової служби та виключення з обліку військовозобов`язаних, що надасть змогу ОСОБА_7 у подальшому безперешкодно незаконно перетнути кордон. Надалі ОСОБА_7 якого працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, під час проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії передав ОСОБА_5 заздалегідь виготовлені несправжні (імітаційні) засоби, а саме: грошові кошти у сумі 32 000 доларів США.
11.09.2024 протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена співробітниками правоохоронних органів та останнього було затримано.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні вчиненню незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протоколи допиту ОСОБА_7 ; протокол огляду від 10.09.2024, в ході якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_7 ; протоколи допиту показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні в якості понятих під час складання протоколів огляду особи та вручення імітаційного засобу та огляду та ідентифікації імітаційного засобу від 11.09.2024; протокол обшуку від 11.09.2024, проведеному в автомобілі Great Wall Winglе 7, Vin НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено отримані підозрюваним ОСОБА_5 від ОСОБА_7 імітаційні засоби у вигляді несправжніх грошових купюр в іноземній валюті, номіналом по 100 доларів США у кількості 320 штук, копії документів на ім`я ОСОБА_7 та фотокартки; протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) грошових купюр від 06.09.2024; протокол огляду особи та вручення імітаційного засобу від 11.09.2024; протокол огляду та ідентифікації імітаційного засобу від 11.09.2024; протокол огляду особи та вручення імітаційного засобу від 11.09.2024; протоколами про результати здійснення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи №№ 6445нт/55/119/01-2024 від 05.09.2024; 6446нт/55/119/01-2024 від 05.09.2024; 6447нт/55/119/01-2024 від 05.09.2024; 6448нт/55/119/01-2024 від 05.09.2024; 6449нт/55/119/01-2024 від 05.09.2024; 5951нт/55/119/01-2024 від 21.08.2024; протоколами огляду від 11.09.2024, в ході яких проведено огляди носіїв інформації - додатків до протоколів про результати здійснення НС(Р)Д аудіо-, відеоконтроль особи №№ 6445нт/55/119/01-2024 від 05.09.2024; 6446нт/55/119/01-2024 від 05.09.2024; 6447нт/55/119/01-2024 від 05.09.2024; 6448нт/55/119/01-2024 від 05.09.2024; 6449нт/55/119/01-2024 від 05.09.2024; 5951нт/55/119/01-2024 від 21.08.2024.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно пред`явленої підозри .
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : одружений, має 4-х малолітніх дітей, не судимий, перебуває на посаді начальника відділення підготовки штабу вч НОМЕР_1 , з фактичним перебуванням у м. Суми, має військове звання майор, за місцем служби характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілою, свідків, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.
Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є недоведеним.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєні злочину, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема домашній арешт. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Разом з тим, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його віку, ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність одного інкримінованого епізоду, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 суму застави, в межах максимального розміру застави, встановленого для інкримінованого підозрюваному злочину, а саме розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 грн. (3028 х 80) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, враховуючі дані про його особу.
Також стороною обвинувачення не доведено наявність виключного випадку, який передбачає, що слідчий суддя при визначенні розміру застави, може вийти за розмір, який перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 09.11.2024р., включно
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
4) утримуватись від спілкування із свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та понятими: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину за яке передбачено покарання до 9 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , повідомити близького родича ОСОБА_5 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали до 09.11.2024р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1