провадження №: 1-кс/752/9830/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000620, відомості щодо якого внесені 04.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам та переховуватись від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, немає стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, слідчий просив врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за його вчинення, відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, а також відсутність даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області.

На думку слідчого, враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та характер кримінального правопорушення, слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати будь-який інший вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000620, відомості щодо якого внесені 04.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

17.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно повідомленої підозри вбачається, що у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше вересня 2022 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами під приводом надання благодійної допомоги Збройним силам України (далі - ЗСУ).?Для реалізації свого злочинного умислу, прикриття своєї незаконної діяльності та запобігання викриття працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_6 розробив злочинний план, згідно якого останній видавав себе за волонтера, який надає благодійну допомогу ЗСУ, направлену на постачання у військові підрозділи автомобільної техніки, дронів та іншої волонтерської допомоги.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно згідно раніше розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 в кінці вересня 2022 року (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена), перебуваючи в приміщенні офісу (номер в ході досудового розслідування не встановлений), який він спеціально підшукав для вчинення протиправних дій, що знаходився на території ЖК «У-Квартал» за адресою: АДРЕСА_1 , точного місця в ході досудового розслідування встановити не вдалося, видаючи себе за волонтера, який допомагає ЗСУ в ході особистого спілкування з ОСОБА_7 , ввівши останню в оману, переконав її, що має знайомих, які допоможуть придбати та передати у користування дрон «Мультикоптер DJI Matrice ЗОТ» бійцям ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що ОСОБА_7 необхідно передати йому 15 000 доларів США, що у перерахуванні, відповідно до курсу Національної валюти України, складає 548 400 грн.

Не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , будучи впевненою в його допомозі ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні вище вказаного офісу, в той же день передала йому 6000 доларів США. Через пару днів, точна дата та час не встановлені, але не пізніше кінця вересня, ОСОБА_7 з метою виконання раніше обумовлених з ОСОБА_4 домовленостей, перебуваючи в приміщенні вищевказаного офісу, передала останньому ще 9000 доларів США. А всього ОСОБА_7 для придбання дрону «Мультикоптер DJI Matrice ЗОТ» передала особисто ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, що у перерахуванні, відповідно до курсу Національної валюти України, складає 548 400 грн.

Разом з цим, ОСОБА_4 , не збираючись виконувати умов усної домовленості з ОСОБА_7 , маючи на меті лише особисте збагачення, шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 15 000 доларів США, що у перерахуванні, відповідно до курсу Національної валюти України, складає 548 400 грн, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно згідно раніше розробленого злочинного плану в невстановлену під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше кінця листопада 2022 року, перебуваючи в невстановленому місці, під час спілкування з ОСОБА_7 , видаючи себе за волонтера, ввів останню в оману, що має знайомих, які допоможуть придбати та передати у користування автомобіль швидкої медичної допомоги для потреб 61 бригади 37-ої ГСАДН, за що ОСОБА_7 необхідно передати йому 10 000 доларів США, що у перерахуванні, відповідно до курсу Національної валюти України, складає 365 600 грн.

Не усвідомлюючи злочинний намір ОСОБА_4 , будучи впевненою в його допомозі ОСОБА_7 в невстановлені досудовим розслідуванням дати та час, але не пізніше кінця листопада 2022 року перебуваючи біля супермаркету «Ультрамаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сурікова 3-А, біля кафетерію, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського 5 та біля кафе «Макдональдз», що знаходиться за адресою: м. Київ, Деміївська площа, передала останньому грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, 3 000 доларів США та 3 000 доларів США відповідно. А всього ОСОБА_7 для придбання швидкої медичної допомоги передала особисто ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, що у перерахуванні, відповідно до курсу Національної валюти України, складає 365 600 грн.

Тобто, ОСОБА_4 , не збираючись виконувати умов усної домовленості з ОСОБА_7 , маючи на меті лише особисте збагачення, шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, що у перерахуванні, відповідно до курсу Національної валюти України, складає 365 600 грн, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодіннях чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених повторно, у великих розмірах, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. З ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, як зазначено слідчим у клопотанні, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту свідків, протоколами огляду відеозапису, запитом до «ІНФОРМАЦІЯ_3 » та відповіддю на нього; протоколами допиту потерпілого та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором не доведені обставини, якими слідчий обґрунтовує наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не приймає до уваги посилання на наявність ризиків незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання де проживає разом з вагітною дружиною, таким чином, вказані ризики спростовуються.

Також, слідчим і прокурором в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя враховує заперечення підозрюваного щодо відсутності обґрунтованих ризиків ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_4 постійного місце проживання, де проживає разом з вагітною дружиною, який має намір забезпечувати та допомагати родині та приходить до висновку, що для забезпечення виконання останнім обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Разом з цим, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одночасним застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 , залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1