Справа №295/9167/24
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2022 приблизно о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 перебував біля будинку АДРЕСА_1 , де побачив вхідні двері до приміщення підвалу вказаного будинку.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на потворне, таємне викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного приміщення підвалу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , підійшов до приміщення підвалу, що в будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться не помітними для сторонніх осіб, відкрив вхідні двері, які були не зачинені на замикаючі пристрої та незаконно проник до вказаного підвального приміщення.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні підвалу потворно, в період запровадженого в Україні воєнного стану, таємно викрав майно, що належне ОСОБА_6 , а саме:

- відеоштатив торговельної марки «Velbon DV-7000» в корпусі чорного кольору, вартістю 1392 гривні 50 копійок;

- штативну головку торговельної марки «Manfrotto 503HDV» в корпусі чорного, варістю 3440 гривень 00 копійок;

- стедікам «Glidecam 2000 Pro» в корпусі чорного кольору, вартістю 2835 гривень 00 копійок;

- накамерний світильник торговельної марки «Perl River PL-82» в корпусі чорного кольору, вартістю 1598 гривень 94 копійки.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи вищевказане викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 9266 гривень 44 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до приміщення, вчиненому повторно, у період воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, громадянин України, з середньо освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, а саме, -

31.10.2007 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 187, ст..ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.

13.01.2017 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.05.2017 Апеляційним судом Житомирської області скасовано вказаний вирок суду та направлено на новий судовий розгляд в суд 1 інстанції; 05.12.2018 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 11 місяців 20 днів позбавлення волі- звільнено в залі суду по відбуттю;

12.02.2021 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185, ст. ст.75,76 КК України до 1 рік позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.

24.06.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001087 від 27.05.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до Корольовського районного суду м. Житомира.

23.09.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001775 від 19.08.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до Корольовського районного суду м. Житомира.

14.01.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001649 від 15.09.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до Корольовського районного суду м. Житомира.

Наявність обrрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2022; протоколом ОМП від 25.07.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів за участю свідка ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру від 31.08.2022

В ході досудового розслідування 31.08.2022 старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 складено, та прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 . погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний час проведеними оперативно розшуковими заходами встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_5 не вдалося. За місцем свого проживання останній відсутній на протязі тривалого часу, що підтверджується допитами сусідів останнього, мобільний телефон вимкнений, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.

25.10.2022 року кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Наведена обставина документально підтверджується матеріалами кримінального провадження та у своїй сукупності безспірно свідчить про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування з тим, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами кримінального провадження № 0001589 від 19.08.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 , умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, а тому існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання особи з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали встановити на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1