Провадження № 1-кс/344/7401/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 09.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

11.10.2024 слідчий ОСОБА_6 , за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 09.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування на 60 днів, без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу до слідчого судді.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що члени організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (якого 05.04.2024 було вбито іншими особами) упродовж вересня 2023 квітня 2024 років з метою отримання незаконного прибутку, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, скоїли ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням, пересиланням та зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропних речовин, шляхом їх приховання на відкритих ділянках місцевості та пересилання через відділення ТОВ «Нова Пошта».

Також ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не маючи законних джерел прибутку та не бажаючи заробляти легальним шляхом, у процесі протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним збагаченням від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, упродовж зазначеного періоду часу, збували наркотичні засоби та психотропні речовини, та з метою здійснення розрахунків у вигляді криптовалюти за збут наркотичних засобів та психотропних речовин використовували електронні криптогаманці, з яких ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виводили грошові кошти.

Зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , розуміючи, що для продовження незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін та подальшого її збуту необхідне обладнання та інгредієнти, частину грошових коштів, отриманих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, використали на їх придбання для продовження своєї злочинної діяльності.

Також члени організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за невстановлених обставин незаконно придбавали сірчану кислоту та фенілнітропропен, які згідно ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та таблиці 3 списку 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено та стосовно яких встановлюються заходи контролю, за допомогою яких незаконного виготовляли психотропну речовину - амфетамін, з метою подальшого незаконного збуту.

Крім цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , бажаючи систематично отримувати особисту матеріальну вигоду від вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, розуміючи протиправність свого злочинного наміру та тяжкість покарання у разі викриття правоохоронними органами, розробили план злочинної діяльності, згідно якого збут наркотичних засобів та психотропних речовин мав відбуватися без прямого контакту між продавцем та покупцем, з оплатою криптовалютою на відповідні підконтрольні їм адреси криптогаманців.

ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за невстановлених обставин створили 2 електронні криптогаманці, зокрема: 17.07.2023 о 11:14 год. криптогаманець з електронною адресою TBuJc4GoYhj3Rrsbf5TH7GxSggeLLLQjkk та 26.09.2023 о 09:24 год. криптогаманець з електронною адресою TAfrknTHmhGwBazYiKB5wL7r17VUCvjR7a, на які згідно розробленого плану здійснювалась оплата у вигляді криптовалюти за збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підшукали ОСОБА_12 який не був обізнаний щодо їхніх злочинних дій, та здійснював їм обготівкування криптовалюти USDT на долари США.

В період з вересня 2023 року по квітень 2024 року від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на криптогаманець з електронною адресою TBuJc4GoYhj3Rrsbf5TH7GxSggeLLLQjkk отримали грошові кошти в сумі не менше 166169 USDT (криптовалюту) та на криптогаманець з електронною адресою TAfrknTHmhGwBazYiKB5wL7r17VUCvjR7a отримали грошові кошти в сумі не менше 128073 USDT (криптовалюту).

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою отримання готівкових коштів у вигляді доларів США в період часу з 23.09.2023 по 12.04.2024 зі свого криптогаманця з електронною адресою TBuJc4GoYhj3Rrsbf5TH7GxSggeLLLQjkk на криптогаманець ОСОБА_12 з електронною адресою TLvpgxWNJw7pvcar29do9T6zspWJYcfeuR здійснили 41 транзакцію на загальну 166169 USDT (криптовалюти) та отримали від останнього грошові кошти в сумі 166169 доларів США, а також зі свого криптогаманця з електронною адресою TAfrknTHmhGwBazYiKB5wL7r17VUCvjR7a на криптогаманець ОСОБА_12 з електронною адресою TLvpgxWNJw7pvcar29do9T6zspWJYcfeuR здійснили 24 транзакції на загальну 128073 USDT (криптовалюти) та отримали від останнього грошові кошти в сумі 128073 доларів США.

Таким чином, в період часу з вересня 2023 року по квітень 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 легалізували грошові кошти, одержані злочинним шляхом в загальній сумі 294242 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 11156857,52 грн., та відповідно до примітки ст. 209 КК України є великим розміром.

Із зазначеної вище суми грошових коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, грошові кошти в сумі 97056,90 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 використали для продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

17 квітня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18 квітня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Студінка Калуського району, Івано-Франківської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше судимому 28.08.2014 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі, щодо якого щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000119 за ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

19 квітня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 15 червня 2024 року включно.

03.06.2024 та 02.08.2024 раніше повідомлену підозру ОСОБА_4 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

13 червня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 18 жовтня 2024 року.

13 червня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 11 серпня 2024 року включно.

07 серпня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 03 жовтня 2024 року включно.

18 вересня 2024 року раніше повідомлену підозру ОСОБА_4 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

30 вересня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 17 жовтня 2024 року включно.

Обґрунтованість підозр, пред`явлених ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколах обшуків, протоколах огляду місцевості, висновках судово-хімічних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 17.10.2024, однак завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно закінчити розсекречення ухвали слідчих суддів про надання дозволів на проведення НСРД та використання матеріалів НСРД з інших кримінальних проваджень; отримати висновки молекулярно-генетичних, судових хімічних експертиз та експертиз відео-, звукозапису; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться в ДП «ІОЦ Мінсоцполітики України», Калуській міській раді, територіальних сервісних центрах, філії «Львівська митниця» та здійснити їх аналіз; отримати та проаналізувати матеріали виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги; завершити аналіз вилученої інформації в операторів і провайдерів телекомунікацій - ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» про контакти підозрюваних - роздруківки по 58 телефонних номерах та 32 ІМЕІ телефонів; допитати свідків та підозрюваних; у комплексі дослідити докази про склад і роль учасників організованої групи, за наявності підстав оголосити підозру особам, причетність яких вбачається з матеріалів провадження та яких на даний час до кримінальної відповідальності не притягнуто, оголосити остаточні підозри, відкрити матеріали кримінального провадження та надати підозрюваним та їхнім захисникам доступ до матеріалів, закінчити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше, це значна кількість попередньо проведених першочергових невідкладних слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці.

Зокрема, у даному кримінальному провадженні об`єднано матеріали досудових розслідувань 58 кримінальних правопорушень (епізодів злочинів), у яких з метою здобуття доказів стосовно фактичних обставин проведено велику кількість слідчих та процесуальних дій: понад 30 обшуків, 12 оглядів місцевості та понад 30 відібрання зразків для експертизи, 100 експертиз, 9 впізнань особи за фотознімками, допитано 23 свідків, проведено понад 30 оглядів речей і документів, складено понад 100 протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у 30 сформованих томах провадження зібрано докази, які стали підставою для повідомлення про підозру 5-ти особам у вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочини у вчиненні яких він підозрюється у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки, ОСОБА_4 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки, ОСОБА_4 , достовірно відомі місця, де здійснювалось виготовлення психотропних речовин, тому маючи доступ до обладнання, прекурсорів та інших інгредієнтів, які використовувались під час виготовлення, може їх знищити, сховати або спотворити.

- незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки, ОСОБА_4 знайомий із іншими підозрюваними, які були об`єднанні спільним злочинним умислом та перебували у складі організованої групи, тому останній, шляхом вмовляння, погроз зможе впливати на їх покази, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_4 постійного джерела прибутку не має, в період з вересня 2023 року по квітень 2024 рік вчинив ряд особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, тому є підстави вважати, що він, з метою одержання доходів продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Сторона обвинувачення вважає, що вказані ризики існують та не зменшились, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин.

Враховуючи вищенаведене, репутацію підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недостатнім, для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Неможливе ініціювання питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки відсутня інформація щодо постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжких злочинів за які передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі максимальним строком до дванадцяти років матиме змогу змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищенаведені ризики, обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 буде недостатнім, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного строком 60 днів.

Прокурор просив клопотання задоволити з викладених мотивів в клопотанні. Додав, що ризики не зменшились, більше того, у 18 вересня ОСОБА_4 змінено підозру, оскільки виявлено нові епізоди кримінальних правопорушень, здійснено докваліфікацію.

Слідчий підтримала клопотання прокурора.

Захисник у судовому засіданні заперечила щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає клопотання прокурора безпідставним. Прокурором не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні. Ризики з часу затримання враховуючи, що таке відбулось в квітні зменшились. Посилання прокурора на порушення запобіжного заходу застави, яку було звернуто в дохід держави, вважає безпідставним. Оскільки порушення мало місце лише з підстав не здачі її підзахисним паспорта. При цьому, зміна підозри зумовлена не новими ризиками. Просила визначити заставу в межах розміру, який передбачений для даної категорії злочинів.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначити заставу та відмовити у продовженні запобіжного заходу про який просить прокурор. Посилання прокурора на правлення до суду обвинувальних актів, як на певні ризики, є безпідставним, оскільки вина за такими може бути доведена лише вироком суду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 09.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

17 квітня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18 квітня 2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезені, пересиланні з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене статтею 317 цього Кодексу, в особливо великих розмірах,організованою групою.

19 квітня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 15 червня 2024 року включно.

18 вересня 2024 року раніше повідомлену підозру ОСОБА_4 змінено та за новими епізодами повідомлено йому про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 306 КК України, тобто використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин; ч. 2 ст. 306 КК України, тобто використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 311 КК України, тобто незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні прекурсорів з метою використання для виготовлення психотропних речовин, повторно, у особливо великих розмірах, організованою групою; ч. 2 ст. 209 КК України, тобто набутті, володінні, використанні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, якщо ці дії вчиненні особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.

30 вересня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_4 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 17 жовтня 2024 року включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 15.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 18.02.2025.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 . кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами: протоколом за результатами проведення НСРД виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 15.04.2024, протоколом за результатами проведення НСРД виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 09.10.2023, протоколом за результатами проведення НСРД виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 02.01.2024, протоколами за результатами проведення НСРД виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 02.11.2023, протоколом за результатами проведення НСРД виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 06.10.2023, протоколами за результатами проведення НСРД виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 02.01.2024, протоколом за результатами проведення НСРД виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 15.04.2024, протоколом за результатами спостереження за місцем від 02.11.2023, протоколом за результатами спостереження за місцем від 07.12.2023, протоколом за результатами спостереження за місцем від 09.02.2024, протоколом за результатами спостереження за місцем від 17.10.2023, протоколом за результатами спостереження за місцем від 17.01.2024, протоколом за результатами спостереження за місцем від 08.02.2024, протоколом за результатами спостереження за місцем від 11.10.2023, протоколом за результатами проведення НСРД «спостереження за особою» від 09.02.2024, протоколом за результатами проведення НСРД «спостереження за особою» від 03.01.2024, протоколом за результатами проведення НСРД «спостереження за особою» від 20.02.2024, протоколом за результатами проведення НСРД «спостереження за особою» від 07.02.2024, протоколом за результатами проведення НСРД «спостереження за особою» від 26.04.2024, протоколом за результатами проведення НСРД «спостереження за особою» від 29.12.2023, протоколом за результатами проведення НСРД «спостереження за особою» від 09.02.2024, протоколами за результатами проведення НСРД «спостереження за особою» від 03.01.2024, протоколом за результатами проведення НСРД «спостереження за особою» від 29.11.2023, протоколом за результатами проведення НСРД «спостереження за особою» від 12.02.2024, протоколом за результатами проведення НСРД від 12.02.2024, протоколом за результатами проведення НСРД «огляд і виїмка кореспонденції» від 22.11.2023, протоколом огляду місцевості від 17.04.2023, протоколом огляду місцевості від 27.01.2024, протоколом огляду місцевості від 30.12.2023, висновком експерта №СЕ-19/109-24/1051-НЗПРАН від 12.02.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/3215-НЗПРАП від 27.03.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/525-НЗПРАП від 01.02.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/1061-НЗПРАП від 12.02.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/3206-НЗПРАП від 06.03.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/11137-НЗПРАП від 04.09.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/5654-НЗПРАП від 02.05.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/5655-НЗПРАП від 03.05.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/71-НЗПРАП від 31.01.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/11606-НЗПРАП від 18.10.2023, висновком експерта №СЕ-19/109-24/3204-НЗПРАП від 07.03.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/7312-НЗПРАП від 03.09.2024, висновком експерта №СЕ-19/109-24/5451-НЗПРАП від 18.04.2024, протоколом за результатами проведення НСРД «огляд і виїмка кореспонденції» та «негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження» від 06.03.2024, протоколами огляду комп`ютерних даних від 13.08.2024, протоколом огляду речей та документів від 27.05.2024, протоколами огляду речей та документів від 12.08.2024.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Питання доведеності чи недоведеності вини, а також роль підозрюваного у вчиненні злочину є прерогативою суду, який розглядатиме справу по висунутому обвинуваченню та буде встановлювати вказані обставини при розгляді справи по суті.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування за даних умов, підстав не має.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності на вказаній стадії кримінального процесу:

Разом з тим, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 його вік, те, що має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей (зі слів), наявність місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України відносно ОСОБА_4 , перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000119 за ч. 3 ст. 307 КК України перебуває на розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України перебуває на розгляді в Калуському міськрайонному суді.

21.05.2024 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі №345/4965/23, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, заставу звернуто в дохід держави та змінено запобіжний захід на тримання під вартою без визначення розміру застави, так як обвинувачений не прибув в судове засідання, заздалегідь не повідомив про неможливість явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання можуть схилити підозрюваного також і до втечі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п.40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії» від 12 грудня 1991 року, заява №12718/87). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (п.34 рішення у справі «Сельчук проти Туреччини» від 10 січня 2006 року, заява № 21768/02; п.9 рішення від 10 листопада 1969 року у справі «Мацнеттер проти Австрії»).

Слідчий суддя враховує, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, ОСОБА_4 , враховуючи вагомість наявних доказів про інкриміновані злочини, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні таких, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також останній може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_4 знайомий із іншими підозрюваними, які можуть спілкуватись між собою, що в свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування.

Крім того підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 постійного офіційного джерела прибутку не має, в період з вересня 2023 року по квітень 2024 рік підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, зумовлених зокрема корисливим мотивом.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Однак, слідчий суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, закінчити розсекречення ухвали слідчих суддів про надання дозволів на проведення НСРД та використання матеріалів НСРД з інших кримінальних проваджень; отримати висновки молекулярно-генетичних, судових хімічних експертиз та експертиз відео-, звукозапису; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містяться в ДП «ІОЦ Мінсоцполітики України», Калуській міській раді, територіальних сервісних центрах, філії «Львівська митниця» та здійснити їх аналіз; отримати та проаналізувати матеріали виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги; завершити аналіз вилученої інформації в операторів і провайдерів телекомунікацій - ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» про контакти підозрюваних - роздруківки по 58 телефонних номерах та 32 ІМЕІ телефонів; допитати свідків та підозрюваних; у комплексі дослідити докази про склад і роль учасників організованої групи, за наявності підстав оголосити підозру особам, причетність яких вбачається з матеріалів провадження та яких на даний час до кримінальної відповідальності не притягнуто, оголосити остаточні підозри, відкрити матеріали кримінального провадження та надати підозрюваним та їхнім захисникам доступ до матеріалів, закінчити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

При цьому, одного лише твердження підозрюваного обрати інший більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, не достатньо для переконання, що підозрюваний буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за інкриміновані кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею береться до уваги ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , фактичні обставини, які викладені у підозрі, зумовлює наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, слід зазначити, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Беручи до уваги відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 17.10.2024, відсутні обставини на достатню зміну ризиків у бік їх зменшення, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2024, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження з урахуванням вказаних вище умов.

Відповідно до п. 5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано того, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи роль останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень та індивідуальні особливості підозрюваного . Відтак, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що наданий час налічує близько інкримінованих 58 епізодів, розмір застави не слід визначати.

Вирішуючи дане питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, до 12 грудня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)».

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст - 16 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1