Провадження № 1-кс/686/9225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0001771,

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на новий судовий розгляд на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 686/23528/24 провадження № 11-сс/4820/410/24, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0001771.

Зміст скарги полягає у тому, що у провадженні слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР у м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0001771від 30.10.2023.

Кримінальне провадження ініційоване за заявою ОСОБА_3 від 07.09.2023 про вчинення службовими особами Хмельницької обласної прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У межах цього кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до слідчого і прокурора із клопотаннями від 19.08.2024 року та 18.09.2024 року про вчинення слідчих і процесуальних дій.

Проте, клопотання ОСОБА_3 залишилися без належного реагування відповідно до ст..220 КПК України у визначений законом строк, у тому числі після зобов`язання слідчого на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2024, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.08.2024. Надіслана слідчим ОСОБА_5 відповідь від 06.09.2024 №43827/14-01-01-24 за твердженням ОСОБА_3 є неналежною за формою, надана з порушенням триденного строку, визначеного ст..220 КПК України для розгляду клопотання та за змістом є фактично відмовою у задоволенні клопотання, про що слідчий мав винести вмотивовану постанову. Від прокурора ОСОБА_3 відповіді за його клопотанням (скаргою) не отримав.

А тому ОСОБА_3 з урахуванням поданого 01.11.2024 уточнення прохальної частини скарги, просить зобов`язати старшого слідчої групи першого СВ (із дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 невідкладно виконати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2024 у справі 686/23528/24, провадження 1-кс/686/7221/24, надіслати ОСОБА_3 копії вмотивованих постанов про повну або часткову відмову в задоволенні його двох клопотань від 19.08.2024 та від 18.09.2024, неналежне звернення (відповідь) від 06.09.2024 №43827/14-01-01-24 визнати недопустимим доказом.

Також у прохальній частині скарги ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_3 повідомлення про результати розгляду його скарги (клопотання) від 18.09.2024 або копію постанови про повну або часткову відмову у задоволенні скарги (клопотання).

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив свою бездіяльність щодо нерозгляду клопотання (скарги), адресованої йому, оскільки з 27.06.2024 по 10.10.2024 не був прокурором, який у кримінальному провадженні №0001771 здійснює процесуальне керівництво.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001771 слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0001771 вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_6 із клопотанням від 19.08.2024 про проведення слідчих та процесуальних дій.

У зв`язку із бездіяльністю щодо нерозгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 у порядку ст..303 КПК України звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2024 у справі №686/23528/24, провадження № 1-кс/686/7221/24 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001771 від 30.10.2023 року задоволено.

Зобов`язано слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001771 від 30.10.2023 року, у відповідності до вимог ст.220 КПК України повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду поданого ним 19.08.2024 року клопотання.

У подальшому ОСОБА_3 звернувся на ім`я прокурора ОСОБА_4 із клопотанням (скаргою), у якій просив надати доручення керівнику органу досудового розслідування забезпечити невідкладне та безумовне виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2024, про що належно повідомити слідчого суддю ОСОБА_7 , ініціювати перед керівником першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наявної у матеріалах кримінального провадження відповіді старшого слідчого ТУ ДБР , розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 від 18.09.2024 №46007/14-01-01/24, адресованої ОСОБА_8 , слідчий зазначив, що він на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2024 у справі №686/23528/24, провадження № 1-кс/686/7221/24 розглянув звернення (фактично клопотання) ОСОБА_3 від 19.08.2024 та приєднав його до матеріалів кримінального провадження.

У відповіді ОСОБА_3 від 05.11.2024 №57986/14-01-01/24 старший слідчий ТУ ДБР , розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 зазначив, що звернення, що надійшло від прокуратури стосовно виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2024 у справі №686/23528/24, провадження № 1-кс/686/7221/24 розглянуто та із посиланням на положення статей 55-57,60,66 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні , пам`ятка про процесуальні права та обов`язки йому не вручалась, а тому він не є потерпілим та подане ОСОБА_3 звернення приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Отже, слідчий, уповноважений на здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відповідно до ст..220 КПК України, повинен був його розглянути та зазначити без двозначного тлумачення або відомості про задоволення клопотання, або винести постанову про відмову у його задоволенні повністю чи щодо частини вимог.

Натомість у зазначених слідчим відповідях відсутні відомості про задоволення клопотання .

Разом із цим, матеріли кримінального провадження не містять процесуального документа про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання за приписами ч.2 ст.220 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий не повністю виконав вимоги кримінального процесуального закону за наслідком розгляду клопотання ОСОБА_3 , а надані відповіді про приєднання клопотання до матеріалів кримінального провадження за наявного законодавчого регулювання, не може вважатися належним його вирішенням.

А тому слідчому слід у належній, визначеній ст.220 КПК Україні процесуальній формі об`єктивувати своє рішення за поданим клопотанням по суті усіх заявлених вимог.

З огляду на викладене, вимога скарги ОСОБА_3 про зобов`язання старшого слідчої групи першого СВ (із дислокацією у м.Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_6 невідкладно виконати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2024 у справі 686/23528/24, провадження 1-кс/686/7221/24, надіслати ОСОБА_3 копії вмотивованих постанов про повну або часткову відмову в задоволенні його двох клопотань від 19.08.2024 та від 18.09.2024 підлягає частковому задоволенню щодо їх розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про результати його розгляду по суті усіх заявлених вимог з дотриманням визначеної законом процесуальної форми з огляду на предмет скарги щодо бездіяльності у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №0001771 та у зв`язку із тим, що окремого повноваження у порядку здійснення судового контролю під час здійснення досудового розслідування щодо зобов`язання виконання ухвал,які у силу закону є обов`язковими для виконання, КПК не передбачено.

Також не входить до повноважень слідчого судді під час розгляду цієї скарги визнання неналежного звернення (відповіді) від 06.09.2024 №43827/14-01-01-24 слідчого ОСОБА_6 .

У зв`язку із цим така вимога скарги не може бути задоволена.

Щодо вимоги скарги про зобов`язати старшого групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 невідкладно надіслати потерпілому ОСОБА_3 повідомлення про результати розгляду його скарги (клопотання) від 18.09.2024 або копію постанови про повну або часткову відмову у задоволенні скарги (клопотання), слідчий суддя, дослідивши надані прокурором постанови від 27.06.2024 та від 10.10.2024 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001771 погоджується із доводами прокурора про те, що він не здійснював у цей період процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні.

Однак, з огляду на наявність у прокурора ОСОБА_4 натепер таких повноважень, перебування у статусі старшого групи прокурорів, адресування ОСОБА_3 свого клопотання (скарги) від 18.09.2024 саме старшому групи прокурорів, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати старшого групи прокурорів,який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001771 відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2024 за для усунення процесуальної невизначеності щодо поданого клопотання.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, викладені у скарзі ОСОБА_3 аргументи знайшли своє підтвердження для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001771 відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.08.2024 і від 18.09.2024 та повідомити ініціатора клопотання про результати його розгляду по суті усіх заявлених вимог з дотриманням визначеної законом процесуальної форми.

Зобов`язати старшого групи прокурорів,який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001771 відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2024, адресоване старшому групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні та повідомити ініціатора клопотання про результати його розгляду по суті усіх заявлених вимог з дотриманням визначеної законом процесуальної форми.

У іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя