1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9622/24 1-кс/335/4306/2024
11 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника (обвинуваченого) ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №335/9622/24 (провадження №1-кп/335/740/2024) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
03.10.2024 у підготовчому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження №335/9622/24 (провадження № 1-кп/335/740/2024) обвинуваченим ОСОБА_3 усно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 , про що зазначено у журналі судового засідання під час здійснення фіксації судового процесу. В обґрунтування заяви заявник посилається, на те що захисник та законний представник потерпілої не були присутні в залі суду, а брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим наполягав про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
03.10.2024 року за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Судове засідання з розгляду заяви про відвід було призначено на 09.10.2024. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, учасники кримінального провадження, а також суддя ОСОБА_5 повідомлялися у встановленому законом порядку.
08.10.2024 року від представника прокуратури надійшла заява про перенесення розгляду заяви.
09.10.2024 року від законного представника потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви про відвід у її відсутність, за змістом якої, просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.
09.10.2024 року від судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді у її відсутність.
Судове засідання з розгляду заяви про відвід відкладались на 10.10.2024, на 11.10.2024.
10.10.2024 року від керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без участі прокурора, за змістом якої, просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги щодо відводу головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №335/9622/24 (провадження №1-кп/335/740/2024), з тих підстав, що захисник та законний представник потерпілої не були присутні у судовому засіданні 03.10.2024 року особисто, а брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді та наполягав на її задоволенні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75,76 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу особисту заінтересованість слідчого судді в результаті провадження, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно із вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Так, Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя особисту заінтересованість в результаті провадження у даній справі.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів втому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п.43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви що до цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Судом встановлено, що заявник (обвинувачений) фактично висловлює незгоду з форматом проведення судового засідання та діями судді ОСОБА_5 , а саме дистанційна участь захисника та законного представника потерпілої у режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на їх особистій участі у судову процесі.
Так, суддя дійшов висновку про забезпечення участі захисника та законного представника потерпілої в режимі відеконференції з метою забезпечення розумних строків.
Згідно із ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Згідно із статтею 321 КПК України головуючий судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
У цьому зв`язку, викладені ОСОБА_3 факти не містять підстав, які би свідчили про необ`єктивність чи упередженість головуючого судді.
Однак, учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятими процесуальними рішеннями суду та формою ведення судового процесу, проте така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості суду під час судового розгляду.
Суд звертає увагу, що заява обвинуваченого про відвід судді містить лише формальні вислови, нічим не підтверджені сумніви та припущення, без конкретних, наявних, належних та підтверджених даних (доказів).
Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід судді, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 .
Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75, 76 КПК України, а заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, суд вважає її такою, яка не підлягає задоволенню.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №335/9622/24 (провадження №1-кп/335/740/2024) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.10.2024 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1