Справа №523/5378/24
Провадження №1-кп/523/1123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000053від 17.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця за національністю, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця за національністю, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, який утримується під вартою з 08.02.2024 року та державне обвинувачення по якому підтримується Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси.

У судовому засіданні захисником заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній визнав вину, надав покази, які його викривають у злочині, що нівелює ризики встановлені судом при обранні і продовженні запобіжного заходу. Крім того, зі спливом часу значно зменшилися ризики які маються, а головне те, що обвинувачений тяжко хворіє і в умовах СІЗО йому не можуть надати кваліфіковану медичну допомогу адже останній переніс декілька операцій, а його стан здоров`я не поліпшився. Сім`я ОСОБА_4 бажає лікуватися в іншому медичному закладі в якому відсутня можливість утримувати арештованих осіб.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов такого висновку, та встановив наступні обставини.

09.02.2024 року, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, який неодноразово продовжено до 01.06.2024 року.

Згідно медичної довідки з ОМКЛ №21 від 23.05.2024:

01.04.2024 ув?язнений ОСОБА_4 госпіталізований до хірургічного відділення КНП «МКЛ № 1» з діагнозом: перфоративна виразка ДІК. Розлитий перитоніт. 01.04.2024 проведено: лапаротомія, санація, ушивання перфоративної виразки ДПК, дренування. 03.04.2024 виписаний з МКЛ №1. Рекомендовано: продовжити прийом ІПП, в подальшому в таблетованій формі, спостереження хірурга, консультація гастроентеролога.

03.04.2024 госпіталізований до медичної частини №21 з діагнозом: стан після лапаротомії, ушивання виразки ДПК. 09.04.2024 повторно госпіталізований до КНП «МКЛ №1» з діагнозом: перфоративна виразка ДПК. Ускладнення: неспроможність швів ушитої виразки ДКИ. Розлитой фібрінозно-гнійний перитоніт. Нагноєння післяопераційної рани.

10.04.2024 проведено повторне оперативне втручання: лапаротомія, ревізія органів черевної порожнини. Перфораційний отвір ушитий, черевна порожнина промита розчинами антисептиків, осушена та дренована.

18.04.2024 госпіталізований до медичної частини №21 з діагнозом: стан після лапаротомії, ушивання виразки ДПК. 25.04.2024 стан ув?язненого ОСОБА_4 погіршився. Викликана БШД, яка транспортувала його до КНП «МКЛ №1». ОСОБА_4 був госпіталізований у хірургічне відділення з діагнозом: перфоративна виразка ДІК. Ускладнення: неспроможність швів ушитої виразки ДКП. Розлитой фібрінозно-гнійний перитоніт. Функціонуюча тонкокишкова нориця. Нагноєння післяопераційної рани.

25.04.2024 прийняте рішення про проведення ургентного оперативного втручання у об?ємі: лапаротомія, ревізі органів черевної порожнини.

15.05.2024 стан хворого ближче до задовільного. Виписаний, дані рекомендації по продовженню лікування в умовах слідчого ізолятору.

15.05.2024 госпіталізований до медичної частини №2 з діагнозом: перфоративна виразка ДПК. Ускладнення: неспроможність швів ушито виразки ДКІ. Розлитой фіорінозно-гнійний перитоніт. Функціонуюча тонкокишкова нориця. Нагноєння післяопераційної рани.

16.05.2024 огляд хірурга. скарги на біль в ділянці рани, загальну слабкість. Загальний стан середньої важкості.

17.05.2024 огляд хірурга. Скарги на загальну слабкість, біль в ділянці рани. Загальний стан середньої важкості.

Вказана довідка на переконання суду засвідчує неефективність лікування ув`язненого ОСОБА_4 .

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Суд вважає, що наразі продовжують існувати ризики передбачені п.1,5 ст.177 КПК України, які зі спливом часу та стану здоров`я обвинуваченого значно зменшилися.

Крім того, лікування яке отримує обвинувачений не забезпечує його видужання та свідчить про те, що Держава не взмозі повною мірою забезпечити виконання узятих на себе зобов`язань щодо захисту життя та здоров`я ОСОБА_4 , які відповідно до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, якщо прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема і не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт повною мірою забезпечить виконання останнім обов`язків покладених на обвинуваченого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 171, 177-178, 181,194, 331, 369-372, Главою 18 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2024 року, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити останньому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням слідування до укриття під час повітряної тривоги та у зворотному напрямку, а також необхідності відвідування та перебування в лікувальних закладах, строком до 24.07.2024 року. Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати за першим викликом до суду;

-заборонити ОСОБА_4 будь-яким способом спілкуватися зі свідками по цьому кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали до 24.07.2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити до Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Обов`язок щодо доставки до місця відбуття цілодобового домашнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1