У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за №0000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України, за № 0000153 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження за №0000140 від 03.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 та ч.1 ст. 255-2 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.255-2 Кримінального кодексу України, за № 0000153 від 21.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255-2 Кримінального кодексу України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_17 заявлено клопотання про повернення застави.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024 частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн. На виконання вимог вищевказаної ухвали суду заставодавцями ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , сплачено заставу за ОСОБА_6 у розмірі 908 400,00 грн. Після сплати застави, ОСОБА_6 був звільнений з-під варти.

Однак, зазначила, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.07.2024 по справі № 308/13443/23 було скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024 та постановлено нову ухвалу, якою продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 20 липня 2024 року.

Вказала, що в даній ухвалі питання повернення застави не визначалося.

Захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію та подальше знаходження коштів, внесених в якості застави відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2024, на розрахунковому рахунку ТУ ДСА України в Закарпатській області є безпідставним та незаконним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_17 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Прокурор, інші обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заставодавці ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання про повернення застави без їх участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України застава є одними із видів запобіжних заходів та полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024 задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задоволено частково, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Крім того, вказаною ухвалою було клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 задоволено частково, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн.

На виконання вказаної ухвали було внесено суму застави за ОСОБА_6 в розмірі 908 400 грн. заставодавцями ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 390 000 грн., що підтверджується квитанцією № від 04.06.2024, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу у розмірі 128 400 грн., що підтверджується квитанцією № від 05.06.2024, ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5 , заставу у розмірі 390 000 грн., що підтверджується квитанцією № від 05.06.2024.

Після внесення суми застави обвинуваченого ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави обвинувачений є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.07.2024 було задоволено апеляційні скарги прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_16 задоволено частково, скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та постановлено нову ухвалу, якою продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 20.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03.07.2024 було скасовано запобіжний захід у вигляді застави, який був обраний відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024, ухвала в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави припинила свою дію 03.07.2024 в силу положень ч.1 ст. 203 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави припинена та застава, сплачена за ОСОБА_6 , не була звернена в дохід держави, клопотання представника заставодавців підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснює, що механізм повернення заставодавцю коштів визначений Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 № 27, зі змінами).

Так, п. 8 зазначеного Порядку передбачено, що для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, серед іншого, засвідчену судом копію судового рішення, в якому міститься рішення про повернення застави. Застава, як правило, повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок.

Керуючись ст. 182, 203, 372, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_17 про повернення застави задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу у розмірі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) гривень, сплачену за ОСОБА_6 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024 (справа №308/13443/23), що внесена на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області: , депозитний рахунок № UA0018501, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, квитанція № від 04.06.2024.

Повернути заставодавцю ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу у розмірі 128 400 (сто двадцять вісім тисяч чотириста) гривень, сплачену за ОСОБА_6 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024 (справа №308/13443/23), що внесена на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області: , депозитний рахунок № UA0018501, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, квитанція № від 05.06.2024.

Повернути заставодавцю ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5 , заставу у розмірі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) гривень, сплачену за ОСОБА_6 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.06.2024 (справа №308/13443/23), що внесена на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області: , депозитний рахунок № UA0018501, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, квитанція № від 05.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3