УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000170 від 26.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000170 від 26.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 щодо проведення досудового розслідування. Зокрема, слідча ОСОБА_4 на думку заявника, порушила вимоги ст. 214 КПК України та не внесла відомості по заяві ОСОБА_5 від 06.08.2024 до ЄРДР за фактом повторної наруги над могилою, крім того, зовнішній вигляд слідчої не відповідає вигляду працівник правоохоронних органів, а тому наявні підстави для відводу слідчого.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак останнім 01.10.2024 подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав. Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, під час розгляду заяви про відвід вказаних обставин не встановлено.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що чинним КПК України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що прямо передбачено параграфом 1 глави 26 КПК України.

Таким чином, непогодження заявника з діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження не є підставою для відводу слідчого.

На момент розгляду заяви заявником не надано жодного доказу того, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000170 від 26.03.2023 слідчий ОСОБА_4 є упередженою та необ`єктивною.

Заявником також заначено підставу для відводу слідчого зовнішній вигляд не відповідає вигляду працівника правоохоронного органу.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 77, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000170 від 26.03.2023 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя