Справа № 953/314/23
н/п 1-кс/953/7362/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанови дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.02.2024 у кримінальному провадженні №0000700 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

Встановив:

04.10.2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанови дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.02.2024 у кримінальному провадженні №0000700 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вона 07.12.2022, 29.11.2022, 02.08.2022 звернулася до дізнавача з клопотаннями, однак дізнавач постановами від 22.02.2024 відмовила їй. Зазначає, що ці постанови вона отримала лише 26.09.2024 року. Вказує, що з постановами дізнавача не згодна, оскільки дізнавача слідчі дії не провела, нічого не зробила.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою скаргу та просила задовольнити, оскільки не згодна з рішенням дізнавача.

Дізнавач СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з*Явилася, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду скарги, заперечувала щодо доводів скарги та просила відмовити у її задоволенні. Вказувала, що клопотання ОСОБА_3 розглянуті, мотивовані постанови винесені у відповідності до вимог КПК України, де вказані всі обставини справи.

Вислухавши заявника, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000700 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України ( за заявою ОСОБА_3 за фактом протиправних дій з боку мешканців квартир АДРЕСА_1 , які полягають у негативному впливі на майно ОСОБА_3 протягом січня-лютого 2021 року (заливання стелі, втручання у систему водопостачання).

Потерпілою ОСОБА_3 в рамках вищевказаного кримінального провадження до дізнавача подані клопотання 07.12.2022, 29.11.2022, 02.08.2022. При цьому, слідча суддя звертає увагу на те, що заявником ОСОБА_3 ці клопотання до скарги не надані.

Постановою дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.02.2024 (а.с. 2-3) за заявою ОСОБА_3 від 07.12.2022 року про призначення судово -медичної експертизи ОСОБА_3 було відмовлено, з посиланням на ті обставини, що кримінальне провадження №0000700 від 14.05.2021, розглядається за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а факти, викладені у заяві ОСОБА_3 про призначенні експертизи не є об*єктом даного провадження та мали місце 29.11.2022 року за участі інших осіб, які на її думку спричинили заявникові тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.02.2024 (а.с. 4-5) за заявою ОСОБА_3 від 29.11.2022 року про застосування запобіжних заходів до сусідів, про залучення в якості потерпілої, про надання матеріалів для ознайомлення було частково задоволено та зазначено, що ОСОБА_3 є потерпілою в розумінні ст. 55 КПК України, щодо ознайомлення роз*яснено право прибути до дізнавача та ознайомитись з матеріалами справи, щодо застосування запобіжних заходів відмовлено з посиланням на відсутність пред*явлення повідомлення про підозру жодній особі.

Постановою дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.02.2024 (а.с. 6-7) за заявою ОСОБА_3 від 02.08.2022 року про проведення слідчих дій та інших процесуальних дій з метою з*сування збитку, спричиненого сусідами було відмовлено з посиланням на відсутність даних у заяві про злочин які саме збитки були спричинені сусідами та які саме конкретні дії просить призначити заявник.

Вищевказані копії постанов заявник отримала 26.09.2024 року, що ніким не оспорюється, а тому слідча суддя вважає, що строк заявником на оскарження постанов не пропущено.

Частиною 2 ст.55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про залучення його до провадження як потерпілого.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вимогами п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова дізнавача складається, зокрема, з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Системний аналіз положень ст. 220 КПК України, свідчить про те, що слідчим або прокурором за результатами вирішення питань, зазначених у главі 20 КПК України, постановляється відповідне рішення, яке повинно бути належним чином мотивоване, щодо підстав задоволення клопотання, так і підстав щодо відмови у задоволенні клопотання.

Згідно вимог ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи вищезазначене і те, що при прийнятті постанов від 22.02.2024 про часткове задоволення клопотань та відмову в задоволенні клопотань дізнавачем не було порушено ст. 110 КПК України, висновки дізнавача про часткове задоволення клопотання потерпілого та про відмову в задоволенні клопотань відповідають обставинам кримінального провадження та руху досудового розслідування і проведеним слідчим діям, є обґрунтованими, з належним висновком щодо мотивів часткового задоволення та відмови в задоволенні клопотань, а тому приходжу до висновку, що дізнавач під час винесення постанов діяв згідно з вимогами чинного КПК України, порушень прав заявника не встановлено в межах даного кримінального провадження, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

Лише єдине посилання заявника ОСОБА_3 на її незгоду з рішеннями дізнавача не може бути підставою для скасування постанов дізнавача за результатами розгляду клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови дізнавача СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.02.2024 у кримінальному провадженні №0000700 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідча суддя - ОСОБА_1