Справа № 214/9269/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 18.10.2024 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 31.01.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 17 000 грн. 28.09.2023 поставлена на облік в Покровський РВ м. Кривого Рогу ФДУ ЦП в Дніпропетровській області для відбування громадських робіт. 05.02.2024 знята з обліку ФДУ ЦП в Дніпропетровській області Покровського РВ Кривого Рогу по відбуттю покарання в кількості 240 годин,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у січні 2023 року приблизно о 14.00 години, знаходячись на мікрорайоні Зарічний у Покровському районі м. Кривого Рогу, на землі, знайшла паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.03.2000 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та поклала його до своєї кишені, після чого маючи умисел, направлений на підробку вищевказаного паспорта та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на підробку вказаного паспорта, направилась за адресою: АДРЕСА_2 , де підробила бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.03.2000 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , внісши до нього зміни у вигляді видалення первинних фотокарток власника, які розміщені на першій та третій сторінках паспорту з частиною поверхні сторінок бланку паспорта, після чого, на їх місце вклеєні нові фотокартки із власним зображенням.

Згідно висновку експерта: в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.03.2000 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 : є зміни первинного змісту: на першій та третій сторінках замінені фотокартки первинні фотокартки були видалені з частиною поверхні сторінок бланку паспорту, після чого на їх місце наклеєні нові фотокартки.

Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України, за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_5 , 17.10.2024, приблизно о 11.30 год., знаходячись біля ЗГТ «Івана Авраменко», по АДРЕСА_3 , маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.03.2000 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , при проведенні поліцейськими ДОП ВП №4 КРУП в Дніпропетровській області превентивних заходів, а саме перевірки документів згідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», розуміючи протиправність своїх дій, видаючи себе та представляючись як ОСОБА_9 , маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 20.03.2000 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_9 , пред`явила працівникам поліції завідомо підроблений вищевказаний паспорт громадянина України, тим самим використавши, однак була викрита останніми та на місці зупинена працівниками поліції.

Умисні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

12.11.2024 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчинених нею кримінальних правопорушеннях, які відносяться до категорії кримінальних проступків. Крім того, зазначила, що розуміє надані їй законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор також просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди з огляду на таке.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Під час судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченою угоди і, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, у зв`язку з чим дії останньої було правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою від 25.10.2024 суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованих їй кримінальних правопорушень підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується нейтрально, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працює, раніше судима, відповідно до відомостей КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебувала і не перебуває.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання:

?за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

?за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 , за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведенням експертизи у розмірі 1989,75 грн. (том 2 а.с. 28).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 12.11.2024, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 18.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 , за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , поміщений у пакет з полімерного матеріалу «Національна Поліція України», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 32, 33).

- компакт-диск DVD-R марки «MOTOROLA VIDEO BADGE400» з копіями відеозапису з боді-камер співробітників екіпажу Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 22, 23).

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати, пов`язані на залучення експерта для проведення експертизи, в розмірі 1989 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок (том 2 а.с. 28).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1