Справа № 333/6003/21
Провадження № 1-кп/333/117/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальних проваджень № 0000646 від 05.06.2021 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, №0001065 від 22.11.2020 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2020 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, відомості відносно якої виділено в окреме провадження, через незачинені двері проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав лазерний відео програвач «Samsung DVD FP 580 (NWT)» вартістю 241 грн. 66 коп. та брухт чорного металу загальною вагою 77 кг, вартістю 5 грн. 13 коп. за один кілограм лому чорного металу, загальною вартістю 395 грн.01 коп., згідно висновку експерта №4258/20 від 09.12.2020, які належать потерпілому ОСОБА_11 . В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 636 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 20.11.2020 р. два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становило 2102 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності, що передбачено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно із частиною першою статті 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження після роз`яснення судом положень ст. 284, 479-2 КПК України.

Прокурор та захисник вважали за можливе закрити кримінальне провадження №0001065 від 22.11.2020 р. відносно ОСОБА_4 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи суму крадіжки 636 грн. 67 коп., які є менше ніж два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то є правові підстави для закриття кримінального провадження №0001065 від 22.11.2020 р. відносно ОСОБА_4 .

Керуючись п.4-1 ч.1 ст. 284, ч.3 ст. 479-2 КПК України, ст. ст. 286-288 КПК України України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження №0001065 від 22.11.2020 р. відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1