Справа № 524/9567/24
Провадження № 1-кп/524/741/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000802 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківсь кої області, українець, громадянин України, освіта базова середня, непрацюючого, одруженого, військовослужбовець у званні солдат, перебуваючий на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , не є інвалідом та депутатом, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №5-PC від 07.04.2024 року солдата ОСОБА_5 призначено на посаду стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 08.04.2024 року приблизно о 18 годині, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_3 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини «амфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, придбав психотропну речовину «амфетамін», яку зберігав при собі без мети збуту.

У подальшому 08.04.2024 рокуо 19 годині 09 хвилин, поблизу будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено три прозорих полімерних пакети на застібці з кристалічною речовиною білого кольору з рожевим відтінком, яку останній зберігав без мети збуту.

Згідно висновку експерта № CE-19/117-24/5900-НЗПРАП від 09.04.2024 року надана на дослідження речовина, білого кольору з рожевим відтінком у своєму складі містить амфетамін. Амфетамін є психотропною речовиною обіг якого обмежено. Маса «амфетаміну», - 1,709 г., що є великим розміром.

Згідно висновку експерта № CE-19/117-24/5903-НЗПРАП від 09.04.2024 року надана на дослідження речовина, білого кольору з рожевим відтінком у своєму складі містить амфетамін. Амфетамін є психотропною речовиною обіг якого обмежено. Маса «амфетаміну», - 1,615 г., що є великим розміром.

Також, згідно висновку експерта № CE-19/117-24/5901-НЗПРАП від 09.04.2024 року надана на дослідження речовина, білого кольору з рожевим відтінком у своєму складі містить амфетамін. Амфетамін є психотропною речовиною обіг якого обмежено. Маса «амфетаміну», - 2,234 г., що є великим розміром.

Загальна маса психотропної речовини «амфетамін становить 5,668 грами.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування між ОСОБА_5 та прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфери оборони Центрального регіону ОСОБА_3 25.09.2024 року укладена угода про визнання винуватості. Угода укладена у присутності та з участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

В угоді зазначено, що сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України та щодо призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_5 згідно з угодою бере на себе такі зобов`язання:

а) беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, повідомленої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлює суть пред`явленого йому обвинувачення, йому роз`яснена кваліфікація його дій, з якою він погоджується.

Обвинувачений зазначив, що він має можливість та погоджується виконати ті зобов`язання, які вони узгодили з прокурором під час укладення угоди про визнання винуватості.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності та за участі захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

Також сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України. У зв`язку з чим, прохають суд застосувати дану норму та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком. Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що на нього покладаються обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення йому покарання такого виду і в такому розмірі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 , цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

За таких обставин, застосовуючи до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, суд скасовує запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим він підлягає звільненню з-під варти негайно в залі судового засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 період його перебування під вартою з 20.08.2024 року по 25.09.2024 року, як відбуте ним покарання.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфери оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , укладену 25 вересня 2024 року у присутності адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді двох років позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 період його перебування під вартою з 20.08.2024 року по 25.09.2024 року, як відбуте ним покарання.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У зв`язку із застосуванням положень ст. 75 КК України, скасувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити його з-під варти негайно в залі судового засідання.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.04.2024 року на тимчасово вилучене майно.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 8330,08 грн., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: зіп-пакет, в якому речовина біла та рожевого кольору в твердому стані, який поміщено до полімерного сейф-пакету № ICR0110678; зіп-пакет, в якому речовина біла та рожевого кольору в твердому стані, який поміщено до полімерного сейф-пакету № ICR0110679; зіп-пакет, в якому речовина білого кольору в твердому стані, який поміщено до полімерного сейф-пакету № ICR0110677, паперовий конверт, пластикова пляшка "GOLDISH CIDER APPLE" об`ємом 1 літр з нашаруванням невідомого походження, яку поміщено до конверту з написом НПУ знищити; мобільний телефон марки Realme в прозорому чохлі IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , який упаковано до сейф-пакету № ICR0110680 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6