гСправа № 187/1627/24 Провадження №1-кп/0187/126/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 від 19.06.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, маючий середньо-технічну освіту, одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.06.2024, приблизно о 18:30, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, приблизно о 18:40, до ОСОБА_3 підійшов раніше знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та постукав ОСОБА_3 по плечу, що останній розцінив як намагання вдарити його.

Після вказаної дії ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, повалив ОСОБА_4 на землю на спину.

Не зупинившись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, ОСОБА_3 перебуваючи зверху ОСОБА_4 , вкусив останнього за праве вухо та в цей же час великим пальцем правої руки надавив на праве око ОСОБА_4 .

Зазначеними злочинними умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді:

- вкушеної рани правої вушної раковини, що призвело до часткової ампутації правої вушної раковини;

- рваної рани кон`юнктиви та тенонової оболонки правого ока.

Зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 , було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 раніше не судимий, має середньотехнічну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Скарги та нарікання за місцем мешкання не надходили.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та ступінь його тяжкості, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставини, що обтяжують покарання і те, що в скоєному покаявся, тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності, у вигляді громадських робіт.

Кримінальним проступком матеріальна шкода не завдана.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

По справі судові витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1