Справа № 451/1375/24
Провадження № 1-кс/451/120/24
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №451/1375/24 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 23.01.2024 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа №451/1375/24 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 23.01.2024 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Заявник ОСОБА_9 подав заяву про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №451/1375/24 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 23.01.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.11.2024 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_9 покликається на те, зокрема, що згідно декларації судді місцевого суду ОСОБА_4 , остання є дружиною ОСОБА_11 - начальника відділу поліції (м. Буськ) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, який у минулому проходив службу в міліції, поліції на посадах начальника сектору (відділення, відділу громадської безпеки), аналогічно на таких же посадах за спорідненими професіями (спеціальностями) проходив службу та виконував обов`язки у Червоноградському РВП та ВП № 1 м. Радехів ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , у районах (ділянках оперативного обслуговування), які межують з районами обслуговування очолюваного ОСОБА_11 підрозділу (-ів). Відповідно між підрозділами та їх посадовими особами, в даному випадку ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вівся документообіг в питаннях службової діяльності. Більш того, зі слів довірителя відомо, що він перебуває у службових та дружніх стосунках з ОСОБА_11 , з яким у 2015 році проходив переатестацію з "міліції в поліцію", а також в подальшому, неодноразово курси підвищення кваліфікації.

Таким чином, на думку заявника, за вказаних обставин, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, за відсутності заяви судді про самовідвід, доцільно відвести суддю Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав доводи, викладені у заяві його підзахисного про відвід, просить суд її задовольнити.

Захисник ОСОБА_12 підтримав доводи, викладені у заяві про відвід.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали заяву про відвід, просять суд її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на те, що така є не обґрунтованою, а наведені у ній обставини не можуть свідчити про упередженість головуючої у справі.

Суддя ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надала. Неявка судді, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_15 аргументи, заслухавши доводи захисників, думку прокурора та обвинувачених, дійшов наступних висновків.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1ст. 75 КПК).

Згідно з ч. 1ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід судді ОСОБА_15 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК. Заява про відвід зводиться до того, що обвинувачений перебуває у службових та дружніх стосунках з чоловіком судді ОСОБА_15 ОСОБА_16 .

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Оскільки, подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою захисника та його клієнта щодо об`єктивності судді ОСОБА_4 при розгляді обвинувального акта, що на думку суду є передчасним, і в обґрунтування заявленого відводу захисником не повідомлено фактичних даних на підтвердження упередженості судді щодо обвинувачених або її заінтересованості у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Таким чином, викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи і не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому, а сумніви та припущення зі сторони захисту, не можуть слугувати підставою для задоволення заявленого відводу.

Суд наголошує, що за відсутності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суд не вправі задовольняти необґрунтовану заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам кримінально процесуального законодавства, вимогам, встановленим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексом суддівської етики.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_17 про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_18