провадження № 274/2001/16-к
УХВАЛА провадження № 1-кп/0274/36/24

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маркуші Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

21.03.16 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.16 за № 0000356. Ухвалою суду від 19.11.24 це кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрите у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім того, 29.05.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.20 за № 0000291. Ухвалою суду від 19.11.24 це кримінальне провадження щодо обвинувачених закрите у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Також 01.06.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.20 за № 0000434. Ухвалою суду від 09.02.21 кримінальні провадження об`єднані у одне.

Крім того, 04.09.23 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.23 за № 0001138, яке було передано для вирішення питання про об`єднання.

Органом обвинувачення ОСОБА_4 за останнім за датою надходження обвинувальним актом обвинувачується у тому, що 24 липня 2023 року близько 06 год. 00 хв. він, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив у одній із кімнат вищевказаного будинку мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», модель J600F/DS, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходився на столі. Після того, як ОСОБА_4 прокинувся, у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в цей же час та у вказаному місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, відповідно до указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», модель J600F/DS, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1800 гривень, належний ОСОБА_7 , який був обладнаний сім-карткою «Kyivstar» за номером НОМЕР_3 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1800 гривень.

Ці дії ОСОБА_4 органами обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, і 25.08.23 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

В ході судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього в зв`язку з набранням чинності змін до КУпАП, згідно з якими його діяння вже не є кримінально-караним.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який було скоєно 24.07.23 з вартістю викраденого майна 1800 грн.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.24 (далі - Закон). Відповідно до ст. 3 вказаного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, згідно з якою викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян (до 09.08.24 - 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» у період з 01.01.23 до 31.12.23 становить понад 2684 грн 00 коп.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальна протиправність діяння у виді крадіжки майна вартістю 1800 грн у 2023 році встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження в частині вказаного вище обвинувачення.

Цивільний позов у провадженні не подано, процесуальні витрати відповідно до положень ст. 124 КПК України не можуть бути стягненні з ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 КК України, статтями 284, 479-2, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 24.07.23 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», модель J600F/DS, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в чохлі та з сім-карткою «Kyivstar» за номером НОМЕР_3 , який відповідно до постанови слідчого від 27.07.23 направлено для зберігання до камери зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.08.23 на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», модель J600F/DS, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в чохлі та з сім-карткою «Kyivstar» за номером НОМЕР_3 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1