Справа № 724/2818/24
Провадження № 1-кп/724/104/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторін:

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області кримінальне провадження №0000127 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хотина Хотинського району Чернівецької області, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за таких підстав.

Під час досудового розслідування встановлено, що постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.06.2023 у справі № 724/1048/23, яка набрала законної сили 27.06.2023, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім цього, постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.02.2024 у справі № 724/545/24, яка набрала законної сили 12.03.2024, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Незважаючи на вищевикладені постанови Хотинського районного суду Чернівецької області, а саме постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.06.2023 у справі № 724/1048/23, яка набрала законної сили 27.06.2023 та постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.02.2024 у справі № 724/545/24, яка набрала законної сили 12.03.2024, з якими ОСОБА_5 був належним чином ознайомлений, маючи реальну можливість їх виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст.ст. 68, ч. 1 ст. 129 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об' єднаннями на території України, ухилився від виконання вищевказаних постанов суду, що набрали законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин:

Так, 20.01.2024 о 10 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік, всупереч постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.06.2023 у справі № 724/1048/23, яка набрала законної сили, усвідомлюючи те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, умисно керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, де його було зупинено працівниками поліції.

Також, 21.05.2024 о 21 год. 19 хв., в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 3 роки, всупереч постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.02.2024 у справі № 724/545/24, яка набрала законної сили, усвідомлюючи те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, умисно керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ІVЕСО» моделі «DAILY 35СІІ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із несправними зовнішніми світловими приладами, де його було зупинено працівниками поліції.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України «Невиконання судового рішення», тобто - умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

09.09.2024 року у даному кримінальному провадженні №0000127 від 22.05.2024 року між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36,37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та ст. 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України в обсязі обвинувачення, а саме умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили, щиро розкаявся, висловлює осуд своєї поведінки, вчинив злочин вперше, не оспорює викладених вище фактичних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Водночас сторони усвідомлюють та погоджуються із тим, що у такому разі відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.75 КК України самостійно визначає тривалість іспитового строку в межах від одного до трьох років.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Крім цього, частиною 4 статті 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в обсязі обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Правопорушення, у вчиненні якого беззастережно визнав себе винуватим, згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Таким чином, розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст.ст.469 та 472 КПК України , дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.382 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 09 вересня 2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 - з іншого боку, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Ренчові докази: CD-R диск із відеозаписами від 20.01.2024 року та DVD-R диск із відеолзаписами із бодікамери - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 394 ч. 4 КПК України.

Суддя: ОСОБА_8