Провадження № 1-кс/201/5240/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, заявленого в межах кримінального провадження № 201/13883/24, відомості про яке 02 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, заявленого в межах кримінального провадження № 201/13883/24, відомості про яке 02 квітня 2024 року внесені до ЄРДР за № 0000015, обґрунтовуючи яку, було зазначено про те, що головуючою суддею ОСОБА_6 вже було розглянуто клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 з аналогічних підстав. Окрім цього, суддя ОСОБА_3 вже висловив думку щодо закриття кримінального провадження з зазначених у клопотанні підстав під час розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_7 , заявленого в межах кримінального провадження, відомості про яке 05 квітня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, що унеможливлює винесення неупередженого рішення по клопотанню прокурора від 06 листопада 2024 року.

Особа, яка заявила самовідвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, від підозрюваної надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності, інші учасники провадження про причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та кримінального провадження № 201/13883/24 в частині заявленого самовідводу, суд доходить до таких висновків.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року, до провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 було передано для розгляду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України в межах кримінального провадження № 0000015 від 02 квітня 2024 року, справа № 201/13883/24, провадження № 1-кп/201/4872/2024, в рамках розгляду якої суддею ОСОБА_3 було заявлено собі самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи № 3 (2002).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами судді ОСОБА_3 , викладеними у його заяві про самовідвід, які, на думку останнього, перешкоджають йому брати участь у розгляді справи № 201/13883/24, суд доходить до висновку про те, що зазначені обставини не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду даного клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки розгляд суддею ОСОБА_3 клопотання щодо іншої підозрюваної ОСОБА_7 , а також попередній розгляд іншим суддею тотожного клопотання щодо підозрюваної ОСОБА_5 не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо можливої упередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, а отже у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України в межах кримінального провадження № 0000015 від 02 квітня 2024 року - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1