Справа № 361/2145/24
Провадження № 1-кп/361/830/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду питання щодо територіальної підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000727 від 18.03.2021 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні 10.09.2024 під час розгляду кримінального провадження № 0000727 від 18.03.2023 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України стороною захисту було заявлено клопотання про направлення обвинувального акту для визначення підсудності, оскільки в обвинувальному акті вказано місце вчинення тяжчого кримінального правопорушення за адресою м. Київ, вул. Хорива, 11-а, територіальна юрисдикція якого відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

У підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо підсудності даного кримінального провадження Броварському міськрайонному суду Київської обалсті.

Прокурор заявив, що вказаний обвинувальний акт підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області, оскільки продовжувались та завершувались злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами АБ «Київська Русь», саме в м. Бровари з огляду на наступне. Згідно обвинувального акту, а саме формулювання обвинувачення зазначено, що з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ПАТ «Банк «Київська Русь» директором TOB «Будконтракт» ОСОБА_4 з ПАТ «Банк Київська Русь» було укладено кредитний договір за адресою м. Київ, вул. Хорива. 11-а. Однак відповідно обвинувального акту чітко зазначено, що подальша реалізація злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами АБ «Київська Русь» під приводом фінансування проекту будівництва багатоквартирної житлової забудови відбувалась на території м. Бровари. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на шахрайське заволодіння майном ПАТ «Банк «Київська Русь», спільно з іншими особами заснував собі юридичну особу- ЖБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зареєстрована в м. Бровари, Київської області, з метою уникнення виконання зобов`язань перед банківською установою, що свідчить про продовження злочинних дій у межах територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Крім цього, в обвинувальному акті вказано, що завершення реалізації злочинного умислу та вчинення злочинних дій, а саме ч. 4 ст. 190 КК України відбувалось шляхом укладення з ЖБК «Гранд Парк» договору про будівництво та обслуговування багатоквартирної житлової забудови, зокрема в м. Бровари, про що в судовому засіданні будуть долучені відповідні документи.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора. Злочин стосується відчуження майна яке розташоване в місті Бровари.

Захисник наполягала на позиції, що кримінальне правпорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, яке інкриміновано обвинуваченому, є особливо тяжким злочином. У 2008 році було отримано ОСОБА_4 кредит, а ЖБК «Гранд-Парк» створено у 2017 році. З обвинувального акту вбачається, що місцем вчинення даного кримінального правопорушення є подільський район міста Києва, а отже даний обвинувальний акт не може розглядати Броварський міськрайонний суд Київської області.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000727 від 18.03.2021 та наявні матеріали судової справи суд приходить до наступних висновків.

Судовий розгляд кримінального провадження згідно з частиною 1 статті 6 ЄСПЛ повинен здійснюватися судом, встановленим законом. Зазначена вимога стосується як суду - державної установи, так і складу суду для розгляду конкретної кримінальної справи. Враховуючи практику ЄСПЛ, суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної, суб`єктної та територіальної юрисдикції у законному складі.

Відповідно до вимог ст. 32 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 34 ч. 1 п. 1, ч. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Пунктом 3-1 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» регламентовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX.

Відповідно до вимог ст. 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

Виходячи зі змісту ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд повинен встановити підсудність кримінального провадження. Встановлення судом до початку судового розгляду не підсудності кримінального провадження перешкоджає його подальшому провадженню у даному суді і покладає на суд обов`язок прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного вищестоящого суду для визначення підсудності.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, а саме: вчинення умисних дій шляхом заволодіння грошовими коштами ПАТ №Банк «Київська Русь» (м. Київ, вул. Хорива, 11-а). Кримінальна відповідальність передбачена ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, незаконні дії щодо заставного майна, а саме: майнові права на нерухоме майно ТОВ «Підприємство «Будконтракт» (вул. Фельдмана, м. Бровари, Київська обл.).

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, з метою уникнення сумнівів щодо підсудності кримінального провадження, для уникнення скасування в подальшому вироку з формальних підстав, що винесений неповноваженим судом, з метою оперативності та ефективності судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне звернутися до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000727 від 18.03.2021 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000727 від 18.03.2021 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 382 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 03.10.2024 о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_7